Sorwell
|
|---|
Miaou 2019 modifier
_-_The_Noun_Project.svg)
2019 modifier
 |
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil » |
Mary Lou Williams modifier
|
Merci pour avoir fait accéder Mary Lou Williams au label «  Bon article » ! Topfive (discuter) 1 février 2019 à 15:40 (CET) |
Archivage modifier
Bonjour
Je viens d'être notifié pour ce diff.
Créer une archive par copie n'est pas recommandé, vu que les historiques sont brisés, et que toutes les personnes ayant apposé leur signature sur la page archivée sont mentionnées. voir Aide:Archivage pour la prochaine fois ! 
Trizek bla 1 février 2019 à 20:21 (CET)
- Han ! Merci, je ferai attention ! — Sorwell (discuter) 2 février 2019 à 13:58 (CET)
Avertissement suppression « Éric Löhrer » modifier
Bonjour,
L’article « Éric Löhrer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition/demande d'archivage modifier
Bonjour Sorwell, comme tu t'es super bien débrouillé dans le passé avec des demandes d'archivages, j'ose te proposer d'archiver les discussions de Discussion Projet:Russie qui depuis le 1er janvier 201 ne l'ont pas été. Si tu as 10 minutes un de ces jours... Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 avril 2019 à 14:17 (CEST)
<br /> HTML 4.01 et autres modifications modifier
- Wikipédia utlise HTML 5 <!DOCTYPE html> et non HTML 4.01. la balise <br /> correspond à la syntaxe HTML 4.01, la syntaxe de br dans HTML 5 est <br>, sans barre oblique [1].
- La convention de Wikipédia est d'écrire le texte sous forme présente, en précisant les dates pour les situer dans le temps. Je ne retrouve pas la recommandation, mais voici un exemple, l'article du jour, qui parle de passé (1984), mais dont tout le texte est au présent : The_Works_(album_de_Queen). Popolon (discuter) 1 juillet 2019 à 09:38 (CEST)
- Yep pour le br ; j'avais justement réécrit l'article au présent (et simplifié des lourdeurs de style)
— Sorwell (discuter) 1 juillet 2019 à 12:45 (CEST)
Samson François modifier
Monsieur, je viens de constater la suppression de mes petits ajouts que vous avez effectuée dans l'article Samson François. Bien sûr qu'il y a des références (que je vais ajouter), même s'il n'est tout de même pas nécessaire d'ajouter une note et/ou référence à chaque phrase, voire groupe de mots... le fait est de notoriété publique et même archi-connu que S. François abusait de l'alcool, du tabac et des drogues (il en est même mort)... Mais je vais enrichir et référencer cet article dès aujourd'hui... Simplement il aurait été un peu plus cordial et participant d'un esprit plus collaborateur de votre part, plutôt que de sabrer d'un coup et sans discernement tous mes petits ajouts d'hier (esquisse d'un enrichissement en cours), de recourir à la PDD (destinée à cet effet) - d'autant plus que dans le "résumé" de mes modifications, j'avais bien précisé "à suivre"... Cdt--Hotter3 (discuter) 4 septembre 2019 à 02:31 (CEST)
- Effectivement, vous avez raison, j'ai été abrupt… Je m'en excuse. En tous c'est cool si vous vous attaquer à cet article, il mérite vraiment d'être amélioré. Bon courage ! — Sorwell 4 septembre 2019 à 11:54 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Le travail a été fait aujourd'hui, comme vous pourrez le constater à l'occasion : Samson François - article qui était bien exsangue pour un pianiste de cette "envergure", d'autant plus français (sans tomber dans le chauvinisme). Bien à vous--Hotter3 (discuter) 4 septembre 2019 à 12:14 (CEST)
- J'ai vu passer ça, je relirai quand j'aurai le temps ! — Sorwell 4 septembre 2019 à 12:51 (CEST)
- Bonjour Sorwell et merci pour vos modifications... vous pouvez bien évidemment modifier et ajouter ce que vous voulez, mais encore une fois, svp, merci de ne pas sabrer dans le travail des autres... ce n'est parce que, au moins momentanément, des informations ne sont pas complètement référencées qu'il faille SABRER comme vous l'avez fait encore aujourd'hui... Je parle cette fois-ci des enregistrements de CHOPIN (rubrique DISCOGRAPHIE) que j'avais mentionnés et que vous avez tous supprimés... c'est assez désolant et surprenant, alors que Chopin est précisément le compositeur que S. François a le plus enregistré ! Vous êtes bien conscient que Wikipédia est par définition perfectible, en changement perpétuel... ce qui ne signifie pas qu'il faille supprimer dès qu'il n'y a pas ENCORE de références ; il suffit d'attendre que qui ce soit ajoute telle ou telle information (en l'occurrence les années d'enregistrement). Merci pour l'avenir, svp. Cdt--Hotter3 (discuter) 5 septembre 2019 à 15:33 (CEST)
- Oh là là, pas de panique, je n'ai rien supprimé du tout : je me suis contenté de déplacer les informations dont vous parlez dans la section « répertoire » ! J'ai au contraire ajouté de nouvelles références (complété le répertoire, ajouté des enregistrements).
- Mais j'ai compris : je vais vous laisser travailler tranquillement puisque manifestement mes ajouts interfèrent avec votre travail (que je suis loin de critiquer par ailleurs, au contraire !) Bon courage à vous, et à une prochaine fois ! — Sorwell (discuter) 5 septembre 2019 à 15:49 (CEST)
- Pardonnez-moi, mais le 1er contact avec vous était dû à un sabrage brut et simple (si j'ose dire) et un peu cavalier de mes ajouts... Et comme dit précédemment, et contrairement à vos dires (« je n'ai rien supprimé du tout »), vous avez bel et bien supprimé de la rubrique DISCOGRAPHIE les enregistrements de CHOPIN que j'avais mentionnés, même si vous mentionnez CHOPIN dans une rubrique ajoutée "Répertoire" qui apparaît assez redondante ou superfétatoire (d'autant plus que SF a fort peu joué des BEETHOVEN ou FAURE, en comparaison des autres compositeurs cités, ou d'autres encore, tels que BARTOK, SCRIABINE, FRANCK...) Alors même qu'il suffisait d'attendre que moi-même ou qui que ce soit (je ne me formalise aucunement de ce pt de vue) renseigne davantage ces références... D'autant que, comme vous le savez sûrement (? / en tout cas personnellement je ne contribue que sur des notices dont je connais assez bien le fond, et en réalité par "simple" passion), Chopin est le compositeur que SF a le plus enregistré... Cdt --Hotter3 (discuter) 5 septembre 2019 à 15:57 (CEST)
- Je me suis permis de refondre la discographie sélective selon sa présentation initiale (telle que je l'avais créée), à savoir par ordre alphabétique des compositeurs - beaucoup plus clair, immédiatement parlant pour le néophyte, et conventionnel en musique classique (sauf discographies intégrales, souvent présentées par ordre chronologique), étant donné la multiplicité des éditions (reprenant divers enregistrements) et des versions, enregistrements d'une même œuvre... + supprimer la section "Répertoire" qui faisait redondance avec la discographie et les informations déjà mentionnées dans les sections précédentes... Cdt
- Pardonnez-moi, mais le 1er contact avec vous était dû à un sabrage brut et simple (si j'ose dire) et un peu cavalier de mes ajouts... Et comme dit précédemment, et contrairement à vos dires (« je n'ai rien supprimé du tout »), vous avez bel et bien supprimé de la rubrique DISCOGRAPHIE les enregistrements de CHOPIN que j'avais mentionnés, même si vous mentionnez CHOPIN dans une rubrique ajoutée "Répertoire" qui apparaît assez redondante ou superfétatoire (d'autant plus que SF a fort peu joué des BEETHOVEN ou FAURE, en comparaison des autres compositeurs cités, ou d'autres encore, tels que BARTOK, SCRIABINE, FRANCK...) Alors même qu'il suffisait d'attendre que moi-même ou qui que ce soit (je ne me formalise aucunement de ce pt de vue) renseigne davantage ces références... D'autant que, comme vous le savez sûrement (? / en tout cas personnellement je ne contribue que sur des notices dont je connais assez bien le fond, et en réalité par "simple" passion), Chopin est le compositeur que SF a le plus enregistré... Cdt --Hotter3 (discuter) 5 septembre 2019 à 15:57 (CEST)
- Bonjour Sorwell et merci pour vos modifications... vous pouvez bien évidemment modifier et ajouter ce que vous voulez, mais encore une fois, svp, merci de ne pas sabrer dans le travail des autres... ce n'est parce que, au moins momentanément, des informations ne sont pas complètement référencées qu'il faille SABRER comme vous l'avez fait encore aujourd'hui... Je parle cette fois-ci des enregistrements de CHOPIN (rubrique DISCOGRAPHIE) que j'avais mentionnés et que vous avez tous supprimés... c'est assez désolant et surprenant, alors que Chopin est précisément le compositeur que S. François a le plus enregistré ! Vous êtes bien conscient que Wikipédia est par définition perfectible, en changement perpétuel... ce qui ne signifie pas qu'il faille supprimer dès qu'il n'y a pas ENCORE de références ; il suffit d'attendre que qui ce soit ajoute telle ou telle information (en l'occurrence les années d'enregistrement). Merci pour l'avenir, svp. Cdt--Hotter3 (discuter) 5 septembre 2019 à 15:33 (CEST)
- J'ai vu passer ça, je relirai quand j'aurai le temps ! — Sorwell 4 septembre 2019 à 12:51 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Le travail a été fait aujourd'hui, comme vous pourrez le constater à l'occasion : Samson François - article qui était bien exsangue pour un pianiste de cette "envergure", d'autant plus français (sans tomber dans le chauvinisme). Bien à vous--Hotter3 (discuter) 4 septembre 2019 à 12:14 (CEST)
PS : nulle "panique" en ce qui me concerne, simplement il me semble préférable de se concerter, d'autant plus quand on supprime ou modifie aussitôt et massivement un enrichissement assez conséquent d'un autre contributeur (a fortiori quand il s'agit d'une section ou d'un paragraphe venant juste d'être créé, inexistant auparavant), en vous remerciant.--Hotter3 (discuter) 5 septembre 2019 à 18:01 (CEST)
Question modifier
Salut,
J'ai une question - sans doute stupide mais bon autant se renseigner - sur l'article Rivers Solomon. Comment peut-on à la fois être transgenre et non-binaire ?
Si on est transgenre, il me semble que c'est que l'on se reconnaît dans le genre opposé à celui à lequel on a été assigné à la naissance. Et si on est non-binaire, que l'on ne se reconnaît soit dans aucun soit dans un peu des deux. Est-ce que si l'on est bigenre, on est de facto transgenre par exemple ?
a+ FR · ✉ 12 septembre 2019 à 16:48 (CEST)
- C'est une très bonne question, et j'étais justement en train de me la poser en relisant l'article. Le mot transgenre est utilisé dans l'article de Libé, je l'ai bêtement réutilisé. Tout le reste de ce que j'ai lu (y compris en anglais) fait plutôt référence à une non-binarité, pouvant éventuellement plus pencher du côté féminin (cf l'article de télérama, « I am team woman »). J'ai donc enlevé les mentions de « transgenre » (je précise d'ailleurs que je suis loin d'être un spécialiste de ces questions, merci d'avoir pointé cette erreur !) — Sorwell (discuter) 12 septembre 2019 à 16:57 (CEST)
- PS : par exemple, dans cette interview, Solomon se définit comme « Black agender woman, as a disabled and intersex person, as a queer person » => on est bien dans le non-binaire pour moi. — Sorwell (discuter) 12 septembre 2019 à 17:10 (CEST)
- Ok, top - c'est là où on est bien embêté de pas avoir l'équivalent de "they" en français. Du coup, je pense que c'est correct d'utiliser le féminin sur la base de ces citations. Merci de ta réponse en tout cas :) FR · ✉ 13 septembre 2019 à 09:05 (CEST)
Happy mew year modifier
_(cropped).jpg)
Amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:27 (CET)
Bédévore : Bonne année à toi aussi ! Plein de belles choses, plein de courage, force et énergie pour cette nouvelle année ! — Sorwell, 3 janvier 2020 à 12:50 (CET)
Bonne Année 2020 ! modifier
Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.
On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!
Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!
Le groupe utilisateur Les sans pagEs
Relance du Projet États-Unis et màj de la liste des participants modifier
Bonsoir,
Je tente de relancer ce projet et de recruter des contributeurs actifs. Les notifications depuis la page de discussion ne semblent pas avoir fonctionné comme prévu. Les discussions et les réponses se déroulent par-ici. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 10 janvier 2020 à 22:18 (CET)
Proposition/demande d'archivage modifier
Bonjour Sorwell, comme tu t'es super bien débrouillé dans le passé avec des demandes d'archivages, j'ose te proposer d'archiver les discussions de Discussion Projet:Russie pour l’année 2019. Si tu as 10 minutes un de ces jours... Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 janvier 2020 à 00:45 (CET)
L'article Nicolas Stérin est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Nicolas Stérin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Stérin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Kokonino (discuter) 26 janvier 2020 à 11:02 (CET)
Redirections modifier
Coucou Sorwell,
Tout d'abord merci pour ta relecture du Cœur de Thomas. :)
J'ai découvert récemment, lors d'une discussion sur le bistro, que court-circuiter les redirections était généralement une mauvaise pratique ; qui n'est utile que dans certains cas spécifiques (erreur orthographique, modèles…) et qui est au contraire contre-productive dans la majorité des cas. Les anglophones ont une règle dédiée à ce sujet : en:WP:NOTBROKEN
Et c'est vrai qu'à y réfléchir, c'est particulièrement problématique pour les quasi-synonymes, comme peuvent l'être "boys' love"->"yaoi". Les deux mots sont généralement utilisés de façon interchangeable, mais ont chacun une nuance qui en fonction des sources, peut provoquer un jour une scission en deux articles. Connaissant le sujet, j'essaie de faire attention à utiliser le mot le plus approprié en fonction du contexte. Au contraire je ne connais pas grand chose en littérature allemande, aussi je ne sais pas s'il y a une nuance entre "bildungsroman" et "roman d'apprentissage", donc par défaut j'utilise le terme employé par les sources, au cas où. Lady freyja (discuter) 10 juin 2020 à 17:53 (CEST)
- Haaaaaan, merci d'éclairer ma lanterne, j'étais totalement pas au courant de ces recommandations ! Je serai plus attentif à l'avenir, j'ai même tendance à être un peu maniaque sur les redirections :/
- En tout cas tes arguments sont tout à fait légitimes, j'ai annulé ma modification, qui n'apportait donc rien de plus à l'article. Bravo à toi pour l'article, et merci ! — Sorwell (discuter) 10 juin 2020 à 18:05 (CEST)
- Pas de soucis. :) J'avais aussi une certaine tendance à court-circuiter les redirections avant de découvrir la discussion du bistro et la règle anglophone.
- Bonne continuation à toi ! Lady freyja (discuter) 10 juin 2020 à 18:33 (CEST)
Ondine etc modifier
Hello Sorwell.
I answered to you Gaspard - discussion. Going back and forth with different pages seems to be a terrible design for conversation threads; am I missing anything ?
Mathieu
Politis modifier
Bonjour Sorwell,
Je travaille actuellement sur un article qui utilise la source « Politis » à laquelle je n'ai pas accès.
J'ai vu ici : [2] qu'il y a une possibilité que vous soyez abonné à cet hebdomadaire Politis.
Si c'est le cas, j'aimerais vous demander un service.
Est-il possible que vous fassiez un copié-collé du contenu de l'article suivant dans un mail et que vous me l'envoyez ?
https://www.politis.fr/articles/2013/05/le-peuple-ce-grand-absent-22223/
Je dois en lire le contenu dans le cadre d'un travail sur un article de Wikipédia (Bahar Kimyongür).
Quoiqu'il en soit, je vous souhaite une bonne journée.
Amicalement
--Baldurar (discuter) 4 octobre 2020 à 20:26 (CEST)Baldurar
- Bonjour Baldurar, malheureusement je ne suis pas abonné à Politis… raison pour laquelle j'ai placé cet article en biblio et pas en source :/ J'espère que vous trouverez quelqu'un qui pourra vous aider ! — Sorwell (discuter) 5 octobre 2020 à 08:25 (CEST)
SFN ? modifier
bonjour utilisateur:Sorwell pourquoi remplacez vous le modèle source par SFN qui est un modèle plus que minimaliste ? cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 novembre 2020 à 15:11 (CET)
- Bernard Botturi : Bonjour, il me semble, d'après ce que j'ai compris, qu'il est préférable d'ajouter les articles très utilisés en sources dans la section bibliographie, pour les rendre plus lisibles. Dans ce cas, il me semble que le meilleur outil est SFN. Mais peut-être ai-je mal compris un truc, ou utilisé-je mal ces outils… (je n'espère pas !) — Sorwell (discuter) 6 novembre 2020 à 15:18 (CET)
- Re @Sorwell là je dois décrocher, je vous répondrai demain avec de plus amples explications mais je peux vous dire que vous vous trompez et que vous prenez un temps inutile à remplacer les sourçages via le modèle source par SFN qui le type de référence le plus mal fichu et le moins précis qu'on utilise dans le cas d'exportation d'articles. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 novembre 2020 à 16:28 (CET)
- Ah dans ce cas je veux bien des précisions oui ! Je n'ai trouvé dans ce sens en fouillant dans le bistrot ou sur les pages d'aides… — Sorwell (discuter) 6 novembre 2020 à 16:44 (CET)
- bonjour @Sorwell le modèle Sfn est utilisé par des débutants, car il s'agit d'une modalité de sourçage simple, pour ne pas dire rudimentaire, c'est une note de bas de page réduite. Autrement pour des contributeurs confirmés, ce qui est votre cas, pour des articles, il faut préférer l'utilisation de la commande sourcer/ réutiliser. Lorsqu'il s'agit d'un livre le modèle Référence Harvard sans parenthèses. Cela dit vous faites comme vous le sentez, il n'y a aucune recommandation précise en la matière, donc chacun est libre pour le choix des références, mais évitez de l'utiliser pour remplacer des appels de notes de bas page effectués sur des articles par des contributeurs confirmés qui ont pratiqué d'autres modes de sourçages, car cela pourrait générer des conflits inutiles. Cordialement et bon weekend Bernard Botturi (discuter) 7 novembre 2020 à 12:17 (CET)
- Bonjour, @Bernard Botturi, merci pour ces précisions, je m'en souviendrai ! — Sorwell (discuter) 9 novembre 2020 à 11:47 (CET)
- bonjour @Sorwell le modèle Sfn est utilisé par des débutants, car il s'agit d'une modalité de sourçage simple, pour ne pas dire rudimentaire, c'est une note de bas de page réduite. Autrement pour des contributeurs confirmés, ce qui est votre cas, pour des articles, il faut préférer l'utilisation de la commande sourcer/ réutiliser. Lorsqu'il s'agit d'un livre le modèle Référence Harvard sans parenthèses. Cela dit vous faites comme vous le sentez, il n'y a aucune recommandation précise en la matière, donc chacun est libre pour le choix des références, mais évitez de l'utiliser pour remplacer des appels de notes de bas page effectués sur des articles par des contributeurs confirmés qui ont pratiqué d'autres modes de sourçages, car cela pourrait générer des conflits inutiles. Cordialement et bon weekend Bernard Botturi (discuter) 7 novembre 2020 à 12:17 (CET)
- Ah dans ce cas je veux bien des précisions oui ! Je n'ai trouvé dans ce sens en fouillant dans le bistrot ou sur les pages d'aides… — Sorwell (discuter) 6 novembre 2020 à 16:44 (CET)
- Re @Sorwell là je dois décrocher, je vous répondrai demain avec de plus amples explications mais je peux vous dire que vous vous trompez et que vous prenez un temps inutile à remplacer les sourçages via le modèle source par SFN qui le type de référence le plus mal fichu et le moins précis qu'on utilise dans le cas d'exportation d'articles. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 6 novembre 2020 à 16:28 (CET)
TS Monk modifier
bonjour, utilisateur:Sorwell dès que vous créez un article qui a un équivalent sur le WPen, même si vous avez rédigé l'article et non pas traduit, vous devez indiquer traduit de... car de fait il y a des sources communes, personnellement pour ne pas l'avoir fait lorsque j'ai rédigé les articles tels que Bill Berkson , Philip Levine, William Bliss Carman, Brenda Hillman, Elizabeth Alexander (poète),etc., il m' a été reproché de ne pas avoir mis le modèle traduit de, tout comme vous j'ai argué que j'étais l'auteur des articles que j'avais trouvé les sources par moi-même... résultat des courses 1 mois de blocage ! Depuis je ne réfléchis plus systématiquement j'ajoute le modèle traduit de et pourtant si vous voyez l'article Richard Allen il n'y a pas de comparaison possible avec l'article du WPen. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 novembre 2020 à 12:30 (CET)
- Bonjour, je comprends mieux. J'avoue ne pas forcément être d'accord avec cet usage, mais je m'y plierai dorénavant. Merci ! — Sorwell (discuter) 9 novembre 2020 à 11:41 (CET)
- bonjour @Sorwell, j'ai été, tout comme vous, plus que surpris, mais certains jouent sur la mention "totale ou partielle" , il suffit qu'une donnée soit semblable et alors pour eux il faut insérer soit dans la PDD le modèle traduit de, soit dans la section notes et références le modèle traduction référence.... Et le pire j'ai même été accusé de vouloir m'approprier des articles pour ne pas avoir insérer cette mention... comme vous pouvez le vérifier en consultant mon journal... D'où depuis je ne réfléchis plus je me plie à cet usage... Et cela me permet de contribuer de façon sereine. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 novembre 2020 à 12:43 (CET)
Album Solal Kaddouch modifier
Bonjour, Vous avez supprimé l'album "Balade pour deux pianos" de la page Martial Solal. Merci de vos explications. Cependant, cet album a obtenu 4 Diapasons et a été plebiscité par plusieurs magazine dont Jazzmag, je pense qu'il aurait sa place dans cette rubrique, ne pensez-vous pas ? --Littrow (discuter) 15 novembre 2020 à 18:34 (CET)
- Bonjour Littrow
, comme je vous disais, j'ai posé une règle qui peut paraître arbitraire, certes, mais qui permet de faire un peu de tri. SI vous avez sous la main les sources qui permettent de créer la page de l'album, aucun souci pour moi ! N'hésitez pas à le faire, vous pouvez toujours commencer sur votre page de brouillon, si jamais vous voulez que j'y jette un œil ! — Sorwell (discuter) 16 novembre 2020 à 11:21 (CET)
- Je vais suivre votre conseil et créer une page d'album sur le brouillon. De quel type de sources avons-nous besoin pour cela ?
- Savez-vous que l'album a été cité sur le dossier réservé à Martial Solal ? est-ce une source, par exemple ?
- https://www.citizenjazz.com/Concevoir-l-universalite-de-Martial-Solal.html
- --Littrow (discuter) 16 novembre 2020 à 13:50 (CET)
- Cet article est bel et bien une source, mais ce n'est pas suffisant : il faut quelques critiques, de préférences dans des magazines reconnus, des articles qui parlent de l'album. Vous pouvez vous référer à cette page d'aide, et vous baser sur les pages d'albums de Solal que j'ai créées. — Sorwell (discuter) 16 novembre 2020 à 14:00 (CET)
- Je vais m'y coller ! merci de vos conseils--Littrow (discuter) 16 novembre 2020 à 16:27 (CET)
- Cet article est bel et bien une source, mais ce n'est pas suffisant : il faut quelques critiques, de préférences dans des magazines reconnus, des articles qui parlent de l'album. Vous pouvez vous référer à cette page d'aide, et vous baser sur les pages d'albums de Solal que j'ai créées. — Sorwell (discuter) 16 novembre 2020 à 14:00 (CET)
Miaou 2021 modifier
Miaou 
Sorwell, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Et plein de bonnes BD, aussi. Chamicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 18:08 (CET)
- Bédévore : Bonne année à toi aussi, et merci pour tout ton travail ! — Sorwell (discuter) 4 janvier 2021 à 11:31 (CET)
Al Williamson au BA ? modifier
Bonjour Sorwell. J'ai retravaillé l'article Al Williamson et je pense qu'il est maintenant dans les clous pour le BA. Comme tu fus le contributeur le plus important sur l'article et comme je ne sais si tu as vu le message sur le projet BD, je viens t'informer. Si tu as des corrections à faire ou à proposer, elles sont les bienvenues. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 mars 2021 à 22:37 (CET)
- Olivier Tanguy : merci de l'info, je regarde ça dès que je peux ! Mais de ce que j'ai vu passer dans ma liste de suivi, ça a l'air très bien (j'ai été le contributeur le plus important ???) — Sorwell (discuter) 9 mars 2021 à 11:09 (CET)
- J'ai fait une todo list dans la pdd avec les points qui me semblent pouvoir être améliorés, mais sinon je pense que c'est très bien ! — Sorwell (discuter) 9 mars 2021 à 16:28 (CET)
- J'ai repris la liste que tu avais faite, je crois ne rien avoir oublié : modèle lang : tu as fait la vérification ; modèle date idem et j'ai ajouté encore le modèle pour les années ; les alt sont présentes pour chaque image ; j'ai vérifié les ref et corrigé celle qui n'était pas correcte ; je n'ai pas vu d'homonymie ou de redirect ; il reste 2 liens rouges : c'est acceptable pour le BA et je pense que les 2 sont acceptables mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Tu me dis ce que tu en penses ? Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Tanguy (discuter), le 11 mars 2021 à 22:18
- Eh bien c'est tout bon pour moi :) — Sorwell (discuter) 12 mars 2021 à 10:39 (CET)
- J'ai repris la liste que tu avais faite, je crois ne rien avoir oublié : modèle lang : tu as fait la vérification ; modèle date idem et j'ai ajouté encore le modèle pour les années ; les alt sont présentes pour chaque image ; j'ai vérifié les ref et corrigé celle qui n'était pas correcte ; je n'ai pas vu d'homonymie ou de redirect ; il reste 2 liens rouges : c'est acceptable pour le BA et je pense que les 2 sont acceptables mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires. Tu me dis ce que tu en penses ? Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Tanguy (discuter), le 11 mars 2021 à 22:18
- J'ai fait une todo list dans la pdd avec les points qui me semblent pouvoir être améliorés, mais sinon je pense que c'est très bien ! — Sorwell (discuter) 9 mars 2021 à 16:28 (CET)
modele langue modifier
Bonjour, si je ne me trompe, le modèle langue n'est pas obligatoire dans plusieurs cas. Je copie la documentation du modèle : Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté « pour un nom propre, pour un terme technique, pour un mot dont la langue est indéterminée ou pour un mot ou une expression faisant partie du langage courant. Comics et strip sont dans le Larousse (langage courant) et les noms de société sont des noms propres. J'ai donc enlevé le modèle dans ces cas-là.
Merci pour la relecture. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 mars 2021 à 16:01 (CET)
- Effectivement, j'ai fait du zèle ! Merci pour l'info — Sorwell (discuter) 9 mars 2021 à 16:05 (CET)
Merci modifier
Bonjour et merci pour ton vote qui a permis à l'article Al Williamson d'être promu Bon Article. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 2 avril 2021 à 22:30 (CEST)
Avertissement suppression « Mourad Benhammou » modifier
Bonjour,
L’article « Mourad Benhammou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mourad Benhammou/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Place des femmes dans la création musicale modifier
Salut. qu'est-ce que tu penses de la justification de WP:PROP mise en avant par WikipSQ (d · c · b) pour le sabrage de la partie que tu avais écrite dans la partie jazz de Place des femmes dans la création musicale ? Sylenius (discuter) 21 octobre 2021 à 22:01 (CEST)
- Bonjour Sylenius , je n'avais pas vu passer cette modif, merci de m'informer !
- Je ne sais qu'en penser : j'avais apporté ces informations parce qu'il me semble qu'elles disaient des choses sur la place des femmes dans le jazz (en particulier le dernier paragraphe, il me semble). Cela dit, je ne me vois pas rajouter ces éléments, parce que l'argument de l'importance disproportionnée donnée (WP:PROP) est totalement justifié. Tu en penses quoi ? — Sorwell (discuter) 22 octobre 2021 à 10:06 (CEST)
- Je ne suis pas vraiment d'accord en fait. Premièrement parce que le paragraphe n'était pas terminé et que l'importance allait être balancée par d'autres apports, et d'autre part parce que sur une longue période Mary Lou Williams était le seul exemple que l'on pouvait prendre. De plus la généralisation de cet exemple particulier à la place des femmes dans le jazz n'était pas de ton fait mais celui de la source. Je ne sais pas ce qu'en dit WikipSQ : ? Sylenius (discuter) 24 octobre 2021 à 10:37 (CEST)
- Bonjour. Article passionnant qui mériterait d'être developpé tant il y a de choses à dire. Comme il est écrit dans sa bio, cette instrumentiste a longtemps été oubliée par les historiens de jazz. Si c'est la seule oubliée et que des sources le disent, alors oui, il est possible de ne remplir la section qu'avec elle (problème la source primaire n°9 n'indique rien de tel). Sinon, Wp:prop impose de développer des paragraphes pour les autres grandes oubliées : si d'autres apports aussi importants pour d'autres jazzwomen sont développés, alors rien n'interdit de remettre les parties
sabréesqui lui donnaient un poids disproportionné, justement parce que ces apports manquaient. Cordialement, WikipSQ (discuter) 27 octobre 2021 à 20:36 (CEST)- Hello, merci de ta réponse. J'ai l'ouvrage de Marie Buscatto, Femmes du jazz, sous la main. Je vais voir ce que je peux faire avec cette source pour diversifier et ré-intégrer une partie de ce qu'a écrit Sorwell. Sylenius (discuter) 28 octobre 2021 à 12:43 (CEST)
- Bonjour. Article passionnant qui mériterait d'être developpé tant il y a de choses à dire. Comme il est écrit dans sa bio, cette instrumentiste a longtemps été oubliée par les historiens de jazz. Si c'est la seule oubliée et que des sources le disent, alors oui, il est possible de ne remplir la section qu'avec elle (problème la source primaire n°9 n'indique rien de tel). Sinon, Wp:prop impose de développer des paragraphes pour les autres grandes oubliées : si d'autres apports aussi importants pour d'autres jazzwomen sont développés, alors rien n'interdit de remettre les parties
- Je ne suis pas vraiment d'accord en fait. Premièrement parce que le paragraphe n'était pas terminé et que l'importance allait être balancée par d'autres apports, et d'autre part parce que sur une longue période Mary Lou Williams était le seul exemple que l'on pouvait prendre. De plus la généralisation de cet exemple particulier à la place des femmes dans le jazz n'était pas de ton fait mais celui de la source. Je ne sais pas ce qu'en dit
L'article Jaco Pastorius est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Jaco Pastorius » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaco Pastorius/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
2A02:A03F:6480:9E00:849:FA97:F5C7:8DC2 (discuter) 4 novembre 2021 à 17:07 (CET)
Bonjour,
L’article « Gülcher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gülcher/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article VSP Orkestra est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « VSP Orkestra (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VSP Orkestra/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
2022 modifier
 |
giri et ninjõ |
| Nattes à chat |
Miaou 2022 modifier
je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! Et puis des BD aussi, plein de BD, des montagnes de BD. L'amour félin vaincra ! — Bédévore [plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:47 (CET)Modèle unité et pourcentage modifier
Salut,
Je te contacte concernant cette wikification, où tu as ajouté le modèle {{unité}}, ce qui dans le cas présent est superflu cf. la documentation du modèle. Je ne me souviens plus en quelle année cette fonction a été ajoutée sur WP:FR, en tout cas ce n’est plus nécessaire pour les % (alors que ça le reste pour les ‰).
J’espère que tu en tiendras compte à l’avenir lors de tes wikifications.
Cordialement,
2A02:2788:228:93D:B49D:5093:F9B4:1928 (discuter) 2 avril 2022 à 09:23 (CEST)
- Salut,
- J'ignorais effectivement cette info, merci !
- Sorwell 4 avril 2022 à 10:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jonathan Munoz » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jonathan Munoz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan Munoz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci modifier
bonjour @Sorwell, je vous remercie pour votre remerciement concernant mes contributions sur la page de Zora Neale Hurston, il y a encore bien du travail à faire, heureusement que je suis à la retraite, cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 octobre 2022 à 13:14 (CEST)
- Bernard Botturi : Vous faites du super travail, bravo et bon courage ! — Sorwell (discuter) 4 octobre 2022 à 13:15 (CEST)
- Merci @Sorwell, surtout au prix où nous sommes payés (rires), votre encouragement fait chaud au coeur, cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 octobre 2022 à 13:35 (CEST)
Zora Neale Hurston modifier
Bonjour @Sorwell, vous qui suivez mon travail sur Zora Neale Hurston, quelques nouvelles. Je suis en ce moment un peu en panne, car les différentes biographies sont loin de respecter un ordre chronologique précis ! Il faut souvent lire trois biographies pour s'y retrouver, sans parler des contradictions. Exemple, tous s'accordent à dire que Zora Neale Hurston entre au Barnard College en septembre 1925, qu'elle détient le diplôme d'Associate of Arts décerné par l'université Howard, donc elle n'aurait plus qu'une année universitaire pour obtenir le Bachelor of Arts, un seul biographe affirme qu'elle obtient ce diplôme en 1926 et d'autres biographes et de multiples sources secondaires de qualité disent qu'elle finit ses études au Barnard College en 1928 ! Avec des ambiguïtés quant à son entrée à l'université Columbia. Sans compter les nombreuses digressions qui franchissent les années, de telle façon où personnellement je m'égare. Par conséquent, je suis en pleine lecture des principales biographies pour établir une chronologie cohérente notamment pour sa carrière professionnelle. Merci pour votre soutien et bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 18 octobre 2022 à 10:23 (CEST)
- Bonjour Bernard Botturi , effectivement, c'est un beau chantier dans lequel vous vous êtes lancé ! Bravo, et bon courage pour la suite :) — Sorwell (discuter) 18 octobre 2022 à 10:44 (CEST)
- Merci @Sorwell. du courage, j'en ai et surtout j'ai du temps, ce qui n'est pas aisé est de défaire les écheveaux des sources qui font des digressions nécessaires sur le contexte social et culturel, mais qui demandent du recul pour un travail encyclopédique ou qui se veut tel ... Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 octobre 2022 à 11:14 (CEST)
Infobox Cinéma (Personnalité) modifier
Bonjour, merci de ne pas remplacer l'infobox Cinéma (Personnalité) synthétique, préconisée par le projet Cinéma par l'infobox Biographie2. Je vous invite à lire les discussions suivantes à ce sujet :
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma&diff=prev&oldid=193986958&diffmode=source#Mod%C3%A8le%3AInfobox_Cin%C3%A9ma_%28personnalit%C3%A9%29_vs_Mod%C3%A8le%3AInfobox_Biographie2
- Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2
Une version Lua de l'infobox Cinéma (Personnalité) est en outre en phase de test.
Cordialement
--Malvoört (discuter) 22 décembre 2022 à 22:17 (CET)
- Bonjour Malvoört , j'ai commencé à remplacer l'infobox Cinéma (Personnalité) quand celle-ci était quasiment vide ; il y a souvent plus d'éléments dans Wikidata. Une fois sur ma lancée, j'ai sans doute exagéré, et je m'en excuse ! Je ne connaissais pas les résultats de cette discussion, je ferai attention à l'avenir. Merci de m'avoir prévenu, et désolé si mes contributions ont plus nui qu'autre chose. — Sorwell (discuter) 23 décembre 2022 à 11:33 (CET)
Annulation de modification injustifée modifier
Bonjour Sorwell, Pourriez-vous s'il vous plaît vérifier vos sources avant de faire des modifications intempestives. J'ai dû annuler votre modification de l'article sur l'accord So What : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accord_So_What&oldid=203890370 car ce livre existe bel et bien français : pour preuve je l'ai ! Vous pouvez le trouver sous : https://www.amazon.fr/Livre-du-Piano-Jazz-Levine/dp/3954810220. Merci Cdlt. Hum6hum4 (discuter) 3 mai 2023 à 15:46 (CEST)
- Bonjour Hum6hum4 , au temps pour moi, je l'ignorais, je n'ai jamais vu passer que la version anglaise ! Je vais aller regarder ça de plus près… Désolé pour la perte de temps ! — Sorwell (discuter) 3 mai 2023 à 15:48 (CEST)
- Merci pour votre réponse et pour les contributions que vous avez par ailleurs apportées à l'article. Hum6hum4 (discuter) 3 mai 2023 à 15:55 (CEST)
Signaler un Copyvio modifier
Bonjour, merci d'avoir retiré le copyvio sur Les Requins Marteaux (d · h · j · ↵). Puisqu'il reste visible dans l'historique, Wikipédia peut encore être accusé de violation de copyright. Une demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique permet de ne plus rendre possible la consultation des versions incriminées. Bonne après-midi, Cordialement, -Framawiki ✉ 22 juin 2023 à 15:03 (CEST)
- Framawiki : merci, je ne connaissais pas la procédure, je m'en charge ! — Sorwell (discuter) 22 juin 2023 à 15:13 (CEST)
- Oups je viens de voir que vous vous en étiez chargé, quelle truffe je fais… Merci ! — Sorwell (discuter) 22 juin 2023 à 15:21 (CEST)
Les articles After-hours et Terminologie du jazz sont proposés à la fusion modifier
|
Bonjour,
Les articles « After-hours » et « Terminologie du jazz » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#After-hours et Terminologie du jazz. Message déposé par Frenouille (discuter) le 18 août 2023 à 13:14 (CEST) |
Bonne Année, bonne santé modifier
Et plein de contributions, Mike d 1 janvier 2024 à 16:41 (CET)
- Merci Mike, bonne année à toi aussi — Sorwell (discuter) 1 janvier 2024 à 16:55 (CET)
Django modifier
Pourrais tu aller voir l'anecdote sur Nuages ? Ce serait dommage qu'elle passe à la trappe. Merci Mike d 28 janvier 2024 à 15:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Élaboration d'un album de Tintin » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Élaboration d'un album de Tintin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élaboration d'un album de Tintin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.