Padex

Coupole (géométrie)

De rien, par contre le tableau est trop grand, il ne s'affiche pas en entier sur mon écran, je ne vois pas la moitié de la première colonne et il n'y a pas de barre de défilement horizontale (pour l'avoir il faudrait remplacer "infobox" par "wikitable" dans la première ligne), enfin j'y connais pas grand chose en codage mais doit y avoir quelque chose à faire pour adapter le tableau à la taille de la page. ☔Ertezoute ^[blublu] 7 avril 2009 à 01:42 (CEST)

Oui, je peux voir le tableau en entier maintenant avec la barre de défilement horizontale. ☔Ertezoute ^[blublu] 13 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Re: Block

Salut,

J'ai débloqué l'IP. En fait tu es sur une partie de Wanadoo qui est très peu utilisée (j'imagine que c'est du 56K, vu le peu de traffic) et où les IPs changent très souvent. Manque de bol, tu as un "collocataire" bien pénible. J'avais bloqué les tranches d'IPs où il était seul, manque de bol tu as fini par tomber sur l'une d'elles. A l'occasion, je vais repasser sur tous les sous-réseaux pour voir si d'autres personnes sont dans ton cas. -- lucasbfr ^{talk (en)} 24 juin 2009 à 23:16 (CEST)

Epsilon 0

Bonjour, je suis tombée par hasard sur ta question à Aldoo. La phrase qui t'intéressait a disparu aujourd'hui de nombre transfini mais se trouve encore dans nombre ordinal où ça avait été recopié le 11/12/04, et je viens d'y rajouter un lien (rouge mais qui pointe en bleu vers l'article anglais). Sinon, il y a aussi l'article Ordinal Number de MathWorld qui en parle. Cordialement, Anne Bauval (d) 27 septembre 2010 à 00:24 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Padex]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 mai 2011 à 09:29 (CEST)

Analyse du 1 mai 2011

• Nat (information) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 mai 2011 à 09:29 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:19 (CET)

Université Paris-Saclay

Bonjour, vous crééz des articles en faisant des copiés/collés à partir de l'article Université Paris-Saclay - Outre le fait que je ne suis pas persuadée que ces articles soient admissibles, il conviendrait de créditer les auteurs - Pour l'instant, vous vous appropriez leur travail sans les citer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 avril 2021 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

Loin de moi l'envie de m'approprier le travail d'autrui ! L'article sur l'université était dans un état lamentable : beaucoup d'erreurs factuelles, d'éléments obsolètes ou sur le point de le devenir, des manques essentiels pour bien comprendre, enfin pour un tout très indigeste. J'ai souhaité nettoyer tout cela sans supprimer pour autant les contenus. Pas parce que je tenais à eux, mais par respect pour leur auteur (RT59RC principalement). Comme vous je ne suis pas persuadé de l'admissibilité de toutes les pages ; cependant je constate que des structures parfaitement équivalentes ont la leur (IUT de Cachan, IUT de Sceaux ; faculté de médecine de l'université Paris-Saclay, faculté des sciences de l'université Paris-Saclay), donc le débat est possible.

Oui les pages nouvellement créées sont dans un état peu amène ; non je n'ai pas l'envie de m'en occuper. Si vous voulez les supprimer, faîtes. Si d'autres veulent les améliorer, j'en serais heureux. En attendant le travail fourni sur l'article sur l'université a à mon sens bien plus de bénéfices que ces dégâts collatéraux.

J'ignore comment créditer un auteur maintenant que les modifications sont faites (à ma connaissance il aurait fallu que je le mentionne dans le premier commentaire). Padex (discuter) 21 avril 2021 à 22:20 (CEST)

Explications  :)

J'avais répondu ceci, mais mon propos a été supprimé de la page de discussion de Pa2chant.bis (discuter)

"Exact Padex (discuter). Donc question : comment éviter que des mouvances idéologiques fassent la pluie et le beau temps sur les PàS en rameutant les troupes. Moi je vois comme solution que le décompte se fasse en nombre d'arguments différents, et non plus en nombre de votes aux arguments trop souvent constitués de "D'acccord avec untel".

Pa2chant.bis (discuter) Concernant les "arguments du jour en vert" pardon mais je ne vois pas en quoi ils constituent des arguments de conservation ou de suppression. On ne conserve/supprime pas un article parce que dans une précédente PàS il y a eu des gens qui ont bourré les urnes."

Visiblement mon propos n'a pas plu à Pa2chant.bis (discuter). Amen.

Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 14:12 (CET)

Bonsoir @Hoggan et tout d'abord pardon pour ce long retard. Je ne sais pas exactement quoi te répondre. Ce compte est très ancien sur Wikipédia mais mon expérience au sein des débats est plutôt récente ; à ce titre je continue à observer les usages locaux avant de vouloir tout changer. J'ai plusieurs fois exprimé un certain accord avec tes propos sur le fond, mais je ne les cautionne pas sur leur forme : parler de « mouvance idéologique » ou de « rameutage » n'aura jamais d'autre effet que celui de braquer les personnes en face. Insister sur la page de discussion personnelle de Pa2chant.bis malgré son désir exprimé de s'arrêter était particulièrement malvenu, terminer ton message ci-dessus par « Amen » ne participe pas à une atmosphère apaisée. Bien sûr je suis faillible, mais j'essaie de respecter ces quelques règles : ne pas diverger du sujet ; ne pas me répéter ; ignorer les propos avec lesquels je suis en désaccord mais qui ne font pas avancer le débat ; enfin rester calme. J'ai voulu détendre et recentrer la discussion mais mal m'en a pris, mon intervention n'aura au final fait que perdre du temps et de l'énergie à toi, à Pa2chant.bis, à Sherwood6 et à moi-même (même si pour ce dernier cas, ce n'est pas grave).

Concernant l'issue du vote, l'absence totale de conformité des conservationnistes aux CAA m'interpelle en effet, parce qu'il s'agit pour moi de la définition même de l'arbitraire, synonyme d'injustice. Mais je retiens aussi que Wikipédia est le fruit d'une collaboration entre des personnes d'intérêts très divers, donc j'essaie d'être respectueux de cette divergence tout comme j'exige le respect de la part de mes détracteurs. J'ai actuellement tendance à penser qu'il existe, dans l'esprit des conservationnistes, des CAA « non-écrits » qui justifient le maintien de la page Paulette Legrand. À mon sens le plus sain serait que ces conservationnistes explicitent et portent au débat une réforme des CAA qui justifieraient a posteriori leur vote ; et cela afin de limiter l'arbitraire. La communauté serait ensuite invitée à trancher pour ou contre une telle réforme. Concernant les procédures de PàS, je suis plutôt favorable à un fonctionnement démocratique (comptage de voix) que technocratique (comptage d'arguments), car il me semble important de ne pas démotiver les contributeurs ; pour autant il me paraît problématique qu'une clôture puisse se faire sans être étayée par le moindre CAA. Bien amicalement, Padex (discuter) 7 mars 2022 à 23:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Faculté des lettres de Sorbonne Université » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Faculté des lettres de Sorbonne Université » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté des lettres de Sorbonne Université/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 24 mars 2022 à 09:05 (CET)

@Epigraphiste : merci pour l'invitation ! Je n'y prendrai pas part mais je suivrai la page. Je suivrai de même tous les débats d'admissibilité des articles de facultés, même si j'y participerai rarement. Afin de t'économiser du travail, je t'informe que je suis aussi la « Salle des profs » et que par conséquent je suis averti de tout débat dès que son annonce y est postée (comme tu l'as fait). Encore merci pour ton attention. Bien amicalement, Padex (discuter) 24 mars 2022 à 22:35 (CET)

Salut @Padex, j'ai mis les deux-trois ref que tu contestes dans la partie discussion de la PàS, histoire que ceux qui votent jugent par eux-mêmes et fassent ce qu'ils veulent de ces sources. J'aurai dû faire ça directement, ça aurait été plus simple, t'aurai évité des suppressions et apporté de la discussion ! Bonne journée. Amicalement. GF38storic (discuter) 6 avril 2022 à 18:25 (CEST)

Université Paris-Panthéon-Assas

Bonjour,

Si j'ai bien compris, vous avez remplacé chaque occurrence de "Université Paris-Panthéon-Assas" par "université Paris-Panthéon-Assas", en application des conventions typographiques.

Cependant "Université Paris-Panthéon-Assas", avec la majuscule, est le nom officiel de cet établissement, qui n'est d'ailleurs plus une "université" au sens du Code de l'éducation. C'est pourquoi, par exemple, le Décret n° 2021-1831 du 24 décembre 2021 prend soin d'écrire la majuscule partout pour "Université Paris-Panthéon-Assas", alors qu'il ne l'écrit pas pour "université Paris-II" (qui était une université dénommée "Paris-II").

Y-a-t-il une raison pour laquelle vous pensez que la convention typographique que vous appliquez supplante la convention sur les titres que j'applique : «pour une organisation ayant déjà pour titre sa dénomination officielle, la dénomination officielle doit être considérée comme un fait » ?

Bien cordialement, Scol'R (discuter) 8 avril 2022 à 16:51 (CEST)

Bonjour Scol'R , oui il y a une raison, voir cette recommandation. Bien amicalement, Padex (discuter) 8 avril 2022 à 17:28 (CEST)

Justement, l'"Université Paris-Panthéon-Assas" me parait appartenir à la première catégorie du lien que vous indiquez dans votre réponse, celle des « établissements d’enseignement d’importance nationale, situés au niveau d’études supérieures ». D'une part, elle est la dernière de la courte liste des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel expérimentaux, dans l'Article D711-6-1 du Code de l'éducation, qui visent en général à obtenir le statut de grand établissement. D'autre part, l'autonomie dont elle dispose lui permet aussi bien de s'attribuer le nom d'Institut ou d'École, à la place de celui d'Université.

On aurait pu l'appeler « université Université Paris-Panthéon-Assas », à la manière du Décret n° 2017-596 du 21 avril 2017 portant création de l'université Sorbonne Université, si elle avait aussi le statut d'université au sens du Code de l'éducation. Pour poursuivre ce parallèle avec Sorbonne Université, refuser la majuscule à l'Université Paris-Panthéon-Assas reviendrait à appeler cette dernière « université Sorbonne université » :-)

Plus sérieusement, nous avons été habitués à toujours écrire le mot université avec une minuscule, et le nom des grandes écoles avec une majuscule, mais l'évolution des formes légales que peuvent prendre la notion d'université nous conduit à changer nos habitudes.

Vous ai-je convaincu ?

Sinon je propose de recopier nos arguments dans la page Discussion:Université Paris-Panthéon-Assas. Scol'R (discuter) 8 avril 2022 à 18:24 (CEST)

Pas vraiment convaincu non, car la minuscule a également été adoptée pour d'autres établissements expérimentaux visant à terme le statut de Grand établissement. L'université Sorbonne, de par son anglicisme évident, me pose effectivement des problèmes et je serais ouvert à lui appliquer une minuscule (voire à renommer la page en « université Sorbonne »). Cependant je ne suis pas le meilleur interlocuteur pour discuter des conventions typographiques à appliquer sur Wikipédia. Rappelons juste que ces dernières ne se réclament pas de l'usage des marques ou des décrets mais plutôt d'une uniformité sur l'encyclopédie. Si vous pensez que mon interprétation est erronée je vous invite à discuter avec des personnes plus passionnées que moi par le sujet comme Baidax, pourquoi pas sur la page de discussion de l'article en effet. Bien amicalement, Padex (discuter) 8 avril 2022 à 19:32 (CEST)

Consensus

Bonjour Padex

Merci de passer en pdd pour établir un consensus. En effet, c'est déjà une information encyclopédique présente dans le corps de l'article. De plus, il n'y a aucun caractère promotionnel dans le sens où il y a deux éléments numériques permettant de ce faire une opinion. Inutile de faire une suppression de contenu. Cordialement. Menthe Poivrée • 25 avril 2022 à 12:50 (CEST)

À la question

Pourquoi supprimer le vase Daum?
A.) Un vase suffit: [1]
B.) Mauvaise qualité (8KB): [2]
Salutation, -- Bwag (discuter) 9 mai 2022 à 23:20 (CEST)

Bonjour Bwag ,

Il est indispensable d'avoir une illustration d'un vase Daum sur l'article Art nouveau, les frères Daum constituent des figures incontournables de l'école de Nancy (principale inspiratrice du mouvement en France), au même titre que Gallé. Or s'il y a bien déjà un vase Daum dans l'article, celui-ci est assez éloigné des canons de l'Art nouveau ; je serais curieux d'en connaître l'année de production mais il semble assez « primitif », en tout cas il n'est clairement pas représentatif — contrairement à celui que vous voulez supprimer. Pour la qualité d'image, ce n'est certes pas de la haute définition mais il ne faut pas exagérer, elle est suffisante pour rester sur Wikipédia (tant qu'une autre photo du même objet et de meilleure résolution n'est pas disponible).

Si vous trouvez que deux vases sont de trop sur le RI, vous pouvez déplacer une des deux images, je ne m'y opposerai pas (mais peut-être quelqu'un d'autre le fera-t-il ; ainsi j'ai vu que  Yelkrokoyade : était intéressé, peut-être voudra-t-il participer à la discussion).

Concernant votre image, la Sécession viennoise est esthétiquement très différente de l'« Art nouveau » ainsi désigné en France ou en Belgique, sa place est donc plus indiquée dans la section idoine de l'article. Padex (discuter) 10 mai 2022 à 19:45 (CEST)

Daum est effectivement un grand nom de l'art nouveau et il me semble devoir figurer en bonne place dans l'article. Le problème de ce dernier est qu'au fil du temps, chacun voudrait y mettre une photo de sa petite expérience Art nouveau alors qu'il faudrait au contraire se concentrer sur les auteurs, lieux, domaines et périodes qui ont réellement marqué ce courant artistique.Yelkrokoyade (discuter) 12 mai 2022 à 14:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie d'Orsay » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Padex,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Institut universitaire de technologie d'Orsay ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 1 décembre 2022 à 11:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie d'Orsay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie d'Orsay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie d'Orsay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2023 à 23:46 (CEST)

Liste anciens élèves CentraleSupélec

Bonjour,

Je me permet de venir vers vous suite à l'annulation de mon ajout d'une liste d'anciens élèves sur la page de CentraleSupélec, qui étaient en fait des alumnis de Centrale Paris ou Supélec. Ma modification était en effet contraire à ce qui avait été décidé sur la page de discussion de l'Université Paris-Saclay. Toutefois, je trouve que ce fonctionnement est assez peu pratique car la page CentraleSupélec est aujourd'hui assez vide et obtenir des informations plus poussées demande de se rabattre sur les pages d'un de ses deux prédécesseurs.

Je pense ainsi qu'il pourrait être judicieux de regrouper des pages d'anciens élèves des deux écoles en une (quitte à garder les deux listes séparées additionellement), et plus généralement de regrouper des infos communes aux deux écoles sur la page CentraleSupélec. Une telle action serait cohérente au vu des choix faits par CentraleSupélec, notamment sur LinkedIn (un ancien élève de Centrale Paris ou Supélec sera catalogué comme diplômé de CentraleSupélec sans distinction quelconque dessus).

Bref, mon idée n'est peut-être pas la plus pertinente, mais je pense qu'il serait intéressant de trouver un consensus pour donner à la page CentraleSupélec le lustre qu'elle mérite...

Dans l'attente de discussions que j'espère fructueuses, Alpes du Nord (discuter) 11 août 2023 à 16:56 (CEST)

Bonjour Alpes du Nord ,

D’abord à nouveau mea culpa pour la confusion entre les discussions sur université Paris-Saclay et CentraleSupélec, d’autant plus qu’en creusant le sujet je me suis aperçu que c’est vous qui m’aviez inspiré pour harmoniser les pages. Je vous en remercie.

Vous trouvez l’article sur CentraleSupélec assez vide ? Pourtant à l'heure où j’écris ces lignes la page fait plus de 50 ko, ce qui est plus que les pages École centrale Paris (~40 ko) et École supérieure d’électricité (~30 ko). En seulement 8 ans d’existence propre, contre respectivement 186 et 121 pour les deux autres, moi je trouve que c’est pas mal du tout, et nul doute que ça croîtra. Il faut juste lui laisser le temps.

Si par « informations plus poussées » vous entendez « informations qui ne portent pas sur CentraleSupélec mais sur des écoles aujourd’hui disparues ayant leur propre article détaillé » alors oui, malheureusement j’assume ce choix de ne pas dupliquer le contenu sur Wikipédia entre deux pages. Cela facilite tant la navigation pour le lecteur qui trouvera la bonne information au bon endroit, que la maintenance pour nous autres bénévoles (en cas d’erreur, il suffit d’une correction).

Je n’aime pas l’idée d’être un tyran, ou un dragon comme on dit sur Wikipédia, mais je n’ai jamais caché mon aversion pour le contenu promotionnel (conformément aux règles et aux valeurs de l’encyclopédie). Être motivé, comme vous l’admettez (ce dont je vous sais gré), par l’idée de « redonner un lustre mérité » à une page ne peut que susciter une inquiétude sur vos contributions, du moins sur ce sujet. Je m’efforce malgré tout de les juger au cas par cas, mais si vous me pensez excessif, n’hésitez pas à demander l’avis des autres contributeurs du domaine — je peux vous indiquer des noms si vous le désirez.

Toujours est-il que Wikipédia n’a pas vocation à rejouer la guéguerre entre CentraleSupélec et Polytechnique (oui vous aviez oublié un « polytechniciens » dans votre contribution). Et à titre personnel, j’applique les mêmes règles aux deux, comme vous pouvez le voir ici. Padex (discuter) 11 août 2023 à 18:48 (CEST)

Je conçois votre vision de la page et m'y tiendrai.

Cependant loin de moi l'idée de créer un conflit entre les deux écoles, on ne peut toutefois qu'être admiratif de la page de Polytechnique et vouloir la même chose pour les autres Grandes Ecoles françaises. Je pense ainsi que cette dernière est une bonne source d'inspiration, à minima sur la forme et la structure, dans cette optique d'amélioration des pages respectives des différentes écoles (CentraleSupélec ou autres), d'où mes copier-coller (qui apparemment laissent des traces...).

Je tâcherai donc de compléter ces pages sans enfreindre les règles les régissant.

En vous remerciant pour votre réponse complète et étayée Alpes du Nord (discuter) 11 août 2023 à 20:22 (CEST)

2024

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Padex !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 04:32 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)