Wikipédia:Pages à fusionner

(Redirigé depuis Wikipédia:Fusion)

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Fonctionnalisme (sociologie) et Structuro-fonctionnalismeModifier

Comme l'indique la page anglophone (w:en:Structural functionalism), structuro-fonctionnalisme et fonctionnalisme, en sociologie, sont synonymes ; en tout cas si proche qu'il n'y a aucun intérêt à faire deux pages séparées. --Grouah (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)

  Pour Souhaitable. Vers structuro-fonctionnalisme ? De toutes l'approche durkheimienne a été nommée ainsi à posteriori, il me semble. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 21:15 (CET)
C'est également ce à quoi je pensais. Finalement, je me rends compte que la plupart des bouquins (en tout cas français ou européens) parle toujours de fonctionnalisme plutôt que de structuro-fonctionnalisme, ce terme étant réservé à la théorie parsonienne exclusivement. À l'inverse, Merton, Malinowski, Spencer et tout le reste sont considérés comme des fonctionnalistes et non des structuro-fonctionnalistes. Je penche vers la fusion vers Fonctionnalisme (sociologie) du coup...   Idéalités : As-tu des preuves du contraire, notamment en sociologie nord-américaine ? --Grouah (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)
Non. Au contraire, en fait voilà ce que je sais et qui est vérifiable: Durkheim n'a pas nommée son approche de "fonctionnaliste", ca a été fait à postériori (à cause de l'analogie aux fonctions du corps humain en fait c'est moins "rigide" qu'on le croit souvent, comme pensé, car durkheim dit lui meme qu'une fonction n'est pas déterminée, meme biologiquement, c'est un usage; l'organe pourrait théoriquement servir à autre chose...). Ca a été repris, aux vues de la portées heuristique. Quand Parson a soumis sa thèse sur (structure of social action), une distinction (encore à posteriori) a été faite entre le fonctionnalisme de l'école durkhemienne et le "structuro" foctionnalisme, proposé par Parson. Je crois que tu as raison de préférer fonctionnalisme, meme si le terme est surtout apparu en lien avec les discussions concernant la these de Parson (donc vraiment après Durkheim). Pas facile, mais ca avance bien ;). --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 20:41 (CET)
Ok, merci pour tes commentaires, je pars sur la fusion vers fonctionnalisme donc. --Grouah (discuter) 10 janvier 2020 à 21:04 (CET)

Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaireModifier

Suite à cette discussion sur le Projet:Médecine :

« Tout est dans le titre. L'expiration étant une partie de la ventilation, est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'en faire un paragraphe ?
Stockholm - (Allô ?) 22 mars 2020 à 11:12 (CET)
:   Pour, bien vu : c'est une page d'homonymie avec du contenu encyclopédique. Je laisserai les 3 premières lignes et déplacerai la section "Expiration" vers "Respiration". Exretic (discuter) 22 mars 2020 à 11:48 (CET) »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sernin seb-calmetaf (discuter), le 27 mars 2020 à 11:02 (CET)

  Plutôt contre La notion de ventilation pulmonaire n'inclue pas toujours l'expiration, au sens volontaire du mot en tous cas. Car on parle aussi de ventilation en réanimation (via respirateur artificiel) ; par ailleurs le mot respiration a lui même un signification biologique (respiration cellulaire) bien différente ce ce que dit l'intro du premier article.. Quoi qu'on fasse (fusion ou pas), il faudrait être plus précis dans les textes. Puisse cette discussion être une source d'inspiration amélioration pour ces articles ...jusqu'à notre dernier souffle (c'est à dire notre dernière expiration). Merci pour votre wikicollaboration --Lamiot (discuter) 7 avril 2020 à 18:45 (CEST)
  Pour À mon sens, s'il s'agit d'un sujet de physiologie, la fusion se justifie. L'expiration est d'abord un acte automatique, avant d'être modifié volontairement. Pour les aspects volontaires, culturels ou historiques de la respiration/souffle/inspiration/expiration, ils me paraissent à traiter dans l'article Souffle par exemple.--Pat VH (discuter) 16 mai 2020 à 12:20 (CEST)

Empire kadjar et Dynastie KadjarModifier

Un bandeau de fusion a été placé en mai 2019. Tarte 30 mars 2020 à 15:28 (CEST)

  •   Pour Le contenu de Empire kadjar est un copier-coller de Dynastie Kadjar, suivi d'un toilettage (les 62 mini-modifications) du même copiste (Paris91). Résultat : on doit lire 2 articles pour ne rien apprendre de plus qu'en en lisant un seul : autant faire une redirection. La méthode me semble ici aussi stérile que le résultat, une traduction de l'anglais aurait donné un bien meilleur article sur l'empire. Borvan53 (discuter) 15 avril 2020 à 23:13 (CEST)

Modèle:Encadré_texte et Modèle:Citation boîteModifier

Ces deux modèles sont doublon et pourraient être fusionnées en un. Je propose de faire une redirection de Modèle:Encadré_texte vers Modèle:Citation boîte, le second titre étant plus explicite vu que ce modèle est utilisé dans les articles pour des citations mise en évidence (cf l'équivalent anglais qui a inspiré Modèle:Encadré_texte dailleurs les paramètres n'ont même pas été traduit, raison de plus pour fusionner. Le second est plus moderne (créé en 2016).

Il suffit d'utiliser de créer alias pour le paramètre citation : texte, et un pour le paramètre source : légende. Il faudra ensuite créer deux nouvelles fonctions inspiré de Encadré tecte : l'alignement et (gauche ou droite) et éventuellement si on juge ça encore utile la fonction de justification du texte.

Qu'en pensez-vous ? Je notifie les personnes concernées ayant participé à un de ces deux modèles : @Idrahduetdy, @Challwa, @Erasoft24, @Hoshimoriyo, @Bonthefox3 et @AviaWiki -- Nemo Discuter 4 avril 2020 à 15:00 (CEST)

Nemo, La fusion me va. Challwa (discuter) 4 avril 2020 à 16:59 (CEST)
Modèle:Encadré_texte est utilisé 1000 fois, Modèle:Citation boîte 50 fois. Donc fusionner ce dernier dans Modèle:Encadré texte me semble plus facile. (Après on peut fusionner dans Modèle:Encadré texte, puis rediriger vers Modèle:Citation boîte si ce dernier est à un titre vraiment mieux). Le champ couleur devrait être supprimé également, l'exemple dans la documentation est particulièrement saisissant. Tarte 18 avril 2020 à 04:12 (CEST)

Mari (conjoint), Femme (conjoint) et ÉpouxModifier

Bonjour, Pourriez vous fusionner les articles Mari (conjoint) et Femme (conjoint) et renommer l'article unique en Époux (actuellement une redirection vers Mari (conjoint)) ? MissTick242 (discuter) 14 avril 2020 à 13:56 (CEST). Il n'y a pas lieu d'avoir 2 articles, à mon avis: dans chaque article, toutes les informations seront communes ou à comparer (aujourd'hui, en l'état, ce n'est même as la peine d'en parler) MissTick242 (discuter) 14 avril 2020 à 14:45 (CEST)

  •   Pour Les deux ébauches ne méritent pas d'exister de manière autonome, surtout au stade actuel de leur développement. Un article Époux, qui serait le pendant de Conjoint serait clarifierait mieux le sujet. Borvan53 (discuter) 15 avril 2020 à 14:36 (CEST)
    Suite à la lecture des avis ci-dessous, et à la lecture de l'article conjoint, j'amende mon avis afin de rejoindre le consensus : le terme conjoint étant légalement, en France, réservé aux couples mariés, c'est dans conjoint qu'il faut tout fusionner. Il reste une subtilité quand même : cette vision ne serait-elle pas francocentrée ? Borvan53 (discuter) 6 mai 2020 à 11:06 (CEST)
  •   MissTick242 et Borvan53 : j'irais plus loin : ne faudrait-il pas supprimer ces articles ou les rediriger vers mariage ? WP n'est pas un dictionnaire. --GrandEscogriffe (causons!) 15 avril 2020 à 22:11 (CEST)
    bonjour GrandEscogriffe, je pense que ce serait une bonne chose si wikipedia était une encyclopédie de juristes, mais, puisque c'est une encyclopédie plus générale, je ne pense pas que ce soit pertinent. Des études sociologiques sur les rapports entre les épouxx, leur évolution dans l'histoire, etc? auraient leur place dans un tel article mais pas dans un article sur le mariage, par exemple > MissTick242 (discuter) 15 avril 2020 à 22:23 (CEST)
    Pas la même chose : le mariage est un événement, le fait d'être époux est un statut. Borvan53 (discuter) 15 avril 2020 à 22:26 (CEST)
    Si vous pensez pouvoir remplir époux au-delà des définitions, pas de problème. --GrandEscogriffe (causons!) 15 avril 2020 à 22:44 (CEST)
    Bonjour GrandEscogriffe  . Personnellement, je ne compte pas « remplir époux au-delà des définitions ». Les fusionneurs sont rares (les avis éclairés comme le tiens aussi, je t'invite à mettre ton grain de sel un peu partout dans cette page), donc moi, je me prononce en posant comme principe que personne ne va enrichir. En effet, si on admets qu'un enrichissement est imminent, la quasi totalité des procédures de cette page devient caduque. Borvan53 (discuter) 18 avril 2020 à 22:07 (CEST)
  •   Pour Plutôt pour les fusionner avec l'article Conjoint (voire mariage) qui existe déjà. Inutile de créer un article époux redondant avec conjoint. La fusion avec mariage est a envisager mais l'article mariage me semble déjà bien touffu. --Malo77 (discuter) 22 avril 2020 à 14:28 (CEST)
  •   Pour une fusion des articles Mari (conjoint), Femme (conjoint) et Conjoint. Ce dernier proposerait un chapitre consacré aux conjoints mariés et un autre chapitre consacré aux conjoints non-mariés (concubins et conjoints liés par une autre forme d'union civile). Époux et Épouse redirigés vers ConjointDunderklumpen [ Parler ] 22 avril 2020 à 14:51 (CEST)
  •   Pour la fusion, idem |Dunderklumpen. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mai 2020 à 13:46 (CEST)

Femmes sous la Révolution française et Femmes citoyennes révolutionnairesModifier

Je propose ces deux articles à la fusion. Ni les sources ni le contenu ne distingue clairement les deux sujets, donc une fusion est somme toute logique. SammyDay (discuter) 23 avril 2020 à 11:59 (CEST)

  1.   Pour proposition logique --JEBdaltonGnl (discuter) 23 avril 2020 à 12:13 (CEST)
  2.   Pour Au vu du contenu et des sources employées. (Avec une préférence pour le premier titre Femmes sous la Révolution française dans ce cas, il revient dans les sources). --—d—n—f (discuter) 23 avril 2020 à 12:22 (CEST)
  3.   Pour Il faudra bien qu'on y arrive ! --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2020 à 14:19 (CEST)
  4.   Contre Sur le plan des principes pourquoi pas, les sujets sont en effet très voisins. Sur le plan de la mise en oeuvre je suis des plus réservés. Avec toutes les précautions de langage possible, je suis obligé de dire que l'article Femmes sous la Révolution est sur le plan historique largement perfectible et qu'il contient un certain nombre d'erreurs liées aux idées toutes faites nombreuses sur la problématique des femmes sous la Révolution.
    J'avais initialement eu le projet de contribuer à son amélioration (voir l'historique de l'article) face à l'incompréhension d'une partie des contributeurs et agacé par leur harcèlement incessant, souvent non fondé, parfois incompréhensible, j'ai décidé de remettre cet article dans l'état où il était juste avant ma première intervention.
    Ultérieurement des fragments de mon travail ont été réinsérés dans l'article ce qui a entraîné un bandeau (POV fork ?) je cite : Cet article, dont une partie est issue de Femmes sous la Révolution française, semble constituer un Pov fork c'est à dire une scission de contenu visant à imposer un point de vue en créant un article ou une section séparés. Alors que c'est exactement le contraire, qui s'est produit avec la réintroduction de certains de mes apports
    Bref Pas d'obstacle à la fusion à la condition expresse qu'elle soit le fait d'un ou plusieurs contributeurs expérimentés et disposant de solides références de publications historiques particulièrement sur la période révolutionnaire.
    En clair je m'oppose à toute modification de la part de contributeurs ne maîtrisant pas le fond du sujet et n'ayant d'autres préoccupations que le respect intransigeant des préconisations de Wikipédia souvent déformées et qui en tout état de cause ne peuvent que, selon les sujets, faire l'objet d'une application raisonnée. Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on appose sur les 125 premières lignes de l'article 26 ajouts du type référence nécessaire ou travail personnel. On est à la limite du harcèlement.
    Une chose est certaine je ne laisserai pas dégrader cet article en y laissant subsister mon identifiant et je souhaite si tel devait être le cas ne plus apparaître parmi les contributeurs.--Kantatiskiwa (discuter) 23 avril 2020 à 16:10 (CEST)
    PS : Ce contributeur a été bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 23 avril 2020 à 17:48 (CEST)
  5.   Pour bien sûr JLM (discuter) 30 avril 2020 à 12:51 (CEST)
  6. Je suis   Pour   Menthe Poivrée • 7 mai 2020 à 14:54 (CEST)
  7.   Contre Il s'agit bien de deux sujets complètement différents. L'article sur les citoyennes révolutionnaires ne devrait reprendre que les citoyennes révolutionnaires (c'est le titre). Il me semble qu'un article générique sur le statut des femmes, la participation ou l'opposition des femmes à la révolution, n'empêche pas un article détaillées sur les femmes citoyennes et révolutionnaires. A l'heure actuelle, les deux articles mélangent tout--2+4 (discuter) 19 mai 2020 à 22:37 (CEST)
  8.   Contre Femmes citoyennes révolutionnaires traite convenablement son sujet mais c'est l'article Femmes sous la Révolution française qui aurait besoin d'une refonte. Comme souvent, il y a confusion entre "histoire des femmes" et "histoire du féminisme". Les femmes françaises de cette période avaient toutes sortes de soucis (ravitaillement, interdiction du culte réfractaire, parents émigrés ou prisonniers) qui ne se traduisaient pas forcément en militantisme révolutionnaire. Ce sont bien deux sujets distincts. --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 21:58 (CEST)
    En fait, la partie sur le divorce devrait être dans Femmes sous la Révolution française puisqu'il s'agit, jusqu'à preuve du contraire, d'une initiative essentiellement masculine. --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 22:10 (CEST)
    J'ai ajouté deux sources sur les femmes bretonnes et vendéennes où l'on voit que les femmes jouaient aussi un rôle appréciable dans le camp contre-révolutionnaire. --Verkhana (discuter) 23 juin 2020 à 03:48 (CEST)

Marcel Beaulieu (industriel) et Marcel Beaulieu (fabricant de caméras)Modifier

C'est le même personnage, créateur de la caméra Beaulieu R16 semi-professionnelle et des caméras amateurs Beaulieu. Les contenus devraient être fusionnés dans Marcel Beaulieu (industriel).--PODZO DI BORGO [me répondre] 25 avril 2020 à 09:13 (CEST)

  Plutôt pour S'il faut fusionner, je pense que c'est l’article sur l'entreprise qui doit être la cible : il est plus complet et lui seul prouve l'admissibilité de la personne. D'ailleurs, seul un article sur l'entreprise peut grouper une bio du fondateur, l'histoire de l’entreprise et le descriptif des produits. Mais, quoi qu'il en soit, le titre Marcel Beaulieu (fabricant de caméras) est inapproprié, Beaulieu (entreprise) me semble préférable. Borvan53 (discuter) 25 avril 2020 à 22:40 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2020Modifier

Invasion hilalienne de l'Ifriqiya et HilaliensModifier

Deux sujets très connexes, « Invasion hilalienne » est plus une expression employée par certains historiens pour qualifier la migration progressive des tribus arabes « Banou Hilal » au Maghreb, mais dans l'usage st controversé aujourd’hui. Les deux sujets ne peuvent pas être dissociés, pour traiter tous les aspects de ces tribus, de leur migration et des conséquences ou des controverses contemporains, et le sujet « Invasion hilalienne  »est déjà présent présent dans la section histoire de l'article Hilaliens. Merci.--Waran(d) 6 mai 2020 à 16:37 (CEST)

Bonjour Waran; J'approuve ton initiative de fusion...Bonne journée --Zivax (discuter) 6 mai 2020 à 18:50 (CEST)
En réfléchissant... Tu conserveras quel titre ...!!! --Zivax (discuter) 6 mai 2020 à 18:54 (CEST)
Bonjour Zivax; Je pense qu’il faut garder l’article Hilaliens plus ancien et plus générique, « Invasion hilalienne de l'Ifriqiya» peut être une section de cet article.--Waran(d) 7 mai 2020 à 12:56 (CEST)
Bonjour Waran; Je suis en accord... tu peux compter sur mon soutien - Bonne journée - --Zivax (discuter) 7 mai 2020 à 14:06 (CEST)
Bonjour,
Je trouve aussi l'idée intéressante. Dans d'autres cas, il aurait été judicieux de séparer les deux, mais dans ce cas, les Hilaliens n'apparaissent que dans le cadre de leurs invasions, avec une "pauvreté" en informations des deux articles qui ne justifie pas leur dissociation. --Omar-toons ¡Hadrea me! 11 mai 2020 à 16:20 (CEST)
L'histoire des Hilaliens ne s'arrête pas avec l'invasion, dont l'ampleur et les conséquences sont d'ailleurs disputés [1], [2], [3], ils jouent un rôle régional important jusqu'à la fin du Moyen Âge [4] [5], sans parler de leurs survivances dans les généalogies et le folklore. Il y aurait place pour deux articles si on faisait les choses à fond mais dans l'état actuel des articles, une fusion peut être préférable. --Verkhana (discuter) 17 mai 2020 à 07:35 (CEST)

Formulaire de géométrie classique et Aire de surfaces usuellesModifier

Bonjour,

L'article Formulaire de géométrie classique contient toutes les formules de l'article Aire de surfaces usuelles.

Je propose donc que le premier article soit conservé et que les quelques suppléments présents dans le second article soient transférés vers le premier.

Merci. Michel Awkal (discuter) 7 mai 2020 à 12:21 (CEST)

  •   Pour, en gardant une redirection pour le lecteur qui cherche une aire sans penser à un formulaire plus général.--Cbyd (discuter) 7 mai 2020 à 12:37 (CEST)
  •   Pour, avec quelques nuances : j'ai posté sur le Thé ceci : Après réflexion, il me semble que le plus simple serait de créer (par fusion) Formulaire de géométrie, et d'y ajouter (pour le moment sous la forme de modèles {{Section vide ou incomplète}}) tout un paquet de formules fondamentales (et avec également des renvois à Formulaire de trigonométrie, par exemple, mais cet article aussi est à créer...)--Dfeldmann (discuter) 9 mai 2020 à 16:26 (CEST)
  • Même point de vue que Dfeldmann. C'est embêtant d'avoir une discussion sur le même sujet à deux endroits différents (ici et là-bas). — Ariel (discuter) 9 mai 2020 à 17:47 (CEST)
  •   Pour oui pour la fusion, mais pas dans un formulaire de géométrie générale. Il y a trop de domaines qui risquent de noyer le lecteur (entre l’aire d’un parallélogramme et Stokes, on ne joue pas dans la même cour). Ambigraphe, le 14 mai 2020 à 11:33 (CEST)
  •   Pour Le titre court de Dfeldmann est intéressant, mais sous Wikipédia, ce genre d’article ne se nomme-t-il pas généralement « Liste de… » ? Borvan53 (discuter) 27 juin 2020 à 22:37 (CEST)

National League North et National League North et Championnat d'Angleterre de football D6Modifier

Vu que j'ai crée le Championnat d'Angleterre de football D6, je propose que la National League North et la National League North soient transformées en page de redirection vers Championnat d'Angleterre de football D6, la discussion sera close dans une semaine c'est à dire d'ici le 18 mai 2020 à 20h10, sinon une semaine en plus sera ajoutée et jusqu'au 25 mai 2020 à 20h17, si vous êtes pour la fusion, mettez {{pour}} dans la section FUSIONNER, si vous êtes contre, mettez {{contre}} dans la section CONSERVER, si vous ne savez pas, mettez {{neutre}} dans la section NEUTRE, pour les non enregistrés ou les autoconfirmed, ils iront dans la section AVIS NON DECOMPTES, merci  , Manchesterunited1234 (d · c · b) le 11 mai 2020 à 20h10

Pourriez-vous répondre SVP, Manchesterunited1234 (d · c · b) le 13 mai 2020 à 22h33.
  Pour fort, je préfère la fusion de ces 3 pages, la North et la South deviendront le Championnat d'Angleterre de football D6, Manchesterunited1234 (d · c · b) le 11 mai 2020 à 20h14.

Fungi et ChampignonModifier

Bonjour,

J'ai longuement expliqué mon argumentaire sur la Discussion:Champignon. La situation actuelle est confuse, inexacte et perturbe même le lecteur averti.

Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 21 mai 2020 à 23:05 (CEST)

Bonjour. A mon avis, une mention sur le bistrot ne serait pas de trop pour un article aussi consulté. Cdt. -- Laurent N. [D] 21 mai 2020 à 23:39 (CEST)
Bonjour Laurent_Nguyen  , au vu des oppositions fortes sur la PDD, je pense qu'on va déjà chercher un consensus là-bas. S'il y en a un, et que cela implique des changements majeurs pour les deux articles, je notifierai le bistro. Bien à vous, — Tricholome et par saint Georges ! 22 mai 2020 à 08:25 (CEST)
Bonjour, on s'achemine vers une autre solution en PDD. Merci de clore cette proposition. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 23 mai 2020 à 11:37 (CEST) Non, finalement la question reste ouverte. Mieux vaut donc ne pas clore cette requête pour le moment. — Tricholome et par saint Georges ! 5 juin 2020 à 16:21 (CEST)

Reformulée, la proposition actuelle est un article intitulé champignon avec taxobox Fungi, et donc fusion et redistribution des contenus des deux articles. Les détails et discussions sont toujours sur la Discussion:Champignon. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 14 juin 2020 à 10:58 (CEST)

  Pour Avec en titre le terme français, exceptionnellement comme pour Plante et Animal, pour des raisons historiques et pratiques. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2020 à 10:53 (CEST)
  Pour D'accord avec Tricholome et Salix. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2020 à 13:17 (CEST)
  Pour Proposant. Sans nier les nuances historiques et terminologiques des deux termes (et notamment leurs répercussions dans des domaines pointus comme la nomenclature des taxons ou le champs d'étude couvert par la mycologie), maintenir deux articles séparés pour un groupe aussi vaste nuit à la clarté des très nombreux articles liés actuels et futurs, et empêche d'instaurer la pédagogie nécessaire pour appréhender un sujet aussi généraliste. — Tricholome et par saint Georges ! 16 juin 2020 à 13:36 (CEST)
  Plutôt contre La deuxième moitié de l'article Fungi me semble hors sujet : évoquer l'omelette aux cèpes dans un article titré en latin, moi, j'ai du mal à digérer. Je verrai mieux Fungi comme un article détaillé traitant exclusivement de la classification (titre savant = sujet savant). Et je mettrais tout le reste dans champignon. Fondamentalement, c'est en fait   Pour une fusion partielle que je me prononcerai donc. Borvan53 (discuter) 16 juin 2020 à 15:17 (CEST)
  Contre   Neutre C'est un pb général dans WP de savoir ce que on fait comme article entre le nom vulgaire et savant. Il ne faut pas inventer une solution à chaque fois. Il me semble que la solution généralement constatée est d'avoir deux articles séparés, l'un traitant des aspects culturels et historiques (par exemple ici les recettes), l'autre des aspects scientifiques. Par exemple Singe et Simiiformes --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2020 à 15:40 (CEST)
Justement. Voir notre ébauche d'intro sur Utilisateur:Tricholome/Champignon (fusionné) : les champignons, c'est quand même bien plus que ce qu'on met dans l'omelette. Exemples : Champignon carnivore, Champignon phytopathogène, Interactions champignons-insectes, et des dizaines d'autres articles. Et encore des articles sans liens avec les recettes de cuisine, comme Histoire évolutive du vivant#Les champignons. C'est donc justement pour « sortir de l'omelette » et expliquer ce qu'est un champignon que l'on demande la fusion. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 16 juin 2020 à 16:16 (CEST)
Cela veut dire que le mot "Champignon" n'est pas si "vulgaire" que cela s'il est employé dans beaucoup d'articles scientifiques de Wikipédia ("Interactions champignons-insectes", "dizaines d'autres articles"..) On pourrait aussi se demander s'il ne faut pas renommer "Interactions champignons-insectes" en "Interactions fungi-insectes".. mais je ne crois pas. Donc en effet, dire que "Champignon" est trop utilisé dans la littérature scientifique pour être considéré comme vulgaire (contrairement à "singe") est un argument pour la fusion. Je deviens neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2020 à 17:28 (CEST)
Merci Jean-Christophe BENOIST  . Au contraire, c'est bien parce que « champignon » est un nom vulgaire qu'il est utilisé dans la littérature scientifique, comme l'explique clairement l'introduction de notre article : « C'est le fait d'être utilisé dans les ouvrages scientifiques qui distingue [l]e nom vulgaire des éventuels autres noms d'usage courant ». La vulgarisation scientifique sert à « mettre à la portée des non-spécialistes des notions, des théories de différents domaines de savoir », même si elle est malheureusement encore souvent perçue comme faisant « exister un savoir dégradé » ou une « science populaire ». Or « la vulgarisation ne représente pas une tentative isolée, ni un résidu qui devrait enfin disparaître le jour où le savoir sera pleinement partagé [...], [elle] contribue à la constitution d'un savoir officiel qui du même coup rejette dans le non-savoir l'ensemble des pratiques et des discours généralement rapportés aux savoirs et pratiques populaires ». Selon cette approche, c'est bien en mettant en perspective un terme vulgaire très largement répandu et son équivalent savant qu'on permet la diffusion... du savoir scientifique. Et c'est le but que je pense qu'on devrait poursuivre sur un tel sujet  . Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 17 juin 2020 à 11:28 (CEST)

  Pour avec utilisation du terme français pour le titre de l'article et le terme latin en sous-titre. --Cody escouade delta (discuter) 16 juin 2020 à 18:33 (CEST)

Mausolée de Sidi Mhamed et Zaouïa de Sidi M'hamedModifier

Deux article pour le meme sujet, il n'y a pas une grand différence entre les deux aspects (Mausolée et Zaouïa) dans ce contexte, en plus le premier article est plus encyclopédique, tandis que le deuxième ayant des sources farfelus, je propose de garder l'article Mausolée de Sidi Mhamed sans modification et de fusionner l'histoire d'édition du deuxième --Nehaoua (discuter) 22 mai 2020 à 03:16 (CEST)

  Pour, oui il s'agit du même sujet.--Waran(d) 25 mai 2020 à 09:12 (CEST)

Vallée du Grand Rift et Rift est-africainModifier

Ces deux articles traitent du même sujet. Le second est une récente traduction de l'article Wikipédia en anglais, dont le résultat en français est assez confus.
On pourrait éventuellement imaginer avoir la place pour deux articles, en répartissant l'ensemble du texte entre :

  • un article de géologie
  • un article de préhistoire

... sous réserve de trouver deux titres appropriés.
Conserver le tout dans un seul article me parait être aussi une option tout à fait valable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mai 2020 à 19:09 (CEST)

  •   Contre la fusion et   Pour la répartition des contenus. Cf. Discussion Projet:Géologie#Rift est-africain vs Vallée du Grand Rift Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 19:24 (CEST)
  •   Contre la fusion et   Pour la répartition des contenus. Après traduction de l'article anglais je me suis aperçu que l'un était une redirection de l'autre. J'ignorais tout de la discussion. Du coup comme les articles séparés existent en anglais, cela évitera une nouvelle bourde avec les liens interwikis, dont l'un manquant a déclenché ma traduction.--Cordialement--Adri08 (discuter) 24 mai 2020 à 20:21 (CEST)
    Bonjour. Les articles WP en anglais sont loin d'être toujours un modèle à suivre pour les articles en français, que ce soit en matière de texte ou en matière de découpage des sujets. Je ne peux pas juger en géologie, mais en paléoanthropologie, de nombreux articles en anglais sont en retard sur l'état de la science ou sont mal écrits ou mal structurés, à ne surtout pas suivre en l'état. Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2020 à 01:17 (CEST)
  •   Contre la fusion et   Pour la répartition des contenus, cette solution me semble bien également --ManuRoquette (parlons-en!) 27 mai 2020 à 17:01 (CEST)

discussionModifier

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Quels titres respectifs choisir pour ces deux articles ? il y a aussi en version française complète [Grande faille est-africaine].
Faut-il conserver quelque part des développements sur les segments de faille non africains (de la Syrie au Yémen) ou bien passer toute cette partie à la trappe ?
Où placer les 15 ans d'historique de l'article Vallée du Grand Rift ? À mon avis, ils iraient mieux dans l'article de géologie, qui aura de loin le texte le plus long après redécoupage.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2020 à 00:59 (CEST)

Effectivement, le RI de « Vallée du Grand Rift » dit « Avec ses prolongements en mer Rouge et au Levant, l'ensemble de la faille tectonique s'étire sur environ 6 000 kilomètres de longueur du nord au sud, et 40 à 60 km de largeur, de la Syrie jusqu'au Mozambique en passant par la mer Rouge et les grands lacs africains ». Autant les Grands Lacs appartiennent sans contexte au Grand Rift, autant ça me paraît osé de le dire pour le Levant et la mer Rouge. Au Levant ce n'est pas un rift mais un pull-apart (certes lié à l'ouverture de le mer Rouge, via la remontée de l'Arabie vers le nord), à ce compte-là on pourrait inclure les compressions en Turquie. De même il y a bien un rift au milieu de la mer Rouge (découpé en petits morceaux par une ribambelle de failles transformantes) mais c'est un autre rift. Je veux bien que tout ça procède d'un même événement géologique mais on a un point triple un peu au nord de l'Afar, donc trois ouvertures et trois rifts (le 3e est dans le golfe d'Aden). — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 10:53 (CEST)
Je pense qu'il est raisonnable de fusionner la partie géologique de « Vallée du Grand Rift » dans « Rift est-africain », en laissant dans le premier un résumé avec bien sûr un lien vers l'article détaillé, résolument géologique. Quant à l'historique des deux articles, tant pis si ça peut rendre difficiles les recherches sur leur évolution, elles restent possibles puisque les transferts apparaîtront, et ce n'est quand même pas le plus important. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 11:01 (CEST)
Bonjour Ariel Provost (d · c · b),
Faudrait-il donc prévoir un 3e article sur la / les faille(s) du Levant et de la mer Rouge ?
Et quel serait son titre en ce cas ?
Je me propose par ailleurs, pour élaborer l'article de géologie, de repartir du texte géologique de l'article Vallée du Grand Rift (limité à l'Afrique), et d'y incorporer une version française révisée de l'article en:East African Rift, car le texte actuel de l'article Rift est-africain me parait un peu trop fouillis.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mai 2020 à 11:45 (CEST)
Pour les failles du Levant je viens de voir qu'on a déjà un article « Faille du Levant ». Pour le rift de la mer Rouge, il suffirait peut-être d'une redirection vers la section « Géologie » de l'article « Mer Rouge ». Le rift du golfe d'Aden a déjà son article (que je vais m'empresser de renommer, ride est un faux-sens angliciste). Les failles en Iran mériteraient peut-être un article, ou juste une redirection vers une section « Géologie » un peu étoffée. Il faudrait un article géologique général sur ce qui est lié au mouvement de la plaque arabique (la/les faille(s) du Levant, la faille nord-anatolienne et les montagnes et séismes en Iran), mais on a déjà « Jonction triple de l'Afar », on pourrait peut-être juste le développer (ou bien développer l'article « Plaque arabique »). — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Victor et Corona et Victor de Damas et Couronne (martyre chrétienne)Modifier

Victor et Corona, page créée le 20 mai alors qu'il existe déjà une page sur saint Victor et sainte Couronne. --Majella1851 (discuter) 26 mai 2020 à 23:21 (CEST)

Il ne faut pas fusionner, mais la page Victor et Corona doit tout simplement être supprimée puisque chacun des deux saints a déjà une page dédiée.- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 mai 2020 à 23:36 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2020Modifier

Liste des termes japonais spécifiques à la lutte sumo et Uwate nage et Tsuki otoshiModifier

Les articles Uwate nage et Tsuki otoshi décrivent deux prises de Sumo (parmi 82), ils sont très succincts et je vois mal leur potentiel de développement ; qui plus est ils sont décorés de bandeaux et leur contenu gagnerait sans doute à compléter la Liste des termes japonais spécifiques à la lutte sumo, qui gagnerait au passage une ou deux photos et le titre d'une encyclopédie dans la biblio. Je notifie le Portail:Arts martiaux et sports de combat si un spécialiste du Sumo peut éclairer sur des subtilités qui m'auraient échappé ou annoncer qu'on article plus complet sur le Kimarite est censé voir le jour prochainement.--Cbyd (discuter) 3 juin 2020 à 17:44 (CEST)

  1.   Pour la suppression des articles Uwate nage et Tsuki otoshi.   Contre la fusion avec la Liste des termes japonais spécifiques à la lutte sumo, pourquoi y mettre deux techniques et pas toutes ? Et si on veut mettre toutes les techniques, alors il vaudrait mieux faire un article Kimarite (en), dédié à cela. Cordialement, --PP_Tom (discuter) 3 juin 2020 à 20:38 (CEST)
  2. Comme PP Tom,   Pour la suppression des articles Uwate nage et Tsuki otoshi,   Contre la fusion avec la Liste des termes japonais spécifiques à la lutte sumo, qui, pour l'instant, ne comporte aucun nom de technique; il faudrait peut-être trouver un meilleur titre à cet article --Toyotsu (discuter) 4 juin 2020 à 03:11 (CEST)
  3.   Pour la suppression des deux articles.   Contre la fusion. Je suggère le renommage de « Liste des termes japonais spécifiques à la lutte sumo » en « Liste des termes spécifiques au sumo » ou « Vocabulaire du sumo ». --ContributorQ() 7 juin 2020 à 10:53 (CEST)

Encéphalite à tiques et Méningo-encéphalite verno-estivaleModifier

Il semble s’agir de deux articles sur la même maladie.

213.55.169.211 (discuter) 7 juin 2020 à 13:35 (CEST)

  •   Pour Cela semble effectivement être le cas. Encéphalite à tiques paraissant plus complet, il serait sans doute la destination. Méningo-encéphalite verno-estivale serait ainsi juste une page de redirection.
  •   Pour C'est la même maladie avec une terminologie qui semble différer entre les pays (on parlerait plutôt de MEVE en Suisse et d'encéphalite à tiques en France par exemple). Une fusion avec redirection dans la destination Encéphalite à tiques semble appropriée.--Tagar95 (discuter) 12 juin 2020 à 12:56 (CEST)
  •   Pour Ces deux pages traitent exactement du même sujet. Toutes les informations contenues dans la seconde sont désormais reprises ou développées par la première. Je propose donc de demander la fusion des historiques de la seconde dans la première (afin de transformer Méningo-encéphalite verno-estivale en page de redirection vers Encéphalite à tiques). --A1AA1A (discuter) 28 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Mouvement des pionniers et Pionniers communistesModifier

Il s’agit de deux articles sur le même sujet. --Julieta39 (discuter) 7 juin 2020 à 20:39 (CEST)

  •   Plutôt contre Les sujets se recouvrent effectivement. Mais, après considération des interwikis, je me dis que le problème est plutôt dans l’article Pionniers communistes qui n'est pas clairement centré sur l'organisation russe. Il serait préférable de réorganiser l’ensemble en clarifiant le distinguo entre le mouvement mondial et l'organisation russe. Borvan53 (discuter) 13 juin 2020 à 20:58 (CEST)
  •   Pour En effet Pionniers communistes et Mouvement des pionniers ne sont pas clairement centrés sur l'organisation russe, parce qu'elle n'est qu'un paragraphe de chacun des articles. Ce qui n'empêche pas des articles séparés sur les Pionniers chinois, vietnamiens, cubains, est-allemands et ainsi de suite. Pour les soviétiques, il y a-t-il assez de matière ? En attendant on a deux articles sur le même sujet : le mouvement international (dès 1924 avec la Mongolie) des pionniers communistes. --Claude Zygiel (discuter) 18 juin 2020 à 20:49 (CEST)

Gaikai (service cloud) et PS NowModifier

Gaikai est devenue, après son rachat par Sony en 2012, PS Now. Kirham Quoi? encore? 8 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Tsingy de BemarahaModifier

Il existe actuellement deux articles : Parc national Tsingy de Bemaraha et Réserve naturelle intégrale du Tsingy de Bemaraha. Ce sont deux aires protégées qui couvrent une seul entité géologique et écologique, toutes les informations sur la géographie, la géologie, la biodiversité ou le contexte humain devraient donc être dupliquées ou forcer les lecteurs à faire des allée-retours entre les deux articles. L'idéal serait donc de créer un article unique Tsingy de Bemaraha, comme nous en avons convenu en discussion avec Zythème et Eric S french, merci d'avance --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 22:15 (CEST)

  •   Pour : logique et sensé. Et les Tsingy méritent mieux  . — Tricholome et par saint Georges ! 8 juin 2020 à 22:45 (CEST)
  •   Pour : considérant l'unicité du massif. Et après, je veux bien travailler pour enrichir la page fusionnée.--Eric S french (discuter) 9 juin 2020 à 14:29 (CEST)

Liste de personnages de la série Yoko Tsuno et Poky et Khâny et Émilia Mac Kinley et Monya et Ingrid HallbergModifier

Cette proposition de fusion concerne aussi les personnages de Rosée du matin et Mieke. Tous les articles de ces personnages secondaires de Yoko Tsuno ne répondent pas aux critères d'admissibilité. Les sources sont seulement primaires, donc ce sont des TI. La liste des personnages de la série suffit et elle n'est pas si lourde (32000 octets) qu'elle ne puisse accueillir les infos de ces articles (surtout si on enlève les TI). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 juin 2020 à 23:15 (CEST)

Je soutiens cette proposition. Kokonino (discuter) 10 juin 2020 à 01:06 (CEST)
  Pour également, en accord avec le proposant. — Sorwell (discuter) 10 juin 2020 à 10:53 (CEST)
  Pour D'accord avec le proposant. (sans exclure un jour que Khâny ait le potentiel d'un article indépendant) Chris93 (discuter) 10 juin 2020 à 22:40 (CEST)
  Pour ça a du sens + bonne idée de le proposer pour tous ces personnages d'un coup plutôt que un par un. Ced78180 (discuter) 10 juin 2020 à 23:58 (CEST)
  Pour, même argument que Chris93. --Claude Zygiel (discuter) 18 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Production participative et Production communautaireModifier

Les deux articles parlent de la même chose et ont l'air d'être des synonymes, à fusionner, peut-être en gardant le titre « production participative » qui semble le plus utilisé ? --ILREX (discuter) 10 juin 2020 à 16:02 (CEST)

Mouvement des droits civiques aux États-Unis depuis 1954 et Mouvement afro-américain des droits civiquesModifier

Les deux article parlent à 90 % de la même chose : la période 1954-1968. Comme le premier n'a aucun lien interlangue, je propose de le fusionner dans le second. Concernant les paragraphes de la fin du premier article sur le Chicano Movement et le Black feminism, j'ai l'impression qu'on est sur une synthèse inédite. Dans le pire il y a déjà un article global pour ça : Mouvements des droits civiques. --François C. (discuter) 12 juin 2020 à 00:46 (CEST)

Je précise que le titre Mouvement afro-américain des droits civiques est faux à deux titres : il y a eu DES mouvements et non pas un, de plus il n'est pas spécifiquement afro-américain, mais américain dans ce combat même si les afro-américains sont majoritaires, il demeure qu'il y a eu une alliance entre Blancs et Afro-Américains pour faire que les revendications des droits civiques ne relèvent pas des seuls Afro-américains mais deviennent des revendications américaines. La présence de Blancs anti-esclavagistes remontent au XVIII° siècle où l'influence des Quakers marque probablement la première étape historique du mouvement des droits civiques. Ils sont les premiers à militer de façon organisée contre l'esclavage, à questionner le droit d'une personne à posséder une autre personne en tant qu'esclave. Sous l'impulsion des quakers Antoine Bénézet et John Wollman des actions contre l’esclavage se créent, c'est ainsi que se créée la première société antiesclavagiste du monde la Pennsylvania Abolition Society à Philadelphie le [1],[2]. Dans un temps où les les ignorants, les cuistres et les manipulateurs déversent leur peste émotionnelle il est temps de remettre les pendules à l'heure. Dès sa fondation la société américaine blanche est fracturée entre esclavagistes et anti-esclavagistes, les germes de la Guerre de sécession sont présents dès 1787. La NAACP, organisation moteur des mouvements des droits civiques au XX°siècle a été fondée par des Blancs et des Afro-Américains, ce sont des FAITS et non pas des opinions émanant de connaissances par ouïe dire. Cela étant mon humble contribution à la démarche encyclopédique de Wikipédia. Bernard Botturi (discuter) 12 juin 2020 à 10:00 (CEST)
Références
  1. (en-US) « Pennsylvania Abolition Society Papers | Historical Society of Pennsylvania », sur hsp.org (consulté le 7 mai 2020)
  2. (en-US) History com Editors, « First American abolition society founded in Philadelphia », sur HISTORY (consulté le 7 mai 2020)
Oui tout à fait, mon idée est de faire cette fusion puis de renommer l'article en Mouvement des droits civiques, sur le modèle de la version anglophone. --François C. (discuter) 16 juin 2020 à 10:16 (CEST)
  --François C. (discuter) 2 juillet 2020 à 13:57 (CEST)

Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseauxModifier

Problème de réseau est une ébauche orpheline dont le contenu complèterait à peine la section Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux plus détaillée. Donc soit on fusionne (ma préférence) et le 1er devient une redirection, soit on étoffe le 1er pour en faire un "Article détaillé" de Réseau (géométrie), mais en l'état ça doublonne. Je notifie le projet Crypto.--Cbyd (discuter) 12 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Kaufman et KaufmannModifier

Le premier répertorie les occurrences de Kaufman (surtout des noms de personnes), et le second celles de Kaufmann, Kauffmann, Kauffman, Koffman et Kofman (idem). Soit on scinde le second, soit on fusionne les deux. — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 10:14 (CEST)

  1.   Pour la fusion --ManuRoquette 🌍 (Parlons-en!) 16 juin 2020 à 14:46 (CEST)
  2.   Pour la fusion, en gardant Kaufmann comme destination finale de toutes les redirections.--Cbyd (discuter) 20 juin 2020 à 12:27 (CEST)
  3.   Pour Idem. Voir Projet:Fusion des pages d'homonymie. TED 21 juin 2020 à 01:03 (CEST)

Zouzous et Les ZouzousModifier

Bonjour

Zouzous (anciennement Ludo Zouzous) est la continuité des Zouzous, c'est la même marque et d'ailleurs les produits dérivés sont pour beaucoup la continuité. Les deux marques sont proches, à l'image de Quoi de neuf Bunny ? et Bunny Tonic. --Panam (discuter) 20 juin 2020 à 19:39 (CEST)

  1. Même si je trouve l'idée intéressante, je suis plutôt   Contre dans ce cas. En effet, même si les deux articles peuvent être comparables, il est difficile de les lier car la conséquence de cette fusion rendrait cette article bien trop lourd (à mon avis) pour une seule page. --NoNo-Bee.K 554 (discuter) 28 juin 2020 à 23:52 (CEST)

Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Lyon et Conservatoire national supérieur d'art dramatiqueModifier

L'article Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France agglomère la liste des directeurs de trois établissements indépendants. L'ancienne organisation de ces pages, et notamment l'articulation avec Conservatoire national supérieur de musique et de danse, a pu prêter à confusion et explique sûrement cette bizarrerie ; le travail effectué ces dernières semaines a permis d'enlever quelques doublons et de rendre plus lisible le tout.

Je propose donc de passer de 4 à 3 articles, en insérant chaque liste de directeur dans l'article principal de l'établissement correspondant :

Évidemment, il convient de garder les articles Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris, Conservatoire national supérieur d'art dramatique et Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Lyon indépendants et de ne pas les fusionner !

Une autre solution serait de scinder l'article Liste des directeurs des conservatoires nationaux supérieurs de musique, danse et art dramatique en France en trois articles, mais cela me semble un peu trop vue la longueur des listes en question.

Atreize (discuter) 21 juin 2020 à 00:37 (CEST)

Certes, mais jusqu'en 1946 l'art dramatique largement était minoritaire au conservatoire, qui a toujours été dirigé par des musiciens ; il ne s'agit pas vraiment d'une scission en deux parts égales, mais plutôt du détachement d'une petite partie qui prend alors son indépendance. C'est pourquoi il me semble plus logique d'insérer la liste des directeurs "musiciens" sur la page du Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris et celle des directeurs "hommes de théâtres" sur celle du Conservatoire national supérieur d'art dramatique (sur laquelle un renvoi vers la page du CNSMDP existe déjà pour l'histoire pré-1946). Après avoir tourné la question dans tous les sens, cela me semble le plus lisible et le plus cohérent (car si on enlève le CNSMDL de la liste, puisqu'effectivement il a une histoire totalement indépendante, quel nom donner au nouvel article ?). Par ailleurs, cela évite de ré-insérer les changements d'appellations, qui sont déjà présents dans les historiques des articles dédiés à chaque établissement, et qui ne reflètent pas forcément le contenu des enseignements (la danse, présente depuis la création de manière bien moins importante que la musique, n'apparaît officiellement dans les intitulés que depuis 2009). 21 juin 2020 à 01:59 (CEST)

Anime ton week-end et Anim + et Kaz'MangaModifier

Bonjour,

Je propose la fusion de ces trois articles. Anim +, au vu de son nom et de son horaire de diffusion, à l'air d'être un prolongement de Anime ton week-end. Quant à Kaz'Manga, sa faible durée de diffusion ne lui permettant pas d'être davantage développé et d'être admissible, une fusion avec Anime ton week-end en précisant qu'elle diffuse des œuvres japonaises pour ne pas perdre d'informations sur l'émission.

Merci --Rayquachu (discuter) 22 juin 2020 à 17:44 (CEST)

  Pour Si ces émissions sont bien liées les unes aux autres, je ne m'y opposerais pas. --NoNo-Bee.K 554 (discuter) 27 juin 2020 à 12:42 (CEST)

Hohenhameln et Soßmar et ClauenModifier

Soßmar et Clauen sont deux quartiers de la commune de Hohenhameln. Aucune source pour les 3, si ce n'est les crédits après traduction depuis l'allemand. Deux articles orphelins qui le resteront probablement longtemps, le seul lien évident étant la commune dont ils font partie. Je propose donc de fusionner le tout au sein de Hohenhameln.--Cbyd (discuter) 29 juin 2020 à 10:07 (CEST)

Lee Dong-hae et Liste des chansons écrites par Lee DonghaeModifier

Bonjour, je suis tombée sur cet article récemment : Liste des chansons écrites par Lee Donghae, qui avait été proposé à la suppression. En sachant que le chanteur a son propre article, est-il vraiment pertinent de garder l'article sur la Liste des chansons écrites par Lee Donghae ? Je pense plutôt à une fusion avec Lee Dong-hae. Le contenu se trouvant sur Liste des chansons écrites par Lee Donghae peut simplement être rajouté à l'article du chanteur, de mon point de vue. Qu'en pensez-vous ? Cordialement,   Céℓïne () le 29 juin 2020 à 15:45.

Requêtes formulées en juillet 2020Modifier

Vacances animées et Mercredi animéModifier

D'après les maigres informations que j'ai pu trouvé sur les notices de l'Ina, Mercredi animé reprendrait le même principe que Vacances animées sauf qu'elle est diffusé en période scolaire (les notices trouvées : 1, 2, 3).

Je propose une fusion dans Vacances animées tout en mentionnant la poursuite de l'émission en temps scolaire sous le titre Mercredi animé.

Merci --Rayquachu (discuter) 1 juillet 2020 à 14:42 (CEST)

Vossloh DE 18 et BB 79000Modifier

La locomotive SNCF BB 79000 est en fait une locomotive Vossloh DE 18 du constructeur Allemand Vossloh Locomotives GmbH. "BB 79000" n'est que le nom de cette série de locomotives dans la nomenclature de la SNCF.

La fusion consistera à transférer le contenu de la page "BB 79000" dans un paragraphe de la page "Vossloh DE 18" puis transformer le page "BB 79000" en une redirection vers "Vossloh DE 18".

Cette demande de fusion a fait l'objet d'une discussion dans la page du projet "Chemin de fer". --Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 14:18 (CEST)

  •   Pour Proposant. --Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 14:20 (CEST)
  •   Pour J'ai déjà donné mon avis sur la PDD du projet CdF. Cramos (discuter) 3 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

Vossloh G 1206 BB et BB 61000Modifier

La locomotive SNCF BB 61000 est en fait une locomotive Vossloh G 1206 BB du constructeur Allemand Vossloh Locomotives GmbH. "BB 61000" n'est que le nom de cette série de locomotives dans la nomenclature de la SNCF.

La fusion consistera à transférer le contenu de la page "BB 61000" dans un paragraphe de la page "Vossloh G 1206 BB" puis transformer le page "BB 61000" en une redirection vers "Vossloh DE 18".

Cette demande de fusion a fait l'objet d'une discussion dans la page du projet "Chemin de fer". --Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 14:19 (CEST)

  •   Pour Proposant. --Petit-Domido (discuter) 3 juillet 2020 à 14:20 (CEST)
  •   Pour J'ai déjà donné mon avis sur la PDD du projet CdF. Cramos (discuter) 3 juillet 2020 à 17:29 (CEST)

La Guerre des clans (jeu télévisé, 1992) et La Guerre des clans (jeu télévisé, 2009)Modifier

Bonjour,

En me basant sur le contenu de ces deux articles, je ne vois pas trop de différences majeures qui justifierait deux articles distincts.

Si vous pouvez me donner votre avis concernant cette demande de fusion.

Merci --Rayquachu (discuter) 4 juillet 2020 à 18:26 (CEST)

Tableau détaillé des membres de l'Académie des sciences (France)Modifier

Bonjour,

Selon vous faut-il fusionner la page Tableau détaillé des membres de l'Académie des sciences (France) avec Liste des membres de l'Académie royale des sciences ? Ou bien dois-je demander une suppression immédiate ? --Nhhi (discuter) 4 juillet 2020 à 20:45 (CEST)

Willy Faktorovitch et Charly Willy-GrichaModifier

I propose to merge Willy Faktorovitch into Charly Willy-Gricha. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Marcok (discuter) 5 juillet 2020 à 16:32 (CEST)