Discussion:Science et Vie junior

Anecdote inutile

L'anecdote "Le numéro 222 est sorti en kiosques le 02/02/08." n'a rien a faire sur Wikipédia, car il me semble que ce n'est pas assez important. Merci, XTBoris (d) 27 janvier 2009 à 23:54 (CET)

Sans oublier que sur la page actuelle, quelques lignes plus haut, vous indiquez que le numéro 222 a été publié en mars 2008 et non pas le 2 février de la même année.

. J'ai supprimé l'affirmation incriminée. Peter17 (d) 29 janvier 2009 à 19:45 (CET)

Vulgarisation?

La fiche issue de la documentation de Radio-France consacrée à Sven Ortoli le créateur du magazine, indique qu'il a reçu en 1996, "le prix de vulgarisation de l'Académie des sciences pour Science & Vie Junior", on peut à mon avis sans peine en conclure que le magazine fait bien de la vulgarisation scientifique.--Lefringant (d) 26 novembre 2012 à 17:46 (CET)

On peut, mais il faut mettre les sources appropriées. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 17:48 (CET)

Àmha le titre est assez explicite (« Junior ») et montre bien qu'il ne s'agit pas d'une revue scientifique mais bien d'une revue de vulgarisation. Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 novembre 2012 à 17:55 (CET)

C'est une interprétation personnelle, ça. Ajoutez les sources de qualité, si vous en avez, et il n'y aura plus de problème. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 17:59 (CET)

Euh, c'est facilement vérifiable, il suffit d'avoir lu la définition de vulgarisation scientifique et d'avoir ouvert le magazine une fois, et il est dispo dans toutes les librairies voire les bibliothèques ... Ça n’a rien d'un travail original : ça parle de science, ça s'adresse aux enfants (ou aux grands enfants). — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2012 à 18:19 (CET)

Trivial donc facilement sourçable : Science et Vie : une position d’exception dans la presse de vulgarisation scientifique (dans Les Cahiers du journalisme [1]), Lectures de filles, lectures de garçons en classe de troisième (dans Bulletin des bibliothèques de France [2]), Montrer la science en train de se faire par les écrits scientifiques (dans Didaskalia [3]), La métaphore absente : une particularité des manuels scolaires (dans Communication et langages [4]), etc. Binabik (d) 26 novembre 2012 à 18:50 (CET)

Quand je vois l'historique depuis que j'ai ajouté ces 2 mots, j'ai du mal à le croire. La vulgarisation est la raison d'être d'un magazine comme Science et Vie Junior. Allez-vous demander à ce qu'on source le fait que Le chasseur français parle de chasse ? Ce qui se passe désormais sur Wikipédia est complètement fou et hors de contrôle. C'est vraiment n'importe quoi... Traroth | @ 26 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Liste non exhaustive de faits non-sourcés dans cet article, tous bien plus difficiles à vérifier que l'évidence que j'ai eu le malheur d'énoncer : "Créé entre mai et décembre 1988", "En 2007, le magazine a fait peau neuve", "Tous les deux mois, un hors-série de Science et Vie Junior est publié"... Vous voyez l'idée ? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 19:04 (CET)

Dommage, donc, que les sources ne soient pas venues en même temps que l'ajout, surtout de la part d'un contributeur qui se gargarise de son ancienneté. Ce que je trouve fou, c'est que des principes comme celui de la vérifiabilité soient sciemment ignorés. Et ce n'est pas aux patrouilleurs qu'il faut reprocher votre propre manque. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:04 (CET)

Entendons-nous bien : vous n'êtes pas en droit d'exiger quoi que ce soit de la part d'un contributeur. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Moi non. Les principes fondateurs, oui. Vous ne les respectez ni le premier, ni le quatrième. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:10 (CET)

Pas vraiment, c'est franchement une assertion triviale. La vérifiabilité n’implique pas de sourcer absolument tout, il me semble que les principes fondateurs indiquent qu'il n’est pas nécessaire de sourcer que la tour eiffel est à Paris. Là c'est très facilement vérifiable sans avoir besoin d'en faire des tonnes. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2012 à 20:35 (CET)

@Binabik, c'est à Traroth, pour lui indiquer qu'il faut rechercher des sources avant d'ajouter quelque chose, qu'il faut le dire. Je ne trouve pas, en outre, que cet ajout était trivial. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:06 (CET)

Ah oui ? Vous voulez dire qu'on pourrait prendre Science et Vie Junior pour autre chose qu'un magazine de vulgarisation scientifique ? C'est ridicule. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Un magazine scientifique, c'est une évidence. De vulgarisation, beaucoup moins. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 19:10 (CET)

Il est vrai que l'on peut prendre le problème de plusieurs façons. Dans son acceptation classique, on ne peut pas classer cette revue dans l'édition scientifique réservée à la recherche. Mais on peut facilement hésiter entre vulgarisation scientifique, presse jeunesse, presse documentaire, presse pédagogique... Je pense qu'il faudrait rédiger un paragraphe sur le positionnement éditorial du magazine, afin de préciser dans un second temps le RI. Binabik (d) 26 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Vulgarisation scientifique et presse jeunesse sont des catégories évidentes. Presse pédagogique, je ne pense pas, c'est pas vraiment lié spécifiquement à l’enseignement en tout cas. En tout cas il n’y a aucune raison de choisir une catégorie à l’exclusion de toute les autres. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Vous voulez dire qu'il n'est pas évident que l'objectif de Science et Vie Junior est "la diffusion pédagogique des connaissances qui cherche à mettre le savoir (et éventuellement ses limites et ses incertitudes) à portée de tous et chacun" (définition de Vulgarisation selon Wikipédia) ? SÉRIEUSEMENT ??? Traroth | @ 26 novembre 2012 à 19:13 (CET)

Je suis du genre à être très exigent au niveau du sourçage, mais franchement, faire une guerre d'édition sur le fait qu'il s'agit d'un magazine de vulgarisation scientifique à destination des jeunes... — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 20:17 (CET)

Vraiment ? Et est-ce un magazine de vulgarisation scientifique ou un magazine pour jeunes à visée pédagogique, par exemple ? Content que tu aies des certitudes sans sources, moi pas. SM ** ようこそ ** 26 novembre 2012 à 20:25 (CET)

Franchement, croire en votre bonne foi devient très difficile, là. Traroth | @ 26 novembre 2012 à 20:31 (CET)

J'insiste juste sur le fait que je trouve regrettable d'en arriver à un échauffement des esprits pour un élément qui certes doit être sourcé, mais qui si ne l'est pas, ne paraît pas exagérément douteux non plus... Bref. — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 20:37 (CET)

Il n’y a rien d'exclusif entre vos deux options. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2012 à 20:47 (CET)

J'espère bien que c'est facilement sourcable, c'est un excellent magazine et ça ne date pas d'hier ( avis non neutre inside ) Ca l’est tellement que ça fait partie des trucs qui ne méritent pas vraiment autant de discussions, m'enfin bon. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Mais pourquoi se disputer à ce sujet ? Il me paraît évident qu'un magazine scientifique destiné à expliquer la science à des enfants ou à des adolescents est un journal de vulgarisation... C'est ça qu'on attend de lui, par définition ! Pourquoi tant d'échauffement ? Il me semble pourtant que la vulgarisation scientifique est une activité tout à fait noble (surtout quand il s'agit d'éveiller l'intérêt du jeune public pour la science), donc ça ne devrait pas faire polémique... Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2012 à 11:41 (CET)

Elle n’a pas vraiment lieux d'être à mon humble avis, après si ça fait polémique c'est probablement parce que parfois des contributeurs (et je m'inclus dans le lot) interviennent sur une catégorie d'article ou sont de passage sur un article pour vérifier des choses et interviennent sur des articles sur lesquels ils ne connaissent pas vraiment le sujet avec leurs standards à eux. Parfois en questionnant des informations triviales. Ça peut être facile de tomber dans l'excès de demande de sourcage. Après même chose, personnellement dans ce cas précis il y a quelque chose qui m’échappe, par exemple la polémique sur la classification qui m’a l’air assez aburde. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2012 à 13:39 (CET)

---

Bonjour, ce n'est pas pour raviver les tensions mais, suite à cet avis laissé par Deansfa, j'ai voulu vérifier la référence donnée par JLM mais il semblerait que le document pdf ne doit plus accessible (même via l'archive). Que fait-on ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 14 octobre 2014 à 18:17 (CEST)

il l'est toujours ici ; cordialement ; JLM

Merci pour la réactivité. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 14 octobre 2014 à 20:12 (CEST)

(edit) Finalement, j'ai trouvé un document similaire ou l'on trouve ladite information. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 14 octobre 2014 à 20:32 (CEST)

bien mieux, en effet ; JLM (discuter) 14 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

Incomplet

Etant lecteur de Science et vie junior, je trouve que cet article est très incomplet.

A compléter😊

Gateau1 (discuter) 2 décembre 2020 à 16:38 (CET)

Bonjour aussi, aimable Gateau1 (parce que "Bonjour, s'il vous plaît et merci", ça n'a jamais déchiré les lèvres de quiconque, hein ?)

Merci de ta critique. Et comme Wikipédia est un wiki; tu vas certainement pouvoir compléter cet article sur les lacunes que tu perçois sans toutefois prendre la peine d'en préciser les contours. Alors merci d'avance.

Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 décembre 2020 à 09:48 (CET) qui remercie également tous les contributeurs qui ont donné leurs soins pour cet article, aussi incomplet soit-il

Bonjour et désolé d'avoir commis cette impolitesse😁

Cordialement, --Gateau1 (discuter) 31 décembre 2020 à 18:02 (CET)

Leur site

Pour information, le site scienceetviejunior.fr est en cours de préparation et devrait être ouvert prochainement. www.scienceetviejunior.fr --Gateau1 (discuter) 17 mai 2021 à 18:20 (CEST)