Discussion:Langage rationnel
Cet article est indexé par les projets Informatique, Langues et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Singleton ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 mars 2022 à 09:10 (CEST)
Déplacement de la demande de fusion.
Le terme correct est langage rationnel ; langage régulier est un anglicisme. Sylvain Schmitz 11 décembre 2005 à 11:28 (CET)
Je ne pense pas que ce soit vraiment illuminant d'expliquer que le terme "langage régulier" est incorrect. Ce dernier est largement accepté et utilisé un peu partout, y compris dans plusieurs ouvrages de référence. Pascal.Tesson 11 juin 2006 à 17:17 (CEST)
Fusion avec Théorie des expressions rationnelles modifier
Je vais m'attaquer à la fusion du présent article avec celui intitulé Théorie des expressions rationnelles. Pierre de Lyon 26 décembre 2006 à 20:52 (CET)
- Au fait, j'ai oublié de le dire la fusion est faite, sans perte de contenu. Pierre de Lyon 3 janvier 2007 à 10:45 (CET)
Réorganisation modifier
J'ai réorganisé l'article, en ajoutant des propriétés de fermeture, en séparant les notions d'expression rationnelle et langage rationnel. Je pourrais détailler les résultats sur la hauteur d'étoile au lieu de renvoyer vers l'article anglais.
Est-ce que le théorème de Myhill-Nerode mérite vraiment d'être aussi détaillé?
J'ai aussi ouvert vers la logique, mais je n'ai pas écrit l'article sur la logique monadique du second ordre. Il faudra bien un jour faire un article sur les transductions rationnelles pour trivialiser les propriétés de fermeture.
De façon générale, vaut-il mieux plusieurs petits articles (langages rationnels, expressions rationnelles, automate fini, automate minimal, théorème de Kleene) ou plutôt un article fleuve ? C'est quoi, la préférence dans le style Wikipédia? --ManiacParisien (d) 5 juillet 2011 à 11:01 (CEST)