Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : Hadrien - IAlex - Markov - PieRRoMaN - Rosier - Bradipus (comme il est toujours possible, je m'ajoute dans cet arbitrage, ça me semble de rigueur puisque j'ai été à la base de sa déclaration de recevabilité)

Description du conflit

Demande déposée par : Hégésippe le 16 août 2007 à 17:13 (CEST).

Parties concernées par le conflit : Hégésippe Cormier (d · c · b) et Moez (d · c · b).

Nature du conflit  : Usage des outils d'administrateur à des fins personnelles, dans un conflit de nommage où il est partie prenante.

Recevabilité : Recevable. Bradipus Bla 17 août 2007 à 20:42 (CEST)

Décision :

Le comité d'arbitrage :

  • considère que le grief qui lui est soumis a pour élément déclencheur un dummy edit effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur la page Procès VIH en Libye, et ce alors que le titre de l'article était justement l'objet de désaccord en cours. Le comité voit cette action comme un moyen d'empêcher le renommage facile de l'article Affaire des infirmières bulgares à moins de supprimer temporairement la redirection, elle est donc néfaste à une discussion sereine sur l'article car elle bloque la situation sur le point de vue d'une seule des deux parties ;
  • estime qu'Hégésippe Cormier, plutôt que de porter ainsi ses accusations sur le bistro, aurait dû participer à la discussion concernant le renommage de l'article, ce que Moez (d · c · b) a fait ;
  • entend que l'intention de Moez était de restaurer un titre initial pour l'article avant qu'une décision finale ne soit prise. Cependant, même si cette action n'est pas comparable au blocage de pages ou d'utilisateurs, ni même à une suppression définitive, le comité d'arbitrage remarque que, vis-à-vis du rôle défini pour les administrateurs, stricto sensu Moez aurait dû s'abstenir de faire cette opération lui-même.

En conséquence, le comité d'arbitrage :

  • enjoint Hégésippe Cormier à participer sereinement aux discussions de fond et à éviter les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article dont l'intitulé est justement en débat ;
  • rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ;
  • ne prononce aucune sanction à l'encontre de l'une ou l'autre des parties, et remarque que, sur cet article, les allers-et-retours de renommages de la part d'utilisateurs qui sont parfois eux-mêmes administrateurs ou confirmés sont à proscrire, assimilables à une guerre d'édition.

le 01 septembre 2007

Arguments de Hégésippe

Moez, qui a accédé au statut d'administrateur le 14 juillet dernier, fait sans vergogne usage de ces outils dans un conflit de nommage où il est partie prenante (conflit dont il est entièrement responsable au passage).

Constatant la présence d'une redirection qui le gênait, dans Procès VIH en Libye (d · h · j · · PàS), il n'hésite pas à se servir de son balai pour effacer cette page et forcer le renommage de l'article Affaire des infirmières bulgares (d · h · j · · PàS), alors même que de nombreuses voix se sont élevées, depuis hier soir, pour contester la pertinence de ce renommage (premier renommage le 15 août à 22:01 CEST, deuxième renommage le 16 août à 15:15 CEST et enfin, celui qui motive la présente requête, le 16 août à 16:13 CEST, cf. [1].

Cet administrateur n'étant visiblement pas capable de tenir compte des objections qui lui sont opposées, mais n'hésitant pas non plus à passer en force dans un conflit dans lequel il est impliqué, je demande sa destitution pure et simple. La communauté n'élit pas des administrateurs pour que ceux-ci fassent usage de leurs outils à des fins personnelles, surtout dans des circonstances comme celles-ci. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 17:13 (CEST)

J'ajouterai, comme je viens de le souligner dans la page de discussion d'un contributeur, que l'action d'effacement de la redirection gênante n'est accessible qu'à ceux qui disposent des outils d'administrateur (et va au-delà de la simple annulation d'un renommage accessible à n'importe quel utilisateur enregistré lorsqu'un historique est vide). Moez ne pourrait même pas, si d'aventure il lui en prenait l'envie (ce dont je ne l'accuse d'ailleurs pas), prétendre ne pas être au courant, puisque, lors d'une tentative de renommage qui nécessite l'écrasement d'une page avec un historique non vide, il y a demande de confirmation de l'effacement de la destination. Donc l'effacement a été délibéré. Si l'on réprime les manquements aux droits et devoirs d'un administrateur, la chose doit s'appliquer à tout le monde, sauf à accréditer la thèse du deux poids, deux mesures... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 18:53 (CEST)
Puisque je suis implicitement accusé, tant par Moez que par Bradipus, avec leur WP:POINT, de me « livrer [...] à des actes assimilables à du vandalisme. », je demande que le CAr prenne acte de la chose et bloque à titre permanent le vandale Hégésippe Cormier. Comme ça les choses seront claires. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2007 à 15:38 (CEST)

Arguments de Moez

Le renommage que j'ai effectué a déjà été discuté, et ce dès l'origine de l'article, la lecture de la page de discussion en fait foi (c'est ce qui explique d'ailleurs les deux fautes d'orthographe que j'ai faite en renommant : j'ai copié collé la suggestion de titre de Phe - en haut de la page de discussion - ). Puis, c'est par une initiative personelle et sans concertation de Thierry Caro que l'article a été renommé en « affaire des infirmières bulgares », soulevant quelques objections en page de discussion, sans que le renommage inverse et logique ait eu lieu. Ce n'est que dernièrement que cette affaire a été désignée par les médias français sous le vocable qu'on lui connaît. Je ne vais pas discuter ici de la pertinence du nommage de l'article, je ne pense pas que le CàR puisse se substituer à la page de discussion, malgré ce qu'en pense Hégésippe, qui en profite pour me reprocher sur ma page de discussion, mon opposition à la procédure de blocage de Lucrèce. Il s'en sert d'ailleurs comme justificatif à son action présente.

Voici la manière dont j'ai vécu cet épisode :

  • je découvre le vote en PàS sur cet article. J'en profite pour annoncer sur cette page que je vais renommer l'article en quelque chose qui soit moins tape à l'oeil et limite désinformation - c'est du moins ainsi que je perçoit ce nommage. Occultus proteste sur ma page de discussion et je lui répond sur sa page ici. Là dessus, je vais me coucher, car je lui demande d'attendre d'autres avis. Ce matin, je découvre : une demande en page de renommage et un appel au Bistro fait par Hégésippe, et rien sur la page de discussion de l'article ou ma page. Ça me gonfle, alors je procède au nommage inverse : quelle est l'urgence à renommer dans l'heure cet article ? Alors que la discussoin est entammée entre plusieurs personnes sur la page de discussion de l'article, par deux fois j'ai un conflit d'édition à cause des renommages intempestifs d'Hégésippe, que je réverte, car je n'aime pas la politique du fait accompli alors même que la discussion est en cours et que je signale (je ne sais plus où) que ma position peut bien entendu être modifiée.

Donc Hégésippe s'est comporté comme un rédacteur en chef, voulant imposer sans discussion autre qu'un vulgaire googlefight, le nommage de cet article. Moez m'écrire 16 août 2007 à 17:46 (CEST)

Arrêt de l'utilisation des fonctionalités d'admin

Puisque c'est mon statut d'admin qui est mis en cause dans cet arbitrage, je vais cesser d'utiliser les fonctionnalités octroyées par ce statut jusqu'à la fin de l'arbitrage. Moez m'écrire 17 août 2007 à 15:22 (CEST)

Moez, sans te retirer la liberté de faire ou non ce que tu annonces, pour ce qui me concerne il n'y a pas de raison tant que les arbitres n'envisagent pas cette possibilité dans les "mesures conservatoires". Bradipus Bla 17 août 2007 à 18:39 (CEST)
C'est juste. J'avais oublié les mesures conservatoires que peut prendre le CAr. Cela dit, il me semble honnête de cesser mes activités d'admin pendant la période d'ouverture de cet arbitrage, puisque c'est de leur usage « à des fins personnelles » qu'il m'est fait reproche. Je regarde trop de films et ça m'influence. Les agents du FBI (j'aime bien les polars) remettent leur plaque et leur arme pendant qu'ils sont investigués. Le capitaine à la fin du film rend les dites plaques et arme à l'agent accusé, ou pas. Moez m'écrire 17 août 2007 à 19:05 (CEST)

Récusation d'arbitre

Je n'ai aucune récusation d'arbitre à prononcer. Moez m'écrire 17 août 2007 à 22:04 (CEST)

Et Hégé a confirmé la même chose ici. Bradipus Bla 17 août 2007 à 22:57 (CEST)

Recevabilité

  • Non recevable : arbitrage prématuré, l'accusation d'abus d'utilisation des outils d'administrateur me semble exagérée puisqu'il ne s'agit « que » d'une suppression de redirection pour permettre un renommage. Bref, c'est quasiment d'un simple renommage qu'il est question, et un arbitrage pour ça, ça me semble grotesque. PieRRoMaN 16 août 2007 à 18:18 (CEST)
    • Recevable en accord avec Bradipus. PieRRoMaN 17 août 2007 à 14:02 (CEST)
  • Non recevable, le conflit a été entamé aujourd'hui, les discussions sont en cours, il est encore possible de trouver un consensus. C'est trop prématuré. iAlex (Ici ou ), le 16 août 2007 à 18:29 (CEST)
    • Recevable pour l'aspect sur l'utilisation des outils d'admin de Moez, mais je garde mon précédent commentaire quant au reste. iAlex (Ici ou ), le 17 août 2007 à 19:10 (CEST)
  • Non recevable, idem que Pierro et iAlex. Je vous rappelle aussi de l'existence des Wikipompiers... Arria Belli | parlami 16 août 2007 à 18:42 (CEST)
    • Recevable. Je n'aime pas les arbitrages créés aussi peu de temps après le début des conflits. Ceux qui me connaissent savent que je crois fermement en le pouvoir calmant d'une bonne tasse de thé et quelques biscuits digestifs ; mais ici, devant les arguments éloquents de Bradipus et de Pierro, je change d'avis pour cet arbitrage. Si la prise de décision déclare ce genre d'arbitrage obligatoirement recevable, alors moi aussi je le dis. Arria Belli | parlami 17 août 2007 à 19:07 (CEST)
  • Non recevable, le conflit date d' aujourd'hui, les discussions sont en cours, il faut attendre puis réfléchir calmement, il ne sagit que de redirections en discussion. --Rosier 16 août 2007 à 22:41 (CEST)
  • Recevable, l'accusation d'abus d'outils d'admin n'est pas dépendante du temps depuis lequel le conflit existe. Si un admin utilise ses outils dans le cadre d'un conflit où il est partie, le CAr doit examiner les circonstances. Même si l'accusation semble légère, si les faits sont techniquement apparemment présents, le CAr se doit de l'examiner fût-ce de manière rapide mais autrement que par un simple vote d'irrecevabilité. Bradipus Bla 17 août 2007 à 11:43 (CEST)
  • Recevable ok avec Bradipus. Mais il faudra qu'on m'explique clairement les aspects techniques. Hadrien (causer) 17 août 2007 à 17:08 (CEST)
  • Recevable mais à contre coeur car j'apprécie les deux contributeurs--Chaps - blabliblo 17 août 2007 à 19:27 (CEST)
  • Recevable, (même si la recevabilité est acquise depuis hier). J'abonde dans le sens de Bradipus sur la temporalité du conflit .--Markov (discut.) 18 août 2007 à 00:14 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Réaction par rapport à l'ajout d'Hégésippe : Supprimer une redirection, c'est quand même largement différent de supprimer un article qui possède un véritable historique. Par ailleurs, tu n'es pas complètement innocent au fait qu'il ait fallu à Moez supprimer la page de destination du renommage, puisque tu y effectues un dummy edit justement pour empêcher son renommage. C'est tout de même un point important que tu n'as pas mentionné. PieRRoMaN 16 août 2007 à 19:24 (CEST)

Tu veux dire un WP:POINT ? Moez m'écrire 16 août 2007 à 20:01 (CEST)
La chose n'est pas interdite, notamment pour empêcher un renommage tout à fait intempestif (comme le montrent les autres réactions). Moez évoque le fait qu'il n'y aurait pas eu urgence dans ce retour de l'article à son titre précédent. Mais je renverse la proposition : quelle était la nécessité vitale ou quelle était l'urgence de renommer cet article, utilisant un titre connu par « tout le monde », vers un titre qui n'évoque strictement rien pour la plupart des gens ? Ce renommage n'avait rien de consensuel or, aux dernières nouvelles, on est toujours censé rechercher le consensus sur Wikipédia (ou alors, après trois ans et demi de présence, je n'ai rien compris à l'essence de ce projet). Et cela ne retire rien au fait, indubitable, que Moez a utilisé à dessein ses outils d'administrateur à des fins strictement personnelles et pas dans l'intérêt de la communauté. Il serait si simple qu'il reconnaisse ce dérapage flagrant, pourtant. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 20:44 (CEST)
La chose est interdite : HDD s'était fait bloquer pour exactement la même raison. Par ailleurs, je crois que tes trois ans et demi d'expérience ne t'aurons permis que d'affiner ta manière de faire pression pour obtenir ce que tu souhaites. Le seul qui n'ai pas dialogué ici, c'est toi. Et aller illico changer ton vote pour Arria car elle vote pour la non recevabilité de ce CA n'est hélas pas surprenant de ta part. Mais peut être est ce que tu as là encore utilisé ta vieille expérience sur wiki pour essayer de modifier l'opinion d'autres. Ça marche, Kintaro a aussi changé son vote, superbe victoire pour toi. Moez m'écrire 16 août 2007 à 20:49 (CEST)
Je ne vois pas ce que l'opinion du contributeur Kintaro Oe, que j'apprends à cette occasion, vient faire ici. Il me semble qu'il est assez grand pour se déterminer lui-même : je ne suis pas son tuteur, aux dernières nouvelles.
Pour en revenir au fait accompli, il me semble qu'il est avant tout du fait de Moez, qui se targue de l'existence d'une discussion sur la question du titre de l'article mais oublie comme par hasard d'attendre que cette discussion s'achemine vers une ébaucje de consensus, en procédant justement à un renommage qui ne fait pas l'unanimité, et en forçant le passage dès qu'il s'avise qu'il y a au moins un contributeur qui a le front de s'opposer à ses vues.
Enfin, pour en venir à Lucrèce, puisque Moez tient absolument à en parler ici (alors que ce n'est pas le sujet de la requête d'arbitrage...), je ne vois pas comment je pourrais me servir de l'affaire Lucrèce « comme justificatif à son action présente », alors même que je me suis justement gardé, à ce moment-là, de commenter la demande de déblocage et avais pris bien soin de ne pas évoquer ce sujet sans rapport dans la requête d'arbitrage.
Dans sa hâte à faire oublier son usage très irrégulier des outils d'administrateur, Moez s'égare, visiblement. Et cherche du renfort dans les directions les plus improbables, comme les dummy edits après un renommage (pour empêcher un renommage inverse intempestif, alors même que j'ai des centaines d'edits de cet ordre, clairement identifiés dans la boîte de résumé (« fixé redirection ») sans que personne, depuis des années, m'ait jamais fait la moindre remarque à ce sujet (peut-être parce que nombre de contributeurs se sont aperçus, à la longue, que je ne renommais aucune page à la légère, mais j'aimerais au passage savoir où serait mentionnée la prétendue interdiction de fixer une redirection pour éviter un renommage mal venu...) Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 22:04 (CEST)
Je te signale que c'est moi qui ai mentionné cette histoire de dummy edits, et non Moez. Visiblement tu sembles lui en vouloir, peut-être n'est-ce qu'une impression ? Pour en revenir à ces renommages, il n'y a pas à ma connaissance de règle interdisant ces dummy edits que tu pratiques régulièrement, mais je pense qu'une discussion communautaire sur le sujet mériterait d'être lancée. Ici n'est sûrement pas le bon endroit pour en débattre. Par contre, ce qui concerne effectivement l'arbitrage, c'est que Moez n'a rien fait d'autre que des renommages, en supprimant à ces fins des pages n'ayant aucun historique significatif. Donc pour moi, pas d'abus des outils d'administrateurs stricto sensu ; quoi qu'il en soit, ça n'est pas un motif suffisant pour un arbitrage et ce désaccord se règlera facilement à l'amiable et en reprenant sereinement les discussions de fond. PieRRoMaN 17 août 2007 à 01:15 (CEST)

Je vote recevable, et au cas où mon vote ne serait pas assez clair, j'estime que lorsqu'on constate que dans le cadre d'un conflit, un admin a utilisé ses pouvoirs techniques pour régler une question dans le sens qu'il souhaite, et qu'un utilisateur vient s'en plaindre, le minimum syndical pour le CAr est d'examiner l'affaire, fût-ce rapidement. Un vote de non recevabilité me semble trop court. S'il y a eu WP:POINT, si l'action est peu grave ou si l'admin a été piégé, ce seront des éléments à considérer, mais il faut au moins qu'ils soient examinés par un CAr, même si c'est rapide.

Parce que je vois ci-dessus qu'on vote "non recevable" parce que Hégé aurait fait un WP:Point, mais ça fait pour moi partie d'une discussion qui doit avoir lieu sur le fond. Le CAr est la seule instance de WP qui traite des abus de pouvoir par les admins, il doit donc être très prudent. Bradipus Bla 17 août 2007 à 11:50 (CEST)

La seule personne à avoir parlé de WP:POINT ici est Moez, suite à mon commentaire. Nous avons tous voté non recevable avec comme motif qu'un arbitrage est trop prématuré pour ce conflit. PieRRoMaN 17 août 2007 à 12:36 (CEST)
Alors je voudrais rappeler que nous ne sommes pas ici dans le cadre d'une demande au CAr de type "Article 1" (demande dans le cadre d'un conflit interpersonnel, où le refus de recevabilité est possible pour cause de conflit trop frais et demande trop prématurée), mais bien dans le cadre d'une demande de type "Article 18", c-à-d la compétence spécifique donnée au CAr lors d'une PDD en octobre 2006. Dans le cadre de cette compétence, le concept de conflit trop nouveau ou de prématuré n'a pas de sens si on considère la question de savoir si un administrateur a outrepassé ses pouvoirs d'admins. L'excès de pouvoir n'est pas dépendant d'un passage de temps: il s'est passé ou non, et il est punissable ou non. Que Moez ait ou non outrepassé ses pouvoirs ne changera pas avec le passage du temps ou des discussions et doit donc être examiné par le CAr. Bradipus Bla 17 août 2007 à 13:23 (CEST)
Tu as raison, je change mon vote en conséquence (même si j'ai déjà donné mon avis sur le fond du sujet). PieRRoMaN 17 août 2007 à 14:02 (CEST)
Je suis perplexe. Sur le principe je suis d'accord avec Bradipus : il semble qu'il y a eu usage d'outils d'admins lors d'un conflit de renommage (même si je ne suis pas bien sûr de comprendre tous les aspects techniques). S'il y a plainte, le CAr devrait se prononcer, ne serait-ce que pour rappeler que c'est à proscrire. Cependant, il serait également possible de signaler ça soit sur la page de réclamations contre les admins, soit sur le BA (où il arrive aussi que les autres admins donnent leur avis sur les actions d'un de leur collègue). Si les dérapages sont répétés c'est autre chose évidemment.Hadrien (causer) 17 août 2007 à 14:15 (CEST)
Hadrien, je n'ai pas de réponses 100% claire à te faire. Peut-être que si les circonstances avaient été autres j'aurais dit un truc genre "problème à régler à travers la page de réclamations des admins". Peut-être. Le problème est que même si ça pourrait être une solution de bon sens dans certains cas, il est difficile de fixer les limites de ce genre de choses. Je veux dire, on a déjà discuté de regrouper les réclamations sur ce type de page et que le CAr regarde et éventuellement prenne des mesures en cas de multiplication de réclamations. Mais on n'a pas de PDD qui permette de mettre ça en place comme ça. Tout ce que le CAr peut faire pour l'instant, c'est dire "problème à régler à travers la page de réclamations des admins", et c'est une chose un peu délicate à faire. En l'occurrence, je dois bien dire que j'ai considéré le fait que la demande d'arbitrage vient d'un utilisateur chevronné et que je ne veux pas que le CAr soit accusé d'éviter ses responsabilités.
Bref, je n'exclus rien quant au traitement au fond de l'affaire, y compris que le CAr pourrait décider "la prochaine fois, ce type de petit problème est en principe à régler à travers la page de réclamations des admins", mais je pense que c'est une discussion au fond que le CAr ne doit pas refuser de tenir. Bradipus Bla 17 août 2007 à 14:39 (CEST)

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Avis de Bradipus

Puisque je me sens un peu responsable de cette affaire, je souhaite pour le bien de tous qu'elle s'achève le plus rapidement possible. Mon avis sera long, circonstancié, et je présente mes excuses à ceux qui devront se le farcir.

Point de vue technique: renommages et suppressions

L'affaire tourne autour de Procès VIH en Libye et de Affaire des infirmières bulgares et de la question vitale suivante: quel article doit être une redirection de l'autre? Qu'on ne me parle plus d'endive ou de chicon.

Point de vue technique: renommer un titre en un autre, par exemple Procès VIH en Libye en Affaire des infirmières bulgares, ne pose pas de problème, de même que l'inverse. On peut ainsi avoir des guerres de revert.

Certains sont parfois surpris de ce fait. En effet, une fois qu'on a renommé Procès VIH en Libye en Affaire des infirmières bulgares, les deux articles existent, le premier étant un redirect vers l'autre. Or, inverser le renommage suppose de renommer Affaire des infirmières bulgares en Procès VIH en Libye et suppose donc de renommer un article en un article existant ce qui devrait être impossible.

Cependant, comme Cette section de Aide:Comment renommer une page nous l'indique, "Il est impossible d'attribuer à une page un titre identique à celui d'une autre page, sauf si cette autre page en est une de redirection vers l'ancien titre et que son historique ne contient qu'une seule ligne".

Bref, une guerre de reverts est possible parce qu'un renommage peut être inversé immédiatement, puisque la page renommée (dans l'hypothèse ci-dessus, Procès VIH en Libye), ne contient qu'une redirection et une ligne d'historique.

Hégésippe et Moez auraient donc pu se réverter l'un l'autre si Hégésippe n'avait utilisé une technique simple pour empêcher le renommage, à savoir faire en sorte que l'historique de Procès VIH en Libye contienne plus qu'une ligne d'historique. C'est ce qu'il a fait par ce diff de 16h06, inutile, ce qu'on appelle un dummy edit, ou fausse modif, uniquement là pour donner une 2eme ligne à l'historique et empêcher le renommage (ce que Hégé a d'ailleurs refait lors de son renommage de 16h42).

Une fois que ce dummy edit a été fait, la seule façon d'inverser le renommage est aussi indiquée dans Aide:Comment renommer une page, qui ajoute: "Hormis le cas évoqué ci-dessus, si le titre proposé sert déjà de titre à une autre page, on peut en demander la suppression immédiate à un administrateur, ou lui adresser une demande de renommage." Il faut en effet supprimer la page avec son historique pour permettre le renommage, action que seul un admin peut faire, et c'est ce que Moez a fait à 16h13, comme l'indique ce journal.

Incidemment, on note dans ce même journal le fait que IAlex avait fait la même chose à 14h05 (suite à cette demande de renommage: supprimer l'article pour permettre le renommage. Or, à 14h05, Procès VIH en Libye ne contenait pas d'historique empêchant le renommage. Ai-je loupé un épisode ou IAlex a-t-il cru erronnément qu'il fallait supprimer la page? Nous ne devons pas le savoir pour résoudre le présent CAr, mais quoi qu'il en soit, Moez n'est pas le seul admin a avoir utilisé ses pouvoirs techniques pour faire un renommage sur cet article.

Chronologie des faits

Venons en au fond. Jusqu'au 23 décembre 2004, le titre de cet article était Procès contre les professionnels de santé bulgares et palestinien. Ce dernier article ayant été supprimé le 16 août 2007 à 14h08 par IAlex, voici ce qu'était l'historique de l'article:

  • 24 juillet 2007 à 16:52 . . Verdy p (Discuter | Contributions | Bloquer) (47 octets) (Redirection vers Affaire des infirmières bulgares)
  • 23 décembre 2004 à 03:34 . . 5ko (Discuter | Contributions | Bloquer) (Procès contre les professionnels de santé bulgares et palestinien déplacé vers Procès VIH en Libye)

Entre le 23 décembre 2004 et le 24 juillet 2007, l'article s'est appelé Procès VIH en Libye. Le 24 juillet 2007, Thierry Caro renomme en Affaire des infirmières bulgares. A ce moment là, le renommage crée un petit remou dans la pdd de l'article.

Le 15 août, à 22h01, Moez renomme (en 2 épisodes, s'étant trompé dans l'ortho de la Libye) en Procés VIH en Libye. Comme il a encore fait une faute d'ortho dans "procés", suite à cette demande de renommage déjà évoquée, IAlex corrige le 16 août à 14h05 en renommant Procés VIH en Libye, c-à-d la situation de l'article pré-24 juillet (comme on l'a vu plus haut, il a auparavant supprimé Procés VIH en Libye pour permettre ce renommage).

Mécontent du renommage attentiste en Procès VIH en Libye opéré par Ialex, Hégésippe porte l'affaire sur le Bistro le 16 août à 14h20. A 15h07, Alchemica renomme en Affaire des infirmières bulgares.

A 15h12, Moez donne son opinion sur la demande de renommage, renomme à 15h15 en Procès VIH en Libye, lance à 15h16 la discussion sur la pdd de l'article, et signale dans le Bistro à 15h27 que la discussion se passe sur la pdd de l'article.

Hegesippe qui est apparemment énervé (voir ce message) par l'absence de concertation dans le renommage, ne va pas sur la pdd de l'article (à cette heure, il est toujours absent de cette discussion d'ailleurs) fait un bref message de protestation sur le Bistro (16h05), immédiatement suivi par le renommage de Hégésippe à 16h06 et le dummy edit destiné à geler la situation.

Suivent la suppression contestée avec renommage de 16h13, opérés par Moez (avec en commentaire "Quelle est l'urgence ?") et le renommage, avec nouveau dummy edit, par Hégésippe à 16h42 (avec en commentaire "titre absurde").

Analyse

De décembre 2004 au 24 juillet 2007, l'article s'est appelé Procès VIH en Libye. Ce n'est qu'entre le 24 juillet et le 15 août qu'il s'est appelé Affaire des infirmières bulgares, et encore y avait-il eu des réactions le 24 juillet.

En renommant le 15 août, suite au passage de l'article en PàS qui a attiré son attention, Moez a estimé rétablir la situation initiale, ce que IAlex a d'ailleurs compris et suivi lorsqu'il a traité la demande de renommage (16 août, 14h08).

Hégésippe a alors amené la discussion sur le Bistro (14h20, sur le modèle "Je proteste ...."), sans même aller sur la page de discussion de l'article.

Moez quant à lui (15h16) renomme et appelle à la discussion sur la pdd (il précise dans son message "Je suis prêt bien entendu à fléchir ma position, mais pas sur un argument de googlefight").

Visiblement, de son point de vue, il a rétabli la situation antérieure au 24 juillet et souhaite que ce renommage soit discuté préalablement.

Hegesippe quant à lui, quoique se déclarant énervé par l'absence de concertation, ne participe pas à la discussion, se contentant de protester et de geler la situation par son dummy edit.

Hégésippe a donc:

  • dispersé les discussions et n'a pas participé à la discussion sur la pdd de l'article, ce qui est regrettable pour quelqu'un qui regrette l'absence de concertation;
  • délibérément gelé la situation des renommages par un dummy edit, ce qui impliquait l'intervention d'un admin pour l'éventuel renommage.

Du côté de Moez, je constate l'ouverture au dialogue, le rappel des règles de discussion. Le but de la suppression-renommage, l'acte qui lui est spécifiquement reproché, était de rétablir la situation précédant le coup de force de Hégésippe.

Etant donné qu'il était partie à la discussion, il est dommage qu'il n'ait pas fait appel à un collègue administrateur, qui aurait sans doute fait la même chose et vraisemblablement appelé Hégé à plus de retenue. Il aurait pu également se contenter se supprimer la page et de la rétablir sans le dummy edit, en maintenant la redirection dans le sens souhaité par Hégésippe le temps que la discussion se passe, puisque c'est surtout la concomittance suppression-renommage qui est gênante. Cependant, un renommage n'est pas un pouvoir d'admin et Moez avait visiblement le souhait de rétablir la situation d'avant le renommage du 24 juillet.

En résumé, tout en rappelant qu'un admin impliqué dans un conflit doit plutôt se tourner vers un collègue admin pour une action, j'estime que Moez, en l'occurence, n'a rien fait de vraiment répréhensible, puisqu'il n'a fait que supprimer une désorganisation anormale (le gel de la situation par un dummy edit). Ceci dit, il s'est quand même laissé entrainer dans une amorce de guerre d'édition.

Du côté de Hégé, je relève une notion du dialogue et de la concertation assez étrange (discute partout sauf sur la page de discussion) ainsi qu'une volonté d'imposer ses vues y compris par une désorganisation technique légère de l'encyclopédie. Ce faisant, il était sans doute persuadé d'agir correctement (voir le commentaire du dummy edit: "on discute D'ABORD de la pertinence de ce renommage"), mais il a ce faisant oublié le fait que le titre qu'il rejetait existait depuis 3 ans et oublié de participer à la discussion autrement que par des protestations.

Pour Moez: j'envisage un rappel des usages prudents des outils d'admin (rappel valable pour tous les admins).

Pour Hégé: un ferme rappel des règles de discussion (avec peut-être un rappel de WP:POINT pour le dummy edit).

On peut également envisager de préciser que ce type de reproche minime ne devrait plus être soumis au CAr mais plutôt discuté sur la page des réclamations.

Enfin, je pense que le CAr pourrait demander aux admins de rétablir la page Procès VIH en Libye en sa situation antérieure aux dummy edits, en maintenant cependant la redirection dans sons sens actuel. Je ne pense pas sain que dans le cadre d'une discussion sur un renommage les partisans d'une thèse aient un ascendant sur l'autre thèse par la situation gelée.

Voilà, j'ai été long, désolé, mais je pense avoir été complet. Bradipus Bla 18 août 2007 à 13:35 (CEST)


commentaire de rosier

D'accord sur les points suivants :

  • Ce type de reproche minime ne devrait plus être soumis au CAr mais plutôt discuté sur la page des réclamations ( mon avis était "non recevable").
  • Un rappel des usages prudents des outils d'admin (rappel valable pour tous les admins).
  • Un ferme rappel des règles de discussion qui doivent avoir lieu à leur place, sur la page de discussion de l'article et pas à la fois sur le bistro entre admis et encore en d'autres lieux ( lors d'arbitrages j'ai découvert des discussions menées un peu partout, ce qui est source de création ou d'agravation de conflits
  • Pour le dummy edit je n'ai pas d'avis.

Donc tout ceci ne mérite qu'un rappel des bons usages --Rosier 19 août 2007 à 16:35 (CEST)

Avis d'IAlex (d · c · b)

Parenthèse, petite explication du renommage:

J'ai renommé Procés VIH en Libye en Procès VIH en Libye (changeant simplement le é en è, ce que j'appelle une faut d'orthographe, rien de plus). (Note : je ne savais pas que Procès VIH en Libye était le titre de l'article jusqu'à fin juillet, désolé Bradipus c'est pas pour ça, c'était une bête correction orthographique, sans préjuger du titre final de l'article). J'ai du supprimer Procès VIH en Libye parce que l'article ayant entre temps voyagé par Affaire des infirmières bulgares, puis Procés VIH en Lybie. Or pour faire un renommage sans devoir supprimer la page cible, il faut que celle-ci ait non seulement une seule ligne dans son historique, mais que celle-ci pointe aussi vers la page de départ, ce qui n'était plus le cas. Ce renommage aurait peut-être pu être fait par un non admin (j'en suis pas sûr, les historiques ayant été fusionné entre les versions supprimées et les versions courantes dans Affaire des infirmières bulgares, cette version (du 15 août 2007 à 23:58 CEST par Moez) dont le commentaire est Redirection vers Procés VIH en Libye me pose problème, je suppose une correction de double redirection, ce qui casse le tout et empêche la suite) en faisant 3 renommages succesifs, dans l'ordre et le sens inverse des précédents (procédure assez longue que j'ai un peu écourtée, voila la raison de la suppression).

Fin de la parenthèse. Je ne reviens pas sur les aspect techniques et chronologiques de faits très bien résumés par Bradipus (merci du boulot au passage).

Hégésippe reproche à Moez d'avoir abusé de ses outils d'admin pour avoir supprimé Procès VIH en Libye. Cependant il oublie de dire ce c'est à cause de ce dummy edit que Moez a du supprimer la page. Il a toutefois réussi à obliger Moez d'utiliser ses outils d'admin.

Je note également que c'est Moez qui a ouvert la discussion sur la page de discussion, Hégésippe quant à lui, ayant demandé le retrait des droits d'admin de Moez (dans un ton assez incendiaire amha) sans même discuter de la pertinence de ce renommage avec Moez mais sur le bistro (criant à l'abus des outils d'admin de Moez au passage, un peu plus bas).

Je rappelle à Hégésippe la présence de la page de discussion de l'article à utiliser avant le bistro, de Wikipédia:Administrateur/Problème qui aurait été préférable avant de venir au CAr, de Wikipédia:Esprit de non-violence pour les discussions, qu'il existe une protection contre le renommage indépendante de la protection contre l'édition (et donc que le renommage par un admin d'un article ainsi protégé lors d'une guerre de renommage peut aussi entrer dans la catégorie abus) donc le dummy edit n'est pas nécessaire.

Je recommande à Moez (comme aux autres admins) de cesser d'utiliser ses outils dès qu'on est en conflit avec quelqu'un, peut importe la raison, mais rien de plus.

iAlex (Ici ou ), le 19 août 2007 à 17:48 (CEST)

Avis de Hadrien

Merci à Bradipus pour le résumé et les explications techniques. Je n'ai pas grand chose à ajouter aux commentaires précédents que je rejoins. Moez a utilisé ses "pouvoirs d'admin" dans une controverse et une guerre de renommage, ce qui est clairement à éviter, ne serait-ce que pour nous épargner ce genre de protestation montée en épingle. Mais bon c'est pas bien grave, et l'astuce technique du "dummy edit", pour empêcher le renommage alors qu'une discussion est en cours, ne vaut guère mieux. Il est quand même regrettable que deux contributeurs expérimentés en viennent à une guerre de renommage, sans passer par la page de discussion de l'article pour Hégésippe, et parce que "ça le gonfle" et parce qu'il "n'aime pas la politique du fait accompli" pour Moez (raisonnement qui me semble à la base de toute guerre d'édition). Hadrien (causer) 20 août 2007 à 17:00 (CEST)

Avis de Markov

Je n'ai pas d'avis arrêté sur les dummy edits, et surtout je pense qu'il existe plusieurs cas d'utilisation de dummy edit. Faire un dummy edit lorsqu'il y a un conflit en cours sur un titre, c'est autre chose et davantage problématique que le faire sur un article où la dénomination n'est pas remise en cause, au moins au moment des faits. Bref, l'action ici d'Hegesippe n'est pas fair play, je dirais. Quant à l'action de Moez, il n'y a pas de quoi en faire un plat (il ne s'agit pas d'un blocage d'un utilisateur ni même d'un blocage d'article). Je dirais qu'il faut quand même rappeler cette règle qui évite plein d'ennuis : un admin ne doit jamais faire usage de ses outils d'admin lorsqu'il est partie prenante d'un conflit ou de la discussion. Le "jamais" est brutal, mais de toute façon quand on se trouve face à une situation qui appelle une réponse évidente, il y aura d'autres admins pour agir. C'est un peu l'inconvénient d'être admin : plus on s'implique dans des articles, plus il faut faire intervenir un admin extérieur quand on veut agir sur l'article en tant qu'admin. A part ça, je trouve que "Procès VIH en Libye" est un titre à coucher dehors, mais cette question de fond n'intervient pas dans l'arbitrage. Donc techniquement Moez n'aurait pas dû faire ce type de manip lui-même, et Hégésippe devrait agir avec plus de volonté d'apaiser les situations, en discutant dans les pages ad hoc, et en évitant les actions qui de fait bloquent la situation. Je ne préconise donc aucune sanction effective, mais ces rappels de règles. --Markov (discut.) 28 août 2007 à 16:42 (CEST)

Avis de PieRRoMaN

Je rejoins entièrement l'analyse et les conclusions de mes collègues. Pas grand chose de plus à ajouter, si ce n'est que je pense qu'il faudrait quand même enjoindre Hégésippe à un peu plus de concertation et de discussion avant de passer à des accusations de ce type. Il est en effet peu recommandé de lancer un débat à tendance de réquisitoire sur le bistro au lieu de discuter sereinement dans la page de discussion de l'article concerné. Contrairement à la première, cette seconde méthode évite bien souvent des conflits, des arbitrages, et des prises de tête dont on se passerait bien sur Wikipédia. PieRRoMaN 28 août 2007 à 23:32 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

  • que le dummy edit effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur la page Procès VIH en Libye a pour but d'empêcher le renommage facile de l'article Affaire des infirmières bulgares à moins de supprimer temporairement la redirection, ce qui peut s'apparenter à une tentative de désorganisation de l'encyclopédie et est donc à éviter ;
  • qu'Hégésippe Cormier, au lieu d'exprimer ses accusations vis-à-vis de Moez (d · c · b) sur le bistro, aurait dû participer à la discussion concernant le renommage de l'article, ce que Moez a fait ;
  • que le renommage effectué par Moez avait pour but de restaurer le titre initial de l'article avant que la décision finale ne soit prise, et n'est donc pas en soi répréhensible ;

le comité d'arbitrage :

  • enjoint Hégésippe Cormier à participer sereinement aux discussions de fond et à éviter les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article ;
  • même s'il ne retient pas l'accusation d'abus d'utilisation des outils d'administrateur faite par Hégésippe Cormier à l'encontre de Moez, rappelle à ce dernier qu'il est préférable d'éviter d'utiliser les outils d'administrateur dans une situation où l'on est personnellement concerné.

Vote :

  • Oui. PieRRoMaN 29 août 2007 à 00:15 (CEST)
  • Jawhol, peut-être avec la légère édition suivante: "et à éviter par exemple les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article lorsque tel est le sujet de la discussion" (après tout, nous ne voulons pas dire qu'un dummy edit est mauvais en général ;-) Bradipus Bla 29 août 2007 à 00:25 (CEST)
    Je sais pas... pour moi, tous les dummy edits faits avec comme objectif de rendre impossible un renommage sont à éviter. Maintenant, ça ne concerne pas tous les dummy edits (en même temps, j'ai pas vraiment d'autre exemple d'utilisation du dummy edit dans les articles...), et la proposition précise déjà qu'il s'agit de tels dummy edits. PieRRoMaN 29 août 2007 à 00:29 (CEST)
  • D'accord avec Bradipus, c'est une possibilité technique, et je ne pense pas qu'il nous revienne de juger de son utilité ou de son usage, en général. "rappelle à ce dernier qu'il est préférable d'éviter d'utiliser les outils d'administrateur dans une situation où l'on est personnellement concerné." : c'est plus que préférable, il me semble ; il faut éviter.Hadrien (causer) 29 août 2007 à 10:05 (CEST)
  • Non. Désolé. La page Wikipédia:Administrateur indique bien : "[Un administrateur] ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel", "En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice." c'est une règle qui est capitale pour la crédibilité des admins, et la sérénité des rapports entre admins et non-admins. Moez n'aurait pu dû faire ce qu'il a fait, et ce qu'il a fait, les non-admins qui comme lui prenaient part au débat sur ce renommage ne pouvaient pas le faire. Je suis donc en désaccord avec le fait de dire que c'est simplement préférable d'éviter d'utiliser les outils d'administrateur dans une situation où l'on est personnellement concerné. Un admin ne doit jamais le faire. Pour les dummy edits, je formulerais ça aussi différemment. Je peux vous proposer une proposition remaniée d'ici ce soir. --Markov (discut.) 29 août 2007 à 11:03 (CEST)
    Là, nos avis divergent. En effet, Moez a dû techniquement utiliser ses outils d'admin pour pouvoir effectuer le renommage, mais c'est uniquement parce qu'il y avait ce dummy edit empêchant le renommage. Donc certes, Moez aurait dû faire appel à un administrateur externe, mais je pense qu'il n'a absolument pas violé de règle. PieRRoMaN 29 août 2007 à 12:47 (CEST)
    Mais si Moez n'était pas admin, il aurait fait une demande à un autre admin, lequel aurait pu lui dire : "bon, visiblement vous ne vous mettez pas d'accord sur le sujet, mais y'a pas d'urgence et on peut rester dans ce statu quo, on agira une fois un accord obtenu." Effectivement l'abus est minime car il n'y a pas de blocage de personne ou d'article, cependant Moez agissait pour son propre avis (il agissait pour renommer) avec davantage de pouvoir que les autres intervenants, ce qui stricto sensu est en contradiction avec la règle. Le dummy edit dans ces conditions mettait Hegesippe en tort, mais ce n'était pas une raison pour autant... --Markov (discut.) 29 août 2007 à 15:27 (CEST)
    Markov, je trouve que tes références ne sont pas très relevantes. L'action de Moez est à considérer en 2 phases: la suppression qui avait pour but d'annuler le petit coup de force du dummy edit, et le renommage. C'est le mariage des deux qui pose un petit souci, mais en l'occurrence, Moez n'a pas voulu imposer sa vision des choses plus que Hégésippe. En fait plutôt moins que Hégésippe. Utiliser ses pouvoirs pour imposer son point de vue, c'aurait été par exemple protéger la page. Une autre manière d'imposer son point de vue aurait été de faire un dummy edit. Mais même ça il ne l'a pas fait. Par contre Hégé l'a fait une 2eme fois, et Moez n'a plus réagi. Bradipus Bla 29 août 2007 à 19:13 (CEST)
    Tout à fait. D'autant plus que comme l'a bien dit Bradipus, le renommage effectué par Moez avait pour but de restaurer le titre qui était utilisé pour l'article depuis longtemps, en attendant la fin de la discussion, ce qui est conforme aux règles mises en place lors de désaccords éditoriaux : on reste à la version initiale tant que le consensus n'a pas été trouvé, puis on applique la décision une fois qu'elle est établie. PieRRoMaN 29 août 2007 à 19:35 (CEST)
    En fait, notre point de vue n'est pas si éloigné, j'ai posté ci-dessous une nouvelle proposition. --Markov (discut.) 30 août 2007 à 01:18 (CEST)

Proposition 2

Proposition :

Le comité d'arbitrage :

  • considère que le grief qui lui est soumis a pour élément déclencheur un dummy edit effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur la page Procès VIH en Libye, et ce alors que le titre de l'article était justement l'objet de désaccord en cours. Le comité voit cette action comme un moyen d'empêcher le renommage facile de l'article Affaire des infirmières bulgares à moins de supprimer temporairement la redirection, elle est donc néfaste à une discussion sereine sur l'article car elle bloque la situation sur le point de vue d'une seule des deux parties ;
  • estime qu'Hégésippe Cormier, plutôt que de porter ainsi ses accusations sur le bistro, aurait dû participer à la discussion concernant le renommage de l'article, ce que Moez (d · c · b) a fait ;
  • entend que l'intention de Moez était de restaurer un titre initial pour l'article avant qu'une décision finale ne soit prise. Cependant, même si cette action n'est pas comparable au blocage de pages ou d'utilisateurs, ni même à une suppression définitive, le comité d'arbitrage remarque que, vis-à-vis du rôle défini pour les administrateurs, stricto sensu Moez aurait dû s'abstenir de faire cette opération lui-même.

En conséquence, le comité d'arbitrage :

  • enjoint Hégésippe Cormier à participer sereinement aux discussions de fond et à éviter les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article dont l'intitulé est justement en débat ;
  • rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ;
  • ne prononce aucune sanction à l'encontre de l'une ou l'autre des parties, et remarque que, sur cet article, les allers-et-retours de renommages de la part d'utilisateurs qui sont parfois eux-mêmes administrateurs ou confirmés sont à proscrire, assimilables à une guerre d'édition.

Vote :

  • Oui --Markov (discut.) 30 août 2007 à 01:15 (CEST)
  • Oui. PieRRoMaN 30 août 2007 à 01:26 (CEST)
  • Oui --Rosier 30 août 2007 à 10:47 (CEST)
  • Oui iAlex (Ici ou ), le 30 août 2007 à 20:29 (CEST)
  • Oui - quoique je n'aime pas "qu'un admin ne doit jamais", je préfererais "qu'un admin doit éviter". Ne pas utiliser ses outils dans ces cas n'est pas une règle, c'est une recommandation de bon sens. Il faut éviter que le CAr édicte des règles. Mais bon, en l'occurrence ce n'est pas fort grave. Bradipus Bla 30 août 2007 à 21:58 (CEST)
  • Ok (même si "restaurer un titre initial pour l'article avant qu'une décision finale ne soit prise", c'est quand même un peu une autre façon de dire "entrer dans une guerre d'édition"... Hadrien (causer) 31 août 2007 à 09:03 (CEST)