Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 4

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Cantons-de-l'Est dans le sujet Dimanche 31 janvier

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 31 janvier

modifier

Coup de main en DRP

modifier

Bonjour à tous,

Un certain nombre de DRP traîne parce que je ne me sens pas de les traiter seul et que des avis complémentaires d'autres admin manquent. Il y a aussi des DRP où j'ai été directement mis en cause par le requérant sur ma compétence à la traiter et que je ne peux clôturer. Si l'un ou l'autre d'entre vous peut y passer jeter un œil pour en traiter quelques unes, ce serait sympa. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2021 à 17:41 (CET)Répondre

Hello @O Kolymbitès.
J'ai essayé de donner quelques avis et de traiter une ou deux DRP. Mais je ne suis pas très à l'aise en DRP, j'ai souvent du mal à me faire une idée claire (au-delà des cas évidents).
Remerciements à toi et aux autres admins qui s'y collent habituellement. — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 23:51 (CET)Répondre
OK, je vais y retourner, ça fait quelques semaines que j'ai délaissé WP:DRP, désolé... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2021 à 07:28 (CET)Répondre

Les arbitres ont clôturé l'arbitrage en prenant la décision suivante:

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

Pour Idéalités :

Pour Benoît Prieur :

  • de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
  • de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
  • de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.

Pour Gratus :

  • de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
  • de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
  • de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.

En pratique :

  • Gratus a 2 semaines (jusqu'au 14/02/2021) pour retirer une phrase sur sa PU. Si la phrase s'y trouve toujours à cette date, nous demandons à un administrateur de procéder à son retrait (l'un d'entre nous vous le signalera ici, le cas échéant). Si Gratus ajoute a nouveau une phrase du genre, il s'agit d'une violation de WP:PMPJ, dont les conséquences sont laissées à votre discrétion.
  • Nous invitons Gratus et Benoît Prieur a adopter une attitude moins belliqueuse. Les récidives devront être traitées comme telles (c'est à dire qu'un avertissement a été donné). Par ailleurs, considérant l'historique de Benoît Prieur et ses violations de WP:PAP, nous recommandons un blocage en écriture minimal d'un mois (ou plus, à votre discrétion) en cas de récidive.

Par ailleurs, l'arbitrage étant clos, l'un d'entre vous pourrait-il protéger la page ? Grand merci ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 janvier 2021 à 15:06 (CET) (pour le CAr)Répondre

 C'est fait, merci pour le travail. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 15:15 (CET)Répondre
Pour information, Gratus a retiré la phrase litigieuse de sa PU. — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 15:53 (CET)Répondre
J'ai bloqué Benoît Prieur (d · c · b) pour une période d'un mois. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 15:27 (CET)Répondre
@Cantons-de-l'Est : peut-être ai-je mal compris @Sir Henry, mais il me semble qu'il indiquait qu'en cas de récidive, il conviendrait d'envisager une sanction d'une durée minimale d'un mois, et non qu'il fallait bloquer Benoît Prieur un mois maintenant (cette sanction ne figure d'ailleurs pas dans la décision des arbitres, encadrée de violet). Bien à toi, — Jules* Discuter 1 février 2021 à 15:42 (CET)Répondre
Ce point mérite effectivement que @Sir Henry confirme que le compte Benoît Prieur (d · c · b) doit être bloqué immédiatement pour un mois, parce qu'autant ça semble clair dans son En pratique, autant, c'est moins évident dans l'encadré violet qui signe l’Arrêt du CAr. -- Pªɖaw@ne 1 février 2021 à 16:36 (CET)Répondre
  Cantons-de-l'Est, Jules* et Padawane : Milles excuses : en effet, ce n'est pas un blocage maintenant, mais un blocage en cas de récidive. La formulation dans mon "en pratique" prête en effet à la conclusion, vraiment désolé (je la retouche). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 février 2021 à 16:40 (CET)Répondre
Bonjour Sir Henry, Jules* et Padawane  , J'ai levé le blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 16:52 (CET)Répondre

Samedi 30 janvier

modifier

Blocage indéfinis

modifier

Bonjour à tous. J'ai besoin d'un conseil concernant le blocage indéfini d'un compte et l'option standard « création de compte interdite », voir ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 07:02 (CET)Répondre

Ai répondu la-bas. Je pense qu'une exemption de blocage de quelques jours pour Ddjahh devrait lui débloquer la situation. -- Pªɖaw@ne 30 janvier 2021 à 09:58 (CET)Répondre

Arbitrage Atonabel - SegoviaKazar

modifier

Bonsoir.
Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, pourriez-vous protéger la page ? D'avance merci.--Braaark (discuter) 30 janvier 2021 à 23:19 (CET)Répondre

  Fait. O.Taris (discuter) 31 janvier 2021 à 00:01 (CET)Répondre

Lundi 25 janvier 2021

modifier

Clôture de l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29

modifier

Les arbitres ont clôturé l'arbitrage en prenant la décision suivante.

Après avoir examiné les arguments des parties dans la présente demande et dans celle présentée puis retirée par Fanchb29, étant précisé que ce dernier a refusé de participer au présent arbitrage, les arbitres ont conclu ce qui suit.

  • Concernant les demandes de Gratus.
    • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement de Gratus à son encontre, tant sur Wikipédia qu'en dehors, est rejetée, Fanchb29 n'en ayant produit aucune preuve convaincante.
    • L'accusation par Gratus d'attaques personnelles de Fanchb29 est rapportée à un contexte de relations dégradées entre les deux contributeurs, marqué par des manquements des deux côtés à la présomption de bonne foi, ayant conduit à plusieurs RA puis à la mise en place d'une interdiction administrative d'interaction, sans qu'un fait nouveau ne justifie une sanction supplémentaire.
    • Les considérations de Gratus sur des contributeurs n'étant pas parties aux deux arbitrages ci-dessus ne peuvent être examinées dans ce cadre et devraient, le cas échéant, donner lieu à une plainte précise, suivie d'un examen contradictoire.
  • Concernant les demandes d'Idéalités.
    • L'accusation par Fanchb29 d'un harcèlement d'Idéalités à son encontre est rejetée, les propos injurieux de cette dernière sur Twitter, au demeurant retirés, étant des réactions aux interventions jugées hostiles de Fanchb29.
    • En affirmant que la plainte d'Idéalités à T&S justifiait son blocage préventif, en minimisant le harcèlement subi, en mettant en doute sa reconnaissance par T&S, puis en suggérant que son dé-bannissement devait être accompagné de celui de Tuhqueur, Fanchb29 a tenu des propos qui pouvaient à bon droit être perçus par Idéalités comme un soutien à un harceleur avéré et l'expression d'une volonté d'ostracisation.
    • En refusant de prendre ces aspects en considération et d'accepter un dialogue avec Idéalités, en contestant même la légitimité des arbitres à le solliciter à cette fin, Fanchb29 a manqué au respect des règles de savoir-vivre et des procédures de résolution de conflit, auxquelles il était censé être particulièrement attentif en tant qu'arbitre.
    • L'interdiction administrative d'interaction en vigueur entre Idéalités et Fanchb29 rendant improbable une ultérieure dégradation, une mesure symbolique devrait suffire à « faire passer le message » à Fanchb29.
    • Il est en outre rappelé à Idéalités que les conclusions du précédent arbitrage la concernant continuent à s'appliquer, en particulier l'existence de médiateurs ad hoc.

En conséquence, les arbitres se limitent à décider d'un blocage d'une journée à l'encontre de Fanchb29, à effet immédiat.

Un administrateur pourrait-il procéder à l'application de la décision de blocage et à la protection de la page d'arbitrage ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish💬 25 janvier 2021 à 15:51 (CET)Répondre

  Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 25 janvier 2021 à 16:15 (CET)Répondre