Wikipédia:Administrateur/Blockbot

Proxyblock est désormais administrateur. • Chaoborus 8 avril 2013 à 19:51 (CEST) Vote ouvert du 23 mars 2013 au 7 avril 2013

Note : Proxyblock (d · c · b) a été renommé Blockbot (d · c · b) le 10 mai 2013.

Proxyblock (d · c · b)

Cette candidature concerne l'attribution des droits d'admin au compte Proxyblock (d · c · b) destiné au blocage des proxys ouverts.

Je bloque régulièrement des proxys ouverts depuis un an avec mon compte admin Akeron (d · c · b) dont une partie est faite automatiquement avec un programme. J'ai besoin d'un deuxième compte de type robot pour effectuer le grand nombre de blocages nécessaires (plusieurs centaines par jour). Je développe et teste ce robot depuis un an sur mon compte en effectuant des blocages par petites vagues, le processus est entièrement automatique (à condition de maintenir suffisamment de sources à jour), voir Utilisateur:Proxyblock#Fonctionnement pour plus de détails.

Le compte Proxyblock (d · c · b) ne servira qu'à faire de la maintenance sur les proxys ouverts :

• Actuellement, il fait uniquement des blocages de proxys ouverts (ou assimilés comme Tor) et des rapports sur son activité.
• Éventuellement, je n'exclus pas d'autres actions dans le futur en rapport direct avec les proxys ouverts, par exemple des déblocages de proxys inactifs ou des actions sur les pages personnelles des IP (bandeaux, suppression, protection, etc.)

Il s'agit juste d'autoriser un compte secondaire spécialisé, à cause du volume important des actions à effectuer, après je pense que le statut de ce compte devrait être lié à celui de mon compte principal en cas de désysopage.

Actuellement Proxyblock (d · c · b) est en sysopage temporaire (voir BB et BA), il a effectué plusieurs grosses vagues de blocages les premiers jours et tourne maintenant en permanence pour bloquer les centaines de nouveaux proxys qui apparaissent chaque jour. Vous pouvez consulter l'historique des blocages effectués, ses statistiques d'activité sur Utilisateur:Proxyblock et le total des blocages sur Wikiscan.

Quelques précisions :

Pourquoi bloquer les proxys ouverts ?

Les proxys ouverts sont principalement utilisés pour effectuer de mauvaises actions sur Wikipédia, notamment des contournements de blocage, abus de faux-nez, attaques personnelles et harcèlement tout en restant anonyme. Il y a parfois des cas de vandalismes répétés difficiles à arrêter sans pénaliser tous les nouveaux (voir par exemple l'historique de cet article qui a été largement pourri par des proxys ouverts pendant des années aboutissant à 14 semi-protections dont la dernière indef). La présence d'un grand nombre de proxys ouverts non bloqués représente un danger car quelqu'un pourrait les utiliser pour attaquer le site avec des centaines d'IP en parallèle. C'est notamment pour ces raisons que la politique de la Wikimedia Foundation, décrite sur meta:No open proxies, est de bloquer les proxys ouverts sur les sites qu'elle héberge.

Pourquoi un deuxième compte ?

Le volume nécessaire de blocages pour être efficace flooderait trop mon compte avec des actions automatiques, cela encombre mon journal et complique notamment les recherches dans les blocages manuels que j'effectue.

N'y a-t-il pas un autre robot qui fait déjà la même chose ?

Il existe Proxybot (d · c · b) élu en 2007 pour effectuer cette tâche mais il est peu actif et fonctionne plutôt par grosses vagues, le dernier blocage de proxy hors Tor remonte à 1 an alors qu'il y a des centaines de nouveaux proxys qui apparaissent chaque jour et le blocage de Tor n'est pas assez régulier.

Approbation

1. Pour Les proxies c'est une plaie, et ce n'est pas un petit problème qu'on ne rencontre jamais. Frakir 23 mars 2013 à 16:32 (CET)
2. Bloody-libu, le 23 mars 2013 à 16:33 (CET)
3. Pour bonne idée. --Laurent Jerry (d) 23 mars 2013 à 16:37 (CET)
4. Pour Pourquoi pas, c'est une bonne chose d'avoir un aide complémentaire pour cerner ce grand problème qu'est les proxy!
   Pincourt ^Discuter 23 mars 2013 à 16:40 (CET)
5. Pour Dresseur de confiance. Kyro ^{me parler} le 23 mars 2013 à 16:44 (CET)
6. Pour. Me semble aller de soi. Goodshort (d) 23 mars 2013 à 16:46 (CET)
7. Pour puisque ca fonctionne bien. Prométhée33 (d) 23 mars 2013 à 17:07 (CET)
8. Pour Les proxies, c'est tabou, on en viendra tous à bout ! Gonzolito ^Pwet 23 mars 2013 à 17:22 (CET)
9. Pour --Aga (d) 23 mars 2013 à 17:31 (CET)
10. TIGHervé, opérateur 23 mars 2013 à 17:34 (CET)
11. Pour RÀS — Arkanosis ^✉ 23 mars 2013 à 17:36 (CET)
12. Approuvé par la cabale du kiwi, n'ayant jamais eu vent de problème et considérant que la probabilité qu'une personne contribuant sous un proxy soit honnête est extrêmement faible, je suis pour. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 23 mars 2013 à 17:39 (CET).
13. Pour Rémi ✉ 23 mars 2013 à 17:45 (CET)
14. Pour sans réserve, pour toutes les bonnes raisons évoquées plus haut. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mars 2013 à 17:48 (CET)
15. Pour Le robot a prouvé son utilité ces derniers jours. Reychstan (✉) 23 mars 2013 à 17:50 (CET)
16. Pour. • Octave.H ^hello 23 mars 2013 à 18:02 (CET)
17. Pour S'il ne sert qu'à ce pourquoi il est prévu. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 mars 2013 à 18:04 (CET)
18. Pour Orlodrim ^[discuter] 23 mars 2013 à 18:16 (CET)
19. Pour Esprit Fugace (d) 23 mars 2013 à 18:19 (CET)
20. Pour bien sûr : dresseur de confiance et bot très utile ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 mars 2013 à 18:27 (CET)
21. Pour, idem Mathis B. Daniel*D 23 mars 2013 à 18:40 (CET)
22. Pour Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2013 à 18:43 (CET)
23. Pour --JPS68 (d) 23 mars 2013 à 19:14 (CET)
24. Pour Hatonjan (d) 23 mars 2013 à 19:15 (CET)
25. Pour --Vincent.vaquin (d) 23 mars 2013 à 19:49 (CET)
26. Pour Aucun souci. — Moipaulochon (@) 23 mars 2013 à 19:58 (CET)
27. Pour--Mattho69 ^{me joindre} 23 mars 2013 à 20:06 (CET)
28. Pour ok FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 mars 2013 à 20:07 (CET)
29. Pour Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 mars 2013 à 20:38 (CET)
30. Pour évidemment --Authueil (d) 23 mars 2013 à 21:03 (CET)
31. Approuvé par la cabale du kiwi --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 mars 2013 à 21:19 (CET)
32. Pour — Rhadamante 23 mars 2013 à 21:24 (CET)
33. Pour: Il a vraiment été efficace ces derniers jours, et à priori les proxies sont difficiles à prouver alors que pour lui c'est simple. Rome2 (d) 23 mars 2013 à 22:01 (CET)
34. Pour Je n’y vois pas d’inconvénients… schlum ^{=^.^=} 23 mars 2013 à 22:05 (CET)
35. Pour Nihil obstat. --Christophe Dioux (d) 23 mars 2013 à 22:07 (CET)
36. Pour Aucun souci.--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 mars 2013 à 22:16 (CET)
37. Pour Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 mars 2013 à 22:19 (CET)
38. Pour Aucun souci. Litlok (m'écrire) 23 mars 2013 à 22:43 (CET)
39. Pour j’ai confiance en Akeron sur le domaine technique. Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2013 à 22:44 (CET)
40. Pour Idem Schlum. — Jules ^Discuter 23 mars 2013 à 22:51 (CET)
41. Pour besoin technique évident - Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2013 à 22:58 (CET)
42. Pour Besoin de maintenance clairement identifié et portée limitée. — Bouchecl (dring) 23 mars 2013 à 23:16 (CET)
43. Pour Je vois assez mal ce que cela peut impliquer, mais au vu de toutes les approbations ci-dessus. --Floflo (d) 23 mars 2013 à 23:30 (CET)
44. Pour : le besoin est réel, et les tâches assignées à ce bot sont claires. Le risque d'abus est inexistant. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2013 à 23:38 (CET) — J'ajoute que le renommage du bot n'est pas nécessaire, à partir du moment où, depuis de longues années, existent sur fr.wikipedia.org plusieurs bots ne comportant pas dans leur nom les lettres « bot », et que Proxyblock n'interviendra jamais, avec ses deux statuts spécifiques au site fr.wikipedia.org, sur l'un ou l'autre des rares wikis où l'on exige des bots que leur nom comporte la syllabe « bot ». Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 10:50 (CET)
45. oui ! - DarkoNeko ^(mreow?) 23 mars 2013 à 23:39 (CET)
46. Pour J'ai longuement discuté avec Proxyblock, et il m'a semblé posséder toutes les qualités humaines qu'un bon admin se doit évidemment d'avoir. Malgré l'humour glacé et sophistiqué dont j'ai pu m'efforcer de faire preuve, ou les quolibets dont j'ai éhontément pu l'affubler, il ne s'est pas départi de son calme impérial et ne s'est jamais abaissé à me répondre. Il est évident qu'il est fait pour cette responsabilité. --Sombresprit (d) 23 mars 2013 à 23:49 (CET) En fait je voulais juste dire "pour", les arguments en sa faveur me semblant couler de source, mais je n'ai pu m'empêcher de souligner la glaçante ironie d'une élection d'un programme informatique dans des conditions exactement similaires à celle d'un être humain
47. Pour le blocage des proxies est une consigne de la Wikimedia fundation, et donc une (semi-)automatisation des tâches serait bienvenue. Varmin^{Un problème?} 24 mars 2013 à 00:09 (CET)
48. Pour : en confiance avec le bot et sa longue phase de test sur sa tâche précise. Et en confiance avec son créateur, sérieux et qui connaît son sujet (technique). Pas de problème, nécessité sur WP d'automatiser cette tâche de blocage. En revanche, je souscris au renommage avec la « particule » bot ; pour plus de clarté, et parce que c'est l'usage.-- LPLT ^[discu] 24 mars 2013 à 00:33 (CET)
49. Pour Dresseur responsable qui n'a plus à faire la preuve de sa sagesse. — Cantons-de-l'Est, 24 mars 2013 à 01:19 (CET)
50. Au vu du vote complètement à côté de la plaque de BSM. J'ajouterai que j'ai confiance dans son dresseur, et que les craintes liées à la sécurité du projet ne devraient pas exister quand il s'agit du statut d'admin. Elfix ↝ ^discuter 24 mars 2013 à 01:30 (CET)

    Tiens... Je l'avais pas lu ce commentaire... Elfix , je croyais qu'il s'agissait d'une élection, et non d'une nomination. Dans le principe, si on veux qu'il n' y'ait pas une seule "voix" à l'encontre de la nomination de ce robot, pourquoi s'enquiquiner à passer par l'étape "vote"? En tout cas, moi, je respecte le tien de vote et je te remercierai de bien vouloir respecter le mien de ton coté. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 mars 2013 à 11:15 (CET)

    Je suis désolé pour l'agressivité, mais tes inverventions sur Wikipédia:Sondage/Durée du mandat d'administrateur montrent clairement que tu n'as pas compris ce qu'est le statut d'administrateur et à quoi il sert (Je n'arrive pas à imaginer où nous en serions avec ces histoires de mandats non renouvelables...). Pour l'argument de la sécurité, je me permets de te rappeler que tout ce que fait l'administrateur est visible par tous et peut être annulé, contrairement à d'autres statuts que la WMF refuserait d'octroyer deux fois à la même personne (Le masqueur peut, par exemple, bloquer un utilisateur et le faire disparaitre de tous les historiques et journaux - y compris celui des blocages). Bref, tout cela me donne envie de voter pour sans même lire les motivations du candidat. Elfix ↝ ^discuter 26 mars 2013 à 16:02 (CET)

51. Pour Like tears in rain ^{-_-} 24 mars 2013 à 01:59 (CET)
52. Seb (discuter) 24 mars 2013 à 06:29 (CET)
53. Udufruduhu (d) 24 mars 2013 à 08:00 (CET)
54. Pour K õ a n--^Zen 24 mars 2013 à 08:30 (CET)
55. Pour. --Wikinade (d) 24 mars 2013 à 09:26 (CET)
56. Pour. Ce n’est pas le premier bot-admin et j’espère que ce ne sera certainement pas le dernier. Vigneron * ^discut. 24 mars 2013 à 09:36 (CET)
57. --Nouill (d) 24 mars 2013 à 12:18 (CET)
58. Pour. Musicaline ^[Wi ?] 24 mars 2013 à 18:13 (CET)
59. Approuvé par la cabale du kiwi Fm790 | ✉ 24 mars 2013 à 22:45 (CET)
60. Pour. --Indif (d - c) 24 mars 2013 à 23:08 (CET)
61. Au regard des différents avis et échanges sur cette page -- Xavxav (d) 25 mars 2013 à 00:01 (CET)
62. Pour Le statut sera utile pour les actions indispensables que ce bot réalise ! Akeron (d · c · b), son dresseur, a toute ma confiance. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 mars 2013 à 01:09 (CET)
63. Pour Bien sur . Enfin un admin qui va se mettre au travail :) --EoWinn (Causerie) 25 mars 2013 à 06:19 (CET)
64. Pour. Manoillon (d) 25 mars 2013 à 08:19 (CET)
65. Pour après avoir vu passer le bot dans les modifications récentes et la lecture des différents avis. --Ours ^{[Causer avec un ours]} 25 mars 2013 à 08:29 (CET)
66. Pour Bot qui fait apparemment son travail correctement. Besoin des droits admin évident. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 25 mars 2013 à 09:13 (CET)
67. Pour Cedalyon (d) 25 mars 2013 à 09:27 (CET)
68. Pour Pas de soucis. Cependant je serais favorable à un renommage pour intégrer le mot "bot" dans le nom du compte. --Hercule (d) 25 mars 2013 à 09:51 (CET)
69. OK. Dresseur et admin de confiance qui estime avoir besoin ce compte bot pour accomplir une tâche utile à la communauté : je vois pas comment refuser. Kropotkine 113 (d) 25 mars 2013 à 10:16 (CET)
70. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 25 mars 2013 à 12:07 (CET)
71. Pour --Aratal (d) 25 mars 2013 à 12:58 (CET)
72. Pour fort. Outre le fait que ce compte va permettre de bloquer ce que je considère comme une plaie sur Wikipédia (contournement de blocages par proxies ouverts), je suis totalement conforté dans ce vote pour par le fait qu'Akeron lie ce compte au sien en cas de remise en cause de son statut d'admin. Donc absolument aucun problème pour moi, bien au contraire ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 mars 2013 à 13:43 (CET)
73. --En passant (d) 25 mars 2013 à 14:06 (CET)
74. Totalement Pour --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 25 mars 2013 à 17:49 (CET)
75. Pour Le renommage serait surement opportun. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mars 2013 à 18:29 (CET)
76. Oh que oui ! Clem (✉) 25 mars 2013 à 21:52 (CET)
77. Pour --Pymouss |Parlons-en| 25 mars 2013 à 21:59 (CET)
78. Pour Salsero35 ^✍ 25 mars 2013 à 23:26 (CET)
79. Pour --Eric-92 (d) 25 mars 2013 à 23:58 (CET)
80. Yes--Butterfly ^austral 26 mars 2013 à 05:27 (CET)
81. Tout à fait Pour. Martin // discuter 26 mars 2013 à 09:51 (CET)
82. Pour sans aucune hésitation. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 26 mars 2013 à 10:29 (CET)
83. Pour Le dresseur de bot est déjà admin, c'est juste la validation d'un outil dont il a besoin pour effectuer les actions liées à son mandat.....--Cangadoba (d) 26 mars 2013 à 11:15 (CET)
84. Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 mars 2013 à 12:45 (CET)
85. Pour Xavier Combelle (d) 26 mars 2013 à 13:55 (CET)
86. Pour à la vue des avis précédents. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 mars 2013 à 15:58 (CET)
87. Pour entière confiance dans le boulot d'Akeron (chasse aux proxys) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 26 mars 2013 à 16:57 (CET)
88. Pour Ya ! D'akor afec les kamerads ! Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 17:01 (CET)
89. Pour --Gribeco 【ツ】 26 mars 2013 à 17:12 (CET)
90. Pour — Ltrl G^☎, le 26 mars 2013 à 17:56 (CET)
91. Pour à 100 %. Nemesis III ^(discuter) 26 mars 2013 à 18:38 (CET)
92. Pour, simple formalité. -- Kormin (d) 26 mars 2013 à 19:07 (CET)
93. Pour j'avoue plus voté pour le concepteur que pour le robot -- Xfigpower (pssst) 26 mars 2013 à 20:30 (CET)
94. Pour tout outil de lutte contre les vandalismes est plus que utile --Titou (d) 27 mars 2013 à 12:07 (CET)
95. Pour Okay, proxy = pas bien, ça ne peut être que bénéfique dans ce cas. --Woozz ^{un problème?} 28 mars 2013 à 15:37 (CET)
96. Pour Sera certainement utile et clairvoyant.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 mars 2013 à 16:31 (CET)
97. Pour --Holmium (d) 28 mars 2013 à 17:51 (CET)
98. Pour sera utile. - SoSo - ('°-°') (d) 30 mars 2013 à 13:51 (CET)
99. Pour Besoin de maintenance bien identifié et bien délimité. -- Speculos ^✉ 30 mars 2013 à 14:53 (CET)
100. oui et a-t-on encore besoin de Proxybot ? S'il fonctionne par intermittence, il serait mieux de centraliser ce travail sur un bot surveillé. --Pªɖaw@ne 30 mars 2013 à 15:29 (CET)
101. Pour --Cbyd (d) 31 mars 2013 à 22:42 (CEST)
102. Pour, bien que, comme les opinions neutres, un nom « suivant les convenances » me plairait (mais c’est un détail). Trizek ^bla 2 avril 2013 à 16:47 (CEST)
103. Pour Gz260 (d) 3 avril 2013 à 10:28 (CEST)
104. Pour. Aratal (d) 4 avril 2013 à 12:55 (CEST)
105. Pour. Outil indispensable, mais une fusion avec Proxybot n'est-elle pas envisageable ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 5 avril 2013 à 10:04 (CEST)

Opposition

1. Contre fort Par souci de sécurité ; je ne cautionnerai certainement pas un cumul de deux mandats d'admin pour le même contributeur et encore mois si c'est par l’intermédiaire d'un robot, encore moins si il en a un deuxième, et encore moins lorsque le véritable concerné fait partager à qui le veut ce genre d'idées à l'égard du cumul de mandat. Zéro Confiance. Bastien Sens-Méyé (d) 23 mars 2013 à 21:07 (CET)

   Il n'y a pas deux « mandats » mais un admin avec deux comptes pour des raisons pratiques, tout comme il y a des comptes bots pour faire des modifications à la chaîne, je ne vois pas quelle différence cela fait, si il y a un problème avec des actions d'un de mes comptes, c'est moi le responsable et je peux être contesté. –Akeron (d) 23 mars 2013 à 21:53 (CET)

   Suite en page de discussion.

Neutre

1.  Renommer le compte en intégrant la syllabe « bot », comme c'est l'usage. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 23 mars 2013 à 16:59 (CET)

   Pourquoi pas mais Proxybot (d · c · b) existe déjà, Proxyblockbot ça fait un peu lourd. Il existe plusieurs robots sans « bot » dans leur nom et depuis longtemps (HAL, Loveless, Badmood, Ludo Thécaire, etc.). –Akeron (d) 23 mars 2013 à 17:12 (CET)

   Justement, pour moi ce « depuis longtemps » suggérait une sorte de passe-droit pour ces bots très anciens, nommés bien avant qu'un usage à peu près constant s'établisse pour le suffixe « bot ». M'enfin, ça va pas m'empêcher de dormir, hein. Kropotkine 113 (d) 25 mars 2013 à 09:58 (CET)

   Renommer : AProxybot (A pour Akeron) ou Blocbot par exemple… --Eric-92 (d) 26 mars 2013 à 00:02 (CET)

   Loveless (d · c · b) m'envoie vous dire que "l'usage" est ce qu'on veux bien lui faire dire. - DarkoNeko ^(mreow?) 27 mars 2013 à 06:31 (CET)

2. Je suis d'accord avec DrBrains pour ce qui est du nom du bot. Ensuite, je ne vois aucun problème à donner le statut d'admin au bot d'Akeron, mais à la seule condition que cela soit temporaire. Il peut le demander aux bureaucrates avant de lancer son script, puis leur demander de le retirer une fois fini. Un compte qui a à la fois des droits d'admin et des droits de bot peut être très nefaste s'il est compromis, car il aura pu faire énormément de dégâts avant d'être détecté. -- Quentinv57 ✍ 27 mars 2013 à 00:04 (CET)

   Il y a des centaines de nouveaux proxys qui apparaissent chaque jour, il faut donc les bloquer tous les jours pour être efficace. Une fois qu'un compte est admin, la flag bot n'apporte pas grand chose, en fait le robot n'en a pas besoin car ça concerne uniquement les éditions, si je demande le flag c'est juste histoire d'être un bot autorisé officiellement. –Akeron (d) 27 mars 2013 à 16:41 (CET)

   J'ai fait des essais et en fait le flag bot fonctionne aussi avec les blocages, il est donc directement utile pour ne pas trop flooder les RC. Ce qui m'a induit en erreur c'est que contrairement aux éditions on n'a pas le choix dans l'API de marquer l'action comme bot ou non. –Akeron (d) 28 mars 2013 à 17:07 (CET)

   Merci pour ta remarque. Si, les actions d'admin sont bien cachées par le botflag (j'ai l'habitude d'utiliser des bots admin sur d'autres projets que Wikipédia francophone, c'est pour ça que je me suis permis de faire ce commentaire). Par contre, si tu utilises ce bot tous les jours, alors soit tu dois manuellement entrer les proxys chaque jour et tu en auras vite marre, soit tu les importes automatiquement d'un site sans ne rien vérifier, et cela revient à donner à ce site le droit de bloquer sur Wikipédia. A moins que ton bot fasse un contrôle a posteriori sur la liste d'IPs suspectes récupérée ? Merci. -- 29 mars 2013 à 13:16 (CET)

   Oui il y a un contrôle pour confirmer que le proxy est bien actif, c'est expliqué sur Utilisateur:Proxyblock, le programme fait actuellement environ 65 000 vérifications individuelles de proxys par jour. Pour donner une idée, sur le dernier mois le prog a détecté 26 991 nouvelles IP dans des listes pour les proxys HTTP et SOCKS (sur un total de 629 959 depuis un an), sur ces 26 991 nouvelles, 7 384 IP d'entrées ont été confirmées (c'est à dire utilisées avec succès comme un proxy ouvert par le programme) ce qui permet de connaître l'IP réelle de sortie qui sera visible sur WP, au final cela fait 6 436 nouvelles IP de sorties à bloquer sur un mois. La confirmation dépend du type, la majorité sont des proxys HTTP et SOCKS qui sont faciles à confirmer, pour Tor c'est plus compliqué et j'utilise pour l'instant une méthode fournie par le projet Tor. Récemment j'ai ajouté les proxys Web et là c'est beaucoup plus compliqué tant ils sont hétérogènes, actuellement environ 50% sont confirmés, pour le reste c'est l'IP correspondant au nom de domaine qui est bloquée car c'est souvent la même et il y a très peu de risque que ça gêne un contributeur en bloquant l'IP d'un serveur web. –Akeron (d) 29 mars 2013 à 14:00 (CET)

   Ok, merci pour les précisions. Ton projet me parait très intéressant s'il est fiable. Et je me demande s'il n'y aurait pas moyen d'uniformiser cela pour bloquer les proxys ouverts globalement, et éviter de le faire localement sur chaque gros projet et de ne pas le faire sur les plus petits. Je reviendrai vers toi pour en parler dès que j'aurai un peu plus de temps à consacrer au développement d'outils pour Wikimedia. -- Quentinv57 ✍ 29 mars 2013 à 21:41 (CET)