Discussion utilisateur:Phe/Archive 2008 août-décembre

Discussions actives

Les nouvelles discussions vont en bas de la page.

InitModifier

Ouvrez une nouvelle section en bas de la page svp. - phe 1 août 2008 à 08:54 (CEST)

Convention de nommageModifier

Wikipédienne, Wikipédien, bonjour.

Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.)

Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici.

Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention.

Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 14:00 (CEST)

Vandalisme en coursModifier

Bonjour, J'ai reporté des dégradations de WP sur "vandalisme en cours". Pourriez vous les traiter ? Merci pour votre travail. Cordialement. Tibo217 salon litteraire 8 août 2008 à 15:10 (CEST)

Désolé, j'étais absent toute la journée, apparemment ça c'est calmé. - phe 8 août 2008 à 18:36 (CEST)

Page d'accueilModifier

Bonjour, Je suis de la te.wiki. Nous essayons de donner notre page d'accueil une beauté. J'ai remarqué que vous avez un modèle pliable sur votre page d'accueil. Je serais heureux si vous pouvez me donner la souce de la présente. Si vous n'êtes pas la bonne personne, puis s’il vous plaît transmettre ce message à la bonne personne. Merci beaucoup. Sai2020 (d) 9 août 2008 à 15:31 (CEST)
(Traduit par Google)

Hi, code is in fr:mediawiki:common.js from "Cache cadres de l'accueil" down to "addOnloadHook(LiensCadresAccueil);", the template itself is fr:Modèle:Accueil/cadre, parameters are "cellule", not empty if the data must be displayed inside an html table, I'm unsure how this parameter works, "contenu" the name of page in template namespace that will be displayed as contents, "titre" the title, "lien" a link to the pagename used as "contenu" (this params is a bit redundant with parameter "contenu"), "precontenu", I'm unsure how it works, it look like to allow to add some free wikitext before the "contenu" page. So
{{Accueil/cadre
|titre = [[Portail:Accueil|Portails thématiques]]
|contenu = Encyclopédie une colonne
|lien = [[Modèle:Encyclopédie une colonne|Modifier]]
}}

will give

It doesn't work here because the javascript do a "if (wgPageName != "Accueil") return;" so you need to either change the "Accueil" to another name or to remove this check. - phe 9 août 2008 à 16:36 (CEST)

Thanks. But we have a te:mediawiki:common.js file too. It is better if you can just give me the code responsible for the collapsible thing. Or can we just add the whole thing? It will not affect anything? Sai2020 (d) 9 août 2008 à 17:41 (CEST)
Here the relevant portion of code to put in your common.js:
/**
 * getElementsByClass : to search elements from a page whom parameter "class" is researched
 */
function getElementsByClass(searchClass, node, tag) {
  if (node == null) node = document;
  if (tag == null) tag = '*';
  return getElementsByClassName(node, tag, searchClass);
}

/**
 * Main page border
 *
 * add a link in the main page to hide easily borders
 * By cookies
 * Copyright 2007, fr:user:Plyd et fr:User:IAlex. Licence GFDL et GPL.
 */
var cookieCacheCadresName = "cacheCadresAccueil";
var CacheCadresVal = {};
var totalCadresAccueil = 0;

function affCadreAccueil(id) {
  visible = CacheCadresVal[id] = (!CacheCadresVal[id]);
  getElementsByClass('accueil_contenu',null,'div')[id].style.display = visible ? 'block' : 'none';
  document.getElementById('CacheCadreAccueil' + id).innerHTML = visible ? 'masquer' : 'afficher';
  sauverCookieAccueil();
}

function sauverCookieAccueil() {
  var date = new Date();
  date.setTime(date.getTime() + 30*86400*1000);
  var val = 0;
  for ( var i=0; i< totalCadresAccueil ; i++ ) {
    if (!CacheCadresVal[i]) val = val | Math.pow(2,i);
  }
  document.cookie = cookieCacheCadresName + "=" + val + "; expires="+date.toGMTString() + "; path=/";
}

function LiensCadresAccueil() {
  if (wgPageName != "మొదటి_పేజీ") return;
  cookieCadresAccueil = getCookieVal(cookieCacheCadresName);
  for ( var i=0; i<5; i++) { 
    var titre = getElementsByClass('headergris',document,'h2')[i];
    if (!titre) break;
    titre.innerHTML += " <span style='font-size: xx-small; font-weight: normal; float: none; margin-right:100px' class='editsection'>[<a id='CacheCadreAccueil" + i + "' href='javascript:affCadreAccueil(" + i + ");'>masquer</a>]</span>";
    CacheCadresVal[i] = true;
    totalCadresAccueil++;
  }
  cookieCadresAccueil = getCookieVal(cookieCacheCadresName);
  for ( var i=0; i< totalCadresAccueil ; i++ ) {
    n =Math.pow(2,i);
    aff = !(cookieCadresAccueil & n);
    if (!aff) affCadreAccueil(i);
  }
}
addOnloadHook(LiensCadresAccueil);

and another portion of code to put in your mediawiki:common.css

.headergris { /* monobookocentré */
 background:#F0F0F0 url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Wikibar2.png") no-repeat right;
 margin:0;
 font-size:120%;
 font-weight:bold;
 border:1px solid #a3b0bf; 
 text-align:left;
 color:#000;
 padding:.15em .4em;
}

If something is not working it's likely because I forget some part of the code, probably from the .css - phe 9 août 2008 à 17:49 (CEST)

Thank you very much. I will try it. Sai2020 (d) 9 août 2008 à 17:52 (CEST)
It doesn't affect anything. More, you must modify this things : if (wgPageName != "Accueil") return;, because of Accueil is the french name for the main page. On te, there is మొదటి_పేజీ. Regards — Steƒ (  Стеф  ) 9 août 2008 à 17:53 (CEST)
Thanks Stef. I only know very basic Java. Sai2020 (d) 9 août 2008 à 17:55 (CEST)
I changed the code a bit, please reload my page, beside that an advice, you can can do all your test by adding the code in subpages of your user page /monobook.js and /monobokk.css. If it doesn't work, ask me, I'll get a look. - phe 9 août 2008 à 17:58 (CEST)

Thank you. I will look into it tomorrow. It's midnight for me now :) I will test it tomorrow. Once again Thank you.Sai2020 (d) 9 août 2008 à 18:02 (CEST)

Pour faire simple, normalement, copié collé le code sans le modifié (l'histoire dont je parlais auparavant), et ça devrait marcher. (Just copy the text, whithout any modification, and paste in your monobook.js et monobook.css, it must be ok, in normal time) — Steƒ (  Стеф  ) 9 août 2008 à 18:09 (CEST)

Bonjour. I tried the code. Everything works except the collapsible button. You can see. My template is in te:User:Sai2020/Sandbox. My Main Page for testing is te:User:Sai2020/ప్రయోగశాల/మెదటి పేజి. Sai2020 (d) 11 août 2008 à 02:48 (CEST)

It works now, I forget a function GetCookieVal() which store the user choice, see te:user:phe/monobook.js. Beside that, I'm unsure if it's correct to put your code in /sandbox/monobook.js rather than in /monobook.js - phe 11 août 2008 à 10:18 (CEST)

Thank you very much. It works. I have been busy for the past week so I couldn't look into it. Once again Thank you or Merci beaucoup :) Sai2020 (d) 21 août 2008 à 05:17 (CEST)

Ossétie-du-SudModifier

Bonjour à tous

J’allais renommer Ossétie du Sud en Ossétie-du-Sud (plus logique du point de vue administratif et typographique et cohérent avec Ossétie-du-Nord et les autres entités administratives) quand je me suis rendu compte de ton re-renommage inverse. Que faire ? On laisse la graphie usuelle mais incorrect et incohérente (comme pour Afrique du Sud) ou bien on re-re-renomme correctement (comme pour Corse-du-Sud) ? Vu que cette entité n’existe pas officiellement, difficile de trouver des sources fiables   Cdlt, VIGNERON * discut. 11 août 2008 à 09:55 (CEST)

Cette graphie n'a rien d'incorrect ni d'incohérente, c'est la graphie d'Ossétie-du-Nord qui l'est. - phe 11 août 2008 à 10:01 (CEST)
Si, en français, *toutes* les entités administratives utilisent les traits d’unions, cela permet notamment de distinguer le mont Saint-Michel du Mont-Saint-Michel . Cette habitude a tendance à se perdre, surtout pour les lieux non francophones (ce qui donne l’étrange Afrique du Sud là où la logique attend Afrique-du-Sud pour la distinguer la nation sudafricaine du sud de l’Afrique), cette tendance d’« oubli » des traits d’unions reste assez rare. Donc, que faire ? Cdlt, VIGNERON * discut. 12 août 2008 à 09:16 (CEST)
Cette habitude n'a jamais existé pour les noms de pays. Le tout trait d'union est quelque chose de récent, quoique le voudrait faire croire certaines personnes, 1890, 1939 - phe 12 août 2008 à 09:35 (CEST)
Je ne connais pas les origines de cette règle et je m’en fiche un peu. Ce que je vois c’est son utilise pour distinguer l’île de Man de l’Île-de-Man par exemple. Tes deux exemples ne prouvent pas grand chose, on ne peut pas sourcer un usage (ou alors avec des milliers de sources), par contre le fait qu’il n’existe aucune source avec la graphie Afrique-du-Sud est plus pertinent (contrairement à Côte-d'Ivoire où il existe quelques occurrences (certes minoritaire). Alors dans ce cas, s’il n’existe aucun source avec Corse-du-Sud, renomme-t-on en Corse du Sud ? Et surtout que fait-on de Ossétie-du-Nord-Alanie (que je serais tenter de renommer selon l’habitude canadienne en Ossétie-du-Nord–Alanie) ? VIGNERON * discut. 12 août 2008 à 10:07 (CEST)
Nous ne sommes pas la pour inventer ou changer des règles car elles nous seraient utiles. Et ton argument qu'il faut des milliers de sources ne vaut rien, c'est à toi de prouver qu'Afrique-du-Sud a été utilisé. Corse-du-Sud est un problème séparé qui n'a rien à voir, c'est une décision administrative qui a décidé ce nommage, aucun rapport avec la typographie. - phe 12 août 2008 à 10:10 (CEST)
Oublions les exemples de l’Afrique et la Corse et concentrons nous sur le sujet : pourquoi dans le premier cas on suit l’usage et pas dans le deuxième cas ? Évidement la Corse est en France, et on trouve quelques documents officiels utilisant la graphie que je considère comme correcte. L’Ossétie-du-Sud n’étant pas officielle, on en trouve pas de documents officiels s’y rapportant, je te laisse donc suivre l’usage. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 août 2008 à 10:40 (CEST)

Émile LeippModifier

Bonjour, Tu viens de modifier la modification que je viens de faire pour que l'article Leipp (Emile) soit correctement répertorié LEIPP plutôt su'Emile LEIPP. Me trompe-je ? Merci de tes lumières --Lucronde (d) 14 août 2008 à 14:53 (CEST)

Oui, on utilise prénom nom comme titre d'article, s'il s'agit de l'apparition dans la catégorie:Acoustique le tri est fait correctement avec le [[Catégorie:Acoustique|Leipp]] dans l'article, le |Leipp précise l'ordre du tri à utiliser. - phe 14 août 2008 à 14:56 (CEST)


Wikinews has been hackedModifier

[1] has been hacked with a message saying: "This is the Zodiac speaking. Do you think you cowards can run from me? No you cannot, for I am above mortal things. ЕНКЁШКААНЛЁПЕЦЦААЭАН ДАЛЫЧЫНВКЁШКАШЕАНЦА АМЫНЮЛЛЕЯЬЦЦЫМЬЫНЕ НКЫЫЪЕХЦЫЬЕНДЁЪПХЫ НЦЕХЁККААМПЫАКЮЫНКЁ ЛМЕЦЮХАЦЦАЁЪВАШМЕЯ АШЕЁННЫЫНХАЮШКААШ ЫНЮНПЫЦЬЫШЫЙЪЫЦЦ ЬЬЦЕХДЬШЕНПЙШЬККЫЁ НЦЙПЕЪЫЬШЫКЁЯА! " and more not included. Please notify the appropriate person. This is message is going to all system admins. Calebrw (d) 15 août 2008 à 06:53 (CEST)

Just template vandalism, nothing to worry about. -- Tim Starling (d) 15 août 2008 à 09:05 (CEST)

ProxyModifier

Bonjour Phe,

Je suis très mécontent. Ce week-end, j’avais du monde à la maison Serein et Pymouss. Ce matin je suis allé acheter du pain pour nourrir ces morfales. Je suis allé au Proxy du coin de la rue, là où j’ai mes habitudes. Je commence à discuter avec la gérante, toute triste elle m’annonce qu’on va lui fermer son Proxy. J’imagine que c’est encore un coup de ta part. J’espère que tu pourras remédier à cela, dans le cas contraire je me verrais dans l’obligation de me plaindre voir même d’envisager des poursuites. L’arbitrage n’est pas loin, j’ai des témoins. Bonne journée. Ludo Bureau des réclamations 18 août 2008 à 08:58 (CEST)

On pourrait faire ça comme des gens civilisés plutôt que via le CaR, au gourdin, demain matin, cinq heures ? - phe 18 août 2008 à 20:29 (CEST)

Large Binocular TelescopeModifier

Bonjour Phe. Vous avez supprimé la galerie photos (intéressante pour les utilisateurs qui aime l'astronomie). Pour aller dans votre sens, faut-il supprimer la gelerie photos de cet article... . Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 10:02 (CEST)

Aucune idée, je ne contribue que très peu à wp:en:. - phe 20 août 2008 à 10:03 (CEST)
Donc je rétablis cette section, car sinon il faudrait supprimer toutes les "galeries" existantes sur fr.WP.  Cordialement, GLec (d) 20 août 2008 à 10:08 (CEST)
Quelle est le rapport ? On évite les galeries sur fr:, en: à peut être sa propre politique. Si tu veux tenter d'éradiquer les galeries sur fr: pourquoi pas, mais c'est de ta propre responsabilité que tu dois le faire. - phe 20 août 2008 à 10:10 (CEST)
Bonjour Phe. (Hop hop, je suis de retour). D'abord, il me semble que ma proposition relative à la cohérence s'adressait à Okki (voir ma PDD).  Ensuite, il me semble également que je suis plutôt favorable à l'utilisation d'une section consacré à une galerie si cela peut agrémenter un article dans le sens de la connaissance, de la compréhension et de la curiosité; l'article concerné dans cette section en témoigne. Enfin, il serait stupide voir destructeur d'éradiquer les galeries sur fr.WP. . Bien cordialement,GLec (d) 22 août 2008 à 14:46 (CEST)
Oui, je sais, donner un style photo-magazine à des articles encyclopédiques a assez la côte actuellement sur wp:, ça ne sera probablement que momentané. - phe 22 août 2008 à 14:48 (CEST)
Bonjour Phe à nouveau. Je vous laisse le soin de méditer ce que vous exprimez là car c'est une réflexion d'une portée très large mais d'une grande complexité ici compte-tenu de la taille de cet espace. Un rappel tout de même, nous nous efforçons de bâtir ici une encyclopédie faite par des bénévoles et non pas un magazine (genre papier qui rémunère les intervenants) quoique personnellement j'aime bien Wikimag.  Cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 17:35 (CEST)
C'est justement pourquoi beaucoup de personnes se posent des questions sur la justesse de transformer des articles encyclopédiques en photo-magazine, ce qui semble être ton but. Encyclopédie ouverte à tous, veux bien dire que lorsque l'on voit des erreurs, il faut les corriger non ? - phe 22 août 2008 à 18:01 (CEST)
Allant dans votre sens Phe, c'est un axe de réflexion qui doit-être pris en compte et traité au cas par cas. En revanche pour les articles que j'ai crée (voir ma page utilisateur. Articles considérés somme toute comme pointus), relatifs aux normes IEEE, il me semble que créer une section galerie serait dans ce cas effectivement totalement déplacé. D'oû la complexité que je vous ai indiquée plus haut. Merci de vos encouragements. Cordialement, GLec (d) 22 août 2008 à 18:22 (CEST)
Oui, on peut créer une galerie sur fr:, mais il faut, soit que les photos soient utiles pour aider le lecteur à comprendre le contenu, soit qu'il s'agisse de photos de grande qualité (le mieux étant qu'elles soient élues comme tel sur Commons). Dans le cas de votre galerie sur l'article du Large Binocular Telescope, je ne vois absolument pas l'intérêt de mettre trois photos plus ou moins identiques du bâtiment extérieur (surtout qu'une telle photo est déjà présente au tout début de l'article), suivi d'une série de photos plus ou moins mal cadrées. À la limite, si l'article était un peu plus développé (il suffirait de traduire les parties manquantes depuis la version anglophone), vous pourriez sans problème rajouter cette image pour illustrer un peu plus l'article. Okki (discuter) 24 août 2008 à 02:38 (CEST)

DéblocageModifier

merci de votre soutien. je sui bétement sensible mais votre mot m'a fait chaud au coeur et m'a mis les larmes aux yeux. si jamais vosus avez besoin de moi pour une recherche ou autre chose vosuy ppourrez compter sur moi. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 22:01 (CEST)

PizanModifier

Je crois que c'est pertinent dans le contexte : ces balades obtiennent un grand succès (c'est sa première œuvre, donc pas juste de mettre encore). En revanche l'auteur voulait peut-être dire que ces ballades sont encore populaires aujourd'hui, dans ce cas on pourrait mettre connaissent un grand succès qui ne s'est jamais démenti pour ménager la chèvre et le choux (?). Mais encore faudrait-il sourcer. Moi je laisserais. Cordialement --Anne (d) 21 août 2008 à 10:03 (CEST)

D'accord, merci. Pour l'interprétation je n'avais pas pensé à encore dans le sens à nouveau mais encore populaires aujourd'hui, effectivement c'est ambigu et la nouvelle version est meilleure. - phe 21 août 2008 à 10:11 (CEST)

CorroborationModifier

"Au moins la première partie est fausse". Tu sais quoi ? Je me marre. Décidément y aurait-il plus d'administrateurs incompétents que d'autres sur Wikipédia.fr que cela ne m'étonnerais pas du tout. IL N'Y AVAIT STRICTEMENT RIEN DE FAUX DANS TOUT CE QUE J'AI PUBLIE dans cet article que j'ai du reste créé seul et en entier. Je connais très bien la question, et suffisamment pour te dire que si tu y trouves quoi que ce soit de "faux" c'est que tu as voulu faire une petite formule d'esbroufe sans rien y connaître du tout. 

Mais oui, c"est ça :), tu avais écrit qu'il fallait qu'un test existe qui invalide la théorie, c'est nouveau une théorie est vrai une fois qu'on a prouvé qu'elle est fausse ? En fait il faut qu'il existe un test qui *pourrait* invalider la théorie. note la subtilité du conditionnel ici ton « si un test déduit de cette théorie a pu en démontrer la fausseté » ne veut rien dire, peut être as-tu confondu avec la testabilité ? - phe 22 août 2008 à 22:05 (CEST)

CarModifier

Salut,

juste un mot pour t'informer de cette demande d'arbitrage, histoire de clarifier une bonne fois une situation délétère.

A bientôt,EL - 24 août 2008 à 19:35 (CEST)

Page de discussion effacéeModifier

Salut,

Je remarque que tu as effacé la page Discuter:Ohrdruf (d · h · j · · PàS). Or d'après le commentaire de blanchiment, elle contenait un commentaire en rapport avec l'article (proposition d'une information à ajouter, pour l'instant sans source, mais dans l'espoir qu'une telle source soit trouvée). Je souhaiterais ajouter un commentaire en page de discussion, je ne peux pas le faire avant que tu me confirmes la suppression (et qu'alors je recrée), ou que restaures la page. Merci de me confirmer ce qu'il faut faire. — Jérôme 25 août 2008 à 16:30 (CEST)

Le log montre que la page a été blanchit deux minutes après sa création par son auteur. L'auteur avait trouvé ce qu'il cherchait juste après avoir posté. Si tu veux restauré pourquoi pas, mais il faut soit reverté l'auteur et dans ce cas on se retrouve avec un message sans réponse soit laissé la page blanche. - phe 25 août 2008 à 16:35 (CEST)

Bot catégorieModifier

Bonjour Phe, En contribuant un peu au Projet:Articles sans catégories, j'ai pu voir l'efficacité de ton bot Utilisateur:Badmood. J'ai regardé sur wikipédia les articles concernants les bots, mais je dois avouer que je n'ai pas été très avancé sur leur principe de fonctionnement. J'imagine qu'ils fonctionnent sous forme de requetes. Peut-on voir leur ligne de codes? J'aurai en effet souhaité utiliser un bot de façon temporaire et à petite échelle pour deux projets que j'ai:

  1. renforcer les interwikis entre catégories. Il y a maintenant presque 3 semaines que j'ai lié Catégorie:Comté de Collier et en:Category:Collier County, Florida, pourtant le lien portugais ne s'est pas rajoutée dans la catégorie du WP français. J'imagine donc qu'il y a peu de bots qui traitent des interwikis dans les catégories.
  2. Je survole le Portail:Athlétisme, et plus précisement la catégorie Catégorie:Athlète par discipline. C'est une catégorie récente, les athlètes étaient uniquement catégorisés par leur pays Catégorie:Athlète par nationalité. Les articles importants (médaillés), ou récents (créés pour les JO de 2008) ont généralement les deux catégories. Mais la majorité des athlètes ne sont pas catégorisés dans une discipline. Je souhaiterai qu'un bot fasse une liste de ces athlètes, et que manuellement les contributeurs leur associé la bonne discipline, exactement comme toi et le Projet:Articles sans catégories. Evidemment c'est à petite échelle, un seul passage serait suffisant.

J'aimerai bien réalisé des requetes (la création d'un bot est superflue pour mon deuxième point il me semble) pour mieux comprendre ce côté de Wikipédia, j'attends tes conseils. Je te demande de m'aider car tu sembles être pointu dans le domaine des bots et des catégorie. Je ferai une demande de requêtes dans Wikipédia:Bot/Requêtes s'il n'y a pas d'autre alternatives (si mes demandes sont utiles) mais je suis motivé pour le faire moi-même.--Sisyph (d) 26 août 2008 à 10:59 (CEST)

Comme bot j'utilise Aide:Pywikipedia, le code est disponible et la page d'aide donne des indications pour l'installer, pour les interwikis il s'agit de interwiki.py, les bots de pywikipedia sont en général bien documenté, tu le lances avec -help et tu auras les paramètres, le code lui même est beaucoup moins documenté. Si tu veux écrire tes propres bots à partir de zéro il y a quelques conseils dans Wikipédia:Technique des bots mais je conseille plutôt de les baser sur pywikipedia, il vaut mieux connaitre python ou l'apprendre mais ce n'est pas un langage très compliqué. Il y a déjà beaucoup de fonctionnalité disponibles dans pywikipedia. Pour ta deuxième demande il faut écrire ton propre bot, si j'ai bien compris ça consiste à faire la liste de toutes les pages dans cat:athléte (ou cat:athlète par nationalité) et ses sous-catégorie et d'en retirer les pages déjà dans cat:athléte par discipline et ses sous-cat. Je reste très vague pour l'instant, si tu as besoin de plus d'aide n'hésite pas à demander. Pour l'utilisation d'un bot tu peux utiliser ton compte principal tant que 1) tu ne fais pas un trop grand nombre de modification par jour (au dessus de quelques dizaines c'est un peu trop) 2) si tu modifies des pages tu surveilles ce que fait le bot 3) si tu écris tes propres bots qui modifient des pages tu le testes d'abord dans tes sous-pages utilisateurs (ses restrictions s'applique seulement aux bots qui modifient des pages). Une fois que tu veux te lancer dans un plus grand nombre de modification il faut ouvrir un compte séparé et demander le statut de bot Wikipédia:Bot/Statut mais ça sera pour plus tard. Donc en résumé, interwiki.py pour les interwikis, ton propre bot ou une demande sur la page de requêtes pour la liste de page que tu veux. - phe 26 août 2008 à 11:36 (CEST)
Merci Phe, je comprends mieux le principe. J'ai installé Python25, et pris les scripts publics. J'ai voulu testé interwiki.py sur Clank, j'ai fait expres de ne pas mettre tous les interwiki, je lance le script, il dit qu'il trouve bien d'autre lien, mais lorsqu'il veut faire la modification il me demande mon mot de passe, pourtant je ne peux rien inscrire, je n'ai pas la possibilité d'écrire dans la console (est-ce normal?) (je suis sous windows XP). Mon user-config.py contient uniquement :
mylang = 'fr'
usernames['wikipedia']['fr'] = 'Sisyph'
console_encoding = 'utf-8'
Est-ce dans ce fichier que je dois renseigner mon mdp?--Sisyph (d) 26 août 2008 à 13:24 (CEST)
Ton user-config.py à l'air correct, le fichier doit se trouver dans la même directory que pywikipedia, il vaut mieux aussi lancer le script depuis la directory pywikipedia. Tu peux essayer de te logger avec un "python login.py -all" (ou "python25 login.py -all" peut être ?). Pour ce problème de console je ne sais pas, je n'utilise pas windows, mais ce n'est pas normal, peut être que login.py va régler le problème - phe 26 août 2008 à 13:31 (CEST)
Merci de ton aide et à NicDumZ, le problème est réglé, effectivement le mot de passe ne s'écrit pas dans la fenetre mais il est quand même pris en compte, je ne validais jamais puisque je pensais à une erreur. Le package de sourceforge je ne l'ai même pas trouvé. Je vais commencer des séries de tuto pour apprendre le Python. Merci de te disponibilité, de ta rapidité, et des recherches que tu as fais pour moi. Un dernier doute, concernant les interwiki, étant inscrit sur le WP français, par l'intermédiaire de script je ne peux modifier que des articles fr ? Dans l'exemple de Clank l'article italien ou norvégien ne possède pas le lien fr, peut-on les modifier avec un script, en étant donc considérer comme une IP--Sisyph (d) 26 août 2008 à 16:30 (CEST)
Pour python le référence définitive est [2] (il existe peut être de meilleur tuto), pour les interwikis, ça fonctionne bien comme ça, le bot refuse de faire des éditions sous IP et il faut un compte, de toute façon vu que tu es en phase de test il vaut mieux que tu te limites à des modifications sur fr: - phe 26 août 2008 à 16:35 (CEST)
Merci Phe pour toutes ces aides. Je ne pense pas pouvoir continuer à apprendre Python (je suis encore étudiant et j'ai un rapport à rendre). Je pense m'y remettre mi-septembre. Vraiment merci pour ta rapidité. Tu encadres beaucoup de projets intéressants et je te remercie de m'avoir expliquer les rudiments de Python sur WP. Bonne nuit ;)--Sisyph (d) 28 août 2008 à 02:28 (CEST)
[EDIT] Merci d'avoir supprimé ma page bac a sable, impressionant de clairvoyance.
J'ai finalement réalisé ce que je voulais mais sans faire de programme grace à Utilisateur:Escaladix/CatCroiseur , résultat ici: Utilisateur:Sisyph/Liste athlète sans discipline. Merci de ton aide. --Sisyph (d) 30 août 2008 à 14:00 (CEST)

Bonjour Phe, j'espère que je ne t'ennuies pas avec mes questions. J'ai un peu de temps en ce moment et je regardais les scripts Pywikipedia, pas évidents de voir à quelle classe les méthodes appartiennent, je ne suis pas un programmeur, je fais juste du C++ et du VB quand on m'y oblige. Mais bon, j'ai testé interwiki.py et replace.py, pour replace.py, # peut-on lui faire rentrer les paramètres dans un programme au lieu de marquer python replace.py -page:Une_page "est" "était" sous DOS? # Comment faire pour rajouter un texte avant, ou après un certain mot? Typiquement pour rajouter une catégorie. Parce que ce que je fais c'est que je copie (manuellement  )le texte dans un .txt et là je sais lire ligne par ligne avec readlines(), mais le faire directement à partir du site la commande ne marche évidement pas. j'ai cherché une méthode du genre wikipedia.readlines() mais non.
Concretement ce que je voudrai faire maintenant c'est lister tous les articles dans la Catégorie:Mythologie nordique et leur mettre le bandeau du Portail de la mythologie nordique.--Sisyph (d) 2 septembre 2008 à 10:35 (CEST)

Pour ton problème de ligne de commande, le plus simple est d'écrire un script qui te génère les lignes de commandes à exécuter :). Ajouter un texte après un mot ou avant doit pouvoir se faire avec replace.py en faisant attention à la regexp utilisé. Pour l'ajout d'un portail replace.py -page:nom -regex "{{[Pp]ortail(.*?)}}" "{{Portail\\1|autre portail}}" (mais ça ne fonctionne pas si aucun portail n'est pas présent, il restera peut être quelques articles à faire à la main). Il n'y a pas de commandes readlines, par contre une fois que tu as construit un objet p = Wikipedia.Page(..., "nom de la page") tu peux faire un

lines = p.get().split(u"\n")
new_text = u""
for l in lines:
   # changer la ligne si nécessaire
   new_text += l

p.put(new_text, u"commentaire")

- phe 2 septembre 2008 à 11:08 (CEST)

Besoin d'aideModifier

Tu peux me donner un coup de main pour ça : [3] Il confond Wiki avec un forum... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 26 août 2008 à 12:51 (CEST)

Je lui ai mis un mot et j'efface les pages en question. - phe 26 août 2008 à 12:56 (CEST)

query.phpModifier

soupirs - phe 26 août 2008 à 12:28 (CEST)

Si tu as le temps d'adapter LiveRC  Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 12:55 (CEST)
Malheureusement je n'ai vraiment pas actuellement la disponibilité nécessaire pour me pencher dessus. J'en suis vraiment désolé. J'ai mis en commentaire les 2 lignes qui utilisaient query.php (et qui gèrent juste les redirections), cela aurait du résoudre le pb. Mais cela ne marche toujours pas. Il faudrait y passer un peu de temps, si quelqu'un pouvait prendre le relais sur ce problème. Cordialement Educa33e 26 août 2008 à 15:44 (CEST)
Je suis en train d'adapter mes bots, je regarde après, sans doute dans la journée. - phe 26 août 2008 à 15:46 (CEST)
C'est bon, du moins ça à l'air de fonctionner, il fallait adapter à api.php - phe 26 août 2008 à 17:24 (CEST)

BandeauxModifier

Bonjour Phe, Normal que vous ne voyez plus les bandeaux, il a été considéré que les bandeaux test3 n'avaient pas lieu d'être car ce n'était pas du vandalisme mais des attaques partisanes. Cordialement. Tibo217 salon litteraire 26 août 2008 à 18:28 (CEST)

Ce n'est pas du tout la question, au moment ou vous parlez de 4 avertissements, il n'y en avait eu qu'un, et il faudrait répondre sur la BA plutôt - phe 26 août 2008 à 18:31 (CEST)

PywikipediaModifier

Bonjour Phe, j'ai un peu avancé en Python, mais je ne saisi pas certaines chose, comme:

wikipedia.output(u"Loading %s..." % pagename) # Please, see the "u" before the text

Que désigne ce fameux u que l'on retrouve régulièrement? Est-ce propre à pywikipedia?

Je voulais faire des test sur mon bac à sable mais l'accent grave du a me pose des difficulté. J'ai rajouté # -*- coding:Utf-8 *-* avant le script trouvé sur Wikipedia.py mais ça me donne d'autes erreurs. Un moyen donc de pouvoir éditer des pages accentuées? Merci --Sisyph (d) 27 août 2008 à 12:40 (CEST)


u"" n'est pas spécifique à pywikipedia mais veut dire unicode, normalement toutes tes chaines doivent être en unicode, le # -*- coding:Utf-8 *-* en début de fichier indique à l'interpréteur l'encodage du fichier, il dépend de l'éditeur de fichier utilisé (peut être il y a une option dans ton éditeur pour spécifier cela), par défaut sous XP je dirais bien qu'en général l'encodage des fichiers est en utf-8 donc c'est bon, si tu as des erreurs tu as peut être oublié des préfixes u"" de chaines de caractères, dans ce genre de cas, en général, les messages d'erreur parle d'impossibilité de décoder ou d'encoder une chaine. Une autre source d'erreur est si tu entres des chaines dans la console et que l'encodage de la console ne correspond pas avec ton user-config.py, tu dois pouvoir le vérifier en utilisant replace.py - phe 27 août 2008 à 12:52 (CEST)

Je viens de regarder le script d'exemple, il y a plusieurs erreurs, il ne peut pas fonctionner avec des accentués : pagename = 'Wikipedia:Sandbox' --> pagename = u'Wikipedia:Sandbox' (u pas utile dans leur exemple, il n'y a pas d'accent et la conversion se fera sans erreur) newtext = text + '\nThis is a nice test, deleteme please' --> newtext = text + u'\nThis is a nice test, deleteme please' (car text est retourné par get() qui retourne une chaine unicode) ici aussi ce n'est pas un problème car le texte ajouté est sans accent et peut être converti en unicode avant d'être concaténé à text, mais dans tes propres essais ce n'est peut être plus le cas - phe 27 août 2008 à 12:58 (CEST)
Bonjour Phe, je n'ai pas abandonné le Python, juste je n'ai pas l'occasion de l'utiliser sur internet (mon problème vient du fait que mon pc, avec Python d'installé, n'a pas Internet, et le second, avec connexion, est limité administrativement). Cependant j'aurai une question, dans Pywikipedia existe-il un script qui fasse la même chose que Catcroiseur? Car je ne sais pas comment faire pour récupérer l'ensemble des articles dans une catégorie. (c'est pour mon mini-projet Je suis en train de voir aussi comment créer un exécutable à partir d'un .py (avec py2exe), mais avec les libs, je sens que ça va être un problème. --Sisyph (d) 20 octobre 2008 à 10:53 (CEST)
Il n'existe pas de script qui fasse directement ça tu peux utilisé catlib.py
import catlib

cat = catlib.Category(site = wikipedia.getSite(), u"titre de la cat")
puis utilisé lst = cat.articlesList(recurse) ou lst_sub_cat = subcategoriesList(recurse) ; recurse = False ou True si tu veux aussi parcourir les sous-cat - phe 20 octobre 2008 à 11:04 (CEST)
Ok, je regarderai ça, merci Phe --Sisyph (d) 20 octobre 2008 à 14:19 (CEST)

Avant de regarder, j'essaye d'éditer une page, mais j'ai des problèmes avec l'encodage... Si je lis un article en donnant l'url, je peux le garder en .txt (je faisais ça par sécurité), chose qui marche bien. Par contre une erreur tel UnicodeEncodeError: 'ascii' codec can't encode character... arrive si je veux modifier la page. Autre chose, j'ai une fichier .txt avec une liste de noms d'articles (ma liste générée avec catcroiseur). Je lis chaque ligne, je recupere l'article associé sur WP et je veux ranger le titre de l'article suivant s'il contient le portail Sport ou pas... mais impossible, une erreur de codage unicode encore. J'ai essayé de changer l'en tete #-*- coding:latin-1 -*- # -*- coding: iso-8859-1 -*- ... et meme dans le programme new_text2 = new_text.encode('utf-8') Donc je suis pas mal perdu dans ce que j'ai fait et ce qu'il faut faire. Passer par des .txt ne semble pas le plus simple. --Sisyph (d) 22 octobre 2008 à 16:18 (CEST)

normalement tu dois utiliser pywikipedia pour lire/écrire le texte sur wp:

pour lire depuis wp:

import wikipedia

# page_name en unicode
def page_to_file(page_name, filename)
    page = wikipedia.Page(site = wikipedia.getSite(), page_name)
    text = page.get()
    fd = open(filename, "w")
    fd.write(text.encode('utf-8'))

et pour écrire sur wp:

import wikipedia

# page_name en unicode
def file_to_page(filename, page_name, comment, minor_edit = True):
    fd = open(filename)
    text = fd.read()
    text = unicode(text, 'utf-8')
    page = wikipedia.Page(site = wikipedia.getSite(), page_name)
    page.put(text, comment = comment, minorEdit = minor_edit)

Le truc pour s'y retrouver est de toujours travailler en unicode, et faire les conversions vers/depuis utf-8 uniquement lorsque tu lis ou écrit des fichiers (à l'exception des noms fichiers ou j'utilise de l'ascii simple pour me faciliter la vie). - phe 22 octobre 2008 à 16:45 (CEST)

Merci pour les codes, j'ai du faire
site = wikipedia.getSite()
page = wikipedia.Page(site, pagename)

car j'avais un problème d'argument, peut etre que j'utilise une version de pywikipedia trop vieille. Peu importe, la copie d'article vers un .txt. puis vers WP marche[4]. Par contre c'est ma connexion internet toute bloquée qui m'empeche d'utiliser pywikipedia librement, j'ai meme tout reisntallé, et desormais login.py rencontre un probleme

[...]File "Z:\Python26\lib\httplib.py", line 683, in connect
    self.timeout)
File "Z:\Python26\lib\socket.py", line 512, in create_connection
  raise error, msg
socket.error: [Errno 10060] Se produjo un error durante el intento de conexión y a que la parte conectada no respondió adecuadamente tras un periodo de tiempo, o
 bien se produjo un error en la conexión establecida ya que el host conectado no  ha podido responder

oui, en plus j'ai un pc en espagnol. Vraiment pas facile de travailler dans ces conditions ;-). Lors de mon essai réussi j'etais sur un pc français avec un connexion normale (chez un particulier). Donc pour dire que, une fois de plus, je mets en standby mon idée de script (bien qu'il ait l'air de marcher avec mes .txt faisant office d'articles WP). Cependant mon projet était de rajouter DEFAULTSORT pour les articles de la Catégorie:Athlète qui possède la catégorie naissance en XXXX. De regarder si les athletes non francophones possedent des interwikis et qu'ils n'ont pas le double portail sport + athlétisme (sauf exception). Ces modifications sont-elle utiles/permises ? En tout cas très sympa de m'avoir aidé --Sisyph (d) 23 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

Pour la pertinence des modifications, c'est plutôt du coté du projet sport qu'il faut, à priori oui, mais il faut récupérer la clef de tri du DEFAULTSORT dans les cats déjà existante. - phe 23 octobre 2008 à 17:52 (CEST)

Bonsoir, ok pour les defaultsort, je pensais inverser les termes pour les noms de pages qui en possedent deux, mais probleme avec les accents et deux termes ne veut pas toujours dire prenom + nom. Sinon je me suis rendu compte que je ne pouvais pas ecrire sur WP avec mon bot, mais lire oui, cependant quand la page est un redirect j'ai cette erreur:

  File "Z:\Python25\wikipedia.py", line 660, in get
    self._contents = self._getEditPage(get_redirect = get_redirect, throttle = throttle, sysop = sysop)
  File "Z:\Python25\wikipedia.py", line 791, in _getEditPage
    raise NoPage(self.site(), self.aslink(forceInterwiki = True))
wikipedia.NoPage: (wikipedia:fr, u'[[fr:Ainars Koval]]')

Ca m'arrete mon programme (qui est de regarder si la page à un lien interlangue), une condition à mettre pour zapper la page? Merci--Sisyph (d) 27 octobre 2008 à 19:03 (CET)

Gracias, je zappe aussi les redirect now, parfait, j'ai toujours des problemes utf8 soit dit en passant, utiliser un .txt me semble apporter de belles erreurs, mais je viens te voir pour deux choses, la plus simple: 1.j'ai passé 2000 articles et ça m'a pris 1h pour les lire (environ) est-ce normal? ça me semble énorme. 2. Je prévois d'automatisé des changements puisque j'ai enfin accès a une connection internet normale. j'ai approximé à 200 pages plus les autres dont j'ignore l'existance, mais je ne vais pas m'arreter en si bon chemin :-) . Mais pour le moment je ne souhaite pas créer de bot, seulement tester les fonctionalités de Python, et tant qu'à faire modifier reelement les pages au lieu d'avoir des centaines de fichier .txt . Puis-je donc utiliser mon compte actuel pour faire ces modifications ou dois-je créer un second compte, compte-bot dont je ne comprends pas tout. Byebye --Sisyph (d) 30 octobre 2008 à 21:19 (CET)

Terminé avec mes tests (validés), si j'ai bien tout lu, je dois créer un compte du nom tel que User:DsisyphBot (Décisif-Bot!), Wikipédia:Créer un bot. Il me semblait avoir lu que le statut de bot n'était pas obligatoire pour des opérations occasionelles. C'est mon cas, je n'envisage pas d'attendre un dump, ou de parcourir l'ensemble des pages de WP. Le statut bot est donc superflu dans mon cas? Pour l'amélioration de performance, merci, j'essairai demain.--Sisyph (d) 30 octobre 2008 à 23:36 (CET)

J'ai donc essayé, et j'ai réussi, ça va presque 60 fois plus vite , énorme différence, j'ai même réussi a tout passer en unicode. Un problème cependant avec Usain Bolt, la page est en effet semi protégée (LockedPage: Page is locked on wikipedia:fr - cannot edit, and no sysop account is defined.), pas de problème, je ne peux pas la midofier avec mon bot, ok. Pourtant j'ai mis
except wikipedia.LockedPage:
pass
mais à la vue de cette page mon programme plante. C'est parce que ce n'est qu'une semi-protection et pas un page vérouillée? Quel parametre dois-je exclure ?
Sinon j'ai fait ce que je voulais, mon bot à bien travaillé :-) . Suivant les réactions, j'envisage de faire la même chose sur les autres portails sportifs. Ce qui va représenter des miliers de pages. Mais après ça sera juste de la maintenance. Merci pour ta patience et ton aide --Sisyph (d) 1 novembre 2008 à 01:36 (CET)

LiveRCModifier

Merci pour le tuyau, j'avais pas fait gaffe qu'il avait fait d'autres modifs avant. Cordialement, Gonzolito (d) 29 août 2008 à 12:29 (CEST)

Discussion Projet:Modèle/HarmonisationModifier

Merci pour tes remarques que je découvre tardivement (je suis (/j'étais?) en wikilongbreak).

Le projet fiche (voir Projet:Infobox/Fiche/Construction#Brique de fiche, Projet:Infobox/Fiche/Exemples et le code de {{Fiche Ville}}) illustre mon opinion sur les infoboxes (/modèles) de demain. J'aimerais ton avis. Cordialement   <STyx @ 29 août 2008 à 16:28 (CEST)

Pierre MouttonModifier

Salut, je voulais avoir un avais externe... Notoriété ou simple autorpomo ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 2 septembre 2008 à 09:05 (CEST)

Pas notable à mon avis - phe 2 septembre 2008 à 09:08 (CEST)

Etienne PerrotModifier

Bonjour, cet article a été supprimé,j'ai retravaillé le contenu,est il possible de le rouvrir?.--Prosopee (d) 3 septembre 2008 à 14:34 (CEST)

Il vaut mieux repartir à zéro, l'article était quasi-intégralement copié depuis [5], mais rien ne vous empêche de recréer la page. - phe 3 septembre 2008 à 16:19 (CEST)

Histoire de la géologieModifier

Tu as occulté la réputation négative voir sulfureuse que pouvait avoir cette science au moyen âge. Est ce voulu, si oui, pourquoi ?, parce que il est communément admis que la géologie avait une image noire à cette époque. Dans le cas contraire il faudrait au contraire apporter un démentis. Vincnet G discuss 3 septembre 2008 à 20:48 (CEST)

Je présume que tu parles du passage « L'apparition et le développement du christianisme, ne va pas favoriser cette science qui sont soit des manifestations de la colère de Dieu, soit comme des oeuvres de Satan. [réf. nécessaire] Par ailleurs la juste interprétation des fossiles, en contredisant la genèse, n'était pas du tout en vue. Rappelons enfin que pour les chrétiens, comme pour les peuples indo-européen logeais le ou les enfers, un monde de flamme, au centre de la Terre. » qui était dans l'intro ? Il est beaucoup trop simplificateur, par exemple la position de l'Église sur le Déluge n'a eu d'impact sur la géologie qu'à partir de la renaissance (James Ussher), il y a eu quelques condamnations mais pas vraiment ressenti par les scolastiques comme une gène profonde. Pour l'instant une partie du rôle de l'Église a été reporté dans la section Moyen Âge, encore incomplète. Je réécrit l'intro au fur et à mesure de l'écriture de l'article. D'après mes sources le rôle de l'Église durant la moyen Âge comme frein au développement scientifique n'a pas été aussi majeure qu'il l'a été dit dans le passé, l'influence de l'Église c'est surtout fait sentir à partir de la renaissance et se termine durant le XVIIIe. Pour l'instant je travaille sur la section monde Arabe. - phe 3 septembre 2008 à 21:10 (CEST)
Ok, donc bon travail; mais précise le c'est intéressant à savoir. Vincnet G discuss 3 septembre 2008 à 21:16 (CEST)
Oui, mais je lis les bouquins au fur et à mesure, c'est long ... et surtout des fois je dois faire marche arrière sur certain détails ... - phe 3 septembre 2008 à 21:35 (CEST)
Tien, au fait pourquoi tu ne t'inscrirait pas la [6] pour cet article?

HomonymieModifier

Hello Phe, j'avance en Python, mais je suis du genre à m'éparpiller. Mon doute concerne cette fois les articles liés à une page d'homonymes. Dans le projet Liens vers les pages d'homonymie il est dit qu'il est préférable de pointer vers l'article adéquat et non vers une page d'homonymie. Pour Caraïbes j'ai regardé les pages liées, et je les ai liées en très grande majorité à Espace Caraïbe (plus de 90% des liens), parfois à Mer des Caraïbes ou Peuple Caraïbe. Il est dit que lorsqu' Un sujet éclipse manifestement les autres. Exemple : Suisse. Dans ce cas, le modèle {{Voir homonymes}} est ajouté au sommet de l'article sur la Suisse et la page d'homonymie est appelée Suisse (homonymie).
J'aimerai donc faire pareil et créer une page Caraïbe (homonymie), en laissant donc Caraïbe pour l'Espace Caraïbe, peut être que les gens verront plus souvent l'article et le travailleront. Il y avait un début de discussion dans Discuter:Antilles. Je ne veux pas prendre cette initiative sans un avis/accord. Mais j'aimerai aussi faire la même chose pour Hockey et Templiers par exemple. Je pensais à Chine également mais j'ai plus de doute.--Sisyph (d) 4 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

Ouch, l'emplacement des pages d'homonymies est souvent générateur de bagarre, dans certains cas le choix a du se faire sans discussions, pour d'autre il y a surement des discussions expliquant pourquoi ce choix a été fait. À priori je crois que tu as raison pour ces changements mais il y aura certainement des oppositions (en particulier Templiers me semble un cas assez clair ou cette page devrait être un redirect vers Ordre du Temple) - phe 4 septembre 2008 à 11:35 (CEST)
Ok, j'en discuterai sur les pdd ou les portails, merci, toujours aussi rapide --Sisyph (d) 4 septembre 2008 à 11:38 (CEST)

suppression articleModifier

bonjour pourriez vous me dire pourquoi mon article concernant Les compagnons de rougemont a ete effacer par vos soin svp? merci d avance pour votre reponse cordialement sam

Le contenu était en grande parti un copier / coller depuis le site officiel ce qui viole le Droit d'auteur, il y a aussi sans doute un problème de pertinence de l'article - phe 4 septembre 2008 à 19:31 (CEST)

ok pour le copier coller mais en mm temps je suis l auteur du texte donc pour ca il n y a pas de probleme et pourrais tu m expliquer ce que tu entend par "pertinence" que je ne refasse pas la mm chose la prochaine fois merci d avance cordialement sam

J'aurai du plutôt vous diriger vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. - phe 5 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

Antoine Joseph Dezallier d'ArgenvilleModifier

Bonjour, Concernant la catégorisation de cet article que nous venons de modifier de façon contradictoire, sauf ignorance de ma part, il n'est pas pertinent de catégoriser à la fois au général (naturaliste) et au particulier (naturaliste français). Idem pour malacologiste. Dansle même esprit, je me demande d'ailleurs si un malacologiste n'est pas un naturaliste. Qu'en dites-vous ? Bonne journée. Salignac (d) 5 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

Bonjour, Aide:Catégorie/Organiser#Catégorisation des personnalités par nationalité demande à ce que les catégories soient dédoublés pour les scientifiques, pour Naturaliste et Malacologiste, je ne sais pas, il me semble toujours avoir vu cette façon procéder, il faudrait demander dans Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes - phe 5 septembre 2008 à 15:47 (CEST)

Michel de MontaigneModifier

[7], en fait c'est la restauration du titre original, si le titre en français moderne est mieux, il faut le traduire entièrement. - phe 9 septembre 2008 à 13:09 (CEST)

Mea culpa, j'avais en effet pas pensé à cela. Je n'ai pas idée de la signification de : augmentée par luyd’un tiers, alors je ne puis finir la traduction en français moderne. Si tu veux rétablir en vieux français je suis pour, même si c'est difficilement compréhensible (on peut àmha envisager de mettre les deux.) Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 9 septembre 2008 à 15:46 (CEST)

Discuter:Montpont en Bresse (71)Modifier

Merci pour le traitement, je pensais avoir fait une demande de SI, je me suis un peu planté... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 septembre 2008 à 10:06 (CEST)

OK (expression)Modifier

Re. Sur cet article (décidément, je vais devoir me recoucher...) comment on fait pour revenir à une anténième version, puisque l'IP à en fait blanchi un article documenté ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 septembre 2008 à 10:12 (CEST)

Onglet historique, sélectionner la bonne version en cliquant sur la date, éditer la version et pour finir la sauvegarder - phe

Studer.Modifier

Bonjour et merci, utile Ange gardien, bon sang, impardonnable et honteuse confusion ! Tourner donc sept fois encore sa plume dans l'encrier avant de gaffer... Sincères et cordiales salutations (admiratives aussi pour votre précision et rapidité d'intervention. Le danger étant de se reposer sur l'idée du filet omniprésent auquel se rattraper ;> ). Pas mal, au fond, de trébucher ainsi à mes premiers pas sur ce formidable outil de diffusion de la connaissance à condition d'en tirer la leçon.

Bug editintro résoluModifier

un autre problème sans rapport d'après moi, les messages d'explication n'apparaissent plus au dessus de la boite d'édition (&editintro= dans l'url) quand la page existe déjà (ce qui est la principale utilisation qu'on en fait). - phe 3 septembre 2008 à 17:26 (CEST)

Bug résolu par Daniel Friesen 2008-09-04 14:00:05 UTC : https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=15455 Teofilo 13 septembre 2008 à 18:37 (CEST)
Super, merci de l'info, je n'y pensais plus du tout... - phe 13 septembre 2008 à 18:39 (CEST)

sur Jules DesnoyersModifier

Bonjour, j'ai vu que vous étiez le dernier intervenant sur cette page, j'ai essayé d'ajouter un lien avec le muséum et une note, mais je découvre et pourriez vous verifier les commentaires? la source c'est une note de Claude perroud dans une edition des lettres de madame roland edition de Charavay vers 1905.

avec mes remerciements --Malydis 14 septembre 2008 à 12:37 (CEST)

J'ai fait une petite modification de mise en forme. Pour la source, en général on préfère des sources plus récentes. - phe 14 septembre 2008 à 13:06 (CEST)
Bonjour, merci, je pense que les études de Claude Perroud produites en 1905 sont définitives puisque effectuées sur les pièces autographes. Mais effectivement je suis preneur de recherches plus récentes. en particulier j'aimerais prendre connaissance du catalogue de vente de 1889 mais où ? --Malydis 14 septembre 2008 à 18:52 (CEST)
Bonjour , en relisant des textes récents , il est fait effectivement reference à des travaux de monsieur Brouillard donc quelques précisions entre 1905 et 1945 , merci pour les infos --Malydis 24 septembre 2008 à 13:34 (CEST)

American Astronomical SocietyModifier

Bonjour Phe. Vous avez supprimer ma modification (somme toute mineure) sur cet article qui au fond ne me dérange pas. L'idée était simplement de faire un lien vers un autre organisme en rapport s'occupant du champ scientifique de l'astronomie professionnelle. Si j'interviens dans votre PDD c'est tout bonnement pour avoir des précisions (pour ma compréhension) qui certainement me permettraient de mieux comprendre ce que vous exprimez (dans la boîte de résumé) par l'expression « faisant apparaitre un menu très mal placé ». Merci de bien vouloir me répondre et éclairer ma lanterne. Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

Il faut utiliser la prévisualisation ou au pire, regarder l'article après l'avoir modifier. - phe 16 septembre 2008 à 11:26 (CEST)
Donc si j'ai bien compris votre résumé traduit un souci d'ordre de logique "esthétique" qui signifie selon ma compréhension: comme l'article est court et, d'autre part, les titres de sections (qui se succèdent) "Divisions" et "Voir aussi" font que dans cette logique, il peut y avoir confusion chez le lecteur qui justifie le terme de "menu". Peut-être faut-il étoffer l'article.   Cordialement, GLec (d) 16 septembre 2008 à 11:41 (CEST)

Demande lié au travail de BadmoodModifier

Bonjour

Es ce que tu pourrais faire que ton bot "Badmood" actualise maintenant les entrées du Projet:Restauration lien rouge ? (par ce que la, la dernière actualisation date de plus de 2 mois !) Bonne journée. --Manu1400 (d) 24 septembre 2008 à 12:43 (CEST)

Pas d'actualisation possible tant qu'il n'y a pas de nouveau dump [8] - phe 24 septembre 2008 à 14:12 (CEST)

LiveRCModifier

Bonjour j'ai constate que tu mettais parfois a jour le script de LiveRC. Alphos, JY_Rehby et moi-meme avons triture un peu une version locale du script et reussi a enleve les logs "PATROL"nous avons mis une explication et un lien sur la page TODO de liveRC. Nakor (d) 28 septembre 2008 à 06:03 (CEST)

Inutile de venir me redemander ce genre de service, je passe 20 minutes à vérifier si les modifications sont correctes pour m'apercevoir que tu as demandé à d'autre personne qui font la modification voulu juste avant moi. Merci de m'avoir fait perdre mon temps. - phe 28 septembre 2008 à 10:08 (CEST)
Bonjour je suis desole du malentendu. Je n'avais aucune intention de faire faire du tavail en double (ce que je trouve completement stupide). Nous avions decide de laisser un message aux personnes modifiant le script LiveRC regulierement ne sachant pas trop a qui s'adresser directement. Nakor (d) 28 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

Blocage depuis adresse IP en dépit d'utilisation d'un compte d'utilisateurModifier

Salut Phe, depuis deux ou trois jours, je ne peux plus contribuer à Wikipédia sans devoir passer par une version sécurisée (l'horreur, c'est plus lent et ça demande en permanence si on veut bien afficher les éléments non-sécurisés de la page à ouvrir). Le message annonce de te contacter. Tu as la possibilité de débloquer ? please, please, please... --92.97.36.194 (d) 28 septembre 2008 à 19:39 (CEST) alias --Diligent (d) 28 septembre 2008 à 19:41 (CEST)

Alphonse MeunierModifier

Bonsoir Phe & Huster,
il faudrait vous mettre d'accord : l'un ajoute la catégorie botaniste et l'autre la supprime !
Cymbella (d) 29 septembre 2008 à 21:10 (CEST) (merci de répondre sur ma page)

Ma réponse : Bonjour, à part pour les botanistes et quelques autres scientifiques, il n'est pas d'usage de catégoriser par redondance : cf. catégorie:réalisateur, catégorie:historien, catégorie:écrivain, etc. Y a-t-il une page de discussion où le sujet est tranché ?... Cordialement. huster [m'écrire] 29 septembre 2008 à 22:14 (CEST)
Il s'agissait bien d'un de ces cas : [9], voir le point 3 Aide:Catégorie/Organiser#Catégorisation des personnalités par nationalité - phe 30 septembre 2008 à 09:02 (CEST)
Bonjour,
je ne comprends pas pourquoi dans ce cas on se limite à une double catégorisation: "botaniste" et "botaniste belge" et qu'on élimine "personnalité belge" ?
Cymbella (d) 30 septembre 2008 à 10:39 (CEST)

TargaModifier

Bonjour Phe,
L'article Targa a vu son sujet completement changé [10], passant de page d'homonymie a une article (autotopromo?) pas forcement encyclopedique. Je ne peux pas revoquer car plusieurs modif ont été faite, et je ne sais pas si c'est la bonne démarche de toute façon. Je ne savais pas où le signaler. --Sisyph (d) 30 septembre 2008 à 13:09 (CEST)

J'ai découpé l'historique entre Targa et Targa (rappeur) - phe 30 septembre 2008 à 14:00 (CEST)

Projet:Articles_les_plus_demandésModifier

Salut,

Je suis depuis quelque temps cette page, mais elle n'est plus mise à jour depuis presque 3 mois. Il y a une raison, ou c'est juste un manque de temps? Merci d'avance. Djidane39 (d) 7 octobre 2008 à 13:33 (CEST)

Ce projet (et plusieurs autres) est tributaire des dumps de la base de données qui n'ont plus lieu depuis début août. Il est question que les dumps soient à nouveau fait mais ce n'est pas la première fois que c'est annoncé ... Dès que ça reprend je mettrais les pages à jours. - phe 7 octobre 2008 à 14:06 (CEST)
Merci pour l'info! Djidane39 (d) 7 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

BambaModifier

Salut Phe ! Pourrais-tu stp renommer Bamba (homonymie) (d · h · j · ) en Bamba (h · j · ). J'ai fait ma demande sur WP:DR mais apparemment WP:HOM n'a pas été complètement assimilé par tous... Cordialement, Kolossus (d) 8 octobre 2008 à 00:05 (CEST)

  - phe 8 octobre 2008 à 10:39 (CEST)

Intérêt de certaine modifModifier

Est-ce vraiment utile [11], vu qu'il y a plus de 7 000 sous-pages ? - phe 17 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

ce n'est pas la modif voulue, normalement j'ajoute le pipe, afin de ne plus utiliser de modèle obsolète.
Je vais regarder ce qui a merdé.
Merci de me l'avoir signalé
--Hercule Discuter 17 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

Portail:LuxembourgModifier

Bonjour Phe, j'ai pu voir que tu avais supprimé le modèle pour le portail luxembourgeois, je me suis permis de le rééditer dans la mesure où je créé le portail, le projet et mettre en place l'évaluation. S'il y a un soucis, n'hésite pas à venir me voir ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 octobre 2008 à 10:43 (CEST)

aucun problème si le portail existe. - phe 17 octobre 2008 à 10:50 (CEST)

Liens rouges en EspérantoModifier

Merci Phe, pour ton actualisation de la liste. Il n'y a pas beaucoup de nouveaux liens, la version Espéranto avance plus doucement que d'autres, mais ça nous fait du bien de nettoyer tout ça de temps en temps. NicoRay (d) 17 octobre 2008 à 14:33 (CEST)

Les dumps n'avaient plus lieu depuis début août, c'est pour ça que l'actualisation a tardé un peu. - phe 17 octobre 2008 à 14:34 (CEST)
Loin de moi l'idée que tu aie tardé, je pensais bien que les dumps tardaient un peu, mais comme tu as pu le voir, il n'y a pas énormément (400, une poignée...) de nouveaux liens à vérifier, du fait de l'activité moindre sur eo.wiki. Donc c'était juste pour te remercier, et à moins que celà ne te coûte aucun effort, nous pouvons nous limiter à une ou deux "campagnes" par an. NicoRay (d) 17 octobre 2008 à 16:23 (CEST)

Poitou-Charentes/ReliefModifier

À conserver ? Non, non, tu vires --Rosier (d) 19 octobre 2008 à 10:22 (CEST)

Ref Dakota du NordModifier

Je ne suis pas contre les références, bien au contraire, mais formulées tel quel, elles sont totalement inutilisables ! Pj44300 (d) 20 octobre 2008 à 11:010 (CEST)

Il suffisait de changer le nom du paramètre title en titre pour les rendre utilisable - phe 20 octobre 2008 à 11:17 (CEST)

Suppression de pageModifier

Bonjour, j'ai crée la page d'un évènement (les rendez-vous de la méditerranée) organisé pour la 4ème fois consécutive par l'institution référente en Méditerranée (l'institut de la Méditerranée) et en regardant l'historique de la page, je m'aperçois que vous l'avez supprimée.

Je comprendrais si je faisais la promotion d'un site commercial, d'un produit ou pour toute autre utilisation à des fins privées, mais dans ce cas présent j'avoue ne pas comprendre, ne m'inscrivant dans aucun des cas cités.

Pourriez-vous m'éclairer sur les raisons de la suppression de la page svp ?

Bien à vous

Le problème venait de la copie du site [12]. Pour l'admissibilité de cet article, je ne sais pas. - phe 21 octobre 2008 à 11:25 (CEST)

Hoedus IModifier

Il s'agissait d'un lien rouge dans la liste des articles d'astronomie que j'ai redirigé vers un article à créer. Je suis actuellement en train de faire du ménage dans la liste des articles d'astronomie (transfert des articles "nouveau" vers les sous-listes qui vont bien, suppression des redirections pour ne garder que les articles, correction de classement...). Je vais essayer de créer l'article sur l'étoile en question assez rapidement).Pld (d) 22 octobre 2008 à 20:23 (CEST)

SuppressionModifier

Bonjour,

J'ai vu que tu as supprimé Discussion Projet:Traduction/*/Lang/en. Sauf erreur de ma part, les membres du Projet:Traduction n'ont pas été avertit avant via la page de discussion. Pourais-tu le faire la prochaine fois avant de supprimer des pages du projet? Cette page étant utilisée par le projet, je pense qu'il est nécessaire d'avertir avant de supprimer. Je ne remet pas en cause ton travail, j'aurais juste aimé comprendre la raison de ces suppressions. Merci d'avance, bonne continuation! Djidane39 (d) 23 octobre 2008 à 17:32 (CEST)

Page de discussion vide, c'est indiqué dans «‎ (Contenait avant blanchiment : » - phe 23 octobre 2008 à 17:34 (CEST)
Oui, mais je voit aussi : "(Contenait avant blanchiment : == Traductions terminées == Vu que les traductions terminées s'empilent, ne serait-il pas nécessaire de définir un nombre maximal de traductions terminées à afficher? par exemple les 20 dernières? ou alors en foncti...)". ça signifie quoi? Djidane39 (d) 23 octobre 2008 à 17:48 (CEST)

Voici le log de la page

  1. (diff) 10 avril 2008 à 13:43 . . Djidane39 (Discuter | Contributions | Bloquer) (vide) (Traductions terminées : retrait vu que pas au bonne endroit ^_^)
  2. (diff) 10 avril 2008 à 13:39 . . Romainhk (Discuter | Contributions | Bloquer) (663 octets) (réponse)
  3. (diff) 9 avril 2008 à 09:35 . . Djidane39 (Discuter | Contributions | Bloquer) (373 octets) (création des discutions => questions sur "Traductions terminées")

- phe 23 octobre 2008 à 18:02 (CEST)

YèresModifier

Vous avez particpé à la mise à jour de cet article désormais candidat à une évaluation (depuis le 25 octobre) :

Voulez vous relire cet article et évaluez celui-ci, merci d'avance --Philippe rogez (d) 25 octobre 2008 à 14:54 (CEST)

Utilisateur ou UserModifier

Salut ! Suite à ceci, je m'interrogeais sur la différence des deux, sauras-tu éclairer ma lanterne ? Finalement, quelle est la différence ? En tout cas, merci pour ta modif. Amicalement — Steƒ (  Стеф  ) 27 octobre 2008 à 14:16 (CET)

Aucune pour mediawiki, mais les bots on souvent tendance à être trompé par l'utilisation d'un autre prefix que celui de la langue native du wiki - phe 27 octobre 2008 à 14:17 (CET)
Hum, Ok, merci. Sacré Bot ... s'ils étaient intelligent au moins — Steƒ (  Стеф  ) 27 octobre 2008 à 14:23 (CET)

BadmoodModifier

Bonjour, si je comprends bien, les diacritiques sont-ils maintenant à éviter dans le Defaultsort ? Si oui, pas de pb, mais ce serait bien de le confirmer. Merci d'avance. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 16:57 (CET)

Ils l'ont toujours été, comme sont à éviter les diacritiques dans les clefs de tri de catégorie, ou as-tu-vu qu'il était autorisé ou conseillé ? - phe 29 octobre 2008 à 17:00 (CET)
Nulle part. Ou un peu partout. J'ai pris exemple sur les contributeurs précédents. Quant aux clés de tri de catégotie, je ne sais pas ce que c'est. Addacat (d) 29 octobre 2008 à 17:15 (CET)
Aide:Catégorie/Syntaxe#Clé de tri des catégories d'une page, en fait DEFAULTSORT et les clefs de tri de catégorie font la même chose, la seule différence est que l'on peut spécifier un tri différent pour chaque catégorie avec la syntaxe [[Catégorie:Xxx|clef de tri]], l'exemple donné sur la page d'aide montre bien qu'il ne faut pas de diacritiques mais ne le dit pas explicitement ni n'explique pourquoi, je vais rajouter une phrase la dessus - phe 29 octobre 2008 à 17:22 (CET)
err, c'est expliqué dans la section Aide:Catégorie/Syntaxe#Mode de classement - phe 29 octobre 2008 à 17:26 (CET)

Dette publique de la BelgiqueModifier

Cher utilisateur,

Puis-je créer un article sur la Dette publique de la Belgique? J'ai vu que vous avez effacé la page. Quelles règles principales dois-je retenir en écrivant l'article selon vous?

Salutations, --NicolasHallensis (d) 30 octobre 2008 à 09:25 (CET)

Factuel, neutre (sans orientation politique), sourcé (en évitant les règlements de compte politique), plus complet que ce qui est déjà dans Économie de la Belgique. J'avais effacé Dette publique de la Belgique car tout ce qu'il contenait était quelque chose du genre « A la fin du mois de juillet 2008, la dette de l'Etat fédéral s'élevait à 288,85 milliards d'euros, selon les chiffres communiqués ce mardi 12 aout 2008 par le SPF Finances. », ce qui n'apporte rien par rapport à l'article Économie de la Belgique - phe 30 octobre 2008 à 09:31 (CET)

J'ai laissé un message concernant cet article sur la page de discussion. --NicolasHallensis (d) 30 octobre 2008 à 10:34 (CET)

83.194.133.13 (d · c · b)Modifier

Oups en effet, j'avais pas fait attention qu'il remplaçait en plusieurs fois les catégories... le décalage m'étonne mais en effet il ne fait pas de vandalisme mais bien de la bonne maintenance. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 30 octobre 2008 à 14:15 (CET)

Re: Paléontologiste / paléontologueModifier

Est-ce que tu t'es aperçu que la modification inverse avait été faite en 2007 ? et que la page de la catégorie indiquait bien [13] pourquoi c'était fait ainsi ? - phe 31 octobre 2008 à 16:38 (CET)

Je ne savais pas que la modification inverse avait été faite en 2007, même si, c'est vrai, le texte dans la page de la catégorie semblait plus ou moins l'indiquer implicitement. J'ai posé la question au Bistro (c'est ce message du Bistro qui m'a fait remarquer ces catégories), en annonçant que j'avais l'intention de faire le renommage ; j'ai de même posé la question au Projet Paléontologie : je n'ai reçu d'opposition nulle part. Personnellement, le mot me « choquait », et me faisait plus penser à un anglicisme qu'autre chose. De plus :
Mais si on trouve des sources ou arguments permettant de trancher plus clairement, je pourrai passer mon bot dans l'autre sens, aucun problème.
Cordialement, — Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 17:01 (CET)
La question sur le Bistro n'avait aucun rapport, elle consistait à savoir si la catégorie était pertinente ou pas. Que Cédric n'ait jamais vu le terme n'a aucun rapport avec la discussion. Ce mot n'a rien d'un anglicisme il est formé comme biologiste etc. et il existe depuis au moins les années 1830. La page de discussion que tu cites n'a jamais existé et dans la page de discussion du projet, Elapied n'est clairement pas pour cette modification. Pour le google test, il ne faut pas se fier au nombre, il ne veut pas dire grand chose, par exemple en continuant la recherche après les premières pages, j'obtiens des résultats différents « (total : 530) paléontologiste ; (total : 488) paléontologue » - phe 31 octobre 2008 à 17:28 (CET)
Je ne parlais pas de la question posée initialement sur le Bistro, mais de la réponse que j'y avais faite, en partant sur le sujet du renommage. Bien d'accord que la question posée n'avait rien à voir avec le renommage, c'est moi qui en ai parlé.
Ce mot n'a rien d'un anglicisme → Ok, c'était juste une impression, mais je n'avais pas fondé mon action sur cet « argument ».
Pour la recherche Google : je finis par arriver au résultat que tu décris, à la page 47 pour "paléontologue", à la page 54 pour "paléontologiste" (pas les « premières pages » pour moi, mais bon..). Sinon, toutes les pages avant, j'obtiens toujours le même nombre (environ) total de résultats.
Elapied ne me semblait pas clairement contre non plus. ;)
Si si, la page Discussion Catégorie:Paléontologiste a existé, c'est mon bot qui l'a automatiquement supprimée après renommage de Catégorie:Paléontologiste (droit moveredirect, si je ne m'abuse) ; elle a donc été renommée en Discussion Catégorie:Paléontologue. [14]
Bon, donc, qu'est-ce qu'on fait, dans ces cas-là ? Je n'arrive pas à trouver d'informations indiquant l'usage le plus courant. Pour toi, « paléontologiste » est plus courant ? Et si on arrive à la conclusion qu'il n'y a pas de terme plus utilisé que l'autre, qu'est-ce qui justifierait de revenir/rester à paléontologiste plutôt que de finir le renommage vers paléontologue (et vice-versa) ? (éternel problème de la recherche de consensus... : que faire en cas d'absence de consensus, changer ou ne pas changer ?)
— Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 21:12 (CET)
Ne pas changer, sinon dans quinze jours quelqu'un va vouloir faire l'inverse et à cause de l'absence de consensus, il faudra tout refaire, et ainsi de suite :) - phe 31 octobre 2008 à 21:16 (CET)
Bon, ok. =) Je ferai ça demain. — Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 21:46 (CET)
En effet, j'ai été plus occupé que prévu ce week-end... et je ne peux utiliser mon bot que sur un autre ordi, que j'allume pas souvent... Désolé. Je vois que le renommage a été effectué par HerculeBot (d · c · b). Désolé encore d'avoir tant tardé. =) — Delhovlyn — « ... » ?, le 3 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Siècles et sièclesModifier

Salut ! J'ai vu tes modifications sur Alsace, et je suis curieux : vu que le rendu est exactement le même dans l'article (et pour cause, puisque {{XXe siècle}} appelle XXe siècle), pourquoi faire le remplacement ? Pour la lisibilité par les nouveaux contributeurs ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 31 octobre 2008 à 17:51 (CET)

Oui, {{XXe siècle}} a le même rendu que XXe siècle, c'est uniquement une question de lisibilité, on comprend mieux ce que veut dire le premier. - phe 31 octobre 2008 à 17:54 (CET)
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt sachant que le modèle:s est beaucoup plus souple et que de toute façon les articles resteront remplis de ce modèle pour les siècles av. J.-C par exemple, ou les « du siècle x au siècle y ». Qui a décidé de ce truc ? Est-ce que ça a fait l'objet d'une discussion ? Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2008 à 19:01 (CET)
Lisibilité, et les siècles av J-C. existe aussi {{XIe siècle av. J.-C.}} - phe 31 octobre 2008 à 19:02 (CET)
Je ne trouve pas ça beaucoup plus lisible ; en tout cas c'est plus long et moins souple. Est-ce qu'on va supprimer les modèles {{date}} et {{unité}} sous le même prétexte ? Encore une fois : est-ce que ça a fait l'objet d'une discussion ou est-ce une décision unilatérale ? Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2008 à 19:09 (CET)
Mais quelle besoin d'une discussion ? C'est indiqué dans la documentation du modèle depuis des années, les modèles spécialisés sont plus lisible. Et tu vas vraiment essayer de soutenir que « {{-s-|1|er}} » est plus lisible que « 1er siècle av. J.-C. ». - phe 31 octobre 2008 à 19:30 (CET)
Err, tu n'as pas dit « plus lisible » mais « à peine plus lisible » - phe
Il est évident que la syntaxe {{XXe siècle}} est plus facile à utiliser, autant pour les nouveaux contributeurs que pour les plus anciens. Nous ne cessons de créer des modèles de plus en plus exotiques, sans nous rendre compte que nous augmentons à chaque fois la barrière d'entrée des contributeurs. Le nom d'un modèle doit être explicite ; {{XXe siècle}} est un nom explicite, {{s}} ou {{-s-}} ne le sont pas. guillom 31 octobre 2008 à 19:46 (CET)

typo sièclesModifier

Bonsoir, j'ai du mal à comprendre, un bot est passé sur les articles que j'ai en suivi pour une modif, en changeant Xe siècle pour Xe siècle et ton bot repasse pour rechanger. Je fais quoi maintenant, je marque Xe siècle ou Xe siècle ? Quel intérêt ? Sachant queje ne vois pas de différence, je t'en parle ici en évitant le bistro. Ce n'est important pour moi que dans la mesure où avec les châteaux et les communes je trouve des siècles à chaque phrase.

Voilà, voilà, bonne soirée --Rosier (d) 31 octobre 2008 à 19:36 (CET)

Quelle page et quel bot ? - phe 31 octobre 2008 à 19:37 (CET)
je cherche mais ne retrouve pas. Cela m'avais exaspéré mais du coup j'avais commencé à écrire s|X. Bon, perso cela m'est égal à condition de savoir quelle est la façon correcte --Rosier (d) 31 octobre 2008 à 19:49 (CET)
La façon correcte est la plus lisible dans le code. J'ai un vague souvenir de ce bot mais il avait été stoppé il me semble. - phe 31 octobre 2008 à 19:51 (CET)
J’allais poser la même question. Exemple : la page Eau Claire. Je n’ai rien contre cette modification mais elle me semble peu utile. Cordialement. --CheepnisAroma | 31 octobre 2008 à 20:05 (CET)
Fait l'expérience dans ton entourage avec des personnes n'ayant pas encore édité wp: ou avec des débutants sur wp: et demande leur s'il comprenne « À partir du {{-s-|1|er}} il ne faut pas ... » - phe 31 octobre 2008 à 20:09 (CET)
N’exagérons rien, pas besoin d’avoir un doctorat en wikisyntaxe pour utiliser {{s|XX}}. Tiens au fait, je ne connaissais pas {{-s-|1|er}}--CheepnisAroma | 31 octobre 2008 à 21:01 (CET)
Mais il ne s'agit pas simplement d'utiliser mais aussi de le lire, corriger une faute d'orthographe au milieu d'un tas de modèles plus ou moins abscons est très déconcertant. - phe 31 octobre 2008 à 21:03 (CET)
Ma foi ça se défend. Il se trouve que, par hasard, j’ai utilisé tout de suite {{s|XX}} sans connaître {{XXe siècle}}, je ne suis sans doute pas très objectif :) --CheepnisAroma | 31 octobre 2008 à 21:09 (CET)
Sinon, je n'ai rien contre le fait que le modèle:S soit utilisé, il est plus court à taper (c'est surtout utile avec le modèle:-S), par contre il ne faut pas s'étonner si un bot repasse plus tard pour le changer. - phe 31 octobre 2008 à 21:12 (CET)
Tiens tiens tiens je ne connaissais pas les modèles {{sav}} {{-s mini}} {{-s-}}   --CheepnisAroma | 31 octobre 2008 à 21:35 (CET)

Moi, je trouve ça dommage ce changement, j'utilise toujours s|X, c'est bien plus court, et puis, je voulais aussi signaler qu'il existe cet aide-mémoire : {{Liste des modèles s}} Enfin bon. wikineptune (d) 1 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Insertion d'un média externeModifier

Salut. Juste pour te demander s'il est possible d'après toi de faire un script (comme tu fais dans tes sous-pages pour répertorier certains types de pages) pour... toutes les pages ayant un média externe ?

Voir notamment ceci : recherche de liens externes. Il y a un bon paquet à corriger, et je ne sais pas si tu pourrais trouver un moyen de tous les regrouper (par article de (principal), Wikipédia:, etc). Merci par avance de ta réponse. − Elfix × discuter. - 1 novembre 2008 à 00:18 (CET)

typographie sièclesModifier

Bonjour Phe. J'ai remarqué que Badmood vient de modifier pas mal d'articles quant à la typographie des siècles. Vérification faite sur Wikipédia:Modèles/Dates, je ne comprends pas pourquoi. Peux-tu m'expliquer ? (je ne dis pas que c'est mal, j'aimerais juste comprendre  ). Merci déjà, --Égoïté (d) 1 novembre 2008 à 10:29 (CET)

Wikipédia:Modèles/Dates#Écriture en toutes lettres et Wikipédia:Conventions typographiques#Abréviations - phe 1 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Attends, ça fait 4 heures et demi que je bosse sur WP, je dois fatiguer... Je ne pige pas : sur Massepain par exemple, section Allemagne, il était écrit {{s|XVI}}, bon le e final manquait mais cela apparaissait comme XVIe siècle en petites capitale et avec exposant, et renvoyait à XVIe siècle comme {{XVIe siècle}} après ta correction. Où était le problème ? Je me permets d'insister car je ne sais jamais quoi faire quand je rencontre au sein d'un même article des manières différentes d'écrire les siècles... J'ai bien lu ce que tu m'as adressé mais... je dois être fatiguée, vraiment, j'ai rien « vu » qui m'éclaire. Bien à toi,

C'est simplement une histoire de lisibilité {{s|1|er}} » est moins lisible que « {{1er siècle}} » - phe 1 novembre 2008 à 10:53 (CET)
OK ! c'était trop simple  ... Merci beaucoup ! --Égoïté (d) 1 novembre 2008 à 11:07 (CET)

Petit soucis avec bordure de tableau champs logo ...Modifier

Bonjour Phe, je fais actuellement quelques essais d'un modèle d'infobox. J'ai un petit soucis et là je ne sais plus trop quoi faire d'un point de vue technique. Dans cette infobox d'essais, je voudrais que lorsque je remplis les champs : logo, logo-desc, logo-taille, armoiries et armoiries-desc , un champs facultatifs apparaîse. ça j'ai réussi à le faire par contre le soucis c'est que lorsque le logo et l'armoirie appraîssent il y a une encadrement autour ainsi que autour des liens détail placé juste en dessous de ceux-ci. Je voudrais que tu réussies à supprimer l'encadrement (les 4 carrés noirs) en noir des image logo et armoiries ainsi que l'encadrement des liens détail. Voici ma page d'essai à modifier Utilisateur:Wikialine/essais6, j'ai mis la partie à améliorer entre deux commentaires, si tu pouvais faire le nécessaire pour que ces bordures disaparaissent, merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 1 novembre 2008 à 12:43 (CET)

C'est tout bon, j'ai désormais la solution au problème. Inutile de t'ennuyer avec ça. amicalement--Wikialine (d) 1 novembre 2008 à 18:09 (CET)

renommageModifier

Erf, j'avais indiqué en page de discussion de la catégorie que je n'avais pas trouvé la discussion indiquée. Merci de me l'indiquer.

Je ne connais pas ce projet, est-ce que la discussion et close (et dans ce cas je peux faire le renommage inverse), ou est-ce que ça risque de rebondir?

--Hercule Discuter 3 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Ça pourrait rebondir, je vais faire le renommage moi même, vu les discussions ci-dessus, il vaut sans doute mieux que je les prenne sur mon compte. - phe 3 novembre 2008 à 10:55 (CET)
Ok, je te laisse gérer ça   --Hercule Discuter 3 novembre 2008 à 10:59 (CET)

Badmood et les sièclesModifier

Bonjour Phe,
J'ai vu une correction de Badmood qui m'a laissé supposer que tu avais peut-être la réponse à une question que je me pose depuis un petit moment. Il s'agit de la syntaxe pour écrire les siècles. Entre XVI{{e}} siècle — {{s|XVI}} — {{s|XVI|e}} — {{XVIe siècle}} (qui donnent respectivement XVIe siècle — XVIe siècleXVIe siècleXVIe siècle), il y a de quoi s'embrouiller. J'ai pensé que tu pouvais peut-être m'indiquer les règles ou les recommandations à suivre. Merci d'avance, cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 12:05 (CET)

La plus mauvaise solution est XVI{{e}} siècle , la typographie n'est même pas correcte, la plus simple est {{XVIe siècle}} mais elle fait un lien ce qui n'est pas toujours désirable, la typographie correcte sans lien se fait avec {{s-|XVI|e}}, les formes {{s|XVI}} — {{s|XVI|e}} sont plus lisible dans le code en utilisant {{XVIe siècle}}, le rendu sur la page est identique. - phe 3 novembre 2008 à 12:11 (CET)
Je ne comprends pas très bien la formule « {{s|XVI}} et {{s|XVI|e}} sont plus lisibles dans le code »   d'autant que Badmood transforme des XVIe siècle (plus lisibles dans le code) par des XVIe siècle (plus simples) et qu'on n'a jamais vu des robots faire plus simple...
Sinon, merci pour la réponse. J'usais jusqu'à présent de « la plus mauvaise solution ». Il me semble que la forme correcte qui ne fait pas de lien devrait être assez utile. Merci encore, cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 12:42 (CET)
Non, relit « les formes {{s|XVI}} — {{s|XVI|e}} sont plus lisible dans le code en utilisant {{XVIe siècle}} », je dis le contraire (mais peut être un peu maladroitement :) - phe 3 novembre 2008 à 13:15 (CET)
Merci, ça y est, j'ai compris ! Des aléas de l'herméneutique jusque dans les Pdd wikipédiennes ! Mille mercis, vraiment, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 13:19 (CET)

Bonjour, je prends le train en marche, l'article Laïcité en France ayant bénéficié des mêmes corrections, à savoir que les {{s|XVI}} — {{s|XVI|e}} ont été transformés en {{XVIe siècle}} par Badmood. Or, j'avais bien lu les recommandations typographiques de Wikipedia et il me semblait que la forme initialement utilisée dans l'article (et que j'avais dû apprendre par cœur) était wikipédiennement correcte, voire encouragée. Faudrait-il que je reprenne l'intégralité de l'article ? Dans un sens plus large, pourquoi faire coexister plusieurs codes pour exprimer le même résultat ? Et dans un sens plus mesquin, pourquoi inciter sur les pages officielles les rédacteurs à adopter des formules absconses s'il faut les corriger en retour. Sincèrement, --San Kukai (d) 4 novembre 2008 à 08:03 (CET)

Bonjour, quelles pages indiquent que {{s|XVI}} est la forme préféré ? - phe 4 novembre 2008 à 08:09 (CET)
Il s'agit de la page sur les conventions typographiques. --San Kukai (d) 4 novembre 2008 à 08:14 (CET)
En revenant lire la page Laïcité en France, je m'aperçois que les modifications faites par Badmood affichent un rouge « Modèle:Xixe siècle », qui traduisent un problème de code. Dans l'attente de mieux comprendre le fin du fin de l'affaire, je reviens à la version précédente de l'article. --San Kukai (d) 4 novembre 2008 à 08:24 (CET)
Ha, merci, je me demandais d'ou venais le problème, la documentation avait été modifié le 5 septembre 2008, tu as du tomber sur cette page après, j'ai fait les corrections. - phe 4 novembre 2008 à 08:25 (CET)

diacritiques dans categModifier

Salut Phe, j'ai vu plus haut qu'une personne s'étonnait des diacritiques dans le DEFAULTSORT, je connais la règle, j'avais même demandé si un bot s'occupait de les enlever (sans réponse) [15], j'ai créé de mon côté un script pour faire ça, mais gros problèmes avec les lettres telles que: Łœǿß. Je suis obligé de créer des exceptions, mais bon je n'ai pas une liste exhaustive. Sinon, mon bot a rajouté pas mal de DEFAULTSORT, mais il n'a pas retiré les clés de tri dans les catégories (parce que les clés peuvent être différentes). Cependant on m'a demandé de la faire [16] car en effet le defaultsort apposé est plus juste que les clé de tri souvent partielle ou avec des accents . J'ai pour l'instant seulement fait ce genre de modification: [17]. Mais bon, tout ceci eest inutile s'il existe déjà un bot. --Sisyph (d) 3 novembre 2008 à 15:53 (CET)

Le bot existe mais est très limité, en particulier il à le même problème que le tien pour certain cas spéciaux comme le ß (pour le œ il utilise oe comme clef de tri) et surtout il n'ajoute jamais de DEFAULTSORT si toute les clefs de tri des catégories ne sont pas identiques car dans certain cas des clefs de tri différentes sont correctes en fonction de la catégorie, par exemple dans Maria Barbara Bach, il est normal que la Catégorie:Famille Bach utilise une clef de tri différente de Bach, Maria Barbara pour éviter que dans cette cat tout les entrées soit triées à Bach. Mais c'est vrai qu'en règle général les clefs de tri des catégories devraient être retiré quand on ajoute les DEFAULTSORT. Pour la liste des exceptions je procède différemment. Une fois que j'ai la clef de tri, je transforme les diacritiques les plus courant puis je vérifie la clef avec quelque chose comme ça :
def check_key(key):
   for ch in key:
      if ord(ch) > 127:
         #print u'# [[' + pagename + u']]'
         return False
   return True
si check_key retourne False le bot ne fait aucune modification à la page car il sait que la clef est encore incorrecte. - phe 3 novembre 2008 à 16:22 (CET)
Ok, merci, pour les clé de tri je les supprime si elles sont identiques au DEFAULTSORT pour key_def[:len(key_cat)] ce qui me permet de supprmier les clés trop courte [18]. Je vais tester ça, et surement que après je demanderai le bot flag parce qu'il va y en avoir de modif. J'espere ne pas trop pourir les historique. Je combinerai l'ensemble de mes scripts pour les autres portails du sport.--Sisyph (d) 3 novembre 2008 à 19:03 (CET)

RéférencesModifier

Bonjour Phe

C'est moi le mauvais utilisateur de ref name. Je vois que tu corriges manuellement. Je peux le faire plus systématiquement, puisque j'ai la liste des communes que j'ai modifiées.

Désolé d'avoir créé ce problème.--Harrieta blabla 4 novembre 2008 à 08:11 (CET)

Principalement le problème des name="Raymond", c'est bien ça ? - phe 4 novembre 2008 à 08:36 (CET)
Oui, c'est ça. Je m'y mets tout de suite. J'ai découvert, ou plutôt retrouvé la syntaxe récemment.--Harrieta blabla 4 novembre 2008 à 19:41 (CET)

Dans les siècles des siècles...Modifier

Copie de la page de discu de WP:CT
À propos de ceci.
La genèse :

  1. Dans WP:CT, le 5 septembre 2008 à 11:10 : [19].
  2. Puis l'ami Ordifana75 (d · c · b) introduit une amélioration en distinguant les modèles à utiliser avec et sans liens internes : « Précision sur la typographie selon que l'on souhaite lien interne ou non sur le siècle. » : [20] => [21]. Je remarque alors que : {{XIXe}} donne : XIXe, ce qui est une erreur typographique selon le LRTUIN page 159 qui stipule que l'on doit composer les numéros des siècles en « chiffres romains petites capitales ».
  3. Après avoir corrigé (mal) une petite erreur [22] (correction finalement complétée par Ordifana75 [23]) et procédé à une « dépersonnalisation » [24], dans ma volonté d'amélioration des pages de l'encyclopédie (Au moins en ce qui concerne la typo, domaine que je pensais naïvement consensuel, jusqu'à une période récente.) et cette recommandation, pensais-je, permettant en principe d'y concourir, je me mets en quête des bonnes pages et donc des modèles existants : Modèle:S, Modèle:S2, Modèle:S mini et Modèle:Sp, et il se trouve que ces modèles respectent les règles typographiques, en particulier le Modèle:S2, ce qui me permet de corriger, à juste titre le petit détail signalé ci-dessus : [25].
  4. C'est alors que dans mon élan unificateur (excès de cartésianisme ?) je me permets ce que je considère comme une amélioration ou une simplification, comme on voudra, en suggérant l'utilisation du même type de modèles dans tous les cas [26].
  5. Cela jusqu'à ce que Phe (d · c · b) peut-être motivé par ceci, suite à une correction robotisée du genre inverse de celle d'un autre robot, révoque [27], tout en laissant les liens vers les articles détaillés non concordants, ce qui est générateur de confusion.

Ne voyant pas de différence notable en ce qui concerne le résultat entre les modèles du style {{Siècle}} et {{S}} et constatant que le premier n'est pas du tout documenté (ce qui est un inconvénient pour de nombreux contributeurs) au contraire des autres, voir : {{S}}) d'autant que la liste des modèles qui y figure est assez informative : {{Liste des modèles s}} J'aurais tendance à m'interroger sur la pertinence du maintien de plusieurs modèles pour le même résultat (et sur les reverts multiples qui en découlent). Et je demande donc qu'au moins la recommandation sur la typographie conserve une certaine cohérence. En ce qui concerne le modifications successives de robots, finalement, je crois que c'est du domaine de la perte de temps que de vouloir s'y immiscer (la preuve).
Autre discussion connexe relative, entre-autres, aux siècles [28].
Daniel*D 5 novembre 2008 à 12:20 (CET)

1 2 3 4/
Je comprends mal ce que vient faire l'erreur dans aide:Typographie pour justifier l'ajout d'une nouvelle erreur. La cohérence des pages d'aide était tout à fait correcte, on utilise en priorité les modèles les plus lisibles comme c'est le cas depuis trois ans. Il n'y pas de maintien de plusieurs modèles différents, seulement l'existence d'un modèle qui sert de base aux implémentations des modèles correctes, il ne viendrait à personne j'espère l'idée d'utiliser {{Rom}} dans les articles quand une alternative propre existe. Les articles doivent être écrit autant que possible dans un style compréhensible, que ce soit au niveau du rendu dans les pages que dans le code.
5/ Nouveau ? Ça n'a rien de nouveau, c'est une modification qui est faite ainsi depuis des années, [29], je dois pouvoir retrouver des traces datant de 2005.
Le {{siècle}} n'a rien à voir, il est pour ainsi dire inutilisé, les modèles {{XXe siècle}} sont suffisamment documentés, entre un modèle demandant à aller lire des pages de documentation et des modèles qui se comprennent sans même aller lire la documentation, il faut choisir les seconds. Pour la documentation de modèles:S je l'ai complété. - phe 5 novembre 2008 à 12:58 (CET)
  1. « Je comprends mal ce que vient faire l'erreur dans aide:Typographie pour justifier l'ajout d'une nouvelle erreur », je pense qu'il s'agit là d'une lecture hâtive. Je ne cherche pas à justifier l'ajout d'une erreur supposée par la correction d'une faute de typo, je décris mon cheminement, merci.
  2. « La cohérence des pages d'aide était tout à fait correcte, on utilise en priorité les modèles les plus lisibles comme c'est le cas depuis trois ans », permets moi de te dire que cela n'est pas évident, ou du moins je n'ai pas trouvé ce genre d'explication. La page que tu as fort à propos ajoutée à la recommandation, Wikipédia:Modèles/Dates#Siècles et millénaires, comporte d'ailleurs : Wikipédia:Modèles/Dates#Modèles alternatifs pour les siècles. De même pour : « Il n'y pas de maintien de plusieurs modèles différents, seulement l'existence d'un modèle qui sert de base aux implémentations des modèles correctes ». Quant à « il ne viendrait à personne j'espère l'idée d'utiliser {{Rom}} », pas sûr et ceci irait mieux en l'écrivant sur la page du modèle.
  3. « Les articles doivent être écrit autant que possible dans un style compréhensible, que ce soit au niveau du rendu dans les pages que dans le code. », cela me semble en effet préférable, mais ce n'est pas écrit concernant le code et bien des exemples contraires existent à commencer par les variantes du modèle S qui ne donnent pas de liens internes et qui figurent dans la recommandation.
  4. « Nouveau ? Ça n'a rien de nouveau, c'est une modification qui est faite ainsi depuis des années », je n'ai rien prétendu de tel, simplement voyant passer ce genre de modif assez fréquemment j'avais pensé simplifier la tâche des contributeurs. Par ailleurs je ne suis pas devin et ton lien ne remonte qu'au mois de février, je ne doute pas que tu puisses retrouver des traces d'anciennes modifs, mais en l'état le problème existe bien (et je ne suis pas le seul à m'interroger).
  5. « Le {{siècle}} n'a rien à voir, il est pour ainsi dire inutilisé », cela est juste mais on ne s'en aperçoit qu'en consultant les pages liées, rien ne décrit son utilité, mais c'est ainsi pour de nombreux modèles.
  6. « les modèles {{XXe siècle}} sont suffisamment documentés », je ne trouve pas (amha). Au passage ce diff commenté par « ce n'est pas un modèle de date » est générateur de perplexité par rapport à Wikipédia:Modèles/Dates.
  7. « entre un modèle demandant à aller lire des pages de documentation et des modèles qui se comprennent sans même aller lire la documentation, il faut choisir les seconds. », cela me semble une idée logique, mais on peut aussi soutenir qu'une bonne documentation est également justifiée car les modèles (et bien d'autres choses dans WP) ne se comprennent pas forcément d'eux-mêmes. Je connais des utilisateurs qui se posent de nombreuses questions de syntaxe wiki, même avec une ancienneté respectable.
  8. Merci d'avoir complété la liste des modèles [30].

En résumé, comme pour un autre débat, je considère qu'il vaut mieux fournir des arguments lisibles et consultables facilement que de se fâcher. Car dans le cas contraire il n'y a aucune raison que la situation ne perdure pas. Merci de m'avoir lu. Cordialement, Daniel*D 5 novembre 2008 à 18:02 (CET)

  1. Cheminement ou pas, une erreur a bien été ajouté après une correction d'une autre erreur, il n'y a aucun rapport entre faire un erreur et la mauvaise foi, que vient faire WP:AGF la dedans ?
  2. le titre est bien Wikipédia:Modèles/Dates#Modèles alternatifs pour les siècles, alternatifs est assez clair il me semble.
  3. Ton raisonnement est donc qu'il n'est écrit nulle part que le code doit être lisible ce qui autorise l'écriture de code illisible ?
  4. Effectivement, aucun problème pour trouver l'utilisation de ces modèles [31] depuis plus de trois ans. L'exemple que tu prends pour dire que tu n'es pas le seule à t'interroger sur l'utilisation n'est pas très pertinent, Sardur à simplement refuser de discuter et c'est fait remonter les bretelles à ce propos.
  5. Je ne comprends toujours pas, {{siècle}} n'est lié depuis aucune page dont on parle actuellement, quelle est le rapport ?
  6. Quelles perplexité ? Juste en dessous de la présentation de {{Ier}} etc. il y a écrit « Note : Ne pas utiliser {{Ier}}… pour les siècles puisque le modèle utilise de grandes majuscules. Il n'est donc pas approprié pour des siècles. »
  7. La meilleur documentation est celle qui est inutile et qui n'existe pas. Quelqu'un qui ne connait pas la syntaxe et édite un article va comprendre. Au {{Ier siècle av. J.-C.}} ... la compréhension spontané de formules cabalistiques à la Au {{-s|I}} est plus que douteuse.
Il y a une petite confusion entre wikipédia et démocratie dans la présentation de page de vote comme produisant la vérité - phe 5 novembre 2008 à 18:39 (CET)

La dernière phrase est superflue et sans rapport. Si tu veux avoir raison, pas de problème, je ne poursuivrais pas la discussion, simplement : si les gens font des erreurs c'est soit qu'ils sont idiots (comme tu as l'air de le penser) soit qu'ils n'ont pas compris, dans ce cas le plus simple, au lieu de les rabrouer, est de leur fournir les outils qui vont bien en faisant l'effort d'essayer de se mettre à leur place (par exemple à ton § 6. on ne peut pas comprendre : vers où cela pointe-t-il ? Il faut jouer à la devinette.). Et là je te le redis amicalement, les outils sont inadaptés. Tu peux par exemple me relire calmement et consulter les liens que je fournis en te plaçant dans la situation d'un débutant plein de bonne volonté, si si cela existe. Cdlt, Daniel*D 5 novembre 2008 à 19:07 (CET)

Mais si elle est totalement en rapport, et refuser la discussion ne me semble pas très approprié. Pour le point 6 tu déclares être perplexe de [32] qui est « est générateur de perplexité par rapport à Wikipédia:Modèles/Dates », je te dis simplement que la page Wikipédia:Modèles/Dates n'apporte aucune perplexité, il y est dit justement que ces modèles ne sont pas des modèles de date. D'ou ma demande d'explication concernant ta perplexité, tu montres un diff, une page expliquant le diff mais utilise cette page pour dire justement que cette page contredit le diff. Une chose encore, si tu crois que corriger une erreur est synonyme de traiter quelqu'un d'idiot comment est-ce que wp: peut fonctionner, tout ce qui y est écrit est correcte à 100% au premier jet ? - phe 5 novembre 2008 à 19:15 (CET)
[conflit de modif] Le point 6 de ta réponse n'a pour tout lien que {{Ier}}. Sinon il me semble à moi que dire que ce modèle Modèle:XXe [33] n'est pas un modèle de date (et tous les autres où tu as enlevé la cat, à juste titre) alors que le titre de la page où il figure est justement Wikipédia:Modèles/Dates à de quoi rendre perplexe. Daniel*D 5 novembre 2008 à 19:31 (CET)
Je viens de découvrir ceci sur ta page et je me dis que ces explications censées seraient bienvenues en complément dans le § ad hoc des WP:CT et mettraient sans doute un frein à nos épanchements réciproques et éventuellement à quelques modifs. Sans pour autant résoudre toutes les questions. Cdlt, Daniel*D 5 novembre 2008 à 19:41 (CET)
Toujours de l'incompréhension de ma part, une page qui s'appelle Y peut très bien parler de non-Y - phe 6 novembre 2008 à 09:12 (CET)
En effet, mais pas en constituer la moitié : voilà cette page sans les siècles : 3227 ø / 6747ø, ou bien il faut admettre que les modèles en question sont des modèles de date ou bien il faut séparer les sujets. C'est juste une question de logique, pas grave. Et c'est juste une toute petite partie des questions que posent ces histoires de modèles sur les siècles et la façon d'envisager pas mal de choses dans WP, accessoirement. Daniel*D 6 novembre 2008 à 12:39 (CET)
Depuis quand les siècles ne sont pas des dates ? Ce ne sont pas tous les modèles qui te pose un problème mais une seule ligne la deuxième du tableau Wikipédia:Modèles/Dates#Écriture raccourcie ou justement il est expliqué qu'il ne doive pas être utilisé pour les siècles. Utiliser cette page comme bac-à-sable pour en supprimer la moitié ne prouve rien :) - phe 6 novembre 2008 à 12:54 (CET)
Exact, je me suis embrouillé sur ce point de détail, mes confuses. Daniel*D 6 novembre 2008 à 13:14 (CET)

Je pense qu'il y a un malentendu entre nous. En gros si je puis comprendre que l'utilisation d'un modèle (dans le cas qui nous préoccupe) facilement compréhensible (écrit en français) soit largement plus pertinent que des machins cryptés, j'ai du mal à admettre que l'éducation des wikipédiens se fasse préférentiellement par l'auto-apprentissage et par les corrections éventuellement musclées (par exemple par les excellents contributeurs aguerris dont tu es l'archétype, « remontage de bretelles » me semble bien illustrer mon propos). Ceci peut être admissible si le système est exempt de reproches et suffisamment didactique, mais c'est loin d'être le cas (très nombreux modèles prêtant très facilement à confusion, pas ou peu d'explications, modifications successives, etc.). C'est dans cet esprit que je faisais ce lien [34], car je considère que je suis pour quelque chose dans la naissance de cette recommandation. Ainsi des échanges avec Maloq, conflictuels au début, plus calmes ensuite sur diverses autres pages, quelque chose de constructif est venu se substituer à des reverts et des prises de bec, la mise en forme des images est assez généralement admise (mise à part pour qq irréductibles). Si des utilisateurs et des bots corrigent les modèles siècle et que tu rétablis ensuite la version que tu juges correcte (à juste titre pour XXe siècle, mais subsistent les trucs plus ésotériques pour les modèles sans lien : raison de ma correction généralisatrice peut-être malencontreuse, mais bien intentionnée) c'est qu'il y a un petit problème. À moins que tu décides de faire le gendarme sur cette question de façon perpétuelle, il me semble que quelques phrases d'explication bien placées sont préférables. Tiens, je peux aussi te signaler ces discussions pour le R3R sur le BA et la Pdd. « De la discussion jaillit la lumière » et « les paroles s'envolent les écrits restent » (à condition qu'ils soient bien placés et qu'il ne faille pas explorer les tréfonds des historiques pour les trouver). Rassure-toi, je ne demande aucun vote/sondage/PDD/truc démocratique produisant la vérité, simplement quelques mots d'explication. Daniel*D 6 novembre 2008 à 15:46 (CET)

phe a déjà expliqué le raisonnement derrière le remplacement des modèles barbares de type {{-s-}} par des modèles plus ergonomiques du style {{XXe siècle}} ; je pense que tu es d'accord sur ce point. Il semble que tu te focalises sur ce que tu appelles « l'éducation des wikipédiens ». Et dans ce cas il y a une règle fondamentale de base : la modification doit être la plus facile possible. Ça veut dire, notamment, que si quelqu'un a pris l'habitude d'utiliser les modèles peu explicites (comme {{-s-}}), on ne va pas l'en empêcher ; on va faire passer régulièrement un robot pour corriger ce qu'il aura écrit par la syntaxe « préférable » plus intuitive. C'est exactement le rôle des robots : effectuer des tâches répétitives, automatisables et... souvent ennuyeuses. Personne ne cherche à « faire le gendarme », il s'agit plutôt de « faire le jardinier ». guillom 7 novembre 2008 à 21:12 (CET)
Mais pour les ignorants que nous sommes rien ne dit que ces modèles sont remplacés, depuis un bon bout de temps je me demandais pourquoi les deux subsistaient, ne serait-il pas plus simple d'indiquer tout cela sur les pages des modèles non souhaitables ? Et dans cette même logique pourquoi ne pas remplacer aussi les modèles du type {{s-|XX|e}}, qui ne semblent pas avoir d'alternative pour l'instant, par des modèles explicites ? Pourquoi conserver tous les modèles de ces types (avec lien ou sans lien) dans la liste des modèles où ils figurent majoritairement et où d'ailleurs ils étaient les seuls avant que Phe ajoute récemment les modèles explicites (j'aurais au moins servi à cela) ? Pourquoi conserver ces modèles dans la page Wikipédia:Modèles/Dates ? Toutes ces pages et les pages de modèles sans explications sont incitatives. Faire passer des robots en effet, mais il se trouve que certains robots opèrent la correction par les modèles en {{S}}. Enfin il me semble que débuter une discussion de cette façon [35], révoquer de celle-ci [36] ou répondre « Je comprends mal ce que vient faire l'erreur dans aide:Typographie pour justifier l'ajout d'une nouvelle erreur. » en arguant de « l'ajout d'une nouvelle erreur », c'est faire le gendarme, désolé. Daniel*D 8 novembre 2008 à 03:42 (CET)
Merci de revenir au début du problème, Sardur avait utilisé ses outils d'administrateur pour révoquer le bot, ce qui est un abus des outils d'administration, il se fait taper sur les doigts pour cet abus. Pour cet histoire de « faire le gendarme », c'est la base même de wp:, on corrige les erreurs que l'on voit, nier les bases de wp: n'avancera à rien. - phe 8 novembre 2008 à 09:31 (CET)
Parfois on peut aussi s'interroger sur l'origine des « erreurs » — à supposer que cela en soit, mais c'est affaire de point de vue, et les erreurs peuvent être diverses, dans l'écrit sur WP comme dans les comportements —, pour espérer faire avancer les choses. Daniel*D 9 novembre 2008 à 01:36 (CET)

Commandes de pywikipediaModifier

Bonjour Phe, encore et toujours des questions, une que j'ai pu repondre moi même grace à Aide:Pywikipedia/manuelFR était comment obtenir les pages liés d'un article (linkedPages) -pas encore testé-. Par contre je cherche le manuel en anglais, si tu peux m'aider.
Ma seconde question , qui est sans réponse, peut-on savoir le poids d'un article? isEmpty n'est pas assez informatif.
Je ne comprends pas bien: stopme(): utiliser lorsque le bot n'a plus besoin de communiquer avec le wiki. Cela enlevera le bot de la liste des taches courantes, et ne ralentira plus les autres bots.
Sans bot flag c'est donc inutile ? Taches courante de quoi? ¡Gracias! --Sisyph (d) 5 novembre 2008 à 13:08 (CET)

la doc la plus complète est [37], elle est plus orienté vers l'utilisation des scripts que vers la programmation. Pour la taille d'une page simplement len(p.get()), isEmpty() doit fonctionner sur ce principe. stopme() est très utile, chaque fois qu'un bot basé sur pywikipedia démarre il ajoute une ligne dans throttle.log dans la dir pywikipedia, le stopme() supprime une ligne (je simplifie) le nombre de ligne de ce fichier est utilisé par pywikipedia pour calculer le temps de pause entre deux écritures sur le wiki (en gros lancer dix bots n'ira pas dix fois plus vite car il y a une temporisation en fonction du niombre de bot qui tourne). Si tu ne mets de stopme lefichier throttle.log va grossir et ton bot sera de plus en plus lent, stopme() est utile même sans bot flag - phe 5 novembre 2008 à 13:17 (CET)
Pas con pour la page d'une page, en relisant le manuel je me suis rendu compte que je recréais des commande existantes sur pywikipedia (comme lister l'ensemble des liens interlangues) et donc je n'ai reflechi a comment avoir la taille d'une page. Peu importe: Sur stopme(), je comprends mieux le 1 process currently running qui pqrfois passe a 2... 3 voire plus. C'est que mon programme s'arrete sans avoir pu executer le stopme(). Le bot se met dans la liste des taches a l'execution de site = wikipedia.getSite() ? Pourrais-je mettre dans ce cas le stopme() en debut de code, pour nettoyer le log avant de commencer? --Sisyph (d) 5 novembre 2008 à 13:38 (CET)
Ce n'est pas un très bonne solution, mais peut suffire, la solution plus propre est d'écrire tout les bot sous la même forme que les scripts pywikipedia
import wikipedia

if __name__ == "__main__":
   try:
      # faire le boulot
   finally:
      wikipedia.stopme()
La clause finally te garantit que le wikipedia.stopme() sera toujours appelé, même si le script s'arrête sur une exception. Sinon ce qui m'arrive parfois quand j'oublie le stopme() c'est de détruire le fichier throttle.log à la main. - phe 5 novembre 2008 à 13:44 (CET)
Salut, je ferai attention, j'aimerai utiliser le script replace.py, tu m'avais dejà donné cette commande:
Pour l'ajout d'un portail
replace.py -page:nom -regex "{{[Pp]ortail(.*?)}}" "{{Portail\\1|autre portail}}" 
(mais ça ne fonctionne pas si aucun portail n'est pas présent, il restera peut être quelques articles à faire à la main).

J'aimerai pouvoir faire la même chose a l'interieur d'un script. Car comme tu le dis s'il n'y a pas de portail, on ne peut rien remplacer. L'intégrer dans mon script qui rajoute un portail me permettrai de soir faire un remplacement soit une création en un seul passage, si j'integre d'autre modif mineur comme les interwiki (mais même problème pour utiliser interwiki() dans un code), ça fera moins d'historique (d'ailleurs est-ce vraiement souhaitable ?). Mon problème est que je ne sais pas comment renseigner les arguments. Il faut les mettre dans une chaine et utiliser wikipedia.handleArgs() ? -- Sisyph non connecté

Mon dernier message ne t'a visiblement pas inspiré  . Je voudrais cette fois parler d'interwikis. Je pense que sur le main, les bots font du bon boulot en moins de 48h les interwikis manquants sont rajoutés (en tout cas sur WP:fr), sur les catégories il faut attendre au moins une semaine, et sur les modèle.... des mois!. L'exemple choisi n'est pas être pas significatif, mais le fait est là. J'ai d'ailleurs reçu le message d'un finlandais qui me disait que les interwikis des modèle sont souvent sur méta Discussion_Utilisateur:DSisyphBot#DSisyphBot_.40_fiwiki et s'écrivent sous une autre forme [38]... bref, interwiki.py ne me semble pas adapté pour les Modèle, sais-tu s'il y a une autre alternative, d'autre personne avec ce problème ? --Sisyph (d) 20 novembre 2008 à 21:03 (CET)

Adorable démon et Lovely DevilModifier

Monsieur Phe, suite à votre modification de mon article, je souhaite me plaindre car je trouve sa scandaleux d'avoir dit que mon article etait copier. Mais vous, vous le copier vers un autre article. Donc, je pense que dans tout les cas c'est vous le coupable car vous s'avez bavouillé mon travail qui soit dissant ne respecter pas le droit d'auteur mais vous, vous ne respecté le droit d'auteur. (Adorable démon)

Ce sont des copies de ce site - phe 8 novembre 2008 à 13:35 (CET)

Monsieur phe, je sais trés bien que Adorable démon et Lovely devil. Je ne comprend toujours pas que mon article vous l'avez envoyé vers lovely devil car il etait vers un site. Enfin, je pense que j'ai respecté le droit d'auteur. si je ne l'ai pas respecté je sui désolé mais vous non plus vous ne l'avez pas respecté.


Bonjour Phe,

ouh là là, vous êtes coupable ?!!! et c'est " scandaleux " !? il se trouve que je suis le professeur qui avait demandé à ses étudiants une contribution à Wiki, c-à-d un article tout neuf, intéressant,référencé et j'ai passé deux heures de TP à leur expliquer qu'il y avait un bac à sable, une syntaxe, des droits d'auteurs avec démo à l'appui, etc...., ces mêmes étudiants avaient deux mois pour peaufiner leur article , et je suis toute désolée de voir que cette étudiante " veut" que son article soit remis ....pffff....Jeunesse ! En tous cas, merci de leur apprendre la rigueur( ceci est un couper-coller du message envoyé également à Macassar...qui s'était mis aussi de la partie !)

Roberto Assis Moreira → Roberto de Assis MoreiraModifier

Hi Phe, can you move Roberto Assis Moreira to Roberto de Assis Moreira?

The correct name is Roberto de Assis Moreira. Thanks.

OffsBlink (d) 11 novembre 2008 à 03:26 (CET)

Done - phe 12 novembre 2008 à 21:55 (CET)
  • Thank you.

OffsBlink (d) 12 novembre 2008 à 21:58 (CET)

RegensburgModifier

Bonjour,
plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition, il me semble qu'il serait nécessaire de se mettre d'accord sur les titres des articles : nom dans la langue d'origine, francisation ou traduction approximative, ou traduction correcte ? Pour le moment, on trouve de tout, par ex. :

Dans le cas de la Regensburgische Botanische Gesellschaft, à la limite peu importe qu'on retienne l'intitulé en allemand ou en français, mais qu'au moins celui en français soit correct, même si ce n'est qu'un redirect : regensburgische est un adjectif qui signifie de Regensburg, il n'y a aucune raison de le transcrire tel quel en français. Par contre si on veut vraiment traduire, on pourrait aussi créer un redirect Société botanique de Ratisbonne (quoique personnellement je n'en vois pas l'intérêt, je dois être mal réveillée puisque je l'avais déjà fait ! lol ).
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 17 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas, j'ai rétabli le redirect (et non pas changer le nom de l'article) car il y avait encore une page lié. - phe 17 novembre 2008 à 10:16 (CET)
Bonsoir,
désolée, je crois que je n'avais pas les idées très claires quand j'ai écrit ce matin ! En fait, j'avais renommé ce redirect en Société botanique de Regensburg parce que la dénomination Société botanique Regensburgische me paraissait étrange et comme je ne voyais pas vraiment la nécessité de maintenir cette dénomination, j'avais blanchi la page pour qu'elle soit supprimée, mais elle peut rester, cela n'a tout compte fait guère d'importance.
Je ne me souvenais plus avoir créé le redirect Société botanique de Ratisbonne et je me demandais s'il était vraiment utile.
Par ailleurs, il me semble qu'il n'y a guère de consensus sur les dénominations des institutions, sociétés et autres associations étrangères qui sont données tantôt dans la langue d'origine, tantôt traduites de manière plus ou moins correcte, alors je voulais te demander ton avis. La prochaine fois, je mettrai en pratique la maxime "Avant donc que d'écrire apprenez à penser", ou bien j'attendrai d'être mieux réveillée avant d'écrire !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 17 novembre 2008 à 21:41 (CET)
Il n'y a pas de consensus car il n'existe pas de règle bien établi pour les noms d'institutions et les noms propres mais plutôt une tendance qui actuellement veut que l'on ne traduise pas sauf si une traduction existe déjà et encore même dans ce cas des traductions existantes sont parfois abandonnées, par exemple au XIXe tout les bouquins parlait du Musée Britannique qui est plus ou moins abandonné au profit de British Museum. Pour Regensburgische Botanische Gesellschaft une autre traduction possible serait Société botanique regensburgéenne, je sais, ça sonne un peu bizarrement mais c'est correcte, Regensburgische est bien un adjectif. Pour les exemples que tu donnes, sur wp: il y a une certaine tendance à traduire les noms d'université mais on se heurte très vite à des problèmes spécifiques pour les sociétés savantes et instituts, par exemple le Smithsonian Institution est plus connu actuellement sous ce nom que sous le nom traduit. Pour le cimetière, j'hésite, il est en France et ça semble bizarre de ne pas le traduire mais il est possible que c'est vraiment sous ce nom qu'il soit connu. - phe 18 novembre 2008 à 09:18 (CET)

catalogue rcwModifier

bonjour phe,

dans un premier temps désolé de m etre trompé dans l intitulé de la catégorie. par contre je comprends mal le revert. le but initial du catalogue était bien de recenser de régions HII non? si par la suite on s est aperçus d erreurs de la part des auteurs cela n enleve en rien l objectif de ce rencensement. je suis bien loin d etre un expert en la matiere mais je pense reellement que cet article devrait se retrouver dans cette cat--mIRROR (d) 18 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Le problème vient de l'intitulé de la catégorie, Région HII, elle ne contient que des objets HII et l'article principal, je ne crois pas qu'un catalogue, même s'il contient de nombreux HII, doit entrer dans la catégorie (le catalogue n'est pas un objet HII). Ceci dit effectivement, il est discutable de savoir si ma manière de concevoir les catégories est la meilleur... - phe 18 novembre 2008 à 13:50 (CET)

Atelier chardon savard- suppression de texteModifier

Bonjour, Tout d'abord je vous remercie d'avoir consulter mon article, faisant mes premiers pas au sein de Wikipédia, je ne connaissais pas l'existence des "catégorisation". J'ai donc grâce à vous appris quelque chose. Cependant, j'ai reçu plusieurs commentaires et rectifications de mon article légitimes, mais non fondés. J'ai effectué un stage en entreprise dans cette école, j'ai donc eu de très bonnes occasions de me renseigner sur eux ( de même que mon rapport de stage portait sur leur péédagogie particulière,... vraiment particulière). De plus sa présence sur Wikipédia me semble indispensable au regard de sa notoriété professionnelle. Ils ne font pas de pub comme d'autres écoles de mode , mais sont très performants... C'est son absence du paysage Wikipédien qui a donné envie de mieux contribuer à l'information sur les écoles de mode (sur wikipédia). J'ai d'ailleurs apporté d'autres corrections sur d'autres écoles, que je connais aussi.. M'étant longtemps renseignée sur cette filière. Bref: Je n'est pas très bien compris pourquoi certaines informations ont été supprimées? Auriez-vous la gentillesse de m'éclairer? Je vous remercie de vos commentaires, Et recevez mes sincères salutations. Hellolola

cordialement !Modifier

Bonjour! J'ai lu ton commentaire sur le BA a propos des cordialement. Juste pour   je t'invite a en constater un bel exemplaire tout frais sur ma pdd Discussion Utilisateur:Seawind#GCB   et bien cordialement --Seawind (d) 19 novembre 2008 à 18:13 (CET)

AdmissibilitéModifier

J'ai vu que tu avais précisé un bandeau d'admissibilité que j'ai posé sur Franck coloma. Existe-t-il une liste des bandeaux et des options ? Cordialement. --Seymour (d) 21 novembre 2008 à 10:02 (CET)

Dans la page du modèle {{Admissibilité à vérifier}} mais la documentation est fausse, elle indique d'utiliser {{Rappel critères}}, je vais corriger. La syntaxe est {{admissibilité|date=novembre 2008|type=...}} (date sous la forme « mois année ») - phe 21 novembre 2008 à 10:20 (CET)
Merci. --Seymour (d) 21 novembre 2008 à 10:25 (CET)

Modèle unitéModifier

Bonsoir,
À la lecture de ceci « Il n'a rien compris et se moque de la communauté [15], de plus l'utilisation massive du modèle unité est aussi loin de faire consensus. - phe 17 novembre 2008 à 10:27 (CET) » [39] sur le BA du 17 courant, je suis intéressé de savoir en quoi l'utilisation de ce modèle ne ferait pas consensus, celui-ci ayant l'immense avantage de permettre la mise en application des règles de typographie préconisées par le LRTUIN. Cdlt, Daniel*D 22 novembre 2008 à 03:12 (CET)

Les dites règles sont écrites pour les publications papiers, il n'y a donc aucun avantage. Le modèle est lourd et inutile dans bien des cas, il rend le code illisible, je sais que c'est l'habitude mais ça n'excuse rien. La typographie est censé améliorer la lisibilité, elle est utilisé sur wp: pour faire le contraire. - phe 22 novembre 2008 à 09:05 (CET)
Je suis bien entendu en total désaccord avec ses assertions qui n'engagent que toi (quel consensus ? pas de réponse) : sur un écran ou sur une feuille de papier la typographie est bien là pour améliorer la présentation et donc la lisibilité et le résultat visible pour le lecteur est le même. La grande majorité des lecteurs de Wikipédia ne voit pas le « code » et ne s'y intéresse pas. Ce n'est qu'un outil et en aucun cas une finalité (quel intérêt encyclopédique ?).
De toutes façons : {{unité|18523000|habitants}} est bien plus facile à faire et plus lisible dans le code que : 18&nbsp;523&nbsp;000&nbsp;habitants. Cet exemple respecte en tous points les règles usuelles de la bonne composition, papier ou autre. Le premier avantage d'une bonne présentation et en particulier typographique est de donner envie de poursuivre la lecture ou tout du moins de ne pas rebuter le lecteur. Daniel*D 22 novembre 2008 à 12:13 (CET)
Trois points, d'abord effectivement 18&nbsp;523&nbsp;000&nbsp;habitants est aussi illisible que des modèles, MAIS &nbsp; demande d'apprendre UNE astuce et pas 36 modèles, c'est un gros avantages ; ensuite on peut très bien se passer à la fois de &nbsp; et des modèles : « 18 523 000 habitants » n'utilise ni &nbsp; ni modèle et respecte parfaitement la typographie, il est probablement prématuré d'utiliser l'espace insécable directement aujourd'hui mais d'ici un an ou deux je suis sur qu'on préconisera son utilisation et que tous les modèles créés pour éviter un &nbsp; disparaitront. En dernier lieu, la lisibilité concerne aussi les auteurs d'article, pas seulement les lecteurs, faciliter la vie des auteurs est important. - phe 22 novembre 2008 à 16:12 (CET)
Pas vraiment car écrire : 18 523 000 habitants sans les espaces insécables est incorrect : placé en extrémité droite de phrase cela peut donner :
18 523
000 habitants ou 18 523 000
habitants (ce qui est moins « grave » et c'est un inconvénient de {{formatnum}}), et ainsi de suite. Comme tu dois le savoir c'est une des raisons principales de ces espaces insécables. La typographie, comme l'orthographe et comme toute chose, a ses raisons. Cela peut être discutable, mais pas opposable : on ne peut reprocher à personne le respect d'usages corrects. Et à plus forte raison d'utiliser les outils/modèles existants. Perso je trouve les fautes de typo beaucoup plus visibles que les fautes d'ortho. Au passage il ne s'agit pas de 36 modèles mais de deux (faut pas être excessif dans les démos).
Je suis d'accord (et je l'utilise) que &nbsp; est d'un emploi aisé, une fois qu'on l'a trouvé, ce qui n'est pas évident pour le commun des mortels, mais c'est pareil pour les modèles : on ne trouve tous ces machins qu'au fur et à mesure. Mais comme ça : {{unité| en faisant des copier-coller dans un texte long (emploi massif selon toi ;-)) c'est bien plus reposant et rapide pour certains non-experts du clavier (on peut aussi-copier coller &nbsp; mais cela en fait souvent beaucoup plus à se coltiner, idem en utilisant celui des caractères spéciaux sous la fénêtre d'édition). Maintenant si l'évolution future va vers la généralisation de l'utilisation des insécables sans modèles et encore mieux de façon automatique, comme pour les signes de ponctuation doubles et les guillemets, tout en respectant la typo, je serais parmi les premiers à applaudir des deux mains. Je suis bien d'accord qu'il faille aussi faciliter la vie des auteurs d'articles et on voit bien qu'elle n'est pas facile, (j'ai remarqué que souvent les personnes qui ajoutent du vrai contenu ont souvent des lacunes en syntaxe wiki et en typo) mais certains contributeurs (dont je suis) se font une joie (c'est peut-être un peu fort, plutôt un devoir ;-)) d'exercer leurs « talents » de correcteurs/wikignomes en améliorant sans cesse ces « détails ». Il me semblerait sympa de ne point les en décourager. Par contre, si un bot sait faire tout cela, pourquoi pas. Il est fort probable aussi que la proportion entre les auteurs et les lecteurs soit assez gigantesque, ce qui n'est bien entendu pas une raison pour rendre la vie des auteurs difficile, évidemment. . Bonne continuation, Daniel*D 22 novembre 2008 à 17:19 (CET)
Je sais qu'il est incorrect d'écrire un nombre sans espace insécable mais l'exemple que je donne n'utilise ni modèle ni entités html, ce sont bien des espaces insécables que j'ai utilisé, il existe un caractère unicode dédié, il est fait pour être utilisé. Pour le nombre de modèle j'ai un peu la flemme de vérifier mais de nombreux modèle serait inutile sans ce problème d'insécable, {{guil}} par exemple. - phe 22 novembre 2008 à 17:34 (CET)
Je ne pense pas qu'on puisse demander à tous les rédacteurs de Wikipédia de taper directement les caractères Unicode des espaces insécables et de tout le reste (de moult façons). L'inconvénient de ce que tu viens de faire est que ce n'est visible ni dans le code ni dans le texte source (il faut réduire la fenêtre du navigateur pour s'en rendre compte). Donc je passe derrière et je corrige illico. {{guil}} = {{citation}} => excellent juge de paix pour le respect à la fois de la typo et de la prise de décision sur les citations, et taper Alt 0171 et Alt 0187 : bonjour le retour en arrière. En l'état actuel beaucoup de modèles sont pertinents et aident incontestablement la vie. Daniel*D 22 novembre 2008 à 18:26 (CET)

{{Étoile}}Modifier

Je te laisse regarder l'historique. Je ne sais plus quoi faire. D'ailleurs, si le projet:Astronomie se faisait clair sur ce nouveau champ (est-ce utile ou pas ?) ça permettrait d'avoir les coudés franches pour s'y opposer. Quoiqu'il en soit, l'utilisateur ne semble pas prêt à lancer une discussion sur ça (peut-être à y répondre ?) et le modèle est trop utilisé pour servir de bac à sable. Ice Scream -_-' 26 novembre 2008 à 15:36 (CET)

Suivant ton message sur la porte des étoiles, j'ai également ajouté un mot sur les derniers événements. Sans réponse jusqu'ici. Je ne sais pas trop quoi faire. Ice Scream -_-' 2 décembre 2008 à 11:53 (CET)

Page de redirectionModifier

Salut Phe, avec pywikipedia je cherche à trouver les pages de redirection d'un article, je peux obtenir les pages liés avec getReferences, puis avec isRedirectPage je connais les pages qui sont des redirect, mais pour des articles comme Paris c'est la folie. Alors que pour un contributeur c'est facile de les trouver d'un clic [40]. Une commande sous python pour obtenir cette liste en un temps record? Merci --Sisyph (d) 30 novembre 2008 à 22:35 (CET)

getReferences(follow_redirects=False, redirectsOnly=True);
follow_redirects=True si tu veux aussi les redirects vers des redirects vers la page
- phe 1 décembre 2008 à 08:32 (CET)

Discuter:Radio air libreModifier

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé Discuter:Radio air libre? --— tito varich [causette] 1 décembre 2008 à 16:11 (CET)

La page était vide. - phe 1 décembre 2008 à 18:20 (CET)
N'y avait-il pas une évaluation de l'état d'avancement et de l'intérêt? --— tito varich [causette] 2 décembre 2008 à 10:37 (CET)
L'évaluation avait été effacé avec le commentaire « (Le projet télécoms ne s'intéresse pas à toutes les radios ou télévision, mais plus à la standardisation et le fonctionnement des télécoms.) » - phe
Ok, merci de l'info. Je n'avais pas suivi. Bonnes routes. --— tito varich [causette] 3 décembre 2008 à 13:00 (CET)

AsmodayModifier

Salut. Je te remercie de me l'avoir dit. En fait, il devait rediriger vers la page Asmodée, mais je me suis trompé en écrivant, ce qui revenait à un autre inutile  . J'ai corrigé. Cordialement, ~UtOpies~ 1 décembre 2008 à 20:08 (CET).

ParrainageModifier

Bonjour, je m'appelle Antoine je suis de nationalité francais et je suis en 4è à l'école Jacques Twinger à Strasbourg , je vous contact car je suis nouveau sur Wiki et voudrais avoir un parrain pour me conseillé sur la création d'un article que je n'ai pas encore d'idée.Veuillez me contacter le plus vite possible. Mon nom d'utilisateur est Glacia (m'écrire) Sinon, vous pouvez me contacter à l'adresse msn suivante : antoine_strass (fpp) hotmail.fr

catégorie personnalitéModifier

Bonjour Phe, excusez-moi de ces ajouts maladroites, je voulais créé une catégorie pour combler un manque dans la Catégorie:Personnalité des transports. Et dont j'ai créé une catégorie plus générale Catégorie:Personnalité de l'espace, qui serait utile de lier avec la catégorie Catégorie:Métier de l'espace. Est-ce que je pourrais rajouté les liens que j'avais mis dans la catégorie personnalité de l'astronautique? Bien cordialement. FrankyLeRoutier [appelez-moi sur mon CB] 4 décembre 2008 à 09:33 (CET)

J'ai rajouté Catégorie:Personnalité de l'espace dans catégorie:Métier de l'espace, mais la première reste vide, il reste à modifier cat:personnalité de l'astronautique/astronomie comme sous-catégorie de Personnalité de l'espace - phe 4 décembre 2008 à 09:42 (CET)

Galileo GalileiModifier

Bonjour Phe. C'est bien de reverter le vandalisme de cette IP sur cet article, mais là, il ne s'agit pas d'une IP "vandale" ou "petit vandale" mais bien d'une Ip "méchante" (voir ses quelques contrib. en lien ci-dessus). Dois-je me porter candidat au statut d'administrateur pour le bloquer? Amicalement, GLec (d) 4 décembre 2008 à 17:21 (CET)

Quel est le problème ? Le vandalisme a déjà 40 minutes. - phe 4 décembre 2008 à 17:23 (CET)
Faut-il semi-protéger l'article. GLec (d) 4 décembre 2008 à 17:25 (CET)
Pour quel raison ? - phe 4 décembre 2008 à 17:26 (CET)
Ceci pour rappel. GLec (d) 4 décembre 2008 à 17:31 (CET)
Tu plaisantes ? C'est vieux d'un an. - phe 4 décembre 2008 à 17:32 (CET)
Et pourtant, il récidive si c'est le même qui persiste. "Si c'est le même", en effet cela reste à prouver. Cependant, le doute est là est nécessite somme toute un approfondissement pour ce cas  . GLec (d) 4 décembre 2008 à 17:48 (CET)

ArchiveModifier

Bonjour ! On m'a signalé à plusieurs reprises que, maintenant que le script cache est dans le common.js, avoir loadJs('User:Pmartin/cache.js'); dans son monobook peut afficher les liens [archive] en double. Donc voilà si jamais tu sais d'où ça vient. Bonne continuation ! Dodoïste [réveille-moi] 4 décembre 2008 à 23:19 (CET)

MerciModifier

Merci de la semi-protection, ma PdD étant devenue assez inflammable depuis plusieurs jours (Winckelmann et Malhvina). Addacat (d) 11 décembre 2008 à 12:12 (CET)

{{Infobox Île}}Modifier

Bonjour phe. Je ne sais pas si cette pratique est recommandée mais je m'intéresse aux tests logiques que tu as inséré sur {{Infobox Île}} dans le but de mettre en catégorie les articles ayant une infobox mal configurée.

Concrétement, j'aimerais faire une séries de test sur {{Infobox Patrimoine mondial}} car la plupart des champs sont sûrs et donnés sur le site de l'UNESCO., donc facilement corrigeable. Plus que de tests sur la typographie ou la forme, c'est plus sur l'absence ou non de paramétre que cela m'intéresse.

Donc, es-tu capable de m'ajouter un test sur la présence du champ « longitude » ? (C'est à titre d'exemple car je reprendrai ta modification pour l'adapter a d'autres champs, voir d'autres infobox) Merci  . Ice Scream -_-' 11 décembre 2008 à 15:34 (CET)

J'ai fait la modif pour la latitude/longitude (4 paramètres manquant possible), la cat est Catégorie:Infobox Patrimoine mondial/Erreur coord, elle ne respecte sans doute pas les conventions de nommage. Latitude/longitude n'est sans doute pas un bon exemple, pour Canal du Midi, il est normal que les coordonnées soient manquante. La cat est en cours de remplissage. Une fois que tu as ajouté toute les cat qui vont bien, tu me fais signe et je forcerai une mise à jour des catégories. - phe 11 décembre 2008 à 16:05 (CET)
P.S.: il vaut mieux créer les catégories, on pourrait les laisser en rouge mais les créer permet d'y mettre un __HIDDENCAT__, ces cat de maintenance devrait surement suivre une convention de nom, et être inséré la où ça va bien dans la hiérarchie des cat de maintenance. - phe 11 décembre 2008 à 16:09 (CET)
Merci phe, c'est parfait, j'ai déjà commencé à corrigé. C'est comme je l'imaginais très pratique. Je suis tout à fait d'accord sur la catégorie cachée. Au fait, regarde {{Étoile}}   Ice Scream -_-' 11 décembre 2008 à 16:36 (CET)

Requête pour BotModifier

Salut Phe, cette requete ne me semble pas utile, mais comme j'ai peu d'experience je n'en suis pas sur, je te demande donc de la traiter si tu as le temps. Et en passant, si tu as encore plus de temps, il commence à y avoir une file d'attente dans les requetes. Je m'en occuperai bien mais mon bot est déjà en train de travailler, et son prochain boulot sera de faire les requetes de novembre.   --Sisyph (d) 11 décembre 2008 à 16:05 (CET)

Je vais la traiter, il s'agit d'une faute d'orthographe, pour les requêtes en attente, je vais voir s'il y a du monde qui a du temps. - phe 11 décembre 2008 à 16:10 (CET)
Ok, cool, mais, une correction de faute d'orthographe est-elle une raison suffisante pour faire passer un bot ? Et s'il n'y avait pas de faute d'orthographe, renommer un lien pour éviter une redirection n'est pas une raison suffisante pour faire passer un bot n'est-ce pas ? --Sisyph (d) 11 décembre 2008 à 17:04 (CET)
si la faute est présente un assez grand nombre de fois, oui, c'est une raison suffisante pour faire passer un bot. Pour éviter seulement une redirection, c'est un peu faible comme motif. - phe 11 décembre 2008 à 17:06 (CET)

Petite questionModifier

Salut, juste pour savoir à quoi sert Catégorie:Infobox Patrimoine mondial/Erreur coord? Merci :) Guérin Nicolas      12 décembre 2008 à 09:25 (CET)

Voir deux sections au dessus - phe 12 décembre 2008 à 10:05 (CET)

Proxy ouvertModifier

Bonsoir,

Je ne comprends pas très bien ce que c'est un proxy, mais le mien est ouvert ! Peux-tu me dire comment fermer mon proxy afin de contribuer de nouveau sur Wikipédia. Merci. Mglovesfun (d) 16 décembre 2008 à 21:32 (CET)

ProblèmeModifier

Salut Phe, J'ai un souci que j'ai résumé ici, mais ça n'apparait pas en page principale du bulletin des administrateurs. Peux tu traiter ce cas rapidement stp parce que je suis déjà en train de m'énerver  ? Merci   Tibo217 salon litteraire 16 décembre 2008 à 21:41 (CET)

Jme tape l'incruste juste pour dire qu'il faut purger la page et comme par magie tout apparait  -- Kyro Tok Tou Mi le 16 décembre 2008 à 21:43 (CET)

Mise à jour de pywikipediaModifier

Salut Phe, je viens de télécharger la dernière version de pywikipédia. Faut dire que je ne l'avais jamais fait honteux. J'ai donc pu voir le script meta:solve_disambiguation.py qui me semble prometteur. En flanant sur la page de pywikipedia j'ai trouvé ça: [41]. Un outil qui me semble vraiment très bien pour voir rapidement où sont les problème. Le connais-tu ? Pas le temps de regarder son instalation ce soir, mais lorsque je fais des interwikis lié des pages d'homonymies j'enrage de ne pas avoir un botflag sur chaque WP parce que mon travail ne "profite" qu'à 3 WP ex: [42] . De plus pour les gros articles comme Lune le script s'arrete, alors que j'imagine qu'il y a sensiblement le meme problème (quoique voir un interwiki bot la semaine dernière me rassure). J'ai aussi entendu parler d'un global bot, [43] et je suis bien tenté de le demander, est-ce judicieux?. Bref je vais me coucher avec pleins de choses à voir demain :)! --Sisyph (d) 16 décembre 2008 à 23:47 (CET)

Désolé pour la non-réponse tardive, pas le temps en ce moment. - phe 19 décembre 2008 à 20:57 (CET)

Pierre AmandryModifier

Je pense qu'il est admissible : il a été membre de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, de la British Academy et de l'Accademia dei Lincei ; il a dirigé l'École française d'Athènes. Jastrow (Λέγετε) 19 décembre 2008 à 20:48 (CET)

merci :) - phe 19 décembre 2008 à 20:51 (CET)

Au sujet Gastronomie en Alsace : suppression de la page DiscussionModifier

Bonjour.

Parcourant Gastronomie en Alsace, article intéressant, mais peu structuré, j'ai essayé d'en trouver l'historique, au moment d'une intervention mineure. Il a disparu, avec la page de Discussion.

Il y avait-il des allégations si graves ? J'ai inauguré, de façon un peu vaseuse, la nouvelle page Discussion de l'article dorénavant sans historique en posant la question.

Cela m'intrigue qu'une affirmation sur les winstubs, si tordue soit-elle, puisse justifier votre intervention radicale, plutôt qu'une réponse brèves ou le dédain. Auriez-vous la gentillesse de m'éclairer ? Je n'ai pas une grande compétence wikipédienne. Merci. Cordialement.--SuperWelche (d) 19 décembre 2008 à 23:58 (CET)

Répondu sur la PdD. - phe 20 décembre 2008 à 10:19 (CET)


J'imaginais plus compliqué... Désolé avoir été importun. Merci. --SuperWelche (d) 20 décembre 2008 à 14:33 (CET)

suprimer -1928Modifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, -1928, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:-1928/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

BotModifier

J'ai vérifié les contributions après 13h54 sur mais il y a en apparemment aussi avant par exemple : [44], je suis aussi passé sur les wikis es:, de: it: et fi:, tu devrais passer le bot interwikis sur sa propre page sur fr: pour avoir la liste complète des wikis où il travaille sur la page du compte principal du bot. - phe 23 décembre 2008 à 16:46 (CET)

Fini avec les modèles, et puis ce n'est pas le plus important. Merci pour les rectifications, j'ai regardé s'il en retaient mais je n'ai rien vu (en même temps j'avais pas vu celles d'avant 14h :/ ). Je vais mettre de côté mon bot et contribuer plus seinement à WP. A la limite je me limeterai à des tests. --Sisyph (d) 23 décembre 2008 à 23:56 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Phe/Archive 2008 août-décembre ».