Ouvrir le menu principal

Sommaire

SIEFARModifier

Bonjour, après quelques jours de réflexion (...) je trouve votre suggestion intéressante mais je ne vois pas bien ce que je pourrais en dire... Tout se fait par Internet, je ne connais personne en particulier et le site évolue au gré des contributions bénévoles. Mais c'est promis, je vais voir ce que je peux faire, au moins initier une ébauche d'article. Cordialement. huster [m'écrire] 12 novembre 2008 à 00:16 (CET)

J'ai finalement ouvert un article SIÉFAR, rudimentaire mais c'est déjà ça  . Cordialement. huster [m'écrire] 14 novembre 2008 à 07:55 (CET)
Fantastique ! Merci. Déjà, je viens de découvrir le Dictionnaire en ligne. Bon week-end. Salignac (d) 14 novembre 2008 à 16:22 (CET)

MerciModifier

Salut Salignac, je te remercie pour ta gentillesse et ton soutien de certains de mes avis. Je me permets d'emprunter le Modèle siècle que j'ai trouvé sur ta page d'utilisateur? Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 12 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Avec plaisir. A propos de Jaucourt, je ne me suis quand même pas gêné de marquer mon soutien sur sa page. Cela ne le fera peut-être pas revenir, mais cela fera peut-être réfléchir certains, sur certaines procédures et leurs conséquences... Vu ce qu'il emmagasinait, je ne peux pas m'empêcher de penser que l'Encyclopédie est en feu ! Bonne soirée. Salignac (d) 13 novembre 2008 à 19:56 (CET)

==Pascale Casanova Bonjour Salignac, il y a un article sur autre femme intéressante (universitaire et journaliste) qui est proposé à la suppression... Veux-tu nous aider à le conserver? Il s'agit de l'article Pascale Casanova. Je commence vraiment à regretter l'absence de Jaucourt et son bon sens à propos de ce genre de questions. Merci d'avance, bonne journée, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 17 novembre 2008 à 11:54 (CET)

Bonjour Mariamnelly. Pour rester dans la ligne de l'honnêteté intellectuelle de l'absent, je dois dire que je ne connais pas l'intéressée et qu'elle n'entre pas vraiment dans mes champs de compétence - à l'exception de son patronyme qui me ramène dans des temps où je suis un peu plus à l'aise. :-) IL faut avouer aussi que l'article n'est pas très développé. Toutefois, vu qu'il s'agit d'une femme dans ce monde de macho, qu'elle illumine les ondes de France Culture et que je reste solidaire de ceux qui contribuent dans mon environnement, je soutiendrai son maintien - dès que je pourrai recharger la batterie de mon pc... Glups... Salignac (d) 17 novembre 2008 à 13:39 (CET)


Anne-Marguerite Petit Dunoyer et Anne-Marguerite du NoyerModifier

Bonjour Salignac, je comprends l'annulation de ma modification mais je n'ai pas encore fini, je voulais compléter..., tu peux m'aider, je veux fusionner les contenus dans le premier, amicalement, --Amitié Je t'écoute 23 novembre 2008 à 16:25 (CET)

Ah, oui, je n'avais pas trouvé le doublon. Ok, je travaillerai à la fusion à l'occasion. Sans rancune, j'espère. Salignac (d) 23 novembre 2008 à 23:49 (CET)

Catégorie:Personnalité féminine par siècleModifier

Bonjour

Les siècles doivent se noter en chiffres romains. Les catégories catégorie:XIIe siècle et catégorie:XIIIe siècle doivent remplacer les catégorie:12e siècle et catégorie:13e siècle. Je demande leur renommage. Épiméthée (d) 11 décembre 2008 à 08:41 (CET)

Merci de me le signaler. Je corrigerais bien l'erreur moi-même puisque j'en suis à l'origine, mais je ne sais pas comment faire. Si vous m'expliquez, je remettrai tout en ordre. Bonne journée. Salignac (d) 11 décembre 2008 à 13:10 (CET)

Anciens étudiants de l'Université de ParisModifier

Bonjour, je vois que tu ajoutes cette catégorie à différentes personnalités et cela m'intéresse beaucoup. Je voudrais savoir la source sur laquelle tu te bases pour repérer ces étudiants. As-tu des listes ou te bases-tu sur le contenu des articles ? Merci. Salignac (d) 9 janvier 2009 à 13:01 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de liste de à ma disposition (je ne sais même pas si ça existe), j'utilise juste les articles liés à l'université ou à une de ses facultés. C'est un peu laborieux et pas très rapide mais je ne vois que ça comme moyen. Il existe en:Category:University of Paris alumni qui pourrait éventuellement être utilisée mais souvent les articles n'existent pas en français ou sont à l'état d'ébauche et les études ne sont pas précisées. De plus, sur EN, les articles sont parfois rattachés à l'université alors qu'on pourrait les catégoriser par faculté directement. Stéphane (d) 9 janvier 2009 à 13:29 (CET)

Le roman au XVIIIe siècleModifier

Bonjour Salignac, merci d'être passé par cet article. Je ne suis cependant pas tout à fait d'accord avec la modification du titre. Il est sans aucun doute plus simple maintenant, mais je trouve qu'il prête à malentendu. L'article ne se propose aucunement de dire quelque chose sur l'histoire, l'évolution, les formes ou thèmes du roman au XVIIIe siècle (c'est ici). Plutôt, il se concentre uniquement sur ce que les penseurs du XVIIIe siècle ont écrit sur le roman, sur son statut, sa légimité, ses qualités et défauts, etc. Qu'est-ce que t'en penses ? --PhilipWinter (d) 16 janvier 2009 à 16:08 (CET)

Bonjour PhilipWinter. La première chose est que je reconnais avoir agi sans guère me préoccuper de tes intentions ce qui n'était peut-être pas très délicat. Je m'en excuse.
En fait, les explications que tu me donnes confirment l'intention que j'ai eu. L'article général sur la littérature du XVIIIe restera forcément très général, très long et indigeste, même pas scolaire (c'est mon avis et il n'a que la valeur de celui qu'il émet). Cette réflexion s'applique également à l'article Roman (littérature). Il me semble donc intéressant que l'un et l'autre renvoient vers des "articles détaillés" où les spécialistes pourront rassembler leurs connaissances. C'est en ce sens que j'étais heureux de voir apparaître un article sur le roman du XVIIIe.
L'avis des contemporains sur le roman de leur siècle me semble une approche très intéressante et je crois qu'elle complèterait, qu'elle illustrerait fort bien considérations générales des spécialistes d'aujourd'hui sur le roman de ce siècle.
Passionné de Diderot, je trouve en particulier que cet article complèté de ton approche, illustrerait merveilleusement son originalité en tant que romancier dans son siècle. Qu'en penses-tu ? Salignac (d) 16 janvier 2009 à 17:02 (CET)
Bonjour Salignac, merci de la longue réponse. Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne le caractère nécessairement superficiel et indigeste (et dans le cas qui nous occupe, malheureusement, lacunaire et simplificateur) d'articles tels que Roman (littérature). (C'est cependant un aiguillon important vers d'autres articles, l'article est même parmi les mille articles les plus lu de wikipedia !) Je suis d'accord aussi que Diderot, que j'aime beaucoup et que je connais bien, n'est pas encore suffisamment représenté dans l'article. (Même si, en tout cas par rapport à l'ampleur de ses innovations romanesques, ses écrits sur le roman sont relativement peu nombreux. Mais vas-y pour compléter l'article, ça me ferait plaisir !)
Je conclus de tout cela, cependant, qu'il faudrait qu'il y ait à la fois un bon article détaillé sur l'histoire du roman au XVIIIe qui réflèterait l'état actuel de nos connaissances, et un autre article sur les réflexions des romanciers sur leur propre pratique. J'ai commencé par le second, mais son sujet me semble tout de même devoir être distingué du premier. Traiter les deux sujets dans un même article risquerait de mener droit vers le problème de Roman (littérature) ; de plus, l'existence de mon article avec son titre actuel pourrait encourager de potentiels auteurs à ne pas se mettre à écrire un article sur l'histoire du roman au XVIIIe. Enfin, ce sont mes petites idées sur la question. --PhilipWinter (d) 16 janvier 2009 à 18:13 (CET)
Bonsoir. Je maintiens qu'il serait intéressant de regrouper le tout dans un seul article qui serait complet et fouillé sur la question mais je ne peux pas plus le justifier que cela. Dont acte : je vais essayer de défaire mon renommage et, à l'occasion, libre à qui voudra d'ouvrir un article consacré au roman au XVIIIe. On en reparle éventuellement, en fonction de l'évolution des articles. Ok comme cela ?Salignac (d) 16 janvier 2009 à 19:17 (CET)
Oui bien sûr, parfaitement d'accord, on en reparlera. Heureusement, on peut sur Wikipedia à tout moment réagir aux besoins qui se font sentir. Rien n'empêche, le moment venu, soit de relier les deux articles par des résumés et des liens inclus respectivement dans les deux articles, soit de les réunir en un seul article. Cela dépendra beaucoup du plan et de la longueur de l'article sur l'histoire du roman. Merci en tout cas à la fois pour la discussion, dont j'ai aimé le ton agréable, et pour ton ouverture d'esprit dont j'espère ne pas avoir abusé. --PhilipWinter (d) 16 janvier 2009 à 19:45 (CET)

Merci beaucoup pour les corrections et les wikiliens ! J'adore le principe wiki... --PhilipWinter (d) 17 janvier 2009 à 19:38 (CET)

Pas de quoi. Oui, la quantité de connaissance qui se dégage des seuls accumulation et recoupement est extraordinaire. Une gageure mais un projet unique !Salignac (d) 17 janvier 2009 à 20:44 (CET)

Littérature française du XVIIIe siècleModifier

Bonjour,

Je vois en suivi tes modifications de Littérature française du XVIIIe siècle. Le plan modifié me semble plus critiquable que le précédent. Par exemple supprimer la partie « contexte » revient à faire de la littérature un artefact déconnecté des circonstances et l'intitulé « thèmes » entrainerait une recomposition totale en introduisant pour chaque thème présenté les œuvres qui l'illustrent (ne pas le faire conduirait à la redite ou à la simple liste d'œuvres par genre). Un autre plan est évidemment possible mais l'approche classique par grands genres comme littérature d'idée (au fait, pourquoi virer les lignes sur l'Encyclopédie ???), théâtre, roman... me paraît plus simple et moins sujette à contestation puisque les thèmes s'entrelacent dans les œuvres. Je te propose de refaire entièrement l'article puisque c'est apparemment ton projet (tout à fait légitime) mais sur une page de brouillon comme Utilisateur:Signac/Brouillon plutôt que de faire des retouches successives isolées. Une fois le travail achevé, la page de brouillon serait annoncée dans la page de discussion et un débat général serait ouvert. Cordialement.PRA (d) 16 mars 2009 à 13:01 (CET)

Bonsoir.

  • La nouvelle structure n'est pas fondamentalement différente de la précédente : je l'ai simplement renforcée et recentrée. Ma motivation de base est de remplacer les redites par des renvois vers d'autres articles (concernant le contexte historique général du siècle par exemple).
  • L'approche des thèmes ne contiendra que les éléments historique strictement nécessaire à la compréhension de leur émergence. Pourquoi me reprocher de ne pas mélanger les genres et les thèmes ? Les redites que vous craignez seront évitées en ne citant pas les mêmes œuvres dans les thèmes et les genres, ce qui enrichira d'autant l'article. L'ordre des chapitres, certes, est à revoir. Je peux imaginer un tableau à double entrée classifiant les exemples de façon très synthétique. Je me demande si vous ne m'attribuez pas une part du désordre que je tente précisément d'ordonner.
  • J'ai supprimé les développements concernant l'Encyclopédie parce que c'est une compilation du savoir et non une œuvre littéraire. Ce serait comme mettre dans un même sac, l'Universalis et le dernier Schmitt.
  • Si je suis entièrement ouvert à discuter de l'évolution de l'article et de sa structure avec toute personne qui voudra s'y investir, il est frustrant pour celui qui se voit critiqué de ne se voir opposer aucune conte-proposition concrète. Enfin, je ne crois pas qu'il n'est pas dans l'esprit de Wikipédia de renvoyer les collaborateurs faire un brouillon à présenter ensuite à un comité de lecture. Bien à vous. Salignac (d) 16 mars 2009 à 21:31 (CET)
Bonjour,

J'ai dit que ton projet était légitime, je n'y reviens pas. Je souhaitais seulement comprendre le sens de celui-ci puisque tu envisages une réorganisation totale de l'article et l'introduction d'une partie « thèmes » me posait question comme la suppression du contexte. Comme toi je voulais « une contre-proposition concrète », et c'était ma demande. Ma contre-proposition à moi est l'article tel qu'il était il y a quelques jours : j'y avais beaucoup œuvré et il me donnait satisfaction. Et à beaucoup d'autres sans doute puisqu'en deux ans il n'a été modifié que dans le détail. J'ajoute aussi que l'article était si mauvais qu'il a été traduit (pas par moi !) en anglais [1]

Un point particulier sur lequel je reviens : je maintiens avec la quasi-totalité des histoires de la littérature que l'Encyclopédie est aussi une œuvre littéraire et pas seulement une compilation du savoir (pour nombre de ses articles en tout cas). Un seul point d'appui, celui d'une autre encyclopédie (sans prétention littéraire celle-ci) http://www.britannica.fr/TESTdiderot2.html qui écrit : « Et c’est de plus une œuvre littéraire de premier plan : pour contrer la censure, ses rédacteurs déployèrent des trésors d’ingéniosité, portant haut l’art de la métaphore, excellant dans la forme délicate du sous-entendu, de l’ironie et du non-dit explicite… pour le grand plaisir de ses lecteurs. ». J'ai d'ailleurs toujours trouvé bizarre (suspect ?) que l'article de Wp fr Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers ne mentionne pas cet aspect littéraire, mais il est bien limité aussi sur l'influence de l'ouvrage : il suffit de comparer avec l'article en anglais, alors... On est à la limite de la non-neutralité, mais c'est un autre problème (ou pas...).

Mais fais à ta guise, on verra à la fin des travaux, retouche après retouche.

Pour information, je précise que dans un souci d'homogénéité j'avais repris les articles sur la littérature française, siècle par siècle (du XVIe au XXe) : tu as du travail devant toi... Courage ! PRA (d) 17 mars 2009

Bonjour,

Ok, je comprends mieux ta position et le mieux est d'en discuter à l'aise. Ok donc pour revenir à l'ancienne version du 17 février 2009 à 11:16 et de discuter de cela à l'aise. Sais-tu comment faire cela en une seule opération ? Si oui, je te laisse le faire - j'ai fait un petit back-up comme tu le suggérais. Mes intentions ne remettaient en tous cas pas en question la qualité de ton travail. Cordialement Salignac (d) 17 mars 2009 à 11:33 (CET)

Voilà qui est positif et sage ! Je ne suis pas fortiche en manipulation, je ne suis que bricoleur... Je vais donc rétablir par copié-collé la version d'avant tes interventions. Par ailleurs je pense toujours que la meilleure solution est de bâtir (et même rédiger) l'article correspondant à ton projet sur une page de brouillon : j'ai proposé Utilisateur:Signac/Brouillon mais il y a peut-être une autre façon de faire. Quand le travail sera avancé, tu placeras sur la page Discussion Projet:Littérature et sur la page Discuter:Littérature française du XVIIIe siècle une invitation à commentaires qui se feront sur la page discussion de ta feuille de brouillon. Je suivrai cela avec intérêt et je reste prêt à continuer notre échange ici si tu le souhaites. Cordialement.PRA (d) 17 mars 2009 à 18:54 (CET)

{{Trop de liens}}Modifier

Bonjour.

Mettre un m| dans un modèle permet de ne le faire apparaitre que sous forme d'un lien (comme dans le titre de ce message), et non sous sa forme de bandeau. Votre page figurait dans la Catégorie:Liens externes à trier car le bandeau apparaissait entièrement sur votre page.

Je tente régulièrement de nettoyer la catégorie en question, c'était simplement une forme de maintenance.  

Wanderer999 ° me parler ° 2 mai 2009 à 23:34 (CEST)

Jean-Jacques Rousseau (rép)Modifier

Bonjour, j'ai réintroduit, en le reformulant, le passage dont vous estimez que j'ai été un peu brutal de le supprimer (à juste titre, d'ailleurs.)
Je vous laisse juge de la pertinence de la formulation que je lui ai donné et à votre discrétion les modifications que vous voudriez lui apporter.
En fait, je trouvais dommage que la question des brouilles de Rousseau avec certains de ses amis ne soit pas davantage traité dans l'article le concernant (il est vrai que le sujet est épineux, et par moments confus), et qu'elle n'apparaisse quasiment que dans ce passage (alors que la version qu'en donne Rousseau est largement postérieure aux évènements, et sans doute influencée par les problèmes ultérieurs de sa relation avec Diderot.)
Bonne continuation en tout cas. Cordialement, --Loudon dodd (d) 3 juin 2009 à 12:10 (CEST)

Rue TaranneModifier

Référence concenant l'intervention de Claude Brice Le Chauve : Michel Gallet, Les Architectes parisiens du XVIIIe siècle : Dictionnaire biographique et critique, Paris, Éditions Mengès, , 494 p. (ISBN 2-8562-0370-1), p. 301. Cordialement. --Justelipse (d) 15 mars 2010 à 09:40 (CET)

Merci ! Salignac (d) 15 mars 2010 à 09:43 (CET)

Cathédrale Saint-Mammès à LangresModifier

Bonjour ! La phrase que vous avez récemment supprimée dans l'article en question concernant l'appartenance à l'archidiocèse de Lyon était au passé et votre remarque est au présent. Je ne connais rien au découpage ecclésiastique, mais je me demandais si vous aviez bien perçu que l'on parlait d'une situation passée. Cordialement. Salignac (d) 14 juin 2011 à 15:28 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas actuellement le temps de rechercher des sources, mais l'évêché de Langres est un des plus anciens de France, la ville de Dijon en faisait partie jusqu'au XVIIIème siècle, l'évêque était pair ecclésiastique de France, et même à une époque très reculée, j'ai du mal à imaginer Langres dépendant de Lyon. Je chercherai des sources d'ici peu. Cordialement,--Xavier (d) 14 juin 2011 à 18:06 (CEST)
Merci pour les compliments, (je n'ai aucun mérite, habitant dans les environs), mais l'article mérite d'être repris, je vais m'y pencher car il manque de références et je peux me les procurer facilement--Xavier (d) 14 juin 2011 à 18:43 (CEST),

Supplément au Voyage de BougainvilleModifier

Effectivement, en regardant le contenu de Catégorie:Article Philosophie d'importance faible je vois que j'ai eu la main lourde. J'ai changé l'évaluation pour "moyenne", ce qui me semble plus adapté. Importante "élevée" me semble trop fort. C|-|ERRY discuter 2 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

Catégorie DiderotModifier

Bonjour, j'ai ôté la catégorie Diderot de l'article Sénèque, et je partage l'avis de Bouette qui a fait de même pour les articles Néron et Claude. Les conventions sur les mentions de catégorie disent qu'« il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique entre ces deux notions » et « Le classement d'un article (notamment en ce qui concerne les biographies) dans une catégorie est fondé sur un élément factuel incontestable ». Si Diderot a un rapport avec ces personnages historiques (je n'en doute pas, vous être expert de l'auteur), il a produit des écrits significatifs sur Néron/Claude/Sénèque, la catégorisation est une liaison trop frustre et ne permet pas de le déduire, un texte l'indiquant dans les chapitres genre "Points de vue historiques à propos de Néron" ou "Références littéraires à Sénèque" ou "Postérité" permettra d'expliquer en détail en quoi Diderot se relie et de préciser par quels écrits. Et après ces précisions, la catégorisation n'est pas nécessaire (si tous les auteurs qui ont puisé dans Sénéque ou évoqué Néron figurent en Catégorie, ça va être plétorique) Cordialement Ursus (d) 12 juillet 2011 à 09:11 (CEST)

Statue Diderot à LangresModifier

 
Statue Diderot à Langres 2

Dans la mesure du possible je préfèrerais que vous ne recadriez pas la photo. Voici une autre photo où la pharmacie n'apparaît pas si c'est votre seul souci. L'équilibre des masses et la composition sont un peu moins intéressants. A l'arrière plan la Cathédrale Saint-Mammès de Langres.Oimabe (d) 14 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Salignac,

La page Catégorie:Compagnies des Indes (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Thierry Caro avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : contenait « {{à renommer|Compagnie des Indes}} » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 août 2011 à 17:30 (CEST)

RE Liquidation de la Compagnie des Indes orientales (France)Modifier

bonjour Salignac

Mon commentaire de modifs explique ma suppression de cette section liste fastidieuse d'actionnaire inconnus (à part un ou deux, les autres ne sont pas connus), sans complément par rapport à l'affaire. Si une telle liste trouvait une pertinence quelconque ce serait éventuellement dans l'article Compagnie des Indes orientales (France) et non dans celui concernant l'affaire de la liquidation, et encore. C'est pour cela que je dis qu'il n'y a pas de complément par rapport à l'affaire vu que les noms qui y figurent ne sont pas mentionnés comme impliqués dans ce scandale. Par ailleurs ce type de compilation exhaustive comme vous le faites remarquer n'est pas sourcé, et cet assemblage à l'air d'avoir été repris de sources primaires, or la rédaction doit se faire sur la base de sources secondaires si possible modernes, et non d'archives. D'ailleurs tout l'article pose des problemes, il n'est pas sourcé, et sa rédaction due en partie au contributeur Olivier Blanc comporte de sérieux défauts de neutralité (comme souvent quand il s'agit d'exposer une thèse). Pour moi cette liste est par sa nature non pertinente, comme le serait une liste des actionnaires dans l'article Scandale de Panama. Ces données de type annuaire n'apportent rien de plus à la compréhension de ce fait surtout quand il s'agit de mettre des noms et des adresses. C'est peut être un gros travail, mais c'est un travail vain, et comme l'un des principaux défauts de wikipédia, est d'accumuler des liste au lieu d'apporter un contenu explicatif et encyclopédique pour comprendre un sujet, je pense que cette liste est une assez bonne illustration de ce défaut récurrent. Trés cordialement Kirtapmémé sage 3 novembre 2011 à 16:13 (CET)

Proposition de blocageModifier

Bonjour,

je vous invite à faire une Requête aux administrateurs pour que dans la forme ce blocage soit formellement acté.

--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 novembre 2011 à 17:09 (CET)

Laurent DurantModifier

Cher Ami de Diderot, Comptez-vous créer la notice sur Laurent Durant ? Vous connaissez donc ce lien : http://rde.revues.org/index315.html Au cas où vous voudriez que je lance la création de la notice, dîtes-le moi... Bien à vous et bonnes fêtes !--Spiessens (d) 30 décembre 2011 à 20:05 (CET)

Bonjour ! Oui, c'est prévu et je connais bien l'article, mais je n'ai encore rien commencé concrètement. N'hésitez pas à vous lancer ! Bon réveillon ;-) Salignac (d) 31 décembre 2011 à 11:10 (CET)

ZedlerModifier

Qu'en pensez-vous : Grosses vollständiges Universal-Lexicon ? Gottfried Sellius connaissait sans aucun doute cet ouvrage (il vivait aussi à Halle) mais l'ami Diderot ? --Spiessens (d) 9 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Bonjour Spiessens ! Les deux questions sont très intéressantes. Pour Diderot et ses encyclopédistes mon intuition me fait douter qu'ils la connussent car que je sache, aucun d'eux n'est germanophone. Mais si vous trouver preuve du contraire, je suis preneur. ;-) Salignac (d) 12 janvier 2012 à 21:41 (CET)
Bon, continuons les recherches ! Amicalement. --Spiessens (d) 16 janvier 2012 à 15:09 (CET)

Bénigne DujardinModifier

Dois-je comprendre que vous rédigerez l'article sur ce Dujardin-là ? A vous. --Spiessens (d) 16 janvier 2012 à 15:09 (CET)

Oui ! Bénigne Dujardin. Amicalement, Salignac (d) 16 janvier 2012 à 15:11 (CET)

EncyclopédistesModifier

Bonjour, Je me suis permis de déplacer votre très intéressante contribution à l'article encyclopédistes vers l'article consacré à l'Encyclopédie. En effet, l'article encyclopédistes est destiné à l'identification basique des différents contributeurs. Votre ajout ne vise pas vraiment cet objectif mais retrace un épisode de l'histoire de l'édition de l'Encyclopédie et... ses sources. Cordialement, Salignac (d), 8 avril 2012.

Tu as bien fait. J'ai été surpris de voir que l'article sur l'Encyclopédie ne faisait pas référence à cet épisode. Peut-être faudrait-il encore mentionner les critiques de l'époque et qui n'étaient pas toutes liées à une forme d'obscurantisme. En particulier Duhamel du Monceau se méfie des grands systèmes d’interprétation en vogue à l’époque et se démarque des Encyclopédistes qui se servent de la science pour faire passer des idées générales. C'est un peu ce qu'on demanderait aujourd'hui à un encyclopédiste et il me semble que cette remarque est d'une grande modernité ! Il faudrait aussi évoquer les oppositions entre les Encyclopédistes et le grand corps de la Marine, auquel appartient Duhamel du Monceau. Voir Henri Louis Duhamel du Monceau#Le « venin de l’Encyclopédie ». L'histoire de l'Encyclopédie n'est pas qu'un long fleuve tranquille dans un pays peuplé de bonnes intentions, un peu comme ... Wikipédia ! Pour avis. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 8 avril 2012 à 07:35 (CEST)
Oui, il y a tant de choses qui ne sont pas encore développées dans cet article, les aspects "judiciaires" en particulier : le procès de Luneau de Boigermain n'est pas évoqué non plus, la censure, les interdictions de l’Église. Il reste du boulot mais on y travaille :-) Salignac (d) 8 avril 2012 à 11:30 (CEST)


Le Supplément et ses collaborateursModifier

Cher Salignac, Me permettez-vous une petite remarque ? J'ai lu la (remarquable !) page Encyclopédistes et je suis un peu perdu quand je cherche à mieux comprendre cette histoire de Supplément : si je me positionne dans la peau d'un lecteur qui déboucherait sur cette page Encyclopédistes, vous admettrez alors qu'aucun lien (sauf erreur) ne me conduit à une page Supplément ou à un paragraphe quelque peu pédagogique ou un peu éclairant sur cette épineuse question (car Diderot n'y contribuera pas : et c'est là que les questions ne peuvent manquer d'émerger...). Bien à vous, --Spiessens (d) 5 mai 2012 à 12:21 (CEST)

Bonjour Spiessens,
-)

Merci de rouvrir cette discussion avec moi. En fait, je l'avais abandonnée il y a quelque temps en raison d'un désaccord, en son temps avec un contributeur qui a aujourd'hui disparu. J'étais partisan de traiter le Supplément et ses collaborateurs de façon totalement séparée mais je n'étais pas suivi. Or, les collaborateurs du supplément sont presque tous différents de ceux du projet initial et Diderot est effectivement presque totalement étranger à cette suite - seules les Tables de Mouchon font le lien entre les deux projets éditoriaux. Je défends néanmoins l'idée de la création d'un article Supplément à l'Encyclopédie. Par ailleurs, je continue de trouver l'intitulé de l'article Encyclopédistes assez maladroit, incomplet et ambigu ; je préfèrerais quelque chose du genre Collaborateurs de l'Encyclopédie et, éventuellement, Collaborateurs du Supplément de l'Encyclopédie. Qu'en pensez-vous ? Bon week-end ! Salignac (d) 5 mai 2012 à 13:42 (CEST)

Ah ah ah cher Salignac, devons-nous rouvrir ce chantier ? Oui, car octobre 2013 approche ! Il est clair désormais à la lumière de vos remarques que :
  • oui l'article ''Supplément'' s'impose : la titulature devrait être selon moi typographié (majuscule, italique) ainsi car on a déjà Supplément (presse écrite) et aucun article intitulé Supplément tout court. Soyons simple dans cette histoire, non ?
  • j'ai un problème avec le substantif "collaborateur" (vous voyez ce que je veux dire...) car, voyez-vous, "collaborer" je trouve que ça colle avec d'Alembert par exemple mais les autres ne sont que des rédacteurs, et donc, des "contributeurs" au sens où leurs articles contribuent à l'augmentation des volumes. C'est vrai que ça chatouille l'anglicisme (contributor).
  • enfin, tout à fait d'accord avec vous sur le titre de l'article Encyclopédistes : Harris en était un, etc., mais il se trouve que depuis que les travaux sur ce sujet existent (en gros, depuis la fin du XIXe), l'usage veut que l'on entende sous le mot "Encyclopédistes" les personnes qui ont contribué à ce monument, un usage répété depuis les États-Unis, en passant par le Japon etc.

Comme je n'aime pas chipoter et que je vise tout comme vous j'en suis sûr à la clarté, essayons d'avancer après ça sur la création de l'article ''Supplément'' qui passe donc par une refonte de l'article Encyclopédistes.

Je vous souhaite également une bonne fin de semaine... --Spiessens (d) 5 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Ce Durand est-ce Laurent Durand ?Modifier

Cher Salignac, Ce WE je vous propose une petite énigme, si vous le voulez bien. Dans l'article Mémoires sur différents sujets de mathématiques vous remarquerez que cet ouvrage de DD est dit "édité chez Durand" mais je me demande si nous n'avons pas affaire ici à notre Laurent Durand ? Certes, ce patronyme est commun. Si oui, nous établirons un lien bleu. Bien à vous, et fidèlement. --Spiessens (d) 12 mai 2012 à 10:52 (CEST)

Bonjour Spiessens !Absolument ! Et Pissot est son beau-frère ! Tout cela jusqu'à preuve du contraire, bien sûr ! Un contributeur bien éclairé a attaché l'article à l'histoire des sciences : c'est une excellente idée ! Cela attirera peut-être des commentaires sur ces textes ! Cordialement, Salignac (d) 12 mai 2012 à 22:20 (CEST)

MerciModifier

Bonjour Salignac, et merci pour la relecture. C'est bien plus lisible ainsi. Amicalement Piero (d) 29 mai 2012 à 10:45 (CEST)

Bonjour Piero ! Pas de quoi ! En fait, je garde deux questions en tête que je n'ai pas l'occasion de traiter imédiatement.
  • La Femme n’est pas inférieure à l'homme et Le Triomphe des dames sont-ils deux textes différents ou deux titres différents pour un même texte ?
  • Pourquoi la Convention nationale lui a-t-elle octroyé une pension en 1795 pour un ouvrage paru en 1777 ? Et d'où sort cette information ?
Amicalement, Salignac (d) 29 mai 2012 à 11:02 (CEST)
Rebonjour (je faisais justement une ébauche entre-temps). À propos de la Convention nationale, je n'en n'ai aucune idée (pourquoi cette question ?). Mais pour la première question, il semble bien que ce soit les mêmes textes (c'est en tout cas ce qu'affirment plusieurs auteurs - car je ne les ai pas lu). Bien amicalement. Piero (d) 29 mai 2012 à 13:11 (CEST) Edit: peut-être une piste ?
Fort belle ébauche, merci ! Je vais encore clarifier la formulation alors, s'il s'agit des mêmes textes. Ah, merci pour cette référence ! J'approfondirai la question dès que j'en aurai l'occasion. Amicalement, Salignac (d) 29 mai 2012 à 14:02 (CEST)

DiderotModifier

bonjour. Je vous remercie pour vos compliments mais comment pouvez vous justifier vos ajouts sauvages de liens externes, dont certains vers des pages personnelles qui seront rapidement en 404, tout ceci pour éviter d'incorporer des images libres de droit ? Pour votre information, les articles Wikipedia ont vocation à être autosuffisants (cf WP:LE) et le petit jeu de truffer l'article de liens externes rend plus que pénible la lecture de l'article. Bonne continuation. Jmax (d) 16 juillet 2012 à 06:49 (CEST)

Merci d'avoir enfin compris ce qui était souhaitable. L'article n'en est que bien plus lisible. Jmax (d) 18 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Salignac,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Merci de ne pas polluer une page de Discussion personnelle avec vos élucubrations. Manifestement après une réaction d'humeur, vous avez corrigé l'article Diderot, le sujet est clos. Jmax (d) 18 juillet 2012 à 14:22 (CEST)

NB. Ce qui précède est la réaction d'un utilisateur qui avait blanchi sa page de discussion suite aux critiques que je lui avait adressées. Considérant ce blanchiment comme une preuve de mauvaise foi dans le différend qui nous opposait, je m'étais permis de restaurer la page en question. Salignac (d) 19 juillet 2012 à 11
13 (CEST)


ou plutôt nous pourrions élaborer un argumentaire : soutenu par plusieurs contributeurs conjointement, il aboutit souvent plus facilement. Azoée (d)
Bonjour Azoee. Merci pour le soutien. C'est la première fois que je suis confronté à ce type de comportement et j'ignore les recours qui peuvent être envisagés. A défaut de mieux, je viens de laisser un message ici. Vous pouvez éventuellement le soutenir et ajouter vos récriminations. Au pire, il restera une trace. Bonne après-midi, Salignac (d) 18 juillet 2012 à 15:20 (CEST)

Catégorie:EncyclopédistesModifier

Bonjour Speculoos ! Merci d'avoir supprimé la catégorie en question. Mais ne faudrait-il pas aussi supprimer la page de discussion qui y est associée ? Bonne journée ! Salignac (d) 23 juillet 2012 à 10:25 (CEST)

  C'est fait. Bon travail de catégorisation! -- Speculos 23 juillet 2012 à 10:27 (CEST)

Jean-Jacques BarthélemyModifier

Cher Salignac, j'espère que vous allez bien ? Je vous signale que la notice de Jean-Jacques Barthélemy ne comporte aucune allusion ni rien à Diderot, or il existerait (je suis prudent...) un dialogue entre les deux hommes dont j'ai retrouvé trace ici : http://archive.org/details/diderotetlabb00dide - Je vous souhaite un bel été ! --Spiessens (d) 5 août 2012 à 12:00 (CEST)

Cher Spiessens, je vais aussi bien que lorsque l'on rentre d'une semaine de vacances ! J'espère qu'il est en est de même pour vous.
Oui, la prudence s'impose. Je n'ai trouvé aucune trace de lien entre ces deux-là, ni dans les RDE, ni dans la biographie de Wilson (dont l'abbé est carrément absent). De plus, le texte en question est tenu pour apocryphe. Il faudrait éventuellement vérifier ce qu'en ont fait les collaborateurs de l'édition DPV. Le cas échéant, on peut l'ajouter aux "attributions erronées" (que l'on pourrait renommer "textes apocryphes", d'ailleurs) dans la bibliographie - ce n'est jamais inutile d'attirer l'attention sur ces supercheries qui appartiennent à la réception d'un auteur et leurrent parfois les meilleurs. Cordialement, Salignac (d) 5 août 2012 à 13:05 (CEST)
Ah ah ! ça ne m'étonne pas de ce bon Albert Cim... Ni d'Albert Messein, éditeur toujours âpre au gain. "Manuscrit retrouvé dans les papiers de Sainte-Beuve par Jules Troubat...", c'est ça oui... Cordialement à vous, --Spiessens (d) 5 août 2012 à 22:29 (CEST)

Livres tournoisModifier

Je vous ai répondu sur ma page. --Spiessens (d) 29 août 2012 à 11:59 (CEST)

Denis DiderotModifier

oups ! sur Didier Diderot ; ce qui m'a trompé c'est qu'il n'y a pas de lien dans le corps de l'article, mais seulement dans cette légende de portrait   ; cordialement ; JLM (d) 21 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

Merci pour le petit mot. Aucun problème ; j'avais bien compris - connaissant votre vigilance.  . La remarque est pertinente. L'article est nouveau, son auteur germanophone, moi pressé ce matin mais Didier sera très vite mieux intégré dans la toile des renvois. Cordialement, Salignac(d) 21 septembre 2012 à 11:20 (CEST)

Prince Eric VModifier

Je suis nouveau ici, je ne sais si ma façon de vous répondre est la bonne, vous proposez une fusion en ma page et celle existante qui ne concerne que les romans, la mienne à pour sujet le personnage de fiction "eric", le sujet est connexe mais il n'est pas souhaitable de fusionner ma page de plus elle n'est encore qu'à l'état de brouillon, elle doit être corrigée et complété Utilisateur:pmbinp

RousseauModifier

Bonjour, je viens de prendre connaissance de votre message laissé sur ma page de discussion, et je vous en remercie. Etant pris par mes études et mes diverses activités, je ne l'avais pas vu jusqu'alors. Moi-même je suis étonné que personne ne m'ait fait de procès en sorcellerie, car dans l'esprit de nos contemporains, que Rousseau appartienne aux Lumières apparaît comme chose évidente. Ayant scruté les jours suivants l'évolution des articles en question, j'y ai constaté avec surprise nulle réaction de la part des administrateurs. Tant mieux, cela signifie que parfois l'audace paye, et sans outrecuidance, on va dire que c'est mon Valmy à moi   Je vous souhaite une bonne continuation ! Cordialement, ~UtOpies~ 9 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

Merci pour votre réaction - que je suis ravi de lire. Tout cela en pleine année Rousseau !  . Cela étant dit, une petite précision. Ce n'est pas en soi les administrateurs seul qui auraient pu réagir, mais n'importe quel contributeur. Il n'y pas d'autre comité de rédaction sur WP que la communauté des contributeurs, plus ou moins auto-régulée. Continuons à y mettre notre grain de sel de la sorte. Je vous souhaite également une bonne continuation. Salignac (d) 9 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

Pacte avec le DiableModifier

Bonsoir, c'est bien tout le problème ! Ce sujet est présenté comme un thème littéraire, alors qu'en fait l'écriture est très secondaire par rapport à la terrible réalité de ce délire pour lequel des gens ont été très concrètement torturés et brûlés durant des siècles. Le pacte de Grandier en est un exemple célèbre mais il est loin d'être le seul. Il est certain que les écrivains du XIXe siècle - entre autres - en ont fait leurs choux gras, mais ce n'est pas le cœur du sujet. Amha, l'article est à réécrire de fond en comble, mais je n'ai pas la disponibilité pour le faire en ce moment. Cordialement. --Licorne37 (d) 11 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Je ne comprends pas la nature du problème que vous soulevez. L'article Pacte avec le Diable traite d'un thème de la littérature et est classé comme tel. La chance au sorcière, les procès pour sorcellerie prétendue et les faux pactes passés avec le diable ressortent de l' histoire de la religion et du droit. Le procès de Grandier n'a rien a voir avec un roman comme la Peau de chagrin. Grandier n'a pas passé de pacte avec le Diable. Le héros de Balzac bien. En conclusion ce sont bien deux sujets différents qui disposent d'ailleurs déjà d'articles respectifs. Cordialement, Salignac (d) 12 octobre 2012 à 09:02 (CEST)
Ce sujet n'est pas une simple légende ayant été reprise par divers auteurs comme vous semblez en être convaincu, du style Vaisseau fantôme, mais se rapproche beaucoup plus de l'article Lycanthrope (BA) qui est considérablement développé dans ses divers aspects, la transposition artistique (pourtant riche) n'étant qu'une évolution. Cordialement. --Licorne37 (d) 12 octobre 2012 à 14:08 (CEST)

CatégoriesModifier

Bonjour. Le contenu n'est pas flou : cette catégorie contient les catégories qui regroupent toutes nos catégories nommées d'après un type d'objet donné. J'ai retiré le bandeau. En revanche il est vrai qu'on pourrait la renommer, éventuellement. Mais ce n'est pas follement urgent non plus. Thierry Caro (d) 11 novembre 2012 à 04:30 (CET)

Bonjour,
A supposer que son objet ne soit pas flou, quel est l'intérêt d'une telle catégorie ?
Retirer le bandeau, c'est non seulement cacher le problème au lieu de le résoudre mais aussi imposer votre parti pris par rapport à celui de deux autres contributeurs (celui qui a placé le bandeau et moi). Je trouve cela assez démotivant et intellectuellement discutable... Excellente journée néanmoins. Salignac (d) 12 novembre 2012 à 08:42 (CET)

Portrait de DiderotModifier

Cher Salignac, mais où diable avez-vous déniché ce "Portrait de Denis Diderot en robe de chambre,huile sur toile de 56,5 par 46.7cm, réalisé autour de 1780, collection particulière" ??? C'est incroyable, il n'est répertorié nulle part, sauf oubli de ma part. Par ailleurs, j'ai corrigé quelques liens d'homonymie (j'ai pu me tromper, vous verrez bien). Bonne journée et vive DD ! --Spiessens (d) 14 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Bonjour Spiessens. Ce n'est pas moi mais Zusasa qui l'ai ajouté. Ce tableau est présenté ici. Il semble bien être dans les mains d'un collectionneur privé, mais la manière de présenter les choses, l'anonymat et la proximité du Tricentenaire m'incitent à la plus grande méfiance.
Autre chose : les membres de la société Diderot envisagent d'aller voir L'entretien d'un philosophe avec la Maréchale, le 8 décembre à Paris. Contactez-moi en privé si vous voulez vous joindre à nous. A bientôt, Salignac (d) 14 novembre 2012 à 15:09 (CET)
Oui, vous avez raison. Un portrait posthume, peut-être ? Pour l'invitation, je vous remercie mais je ne serai pas disponible, hélas. Néanmoins, au plaisir de vous rencontrer en 2013 ! --Spiessens (d) 15 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Portrait de DiderotModifier

Bonjour

Bien reçu ! J'ai effectivement été un petit peu rapide pour cela.

Trizek bla 21 novembre 2012 à 16:24 (CET)

Diderot FragonardModifier

Bonjour,
J'ai précisément effectué cette modification car un communiqué officiel a été fait : à l'occasion de l'exposition au Louvre Lens, le Louvre a pris acte de ce qui était déjà largement reconnu dans la communauté scientifique : cf des articles par exemple ici ou ici.
En fait, la question se pose plutôt dans l'autre sens : il n'y a jamais eu d'autre argument que la ressemblance pour affirmer qu'il s'agissait de Diderot, ce qui dans le cas des portrait est très insuffisant (il y a souvent d'ailleurs des changements du type d'aujourd'hui sur des œuvres plus mineures), et cela d'autant que les figures de fantaisies (pas censées représenter une personne en particulier) sont alors en vogue.
Bien à vous,
Remi M. (d · c). À Paris, ce 21 novembre 2012 à 16:50 (CET)
Pour les derniers rebondissements, lire ceci. --90.2.28.107 (d) 4 décembre 2012 à 20:02 (CET)

Christian VIIModifier

Cher Ami, Florence Raillard dans le Nouvel Obs de cette semaine (suppl. Cinéma) page 34, raconte que Diderot et le roi Christian VII du Danemark se seraient rencontrés, etc. Le saviez-vous ? Amitiés, --Spiessens (d) 24 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Cher Spiessens,
Merci avant tout d'attirer mon attention sur cette référence.
Je savais, oui, mais sans plus - je connais très mal, entre autres choses, les relations "germaniques" de Diderot. Elles sont pourtant très importantes. Roland Mortier évoque cette rencontre dans son livre Diderot et l'Allemagne et se réfère, je crois, à la Correspondance littéraire de Grimm. Notre collègue Susaza en sait peut-être plus ? Cordialement, Salignac (d) 24 novembre 2012 à 20:54 (CET)
Merci pour votre réponse ! Nous sommes encore à l'aube de pas mal de (re)découvertes. Bien à vous, --Spiessens (d) 5 décembre 2012 à 08:53 (CET)

Jacques AttaliModifier

Cher Ami, que pensez-vous de la biographie toute récente signée Jacques Attali sur Denis Diderot ? Bien à vous, --Spiessens (d) 5 décembre 2012 à 08:52 (CET)

Cher Spiessens,
Sans l'avoir lue je me garde bien d'émettre un avis. Mais, sur base de ce que j'en ai entendu de personnes que j'estime autorisées, je passerai mon chemin. Si vous voulez lire une biographie de Diderot, je vous conseille celle de Trousson - que j'estime destinée à un public motivé et enthousiaste. Si vous voulez le dernier carat, je vous suggère celle de Wilson.
Tant que j'y suis, je vous trouve un peu radical sur la pub à propos des ouvrages d'EE Schmitt. EES est philosophe avant d'être écrivain et son Diderot ou La philosophie de la séduction est la publication de sa thèse sur la question. Il est donc un connaisseur de Diderot et les oeuvres de fictions citées relèvent - dans mon esprit - de la réception de l'adaptation des oeuvres de Diderot et non de la publicité. Non ? Personnellement, Le Libertin et La tectonique des sentiments me semblent des chevaux de Troie intéressant et efficaces pour faire découvrir Diderot. Ceci étant dit en toute amitié, soyez-en assuré.   Salignac (d) 5 décembre 2012 à 12:50 (CET)
Bonjour Salignac ! Je recommande en fait la lecture du Pierre Chartier, et bien entendu j'aime beaucoup l'ouvrage de Trousson ! Pour EES, c'est juste que les sous-liens me semblaient de trop. Question d'équilibre plus que d'éthique ! Bien à vous, --Spiessens (d) 6 décembre 2012 à 11:47 (CET)
J'oubliais, c'est vrai, la somme de travail de Pierre Chartier - le plus fin connaisseur de l'écrivain, à mes yeux ! Mais à ma décharge, je n'en ai encore lu que des extraits (je dois prévoir un mois de congé pour lire tout cela  ). Cela dit, je crois que l'approche de la biographie et le lectorat ne sont pas les mêmes que pour Trousson et Wilson. Salignac (d) 6 décembre 2012 à 12:16 (CET)

L'année Diderot 2013Modifier

Je vous souhaite un joyeux Noël et une heureuse nouvelle année 2013. Salutations de l'autre rive du Rhin--Zusasa (d) 23 décembre 2012 à 20:31 (CET)
Bonne année Diderot 2013 donc ! Amitiés, --Spiessens (d) 3 janvier 2013 à 15:23 (CET)
Comment allez-vous cher Salignac ? Vous nous manquez ! J'essaye entre temps de compiler sur la page de notre DD tous ses portraits, etc. Il faudrait ensuite revoir la mise en page de ce chapitre Iconographie (techniquement, je suis incompétent !). À bientôt. Amitiés, --Spiessens (d) 16 janvier 2013 à 10:51 (CET)
Cher Spiessens, Disons que je suis en wiki slow, emporté, très concrètement dans le monde réel par différents projets liés au tricentenaire, dont celui-ci, qui vient d'aboutir. Je reviendrai à l'encyclopédie et vous aiderai volontiers pour l'iconographie mais, un peu plus tard. Amitiés, Salignac (d) 21 janvier 2013 à 23:04 (CET)
Je suis tout ça non sans l'angoisse de manquer la plupart des rendez-vous... Moi aussi, je suis appelé mais ailleurs et bien loin. Je passe donc en wikislow, sans doute pour longtemps (mais je ne crois pas manquer à beaucoup de monde...). Amitiés et bon courage pour le Tricentenaire, --Spiessens (d) 20 février 2013 à 19:51 (CET)
Le grand jour approche ! Amicalement, --Spiessens (discuter) 3 octobre 2013 à 11:41 (CEST)

L'article Ferme Nos Pilifs est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Ferme Nos Pilifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ferme Nos Pilifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 juin 2013 à 15:20 (CEST)

Château de JehayModifier

Bonjour, Je vois que vous travaillez actuellement sur l'article consacré au château de Jehay et je vous en remercie. Pour information, voici le texte tiré de l'ouvrage patrimoine monumental de la Belgique, vol. 16, t. 1 qui peut servir de source. Une petite remarque : vous abusez de texte mis en gras ce qui nuit à la lisibilité. Voir ici : Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques.

Bonne continuation et bien à vous.

--H2O(discuter) 24 juin 2014 à 10:56 (CEST)

Bonjour ! Merci pour cette référence et votre remarque ! Salignac (discuter) 24 juin 2014 à 11:22 (CEST)

Romain RollandModifier

Bonsoir. Je voulais revenir sur votre suppression sur l'article Romain Rolland cet après-midi. S'agit-il vraiment d'une pub auteur ? L'auteur, Paul Langevin est mort en 1936 et son livre, paru cette année-là est sans doute déjà dans le domaine public. C'est sans doute un descendant qui a signalé le travail d'un parent et ce me semble pertinent en l'espèce : un physicien qui se positionne comme pacifiste en 1936, ce n'est pas intéressant... Qu'en pensez-vous ? Salignac (discuter) 1 août 2014 à 19:40 (CEST)

Si vous pensez que l'ouvrage mérite d'être cité, aucun problème pour le laisser. Mais l'attitude du contributeur qui a introduit assez massivement la bibliographie familiale, sans aucun discernement a fait que j'ai préféré systématiquement révoqué, quitte à revoir cette attitude au cas pas cas. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 1 août 2014 à 20:40 (CEST)

Page StochocratieModifier

Salut! je viens de voir que tu es en train d'éditer la page Stochocratie, on était aussi en train de bosser sur une nouvelle version avec Fantafluflu, voir ici:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fantafluflu/stochocratie Faut peut-etre que l'on s'organise un peu, histoire de pas faire le boulot plusieurs fois. --Jbieler (discuter) 16 octobre 2014 à 14:44 (CEST)

Bonjour. Je vous propose ceci : on fait chacun une version et puis on choisit la meilleure par tirage au sort.  
Merci pour votre message. Mon ambition n'est pas aussi étendue que la vôtre quant à cet article. Le sujet m'intéresse et je me suis permis de tenter d'améliorer l'article, au moins formellement, sans plus. Donc, je vous laisse la main sur l'article. Je commenterai ou complèterai éventuellement, le moment venu ! Et si, entretemps, je peux faire quelque chose, n'hésitez pas à demander. Bon travail ! Cordialement. Salignac (discuter) 16 octobre 2014 à 16:44 (CEST)
Ok merci! on va essayer de faire ça au mieux. --Jbieler (discuter) 16 octobre 2014 à 22:28 (CEST)

Franchise de BruxellesModifier

Bonjour Salignac, comme il s'agit-ici d'une question de vocabulaire, je vais essayer d'approfondir dans les textes, je pense, en effet, que le terme "cuype van Brussel" est bien plus ancien que ce que vous appelez "franchise de Bruxelles". Le terme "franchise de Bruxelles" me semble inconnu des textes anciens et est peut-être une expression créée par les historiens modernes. Il y avait la ville, l'ammanie, le Quartier et la cuve de Bruxelles, on parlait aussi de "territoire de Bruxelles" mais je ne pense pas avoir jamais rencontré l'expression "franchise de Bruxelles". Bien cordialement.--Viator (discuter) 19 décembre 2014 à 19:58 (CET)

Vœux 2015Modifier

  Bonne année 2015 !
Salignac, je vous souhaite une bonne année
et beaucoup de belles contributions !
Cordialement,
— --Spiessens (discuter) 1 janvier 2015 à 13:36 (CET)

L'EncyclopédieModifier

Bonjour. Merci d'avoir commenté votre revert [2], ce qui me permet d'apprécier vos raisons. Je suis le créateur de la Lettre à D'Alembert et je n'ai pas relevé à l'époque une relation aussi directe. Mais vu votre investissement dans ce domaine précis, je vous fais confiance. Peut-être pourriez-vous compléter l'article dans ce sens ? Cordialement --Priper (discuter) 6 janvier 2015 à 17:04 (CET)

Bonsoir, merci de votre message - Wikipédia comme je l'aime - et de votre confiance - que je n'entends pas mériter aveuglément. Les années 1757-1759 sont particulièrement difficiles pour les directeurs de l'ouvrage. Avec l'attentat de Damiens, les accusations de plagiat, la polémique De l'esprit d'Helvetius,... et la Lettre sur les spectacles - Ce titre me semble d'ailleurs plus éloquent - le parti dévot fait feu de tout bois pour imposer pas à pas l'idée que les valeurs véhiculées par l'Encyclopédie ne sont pas conformes aux valeurs chrétiennes et étatiques et votre article montre très bien la corrélation entre le débat sur l'absence de théâtre à Genève et la moralité, donc la religion, donc le pouvoir royal. La coupe est alors pleine pour D'Alembert : l'attaque personnelle n'est encore que peu de chose, mais la dimension politique et l'ampleur de la polémique pourraient menacer son poste à l'Académie des sciences. Je manque de temps ces jours-ci pour développer et sourcer tout ça, mais j'y penserai certainement à l'occasion. Salignac (discuter) 6 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Château de VincennesModifier

Bonjour, Je ne les ai pas supprimées, je les ai déplacées dans la catégorie principale de l'article. Cordialement, Rémi  12 janvier 2015 à 11:21 (CET)

Merci pour la réponse. Je ne connaissais pas cet usage. Quel en est l'intérêt ? Salignac (discuter) 12 janvier 2015 à 12:03 (CET)

Alexandre Le Riche de La PouplinièreModifier

Cher Salignac, bonsoir ! Je me permets de vous signaler la refonte de cet article, connaissant votre goût pour cette époque (stupéfiante je dois l'avouer). L'ami Denis s'y trouve. Il manque encore des sources (le Cucuel de 1913 ne suffit pas, mais cette biographie est diablement (trop ?) bien conçue). Bonne lecture et au plaisir d'en parler, --Spiessens (discuter) 25 janvier 2015 à 20:55 (CET)

Louis de JaucourtModifier

J'ai aimé recevoir vos remerciements pour mon travail sur cet article. Ce n'est pas uniquement par politesse que je vous rends la pareille. J'ai ajouté quelques références (externes) aux articles de l’Encyclopédie. Puis je me suis arrêté, votre méthode étant différente de la mienne. Je ne sais trop quoi faire. jmCor (discuter) 27 mai 2015 à 03:29 (CEST)

Bonjour ! Ne vous laissez pas impressionner  . Oui, mettons-nous d'accord. En fait, quatre informations me semblent importantes.
  • Lister les interventions avérées de Jaucourt.
  • Donner les références des articles dans l'Encyclopédie. C'est le sens des références que j'ai ajoutées, du genre 8:232 (= vol. 8, p. 232), selon l'usage.
  • Cacher un lien qui renvoie directement à la page même du livre (c'est plus scientifique, je trouve), comme ceci : 9:88.
  • Signaler, comme vous l'avez fait pour Jésuite, les éditions isolées des articles de Jaucourt. Inutile, je pense de reprendre toutes les éditions "dérivées" ou simplifiées de l'Encyclopédie, on en sortirait pas et cela ne présenterait pas un grand intérêt pour cet article précisément. C'est le sens de la remarque que j'ai ajoutée au sujet des Synonymes.
Cela vous convient ainsi ? Est-ce plus clair ? Si vous souhaitez aller de l'avant, vous pouvez vous servir, avec précautions de cette base de données. Et pour info, les actes d'un colloque sur Jaucourt devraient être publiés tout bientôt. Bonne journée, Salignac (discuter) 27 mai 2015 à 11:05 (CEST)
J'ai fait deux modifications majeures. J'ai refondu la liste des articles de l'Encyclopédie. De plus, j'ai retiré la phrase « Jaucourt a coopéré à la Bibliothèque raisonnée des ouvrages des savans de l'Europe » pour la raison que j'ai donnée dans la note pasBibRais.
J'ai hésité sur « ira croissante » ou « ira croissant » ; j'ai remplacé par « croîtra ».
Je préfère vous laisser aller. Vous avez manifestement pour Jaucourt un intérêt particulier. Mais je suis à votre disposition ; n'hésitez pas si vous croyez que je peux être utile.
jmCor (discuter) 28 mai 2015 à 06:51 (CEST)

Famille JaucourtModifier

Bonjour,

j'ai déplacé tes ajouts concernant la famille Jaucourt de la page d'homonymie (qui sert uniquement à orienter le lecteur vers l'article qu'il cherche) vers un nouvel article : Famille Jaucourt (d · h · j · ).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 28 mai 2015 à 15:21 (CEST)

L'article Park system est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Park system (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Park system/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 juin 2015 à 01:32 (CEST)

Duché de Brabant et Conseil souverainModifier

C'est ce qu'on appelle l'émulation wikipédienne, et permet à des articles de progresser. Merci pour vos intéressants ajouts qui nous font profiter de votre connaissance de l'histoire brabançonne bien oubliée de nos jours. Bien cordialement.--Viator (discuter) 5 novembre 2015 à 11:41 (CET)

Ça commence à avoir de l'allure ! Petite idée à votre appréciation : dans l'article Liste des membres du Conseil souverain de Brabant, ne serait-il pas utile de faire trois listes, une avec uniquement les Chanceliers, une autre avec les secrétaires et une troisième avec les conseillers bien plus nombreux, cela permettrait de trouver tout de suite la liste des Chanceliers de Brabant, des conseillers ou des secrétaires, pour ceux que cela intéresse. Je laisse à votre appréciation. Bien cordialement.--Viator (discuter) 6 novembre 2015 à 10:16 (CET)
En fait dans mon esprit, le mieux est de tout rassembler pour permettre un tri - car le tableau peut être trié sur chaque colonne - sur les dates et ainsi rapprocher les chanceliers et conseillers qui ont pu travailler ensemble. Qu'en dites-vous ? Salignac (discuter) 6 novembre 2015 à 10:33 (CET)
En effet, c'est aussi intéressant, cela permet d'avoir une vue chronologique de la composition du conseil. Je pense qu'on peut continuer dans ce sens. Cela permettra au public de redécouvrir l'histoire du conseil de Brabant, car qui sait encore en passant devant le parlement que c'était le siège du Conseil souverain ? Bien cordialement.--Viator (discuter) 6 novembre 2015 à 11:15 (CET)
Je l'ignorais. Mes cours d'histoire étaient centrés sur la France, éventuellement sur les états de Bourgogne, mais jamais sur "nos régions". C'est regrettable car cette histoire est celle de ce patrimoine et de ces noms que l'on croise tous les jours et qu'elle ne manque nullement d'intérêt. Merci pour votre compagnonnage à travers ces pages d'Histoire. Salignac (discuter) 6 novembre 2015 à 11:32 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !Modifier

  Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2015 à 16:40 (CET)

L'article Groupe Andrino est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Groupe Andrino » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Andrino/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2015 à 00:48 (CET)

EncouragementsModifier

Merci pour vos encouragements concernant la page sur de Lamoignon de Malesherbes, car cela va me permettre de continuer à l'enrichir un peu, car elle était très maigre. Ensuite j'irai sur la page Joseph Marie Terray, qui me semble aussi bien vide. J'ai à vous poser, si vous avez le temps, une petite question de technique que je ne peux résoudre : Lorsque je vais sur la page Le Bistro, je vois des interventions avec des chiffres, exemple [2] ou [3] et aussi des petits cadenas, et ces inscriptions renvoient, soit à des pages Wikipédia, soit à des "diff". Cela m'intéresserait, pour la suite de mes contributions, de pouvoir utiliser ces outils, mais comment ? Merci d'avance.--EmmanuelleKhanh (discuter) 21 décembre 2015 à 12:13 (CET)

Bonjour ! Je ne comprends pas bien ce que vous voulez savoir.
  • Le cadenas indique, je crois, que le lien qui le précède renvoie vers une page sécurisée (https).
  • Un chiffre en bleu, entre crochets droits est comme un appel de note, qui cache un lien qui renvoie à une page en son état actuel, un diff (c'est-à-dire un état antérieur d'une page), ou une page externe à Wikipédia.
  • Pour renvoyer à un diff, vous dever afficher l'historique de la page (en haut à droite de l'écran) et, dans la liste qui s'affiche, cliquer-droit sur la date et l'heure de la version qui vous intéresse pour en copier l'URL.
Pour une réponse plus complète, vous pouvez :
  • Editer la contribution en question. Vous verez immédiatement de quoi il s'agit et la syntaxe à utiliser.
  • Poser votre question ici
  • Poser la question au contributeur qui est intervenu au Bistrot.
Bonne journée, Salignac (discuter) 21 décembre 2015 à 12:49 (CET)

Vicomtes de Bruxelles et guidons héréditaires du BrabantModifier

bonsoir Salignac, en effet, ce serait intéressant de consacrer des chapitres à ces deux fonctions, dans l'article duché de Brabant et dans celui sur le magistrat de Bruxelles, on pourrait par exemple en publier la liste d'après Butkens. Bien cordialement.--Viator (discuter) 11 janvier 2016 à 20:30 (CET)

bonjour Salignac, en effet le "guidon héréditaire de Brabant" (général en chef des troupes brabançonnes) ne concerne pas uniquement Bruxelles mais l'ensemble du Brabant et a donc sa place dans Duché de Brabant. Cordialement.--Viator (discuter) 12 janvier 2016 à 10:22 (CET)

Place Saint-LégerModifier

Bonjour, Quelle surprise a été pour moi de voir mes notifications l'article Place Saint-Léger (Chambéry) que j’ai créé cité dans l’article d'une ancienne rue parisienne ! Merci aussi du coup de m’avoir fait découvrir cet article  

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 8 avril 2016 à 12:43 (CEST)

Bonjour FLorian ! Merci pour ce sympathique retour. C'est agrèable face à la rédaction de cet article Rue Taranne qui n'intéresse sans doute pas grand monde, voire probablement personne.   C'est curieux de voir comparées ces artères aussi distantes, mais finalement, Aubin-Louis Millin que vous citez ne fait rien d'autre, 50 ans plus tôt en comparant la rue couverte de Chambéry à la galerie du Palais royal à Paris. Bonne continuation sur WK - cette belle aventure qui rapproche les connaissances et les Hommes ! Salignac (discuter) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST)
Un grand +1 pour ta dernière phrase ! Tu sais quoi, j'apprécie tout particulièrement les sujets qui n'intéressent pas grand monde alors d'autant plus merci   Cela-dit, il faudrait quand-même voir à l'usage avec les statistiques de consultation une fois que tu auras fini d'y contribuer, on aurait peut-être des surprises (regarde la place Saint-Léger, environ 4 par jour sur 30 jours, ça pourrait être pire ^^).
Bonne continuation sur Wp   --Floflo (discuter) 8 avril 2016 à 13:48 (CEST)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019
Santé surtout et bonheur pour toi et tous les tiens, à très bientôt pour de nouvelles et belles collaborations. Amitié.-- KAPour les intimes ©

Changement de plan Statue de DiderotModifier

Bonjour, j'ai vu que tu avais modifié le plan de l'article Statue de Denis Diderot (Langres). Effectivement, la partie Accueil était un peu la partie "Fourre-tout" en attendant d'avoir d'autres informations pour en changer. Je ne sais pas si le sort réservé à la statue par les étudiants mérite vraiment un chapitre à lui tout seul, peut-être y a-t'il d'autres informations concernant la relation entre la statue et les langrois. Pour ma part, je pense que ranger tout les aspects historiques dans une même partie (avec des sous-chapitres) me parait plus lisible. Pour la citation issue de La Haute-Marne du 23 février 1883 que tu as mis en avant, l'article précise qu'il s'agit en fait d'une citation rapportée datant du 8 janvier 1844 et donc ne concernant pas le projet de 1882. --TaupeGun (discuter) 23 mars 2019 à 14:13 (CET)

Calendrier électronique des spectaclesModifier

Bonjour,

en ce qui concerne votre article,

comptez-vous continuer à amener des modifications ?

Combien de sections/paragraphes comptez-vous créer ?

Combien de médias ? (sons, images, etc,....)

Merci.

-- Tonnegrande (discuter) 27 août 2019 à 10:34 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas. Je ne comprends pas la portée de votre question. Je fais une présentation d'une base de données qui existe par ailleurs ; je n'envisage pas de la reproduire ici. Cordialement. Salignac (discuter) 27 août 2019 à 10:39 (CEST)
Retour à la page d’utilisateur de « Salignac ».