Discussion Projet:Paléontologie

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Le Portail L'arborescence Le Projet Le Palé'O'Café Évaluation Suivi Articles liés Pages populaires Portails annexes
Le projet Paléontologie

Si vous cherchez...


Le Xixiasaure nouveau est arrivé !Modifier

Bonne nouvelle ! La traduction brute depuis l'anglais de Xixiasaurus est terminée ! 😀

Les relecteurs sont les bienvenus pour virer les formes passives et reformuler quelques phrases inutilement complexes. Il s'agit d'un des pires styles de rédaction que j'ai dû défaire pour rendre la lecture moins indigeste (et j'ai pas réussi partout). Je soupçonne que l'article en anglais manquait de relecteurs en style d'écriture.

Je cherche aussi surtout à voir si on peut réorganiser les sections en paragraphes moins bordéliques. N'hésitez pas ! J. N. Squire (discuter) 10 février 2021 à 17:57 (CET)

Avancement évaluation des articles Paléontologie : 50 % ✔️Modifier

Bonjour   Keranplein et TED :, comme promis les , sur les 6 619 articles du portail:Paléontologie ce jour, 3 327 articles sont évalués soit plus de 50%  .

A+--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 13:33 (CET)

Contrôle Autres projets/wikidataModifier

Bonjour à tous.

1) Pendant mon évaluation des articles, je remarque que l'insertion du modèle {{Autres projets}} est souvent faites avec commons et wikispecies, ce qui me semble partir d'un bon sentiment, ce qui est fait n'est plus à faire... Par contre, un article peut avoir une image, le {{Autres projets}}|commons=etc précisé (qui le seul affiché dans le téléphone voir WP/AA) et ne pas avoir le lien à gauche Autres projets qui est spécifique au mode internet grand écran (donc hors téléphone, sauf exprès demandé), qui lui n'est valorisé que par la déclaration dans wikidata... Ce message juste pour prise de conscience, puisque je n'avais pas remarqué cet état de fait sur les 50% premiers... Il FAUT aller le rajouter/déclarer dans wikidata si manquant... Ps: c'est le même principe pour wikispecies... merci de votre prise en compte...

2) Il y a désormais 18 articles en avancement A, donc juste avant le Bon article, avis aux courageux pour la procédure... Il sera soutenu, j'espère, si l'avis est bien posté dans le Pale'O'Café Bonne paléontologie, et A+--Philippe rogez (discuter) 19 février 2021 à 17:25 (CET)

@Philippe rogez : je ne suis pas sûr d’avoir compris ce que tu dis à propos de Wikidata, mais il ne faut pas l’ajouter dans {{Autres projets}}.
Pour les articles à passer en BA : le Wikiconcours de printemps arrive bientôt… Cf. Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021 et ce sera un Wikiconcours « sélection », si une équipe veut se créer sur le sujet. TED 19 février 2021 à 20:27 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Bonjour les contributeurs du projet Paléontologie : en passant sur les articles, (évaluation en cours), je suis "tombé" sur le commentaire/discussion suivante qui date déjà un peu (), mais qui mérite qu'on y regarde à deux fois... voir Discussion:Tomognathus_gigeri avec un utilisateur parti déçu Utilisateur:Museedesfossilesdetourtour... si quand même...(et malgré l'aide de Utilisateur:Kintaro) : on a perdu des images c'est sûr... en espérant que ce n'est pas le cas général... A+--Philippe rogez (discuter) 12 mars 2021 à 09:22 (CET)

Salut, Philippe. À titre d'exemple, des fichiers effacés récemment ont été plein de photos des statues du mammouth et du stégosaure à l'entrée de la galerie de Paléontologie à Paris... des photographies effacées sous prétexte de non-liberté de panorama. C'est une honte que d'avoir foutu une pagaille pareille dans Commons quand on pense que 1) les auteurs des deux dites statues (oeuvres créées au début des années 1980) ne se sont jamais manifestés à ce sujet alors qu'il y a peu de chance qu'ils n'aient pas été au courant de la présence des images dans Commons, 2) ces statues sont bien davantage des reconstitutions à but pédagogique que des oeuvres d'art à but lucratif, et 3) le Muséum les a placées là pour la pédagogie, la vue et le plaisir de tout le monde. On ne parle quand même pas du Pouce de César nom di diou... mais que veux-tu, certains obsédés obtiennent facilement gain de cause en appliquant leur petite méthode légaliste. Fort de mon expérience avec ce genre de procédé, je n'ai rien dit, j'ai laissé faire... Et ce n'est qu'un exemple, si on cherche on doit en trouver plein d'autres. Kintaro (discuter) 13 mars 2021 à 00:58 (CET)
@Kintaro et @Philippe rogez : le fichier c:File:Tomognathus gigeri.jpg n’a en l’occurrence pas été supprimé (cf. c:Commons:Deletion requests/File:Tomognathus gigeri.jpg). Ce qui n’enlève rien au reste… TED 13 mars 2021 à 01:28 (CET)

Vespasian Apostolescu - nouvel article (!) sur paléontologue françaisModifier

Bonjour les paléontologues,Vespasian Apostolescu est nouvel article (!) mais ébauche, sur un paléontologue français existant. L'admissibilité de cet article est néanmoins à prouver...   Caftaric et Pa2chant.bis :(puisque pas traduction d'un article anglais !!) malgré un enregistrement VIAF, BNF, SUDOC DNB, et entre quatre et six références bibliographiques. Pourriez vous enrichir l'article avec vos connaissances, ou du sujet ou des databases du métier...

en vous remerciant encore de votre participation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2021 à 19:01 (CET)

? J'ai remis en doute l'admissibilité lors d'activité de patrouille, et je ne suis pas paléontologue, même amateur. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 19:35 (CET)

OEV / PaléontologieModifier

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Quand vous aurez achevé vos actuelles opérations de reclassement, on devrait avoir :

L'idée serait d'avoir le moins possible d'articles indexés en double dans les deux projets, probablement moins de 200 articles, car sinon ce ne serait pas la peine d'avoir deux projets distincts.

Les articles portant sur un taxon éteint de rang inférieur sont exclusivement indexés dans le projet Paléontologie. Les articles de biologie moléculaire sur l'origine du vivant et les articles de théorie de l'évolution sont exclusivement indexés dans le projet OEV.

On devrait probablement indexer en double :

  • les périodes géologiques (mais pas les époques géologiques qui seraient indexées seulement dans Paléontologie)
  • les extinctions massives
  • les articles qui marquent une charnière dans la marche de l'évolution
  • autres cas à cerner

Pour le reste, en cas d'hésitation, une manière de distinguer les deux projets serait d'indexer :

  • dans Paléontologie seulement : les articles qui embrassent une période courte à moyenne ;
  • dans OEV et Paléontologie : les articles qui embrassent une longue période.

De ce point de vue, l'article Phanérozoïque mériterait d'être conservé dans le portail et projet OEV en plus de Paléontologie.
L'expérience nous permettra de cerner plus finement dans les prochaines semaines le périmètre le plus pertinent pour chacun de ces deux portails / projets.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2021 à 16:53 (CET)

Appellation des palettesModifier

Bonjour   Philippe rogez et Ariel Provost.

J'ai un gros problème vis-à-vis de l'appellation des palettes « Vocabulaire paléontologique ». La plupart de ces palettes contiennent des termes certes utilisés dans le cadre d'études paléontologiques, mais qui sont empruntés à d'autres disciplines de la géologie. Or, l'appellation actuelle sous-tend que ces termes sont avant tout paléontologiques et ont été empruntés ensuite dans d'autres cas, ce qui est un contre-sens. Pour exemple, tectonique des plaques ou orogenèse ne sont pas des termes paléontologiques, mais d'abord géologiques, provenant de la géodynamique et de la tectonique.

Je pense qu'il faudrait revoir ces appellations qui induisent en erreur et amènent à des contre-sens. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:03 (CET).

Bonjour   Géodigital : Bonjour, Je n'ai pas compris ce qui vous gène, si je vous suis, quel nouveau nom, par exemple proposez-vous ? à vous lire.
Philippe rogez (discuter) 20 mars 2021 à 18:18 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Géodigital et Philippe rogez  , et bonjour aussi Qmmfqjopz (qui a contribué à répandre ces palettes) et Keranplein (cf. la discussion initiée ici).
Dès l'apparition de ces palettes j'ai voulu ouvrir une discussion ici-même, mais je ne sais plus où donner de la tête (et du clavier) ces temps-ci. Ça m'embête de réfréner l'enthousiasme d'un nouveau contributeur, mais en l'état ces palettes et leur emploi sont à mes yeux catastrophiques, voire nuisent gravement à la crédibilité de l'encyclopédie. Voir une palette sur le vocabulaire de la paléontologie en bas d'articles comme Réchauffement climatique ou Point chaud (géologie) est une aberration. On doit pouvoir trouver un accommodement permettant de ne pas complètement perdre le travail effectué, mais je n'ai vraiment pas le temps de m'étendre maintenant sur le sujet. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:29 (CET)
Conflit d’édition bis.   Philippe rogez : oui, my bad. J'ai peut-être pas été assez clair (sans parler de ma fâcheuse tendance à faire du yakafaukon  ). Pour prendre exemple sur {{Palette Vocabulaire paléontologique/géographie}}, je pense que le titre serait plus approprié avec « Vocabulaire de géographie/paléogéographie utilisé en paléontologie » qui précise que si les termes sont bien employés en paléontologie, ils ne sont pas propres à cette discipline et sont empruntés d'autres disciplines. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 mars 2021 à 18:35 (CET).
Bonjour,
Je crois que Philippe rogez (d · c · b) s'est laissé emporter par son enthousiasme, et qu'il est temps de canaliser un peu cet enthousiasme.
Il n'y a qu'une seule palette de paléontologie, à savoir Modèle:Palette Vocabulaire paléontologique/biologie.
Les 4 autres palettes récemment créées ont juste besoin d'être renommées, par exemple sous l'intitulé Modèle:Palette Géologie (sans référence à la paléontologie), et probablement restructurées pour certaines.
Rien n'interdit d'insérer une palette Géologie en pied de page d'un article de Paléontologie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2021 à 19:34 (CET)

Retour de PrehistoricplanesModifier

Bonjour à tous,

J'attire juste votre attention sur une réémergence depuis un mois de Prehistoricplanes (d · c · b), contributeur banni pour passages en force répétés et attitude non-collaborative sur tout ce qui concerne les classifications biologiques. J'ai repéré son activité à travers les IP 212.58.121.88 (d · c · b) (déjà connue de son usage) et très probablement 185.70.53.148 (d · c · b) qui semble bien cacaner. Il s'agit comme d'habitude des mêmes IP géorgiennes qui effectuent des modifications visant à modifier les taxobox selon les vues de leur auteur, notamment celles utilisant l'ITIS, le tout agrémenté de commentaires avec pas mal de fautes d'orthographes. Exemples sur l'article Mégalodon et sur l'article Mammifère.

Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 avril 2021 à 18:01 (CEST).

Un oiseau constaté disparu en 2010 relève-t-il vraiment du portail PaléontologieModifier

Une réponse a été apportée.

Bonjour. Je me pose des questions en ce qui concerne l'ajout systématique par Philippe rogez (d · c · b) du Portail:Paléontologie et de catégories liées à la Paléontologie sur des articles d'oiseaux disparus. S'il s'agit d'oiseaux disparus aux temps préhistoriques, cela me parait largement justifié mais en ce qui concerne par exemple le Grèbe roussâtre constaté disparu en 2010, n'y a-t-il pas abus de langage ? La paléontologie étant l'étude des fossiles, quels fossiles de cet oiseau auraient été étudiés et quand ? Père Igor (discuter) 3 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Tout à fait d'accord, de même qu'on n'appose pas la catégorie Histoire de France à la page d'un chanteur qui est disparu la veille. Dans le même ordre d'idée, je propose de rediriger Espèce éteinte vers Taxon éteint plutôt que, comme actuellement, vers Espèce disparue. — Ariel (discuter) 3 avril 2021 à 17:10 (CEST)
Bonjour Ariel Provost (d · c · b)  Ariel Provost et Père Igor : Pour vous être agréable, et faire les maj qui auraient donc dues être faites j'ai fait : retrait taxon éteint et laissé {{Taxobox UICN | EX | }} pour voir si ok meilleur. Il est clair que c'est cette semaine seulement que j'ai activé le classement en Paléontologie des Taxons éteints dans la taxobox : donc si vous avez encore d'autres cas du même genre, il y a une solution, ne pas déclarer le taxon éteint dans la taxobox mais seulement dans la Taxobox UICN ... bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:23 (CEST)
en complément de la remarque proposition justifiée d'  Ariel Provost : j'ai changé la redirection d'espèce éteinte vers espèce fossile ce qui n'est effectivement pas la même notion qu'espèce disparue récemment... merci pour vos remarques justifiées concernant l'amélioration de la qualité du vocabulaire et des portails. A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 18:38 (CEST)
  Ariel Provost et Père Igor : en complément de vos retours judicieux   qui m'avait d'ailleurs titillé aussi, voir la discussion sur l'UICN de février dans le paragraphe qui suit, une liste de 68 articles est désormais disponible avec les taxons disparus et UICN  . La situation va demander un examen attentif des cas de figures, car il a bien des holotype de fossile avec des UICN voir exemple Pipistrellus sturdeei !. Je m'y intéresserais quand j'aurais fini ma première évaluation du portail Paléontologie, probablement pas avant le . En espérant avoir bien répondu à vos attentes A+--Philippe rogez (discuter) 3 avril 2021 à 19:45 (CEST)

Concernant la redirection d'Espèce éteinte vers Espèce fossile (faite récemment par Philippe rogez en remplacement de la redirection vers Espèce disparue) : je continue à penser que ce serait mieux vers Taxon éteint, car une espèce éteinte peut ne pas être une espèce fossile. C'est notamment le cas du dernier ancêtre commun à plusieurs taxons, mais aussi d'espèces éteintes qu'on ne connaît que par leur héritage génétique chez d'autres espèces, à la suite d'anciennes hybridations. — Ariel (discuter) 4 avril 2021 à 07:43 (CEST)

Statut de conservation UICN ? est-ce bien nécessaire en paléontologie ?Modifier

Une réponse a été apportée.

Bonjour   Keranplein et TED : je suis surpris de voir un Statut de conservation UICN sur la taxobox d'un article paléontologique c'est à dire éteint... exemple Smilodon populator Est-ce que l'on peut concevoir de supprimer ces informations si de plus la date d'extinction est précisée... en plus... A vous lire--Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:06 (CET)

Le statut de conservation UICN ne peut être justifié que pour les espèces qui ont été évaluées par l’UICN. Il faut donc vérifier sur www.iucnredlist.org/ (ou voir sur l’élément WikiData s’il y a une déclaration pour l’UICN) si l’espèce a bien été évaluée par l’UICN, et dans ce cas, le modèle {{UICN}} devrait être présent avec les autres modèles de références biologiques en bas de l’article. Smilodon populator n’a pas été évalué par l’UICN, donc il faut retirer l’information. TED 18 février 2021 à 19:12 (CET)
  TED et Keranplein : Super merci Ted pour l'explication et l'action !  --Philippe rogez (discuter) 18 février 2021 à 19:22 (CET)
D'accord avec TED. Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2021 à 19:35 (CET)

Fossilworks ou Paleobiodb ? identique ou distincts ?Modifier

Bonjour les paléontologues experts, En première lecture j'avais cru que Fossilworks était un site web de présentation de la base Paleobiodb. En tout cas c'est l'esprit des articles de présentation français. d'ou ma remarque/surprise/question. Comment se fait-il qu'il y est une différence entre le même article Lophiodon tapirotherium : 3 pays sans la France sur Paleobiodb et 4 pays avec la France sur Fossilworks ?!?...

merci d'avance de votre retour et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 8 avril 2021 à 16:56 (CEST)

ajout Ceutorhynchus miegi : taxon 210961 : sur Fossilworks le taxon fossile est valide †Ceutorhynchus miegi Theobald 1937 (snout beetle) alors que sur paleobiodb (en) Référence Paleobiology Database : Tribe Phytobiini Gistel 1848 (consulté le ) le taxon est un Nomen dubium !? de quoi rédiger un article neutre et sans parti pris !!... et qu'en penses   Keranplein et TED : ? à vous lire --Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 15:45 (CEST)

Evaluation sous-portails/sous-projets --> le portail:Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles le vendredi Modifier

Bonjour, suite à l'évaluation en cours des sous-portails/sous-projets du portail:Paléontologie avec portail:Plésiosaures, portail:Dinosaures et portail:Cénozoïque, le portail/projet/wikiprojet Paléontologie vient de dépasser les 7 000 articles liés et évalués, le vendredi . --Philippe rogez (discuter) 9 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Paléo-génétique, -génomique et -protéomiqueModifier

Je m'interroge sur les champs respectifs de la paléogénétique, de la paléogénomique et de la paléoprotéomique. Selon nos articles dans leur état actuel :

  • la paléogénétique s'intéresse « à la récupération et à l'analyse des séquences d'acides nucléiques des organismes du passé[...] » ;
  • la paléogénomique «  a pour but la reconstitution des génomes anciens[...] ». Si l'on va un peu plus loin dans l'article on voit qu'il mélange l'analyse des ADN anciens et la reconstitution (théorique) des ADN anciens voire très très anciens par le raisonnement sur des ADN généralement actuels ;
  • la paléoprotéomique « est l'application de la protéomique (l'analyse des ensembles de protéines) aux matériaux anciens. ».

Pour la paléoprotéomique c'est clair et à ma connaissance exact. Pour la paléogénétique c'est clair mais à mon avis trop restrictif, il me semble que ce terme recouvre tout le travail, aussi bien expérimental que théorique, sur la génétique des organismes anciens (espèces fossiles et derniers ancêtres communs). Au plan sémantique au moins (il est bien possible que dans la littérature il y ait quelque flou), il m'apparaît que -génétique est plus général que -génomique et -protéomique (et les recouvre). Est-ce qu'on ne devrait pas, moyennant quelques ajustements à l'intérieur de ces textes, échanger « Paléogénétique » et « Paléogénomique » ? — Ariel (discuter) 16 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Bonjpur Ariel Provost (d · c · b),
Merci d'avoir relancé ce débat, suffisamment technique pour que personne ne se soit encore risqué à y participer.
Une bonne manière d'assoir votre proposition serait de l'illustrer avec des exemples de travaux qui feraient partie du périmètre de l'un des deux concepts discutés ici et pas de l'autre. En clair, quels travaux placeriez-vous dans la paléogénétique qui ne relèveraient pas de la paléogénomique ?
En première approche, je ne suis pas sûr que la génétique puisse inclure la protéomique, puisque les protéines ne sont pas des gènes, quoiqu'elles soient produites par les gènes et donnent en quelque sorte de ce fait une image de ces gènes. Mais le mieux serait évidemment de collecter quelques opinions de spécialistes à ce sujet.
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 avril 2021 à 15:45 (CEST)
Remarque préliminaire : en anglais Paleogenomics et Paleogenetics sont en accord avec mon point de vue ; le premier est bien restreint à l'étude des génomes fossiles, et le second — pas très bien foutu par ailleurs — en accord aussi (« Emile Zuckerkandl and the physical chemist Linus Carl Pauling introduced the term "paleogenetics" in 1963, in reference to the examination of possible applications in the reconstruction of past polypeptide sequences », donc bien avant qu'on disposât d'ADN fossile). Il me semble que la paléogénétique recouvre toutes les approches qui permettent de reconstruire l'évolution passée des génomes : paléogénomique (analyse d'ADN fossile), paléoprotéomique (reconstruction d'ADN ancien à partir de protéines fossiles) et toutes les études plus théoriques fondées sur la comparaison des génomes (généralement actuels, plus bien sûr les génomes fossiles quand on en dispose) et notamment la comparaison des gènes homologues. Comme il n'y a pas — à ma connaissance — de nom générique pour ces dernières, je les mettrais en détail dans l'article « Paléogénétique » mais j'y résumerais la paléogénomique et la paléoprotéomique (avec renvoi vers les articles détaillés). Pour moi la paléoprotéomique est incluse dans la paléogénétique parce que ce que j'en ai lu ne se focalise pas sur la spécificité physiologique des protéines fossiles mais sur ce qu'elles nous racontent de l'ADN qui les a produites (bien sûr ça changera peut-être par la suite, mais connaître l'effet d'une protéine quand on ne dispose pas de l'animal vivant et généralement même pas des tissus mous, ça n'est pas gagné). — Ariel (discuter) 18 avril 2021 à 09:24 (CEST)
  Ariel Provost :
Il est vrai qu'on a historiquement étudié l'expression des gènes bien avant d'être capables de séquencer l'ADN, par de multiples méthodes indirectes, mais cela portait sur des individus vivants et non sur des spécimens fossiles.
Puis sont venus successivement le séquençage de l'ADNmt, de l'ADN-Y, et enfin de l'ADN autosomal, d'abord issus des vivants puis enfin des fossiles.
À ce stade, je ne vois pas encore ce qu'on peut étudier de génétique sur un fossile qui ne soit ni un génome, ni un protéome, mais si vous trouvez des exemples concrets, je vous suivrai sans barguigner dans votre vision du sujet.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 17:58 (CEST)
Il y a aussi l'étude des noyaux cellulaires suffisamment bien conservés pour donner des informations sur l'évolution de la taille des génomes, les stases et les caryotypes[a],[1].
Mais là n'est pas la question. La génétique n'est pas l'étude des gènes mais celle de l'hérédité, bien avant qu'on ne connût les gènes (à ce propos, le RI de notre article « Génétique » n'est pas du tout ce qu'on en attend). Quand on construit des modèles de génétique des populations on n'est pas en train d'étudier les gènes. Pour moi la paléogénétique est l'étude de l'hérédité chez les organismes anciens, connus ou non par des fossiles. Quand on comparait les organes d'organismes actuels (et fossiles, mais pas nécessairement ou uniquement) pour construire une taxonomie on faisait déjà de la paléogénétique. Quand on compare aujourd'hui l'ADN d'organismes actuels plus ou moins apparentés et qu'on spécule sur ce à quoi pouvait ressembler l'ADN de leur dernier ancêtre commun (via les gènes homologues : mutations, répétitions, délétions), on fait de la paléogénétique sans pour autant analyser des génomes anciens. La paléogénétique contient bien sûr la paléogénomique (et la paléoprotéomique, comme je l'ai argumenté plus haut), mais pas que. — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 18:26 (CEST)
La classification phylogénétique des espèces, ou phylogénie des espèces, ou en termes vulgaires, la généalogie des espèces, a longtemps été non génétique pour les espèces actuelles, et ne peut pas être basée sur la génétique pour les espèces dont les fossiles n'ont pas livré d'ADN ou de protéines, c'est-à-dire l'immense majorité des espèces fossiles.
Je suis d'accord pour dire que la Génétique puisse avoir une définition large qui englobe les gènes et toutes leurs expressions. Mais il me semble que ce schéma a encore du mal à s'appliquer de façon parallèle à ce qui serait la Paléogénétique, qui ne concerne de mon point de vue que les organismes fossiles. Je retiens néanmoins l'étude des noyaux cellulaires fossiles comme une première pierre à l'édifice.
Nous sommes à la recherche d'un discours cohérent, mais je crains que nous ne l'ayons pas encore trouvé. Je suppose néanmoins qu'on va finir par trouver la clé qui permette d'ouvrir la porte de ce concept. Ce serait bien qu'un tiers puisse nous y aider.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 20:15 (CEST)


Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

En 2018, Eva-Maria Geigl ne faisait pas vraiment de différence de périmètre entre paléogénétique et paléogénomique mais seulement une différence de degré dans l'approfondissement de l'étude de l'ADN fossile[2]. Mais ce domaine scientifique évolue à toute vitesse et votre ajout récent sur les noyaux cellulaires fossiles pourrait peut-être permettre de bientôt considérer la paléogénétique comme un terme chapeau rassemblant la paléogénomique, la paléoprotéomique, et la future paléonucléique. Evidemment, ce serait mieux qu'un auteur ait la bonne idée de pondre cette définition. En restant sur la source Geigl 2018, on ne pourrait que constater que paléogénétique et paléogénomique sont deux mots pour dire plus ou moins la même chose, et que les deux articles WP concernés constituent donc un doublon.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mai 2021 à 00:05 (CEST)

Eva-Maria Geigl dit « La paléogénétique, l’étude génétique des organismes et populations du passé, [...] », ce qui me paraît une définition (assez générale, et avec laquelle je suis d'accord), mais ajoute aussitôt que la paléogénétique « est devenue possible quand les méthodes de la biologie moléculaire ont permis l’analyse de l’ADN préservé en état très dégradé et en très faible quantité dans certains restes biologiques anciens », ce qui me paraît une restriction. J'ai déjà dit plus haut que faire des déductions sur le patrimoine génétique du dernier ancêtre commun d'un groupe de taxons actuels à partir de leurs ADN respectifs, ou sur les déplacements de matériel génétique depuis les ancêtres bactériens des mitochondries ou des chloroplastes vers le noyau cellulaire, me paraissaient entrer dans l'orbite de la paléogénétique, mais c'est peut-être un TI. Quant à la paléogénomique, effectivement, Eva-Maria Geigl semble la restreindre (mais sans le dire explicitement) à ce qu'elle appelle « le séquençage de nouvelle génération ». — Ariel (discuter) 20 mai 2021 à 09:28 (CEST)

Notes et référencesModifier

  1. Pour le Quaternaire, des noyaux cellulaires bien conservés ont été retrouvés dans de nombreux mammifères enfouis dans les permafrosts arctiques. Au Néogène et au Paléogène, les noyaux proviennent surtout de plantes et d'insectes conservés dans l'ambre de la Baltique. au Mésozoïque, ils proviennent principalement de dinosaures et de fossiles végétaux. Au Paléozoïque, les noyaux ne sont signalés que dans quelques plantes du Carbonifère. Les noyaux non controversés les plus anciens datent de 609 millions d'années (Néoprotérozoïque)[1].
  1. a et b (en) Alida M. Bailleul, « Fossilized cell nuclei are not that rare: Review of the histological evidence in the Phanerozoic », Earth-Science Reviews (en), vol. 216,‎ , article no 103599 (DOI 10.1016/j.earscirev.2021.103599).
  2. Eva-Maria Geigl, « La paléogénétique en tant qu’approche archéométrique au cours des 30 dernières années », ArchéoSciences, no 42,‎ , p. 135–144 (ISSN 1960-1360 et 2104-3728, DOI 10.4000/archeosciences.5575, lire en ligne, consulté le )

Première évaluation du portail:Paléontologie et ses sous-portails dont Portail:Cénozoïque faite/terminée : ~7 535 articlesModifier

Bonjour, la première évaluation du portail:Paléontologie et ses trois sous-portails dont Portail:Cénozoïque, Portail:Dinosaures, Portail:Plésiosaures est faite et terminée   OK, le mardi . Le décompte donne entre 7531 et 7 535 articles (le delta est une bug MediaWiki (phab:T85696) pour l'instant jugée non prioritaire...).

On peut signaler au passage, qu'il a environ 5 200 articles avec une déclaration {{taxobox taxon}} éteint mais qu'un certain nombre d'articles de taxons ont deux ou trois déclarations {{taxobox taxon}}, pour une espèce, un genre et une famille par exemple.

Bonne continuation à tous les contributeurs/utilisateurs (en attendant d'avoir un nouveau nom)... A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2021 à 01:37 (CEST)

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Merci d'avoir mené à bien cet énorme chantier, qui clarifie grandement l'indexation de milliers d'articles, auparavant indexés sans aucune logique et pour beaucoup d'entre eux auparavant mal évalués ou pas évalués du tout.
On va pouvoir, je pense, recalculer dans vos boites dédiées les double-indexations (justifiées ou non), comme :
  • Cénozoïque / Paléontologie
  • OEV / Paléontologie
  • Préhistoire / Paléontologie
  • Géologie / Paléontologie
  • etc, etc.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 03:39 (CEST)

OphiopsisModifier

Bonjour,

Gros doute concernant Ophiopsis : la famille des Ophiopsidae est-elle vraiment éteinte ? (il faudrait d'ailleurs créer l’article). Cordialement, Jihaim 21 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Ma fois, ce serait bien la première famille actuelle appartenant à un ordre éteint (cf. it:Ionoscopiformes ou de:Ionoscopiformes)... — Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 17:38 (CEST)

Avertissement suppression « Carnets Geol. »Modifier

Bonjour,

L’article « Carnets Geol. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carnets Geol./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Avertissement suppression « Clovesuurdameredeor »Modifier

Bonjour,

L’article « Clovesuurdameredeor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clovesuurdameredeor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 avril 2021 à 23:36 (CEST)

Mésange bleue et autres théropodesModifier

 
Deux théropodes.

Bonjour les paléos ! J'ai annulé (ici) une modif de l'article Theropoda, qui remplaçait la photo d'un squelette de T. rex par celle d'une mésange bleue. À la réflexion, s'il est trop provocateur d'en faire l'image de l'infobox, ce ne serait peut-être pas idiot d'ajouter la photo d'un théropode actuel dans le texte (pas forcément la mésange bleue, peut-être un théropode particulièrement inquiétant comme la poule domestique ?).

Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 11 juin 2021 à 07:32 (CEST)
P.S. (1) Il y a déjà une petite photo d'autruche, mais seulement pour parler d'« affinités ».
(2) J'irais même jusqu'à mettre dans l'infobox une double image (T. rex suivi d'un oiseau actuel, mais pas la figure ci-contre).

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),
C'est l'éternel débat entre les cladistes et les évolutionnistes, qui me parait assez bien exposé dans l'article WP Forme transitionnelle.
Selon moi, considérer les oiseaux comme des Dinosauria (et donc des Theropoda) relève d'une vision dogmatique, qui confond le schéma (le cladogramme) avec le réel (l'évolution du vivant), que le schéma est censé décrire. Un cladogramme n'est en effet qu'une vision partielle et simplifiée du vivant.
Il existe une ambigüité intrinsèque sur de nombreuses appellations taxonomiques, prises parfois dans leur sens cladistique (donc englobant) et parfois dans leur sens évolutionniste (donc excluant). Par exemple, tous les êtres vivants actuels descendent, selon toute vraisemblance, d'une ou de plusieurs bactéries ancestrales. Selon le dogme cladistique, nous serions donc tous des bactéries, y compris les administrateurs de WP  .
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 juin 2021 à 14:45 (CEST)
 
Coelacanthiformes et théropodes, même combat.
Au nom des administrateurs de WP je proteste solennellement contre la prétention à faire de nous des bactéries ou des archées, car parmi nos ancêtres certains ne sont pas l'une et d'autres ne sont pas l'autre. Mais des eucaryotes oui, nous nous reconnaissons comme tels. Ce n'est cependant pas l'usage sur Wikipédia, quand un taxon est actuel, de le représenter par la photo d'une espèce éteinte. En tout cas pas que. Je ne pense pas qu'il y ait sur ce point de controverse entre cladistes et évolutionnistes. Amitiés, Ariel (discuter) 11 juin 2021 à 15:03 (CEST)
En effet, à défaut de bactéries, les Coelacanthes, les T-rex, les Poules et les Humains sont des Sarcopterygiens, qui ont entre autres pour cousins nos amis les poissons rouges.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 juin 2021 à 16:44 (CEST)

@Ariel Provost : je l’aime bien ta figure ci-contre ! Elle illustre parfaitement le sujet. TED 11 juin 2021 à 23:23 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Origine de la vieModifier

Une anecdote fondée sur l'article Origine de la vie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 août 2021 à 08:48, sans bot flag)

Avertissement suppression « Otodus (sous-genre) »Modifier

Bonjour,

L’article « Otodus (sous-genre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otodus (sous-genre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 22:00 (CEST)

Question pour vous !Modifier

Sur Discussion Projet:Zoologie#Napaisaurus.

Bien cordialement, — Jules* Discuter 29 septembre 2021 à 13:03 (CEST)

Problème wikidataModifier

Bonjour,

Je vois que nous avons une page Carcharodon hastalis. Or sur Wikidata elle est liée à en:Cosmopolitodus, page qui ne figure pas sur wk.fr. Ne faudrait-il pas modifier l'entrée sur WD ? Cordialement, Jihaim 3 novembre 2021 à 14:04 (CET)

Intention de proposer au label BA : ViatkogorgonModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Viatkogorgon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 09:31 (CET)

Viatkogorgon BA ?Modifier

Statistiques de qualité en version anglaise : ! 22.000 en en & moins de 8.000 en frModifier

Voir en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Palaeontology : en gros 22.000 articles en anglais, alors qu'en français entre 7.000 et 8.000 articles... reste "un peu de boulot" de traduction... --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 03:11 (CET)

Fossilworks (ko) et TPDB (ok) !!??!!Modifier

Bonjour, depuis hier soir, les liens sur la base Fossilworks ne marchent plus pour moi (L'adresse DNS de fossilworks.org est introuvable. Identification du problème… DNS_PROBE_POSSIBLE) alors que les liens avec la Paleobiology Database sont toujours OK. ??!!?? Ceci est vrai pour mes quatre navigateurs Safari, Google Chrome, Firefox et Brave. Exemple avec les deux liens dans Termopsis gracilipennis. En espérant vous lire, pour un bypass ou une solution : A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 23:59 (CET)

Bonjour @Philippe rogez Hélas, constat partagé. Pas moyen pour moi de me connecter à Fossilworks car L'URL demandée n'a pas pu être trouvé (sic)   Jihaim 23 novembre 2021 à 09:53 (CET)
Bonjour Jihaim (d · c · b), merci de ton retour : c'est d'autant plus surprenant que Fossilworks est le seul accès prévu dans Wikidata et que TPDB ou Paleobiology Database n'est pas prévu, dans wikidata : pourquoi ? ! A vous lire --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 11:30 (CET)
C’est une demande à faire sur le Projet:Bases   Projet:Bases . L’url pour le faire est stockée sur Wikidata, il y aurait moyen de l’utiliser (ou de généraliser cette pratique d’une manière ou d’une autre dans tous les cas ou on dispose d’url de site tiers sur Wikidata). Mais c’est à discuter. — TomT0m [bla] 23 novembre 2021 à 11:45 (CET)
Bonjour @TomT0m Le problème est en fait le suivant : le site s’affiche normalement mais dès que l’on procède à une recherche le site renvoie l’erreur Le serveur DNS a retourné : No DNS records. Au passage j’avise @Philippe rogez : as-tu la même erreur ? Cdlt, Jihaim 23 novembre 2021 à 13:51 (CET)
Edit. − Recherche sur downforeveryoneorjustme.com. Verdict : It's not just you! fossilworks.org is down.   Jihaim 23 novembre 2021 à 13:56 (CET)
Bonjour TomT0m (d · c · b), merci pour ce retour constructif : je fais confiance au projet:Bases où je connais au moins Fralambert (d · c · b) : je ne connais pas bien ce projet je regarde/m'informe au passage sur ce point/projet... merci encore et bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 14:01 (CET)
  Fait., préférez écrire directement sur le projet bases ou me notifier, je ne connais pas grand monde qui vérifie les notifications projet, je l’ai vu par hasard :). — eru [Discuter] 1 décembre 2021 à 19:50 (CET)
Bonjour Eru (d · c · b)  Eru :, merci pour ce bypass concernant Fossilworks. il reste au moins deux soucis : l'accès par wikidata n'est toujours pas valide:possible. Si le site Fossilworks n'est réelleement plus accessible, je propose de renommer cette propriété P842 pour Paleobiology Database, comme indiqué en description de la propriété, qui est le sur-ensemble, initial et fonctionnant. Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2021 à 20:08 (CET)

Les articles Longirostria et Platypterygius sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Longirostria » et « Platypterygius » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Longirostria et Platypterygius.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 décembre 2021 à 18:38 (CET)

Plesiosauria : Intention de proposer au label AdQModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Plesiosauria » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


2A01:CB05:85F3:F600:18F5:B825:CE5F:6171 (discuter) 1 décembre 2021 à 14:11 (CET)

Gorgonopsia BA ?Modifier

Plesiosauria AdQ ?Modifier

Avertissement suppression « Brissopsis sp. »Modifier

Bonjour,

L’article « Brissopsis sp. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brissopsis sp./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2021 à 22:41 (CET)

Taxobox et évaluation de l'AachenosaurusModifier

Bonjour mesdames, messieurs!

Je suis un passionné de paléontologie en générale et étant liégeois, je me suis penché sur l'Aachenosaurus qui est un cas assez spéciale en paléontologie, décrit premièrement comme dinosaure avant d'être décrit comme plante, toutefois sans aucune certitude sur le type de plante. Je remarque qu'en 2015, un contributeur (voir discussion) avait remarqué des problèmes dans l'article (que j'ai essayé de combler du mieux que j'ai pu avec de la bibliographie importante sur le sujet et des comparaisons) et notamment des problèmes au niveau de la taxobox (taxobox végétale). Cependant, je me suis permis (et c'est à vous de me dire que faire) de créer deux taxobox (une animale avec la description taxonomique du dinosaure décrit en premier lieu) et une végétale (avec le problème de savoir qu'il s'agit uniquement d'une plante, sans en savoir l'ordre, la famille et autres). De plus, concernant la taxobox plante, je me vois confronter à trois noms de genres pour la même plante (voir l'article pour plus de compréhension), ce qui est très compliqué pour moi au niveau de la création de la taxobox pour savoir qu'elle nom de genre le remporte sur les autres.

Outre les taxobox, j'ai réécrit de fond en comble l'article, je l'ai structuré, sourcé (surtout avec de la bibliographie) et j'y ai placé quelques images (aucune concernant directement le dinosaure ou les plantes mais pouvant aider à la lecture, notamment avec des reconstitution d'autres espèces pour faciliter la compréhension au texte utilisant des termes pouvant être compliqué à comprendre pour certaines personnes). Je souhaite donc une réévaluation de l'article qui est pour l'instant évalué en ébauche.

Merci pour votre aide! MuntjacPassionné (discuter) 4 janvier 2022 à 03:02 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crapaudine (minéralogie)Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Crapaudine (minéralogie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2022 à 15:17, sans bot flag)

Homo erectusModifier

Que disent les contestations de l'hypothèse du lien de l'apparition de l'homo erectus avec le recul des forêts ? 2A01:CB00:836C:AF00:486F:5ED2:8F90:F326 (discuter) 23 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Revenir à la page « Paléontologie ».