Discussion Projet:Paléontologie

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Le Portail L'arborescence Le Projet Le Palé'O'Café Évaluation Suivi Articles liés Pages populaires Portails annexes
Le projet Paléontologie

Si vous cherchez...


Fossilworks (ko) et TPDB (ok) !!??!!Modifier

Bonjour, depuis hier soir, les liens sur la base Fossilworks ne marchent plus pour moi (L'adresse DNS de fossilworks.org est introuvable. Identification du problème… DNS_PROBE_POSSIBLE) alors que les liens avec la Paleobiology Database sont toujours OK. ??!!?? Ceci est vrai pour mes quatre navigateurs Safari, Google Chrome, Firefox et Brave. Exemple avec les deux liens dans Termopsis gracilipennis. En espérant vous lire, pour un bypass ou une solution : A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2021 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Philippe rogez Hélas, constat partagé. Pas moyen pour moi de me connecter à Fossilworks car L'URL demandée n'a pas pu être trouvé (sic)   Jihaim 23 novembre 2021 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Jihaim (d · c · b), merci de ton retour : c'est d'autant plus surprenant que Fossilworks est le seul accès prévu dans Wikidata et que TPDB ou Paleobiology Database n'est pas prévu, dans wikidata : pourquoi ? ! A vous lire --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 11:30 (CET)Répondre[répondre]
C’est une demande à faire sur le Projet:Bases   Projet:Bases. L’url pour le faire est stockée sur Wikidata, il y aurait moyen de l’utiliser (ou de généraliser cette pratique d’une manière ou d’une autre dans tous les cas ou on dispose d’url de site tiers sur Wikidata). Mais c’est à discuter. — TomT0m [bla] 23 novembre 2021 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @TomT0m Le problème est en fait le suivant : le site s’affiche normalement mais dès que l’on procède à une recherche le site renvoie l’erreur Le serveur DNS a retourné : No DNS records. Au passage j’avise @Philippe rogez : as-tu la même erreur ? Cdlt, Jihaim 23 novembre 2021 à 13:51 (CET)Répondre[répondre]
Edit. − Recherche sur downforeveryoneorjustme.com. Verdict : It's not just you! fossilworks.org is down.   Jihaim 23 novembre 2021 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour TomT0m (d · c · b), merci pour ce retour constructif : je fais confiance au projet:Bases où je connais au moins Fralambert (d · c · b) : je ne connais pas bien ce projet je regarde/m'informe au passage sur ce point/projet... merci encore et bonne continuation --Philippe rogez (discuter) 23 novembre 2021 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]
  Fait., préférez écrire directement sur le projet bases ou me notifier, je ne connais pas grand monde qui vérifie les notifications projet, je l’ai vu par hasard :). — eru [Discuter] 1 décembre 2021 à 19:50 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Eru (d · c · b)  Eru :, merci pour ce bypass concernant Fossilworks. il reste au moins deux soucis : l'accès par wikidata n'est toujours pas valide:possible. Si le site Fossilworks n'est réelleement plus accessible, je propose de renommer cette propriété P842 pour Paleobiology Database, comme indiqué en description de la propriété, qui est le sur-ensemble, initial et fonctionnant. Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 5 décembre 2021 à 20:08 (CET)Répondre[répondre]

Gorgonopsia BA ?Modifier

Plesiosauria AdQ ?Modifier

Avertissement suppression « Brissopsis sp. »Modifier

Bonjour,

L’article « Brissopsis sp. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brissopsis sp./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2021 à 22:41 (CET)Répondre[répondre]

Taxobox et évaluation de l'AachenosaurusModifier

Bonjour mesdames, messieurs !

Je suis un passionné de paléontologie en générale et étant liégeois, je me suis penché sur l'Aachenosaurus qui est un cas assez spéciale en paléontologie, décrit premièrement comme dinosaure avant d'être décrit comme plante, toutefois sans aucune certitude sur le type de plante. Je remarque qu'en 2015, un contributeur (voir discussion) avait remarqué des problèmes dans l'article (que j'ai essayé de combler du mieux que j'ai pu avec de la bibliographie importante sur le sujet et des comparaisons) et notamment des problèmes au niveau de la taxobox (taxobox végétale). Cependant, je me suis permis (et c'est à vous de me dire que faire) de créer deux taxobox (une animale avec la description taxonomique du dinosaure décrit en premier lieu) et une végétale (avec le problème de savoir qu'il s'agit uniquement d'une plante, sans en savoir l'ordre, la famille et autres). De plus, concernant la taxobox plante, je me vois confronter à trois noms de genres pour la même plante (voir l'article pour plus de compréhension), ce qui est très compliqué pour moi au niveau de la création de la taxobox pour savoir qu'elle nom de genre le remporte sur les autres.

Outre les taxobox, j'ai réécrit de fond en comble l'article, je l'ai structuré, sourcé (surtout avec de la bibliographie) et j'y ai placé quelques images (aucune concernant directement le dinosaure ou les plantes mais pouvant aider à la lecture, notamment avec des reconstitution d'autres espèces pour faciliter la compréhension au texte utilisant des termes pouvant être compliqué à comprendre pour certaines personnes). Je souhaite donc une réévaluation de l'article qui est pour l'instant évalué en ébauche.

Merci pour votre aide! MuntjacPassionné (discuter) 4 janvier 2022 à 03:02 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crapaudine (minéralogie)Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Crapaudine (minéralogie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2022 à 15:17, sans bot flag)

Homo erectusModifier

Que disent les contestations de l'hypothèse du lien de l'apparition de l'homo erectus avec le recul des forêts ? 2A01:CB00:836C:AF00:486F:5ED2:8F90:F326 (discuter) 23 janvier 2022 à 20:28 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : KungaModifier

Une anecdote fondée sur l'article Kunga a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 février 2022 à 08:47, sans bot flag)

Annonce intention AdQ : Nicolas ThéobaldModifier

Bonjour,

  14 : j'ai l'intention de proposer prochainement à la labellisation AdQ l'article Nicolas Théobald. Merci d'avance de vos corrections ou de nous faire part de vos remarques, et/ou suggestions... merci de votre participation...

Philippe rogez (discuter) 14 février 2022 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]

Articles sans le portail PaléontologieModifier

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Les ères, périodes, époques, âges géologiques, et leurs équivalents en chronostratigraphie, sont indexés à la fois dans le portail / projet Géologie et dans le portail / projet Paléontologie, parce que beaucoup de ces périodes sont définies sur des bases paléontologiques et parce qu'elles sont un référentiel constant en paléontologie.
Quand on tombe sur des oublis (portail et / ou projet manquant), il convient donc d'ajouter selon le cas le portail et / ou le projet manquant aux articles concernés.
Les articles Ère géologique, Période géologique, Âge géologique avaient notamment été omis dans le portail / projet Paléontologie. Je vous invite donc à leur ajouter le portail Paléontologie, puis à rétablir le projet Paléontologie que je leur avait apposé.
De manière générale, quand un article est indexé dans le projet Paléontologie et pas dans le Portail, il convient de se demander préalablement s'il faut ajouter le Portail manquant ou bien retirer le Projet.
  Amirani1746 :

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mars 2022 à 13:15 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Keranplein (d · c · b), merci pour la volonté de dialogue sur ce sujet, je ne pense pas être le plus compétent sur cette idée. Ce qui est sûr, c'est que je veux pas me battre avec les géologues (chatouilleux parfois)... donc, leur laisser l'exclusivité des notions géologiques, ne me géne pas plus que ça, surtout qu'il y a désormais les palettes de vocabulaire paléontologique... en restant à l'écoute et encore merci du dialogue --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]
  Philippe rogez :
Mais il n'y a aucune controverse là-dessus avec les géologues, que je sache !?!
Tout le monde sait que les périodes géologiques sont utilisées à la fois par les paléogéologues, par les paléoclimatologues, et par les paléontologues. Plus de 90 % de ces périodes (à partir du Cambrien) sont déjà indexées dans le portail / projet Paléontologie (en plus de Géologie), et il n'y a que quelques manquants ponctuels, que je me propose de compléter.
Certains des articles concernés n'ont certes pas encore de chapitre Paléontologie, mais c'est juste une lacune à combler et qui ne devrait pas faire obstacle à leur indexation en Paléontologie, dans la perspective des compléments d'information à leur apporter dans ce domaine.
En fait, tout article portant sur une période dite géologique (période au sens général) devrait notamment comporter, autant que faire se peut, des chapitres Paléogéographie, Paléoclimatologie, et Paléontologie, plus ou moins développés selon les informations existantes dans les sources.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2022 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]
  Keranplein : Aucun souci pour moi, du moment que le portail est positionné avant le projet pour éviter d'avoir des signalements manquants. Et donc bonne maj et A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 3 mars 2022 à 19:05 (CET)Répondre[répondre]
  Philippe rogez :
Je suis rassuré de voir qu'il s'agissait d'un malentendu. Je préfèrerais que vous répariez vous-même votre erreur en ajoutant le portail Paléontologie puis en rétablissant le projet Paléontologie sur les cinq articles concernés.
Il m'arrive fréquemment sur des articles WP d'ajouter d'abord le projet, en attendant d'ajouter plus tard le portail, parce que j'ai du mal à ajouter un portail sans réviser l'ensemble de l'article concerné. En ce cas, vous pouvez accélérer le processus en ajoutant vous-même le portail manquant.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mars 2022 à 19:30 (CET)Répondre[répondre]

Nicolas Théobald AdQ ?Modifier

Optimum climatiqueModifier

Bonsoir. Bien que peu connaisseur du domaine, je me suis permis de retirer l'homonymie de la page concernée, car il me semble que le sujet pourrait être développé per se et parce que celui auquel je souhaitais renvoyer (l'optimum climatique du Miocène moyen) n'a pas d'article détaillé. Si j'ai mal jugé, n'hésitez pas à défaire. Salutations, Tricholome et par saint Georges ! 15 mars 2022 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
Maintenant que le dit article n'est plus une page d'homonymie, on pourrait lui ajouter plusieurs liens rouges vers des pages à créer, parmi lesquelles figure certainement l'Optimum climatique du Miocène. Il y a eu aussi plein d'optimums climatiques avant le Cénozoïque.
  Ariel Provost :
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2022 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Keranplein  . Je suis très loin d'être un expert en paléoclimatologie. Il y a eu plein de hauts et de bas dans l'histoire du climat, il ne faudrait pas qualifier tous les hauts d'optimum, au risque de galvauder le mot (l'expression « optimum climatique médiéval » résulte d'une certaine myopie, mais elle est classique, certes). Il faut bien sûr s'en tenir aux sources, et il est exact qu'on trouve (via une recherche rapide) plein d'articles scientifiques dont le titre parle d'optimum climatique du Miocène (Miocene Climatic Optimum) ou du Miocène moyen (Mid-Miocene Climatic Optimum, Middle Miocene Climatic Optimum). — Ariel (discuter) 16 mars 2022 à 09:07 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : LimulidaeModifier

Une anecdote fondée sur l'article Limulidae a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2022 à 20:47, sans bot flag)

Portail et projet Paléontologie : > 8000 articlesModifier

Bonjour, le portail et projet Paléontologie viennent de dépasser les 8000 articles évalués, cette semaine. Bravo et merci à tous les contributeurs et/ou traducteurs.

Cela fait une belle progression de plus 27,4% en 17 mois. (8002-6278/6278)
Pour information/rappel, le 17 décembre 2020, le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet : voir Discussion_Projet:Paléontologie/Archive_courante#Évaluation

--Philippe rogez (discuter) 26 avril 2022 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]

Merci, Philippe rogez (d · c · b), pour vos efforts continus visant à maintenir la correspondance entre Portail et Projet paléontologie. Grâce à la création ou à la traduction régulière de nouveaux articles, le score atteint désormais en effet les 8 000 articles de paléontologie recensés.
Il faudrait au passage réexpliquer à Amirani1746 (d · c · b) que le portail Paléontologie a pris le parti il y a 17 mois de ne pas doublonner l'indexation des articles dans les portails Paléontologie et Origine et évolution du vivant. Ce dernier portail (OEV) ne s'applique désormais qu'aux articles transverses et non aux articles portant sur un taxon particulier.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]
Je mets le portail évolution exclusivement sur des sujets directement liées à l'évolution (premiers-tétrapodes, thérapsides, dinosaures, etc...) Amirani1746 (discuter) 26 avril 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]
  Amirani1746 :
Le problème, c'est qu'il y a des centaines (des milliers ?) d'articles portant sur un taxon particulier qui contiennent des éléments en rapport avec l'évolution. La frontière est très mince entre Paléontologie et Évolution, et le risque est donc un doublonnage massif des indexations. La règle est donc de ne mettre le portail OEV sur aucun taxon.
Il reste néanmoins entre 500 et 1000 articles transverses à indexer dans le portail et projet OEV, lequel mériterait aujourd'hui le même type de nettoyage que celui réalisé il y a 15 mois par Philippe rogez (d · c · b) sur le portail et projet Paléontologie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2022 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Keranplein (d · c · b), Merci pour ta volonté de dialogue, et de tes remerciements. Pour faire suite à tes remarques, je te propose la liste des articles communs Paléontologie/OEV avec une taxobox éteinte : 34 articles : Veux-tu que j'enlève le portail OEV de ces 34 articles : cela pourrait lever une ambiguité pour Amirani1746 (d · c · b) et aller au bout de la décision (2021) dont tu parles... bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 00:42 (CEST)Répondre[répondre]
Ben oui, je souhaite une correspondance parfaite entre le portail et le projet OEV, exactement comme elle existe désormais entre le portail et le projet Paléontologie. Il faudrait donc, selon le cas :
  • (1) retirer le portail OEV (par exemple sur les articles traitant d'un taxon particulier)
  • (2) retirer le projet OEV
  • (3) ajouter le portail OEV
  • (4) ajouter le projet OEV
Il est vrai que le choix entre ces différentes options est parfois difficile, tellement les deux domaines sont imbriqués. Une solution pourrait être de ne traiter dans un premier temps que les cas les plus simples, en laissant les cas complexes pour plus tard.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 01:52 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Keranplein (d · c · b), les étapes (1 )et (2) ont été appliquées sur les 34 articles de taxons avec le portail OEV. Nous avons donc simplifié et levé une ambiguité, au moins pour Amirani1746 (d · c · b). Aucun taxon avec le paramètre étaint ne doit avoir le portail OEV, par contre il relève bien du portail Paléontologie, (ou Dinosaures, Plésiosaures...) cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 14:23 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, Philippe rogez (d · c · b), pour votre intervention.
Je vais essayer de voir s'il y a d'autres secteurs du portail et projet OEV où une remise en ordre partielle serait facile à circonscrire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
  Philippe rogez :
Il y a, d'une part dans le portail OEV, d'autre part dans le projet OEV, des dizaines de taxons éteints ou de spécimens fossiles qui n'ont ni le portail, ni le projet Paléontologie, et que vous serez heureux, j'imagine, de pouvoir transférer vers Paléontologie.
Il y a par ailleurs dans OEV des dizaines de taxons inférieurs actuels qui devraient être seulement dans Zoologie (+ leur portail particulier) et non dans OEV.
Le cas des taxons supérieurs actuels est plus délicat et serait à examiner au cas par cas pour décider entre [Zoologie] et [Zoologie + OEV], ou pour certains d'entre eux [Zoologie + Paléontologie].
Cordialement, Keranplein (discuter) 27 avril 2022 à 19:14 (CEST)Répondre[répondre]

Portail:Paléontologie : Qualité ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Portail:Paléontologie » au label « portail de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Philippe rogez (discuter) 26 avril 2022 à 21:52 (CEST)Répondre[répondre]

@Philippe rogez : aucune chance, étant donné le modèle ancien (pour ne pas dire vieillot) du portail qu’il faudrait mettre complètement à jour avec les derniers modèles de portail pour avoir quelque chose de potable en matière d’accessibilité. TED 27 avril 2022 à 02:41 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour   TED :TED (d · c · b), merci pour ta volonté de dialogue. J'ai déjà fait pas mal de mise à jour dans ce portail, et l'aspect ressemble bien à celui du Portail:lacs et cours d'eau labellisé... Peut-tu préciser, ce que tu entends par vieillot, et/ou me donner un portail qui utilise les nouveaux modèles dont tu parles...
merci d'avance, cordialement et à te lire--Philippe rogez (discuter) 27 avril 2022 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]
@Philippe rogez : l’aspect n’a rien à voir, les modèles utilisés ne sont pas les mêmes. Il y a des problèmes de tableaux imbriqués et de largeurs fixes des cases. C’est toute la mise en page qui est à revoir. TED 29 avril 2022 à 06:35 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Cryogénien et Glaciation Varanger sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Cryogénien  » et « Glaciation Varanger » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cryogénien et Glaciation Varanger.

Message déposé par Keranplein (discuter) le 18 mai 2022 à 15:45 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hymenaea proteraModifier

Une anecdote fondée sur l'article Hymenaea protera a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2022 à 16:17, sans bot flag)

Proposition au label BA : HynerpetonModifier

Proposition au label BA : JanjucetusModifier

Pic de fréquentation du portail Paléontologie : +2 millions en juin 2022 : sortie de Jurassic World : Le Monde d'aprèsModifier

Bonjour, juste pour information des curieux de comprendre, le pic de fréquentation du portail à plus de deux millions pendant le mois de juin 2022, est du à l'article Jurassic World : Le Monde d'après (film SF) 138.489 (06-2022) alors qu'il ne faisait que 33.137 en mai 2022 : 2ème !), entrainant ces collègues de la Palette {{Palette Jurassic Park}}. C'est aussi le record de fréquentation mensuelle depuis 26 mois (plus de deux ans) comme l'indique Projet:Paléontologie/Pages populaires.

A+ Philippe rogez (discuter) 3 juillet 2022 à 18:17 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : BonacynodonModifier

Proposition au label BA : RhinesuchidaeModifier

Proposition au label BA : CastorocaudaModifier

Pages à fusionner en souffranceModifier

Bonjour,

Je vous signale deux section de Wikipédia:Pages à fusionner relatives à votre projet en manque d'avis depuis plusieurs mois Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida et Gorgonopsidae et Gorgonopsia. Bien à vous

––Champeillant (discuter) 17 août 2022 à 03:11 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Champeillant (d · c · b), merci beaucoup pour ce signalement : Amirani1746 (d · c · b) ne crois pas, pour l'instant aux bienfaits des équipes des projets.... si celui-ci n'est pas au courant, il faut fort chercher ... pour tout suivre.... j'attends quand même que la procédure de fusion controle qu'au moins un projet est informé de la fusion !  
En tout cas merci et A+ --Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]
reBonjour Champeillant (d · c · b) je propose deux actions :
1) la fusion Therapsida et Neotherapsida et Eutherapsida n'est même pas mentionnée dans les trois articles : je propose un abandon si mes collègues sont d'accord
2) le signalement Gorgonopsidae et Gorgonopsia est sur les deux articles : je viens de rajouter ce signalement dans ce projet. Je propose que la discussion se poursuive sur ce sujet... sous réserve que les modifieurs des articles soient avertis par le proposant de la fusion Amirani1746 (d · c · b) .... comme conseillé expressément dans la procédure... ( je sais c'est long) (PS :Prehistoricplanes est bloqué indéfiniment... ) merci et A+--Philippe rogez (discuter) 19 août 2022 à 20:06 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et Champeillant (d · c · b), la première proposition peut être effectivement abandonné car bien que les sources conteste la validité de réunification entre les trois groupes, il y a un certains nombres d'études qui en font toujours mention dans les classifications des thérapsides, donc ca peut passer. Par contre, pour les Gorgonopsia, je maintient toujours mon avis : l'article des Gorgonopsidae est embryonnaire est doit être fusionné avec l'article principal, car ce groupe ne contient que des "représentants" plus avancées qui différent peut des genres plus "primitifs". Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 août 2022 à 20:25 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Gorgonopsidae et Gorgonopsia sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Gorgonopsidae  » et « Gorgonopsia » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gorgonopsidae et Gorgonopsia.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 19 août 2022 à 20:07 (CEST)Répondre[répondre]

D'accord (voir ma réponse plus développée sur la page Wikipédia:Pages à fusionner).
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 août 2022 à 21:34 (CEST)Répondre[répondre]
Et donc @Philippe rogez vous êtes favorable ou défavorable à cette fusion ?--Champeillant (discuter) 21 août 2022 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Champeillant   merci de ton suivi, mais désolé j'ai voté neutre ! avec une tentative d'explications ... A+--Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]
@Champeillant le classement en requêtes manquant d'avis est très bien fait et espérant qu'ils vont venir... A+--Philippe rogez (discuter) 22 août 2022 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

Toumaï vs. Sahelanthropus tchadensisModifier

Bonjour à tous les nonossologues. M'apprêtant à faire état de la publication récente d'une étude détaillée des os longs trouvés sur le site TM-266, je m'étonne de voir que nous avons deux articles séparés, « Toumaï » et « Sahelanthropus tchadensis », alors que leurs contenus se recouvrent très largement. Il me semble qu'il faudrait, soit fusionner les deux articles, soit faire de l'un ou de l'autre un article court renvoyant vers un unique article complet. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 25 août 2022 à 06:25 (CEST)
P.S. J'ai fait mon ajout dans l'article « Toumaï » (ici).Répondre[répondre]

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),
Merci d'avoir répercuté cette publication du 24 aout 2022 sur WP.
Le cas de Toumaï n'est pas inhabituel :
Il y a certes du doublonnage dans ces différents cas, mais on peut considérer l'article sur le surnom comme un résumé de l'article sur l'espèce tant qu'on ne découvre pas de nouveaux fossiles qui viendraient élargir l'hypodigme, ce qui peut toujours arriver.
De plus, les surnoms sont souvent plus notoires que les noms d'espèces, et c'est particulièrement vrai pour Toumaï.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 12:40 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Keranplein  . Tes exemples rejoignent l'une de mes propositions : chaque fois l'un des articles est court (même si ce n'est pas un « {{article court}} »), le sobriquet dans les trois premiers et le nom d'espèce dans le dernier. Je pense qu'il faudrait faire de même avec Toumaï et Sahelanthropus tchadensis. Lequel garder comme article développé ? D'un côté on peut arguer que c'est Toumaï qui devrait être délesté dans la mesure où ce nom semble employé spécifiquement pour le crâne mais pas pour les os longs, mais de l'autre on peut soutenir le contraire vu que dans les textes de vulgarisation le terme « Toumaï » est régulièrement employé en parallèle des divers « Homme de XXX » (qui font l'objet d'articles longs). Qu'en penses-tu ? (il me semble que tu privilégierais Toumaï) — Ariel (discuter) 25 août 2022 à 13:16 (CEST)Répondre[répondre]
Comme indiqué ci-dessus, je suis plutôt réticent envers la fusion, a fortiori pour les surnoms les plus notoires comme Toumaï ou Little Foot. Mais on peut au besoin lancer une procédure formalisée sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. En un tel cas, je me réserverais la possibilité d'avoir un avis différent selon les différents cas listés ci-dessus.
En cas de vote favorable à la fusion, je privilégierais toujours le nom binominal, même s'il est moins notoire que le surnom.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 13:47 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne propose plus la fusion mais l'allègement d'un des articles au profit de l'autre (c'est déjà fait pour tes quatre exemples) afin de limiter les doublons et de ne pas avoir à mettre à jour les deux à chaque nouvelle étude ou découverte. — Ariel (discuter) 25 août 2022 à 14:55 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis d'accord pour loger l'ensemble des informations dans un seul article, et pour transformer le second article en mini-article lié.
Je propose de privilégier l'article titré sous le nom binominal et de sacrifier l'article titré sous le surnom.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 18:31 (CEST)Répondre[répondre]
OK, je m'en occupe prochainement (sauf si ça te tente). — Ariel (discuter) 25 août 2022 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : RhinesuchidaeModifier

Contestation de label Qualité : SpinosaurusModifier

Les articles Chiniquodontoidea et Chiniquodontidae sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Chiniquodontoidea  » et « Chiniquodontidae » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chiniquodontoidea et Chiniquodontidae.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 10 septembre 2022 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition faite par Amirani1746 (d · c · b) le 22 juin 2022 sans avertissement du projet ou des contributeur des articles... donc pour voter et solder le sujet--Philippe rogez (discuter) 10 septembre 2022 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parc Dino-Zoo » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Parc Dino-Zoo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Dino-Zoo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2022 à 22:15 (CEST)Répondre[répondre]

Indisponibilité Paleobiology Database le 22 septembre 2022 : Ok FossilworksModifier

Le 22 septembre 2022, Paleobiology Database répond sur l'interrogation des taxons :

Server Error

Please contact the database administrator

A tous, pouvez vous confirmer, que vous avez, aussi, le souci d'accès ?

L'accès reste possible par la gateway Fossilworks.

merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 22 septembre 2022 à 14:49 (CEST)Répondre[répondre]

Yop ! Cela semble être revenu, probablement un petit problème temporaire ou une opération de maintenance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 septembre 2022 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Géodigital   merci d'avoir répondu : j'ai l'impression que le signalement a résolu le sujet !   A+ --Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2022 à 14:26 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : AlioramusModifier

Proposition au label BA : GorgonopsiaModifier

Les articles Alioramus et Qianzhousaurus sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Alioramus  » et « Qianzhousaurus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Alioramus et Qianzhousaurus.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 8 octobre 2022 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]

Retrait du modèle cladogramme GorgonopsiaModifier

Bonjour à tous, J'ai un nouveau souci avec Amirani1746 (d · c · b) : Celui-ci a jugé non performant l'inclusion des cladogramme, en retirant les inclusion du {{cladogramme Gorgonopsia}}, ressemblant aux palettes. Les cladogrammes ne sont pas de mon fait/initiative, les cladogrammes sont communs dans toute la biologie... ils font économiser des octets dans les articles, ils facilitent la maintenance, bref je trouve ce comportement personnel et inadmissible... pas moins... Je souhaite que les contributeurs du portail, disent leur sentiment sur ce sujet normatif... merci d'avance et bonnes contributions A+--Philippe rogez (discuter) 14 octobre 2022 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b), je trouve votre initiative très louable, mais le problème avec ces cladogrammes, c'est que certains d'entre eux sont obsolètes (notamment celui de Gebauer (2007), que je garde uniquement pour "Dixeya" nasuta) et/ou (du moins pour certains genres) complément inutiles. Je peux faire en sorte de les améliorer pour garder le cladogramme le plus récent dans le modèle, mais il faudra voir comment je pourrais faire pour l'intégrer dans les articles... Cordialement, Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 19:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Je ne comprends pas non plus pourquoi vous avez remplacé le cladogramme-modèle par un cladogramme manuel dans l'article Gorgonopsia, alors qu'ils semblent identiques. Voir Modèle:Cladogramme Gorgonopsia.
Les cladogrammes-modèles présentent l'avantage de pouvoir être placés dans de nombreux articles sans avoir à les reparamétrer à chaque fois, et surtout de centraliser la mise à jour en un seul endroit, ce qui évite d'avoir des divergences entre cladogrammes manuels diversement mis à jour selon les articles.
Si vous constatez un retard de mise à jour sur un cladogramme-modèle, il vous suffit de procéder vous-même à l'actualisation, ce qui profite à tous les articles concernés à la fois.
Enfin, on peut créer autant de cladogrammes-modèles que souhaité, sans se limiter au stock existant.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2022 à 19:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Keranplein (d · c · b), à vrai dire, certains articles ne nécessitent pas ce type de modèle, il existe des pages dans lesquelles un seul cladogramme dans le corps de l'article suffit, comme c'est le cas pour "Dixeya" nasuta, qui a un cladogramme aujourd'hui considéré comme obsolète. J'ai mis à jour le Modèle:Cladogramme Gorgonopsia avec celui d'une étude de 2022, mais j'ai l'ai remis uniquement dans l'article principal, les autres étant simplifiés. Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
  Amirani1746 :
Il n'y a à ce jour pas assez de cladogrammes-modèles dans la bibliothèque de cladogrammes pour répondre à tous les besoins.
N'hésitez-pas à créer de nouveaux cladogrammes-modèles qui puissent être utiles à plusieurs articles à la fois.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 octobre 2022 à 20:25 (CEST)Répondre[répondre]
Keranplein (d · c · b), Je verrai ceci à l'avenir, pour le moment je reste dans ma ligne fixe, cordialement, Amirani1746 (discuter) 14 octobre 2022 à 20:27 (CEST)Répondre[répondre]

Renommage de l'article "Dixeya" nasutaModifier

Bonjour, je (me) propose de renommer l'article "Dixeya" nasuta, sans ces doubles quotes (non standard) : en effet, c'est à mon avis le seul taxon avec ces double quote, et le genre est tout à fait inscrit Dixeya dans Paleobiology Database.

Merci d'avance de vos avis. A+ Philippe rogez (discuter) 15 octobre 2022 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et Amirani1746 (d · c · b),
Je suis d'accord avec Christian Kammerer pour dire que tant qu'un nouveau nom binominal éventuel n'a pas été officiellement proposé et accepté pour les fossiles concernés, on ne peut qu'en rester à l'appellation originelle Dixeya nasuta, qui reste donc valide et n'a pas besoin de guillemets intempestifs.
Les reclassements de fossiles et les changements de nom sont monnaie courante en paléontologie. Un nom reste donc valable tant qu'il n'a pas été révisé par un article scientifique ultérieur en bonne et due forme. De surcroit, dans le cas d'espèce, le nom d'origine ne crée pas vraiment de confusion, dès lors que le parcours historique du nom de genre a été bien explicité.
Cordialement, Keranplein (discuter) 15 octobre 2022 à 20:25 (CEST)Répondre[répondre]

Informations "genre monotypique" et "espèce type" dans les taxoboxModifier

Bonjour à toutes et tous,

Voici ici le lien vers ce sujet en cours de discussion au Café des biologistes et qui a été lancé suite à certains articles de paléontologie. Pour autant s'agissant d'un sujet général il m'a semblé important que ce soit au Café des bios plutôt qu'ici qu'il fallait mettre cette discussion.

Amicalement   Givet (discuter) 21 octobre 2022 à 08:28 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : TatenectesModifier

Proposition au label BA : GorgonopsiaModifier

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Georges CuvierModifier

Une anecdote fondée sur l'article Georges Cuvier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 novembre 2022 à 09:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : MegacephalosaurusModifier

Une anecdote fondée sur l'article Megacephalosaurus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2022 à 15:17, sans bot flag)

Proposition au label BA : MegacephalosaurusModifier

Intention de proposer au label BA : ProcoelambusModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Procoelambus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2022 à 00:36 (CET)Répondre[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Procoelambus macrocephalus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2022 à 00:36 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Je ne comprends pas pourquoi vous avez créé deux articles sur le sujet. S'agissant d'un genre monotypique, l'usage est d'avoir un seul article, en paléontologie généralement titré sous le nom du genre. Cela éviterait de disperser les informations portant sur un sujet unique, ou de les dupliquer quand il y a peu de choses à dire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2022 à 01:32 (CET)Répondre[répondre]
Entièrement d'accord avec Keranplein. Vu la clarté de la situation, je propose de fusionner directement (= sans passer par une PàF) les deux articles (avec comme titre le nom du genre et comme sous-titre le nom de l'espèce). Philippe est le mieux placé pour le faire, s'il le veut bien. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 07:52 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Keranplein et Ariel Provost   Merci pour vos deux réponses, et votre unanimité. Je me charge donc de cette fusion, ASAP...
Je note, au passage, que je suis d'accord pour la fusion sur le nom de genre, mais que celle-ci est en totale contradiction avec les italiens qui dans ce cas précis font la fusion sur l'espèce... !!! voir discussion Taxons monotypiques
A+ et en restant à votre écoute, --Philippe rogez (discuter) 2 décembre 2022 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Je doute fort qu'on puisse établir une règle générale valable pour l'ensemble du monde vivant et pour l'ensemble des langues de WP.
Sur WP.fr en paléontologie (et donc seulement pour les taxons fossiles), l'usage est de titrer les genres monotypiques sous le nom du genre. Si une seconde espèce est décrite, elle est généralement mentionnée dans l'article portant sur le genre. Seules les espèces fossiles notoires appartenant à un genre multispécifique disposent généralement de leur propre article en sus de celui portant sur le genre.
Il me semble qu'Amirani1746 (d · c · b)} est sur la même ligne de conduite.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 décembre 2022 à 15:57 (CET)Répondre[répondre]
Keranplein (d · c · b), je confirme. Amirani1746 (discuter) 2 décembre 2022 à 16:02 (CET)Répondre[répondre]
Je confirme aussi que c'est l'usage sur Wiki-fr (un consensus dont je ne sais pas s'il est consigné quelque part). Pour ma part j'aurais préféré garder pour les taxons monotypiques fossiles la même règle que pour les actuels, au motif que la description est celle d'une espèce, dont on ne sait pas quels caractères sont ou non partagés par les autres espèces du même genre (qui ont probablement existé même si l'on n'en a encore trouvé aucun fossile). Mais je comprends l'argument que ces taxons sont le plus souvent mentionnés sous leur seul nom de genre dans les articles et ouvrages de vulgarisation (plus le fait que les taxons fossiles monotypiques cessent rarement de l'être). — Ariel (discuter) 2 décembre 2022 à 17:16 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Keranplein, Ariel Provost et Amirani1746   Merci pour votre dialogue et vos commentaires et/ou recommandations... L'article genre a été fusionné et les liens ouverts résolus : avez d'autres remarques, commentaires, ou mises à jour avant que je lance la demande de labellisation ? merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2022 à 12:55 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour la fusion et la wikification. En revanche, ne te chagrine pas si je ne participe pas à la discussion sur la labellisation : sans aucunement dénigrer ce genre de démarche je n'y participe que rarissimement (pas assez motivé et toujours à courir après le temps). — Ariel (discuter) 3 décembre 2022 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : MegawhaitsiaModifier

Intention de proposer au label AdQ : ViatkogorgonModifier

Bonjour / Bonsoir à tous,

  06 : En parallèle avec l'article que je propose actuellement sur Megawhaitsia (je remercie d'ailleurs Keranplein (d · c · b) pour sa relecture), j'ai l'intention de proposer prochainement ma première labellisation AdQ, le gorgonopsien Viatkogorgon. Ayant complété tous les liens rouges présents dans l'article et passé plusieurs mois à le rendre lisible de la manière la plus agréable et compréhensible aux lecteurs, je pense qu'il respecte actuellement tous les critères pour obtenir un tel label. Cependant, au lieu de directement proposer l'article dans les propositions AdQ, je demande que certains utilisateurs qui contribuent au Projet:Paléontologie puissent effectuer une relecture (tout en respectant la structure de l'article), afin de confirmer mon avis sur cette page. Merci d'avance de vos corrections ou de me faire part de vos remarques et/ou suggestions... Merci de votre participation...

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 6 décembre 2022 à 20:13 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Cela me parait une mauvaise idée de viser l'AdQ sur cet article. Ce n'est pas une question de qualité de l'article mais de corps électoral disponible en paléontologie. Vous faites régulièrement l'expérience de la difficulté à obtenir ne serait-ce que 5 votes dans une démarche de labellisation en BA, et vous imaginez pouvoir en obtenir 8 ?
Vos articles de paléontologie sont tellement techniques qu'ils rebutent la plupart des lecteurs normalement constitués. Je pense qu'il est illusoire d'espérer obtenir 8 votes dans ces conditions.
En revanche, si un jour vous pouvez proposer un article plus accessible sur un sujet moins technique, vous pourriez alors tenter votre chance...
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 décembre 2022 à 20:57 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Keranplein (d · c · b), à vrai dire, on dit que rien n'est impossible, donc si jamais une relecture est approuvée par la communauté (tout comme ce fut la cas pour Spinosaurus visiblement), c'est tout à fait possible d'obtenir un AdQ. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 6 décembre 2022 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]
Les dinosaures (Spinosaurus, Alioramus,...) font exception à mon propos ci-dessus, notamment grâce à Jurassic Park, mais pas les thérapsides.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 décembre 2022 à 21:18 (CET)Répondre[répondre]
Revenir à la page « Paléontologie ».