Woovee

Discussion utilisateur:Woovee

Killing Joke

Bonsoir Woovee. Je passe vite fait pour te remercier de ton travail de relecture et d'amélioration sur cet article. Depuis que j'en ai rédigé la plus grosse part il y a déjà quelques années, je n'ai pas vu beaucoup d'interventions extérieures - sans doute à cause de la relative "confidentialité" de KJ dans nos contrées - aussi est-ce toujours un plaisir de voir de nouvelles têtes s'intéresser à cet article et le mettre à jour, le reformuler un peu, etc. Merci encore et bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement, Alchemica (d) 6 octobre 2010 à 23:48 (CEST)

Toujours là cinq ans plus tard...

Merci pour tes remerciements concernant l'album Pylon. Je suis heureux de voir que quelques fans du groupe sont encore dans le coin après autant de temps ! Amicalement, Alchemica (discuter) 1 novembre 2015 à 16:08 (CET)

Kate Bush

Bonsoir Woove. J'étais persuadé que vous seriez intervenu sur la page pour la remodeler à votre façon. J'avais raison. Et vous écrivez d'enfantillage à mon sujet! Que les choses soient bien claires! Je ne remets pas en cause que vous interveniez sur la page de Kate Bush si c'est pour l’améliorer. Si j'ai par erreur sourcé à partir d'un blog, que vous l'annuliez avec un commentaire, je ne le remets pas en cause non plus. Ce que je remets en cause est votre manière de faire. En effet. Que du jour au lendemain vous vous intéressiez à cette page et que d'un simple clic vous supprimiez toute la page "artistes influencés par Kate Bush" avec des commentaires fallacieux, sans chercher la moindre discussion est inadmissible. Cela ressemble étrangement à un acte de vandalisme. Je vous invite à voir avec moi, point par point tous les commentaires et toutes les sources qui vous posent un problème. Pour ma part, je suis ouvert à la discussion mais je ne me suis jamais permis de procéder comme vous le faite sans chercher à discuter.Bradick75 (d) 09 décembre 2015 à 01:00 (CEST)

Mon travail est tout sauf du wp:vandalisme: il n'y a qu'à regarder mes contributions sur l'article Joy Division. J'améliore, et j'élimine le superflu. Chaque contribution peut être corrigée, rien n'est figé sur wikipedia. J'ai de toute façon expliqué les points qui posaient problème à la page discussion de l'article Kate Bush. Les pages discussion de chaque article sont prévus pour ça. Woovee (discuter) 10 décembre 2015 à 15:01 (CET)

Vous vous répétez en essayant de salir mon travail en écrivant que toutes mes contributions sur wikipedia servent à faire la promotion de Kate Bush. Vous ne dupez personne. Supprimer les contributions des autres, vous savez faire. Maintenant il va falloir argumenter. Notamment pourquoi AllMusic ne pourrait pas être utilisé pour les influences, site pourtant souvent utilisé sur wikipedia. [Utilisateur:Bradick75|Bradick75]] (d) 28 mai 2018à 13:08 (CEST)

Bibliographie sur notice Cold-wave

Bonjour Woovee,

je constate que vous avez modifié la bibliographie que j’avais complétée sur la notice Cold Wave : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cold_wave

Je comprends difficilement les suppressions, sachant que malgré son titre, « Le rock gothique », le livre de Christian Eudeline fait la part plus que belle aux groupes cold-wave qui sont à l’origine du mouvement gothique. D’autre part, les ouvrages d’Yves Adrien et Théophile de Giraud sont des témoignages de première main sur ce mouvement : ils figurent d’ailleurs dans une excellente bibliographie consacrée à la cold-wave sur le site Wavelenght : http://omfug.free.fr/do.html

Bref, auriez-vous l’amabilité de reconsidérer la suppression de ces trois ouvrages : ils constituent une réelle plus-value dans la mesure où fort peu de livres furent écrits en français sur la cold-wave. Merci d’avance pour votre réponse.

Cordialement,

Coldwave Girl--Coldwave Girl (discuter) 2 janvier 2016 à 14:22 (CET)

Bibliographie notice Cold-wave

Bonjour Woovee,

je constate que vous avez modifié la bibliographie que j’avais complétée sur la notice Cold Wave : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cold_wave

Je comprends difficilement les suppressions, sachant que malgré son titre, « Le rock gothique », le livre de Christian Eudeline fait la part plus que belle aux groupes cold-wave qui sont à l’origine du mouvement gothique. D’autre part, les ouvrages d’Yves Adrien et Théophile de Giraud sont des témoignages de première main sur ce mouvement : ils figurent d’ailleurs dans une excellente bibliographie consacrée à la cold-wave sur le site Wavelenght : http://omfug.free.fr/do.html

Bref, auriez-vous l’amabilité de reconsidérer la suppression de ces trois ouvrages : ils constituent une réelle plus-value dans la mesure où fort peu de livres furent écrits en français sur la cold-wave. Merci d’avance pour votre réponse.

Cordialement,

Coldwave Girl--Coldwave Girl (discuter) 2 janvier 2016 à 14:25 (CET)

Suppressions abusives sur notice Cold Wave

Bonjour Woovee,

auriez-vous l'amabilité d'argumenter vos suppressions de mes ajouts. Les ouvrages de la bibliographie sont tout à fait pertinents et si Mittageisen n'est pas un groupe cold wave, alors aucun groupe ne l'est. Et certainement pas Taxi Girl, groupe new wave / synth pop, que vous tolérez pourtant sur cette page. Etant plus tolérante que vous, je ne le supprimerai néanmoins pas : les frontières musicales étant floues et la censure n'étant pas ma tasse de thé.

J'espère que votre intelligence et votre maturité nous permettront de résoudre ce conflit de cour de récréation.

Au plaisir de vous lire,

Coldwave Girl--Coldwave Girl (discuter) 21 mai 2016 à 14:11 (CEST)

Guerre d'édition sur « Cold Wave »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Cold Wave. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Woovee,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Nous avons constaté qu'entre le 11 Mai 2016 et le 12 Mai 2016, plusieurs révocations ou annulation des modifications ont été avérés entre deux utilisateurs.

Cet avertissement a été également donné à l'utilisateur Lefringant.--Mediasurf (discuter) 30 juin 2016 à 05:45 (CEST)

Liens rouges

Bonjour,
Tout d'abord : merci pour vos contributions !
Dans vos modifications du 7-8 août sur l'article Björk, j'ai remarqué que vous avez supprimé la majorité des liens rouges. Certains articles visés me semblent admissibles mais, dans ma modification du 9 août, j'ai juste remis {{Lien|lang=en|trad=Declare Independence}} vers le milieu de l'article (section #Volta). Je ne pensais pas que ce lien rouge là allait vous déranger, puisque vous aviez laissé ce même lien rouge à la fin de l'article (section #Engagements et idées politiques). Après ma modification, vous avez finalement enlevé tous les liens rouges dans l'article avec les résumés de modifications "Pas de lien rouge qui ne mène nulle part et qui plus, ajouter un {en} est encore plus inutile. Ce type de présentation n'est pas dans nos usages sur wikipedia" et "Décidemment, c'est une manie. pas de {en} et de lien rouge affiché dans un article sur wikipedia".
Avec vos premières suppressions de liens rouges, je croyais que vous aviez évalué l'admissibilité des articles visés. Après vos dernières suppressions, j'ai l'impression que vous êtes juste opposé aux liens rouges. Si c'est vrai, je ne comprends pas : les liens rouges sont une notion de base dans Wikipédia et le modèle:Lien est utilisé sur des centaines de milliers d'articles. Peut-être que vous êtes plus habitué à la Wikipédia en anglais qui, étant plus complète que celle en français, affiche moins de liens rouges par article. Ai-je bien compris votre démarche ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 août 2017 à 16:05 (CEST)

@NicoScribeCe que l'on appelle, liens rouges, sont des coquilles vides et par conséquent, on ne doit pas les laisser sur des article de qualité. C'est une pollution visuelle. Si vous souhaitez créer un article sur un sujet qui n'a pas encore été couvert sur le wikipedia français, faites-le: j'ai regardé certaines sections de l'article sur Bjork, il faudra reformuler certaines phrases qui laissent à désirer. Woovee (discuter) 11 août 2017 à 17:02 (CEST)

Je connais le rôle des liens rouges : ils mettent en évidence des articles potentiels. Je vous signale l'introduction de la page en:Wikipedia:Red link qui explique bien leur utilité et qui est explicite sur leur suppression : "Do not remove red links unless you are certain that Wikipedia should not have an article on the subject". J'ai dit que "les liens rouges sont une notion de base dans Wikipédia" et je pense qu'il n'y a pas de recommandation sur WP en français contredisant celles de WP en anglais sur ce sujet. Sans les liens rouges, par exemple, les pages telles que Spécial:Catégories demandées, Spécial:Modèles demandés et Spécial:Pages demandées ne pourrraient pas être exploitées.

Vous mentionnez les articles de qualité, mais Björk n'en est pas un. De plus, Wikipédia:Articles de qualité est clair : dans de tels articles, la limitation des liens rouges se fait en créant les articles potentiels connexes. Il ne suffit pas de supprimer les liens rouges.

Vous avez indiqué "ajouter un {en} est encore plus inutile" en résumé de modification : comment expliquez-vous que le modèle:Lien soit utilisé par de nombreux contributeurs sur des centaines de milliers d'articles ?

Vous avez indiqué "Ce type de présentation n'est pas dans nos usages sur wikipedia" en résumé de modification : l'avez-vous constaté ou l'avez-vous lu quelque part ?

J'ajoute que vos suppressions entrainent du travail supplémentaire pour les contributeurs créant les articles potentiels mentionnés : ils seront obligés de rééditer l'article Björk pour remettre les liens.

--NicoScribe (discuter) 11 août 2017 à 19:32 (CEST)

@NicoScribe Aucun article de qualité ou de niveau B ne comporte de lien rouge: si quelqu'un veut créer un article connexe, il n'a qu'à ajouter des wiki links [] ce qui se fait en un rien de temps. Mon souci est de faciliter la lecture pour les personnes qui utilisent wikipedia comme source d'information et qu'elle ne soient pas rebuter par des coquilles vides. Trop de couleurs distrait le spectateur comme disait un certain Jacques Tati, bonne continuation. Woovee (discuter) 11 août 2017 à 20:25 (CEST)

J'ai regardé 10 articles de niveau B au hasard : 8 avaient des liens rouges. Je connais l'essai Wikipédia:Wikipollution : il ne remet pas en cause la notion de lien rouge.

Au lieu de répondre à mes éléments, vous m'indiquez vos préférences, qui vont à l'encontre du consensus. Vous pouvez donc les appliquer dans les articles que vous créez, mais vous ne devez pas les imposer sur des articles déjà établis.

Je suis donc opposé aux suppressions de liens rouges telles que vous les faites. Wikipédia étant collaborative, nous devrions demander l'avis d'autres contributeurs, n'est-ce pas ? --NicoScribe (discuter) 11 août 2017 à 23:56 (CEST)

@NicoScribe Si vous avez contribué à des articles et que vous vous estimez lésé, libre à vous de rectifier le tir. Peut-être avez-vous apporté du contenu historique à l'article sur bjork, je n'ai pas vérifié. De toute façon, rien n'est figé sur wiki. Il y a une chose à savoir cependant, un consensus n'est pas forcément atteint par une majorité en nombre de voix: ce qui compte avant tout c'est la qualité des arguments avancés. Woovee (discuter) 12 août 2017 à 00:39 (CEST)

Je ne me sens pas directement lésé. C'est Wikipédia qui est lésée quand un contributeur impose une préférence opposée au consensus.

Je suis d'accord que c'est la qualité des arguments qui compte, alors je vous invite à exposer les votres à d'autres contributeurs dans Wikipédia:Le Bistro/12 août 2017#Suppression systématique de tous les liens rouges.

--NicoScribe (discuter) 12 août 2017 à 11:01 (CEST)

Relisez la définition du consensus dessus. Cela se fait au cas par cas sur la pdd de l'article en question. Il n'y a plus rien à ajouter sur ma page sur ce sujet. Woovee (discuter) 12 août 2017 à 16:26 (CEST)

T. Rex

Merci de bien vouloir cesser cette guerre d'édition non productive. J'ai écrit et ré agencé cet article il y a des années et mes dernières editions améliorent indéniablement l'intro, il y avait notamment des redites inutiles dans les 2 premières phrases. Si vous persistez sur cette voie, je vais contacter d'autres éditeurs/administrateurs afin que cela cesse Woovee (discuter) 30 janvier 2018 à 19:00 (CET)

Déjà, bonjour, c'est la moindre des politesses.

Ensuite, il n'y a apparemment pas moyen d'avoir consensus, pas même une discussion et tout de suite les menaces d'avertir un administrateur ? Dans ce cas, je revert immédiatement vos modifications. Sur tous les articles dans lesquels je suis passé, il y a une intro (celle-ci : groupe de [genre musical], originaire de [ville], [État, région]), c'est une question d'harmonisation entre articles. De plus : vous supprimez une source sans justification, ajoutez un lien externe indépendant non-encyclopédique (free.fr)... Je vous invite à lire les règles, et également ceci et aussi ceci (à bon entendeur). Vous avez « écrit et ré agencé cet article il y a des années », oui c'est bien, mais Wikipédia est une encyclopédie collaborative. De plus, je ne modifie que certains passages perfectibles et laisse la majeure partie de vos modifications. Donc avant de me faire passer pour le grand méchant de service, réfléchissez un peu à ce que vous écrivez/faites. — Symbolium ^[what ?] 30 janvier 2018 à 19:52 (CET)

J'appuie les remarques de Symbolium (d · c · b), merci de cesser d'imposer votre rédaction, qui plus est sous bandeau R3R. --Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 23:02 (CET)

Liens rouges Bis

Il n'y a pas de consensus sur la suppression des liens rouges dans les articles, d'ailleurs deux sujets plus haut sur cette même page cela a déjà été signalé. Merci de tenir compte de ce message.--Lefringant (discuter) 2 mai 2018 à 16:56 (CEST)

@Lefringant, « créer des ébauche c'est bien, avec des sources c'est mieux » ?!? Vous connaissez mon point de vue sur ce sujet; comme j'ai suffisamment perdu du temps là-dessus hier, j'ai fait un copier/coller pour ces trois chansons. Comme ça, il n'y aura plus de pollution visuelle quand un lecteur consultera l'article sur T. Rex. Je suis un wikipédien qui enrichit l'encyclopédie , [1], [2], [3], et qui reformule les articles quand les phrases ne sont pas suffisamment bien rédigées. Je n'abîme pas le travail de quiconque. « On en apprend généralement plus sur un wikipédien en regardant ses contributions qu’en lisant le bla-bla de présentation qu'il a pu rédiger », parfaitement d'accord ! [4] Woovee (discuter) 3 mai 2018 à 15:54 (CEST)

C'est bien cela c'est ton point de vue et il n'est visiblement pas partagé (cf discussion plus haut et les reverts d'hier). Concernant tes contributions leur nombre sur tel ou tel article n'autorise aucunement à se prévaloir détenteur d'un article et de décider unilatéralement la manière de le rédiger. Pour rappel il s'agit d'une encyclopédie collaborative. --Lefringant (discuter) 3 mai 2018 à 16:00 (CEST)

@Lefringant, je te renvoie à la réponse de Jbdeparis [5], mon point de vue est identique au sien. Si je juge nécessaire qu'un article soit créé pour couvrir un sujet, je le crée mais je n'inclus pas en attendant de lien rouge dans un article, en espérant qu'un rédacteur fasse le job à ma place dans un hypothétique futur. Donc la prochaine fois, je ferai la politique de l'autruche, un copier/coller créé en 2 secondes si quelqu'un vient faire des reverts après moi. Woovee (discuter) 3 mai 2018 à 16:27 (CEST)

Tu retiens bien ce qui t'arranges et pas ce que d'autres on pu dire expliquant notamment qu'il n'y avait pas à supprimer ces liens. Que tu choisisses de ne pas créer avec des liens rouge c'est ta pratique, mais rien ne justifie de l'imposer aux autres. --Lefringant (discuter) 3 mai 2018 à 16:31 (CEST)

Ah, bah j'étais parti pour créer au moins Ride a White Swan hier soir, mais je n'en ai pas eu le temps. Au moins, comme ça c'est fait ! (Quant à se vanter du travail accompli sur T. Rex, pourquoi pas, mais ça reste un article trop peu sourcé qui fait l'impasse sur tellement de choses que son évaluation au niveau « B » gagnerait à être réévaluée en « bon début ».) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mai 2018 à 21:17 (CEST)

@Ælfgar, je vois que tu étais intervenu sur cet article en 2010, [6], j'ai commencé à contribuer à l'article juste après : voici l'avant et l'après, [7]. J'ai quasiment tout refait, à part la box et la discographie -- les autres contributeurs qui sont intervenus depuis 2010, ont juste fait des changements domestiques sans apporter un seul mot en plus. Par ailleurs, je suis aussi le principal contributeur de l'article du wiki sur le groupe, [8] j'ai entre autre rédigé toute l'intro de la version anglaise et toute la partie legacy & influences, (les sections legacy, c'est mon domaine de prédilection, j'ai fait celles pour le groupe Sparks sur les wiki FR et EN). J'ajoute du contenu historique, je ne fais pas de la traduction. A chacun ses marottes. Car comme tu l'as si justement dit sur ta page, « On en apprend généralement plus sur un wikipédien en regardant ses contributions qu’en lisant le bla-bla de présentation qu'il a pu rédiger »... certains mettent des bâtons dans les roues de wikipédiens chevronnés. Je ne me vante de rien, mais je signale juste qu'en exaspérant des contributeurs qui apportent du contenu historique, vous risquez fort de faire partir plusieurs personnes. Et certains sont coutumiers du fait, voir la section juste au-dessus de celle-ci. Heureusement, on reçoit parfois un bon feedback comme tout en haut de cette page. Woovee (discuter) 3 mai 2018 à 21:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.
Woovee : depuis le 12 août 2017, j'attends votre réponse à la question posée à la fin de Wikipédia:Le Bistro/12 août 2017#Suppression systématique de tous les liens rouges. Grâce à cette section « Liens rouges Bis », j'ai enfin une réponse : vous avez continué à supprimer systématiquement les liens rouges indépendamment de l'admissibilité des articles visés, malgré les nombreux arguments listés l'an dernier par plusieurs personnes et, plus récemment, par  Lefringant, Ælfgar et Jackgemini. Autrement dit : vos arguments n'ont pas changé et vous avez continué d'appliquer votre préférence opposée au consensus.
Maintenant, un autre point m'intrigue. Il me semble que les contributeurs vous font des remarques sur vos suppressions de liens rouges, mais aucune remarque sur vos ajouts de texte sans aucun lien rouge. À propos des ajouts, vous dites ci-dessus « Si je juge nécessaire qu'un article soit créé pour couvrir un sujet, je le crée mais je n'inclus pas en attendant de lien rouge » puis vous mentionnez « la politique de l'autruche », alors est-ce que cela signifie que « vous allez continuer vos ajouts de texte sans aucun lien rouge mais, si quelqu'un vous le reproche, vous iriez créer les articles », ou que « vous allez continuer vos suppressions de liens rouges mais, si quelqu'un vous le reproche, vous iriez créer les articles » ?
--NicoScribe (discuter) 4 mai 2018 à 18:22 (CEST)

Il est tard et votre dernière phrase est bien difficile à lire...

Oui, je continuerai à éliminer les liens rouges qui seront insérés dans les articles où je suis le principal rédacteur et, si le cas échéant, il y avait des reverts en série (comme ce fut le cas hier), je créerais alors à ce moment-là, un petit article connexe en faisant un copier/coller vite fait en deux trois petits mouvements, histoire de trouver un compromis. Mais encore une fois, je me mets à la place des wikipédiens qui ont passé un certain temps à remettre ces liens rouges, voulant que ces articles soient créés: n'aurait-il pas mieux fallu qu'il consacre leur énergie directement à créer ces articles et les enrichir? Je suis très étonné que vous rebondissiez si rapidement NicoScribe sur ce sujet, vous suivez vous-aussi mes contributions à la trace, ou quelqu'un vous a prévenu? Que d'énergie NicoScribe vous dépensez à m'interroger là-dessus: faites des recherches sur Bjork, il y a plein d'interviews en ligne, il y a de quoi faire pour enrichir sa bio. Je crois qu'on a fait le tour du sujet. Les discussions pour chaque article se font en pdd quand il y a une guerre d'édition. Woovee (discuter) 5 mai 2018 à 01:02 (CEST)

C'est quand même pas très rassurant sur la capacité au travail collaboratif cette attitude. Plusieurs personne expliquent que tu n'as pas à supprimer des liens rouges qui mènent à un article dans une autre langue. La seule réponse qu'on obtient est je suis un contributeur de plus grande qualité et quantité ce sont donc mes articles et je fais ce que je veux, le tout sur un ton duquel ressort à mon sens, des accents méprisants. Il va falloir repasser pour le respect du consensus. Ce qui est sur c'est que cette attitude a déjà questionnée et qu'il y a fort à parier que ce type de conflits se reproduisent.Lefringant (discuter) 5 mai 2018 à 08:08 (CEST)

Si certains lecteurs viennent sur le wiki fr pour lire ce type de bios sur des musiciens britanniques, c'est qu'ils ne sont pas bilingues. Sinon, ils iraient directement consulter le wiki anglais. Je suppose naîvement que si un lecteur bilingue veut approfondir ses connaissances sur quelque chose ayant attrait à la culture anglaise, il ira consulter le wiki anglais où logiquement les articles sont plus fournis. Les lecteurs uniquement francophones n'iront pas sur le wiki anglais. Quant au reste, je t'invite à relire le ton que tu as utilisé dans tes messages précédents. Quand il y a des divergences de point de vue, on cherche un compromis. C'est ce que nous avons fait Woovee (discuter) 5 mai 2018 à 14:20 (CEST)

Je suis désolé pour ma phrase « bien difficile à lire » et je vous remercie d'y avoir répondu quand même. Vous dites « je continuerai à éliminer les liens rouges qui seront insérés dans les articles où je suis le principal rédacteur », alors je suppose que vous arrêtez à partir d'aujourd'hui vos suppressions systématiques de liens rouges dans les pages où vous n'êtes ni le créateur ni le principal rédacteur : je vous remercie pour cet arrêt ! En effet, depuis le 10 août 2017, c'est ce comportement (vos suppressions systématiques de liens rouges dans les pages où vous n'êtes ni le créateur ni le principal rédacteur) que je conteste. Grâce à cet arrêt, « l'affaire est close » entre nous et j'en suis heureux.

L'« affaire étant close », je vous signale quand même, en passant, que votre phrase « je continuerai à éliminer les liens rouges qui seront insérés dans les articles où je suis le principal rédacteur » me semble liée à Wikipédia:Appropriation d'un article et que vos commentaires sur vos contradicteurs me semblent contraires à Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Vous êtes étonné par l'énergie dépensée par les contributeurs pour garder des liens rouges pertinents et par moi-même pour vous questionner : elle est pourtant la conséquence logique de votre persistance à appliquer votre préférence opposée au consensus. Sans cette persistance, je n'aurais pas ouvert de discussion ici le 10 août 2017, je n'aurais pas ouvert de discussion sur le bistrot le 12 août 2017, il n'y aurait pas eu de conflit dans l'historique de la page « T. Rex », il n'y aurait pas eu de conflit dans l'historique de la page « Modèle:Palette T. Rex », et Lefringant n'aurait pas ouvert cette discussion. Moi je suis étonné par cette persistance, malgré les conflits qu'elle engendre, malgré les arguments de la dizaine de personnes qui a contesté en août 2017 votre préférence opposée au consensus, malgré les arguments des nombreux contributeurs ayant inséré {{Lien}} plus de 250 000 fois sur WP en français et en anglais, et malgré les arguments dans en:Wikipedia:Red link (démontrant l'utilité des liens rouges).

Je ne suis pas vos contributions à la trace et personne ne m'a prévenu. Votre pdd et la page Wikipédia:Le Bistro/12 août 2017 sont dans ma liste de suivi depuis nos discussions d'août 2017. Elles n'en sont pas sorties parce que j'ai attendu, pendant presque 9 mois, votre réponse. J'ai regardé la section « Liens rouges Bis » en espérant y trouver votre réponse. Ne connaissant pas le contexte de la citation « créer des ébauche c'est bien, avec des sources c'est mieux », j'ai voulu comprendre : j'ai alors regardé les pdd et les contributions récentes des intervenants.

--NicoScribe (discuter) 6 mai 2018 à 10:06 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Daniel Beauvallet »

Bonjour,

L’article « Jean-Daniel Beauvallet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2019 à 13:37 (CEST)

T rex

Bonjour. Cete image est proposée à la suppression sur commons. Ensuite merci de surveiller votre langage.Lefringant (discuter) 4 avril 2021 à 07:34 (CEST)

PJ Harvey en BA?

Bonjour Woovee . Après avoir travaillé durant quelques mois sur l'article dédié à PJ Harvey je souhaitai connaître l'avis d'ancien contributeur de la page pour savoir si en l’état actuel il pourrait atteindre le label Bon Article. En vous remerciant d'avance. Bien à vous Vmv2705 (discuter) 15 avril 2022 à 017:49 (CET)

@Vmv2705, je n'ai pas lu l'article en détails mais concernant la mise en forme, il y a plusieurs ajustements à effectuer. Un nom/groupe/album etc, doit être wikilinké qu'une seule fois dans un article, soit uniquement la première fois où il est mentionné. Cela est suffisant. Là, par exemple Rob Ellis est wikilinké plusieurs fois tout comme l'album Stories From.... L'intro RI gagnerait à être plus succincte, peut-être y-a-t-il trop de récompenses / titres mentionnés, à voir. Woovee (discuter) 21 avril 2022 à 02:25 (CEST)

@Woovee en effet, comme je le savais et comme vous me l'avez fait remarquer l'article a encore besoin de quelques améliorations (vérifications des liens et sources, relectures,...). Mais après toutes ces corrections l'article sera, pour moi, en bonne voie pour obtenir le label. De plus, après que vous m'en aillez fait part j'ai développé un peu l'intro, dites-moi si cela vous va? Je réagis juste à votre remarque par rapport aux wikiliens ; pour moi je ne trouve pas gênant que des albums/groupes/chansons ou autres soit wikilinkés à plusieurs reprises dans l'article, en effet cela est fait dans d'autres articles comme Nightwish ou Within Temptation. Bien sur si cela vous dérange je m'occupe de résoudre les problèmes quand j'aurais un peu plus de temps. Cordialement Vmv2705 (discuter) 21 avril 2022 à 14:46 (CET)

@Vmv2705 je viens de m'apercevoir que l'intro / RI est un copié collé de la version anglaise de wiki avec phrases articulations enchaînements à l'identique: s'il en est de même pour la majeure partie des récents ajouts, il faut le créditer sur la PDD de l'article.

Votre point de vue sur les wikilinks n'a pas d'importance. Prenez pour article de référence des BA, pas besoin de citer des articles non classés sur des groupes de troisième division.

Je ne discuterai plus de cet article français sur PJHarvey sur ma pdd, on en restera là. Si j'ai une autre observation à émettre, je le ferai sur la PDD de l'article. Woovee (discuter) 23 avril 2022 à 03:59 (CEST)

D'accord merci pour votre aide et pour celle future. Bien cordialement.Vmv2705 (discuter) 23 avril 2022 à 10:51 (CET)