Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 20

Annonces de poursuites par Nana04190

Requête traitée - 17 mai 2021 à 21:42 (CEST)

---

Bonjour,

 Nana04190 se livre à des passages en force répétés sur l'article Tout le monde veut prendre sa place (d · h · j · ↵) - page sur laquelle je n'interviens pas. J'ai instauré une première restriction en écriture pendant 15 jours - les réactions n'ont pas été très encourageantes. Comme Nana04190 persiste dans la même voie, nouvelle restriction pendant dans 3 mois.

Sa réponse : Spécial:Diff/182985868

C’est très simple je vais déposer plainte contre vous vous n’avez pas le monopole de la page Wikipedia de Tlmvpsp quand t’on vous dit que aujourd’hui c’est la 4994 eme au faite dimanche c’est la 5000 eme vous allez effacer aussi votre vie elle doit être d’une tristesse absolue Nana04190 (discuter) 17 mai 2021 à 13:25 (CEST)

Face à cette attitude contraire à WP:PMPJ, à vous d'aviser concernant la suite. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2021 à 13:44 (CEST)

Oui bon j'imagine le rire des policiers quand ils vont entendre le motif de la plainte. Je pense qu'une semaine de vacances tous frais payés offerte par les admins loin de Wikipédia ne serait pas une mauvaise chose. Avec un retour positif je l'espère pour tenir au jour le jour le compteur des émissions. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 mai 2021 à 14:30 (CEST)

euh ! vous allez effacer aussi votre vie elle doit être d’une tristesse absolue Ne serait ce pas une attaque personnelle.... -- Lomita (discuter) 17 mai 2021 à 14:32 (CEST)

Le blocage partiel est de trois mois, je propose deux semaines pour l'attaque personnelle et la menace de poursuites judiciaires. SammyDay (discuter) 17 mai 2021 à 14:57 (CEST)

En accord avec la proposition de Sammyday pour deux semaines de repos (la personne pourra regarder les rediffs de l'émission pendant ce temps...). Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2021 à 15:39 (CEST)

Tant qu'elle ne coche pas les replays comme de nouvelles émissions :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2021 à 17:04 (CEST)

blocage général de 1 mois. (comme il ou elle était bloqué pour trois mois sur l'article Tout le monde veut prendre sa place (d · h · j · ↵), changer ça seulement pour 15 jours n'aurait pas grnad impact (pour mémoire on ne peut pas bloquer simultanément sur tout le site et sur un article avec des durées différentes). Et bien content en prime, pour moi la dose pour WP:PMPJ c'est indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2021 à 21:42 (CEST)

.

Guerre d'édition et refus de discussion

Requête traitée - 17 mai 2021 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour, l'article Bordjgali fait l'objet d'une guerre d'édition entre  Vahram Mekhitarian et Georgi1. Ayant créé l'article sans être un spécialiste je note que le comportement de Vahram Mekhitarian est abusif, il annule des modifications et refuse la discussion. Son compte global semble indiquer une vision assez personnelle de wikipedia. Georgi1 se montre coopératif et constructif, cherchant à résoudre le conflit.

J'ai signalé le problème en PDD (10 mai), puis au bistro (11 mai) et enfin au bulletin des patrouilleurs (12 mai).  Malik2Mars a apposé un bandeau R3R qui a arrêté le conflit, laissant l'article dans son état après une suppression de VM. L'avis dominant des parties intéressées semble être que le comportement de Vahram contrevient aux règles de courtoisie et de WP.

Ne sachant plus qui contacter dans cette histoire je vous prie de vous faire une idée de la question et d'agir en conséquent. Un bannissement de la durée qu'il vous semblera justifiée de VM et le retour à la dernière version en ligne de l'article me semblerait une bonne action. --Charlik (discuter) 17 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Puisqu'il y a consensus entre les personnes qui débattent en pdd, je suis revenu à la version (i) ante bellum et (ii) sur laquelle vous avez un consensus. Je laisse le bandeau R3R pour l'instant, si quelqu'un y retouche sans passer par la case pdd, sonnez nous à nouveau , je clos cette RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2021 à 20:20 (CEST)

.

Blocage d'un faux-nez suite à RCU

Requête traitée - 17 mai 2021 à 23:01 (CEST)

---

Bonsoir,

Suite au résultat de cette RCU, pouvez-vous bloquez First1526 (d · c · b) faux-nez d'Enzo Romano 18 42 04.

Merci --Rayquachu (discuter) 17 mai 2021 à 22:53 (CEST)

—d—n—f (discuter) 17 mai 2021 à 23:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jifidi

Requête traitée - 18 mai 2021 à 13:25 (CEST)

---

Jifidi (d · c · b) demande son déblocage, mais le robot est en panne.  Bédévore, c'est WP:Faux-nez/Brigittenouasse, non ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2021 à 21:45 (CEST)

Miaou JohnNewton8 c'est en rapport avec Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Harceleur séries TV (2). Un compte dont la carrière commence par des annulations en chaîne de Supertoff (et Lagribouille), juste comme ça sans l'ombre d'une explication (on parle de dizaines de pages), c'est une mauvaise blague - style Wikipédia:Faux-nez/Zolapin, que j'ai croisé plusieurs fois (soupir) pendant qu'il annulait gratuitement mes contribs. Mais si d'autres sysop ont un avis différent... — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2021 à 23:53 (CEST)

péon (et notifié) avec des reverts en chaine et des mois d'explications pour tenter de lui expliquer sans résultat autre que des plaintes et complaintes, m'est avis qu'il faut le laisser dans son coin (ce qui ne l'empêchera pas de revenir, une fois de plus, malheureusement ! WP:RBI s'applique totalement, ici. PS, mon anglais est pourri mais vous avez lu les imagettes de sa pdd, c'est pas très élogieux, non ? — Lagribouille (discuter) 18 mai 2021 à 00:05 (CEST)

D'après sa PU en anglais, il passait par un proxy ouvert qui a été bloqué sur meta Spécial:Contributions/212.102.50.0/24. Il demandait donc une exemption de blocage d'IP, qui a été refusée, mais le problème est visiblement résolu depuis (il doit utiliser une autre plage). Il ne s'est pas trouvé bloqué parce qu'il aurait lui-même commis un vandalisme. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2021 à 00:28 (CEST)

Refusé, Harceleur série TV. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2021 à 13:25 (CEST)

.

Article Homophobie

Requête traitée - 18 mai 2021 à 14:01 (CEST)

---

Bonjour

Je ne sais pas si cette demande est recevable sur WP:Purge d'historique je la pose donc ici. Au vu de la violence des propos de ce diff [1] qui a été réverté immédiatement et dont l'auteur a été bloqué indef, ne faudrait il pas aussi procéder à un masquage pour contenu illégal ? En vous remerciant de la réponse. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2021 à 13:54 (CEST)

 Kirtap : en masquage léger - On va s'en passer.... Lomita (discuter) 18 mai 2021 à 14:01 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir dans cette RA pour signaler que je demande le masquage des propos qui, par exemple, prônent l'extermination des personnes autistes lorsque j'en vois ; peut-être serait-il bien de définir une règle commune qui fera gagner du temps à tous ? Tsaag Valren (✉) 18 mai 2021 à 13:59 (CEST)

 Tsaag Valren :- Bonjour, il suffit de le signaler, les administrateurs examineront au cas par cas - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 mai 2021 à 14:01 (CEST)

Merci @Lomita. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2021 à 14:28 (CEST)

Note aux patrouilleurs qui lisent : on voit aussi de temps en temps des saloperies sur les pages handicap mental et trisomie 21 et ça pollue l'historique. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2021 à 14:46 (CEST)

Bonjour. Perso pour ce genre de "choses" c'est revert, masquage et blocage mais il ne faut pas hésiter à nous signaler les "poètes" inaperçus. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2021 à 16:52 (CEST)

.

WP:MPJ

Requête traitée - 18 mai 2021 à 15:23 (CEST)

---

Bonjour, pour info ça + ça, @Lebrouillard. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 18 mai 2021 à 15:14 (CEST)

Libre à Chasseray (d · c · b) d'initier des poursuites judiciaires. Dans ces cas, nous invitons l'utilisateur à cesser de collaborer à Wikipédia : blocage indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mai 2021 à 15:23 (CEST)

Zut, ma fausse-truffe m'a devancée pour le blocage indéf. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2021 à 15:27 (CEST)

Pour info, ça continue en PdDU (que je viens de retirer de ma LdS parce que visiblement, il n’a pas cliqué sur le petit lien bleu dans le message de blocage ). — Baobabjm ^[Argumenter] 18 mai 2021 à 16:14 (CEST)

Laissé un message. Imaginer qu'on ne puisse plus relayer des infos controversées sur des personnalités / entités est une perspective qui fait froid dans le dos. Bon, je retourne théoriquement bosser. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2021 à 16:45 (CEST)

Il faut quand même remarquer une forte implication du "camp d'en face" dans la rédaction de la page ce qui n'est peut-être pas l'idéal au niveau neutralité. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2021 à 16:50 (CEST)

Bonjour  Bertrand Labévue : c'est qui le "camp d'en face" ? Sijysuis (discuter) 18 mai 2021 à 17:44 (CEST)

Quand on a un compte qui porte quasiment le nom d'une association clairement opposée et qui peaufine son camp en dézinguant le camp adverse depuis son inscription on peut avoir des doutes. Je n'ai pas du tout l'intention de me colleter avec lui mais je n'en pense pas moins. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2021 à 17:48 (CEST)

Pas de problème . Juste deux choses Bertrand Labévue : pourquoi ai-je demandé la suppression de cet article, estimant qu'il nuisait à Pierre Chasseray, ce qui m'a valu un renfonçage de clou sur la RA concernant mon comportement  ? As-tu lu un peu ce qui tournait autour de cet article, avant de sous-entendre des amabilités ? Mais c'est purement rhétorique, pas la peine de répondre. Bonne journée. SRLVR (discuter) 18 mai 2021 à 18:18 (CEST) SRLVR (discuter) 18 mai 2021 à 18:18 (CEST)

.

Déblocage d'un transparent

Requête traitée - 19 mai 2021 à 12:46 (CEST)

---

Juste pour penser à vérifier que la prochaine contribution de Mpfr (d · c · b) consiste bien à reporter sa déclaration de transparence sur sa page utilisateur.

(et le satané bot qui déclare les demandes de déblocage est en carafe) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2021 à 12:22 (CEST)

Tu l'as débloqué, c'est bon pour moi. SammyDay (discuter) 19 mai 2021 à 12:46 (CEST)

.

POV-pushing de HAKIM HACH

Requête traitée - 20 mai 2021 à 09:01 (CEST)

---

HAKIM HACH (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) Semble se livrer a du WP:POVP sur plusieurs articles. Il a déjà été averti pour avoir supprimé plusieurs passages sourcés(par  Do not follow) sur sa PdDU). Mais il continue. Il est clair qu'il n'est pas ici pour contribuer sereinement.User92259453 (discuter) 20 mai 2021 à 00:50 (CEST)

pffiou, cet historique de modif est vrai f@ut@ir. Il ne jouerait pas sur plusieurs tableaux ? Bad cop / good cop ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 mai 2021 à 00:57 (CEST)

 Hyméros : Ça aussi c'est impressionnant. Je ne comprends pas comment il n'est pas bloqué à ce jour.User92259453 (discuter) 20 mai 2021 à 01:03 (CEST)

bon..User92259453 (discuter) 20 mai 2021 à 01:39 (CEST)

Indef Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2021 à 09:01 (CEST)

.

Attitude de VonKlug

Requête traitée - 21 mai 2021 à 11:19 (CEST)

---

Bonjour le récent contributeur VonKlug (d · c · b) par son historique, mais très renseigné par les termes qu'il utilise, et sa démonstration du fonctionnement de Wikipédia. J'ai ouvert une RCU à son sujet pour vérifier que ça n'était pas un faux nez de Barbanegre ou Ablabla, qui viendrait troller sur les memes sujets que d'habitude. À mon avis la requête n'aboutira pas, VonKlug souhaite m’éxclure de l'article qu'il souhaite s'approprier pour pouvoir accepter la RCU… (voir [2]).

J'allais laisser couler le temps que ça se tasse, ou que ce contributeur se calme, car il a l'air remonté pour une raison que j'ignore, et qu'il apprenne réellement les règles. Mais il semble maitriser les règles, mais seulement pour les tordre à sa convenance. Il a fait de plus une accusation mensongère à mon encontre : " , a fait l'objet d'une RA pour POV pushing, et été sanctionnée pour cela » (cf [3])

Je demande donc le blocage indef de ce compte pour POV pushing caractérisé [4] [5] (alors qu'il y avait consensus en pdd sur la formulation précédente, il lance des pavés interminables), désorganisation, troll, et «jouer au con».

Je notifie :  Durifon et Lebrouillard :

--Malaria28 (discuter) 11 mai 2021 à 09:56 (CEST)

A peine arrivé, VonKlug connait toutes nos règles et même en invente (!), emploie un ton agressif, connait sur le bout des doigts le jargon WP et les sanctions des mois derniers contre son contradicteur Malaria et s'est lancé dans deux conflits sous forme de guerre d'édition, l'un sur Valeurs actuelles, qui sort d'une période mouvementée avec des blocages de comptes à la clé, puis nouvelle guerre d'édition depuis hier, dans la foulée, avec deux utilisateurs expérimentés différents ici. Le rapport contributions/bruit est de zéro. Au regard du ton belliqueux employé par ailleurs à l'encontre de Malaria dans son échange surréaliste en pdd, je suis d'avis de ne pas s'user les nerfs plus longtemps avec un compte qui n'est pas venu pour contribuer sereinement. Je serais donc d'avis de valider la demande de Malaria. Je ne pense pas que ce compte soit un faux nez de Barbanegre qui, s'il faisait du POV-pushing, n'employait ni ton agressif ni méthodes de guerres d'édition frontales systématiques. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mai 2021 à 10:12 (CEST)

Pour info RCU négative, VonKlug (d · c · b) ≠ Ablabla (d · c · b). Ce qui ne purge pas le sujet de l'agressivité de VonKlug. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 15:22 (CEST)

Sans oublier le POV pushing. Je n'ai pas compris pourquoi la RCU avec Barbanegre n'a pas été validée. VonKlug a commencé à intervenir sur l'article de Valeurs actuelles juste après Barbanegre, sur exactement la même section, en faisant exactement le même POV pushing (le sondage sur l'opinion française sur la tribune). De plus Barbanegre que ça n'est pas censé intéresser, est intervenu deux ou trois fois en IP pour défendre cet utilisateur. Je trouve ça parfaitement suspicieux. VonKlug a commencé a contribuer sur l'article de VA, le 7 mai (6h28), juste après l'ouverture de la RA de tyseria sur Barbanegre qui a conduit à son blocage (ouverte le 7 mai 0h21) pour POV pushing. J'aimerai qu'on m'explique en quoi ces éléments sont insuffisants. Après que ça soit Barbanegre ou non ne change rien au fait que je demande blocage indef. --Malaria28 (discuter) 11 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Et ça continue de jouer au con : [6]. Suite à des contributions de  ContributorQ : sur l’article de VA, VonKlug compare son POV pushing à la rédaction neutre et pertinente de ContributorQ, et déclare « Je me réjouis que vous pensiez aussi comme moi, et beaucoup d’autres à commencer par ces différentes sources, que ce fait n’était donc pas d’un « importance disproportionnée et sans intérêt ici», comme il me l’a été ensuite opposé à tort » en pointant vers les diff des révocations de son POV pushing que j’ai fait. Je notifie également  ‎Ath wik, LeoAlig et Lefringant : --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 11:57 (CEST)

Et je rajoute ce POV pushing répété: [7] --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 15:14 (CEST)

Encore ça : [8] qui démontre une non volonté de contribuer sereinement d’après moi. Ce contributeur fait profil bas pour pouvoir venir troller de nouveau après. Je ne sais pas pourquoi il n’est pas déjà bloqué. --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 19:15 (CEST)

+ [9] Encore du POV pushing. La blague va durer encore longtemps avec ce compte qui n’apporte rien à Wikipédia ? --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 19:30 (CEST)

+ foutage de gueule [10] --Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 19:49 (CEST)

J'hésite entre un blocage partiel long de VonKlug sur les articles concernés, un blocage de 3 jours pour manquement au RSV ou un topic-ban afin d'éviter le POV-pushing. Ou un mix de ces mesures. Dans l'attente d'avis complémentaires d'autres admins en vue de viser au plus juste. Sur un compte aussi récent, ça sera la dernière alerte avant un blocage indef, plusieurs utilisateurs ayant signalé son POV-pushing. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2021 à 17:33 (CEST)

Pour ma part, un blocage définitif est la solution évidente : le compte est déjà grillé (240 contributions, et déjà une RA !), et je ne vois pas pourquoi on devrait lui donner une quelconque chance. SammyDay (discuter) 17 mai 2021 à 15:18 (CEST)

Etant donné qu'il semble s'intéresser à des sujets moins polémiques, notamment artistiques, je propose d'acter un topic-ban sur les sujets relatifs à l'actualité et à la politique. Cela permettra de conserver ses contributions non polémiques et de lui permettre de travailler sur des sujets qu'il maitrise. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mai 2021 à 11:25 (CEST)

Et ça continue de venir troller… [11], sans oublier qu'il monte d'autres contributeurs contre moi [12] + [13]. Très constructif comme attitude d'un POV pusher qui devrait être bloqué depuis longtemps… --Malaria28 (discuter) 20 mai 2021 à 13:36 (CEST)

De plus je trouve ses (seules) autres contributions étranges (par exemple [14]), on pourrait presque croire que c'est une activité générée uniquement pour cacher que le contributeur intervient seulement sur l'article où il fait du POV pushing…

 Lebrouillard, Sammyday et JohnNewton8 :

Topic-ban sur les sujets relatifs à la politique mis en place pour 1 an à l'encontre de VonKlug (d · c · b) si la participation vise à enrichir l'encyclopédie sur les sujets maitrisés, il pourrait contribuer sans contrainte. Si il vise à faire du POV-pushing à des fins politiques, cela ne lui est plus permis, et il sera bloqué en écriture. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2021 à 11:19 (CEST)

 Lebrouillard :

Comme vous avez clos cette RA, je souhaite juste préciser ici  :

1. que je viens juste de prendre connaissance de cette RA contre moi, que je viens de découvrir suite aux commentaires laissés sur moi ce jour en ppd de la page « Valeurs Actuelles », que j’avais mise sur ma liste de suivis.

2. que cette RA ne m’a jamais été notifiée par son auteur, à aucun moment.

3. que je suis abasourdi par la violence et la perfidie des multiples accusations portées contre moi, dans mon dos, à de multiples reprises, sans que j’ai pu m’en défendre ou simplement répondre.

4. que je vais donc vous répondre, à propos du topic ban, sur votre PDD

--VonKlug (discuter) 21 mai 2021 à 13:26 (CEST)

.

Demande de semi-protection article Chris Martin

Requête traitée - 21 mai 2021 à 09:26 (CEST)

---

Bonsoir,
Serait-il possible de remettre encore une fois (soupir) une semi-protection sur l'article consacré à Chris Martin (Coldplay). De nouveau des modifs répétées et non justifiées d'un compte non enregistré.
Merci Clodomir (discuter) 21 mai 2021 à 00:05 (CEST)

.

Blocage de mon compte

Requête traitée - 21 mai 2021 à 14:44 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage définitif de mon compte. Merci d'avance.Abderdu52 (discuter) 20 mai 2021 à 13:07 (CEST)

Bonjour @Abderdu52 conformément aux conventions, le blocage deviendra effectif dans 24h. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2021 à 13:14 (CEST)

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 mai 2021 à 14:44 (CEST)

.

Passages en force (caviardage/TI) de Monseiur Allan

Requête traitée - 21 mai 2021 à 22:30 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Monseiur Allan (d · c · b), CAOU sur l'article Alejandro Betancourt (que j'ai créé), ami d'Alejandro Betancourt, persiste à supprimer du RI un passage conforme à WP:POV qui évoque les accusations/soupçons de corruption visant Alejandro Betancourt, étayées de manière très rigoureuse dans le corps de l'article (sources secondaires de qualité, multiples, et pour plusieurs d'entre elles centrées) :

• premier passage en force ;
• second passage en force.

Il indique en résumé de modification « selon discussion » ce qui est mensonger, puisqu'en pdd de l'article (où je pense m'être montré particulièrement patient en dépit des TI de mon interlocuteur) je me suis opposé (sources à l'appui) à ce caviardage du RI : Discussion:Alejandro Betancourt. Il s'agit donc de passages en force.

Un administrateur pourrait-il intervenir, svp, puisque j'ai déjà reverté deux fois le passage en force (et que ma patience s'est épuisée) ?

Cordialement, — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 21:49 (CEST)

Veuillez consulter la discussion complète: Discussion:Alejandro_Betancourt

c'est ce que disent les sources:

• Que Betancourt n’a jamais été accusé,

“However, Betancourt has not been indicted like Convit and nine others in the money flight case.”

Cela se traduit littéralement par :

“ Néanmoins, Betancourt n’a pas été inculpé comme l’ont été Convit et neuf autres dans l’enquête money flight.”

• Qu'il n'y a aucune preuve qu'il ait été impliqué dans l’affaire ou qu'il ait eu connaissance de l'origine des fonds,

“That’s because of a lack of evidence that he knew the money given to him by his cousin was from the sham loan with PDVSA…” et “there’s no ‘direct connection’ through emails or witnesses indicating he played a role in the alleged loan scheme or had any knowledge of the source of the subsequent payoffs”

Cela se traduit littéralement par:

"Ceci est dû au manque de preuves qu'il savait que l'argent que lui a été donné par son cousin provenait du faux prêt avec PDVSA ..." et "il n'y a pas de 'lien direct' dans des courriels ni à travers des témoins qui indiquerait qu'il ait joué un rôle dans le prétendu plan de prêt ou qu’il ait eu une connaissance quelconque de la source des paiements ultérieurs "

• Qu'il n'y a pas non plus de certitude qu'il sera inculpé à l'avenir.

“But it remains unclear whether Betancourt will ever be charged in connection with Operation Money Flight”

Cela se traduit littéralement par :

"Mais il reste incertain si Betancourt sera un jour inculpé dans le cadre de l'opération Money Flight"

Source: Miami Herald

• Le corps même de l’article l’affirme aussi « Si le premier n'a pas été inculpé par manque de preuve de sa connaissance de l'origine des fonds ”.

Mon dernier commentaire:

Si vous n'intervenez pas en tant qu'administrateur, je ne comprends pas pourquoi vous m'avez menacé de blocage, pourquoi vous voulez m'empêcher de clarifier ce que disent les sources ou pourquoi vous désapprouvez que je cite les principes de Wikipédia. Il me semble que les discussions pour parvenir à un consensus devraient être fondées uniquement sur les principes, et je ne vois pas la nécessité de critiquer ou de menacer de blocage à celui qui présente un argument différent.

Je me réjouis que nous ayons avancé et établi que les sources disent qu'il n'est pas accusé par la justice.

Ce qui n'est pas raisonnable, c'est votre justification de maintenir le terme « accusé » ou « soupçonné » dans le RI.

Par exemple, si je vous accusais de quelque chose, vous ne seriez pas un « accusé ». Même si j’étais un journaliste d’un grand journal ou collaborateur d’une ONG, vous ne pourriez pas être défini comme un accusé dans l'introduction d'un article encyclopédique.

La définition des Dictionnaire Larousse ne laisse aucune place à l’interprétation :

définition Accusé, accusée : Personne qui comparaît devant la cour d'assises pour crime; par extension, personne à qui imputer une pénalité d'infraction. (Dans ce cas, l'accusé comparaît devant la cour d'assises.)

Il n'y a pas de problème à inclure dans le corps de l'article le fait que Le Monde le considère comme « soupçonné », mais il faut utiliser l'attribution due et la mettre en contexte sur la base qu'il a reçu de l'argent et qu'il n'y a aucune preuve qu'il connaissait son origine ou qu'il était impliqué dans le complot. De plus, il faudrait indiquer qu'il n'est pas accusé et qu'il n'y a aucune certitude qu'il le sera dans le futur. C'est ce que disent les sources.

Par conséquent, il n’est pas convenable d’inclure uniquement « accusé » ou «soupçonné » dans l’introduction sans l’attribution due et un minimum de précisions comme l’exige WP:NdPV, car l’utilisateur qui ne lira que l’introduction pourrait également supposer comme vous l'avez dit, Betancourt est accusé, et ceci est faux. Le Résumé introductif doit être un Un condensé autonome. Pour ces raisons, je modifie l'introduction. --Monseiur Allan (discuter) 21 mai 2021 à 09:24 (CEST)

Voilà un bon résumé de son attitude : mauvaise foi, TI et interprétations toutes personnelles, non prise en compte (voire détournement) des sources — qui parlent abondamment des soupçons de corruption qui entourent Alejandro Betancourt : Le Monde, The Washington Post, OCCRP, Miami Herald, El Confidencial, etc. —, stratégie d'usure à coup de milliers d'octets ne tenant pas compte des sources et des PF/règles éditoriaux. Contester « accusé/soupçonné de corruption » (ou exiger que ce soit un POV attribué au Monde, comme si c'était la seule source à le dire) alors que littéralement la moitié de l'article, sources à l'appui, en parle, c'est vraiment le summum de la malhonnêteté intellectuelle.

Et ce n'est que sa dernière stratégie : avant il refusait que soit employé le terme « bolibourgeoisie » alors qu'on le retrouve dans les sources de qualité ; avant, il arguait que les démentis d'Alejandro Betancourt devaient empêcher la mention de diverses accusations au nom de WP:BPV... Tout est comme ça, la pdd vaut le détour. — Jules* ^Discuter 21 mai 2021 à 09:57 (CEST)

Vous continuez à m'accuser injustement.

Quel détournement ? Les sources n'appartiennent à personne.

Toutes les sources que vous mentionnez s’appuient sur l'article du Miami Herald et la source principale pour celui-ci provient des personnes anonymes proches du dossier qui prétendent que le pseudonyme « conspirateur 2 » correspond à Betancourt. Cela est l'attribution nécessaire dont je parle, comme l'a fait le Herald, qui a ajouté dans son article, selon des sources proches du dossier. Contestez-vous que ces mêmes sources précisent qu'il n'est pas accusé, qu'on ne sait pas s'il le sera et qu'il n'y a aucune preuve de sa participation au complot ou de connaissance de l'origine des fonds reçus ? Ne semble-t-il pas pertinent ou nécessaire d'assurer la neutralité à l'accusé qu'il a tant défendu ? Il ne faut pas dire qu'il est accusé ou soupçonné dans le RI, qui doit être autonome, sans cette clarification, puisque l'interprétation à tirer si on ne lis que l'introduction pourrait être erronée. Je vous souviens encore que Betancourt a été exonéré de ces accusations par un tribunal vénézuélien.

Quant au qualificatif Boliburgues, c'est un terme péjoratif et je ne vois aucune justification pour l'utiliser dans l'introduction alors que Betancourt a nié à plusieurs reprises toute relation avec Chavez. Le changement que diff a proposé et que vous avez annulé était "Divers Médias qui envisagent comme étant proche du régime d 'Hugo Chavez, un lien qu'il a nié publiquement à plusieurs reprises". Ce qui ajoute simplement l'autre point de vue tel que requis par WP: NdPV et laisse le terme péjoratif controversé dans l'article, mais en dehors de le RI.

Vous m'accusez de mauvaise foi juste pour avoir essayé d'ajouter un peu de neutralité à un article que vous avez créé en utilisant presque exclusivement des sources critiques, y compris un blog de Boyd, employé de Halvorssen, qui a perdu un procès très coûteux contre Betancourt. --Monseiur Allan (discuter) 21 mai 2021 à 16:06 (CEST)

Cette page n'est pas le lieu pour les débats éditoriaux. Ce qui vous est reproché, Utilisateur:Monseiur Allan, est d'avoir a plusieurs reprises tenté d'imposer votre point de vue en alléguant en commentaire de diff une prétendue conclusion en pdd. Je vous bloque donc pour une durée de 24 heures à titre d'avertissement.

@Tous, à noter que les versions anglaises et espagnoles de font l'objet d'une agitation simultanée du même ordre par un pseudonyme distinct de celui-ci (le même sur les deux versions linguistiques). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2021 à 22:30 (CEST)

.

Le cas Dominique Roux

Requête traitée - 21 mai 2021 à 14:35 (CEST)

---

La personne ou le groupe de personnes qui rédige actuellement sous le pseudo « Dominique Roux » a, pour des raisons obscures, ouvert de multiples comptes depuis juillet 2010. Voici la liste de ceux qu’elle déclare en les présentant comme successifs :

• Pseudois du 29 juillet 2010 au 24 novembre 2014
• 6-A04-W96-K38-S41-V38 du 8 février 2015 au 2 novembre 2015
• Tiger Chair du 4 juillet 2016 au 17 avril 2018
• Dominique Roux à partir du 10 juin 2018

Je me permets d’attire l’attention des administrateurs sur deux incohérences :

• La ou les personnes derrière ce compte a (ont) contribué en tant qu’utilisateur jusqu'en avril 2018 mais, depuis juin 2018, en tant qu’ utilisatrice. Avec d’ailleurs des auto-références au masculin dans certaines pages de discussion.
• Il y a une inexactitude dans la liste que fournit Dominique Roux sur sa page d’ « utilisatrice ». Pseudois a contribué jusqu’au 3 novembre 2015 et non pas jusqu’au au 24 novembre 2014, comme il (elle) l’affirme ; ce que l’on peut voir ici. Par conséquent, de février 2015 à novembre 2015, 6-A04-W96-K38-S41-V38 a servi de faux-nez à Pseudois.

Tout cela est d’autant plus troublant que les faux-nez sont systématiquement bloqués, même lorsqu’ils interviennent sur des sujets sans rapport ; ce qui est loin d’être le cas ici. Je demande donc que l’on fasse une RCU pour déterminer s’il n’y a pas d’autre compte caché, cela permettra d’avoir l’esprit plus tranquille. Merci d’avance.--Oligologue (discuter) 20 mai 2021 à 22:50 (CEST)

Je m'étonnerai toujours de ces comptes dormants qui apparaissent après 2 ans de sommeil pour mettre en accusation des utilisateurs réguliers avec une précision d'orfèvre. Il serait plus honnête de nous dire de quel compte principal (bloqué ?) vous êtes la résurgence aussi. Nous gagnerions tous en clarté. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2021 à 11:26 (CEST)

Par ailleurs il n'est pas question de commenter une prétendue incohérence entre masculin et féminin, il y a plein de raisons pour ça.

Dans le cas présent, c'est une RCU qu'il faut faire et pas une RA, ladite RCU a été refusée à juste titre, je clos la RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 mai 2021 à 14:34 (CEST)

.

Curiosité

Requête traitée - 21 mai 2021 à 14:44 (CEST)

---

Salutations.
Depuis qqs temps, je tombe sur des ajouts de référence par plusieurs contributeurs et tous construits de la même manière. Je viens donc de demander une explication à l'un d'eux (Discussion utilisateur:Djoul68).
J'ai aussi trouvé cette page qui explique le truc : https://www.abf.asso.fr/1/22/902/ABF/campagne-wikipedia-1lib1ref-2021.
Je voulais juste savoir si nous étions censés être au courant ? S'il y avait eu une annonce quelque part ? Merci. A plus.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 21 mai 2021 à 14:28 (CEST)

 LOGOS & ALOGOS : oui cette campagne est connue ; elle a littéralement un article : #1Lib1Ref et une page interne d'explications : Wikipédia:1Lib1Ref.

Je trouve assez agressif d'aller demander aux gens : « J'aimerai savoir si tu es un robot ». Merci d'éviter ce genre de messages. À défaut d'une recherche personnelle, WP:LB est une bonne page pour aller demander des infos sur ce genre de campagne. Je clos la RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 mai 2021 à 14:44 (CEST)

Merci de ta réponse. J'ai dû passer à côté de l'info publiquement annoncée. Quant à mon "agressivité" supposée, je me contente de poser la question quand je vois la rapidité avec laquelle les contributions s'enchaînent. Il n'y avait rien d'agressif ; le questionné ne l'a d'ailleurs pas pris comme une agression et a répondu de manière tout à fait courtoise. Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 21 mai 2021 à 15:13 (CEST)

.

Recréation de la page Bruno Bernard (écrivain) supprimée en 2018

Requête traitée - 21 mai 2021 à 22:44 (CEST)

---

Bonjour,

À la lecture de nouvelles sources, je souhaiterais recréer la page Bruno Bernard qui a été supprimée en 2018. Pourrais-je obtenir le contenu (ou la restauration) de la page supprimée ?

Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2021 à 21:47 (CEST)

Cela se passe là bas : WP:DRP. Matpib (discuter) 21 mai 2021 à 22:05 (CEST)

merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2021 à 22:14 (CEST)

J'ai répondu là-bas, je clos ici (sinon on finit par avoir la tête qui tourne) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2021 à 22:44 (CEST)

.

Faux nez à bloquer

Requête traitée - 22 mai 2021 à 08:07 (CEST)

---

Un admin pourrait il bloquer Sharezen (d · c · b) qui de toute évidence est un faux nez de 2020sketchcd (d · c · b) (à qui l'on peut laisser le bénéfice du doute sur sa bonne foi) : [15] [16] même message copié collé sur différentes discussions par ces deux contributeurs, modifications identiques. Durifon (discuter) 21 mai 2021 à 17:04 (CEST)

ALORS NON, nous sommes deux personnes distinctes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sharezen (discuter)

WP:RCU#Sharezen, 2020sketchcd - 21 mai, on verra bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mai 2021 à 22:36 (CEST)

Non, ce ne sont pas la même personne. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2021 à 08:07 (CEST)

.

Compte dormant problématique

Requête traitée - 22 mai 2021 à 08:46 (CEST)

---

Le CAOU Mghribi7or (d · c · b) probable n-ième compte de Ifni95 (bloqué indef par CAr) re-apparait ces derniers temps avec des contributions problématiques avec toujours les mêmes fixettes [17] et lance de multiples guerres d'édition, exemple : [18] ou [19]. Avec toujours les mêmes problèmes de compréhension de la nuance source primaire/secondaire ect... Le pseudo « Mghribi7or » veut d'ailleurs dire « marocain pur » indice que on est encore et encore dans les même histoires de mouvance moorish qui nous font perdre beaucoup d’énergie.

Fait plus problématique les « forces » de ce faux-nez s'additionnent au problème d'Omar-Toons (d · c · b) : [20] avec toujours le même mépris pour le respect de la version antebellum et de la discussion en Pdd où je me chiffonne à leur expliquer la distance nécessaire à l'utilisation d'une source primaire. Je vous suggère de lire la Pdd de Bataille de l'Oued-el-Leben, en tenant compte du fait que malgré la discussion ils n'ont pas respecté la version antebellum ou pris en compte mes remarques. Cela vaut mieux que une (trop) longue RA.

La cerise sur le gâteau est la conclusion du faux-nez Mghribi7or (d · c · b) : « Très cher Patillo, pas besoin de "sources secondaires" [...] ». Patillo 21 mai 2021 à 21:56 (CEST)

Ps: je précise que les deux utilisateurs sus-cités ont continué à introduire en force un passage problématique malgré l'annulation de Bertrand Labévue (d · c · b) leur demandant de passer en Pdd : [21]. Patillo 21 mai 2021 à 22:07 (CEST)

Bien. Je viens de regarder les modifications du compte Mghribi7or, soi-disant récent, et celui-ci ne me paraît absolument pas venu pour contribuer sereinement, comme on dit : il se lance dans de nombreuses modifications polémiques, révoqué de toute part, et passe son temps à renverser la table partout où il passe. A part déclencher des guerres d'édition, on ne voit pas ce qu'il fait ici, l'apport encyclopédique étant totalement absent. Faux-nez ou pas, je ne crois pas utile de perdre plus de temps et propose le blocage indéfini de ce compte.

P.S. Bataille de l'Oued-el-Leben est en R3R. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2021 à 22:47 (CEST)

--—d—n—f (discuter) 22 mai 2021 à 08:46 (CEST)

.

Passion Jean-Pierre Lamic

Requête traitée - 22 mai 2021 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour, Piercito (d · c · b) a été bloqué indéf le 16 mai sur le fondement de WP:PMPJ. Sa passion ? Jean-Pierre Lamic :

• création de l'article avec un forcing assez impressionnant, cf. Forum de relecture + PdD de Sankakiss + historique --> bilan des courses : @Durifon a appliqué une cure minceur puisque Piercito n’écoutait littéralement rien et continuait de réintroduire tranquillement ce que j’avais déjà corrigé. Si vous avez du temps à perdre, vous pouvez aussi aller voir les ko déversés sur sa PdDU avant blocage : c'est surréaliste de répéter tant de fois les mêmes choses et de ne pas être lue.
• Référencement dans divers articles du main des bouquins autoédités par la maison d’édition de l’intéressé : dès le 28 avril, il est annulé par @Rartroz avec un commentaire de diff révélateur pour la suite des événements.
• Ce brouillon portant sur une asso dont JP Lamic est membre (et on n’oublie pas non plus de coller un lien dans le main quelques jours auparavant).

Accessoirement, il a attaqué plus d’une fois @Sankakiss : voir par ex le 9 mai. Et j’ai comme un doute sur l’absence d’intérêt financier quand il est capable d’écrire le le 13 mai : « sachez qu’ARTE va consacrer une heure d’interview à Jean-Pierre Lamic demain, et que l’équipe fait le déplacement à l’étranger pour ce faire, tandis que le Ministère de l’économie, de la finance et de la relance l’a contacté cette semaine dans le but d’obtenir une méthodologie dans le cadre du plan de relance décidé récemment. (…) Concernant les articles papiers anciens, il en a chez lui, mais ne doit rentrer que le 28 mai. ».

Le 17 mai, MarinaFab (d · c · b) arrive sur WP et, par le plus grand des hasards, veut absolument que JP Lamic figure en tête d’une bibliographie. Il y avait pourtant déjà eu une réorganisation le 6 mai par B-noa à la suite des insertions de Piercito en biblio plaçant donc deux ouvrages de l’ami Jean-Pierre en tête. Bref, ça pourrait encore aller si ce nouveau compte se faisait discret même si visiblement, il n’a toujours pas compris que cette encyclopédie n'est pas un support de promotion.

Le problème c’est qu’il y a aussi dans l'équation Selenapuerto (d · c · b) créé le 20 mai. Florilège que je conseille vivement de lire en entier car vous apprendrez plein de choses passionnantes sur la psychologie, les forces obscures et cie.

En toute hypothèse, je demande à ce qu’un admin rappelle fermement à la personne qui contribue très probablement derrière les deux comptes que les rédacteurs n’ont pas à obtempérer face aux pseudo-menaces d’une nouvelle nature par rapport à celles datant d’il y a moins d’une semaine, cf. « Notre réseau, composé de nombreux guides de trekkings et thérapeutes s'est mobilisé afin de trouver les preuves de ces soupçons... Par conséquent, afin d'éviter les vagues que Jean-Pierre Lamic est susceptible de créer, via les nombreux moyens d'information dont il dispose, il me semble que la plus judicieuse des décisions à prendre concernant cet article serait de restaurer la dernière version de la page Jean-Pierre Lamic qui contenait 43 liens. » (le gras est de moi).

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mai 2021 à 02:33 (CEST)

Voyons déjà ça : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Piercito, MarinaFab, Selenapuerto - 22 mai

Et j'ai protégé pour un mois Jean-Pierre Lamic

Quant à  Selenapuerto, en deux contributions le florilège est complet : diagnostic à deux balles sur la santé mentale d'un contributeur, WP:FOI à chaque ligne, menaces voilées. Et l'excellent « Jean-Pierre Lamic est très en colère que l'on puisse afficher publiquement, et de cette manière un doute sur sa probité pourtant connue ». Clairement WP:NOTHERE. Attendons la RCU, mais de toutes façons ça va mal finir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2021 à 08:23 (CEST)

Bonjour à la suite de cette RA et la réponse que m'a faite l'honorable MarinaFab j'étais en train de rédiger la RCU, mais tu m'as devancé ! --B-noa (discuter) 22 mai 2021 à 08:26 (CEST)

Pendant ce temps, j'ai pondu ce message (qui a au moins eu la vertu de me défouler) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2021 à 08:48 (CEST)

Affaire réglée : Piercito = MarinaFab = Selenapuerto + deux FN dormants (qui ne se réveilleront pas sous ces pseudos) — LesForcesobscures ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2021 à 11:45 (CEST)

Au cas où il y aurait eu des doutes sur cette affaire, Jean-Pierre Lamic signe une tribune à charge et mensongère sur son média. --B-noa (discuter) 22 mai 2021 à 12:17 (CEST)

@B-noa On commence à être habitué : je ne l’avais pas précisé sur cette RA car pas déterminant mais Selenapuerto racontait n'importe quoi sur cette histoire de biblio dans son florilège : la question de Piercito datait du 10 mai + je lui avais bien répondu le 12 mai. Bref, c’est un bon gros mensonge sur tous les points lorsque Selenapuerto écrit le 20 mai : « Or, dans l'un des messages de Piercito adressé à Baobabjm, celui demandait naïvement comment organiser une bibliographie (…) Le 6 mai, soit juste après la demande de Piercito restée sans réponse (…) ». Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mai 2021 à 12:34 (CEST)

Coucou, j'ai rien compris à ce billet de blog plutôt confus. Par contre, le coup des « forces obscures » répété par-ci par-là est assez croustifondant. Quand est-ce qu'on officialise la Cabale des Forces du Mal™®© ? Pour le reste, c'est quelqu'un qui n'a pas compris grand-chose à Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2021 à 12:45 (CEST)

Le seul truc clair c'est l'appel aux dons :-) --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2021 à 13:22 (CEST)

Bonjour,je n'ai pas suivi les derniers rebondissements, n'étant pas très présente ces jours-ci,, non pas parce que j'étais en HP ou en train de comploter (juste prise par des obligations pro et par le sauvetage d'un chaton non sevré qui avait aimablement pris un coup de pied en pleine face...). L'analyse de ma santé mentale m'a beaucoup fait rire, car je ne savais pas que de demander des sources secondaires de qualité et de satisfaire à l'obligation de transparence, nécessitait une prise en charge psy...

Je ne sais pas si quelqu'un s'est penché dessus, mais toutes les contributions de Piercito (d · c · b) dans les autres articles ont eu pour but de référencer avec les bouquins de JP Lamic.

PS: n'en déplaise à certains je ne vais pas basculer du coté obscur mais rester fidèle à la cabale féline...Sankakiss (discuter) 22 mai 2021 à 14:10 (CEST)

Marrant ! Tout au moins une fois que le dossier est bouclé, car j'imagine que devoir le traiter a dû être assez crispant par moments : être obligé de se répéter éternellement sans résultat est franchement pénible... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2021 à 14:15 (CEST)

Juste pour info, Sankakiss, j'ai fait le ménage sur Tourisme d'aventure et sur Accompagnateur en moyenne montagne en France. Quant à Cuba, un gros nettoyage avait déjà été fait. Je n'ai rien regardé d'autre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2021 à 14:29 (CEST)

C'est pas bien de se moquer… Sa collecte de dons est en plein boom, il a déjà récolté 0 € collecté avec 0 participant. Allez courage et vive la liberté d'expression (de tous… pas que de lui).--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 mai 2021 à 17:44 (CEST)

EN tout cas, on aura fait ce qu'on peut pour lui attirer du monde, aujourd'hui  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2021 à 18:25 (CEST)

Si je peux me permettre une remarque, vous avez un peu prompt pour le blocage, car du coup je n'ai pas eu mon analyse complète sur mon coté SM Sankakiss (discuter) 22 mai 2021 à 23:00 (CEST)

.

Démarchage

Requête traitée - 22 mai 2021 à 18:39 (CEST)

---

Grosse suspicion de démarchage (et c'est peu dire) de la part de Condottiero dei tempi moderni (d · c · b) et (probablement) de ses clones officiels : PublicisteDeter (d · c · b) - AntoineGuez (d · c · b).
Sa page de discussion ne laisse pas beaucoup de doutes, tout comme ses divers messages directs à des contributeurs d'articles "sous la limite d'admissibilité" (petite sélection rapide) :

• je vous propose mon aide bénévole étant donné que vous êtes novice sur cette plateforme. Les règles sont strictes ... ;
• Un condottiere au service de l'Etat ou des élus ou de toutes autres opportunités professionnelles ;
• ...je peux vous donner quelques conseils. Dites moi. ;
• Est-ce que je peux vous envoyer un mail dans la journée à son adresse mentionnée sur le site de l'AN ? Merci (je vous donnerai mes disponibilités) ;
• Réponses évasives (mais réactives) sur sa PDD dès que le sujet est abordé
• et maintenant, il s'en remet à Lomita.
  Pour un débutant (même pas 1000 contribs tous pseudos connus confondus), il maîtrise très bien les arcanes de la contrib rémunérée sous le tapis, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 mai 2021 à 23:49 (CEST)

Bonjour, mes autres comptes n'ont servi à aucun démarchage, c'est mal fondé. L'un est un ancien compte qui date de 2015 (pour un Wikiconcours), l'autre un compte personnel. C'est juste de l'aide bénévole, c'est tout. Je propose juste de contacter par mail ce qui est mon droit, allez donc voir ma page de profil (toutes les règles sont respectées, absolument toutes). Je fais l'objet d'une campagne de diffamation de la part de Utilisateur:Baobabjm depuis cet après-midi. --Condottiero dei tempi moderni (discuter) 19 mai 2021 à 23:54 (CEST)

Juste pour que cela soit clair : c'est moi qui ai noté les dérives et qui en ai parlé à Baobabjm. Aucune campagne, juste des questions sans réponses. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 mai 2021 à 23:57 (CEST)

J'ai répondu à toutes les questions, à moins qu'elles ne soient pas claires. Je fais exclusivement du bénévolat, aucun autre de mes comptes n'a servi à du démarchage", présentez des preuves que j'ai utilisé d'autres de mes comptes à ces fins ! Il n'y en a pas (de plus, ce n'est pas un usage de faux nez, ils sont signalés comme des seconds comptes conformément aux règles en vigueur, donc encore une fausse accusation). Je suis disponible pour répondre à toutes vos questions, mais d'abord lisez attentivement ma page d'utilisateur et la page très remplie de discussion. Merci d'accepter qu'un contributeur transparent et qui le revendique puisse contribuer sur la plateforme en respectant TOUTES les règles de Wikipédia mêmes celles qui n'en sont pas et qui sont juste conseillées. EDIT : je fais juste de la pédagogie car mettre un lien et un bandeau sur un page, ça ne suffit pas et ça ne marche pas. Merci vous aussi de répondre à la spéculation du fait que j'utilise mes autres comptes, MERCI (de rester courtois, les questions ont eu des réponses, encore faut-il lire les réponses !). --Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 mai 2021 à 00:02 (CEST)

Bonjour et merci à @Hyméros d’avoir lancé cette RA ce qui permettra peut-être de clarifier le tout.

J’invite effectivement les admins à lire l’intégralité des échanges pour constater par eux-même que plusieurs de mes questions n’ont pas obtenu de réponse (sans que je ne m’impose outre mesure. Factuellement --> 4 écrits de ma part dans la section démarchage).

Liste non exhaustive : quelles sont les points obscurs précis dans WP:REMUN car avant de réfléchir à la mise en place d’un programme pédagogique (de façon publique ou privée), il faut, au préalable, identifier les difficultés récurrentes non ? Au bout de combien de rappels un blocage est-il envisageable ? Comment un newbie va t-il apprendre (patauger serait plutôt le mot exact mais il faut en passer par là car un bon apprentissage allie toujours lecture théorique et application pratique) s’il n’échange même pas, dès le début, sur le meta en se confrontant à des aspects techniques ? Si on est un simple exécutant agissant bénévolement (tout en affichant sur sa PU « compte professionnel », « opportunité professionnelle », « Je ne suis pas un novice (je collabore sur Wikimédia depuis 2014), ni un communicant, juste un condottiere de l'information sur les élu.e.s ou plus largement de personnalités, artistes ou marques. ») et qu’on se propose de modifier à la place des WP:REMUN, est-ce en accord avec l'esprit et la lettre de l’obligation de transparence ? Je signale tout particulièrement ce diff qui prolonge les interrogations et n’émane pas de moi.

S’agissant de la « campagne de diffamation » les admins peuvent lire cette section du projet antipub. Précision importante au cas où : je ne crois pas que l’individu qui a ouvert la section il y a quelques jours, ni celui qui l'a relancée hier, participent le moins du monde au lancement d’une telle campagne. On échange, on demande des avis, on sera peut-être pas d’accord : bref, business as usual.

Enfin, je rappelle que passif-agressif (utilisé par deux fois : 1/ PdDU de Lomita : « son attitude est vraiment très problématique (du passif-agressif) » – diff supra donné par Hyméros + 2/ sur sa PdDU) renvoie à une ébauche médecine et psychologie. On y lit entre autres qu’en France, il s’agit d’un trouble de la personnalité ou d’un symptôme se retrouvant dans diverses pathologies, à l’instar de la psychopathie, des psychoses, de la paranoïa, etc. Ma question est donc la suivante : une plateforme publique est-elle le lieu pour établir un diagnostic médical, diagnostic non sollicité au demeurant et sans que je puisse m'assurer des qualifications professionnelles (aka le bac+10) de mon interlocuteur ? Mais bon, j'ai pas eu à sortir ma carte bleue alors je suppose que je dois dire merci pour la consultation gratuite et express.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 20 mai 2021 à 10:02 (CEST)

Vous non plus vous ne répondez pas à celle simple question, montrez des preuves comme quoi j'utilise mes autres comptes que j'ai déclarés conformément aux règles de Wikipédia à des fins de démarchage ou pour les détourner de leur utilisation sachant qu'un des comptes n'a plus été utilisé depuis 2015. Je vais répondre dans un prochain message (un édit de ce message) à TOUTES vos questions une nouvelle fois (car vous ne lisez pas les réponses), vous ne pourrez plus rien objecter. Et oui vous faites du passif-agressif. Merci de prouver les allégations comme quoi j'utilise mes autres comptes (Antoine Guez et PublicisteDeter) à des fins détournées et de démarchage, le cas échant la requête sera considérée comme close. --Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 mai 2021 à 13:50 (CEST)

@Condottiero dei tempi moderni C'est aux administrateurs de clore une requêteUser92259453 (discuter) 20 mai 2021 à 13:53 (CEST)

Je sais, je ne me compte pas me substituer aux administrateurs. Je disais, elle sera considérée (aux yeux des administrateurs) comme close ("considérée comme"). Par ailleurs, j'attends toujours les preuves de l'utilisation détournée de mes deux comptes.--Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 mai 2021 à 15:23 (CEST)

EDIT :Voilà les contributions du compte AntoineGuez, la dernière date de 2015 (2015 !!!!): https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/AntoineGuez. Celles de PublicisteDeter sur Wikinews :https://fr.wikinews.org/wiki/Spécial:Contributions/PublicisteDeter. Sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/PublicisteDeter. Je facilite la tâche de spéculateurs feignants qui allèguent des choses non vérifiées, aucun autre de mes comptes (que j'ai déclaré conformément aux règles de Wikipédia) n'ont servi à du démarchage. Quelque chose à dire @Hyméros @Baobabjm--Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 mai 2021 à 15:40 (CEST)

Clairement le démarchage est pour le moins étrange et malvenu mais il est de très faible ampleur (3 pages de discussion si j’ai bien compté). Mais sauf erreur, je ne vois rien de vraiment condamnable et je ne vois pas trop ce que l'on devrait faire à part donner un avertissement de ne pas recommencer. Par contre, si je peux comprendre l’énervement, il n'est pas acceptable, merci de cesser. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2021 à 16:40 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Par rapport à "l'utilisation détournée" de mes comptes secondaires selon @Hyméros, j'aimerai savoir ce qu'il en est ? Auquel cas, ce sera juste une allégation mensongère. Merci. EDIT : Je souhaite être blanchi de toutes les accusations contre moi, sinon ils risquent de revenir à la charge, veuillez m'excuser pour mon agacement mais leur véhémence ma page de discussion peut expliquer. Second Edit : Je tiens juste à souligner que je ne suis pas le seul Wikipédien à voir des problèmes avec lui, un rapide passage sur la page de discussion le souligne, il fait des attaques personnelles : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:François_Boulo/Suppression&diff=182688695&oldid=182668870&diffmode=source--Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 mai 2021 à 16:51 (CEST)

Wikipédia n'est pas un tribunal où on « blanchit » les gens. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2021 à 18:27 (CEST)

Bon, du calme. Je rejoins @VIGNERON :  Condottiero dei tempi moderni provoque des crispations bien compréhensibles compte tenu de l'utilisation très atypique qu'il fait de Wikipédia. Cependant je ne vois pas de contravention par rapport à nos règles et recommandations, du moins tant que Condottiero dei tempi moderni déclare ses conflits d'intérêts et respecte la neutralité dans ses contributions. J'ai tendance à rajouter : « à bon entendeur... »

Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2021 à 18:39 (CEST)

.

Nana04190 et le retour des menaces

Requête traitée - 22 mai 2021 à 19:01 (CEST)

---

Bonjour,

Nana04190 (d · c · b), qui pratique la guerre d'édition récurrente sur une émission, a fait l'objet d'une restriction d'accès à la page en question. En retour, il/elle a annoncé vouloir porter plainte Spécial:Diff/182985868. Ce qui a conduit à son blocage par @JohnNewton8, motif : WP:PMPJ. Cf Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 20#Annonces de poursuites par Nana04190.

Il/elle s'est empressé-e de contourner son blocage : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#109.22.170.139, Nana04190 - 19 mai avec Bertrand910 (d · c · b) et Baba900 (d · c · b) et 109.22.170.139 (u · d · b). D'où une aggravation du blocage par @Kvardek du.

Aujourd'hui, nous apprenons que :

• Une plainte est en cours pour harcèlement Spécial:Diff/183152989
• Vous n’avez pas le monopole de la page Wikipedia de Tlmvpsp j’ai porté plainte contre vous ne vous inquiétez pas la gendarmerie va trouver très facilement votre adresse IP et on verra si vous aurez le courage Spécial:Diff/183153141

Alors, peut-être que les flics n'ont rien de mieux à faire qu'entendre l'histoire d'une personne qui ne peut plus modifier la page sur une émission de variétés, mais enfin, ce sont des WP:PMPJ, réitérées après un premier blocage pour le même motif. Peut-être (éventuellement, hypothétiquement, subrepticement, théoriquement, possiblement et sous toutes réserves) que cette répétition n'est pas du tout prometteuse. Enfin, vous voyez.

Erf j'ai écrit empressée-e, je m'attends à finir couverte de goudron et de plumes. Mais pas sur les vibrisses svp. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2021 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je viens de modifier le blocage en lui empêchant l'accès à sa page de discussion, on se passera volontiers de ses messages, laissons la justice faire son travail - et conflit d'édith avec  Jules* : pour le blocage indef, merci à lui -- Lomita (discuter) 22 mai 2021 à 18:58 (CEST)

@Lomita : j'ai carrément rebloqué indef vu la récidive. Je clos, mais si tu (ou un autre collègue) y trouve à redire, n'hésitez pas à réouvrir la RA. Amicalement, — Jules* ^Discuter 22 mai 2021 à 19:00 (CEST)

Merci à vous 3... en effet, l'indef lui pendait au nez. Cdt – Bastoche* ^\Discuter\ 22 mai 2021 à 19:02 (CEST)

.

Demande de rappel des règles à LeoAlig

Requête traitée - 23 mai 2021 à 13:32 (CEST)

---

LeoAlig (d · c · b) est entré en infraction à WP:SPS plusieurs fois (voir [22], [23], [24]), provocant une guerre d’édition pour laquelle nos deux comptes ont été sanctionnés. Les révocations de sources primaires que j’ai faites sont parfaitement légitimes, bien que je n’aurais pas dû entrer en guerre d’édition. Je l’ai renvoyé plusieurs fois aux règles sur les sources primaires, sans qu’il ne semble comprendre… (cf [25], [26], [27], Je demande un rappel des règles concernant les sources primaires à LeoAlig pour lui faire comprendre que c’est lui qui a provoqué une guerre d’édition (et que en particuliers sur les sujets sensibles, il faut éviter de faire des TI ou POV pushing de sources primaires…). Dans l’objectif de pouvoir rouvrir sereinement le sujet. Merci. Je notifie  Juste Juju : qui est témoin.

PS: Je trouve incroyable qu’un compte qui a ~2 ans et ~5000 contributions ne sache pas faire la différence entre source primaire et secondaire, et qui a en plus le culot d’affirmer que ses sources sont valides ou que je « supprime sans raisons » les sources… Il est également injuste que nous ayons la même sanction, mais je ne demande pas de sanction supplémentaire, juste un rappel aux règles. Je passerait également sur l’infraction répétée à WP:FOI ([28], [29])…

--Malaria28 (discuter) 17 mai 2021 à 19:47 (CEST)

Ce que je trouve incroyable, même si personne ne m'a demandé mon avis, c'est que Malaria, qui a également un compte jeune, ait une balance "apport encyclopédique/bruit" aussi défavorable. La politisation de cet utilisateur crève les yeux. Et crève le cœur, WP ne devant pas être transformé en tribune politique. Les RA devraient - me semble-t-il - être utilisées en ultime recours. Dans ce monde de bénévoles, et de bonne volonté, ce recours systématique à la demande de sanction est totalement anxiogène. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 17 mai 2021 à 23:34 (CEST)

Incroyable… --Malaria28 (discuter) 17 mai 2021 à 23:44 (CEST)

Conflit d’édition —

Il n’y a selon moi aucun rapport avec sources primaires ou secondaires (WP:SPS), puisque la première tribune des militaires (retraités ou en 2e section) puis la réponse de Christian Piquemal (CP) [à Lecointre qui s’était exprimé dans Le Parisien] font partie de ses « œuvres ». C’est la même chose pour un écrivain dont on cite les publications (avec souvent le nom de l’éditeur, l’ISBN et tutti quanti) ou un cinéaste ou un acteur dont on cite la filmographie : il est utile au lecteur de l’encyclopédie de les connaître. Ne mélangeons donc pas tout : occulter les « œuvres » d’une personne qui fait l’objet d’un article de Wikipédia est ainsi tout ce qu’il y a de plus étrange, et l’appel à WP:SPS n’a aucun rapport. Il est donc de base naturel de dire que CP a publié une tribune et une réponse, et de donner un lien vers ces documents, ce qui en constitue leur matérialité ; ensuite, il y a toute une série de commentaires journalistiques qui servent à raconter les conséquences de ces publications. Ainsi, n’invoquons pas des règles wikipédiennes qui sont sans rapport. Mes observations relèvent du bon sens, difficilement contestable en l’occurrence. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 17 mai 2021 à 23:39 (CEST)

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations »

« L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique »

« L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. »

Et la source https://www.cnews.fr/emission/2021-04-30/lheure-des-pros-du-30042021-1076535 (que vous avez rajouté au moins 3x) ? --Malaria28 (discuter) 18 mai 2021 à 18:00 (CEST)

Je viens de lire la réponse de JEB qui a écrit en même temps que moi (qui répondais sur le fond). JEB parle de la forme. Je suis plutôt d’accord avec ces commentaires tout en signalant qu’il n’y a pas de sanction demandée, ce qui n’est pas un mal. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 17 mai 2021 à 23:43 (CEST)

Ci-dessus je n’ai fait qu’expliquer qu’il n’est pas licite de supprimer des liens vers des sites qui attestent de l’existence d’une œuvre ou d’une réalisation (peinte, dessinée, écrite, composée, mise en scène, réalisée, interprétée, etc.) et je n’ai rien dit d’autre, a contrario de ce qu’essaie de prétendre Malaria28. Il suffit de me relire ou de relire ce que j’ai écrit sur ma page de discussion vers la fin de la section « Blocage » pour s’en convaincre.

Ainsi, car ce seraient des sources primaires, prétendre qu’il faudrait supprimer :

• la photo de “La Joconde” de la page de Léonard de Vinci ;
• la photo de “Guernica” de la page de Picasso ;
• la photo du “Tres de Mayo” de la page de Goya ;
• le lien Wikisource vers la tribune “J’accuse” de la page de Zola,

est totalement inconcevable et s’assimile bel et bien à de la censure. Je n’insiste pas dans cette voie car ce type de comportement m’apparaît intolérable sur l’encyclopédie. Et je pense ne pas avoir été le seul à m’exprimer ainsi.

Autrement dit, persister à lutter contre ces évidences me semble peine perdue.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 00:09 (CEST)

Ben voyons… Donc n’importe qui ouvre un blog pour pouvoir donner une importance disproportionné à son avis ? Pourquoi pas twitter tant qu’on y est ? Et depuis quand une émission TV de CNEWS est pertinente comme source secondaire dans l’élaboration d’une encyclopédie ? Cette fois je demande une sanction à l’encontre de LeoAlig pour infraction à WP:SPS, à WP:FOI, et parce que visiblement il ne comprends pas bien les règles… --Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 00:14 (CEST)

 tyseria, Juste Juju et Apollofox : : vous êtes intervenu sur le sujet, si vous pouvez dire un mot pour qu’on puisse rouvrir le sujet. Si les admins peuvent se saisir rapidement du sujet ça serait cool. L’infraction est largement caractérisée. --Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 00:29 (CEST)

Avez-vous lu ce que vous ont dit vos multiples contradicteurs depuis plusieurs semaines, dont @JEBdaltonGnl ci-dessus ?

Avez-vous lu ma démonstration inattaquable ci-dessus ? Il s’agit simplement de donner un lien pour attester d’un écrit et non pas de broder comme vous le prétendez.

Il serait bon que vous compreniez que les règles que vous citez ne s’appliquent pas à la situation que je décris. Ça ne me semble pourtant pas compliqué à comprendre les exemples de L. de Vinci, Picasso, Zola, etc.

À ce rythme, je vais demander une sanction contre vous car votre comportement à mon égard n’est rien d’autre que du harcèlement. Puisque vous inventez des intentions de ma part pour me mettre en défaut, notamment dans mes réactions d’immense exaspération.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 00:39 (CEST)

Je demande aux administrateurs si je dois aussi faire appel à tous les contradicteurs de ce contributeur comme il ou elle est en train de le faire. Personnellement je ne connais aucun des contributeurs auxquels elle fait appel sauf Tyseria qui a récemment (une semaine ?) demandé son départ si j’ai bien compris : l’appel ne doit donc pas servir. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 00:45 (CEST)

Serait-il possible de vous remettre en question sans vous énerver ? Le problème n’était pas la source primaire VA, que j’avais remise, bien qu’elle soit parfaitement inutile (j’insiste) dans le cas présent, mais bien les deux autres sources blog et cnews TV, non appuyés par des sources secondaires, et donc en entrant en total infraction de WP:SPS. Quant au contradicteur qui est intervenu sur votre page, il va se faire bloquer indef pour POV pushing et troll, il ne faudrait pas prendre son avis comme pertinent… --Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 00:47 (CEST)

M’avez-vous lu ? Si ce que vous dites est exact et s’applique, il faudrait supprimer le « lien externe » vers la tribune “J’accuse” de la page de Zola, etc. Or, je ne pense pas que vous soyez en mesure de le démontrer.

Le lien vers Cnews, c’est simplement pour montrer qu’un média national a parlé de la réponse de Piquemal sans plus. En outre, c’est exactement centré sur l’individu.

J’ai comme l’impression que ce genre de débat devrait plutôt se faire sur votre page ou sur une autre page de discussion.

Cordialement. -LeoAlig (discuter) 19 mai 2021 à 01

05 (CEST)

Pour info, tentative vaine d'explication ici [30] --Malaria28 (discuter) 19 mai 2021 à 15:41 (CEST)

Mon avis vu que je suis notifié, sur un article ou je ne suis jamais intervenu (mais au sujet similaire à celui de l'article Valeurs Actuelles où l'on a justement évité les sources primaires): pas besoin de sources primaires effectivement quand on a autant de sources secondaires de média notoires qui permettent justement de vérifier la notoriété et donc la pertinence d'une information. Et en cas de conflit, aller en PDD et notifier les contributeurs réguliers de la page avant de partir en guerre d'édition. Apollofox (discuter) 21 mai 2021 à 17:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de respecter désormais le bandeau stop sous peine de blocage.
Avis : les opérateurs ne sont pas là pour arbitrer des conflits éditoriaux. Et après lecture des discussions en question, j'ai la très désagréable impression que cette requête est une façon de faire "reculer" son contradicteur. J'ai déjà évoqué sur le bulletin des administrateurs la tendance de certaines RA à être instrumentalisées. J'espère me tromper, mais le commentaire laissé plus haut par JEBdaltonGnl n'est pas loin de corroborer cette désagréable impression.
Par ailleurs, plusieurs RA récentes ont concerné Malaria28 et un autre utilisateur. J'ignore si je suis le seul opérateur que cette succession rapprochée de conflits commence à interroger.
Et puis quel sens a cette demande de sanction si en même temps est ouverte une section Apaisement sur la PdD de son contradicteur ??
Je suis favorable au classement en refus de cette requête. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2021 à 19:01 (CEST)

Je m'apprêtai à clore cette requête sans suite.

Cependant je viens de lire cette réponse où Malaria28 (d · c · b) répond par le sarcasme à LeoAlig (d · c · b) qui a simplement émis un avis argumenté, et je me dis que si un rappel des règles était à faire, ce ne serait pas à LeoAlig. WP:FOI me semble ici allègrement piétiné. --—d—n—f (discuter) 22 mai 2021 à 13:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos ; j'ai conclu une précédente requête contre Malaria28 en lui accordant le bénéfice de WP:FOI. Je procède de même ici concernant LeoAlig considérant que son attitude ne contrevient pas à nos règles. Qu'il soit dans l'erreur ou qu'il ait raison sur le plan éditorial, dans cette histoire de sources, est une autre question. Je recommande néanmoins à l'un comme à l'autre ( Malaria28 et LeoAlig) :

• de s'éviter tant que faire se peut ;
• si c'est impossible de vous garder de toute attaque ad hominem, ironie déplacée, ou procès d'intention et de vous en tenir strictement au fond.

Normalement, il doit être possible d'entendre et de tenir compte de ces conseils. --—d—n—f (discuter) 23 mai 2021 à 13:31 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 23 mai 2021 à 08:24 (CEST)

---

Bonsoir, je demande un avertissement et même si possible un blocage du contributeur Arnaud.32. C'est un nouvel utilisateur, qui ajoute de manière systématique un élément sur les pages concernant les élections départementales de juin. Sur le fond il n'a pas tort, l'élément qu'il souhaite ajouter est parfois pertinent (pas toujours néanmoins). MAIS il n'écoute pas les recommandations qu' Aréat : et moi-même, et nous reverte sans tenir compte du fait que son ajout est très incomplet au niveau de la mise en forme. On est donc là typiquement devant un utilisateur absolument pas coopératif, d'où ma demande de blocage. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 23 mai 2021 à 02:13 (CEST)

• Discussion utilisateur:Arnaud.32 PDD avec deux messages d'Aréat et un de moi.
• Deux exemples de reverts parmi des dizaines : [31] [32]

 Arnaud.32 : pour information. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2021 à 02:29 (CEST)

Je voulais faire cette demande, ça a déjà été fait, cool ! jddev ^discutons 23 mai 2021 à 02:33 (CEST)

Bon, Arnaud.32 vient de déposer des messages ma PDD et celle d'Aréat, on dirait qu'il a compris. Faudra être très attentif à ses prochaines modifications, mais je suspend ma demande initiale. Apollinaire93 (discuter) 23 mai 2021 à 02:46 (CEST)

Donc je clos, l'utilisateur semble de bonne foi et avoir compris les conseils. À surveiller accompagner cependant. --—d—n—f (discuter) 23 mai 2021 à 08:24 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 24 mai 2021 à 20:00 (CEST)

---

Bonjour,
depuis plusieurs semaines @Jeff.retd tente d'insérer l'information d'un mariage entre Mikhaïl Prokhorov et Carolyn Murphy, ainsi que l'existence d'une fille issue de cette union, sans amener aucune source. Et pareil sur en:. Je n'ai rien trouvé après une recherche superficielle. J'ai essayé de dialoguer avec Jeff.retd sur sa PdD mais sans réussite. Est-il possible de le bloquer de manière courte pour le forcer au dialogue ou au moins au sourçage ? Merci, (:Julien:) ✒ 23 mai 2021 à 09:31 (CEST)

J'ai déjà posé un R3R sur les 2 articles. 'toff ^[discut.] 23 mai 2021 à 09:33 (CEST)

@Supertoff, vision du futur : @Jeff.retd a réitéré malgré le bandeau Cuagga (Par ici !) 24 mai 2021 à 03:47 (CEST)

J'ai bloqué 3 jours (désolé du retard dans le traitement ici). S'il récidive, vu l'espacement de ses contributions, je ne suis pas contre un blocage plus conséquent qu'un doublage standard. 'toff ^[discut.] 24 mai 2021 à 20:00 (CEST)

.

J'en ai assez de ces tombereaux d'ignominies et de ces appels au meurtre

Requête traitée - 23 mai 2021 à 23:32 (CEST)

---

Bonjour,

Le 21 avril 2021 à 00:24, Manacore (d · c · b) écrit sur la page de discussion de l'arbitre GrandEscogriffe « J'en ai assez de ces tombereaux d'ignominies et de ces appels au meurtre sur les réseaux sociaux, et il est plus que probable que ces deux ex-arbitres resteront impunis. [...] Deux ans de calomnies, c'est long. ».

Avec la conjonction de coordination « et », il est fait un lien logique entre les actes ignobles et les « ex-arbitres » dont « impunis » démontre qu'ils seraient auteurs d'actes punissables.

Il ne fait aucun doute que les deux ex-arbitres en question sont moi et Braaak, considérant ses propos dans cette RA dans laquelle elle débute par mentionner « Étant donné ce que Gratus raconte à mon sujet sur Twitter » avant de finir par « Les accusations de Braaark et Gratus ne reposent sur rien. Je demande des sanctions envers ces deux contributeurs et envers cette traque qui dure depuis deux ans. » (initialement « traque » était « pourchasse » :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=182120929&oldid=182119942 ).

Je n'ai jamais appelé, sur twitter ou ailleurs, à menacer l'intégrité physique d'une contributrice ou contributeur de Wikipédia. Non seulement parce parce que c'est un délit réprimé par l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, mais parce que les gens civilisé ne font pas ça.

M'imputer gratuitement le fait que je représenterais une menace physique pour des personnes me semble très grave, et constituer de la diffamation publique.

Je demande donc à Arcyon37, Arkanosis, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita s'iels trouvent vraiment acceptable le fait de ne pas répondre à une demande de masquage datant du 21 avril 2021, j'ai « juste » eu le temps d'effectuer un déménagement, de prendre un RDV et de me faire vacciner contre la Covid-19...

Je demande aussi aux administrateurs de rappeler que sur Wikipédia, cela ne se fait pas d'imputer à des contradicteurs des appels au meurtre, ou sinon en RA ou avec la T&S (mais pas sur une PDD utilisateur) pour voir comment protéger la personne, le temps que la police identifie et neutralise l'auteur.

— Gratus (discuter) 16 mai 2021 à 16:09 (CEST)

Bonjour, le reste de la discussion est toujours (blanchiment le 20 mai à 17:22) était sur ma pdd , notamment cette réponse de Manacore : « je ne nommerai évidemment pas la pcw qui réclame ma mort et pour l'instant il m'est impossible d'en dire plus. ». Je n'ai pas été sollicité en tant qu'arbitre. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 16 mai 2021 à 18:31 (CEST)

Les interprétations de Gratus sont fausses et il serait sans doute inopportun d'entrer dans le jeu qui consiste à remettre sans cesse un sou dans la machine à propos de dramas que la quasi-totalité des contributeurs aimerait oublier. Comme je l'évoquais il y a près d'un mois sur la pdd de l'Escogriffe, et comme je le fais aujourd'hui officiellement, le moyen le plus simple et le moins perturbateur d'éviter que cela continue sans fin serait amha un topic-ban entre d'une part Idéalités-JoKerozen-Gratus-Braaark et d'autre part moi. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2021 à 19:22 (CEST)

Une interprétation suppose du subjectif. Or ici, une simple analyse grammaticale suffit pour y constater qu'elle m'associe (à moins que Manacore parlât d'un autre ex-arbitre ? Alors qui ?) avec « ces tombereaux d'ignominies et de ces appels au meurtre sur les réseaux sociaux ». Pour rappel, « et » permet de faire de la coordination, ce qui permet de mettre « en relation les éléments (mots ou groupes de mots) d'une même phrase » (Bescherelle). Le fait qu'Escogriffe « n'ait pas été sollicité en tant qu'arbitre », ne retire pas le fait qu'il possède le statut et que cela peut donc servir de l'influencer en noircissant mon portrait. Manacore m'accuse de « remettre sans cesse un sou dans la machine », mais ce n'est pas moi qui suis allé sur la page de discussion d'un arbitre pour accuser un Wikipédien d'avoir proféré un appel au meurtre. J'avais demandé le jour même de manière confidentielle le retrait de cette accusation abjecte, mais n'ayant pas eu de réponse plusieurs semaines plus tard et voyant que les propos sont toujours en ligne, oui je me permets une RA car à mon plus grand malheur je ne suis pas assez illettré pour ne pas me rendre compte que c'est moi qui suis décrit en tant que délinquant voulant intenter à la vie de Manacore. Qu'est-ce que l'audace ? C'est aller contacter un arbitre après que je sois intervenu en RA pour signaler une attaque personnelle afin de proposer (enrobé dans de la diffamation pour que ça passe mieux) un topic-ban, puis aller proposer la même solution pour faire croire que c'est moi qui suis l'emmerdeur (oups, perturbateur) à demander que l'on modère lorsqu'on affirme que j'aurais incité à butter du Wikipédien ! — Gratus (discuter) 17 mai 2021 à 02:46 (CEST)

Ce diff a l'air d'être totalement à sa place ailleurs que sur Wikipédia. Ici, il n'est pas le bienvenu et son auteure pourrait parfaitement s'en rappeler vu son ancienneté. SammyDay (discuter) 17 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Alors en fait, vu que je n'ai jamais commis les actes décrits, ce diff n'a sa place dans aucun lieu soumis à la Loi de 1881 sur la liberté de la presse. — Gratus (discuter) 17 mai 2021 à 18:10 (CEST)

Primo, Gratus a fait irruption dans la RA de Pic-Sou sur les accusations injustifiées de Braaark. Non seulement Gratus n'était pas concerné par cette RA et n'avait donc rien à y faire, mais encore son intrusion a été une série d'attaques personnelles à mon encontre.

Secundo, il faut vraiment tordre mes propos dans tous les sens pour prétendre que j'aurais accusé Gratus d'avoir appelé à me tuer (!). Eh bien non, et que vient faire Bescherelle là-dedans ? M'accuser d'avoir lancé des accusations que je n'ai jamais ni proférées ni sous-entendues est d'ailleurs une technique d'agression assez classique.

Tertio, l'essentiel de mon post chez l'Escogriffe était pas de médiation et pas d'arbitrage parce que ce contributeur me proposait une médiation, et c'est vérifiable. Si j'ai insisté sur pas d'arbitrage, c'était justement parce qu'il est arbitre : exactement l'inverse des interprétations de Gratus.

Quarto, oui, des appels à ma mort ont été publiés sur des réseaux sociaux, et l'on m'excusera d'avoir osé ne pas apprécier. Cela pose une fois de plus la question des attaques ignominieuses proférées par des pcw hors wp.

Conclusion, si j'écris « on ne sait pas qui a tué Untel, et Dupont s'est trompé », cela ne signifie pas que j'insinue que Dupont est le coupable. Il faut arrêter les procès d'intention, il faut arrêter les surinterprétations, il faut arrêter de rechercher le conflit. L'interaction ban me semble la seule issue possible.

PS @Sammyday : visiblement, nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde.

Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2021 à 03:12 (CEST)

Primo, dans cette RA je m"étais contenté de signaler une attaque personnelle de Manacore qui me visait (étant accusé d'« entreprise de déstabilisation de Wikipédia » sur le bistro), ce qui est loin d'être une « une série d'attaques personnelles à mon encontre ». Ce qualificatif peut par contre convenir pour ses réponses dans laquelle elle attaque mon compte twitter avant de demander une sanction « envers ces deux contributeurs et envers cette traque qui dure depuis deux ans ».

Secondio, avez-vous bien écrite « J'en ai assez de ces tombereaux d'ignominies et de ces appels au meurtre sur les réseaux sociaux, et il est plus que probable que ces deux ex-arbitres resteront impunis. » ? Bescherelle est un ouvrage de référence permettant de rechercher comment en me citant au dessus, en dessous et même dans la phrase, par quel miracle il n'y aurait pas de lien logique entre les actes graves à gauche du « et », et les deux ex-arbitres (on parle bien de moi et Braak, n'est ce pas?) à sa droite. Une technique d'agression assez classique est le dénigrement par association. Dans ce cas, il suffit de citer un acte et une personne tout en laissant un lien implicite pour tromper le lecteur inattentif. Le seul hic, c'est que lorsque le lien n'est plus implicite mais explicite, le dénigrement par association se transforme en diffamation.

Vous avez bien sûr le droit de ne pas apprécier des appels à la mort, je demande simplement à ce que vous ne m'associez d'aucune manière à ce genre d'actes inqualifiables.

Bien tenté le coup du procès d'intention avec l'exemple « on ne sait pas qui a tué Untel, et Dupont s'est trompé », qui est trompeur car en réalité la première partie est une voix passive centrée sur un indéfini qui porte préjudice à sois, puis la deuxième partie qui donne le nom d'un méchant. Ça donne « On m'a piqué tous mes biscuits, et Jean-Mi ne se fait jamais punir. J'aimerai que Jean-Mi ne s'approche plus de moi. ». Alors qui a mangé les buiscuits?

— Gratus (discuter) 18 mai 2021 à 14:57 (CEST)

Gratus,

(tutoiement si cela convient) Tu n'as pas lancé d'appel au meurtre. Personne ne t'accuse d'avoir lancé un appel au meurtre. Si le message de Manacore du 21 avril à 00:24 sur ma PDD pouvait laisser un doute — et encore : j'étais le destinataire de ce message et je n'en ai pas compris que le passage sur les appels au meurtres te visait —, elle l'a levé dans ses messages du 28 avril sur ma PDD et du 16 mai sur cette RA.

Ta demande est-elle satisfaite ? --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2021 à 19:32 (CEST)

 GrandEscogriffe : Une page de discussion wikipédienne est publique. Un lecteur qui lit ce passage et qui n'a pas connaissance de ses messages de 28 avril ou 16 mai peut donc légitimement être induit en erreur. À défaut de voir le 4^e principe fondateur appliqué, ma demande n'est pas satisfaite tant que ces propos sont en ligne. Ces propos portent atteinte à mon honneur, et je suis en droit de demander un masquage OS.— Gratus (discuter) 19 mai 2021 à 04:38 (CEST)

Bon, je vois que Manacore n'hésite pas à mettre sur le même plan un différent d'ordre éditorial et une violation des principes fondateurs (après tout, quand on fait dans l'outrance, pourquoi s'arrêter à des concepts trop précis ?). Donc pour moi, il doit y avoir sanction pour bien rappeler (à elle et aux autres) qu'on ne transige pas avec les principes fondateurs. Reste à savoir quelle sanction adopter - mais il ne faut pas que cela puisse être soumis à une interprétation trop vague. SammyDay (discuter) 19 mai 2021 à 12:44 (CEST)

Me sanctionner pour une accusation que je n'ai jamais ni prononcée ni sous-entendue ? Manacore (discuter) 19 mai 2021 à 13:48 (CEST)

Bonjour. Les OS répondront à Gratus par le médium habituel (courriel), par lequel il était libre de nous relancer ; nous interpeller sur une RA n'est pas la méthode appropriée.

En tant qu'admin (ping @Sammyday), indépendamment de la requête aux OS (et donc indépendamment de la notion de « diffamation »), la phrase « J'en ai assez de ces tombereaux d'ignominies et de ces appels au meurtre sur les réseaux sociaux, et il est plus que probable que ces deux ex-arbitres resteront impunis. », qu'elles qu'aient été les intentions de son auteure Manacore, était bel et bien susceptible d'être raisonnablement comprise comme liant « ces appels aux meurtres » aux « deux ex-arbitres [qui] resteront impunis ». Manacore a depuis explicitement indiqué que tel n'était pas son propos, mais ce genre de maladresse/ambiguïté dans l'expression est particulièrement malvenu dans un contexte conflictuel. — Jules* ^Discuter 20 mai 2021 à 11:14 (CEST)

C'était très maladroit de ma part et je suis désolée que Gratus se soit cru visé. J'étais très inquiète après les interventions groupées de Braaark et de Gratus dans la même RA, les voyant ressortir un dossier clos depuis deux ans par la conclusion de T&S (juin 2019). Ce n'est pas bon d'écrire sous le coup de l'émotion. La preuve. Encore une fois, désolée. Cdt, Manacore (discuter) 20 mai 2021 à 16:59 (CEST)

Pour information, si ça peut aider tout le monde à tourner la page. En général j'évite de blanchir les messages sur ma pdd (sauf annonces automatiques) par courtoisie envers leur auteur, mais puisque Manacore vient de reconnaître que le message était une maladresse de sa part, elle ne devrait pas m'en vouloir. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 20 mai 2021 à 17:32 (CEST)

Merci GrandEscogriffe , aucune objection - au contraire. Cdt, Manacore (discuter) 20 mai 2021 à 17:36 (CEST)

Je ne vois rien à sanctionner. Gratus se sent viser, il fait une RA. Manacore donne des explications disant qu'il n'a pas a se sentir viser. Dont acte. Classement sans suite. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Pas mieux, je clos. O.Taris (discuter) 23 mai 2021 à 23:32 (CEST)

.

Demande d'interaction ban

Requête traitée - 23 mai 2021 à 23:38 (CEST)

---

Étant donné les problèmes récurrents qui ne cessent de revenir aux RA et dans plusieurs pdd depuis deux ans, je demande une interaction ban entre d'une part Braaark-Gratus-Idéalités-JoKerozen et d'autre part moi. D'autres contributeurs bénéficient de cette mesure et je souhaite m'ajouter à leur liste. Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 19 mai 2021 à 10:42 (CEST)

Si je comprends bien, tu fais référence à cet interaction ban, actuellement entre {Idéalités, Gratus, JoKerozen} et {NoFWDaddress, Pic-Sou, Dfeldmann, Fanchb29, Benoît Prieur} et

• tu demandes à être ajoutée au second ensemble
• et à rajouter Braaak au premier ?

Juste une remarque à ce stade : les i-ban n'empêchent pas les RA, au contraire

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mai 2021 à 12:14 (CEST)

"D'autres contributeurs bénéficient de cette mesure". Ce n'est en rien un "bénéfice", et je ne vois pas de quels contributeurs il s'agirait, hors ceux qui ont été listés lors de la création de cette interdiction d'interaction. Reste à savoir s'il est naturel d'accéder à une demande d'ajout sur cette liste - qui me semble être une sanction envers les contributeurs (ils sont jugés incapables d'interagir correctement ensemble, et doivent donc être séparés pour maintenir les règles de savoir-vivre à un niveau normal). Il est vrai qu'on bloque parfois les contributeurs à leur demande, mais ça n'est pas non plus automatique ni anodin. SammyDay (discuter) 19 mai 2021 à 12:49 (CEST)

Bonjour. Si cela marche comme ça, je demande a être retiré de cette liste, n'ayant jamais été sanctionné. Tout ce qu'on a me reprocher c'est d'avoir soutenu Idéalités (sanction par association donc). Nous sommes sanctionnés avec Idéalités et Gratus pour avoir défendu nos droits. Un IB ne devrait pas servir à sanctionner des victimes de mobbing. Cordialement --JoKerozen (discuter) 19 mai 2021 à 12:59 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour, procéder ainsi (par simple ajout à la liste) imposerait par ailleurs de nouvelles restrictions à des pcW qui n'ont pas été consultées — un exemple : Braaark / NoFWDaddress, Pic-Sou, Dfeldmann, Fanchb29, Benoît Prieur. ~ Antoniex (discuter) 19 mai 2021 à 13:16 (CEST)

Ce n'est en rien une demande de sanction, sauf à considérer qu'il est dommageable de ne plus avoir la joie d'interagir avec moi. Je ne me savais pas aussi indispensable à leur bonheur Et, non, Sammyday, il n'est écrit nulle part, en tout cas pas par moi, que ces quatre contributeurs soient « jugés incapables d'interagir correctement ensemble » : personne ne leur demande de ne pas s'adresser la parole les uns aux autres. Il s'agit simplement d'interdire toute interaction entre chacun d'entre eux et moi, comme pour au moins trois d'entre eux avec NoFWDaddress, Pic-Sou, Dfeldmann, Fanchb29 et Benoît Prieur. Bien entendu, si cet IB est accepté, je m'abstiendrai de toute mention de (ou allusion à) ces quatre personnes. Je ne vois pas où serait l'inconvénient de cette éventualité.

En quoi NoFWDaddress, Pic-Sou, Dfeldmann, Fanchb29 et Benoît Prieur seraient-ils lésés par ma demande ??? Elle ne les concerne pas. Je demande simplement un IB comparable au leur.

Il me paraît nécessaire de rappeler la citation de T&S (juin 2019, tout est vérifiable). Voici le passage en entier :

We have also reviewed, upon your request (= Idéalités', ndlr), the conduct of other FR:WP contributors, namely Lotus', Celette's, Panam 2014's, Azurfrog's, Manacore's and AntonierCH's. We have found that they may have indirectly contributed to the situation, however their behavior to date does not rise to the level of meritting Foundation office action sanctions, especially when the local community has not exhausted all available options to mitigate the issue. We will therefore not be taking any actions against them at this point, either. (L'emphase est de mon fait.)

Qui cherche querelle à qui, depuis tout ce temps ? Manacore (discuter) 19 mai 2021 à 13:54 (CEST)

Conflit d’édition — 3 des 4 personnes dont Manacore demande l'interaction ban sont en wikibreak et n'ont pas contribué significativement depuis des semaines. Je ne compte pas moi-même contribuer plus qu’anecdotiquement d'ici octobre. De fait, je ne comprends pas pourquoi Manacore persiste a vouloir remettre 100 balles dans le bouzin. Je vous souhaite à tous un bon été et de faire la part des choses sur qui est agresseur et qui est victime dans cette affaire. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 19 mai 2021 à 14:05 (CEST)

PS : Merci de reposter la conclusion de T&S qui dit donc : Manacore a participé au mobbing mais puisque aucune procédure n'avait été faite en local contre elle, ils ne pouvaient rien faire. Les admins ayant décidé de continuer à ne rien faire, nous contemplons le résultat de cette incapacité à sanctionner le harcèlement. --JoKerozen (discuter) 19 mai 2021 à 14:05 (CEST)

" De fait, je ne comprends pas pourquoi Manacore persiste a vouloir remettre 100 balles dans le bouzin. " => Etant donné que cette RA , fait suite à la RA de Gratus juste en dessus (où Manacore demandait déjà ce qu'elle demande dans cette RA), où celui ci déterre littéralement un conflit qui s'est calmé depuis 1 mois (durer durant laquelle il n'a pas contribuer par ailleurs). Cette phrase est elle plutôt pas mal... Nouill 19 mai 2021 à 15:21 (CEST)

Concernant la RA, non je ne « déterre littéralement un conflit qui s'est calmé depuis 1 mois » puisque je demande le retrait d'un texte qui me porte directement préjudice, n'ayant au moment de l'ouverture de la RA pas eu de réponse de la part des OS qui ont été avertis le jour même de la rédaction des propos incrimimés. Le topic-ban est bien une sanction puisque qu'elle est coercitive et qu'elle ne se contente pas d'empêcher une discussion directe, mais oblige à « effacer » l'autre de sa mémoire. On notera que l'application de ce topic-ban ne m'aurait pas empêché de signaler sa violation des RSV dans une RA, mais qu'elle aurait sanctionnée la section dans laquelle elle réclame le topic-ban sur la PDD utilisateur et dans laquelle elle me dénigre. Enfin, je rappelle que l'on m'a refusé l'extension du Tban à Nouill, qui est bien plus impliqué que Manacore, comme le témoigne sa réponse ici. — Gratus (discuter) 22 mai 2021 à 15:53 (CEST)

Tu n'as pas eu ce que tu as demandé, tu ne l'acceptes pas, donc tu fais une relance aux OS sur un canaux, la RA, dont tu sais au moins en partie qu'il n'est pas fait pour cela. Quand on fait une relance, ça s'appelle une relance. Alors que dans le même temps, le texte est blanchi depuis fort longtemps, et que sur cette RA Manacore a explicitement dit qu'elle n'a pas souhaité dire, l'interprétation que tu donnes à ce texte, sans que cela ne te satisfait. Jules a dans cette RA, rappeler que la RA n'est pas un canal de relance des OS. Dans le même temps, en lançant ta RA, tu demandes bien des sanctions, via une formule détourné de "rappel". Et concrètement la finalité principale, de toute ceci, est bien la relance du conflit, cela semble te satisfaire, moi pas. Je pense que tu as largement assez d'ancienneté et ce conflit est déjà eu suffisamment de RA (50 ?), pour savoir les conséquence concrètement de tout cela. Quand tu n'est pas satisfait de la demande d'inclusion d'un de tes contradicteurs à un topic ban, rappeler que tu n'es également pas satisfait du refus qu'inclure un autre de tes contradicteurs à ce topic ban, je suis pas sûr que cela très constructif ou valorisant pour toi, mais bon ...

Je passe sur les rappels à la loi, qui est une manière détournée de faire une menace judiciaire (alors qu'on t'as demandé plusieurs fois d'arrêter), sur les grossièretés dans ce RA, sur les propos sur twitter qui sont de manière constante dans ce même registre de grossièreté, de polémiques et de conflictualités, etc... Nouill 22 mai 2021 à 16:48 (CEST)

Manifestement, les IB, ça ne fonctionne pas. Je suis encore plus contre les IB à la carte. Je propose de classer cette RA sans suite. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2021 à 18:51 (CEST)

O.Taris (discuter) 23 mai 2021 à 23:38 (CEST)

.

Violence verbale de Splendiose

Requête traitée - 23 mai 2021 à 17:08 (CEST)

---

Bonjour,

Je sais que Bertrand Labévue est « un grand garçon » et qu'il est capable de se défendre seul mais j'ai quand même été assez interloqué par la violente diatribe de Splendiose (d · c · b), sur sa PdDu, pour le faire remarquer (c'est pas beau la délation, je sais) et éventuellement vous laisser agir en conséquence.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2021 à 16:52 (CEST)

Bloqué 24 heures avec un message d'explication.

Au passage, je pense que je vais aller contester mon statut : j'ai cliqué dans un premier temps sur le mauvais diff, et j'ai bloqué... Signature manquante (bot) (d · c · b) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2021 à 17:08 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2021 à 17:08 (CEST)

Merci JohnNewton8 « Hum.. comment dire » avant de contester ton statut, je peux te laisser un message en PdD pour te suggérer du repos ou de la vigilance, comme tu préfères

@JohnNewton8. — Lagribouille (discuter) 23 mai 2021 à 17:30 (CEST)

Oulala ..! Je lirais ça quand j'aurais une semaine de dispo. Moi qui n'avais pas eu le temps de me pencher sur la page de l'artiste qui ne m'a pas l'air de crouler sous les sources ... --Bertrand Labévue (discuter) 23 mai 2021 à 19:57 (CEST)

je trouve quand même la sanction gentillette ; on a quand même un cohorte de SS du numérique qui brûlent ce qu'ils n'aiment pas pas piqué des hannetons... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 24 mai 2021 à 15:58 (CEST)

Disons que c'est un coup de semonce : on ne peut pas faire grief à un nouveau de se comporter comme il en a l'habitude. Un petit blocage trace l'épisode, et à la prochaine ce sera goudron, plumes et reconduite aux limites du village à califourchon sur un rail. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2021 à 16:12 (CEST)

.