Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2021

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 janvier 2021
Quand l'Homme a marché sur la Lune, il n'a pas rencontré le célèbre lapin. Cet alunissage est donc un canular.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 285 604 entrées encyclopédiques, dont 1 902 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 457 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alliance (réseau)
• Anders Sparrman
• Arthur Vichot
• Castel Béranger
• Estelle Touzet
• Hunky Dory
• La Conquête de la planète des singes
• Le Juif éternel (exposition)
• Livia Leu Agosti
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• Oppidum du Fossé des Pandours
• Reichsgau Danzig Westpreußen
• Vol Propair 420

AdQ :

• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Fermanville
• Kiger Mustang
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Mosaïque du seigneur Julius
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• Trait crème américain
• Vies parallèles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 janvier :

• Grand Lac Salé (2008)
• Siège de Tripolizza (2008)
• Dr. Mario (jeu vidéo) (2012)
• Inondations du bassin du lac Champlain et de la rivière Richelieu en 2011 (2012)
• Lisa la végétarienne (2012)

Pommes à croquer

• The Maker Makes (2006)
• Tanagra (mythologie) (2006)
• Énarété (2006)
• Bluesville Records (2006)

Articles à améliorer

• Operation Flashpoint: Cold War Crisis, article assez mal écrit et qui mérite mieux
• Crise du Golfe, il y a du nouveau, la crise est en train de se résoudre.

Articles à créer

• T. J. HilemanT. J. Hileman, photographe américain [1882–1945]
• https://en.wikipedia.org/wiki/Norovirus : l'un des virus à l'origine de la gastro-entérite
• Lee Ji-ahLee Ji-ah et Lee Tae-ranLee Tae-ran, actrices sud-coréennes (13 iw et 8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est déclaré recevable

L'arbitrage Agamitsudo-Sebleouf est déclaré recevable.
Tout contributeur peut, durant dix jours, soit jusqu'au 15 janvier 2021 à minuit (CEST) apporter sur la page de discussion dédiée un éclairage sur les faits ayant donné lieu à cet arbitrage et sur les moyens de résoudre le problème posé, dans le respect des conditions de civilité s'appliquant sur tout le projet.
Pour le CAr, Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2021 à 00:36 (CET).

Pour information, il faut lire (concernant les heures indiquées) "à minuit (heure de Paris)" plutôt que (CEST).

Merci pour votre attention. Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2021 à 21:02 (CET)

Non à la crüautez ! --Warp3 (discuter)

Wikipédia s'honore-t-elle de la perpétuation de ces tribunaux d'exception d'un autre âge, qui permettent de remettre au présent ad libitum des histoires infamantes voire sordides du passé, moi ça me fait honte , --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2021 à 07:56 (CET)

À moi aussi.. -- Theoliane (discuter) 5 janvier 2021 à 10:11 (CET)

Je viens de lire la page de cet arbitrage et je suis choquée. Qu'importe que cela date de plusieurs années, ce genre de comportement est totalement inacceptable. Je trouve que ça va très loin dans la perversité. Se faire passer pour un ami dans la vraie vie et pas seulement virtuellement, être reçu chez cet ami et dans le même temps dévoiler la vie privée de son ami à un contributeur. Mais quel plaisir malsain peut-on prendre à jouer ce double-jeu ? Ça dépasse largement une simple querelle sur Wikipédia. Guil2027 (discuter) 5 janvier 2021 à 11:56 (CET)

La procédure d'arbitrage n'a rien d'une juridiction d'exception.

Il est en effet regrettable que ces questions soient soulevées plus de 5 après les faits, mais c'est surtout la preuve que le fonctionnement de WP d'alors (CAr dysfonctionnel / absent et collège des admins s'auto-saisissant des problèmes pour tenter - de bonne foi - de les régler) a pu paraître viable à court terme mais se révèle catastrophique à plus long. Les conflits n'ont pas été réglés (tout au plus masqués), les comportements n'ont donc pas évolué, les camps se sont stratifiés, différentes affaires ont fini par s'emmêler. Bref, que le CAr essaie de remettre de l'ordre dans tout cela et d'assainir la situation ne devrait pas être vu négativement. Depuis cet été (une retraite et un blocage long impactent aussi grandement les choses), on voit que la communauté est tout de même nettement plus calme sur ces questions relatives au harcèlement, les admins n'ont plus des RAs à rallonge quotidiennes sur ces affaires et le bistro n'est plus envahi chaque jour comme défouloir communautaire sur ces problèmes (de même pour le BA des admins). Nous ne nous en portons pas plus mal in fine. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 janvier 2021 à 12:04 (CET)

Comme  Guil2027 : j'ai été sidéré à la lecture de ce qui s'était passé. Selon moi le Car a bien fait de se saisir de ce cas. Ne rien faire cela aurait été accepté ce qui s'était passé. En parler, en discuter permettra de fixer des limites, de réfléchir. Ce sera déjà un acquis de cet arbitrage. Concernant les sanctions les arbitres trancheront, mais dans l'intérêt de la communauté et des administrateurs, il convient au minimum que l'administrateur en cause repasse devant ses électeurs. On ne peut pas tolérer d'un administrateur un tel comportement sauf à enlever toute crédibilité à la fonction. J'ai été d'autant plus sidéré qu'en même temps j'ai lu ce que disait Camille Kouchner. J'ai une beau avoir une vision assez pessimiste de la nature humaine, chaque fois fois je m'aperçois que je suis encore trop optimiste --Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 14:27 (CET)

 Fuucx : si tu disposes d'éléments qui fondent ta comparaison entre cette affaire et celle d'Olivier Duhamel (abus sexuel sur mineur), tu dois les signaler à la police ou alimenter la page de l'arbitrage, pas juste faire des allusions sur le bistro, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Les deux choses n'ont qu'un point commun, elles m'ont sidérées. Pour le reste ce sont deux cas bien différents qui n'ont rien à voir si ce n'est renvoyer au problème du mal et du bien une thématique assez augustinienne--Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 19:50 (CET)

Il y a une chose que j'aimerais que l'arbitrage m'apprenne : pourquoi ils se sont attaqués à Benoit Prieur (Agamitsudo). J'ai regardé un peu son compte, il a fait labelliser des coureurs du tour de France, bref il était plutôt sur des problématiques “paisibles“, alors pourquoi ? --Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 20:02 (CET)

En lisant les textes, j'en arrive à me demander si le conflit n'a pas pris naissance dans des réunions de wikipédiens ou de wikimédiens dans les années 2010 et si l'environnement de wikipedia n'est pas ou n'a pas été très problématique--Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 20:16 (CET)

Tout ça prend sa source à une époque où il y avait une ambiance de merde sur Wikipédia, sur fond de querelles de clans entre suppressionistes/inclusionistes, pro/anti CAr, etc. Fort heureusement, ces conflits sont un peu passés. Il y en a d'autres qui sont pas beaucoup mieux mais bon, peut-être qu'un jour ont aura épuisé tous les sujets sur lesquels s'engueuler. Goodshort (discuter) 5 janvier 2021 à 20:42 (CET)

Assez sidéré aussi que deux admins aient pu participer ou être complices de ce genre de comportements. Amhà, il serait sage de faire une confirmation des statuts. Honnêtement, j'ai eu envie de contester leurs statuts au motif d'une perte de confiance suite à cette CAr ; mais je ne suis même pas certain qu'en écrivant ce message, on n'ira pas me mettre des bâtons dans les roues de quelle que manière que ce soit. Pas seulement une perte de confiance envers ces deux admins : à force de voir des harcèlements répétés de la part de la communauté, je perds ma confiance en Wikipédia et ses contributeurs. --LD ^{• m'écrire •} 6 janvier 2021 à 05:55 (CET)

Fait, pour le principe. Et assez dépité de constater que le collège des admins ne voit pas le souci (mais j'ai peut être raté un épisode). Sinon Agamitsudo est Benoît Prieur (en retraite) et n'est plus admin. @LD pour info. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 12:03 (CET)

Alors moi aussi j'ai sûrement raté un épisode (ou ma mémoire n'est plus ce qu'elle était...) : à quel moment ce sujet a été débattu par les administrateurs ? Parce que personnellement, c'est cet arbitrage qui m'apprend l'existence du problème. SammyDay (discuter) 6 janvier 2021 à 14:11 (CET)

@Sammyday Cela n'a peut être pas été discuté auparavant et certains, peut être tous, l'ont appris hier. Il n'empêche que cela n'a soulevé aucune réaction ni même généré de discussion au sein du collège. C'est cela que je trouve dérangeant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 21:05 (CET)

Il y a un arbitrage en cours, pourquoi les admins auraient à interférer ? Goodshort (discuter) 6 janvier 2021 à 21:43 (CET)

Sebleouf a reconnu, et c'est à mettre à son crédit, plusieurs problèmes. S'il faut expliquer aux admins que leur mandat paraît relativement incompatible avec des comportements de harcèlement (le CAr se prononcera sur leur nature exacte, mais ils sont reconnus) et que la discussion sur ces questions (sans préjuger de ce qui sera décidé) entre vous est légitime, on n'en sortira jamais de ces problématiques de harcèlement. @Goodshort Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 22:15 (CET)

Aucun contributeur n'est légitime pour en harceler d'autres ; le mandat d'admin n'a rien à voir là-dedans. Goodshort (discuter) 6 janvier 2021 à 22:22 (CET)

Je précise d'emblée qu'il s'agit là d'un commentaire à titre personnel.

Prenant bonne note des 3 avis (à ce moment) déposés ces dernières heures sur la page de contestation du statut de Sebleouf, je ne peux que regretter que ces avis soient déposés en même temps qu'a lieu l'arbitrage.

En effet, s'il devait avoir lieu (à l'issue de la réception de 6 avis de contestation) en ce moment-même un tel vote, pour ma part je demanderais à mes collègues soit d'attendre la fin de la période de vote et donc de mettre en pause l'arbitrage, soit de demander aux administrateurs de protéger à la fois la page de contestation et la page de vote le temps que les arbitres finissent de traiter l'arbitrage.

Je respecte les avis exprimés, et j'en comprends tout à fait le sens, à travers ce commentaire je ne veux bien entendu nullement minimisé ni les faits évoqués dans l'arbitrage, ni non plus la stupéfaction, le choc et même l'énervement que cela peut provoquer.

Mais pour le coup, cette action (la contestation voir le vote) en même temps qu'a lieu l'arbitrage risque fort de bloquer le tout.

• D'une part, aucun contributeur n'aura intérêt à venir s'exprimer lors de l'arbitrage, de peur que les propos tenus soient repris dans la procédure de vote,
• D'autre part, le vote pourrait rendre au final tout ou partie de la décision du Car inefficace. En effet, si un vote devait avoir lieu aujourd'hui, je rappelle qu'il y a par la suite interdiction (même pour les arbitres) de forcer un nouveau vote de confirmation du statut de Sebleouf (si cette décision devait être prise par les arbitres) pour 6 mois. Par ailleurs, même si nous passions outre cette interdiction, nous nous retrouverions à re-voter pour des faits déjà pris en compte dans un vote récent, ce qui serait quelque peu dommage (pour dire le moins).

Pour conclure, parce que j'ai tendance sans doute à en dire trop, tout en rappelant que ce propos ne lit en rien les autres arbitres, je ne considère pas en l'état que cette initiative soit souhaitable (la contestation et le vote qui pourrait en ressortir) et demande à chacun un peu de patience, le temps pour les arbitres de "dépatouiller" du mieux possible la situation qui s'est présentée devant eux, à la fois pour faire le point, et tenter d'attribuer du mieux possible les responsabilités de chacun dans ce que j'appelle un "beau gâchis".

Il n'est pas à mon sens souhaitable qu'une nouvelle "chasse aux sorcières" ne débute, et je souhaite que les arbitres aient la possibilité de traiter au mieux cette affaire en discutant avec chacun des concernés. -- Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2021 à 22:24 (CET)

Le problème de fond est qu'il n'existe pas, à ma connaissance, de mécanisme de suspension (donc provisoire) pour les fonctions d'autorité (admin mais aussi bubu, vérificateur CU, ...) en cas de problèmes avérés et durant la procédure d'arbitrage ; et que celles et ceux qui pourraient l'introduire pour répondre à la situation actuelle ne font rien. J'ai indiqué à Sebleouf que j'aurai préféré une suspension plutôt qu'une contestation. Je préfèrerais que le collège d'admin décide de suspendre temporairement les droits de Sebleouf, précisément pour protéger toutes les parties et tous les débats du CAr. Il est déjà avéré qu'il y a eu du harcèlement. Le message que vous envoyez est, probablement malgré vous, celui d'un laxisme face aux comportements de harcèlement. C'est à l'opposé du fonctionnement normal dans toute entité / institution IRL. Vous ne devriez pas être étonné que cela choque certains. @Fanchb29 et @Goodshort Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 23:19 (CET)

Ce n'est pas aux administrateurs de décider de la suspension d'un administrateur. La communauté peut le contester, les admins peuvent le bloquer, lui-même peut demander à être suspendu temporairement (auprès des bubus). Donc il n'y a pour l'instant pas de système créé par la communauté à ce sujet. Et ce n'est pas aux administrateurs à déclencher en urgence un mécanisme actuellement inexistant alors que la communauté elle-même n'a rien demandé (que je sache, les contestations de cet administrateur étaient au moment où tu as fait cette première remarque au nombre de... 0).

Je donne mon point de vue d'administrateur : le requérant dans l'arbitrage a décidé de se passer des requêtes aux administrateurs pour ouvrir directement un arbitrage. Tu demandes que les administrateurs prennent une décision qui pourrait gêner le déroulement dudit arbitrage. Je ne vois pas ce qui serait positif dans cette décision, à part "ah, ça bouge vite". Ça n'a aucun intérêt de "bouger vite" : le harcèlement est terminé, il reste à examiner à fond le sujet pour proposer de le régler clairement. Et c'est le but de l'arbitrage.

Après, ça c'est mon avis vu la discussion ci-dessus, la présentation des faits dans l'arbitrage et l'interprétation que je fais de ce déroulement. Rien n'empêche un autre administrateur de prendre le sujet et d'y consacrer une section dans le bulletin pour voir si on a une opinion consensuelle qui se dégage sur ce point.

Mais partir avant même que tous les admins aient pu s'informer (le 5 ? mais il y a des admins qui ne se sont pas connectés depuis 3 jours...) sur "ah lala, ils font rien, c'est que non seulement ils ont vu le problème, mais qu'ils ont décidé de pas le gérer", c'est un procès d'intention un peu facile. Bon, c'est pas le premier qu'on fait à un collège qui n'a aucune homogénéité réelle... lui prêter une position commune 24h après l'exposé des faits, c'est carrément sur-estimer notre télépathie. SammyDay (discuter) 7 janvier 2021 à 00:10 (CET)

Il y a eu harcèlement reconnu par  Sebleouf, personne ne souhaite mettre quoi que ce soit sous le tapis.

Nous (en tant qu'arbitres) avons effectivement la possibilité de demander aux bureaucrates de suspendre les droits d'administrateurs si nous pensons d'une quelconque manière que cela est utile (à la fois pour les parties prenantes et pour le projet).

A titre personnel je n'ai pas évoqué cette possibilité avec les autres arbitres. Pourquoi ? Tout simplement car je ne considère pas cela comme utile à l'heure actuelle.

Déjà, toutes les actions d'un administrateur sont publiques. Donc s'il y avait le moindre souci de ce côté là (ce qui n'est pas le cas à ma connaissance), nous en serions déjà informés.

D'autre part, cette suspension servirait actuellement à quoi ? Les faits sont anciens, nous sommes actuellement en train de traiter le "dossier", et à l'heure actuelle il n'est pas fait mention d'un quelconque abus des outils par quiconque. A ce titre, la suspension ne servirait pas à grand chose et ne serait pas à mon sens en soit justifiée.

Le collège des administrateurs (que je respecte tout à fait) n'a pas du tout la possibilité de "suspendre" les outils d'un collègue. Seuls les arbitres ont un tel pouvoir (qu'ils peuvent exercés ou non selon s'il considèrent utile de le faire). Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2021 à 00:13 (CET)

Comme vous, j'ai découvert les éléments hier. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de position consensuelle en quelques heures le problème. Je me doute bien que certains admins ne se connectent pas tous les jours. Le problème c'est qu'il n'y a pas de discussions du tout.

Pas de procès d'intention, de discours "les admins sont des méchants tyrans" ou de remise en cause du CAr de ma part. On peut avoir des opinions différentes. C'est juste un fort regret de ma part de voir, à mon sens, nos autorités ne pas se saisir du sujet aussi vigoureusement que je le souhaiterais.

J'indique simplement que face à un cas de harcèlement avéré, n'importe quelle institution / entité IRL agit avant et pendant les enquêtes. Faîtes un parallèle avec votre entreprise (si vous êtes employé) : on vous dit que votre chef (autorité) a reconnu avoir harcelé votre collègue de bureau. Vous n'êtes pas la victime, mais accepteriez-vous qu'on vous dise juste après "mais tu dois continuer à travailler encore plusieurs semaines sous ses ordres pendant qu'on enquête" ? Je doute que oui, mais je peux me tromper. Les fonctions d'autorité reposent sur la confiance et celle-ci est rompue, au moins temporairement. Vous attendriez de votre employeur qu'il prenne les mesures de protection et de principe standards, à savoir éloigner la personne de sa position d'autorité jusqu'à la fin de l'enquête. Et cela ne préjuge en rien des décisions ultérieures (licenciement, ...) ou du fait que la personne continue de harceler ou non. Cela marche pour votre employeur mais aussi pour la police, etc. Bref, toute fonction qui repose sur une compétence d'autorité.

Je pense que nous serons irréconciliable sur la question. @Sammyday et @Fanchb29 Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 janvier 2021 à 01:16 (CET)

Je vais me permettre pour le coup un parallèle quelque peu osé :

On ne condamne pas de fait un prévenu.

J'entends par là que oui, il peut être utile de "mettre de côté" un mis en cause quand les faits viennent tout juste d'avoir lieu.

Quand justement toutes les informations sont "fraiches", qu'il y a un risque évident de réitération, que les preuves sont évidentes.

Là, nous ne sommes pas dans un tel cas.

Les faits sont anciens, diffus, difficiles à appréhender. En cela, une procédure de destitution en même temps n'aide pas à la sérénité des débats qui dans un tel cas sont utiles.

Je n'ai aucun doute que la procédure en cours (je parle là de l'arbitrage) sera suivie avec beaucoup d'attention (c'est en cela que j'essaie à mon humble niveau de discuter le plus possible avec les parties prenantes), commentée, voir contestée sur un point ou un autre (si ce n'est dans sa totalité). Les commentaires en cela sont intéressants pour les arbitres, mais nous ne pouvons pas non plus céder à la pression de mettre au pilori un contributeur ou un autre. Notre mission (en tant qu'arbitre) à mon sens est de trouver la solution qui nous paraisse la plus juste possible face à une telle situation. Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2021 à 02:12 (CET)

Quand on ouvre la boîte de Pandore, il ne faut pas s'étonner naïvement des effets collatéraux. S'agit-il d'un dispositif parallèle à l'arbitrage mis en place par  Triboulet sur une montagne : (qui avait candidaté en vain pour un poste d'arbitre) et qui va jusque sur la page du contributeur mis en cause pour lui expliquer ses sentiments Je suis écœurée à titre personnel comme je l'ai déjà dit par ce qui me semble comme un touillage indigne de boue et ces demandes d'auto-dénonciation, je crois que c'est moi qui vais finir par écrire à T&S , --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2021 à 07:39 (CET)

 Triboulet sur une montagne : Je comprends bien ta position mais elle se base sur une vision du rôle de la communauté et des admins que je ne partage pas. Le collège des admins n'est pas son propre organe de régulation : ce rôle est dévolu à la communauté, directement (via les contestations) ou via le CAr (qui peut suspendre/destituer/demander le blocage de n'importe qui). Je pense au contraire qu'il est très sain que la communauté se soit dotée de ces outils. Nous admins ne sommes en théorie là que pour entériner les décisions de la communauté (dans la limite de nos outils techniques : on n'a pas les moyens par exemple de destituer un collègue, ce rôle étant dévolu aux bubus). La communauté a tous les pouvoirs, et il est intéressant de constater que (sur frwp en tout cas), il y a souvent une tendance, pour ne pas dire une envie, à mettre plus de verticalité dans l'organisation. Un exemple : tu parles toi-même de « compétence d'autorité » des admins. Mais c'est la communauté qui a autorité sur les admins, pas l'inverse ! La communauté délègue des pouvoirs aux admins (celui de bloquer les vandales, etc.) mais peut les reprendre à tout moment. Bref c'est ma vision des choses. Et dans ce cas précis, je trouve très sain au contraire que la communauté se saisisse du problème par d'autres moyens plus adaptés que les RA. Goodshort (discuter) 7 janvier 2021 à 09:55 (CET)

@Fanchb29 La comparaison est légitime mais il n'est pas question de condamner un prévenu (et un prévenu se voit notifier tout un tas de mesures et parfois même des anticipations de peine). C'est le rôle du CAr de se prononcer sur cela en regard de la procédure d'arbitrage. Ici, il est simplement question du maintien d'une position d'autorité et des droits associés pour un admin ayant reconnu des faits de harcèlement. Le seul élément commun à cette situation est que l'admin a reconnu certains faits, ce qui a entraîné la demande d'arbitrage (il me semble) et la publicité de sa recevabilité l'a fait connaître à la communauté. Au final, il est probable que tout le monde agisse correctement  : les admins rappellent qu'ils ne sont en théorie que des exécutants, l'arbitre défend une position qu'il pense être la meilleure pour ses débats quant à l'arbitrage global et quelques membres de la communauté se saisissent du seul mécanisme à leur disposition puisqu'il y a pour eux, dès maintenant, un problème dans le maintien de la position et des droits admin.

@Pierrette13 Je regrette que vous perceviez les choses ainsi. Comme je l'avais dit, je ne tenais pas particulièrement à être arbitre et il n'y a aucun lien entre les deux. Je pense que la contestation est un moment difficile pour un admin (qui a aussi agit bénévolement pour la communauté et je ne l'oublie pas), c'est pourquoi j'ai préféré le prévenir avec un message plus "humain" que la description formelle de la contestation. Je ne souhaite pas une chasse aux sorcières ou autres phénomènes de ce genre. Sebleouf a reconnu des éléments, je pense sincèrement que sa démarche est courageuse, et j'espère que le CAr tiendra compte de cela. Pour moi, c'est simplement que la révélation d'une participation à un harcèlement implique une suspension immédiate de la fonction admin, et cela ne peut souffrir aucune exception. C'est précisément avec ce principe que l'on évite la chasse aux sorcières et le déversoir sur le meta à mon avis. Mais je comprends également vos craintes et le malaise que cela peut générer.

@Goodshort Les admins, tout comme le CAr, ont également une autorité morale. Le fonctionnement en collège, opéré via le BA, implique de fait une régulation interne des admins. Que vous ne souhaitiez pas discuter des autres admins, c'est une position qui s'entend, se défend mais se critique également. Dans le fond, je suis pour ce que vous décrivez : des admins qui exécutent des actions techniques, le reste étant dévolu à la communauté ou à d'autres instances. Mais cela n'a pas fonctionné ainsi ces dernières années et nous héritons de cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 janvier 2021 à 11:37 (CET)

Effectivement, ça n'a pas toujours fonctionné comme cela ces dernières années, et j'attribue ce dysfonctionnement à l'absence de CAr fonctionnel (mais je peux me tromper, c'est peut-être un vœu pieux). Cette année, la communauté s'est dotée d'un CAr fonctionnel, c'est l'instance adéquate pour régler les problèmes interpersonnels de long terme. Bonne journée, Goodshort (discuter) 7 janvier 2021 à 12:17 (CET)

Bonjour,

Puisque je fais partie des 4 personnes qui ont placé un commentaire sur la page de contestation, je tiens à préciser (et cette précision ne concerne que moi) qu'il n'a jamais été question de "faire pression", "mettre au pilori", appliquer "[...] un dispositif parallèle à l'arbitrage mis en place par Triboulet sur une montagne[...]"(?), lorsque j'ai placé mon commentaire.

Après avoir lu l'intégralité des arguments des deux partis sur la page de la requête d'arbitrage, j'ai placé ma contestation. Il n'y a rien de personnel à cela, qu'il s'agisse d'une affaire datant de 5 ans ou de deux semaines, j'estime qu'il n'y a pas de place à de tels agissements au sein du collège des administrateurs et de toute autre entité. Je ne tiens pas à ce que mes requêtes soient traitées par une personne ayant elle-même versé dans le harcèlement, qu'il y ai des excuses présentées ou non. ‒ TechAcquisitor (discuter) 7 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Bonjour le bistro et bonne année ! L’histoire semble complexe. Bien que je connaisse bien les deux personnes impliquées, je n’étais pas là à l’époque donc je n’ai pas de témoignage sur les faits de harcèlement dont il est question.

Sur ce sujet, je note cependant que ce n'est pas du tout la première fois que le sujet apparaît, puisque Sebleouf avait déjà témoigné publiquement à ce sujet au sein du groupe des admins ([1]) et qu’il s’est exprimé publiquement sur la page de discussion de Benoit Prieur et les messages de ce dernier sont également intéressants pour mieux comprendre ce qui se joue : [2]

Je reste en attente de réponses à deux questions qui me semble primordiales pour comprendre cette histoire : Quelle est l’implication spécifique de Sebleouf dans ces évènements ? Est-ce un harcèlement ciblé ou un harcèlement contre plein de gens dont Agamitsudo ? Je souhaite donc bon courage aux arbitres pour déterminer cela et j’espère que de nombreux témoignages permettront d’y voir plus clair et d’arbitrer au mieux Noé 7 janvier 2021 à 17:57 (CET)

Bonjour,

Ayant aussi fait part de ma contestation du statut d'administrateur de Sebleouf, j'ai le sentiment qu'à le lecture de votre discussion, je dois m'en justifier.

Je tiens d'abord à souligner que le fait de contester un administrateur n'est pas une chasse aux sorcières mais exactement ce qu'il faut faire « en cas d'abus ou de perte de confiance », voir la règle. Si la contestation a lieu, ce sera l'occasion d'un consensus pour un potentiel renouvellement lors d'une confirmation. Il incombera toujours à l'arbitrage de prendre toutes les mesures que le comité jugera nécessaires.

En attendant, il y a eu un abus, je n'ai plus confiance, et j'ai exactement suivi ce que la communauté à mis en place lorsque nous constatons un abus ou une perte de confiance.

Quant aux administrateurs, effectivement ils sont là pour « utilise[r] (leurs) outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises » et aussi bloquer « les utilisateurs qui contreviennent aux règles de savoir-vivre ». Or, cette dernière application n'est possible que si les bureaucrates ne retirent le statut « dans le cadre de l'application d'une décision de la communauté francophone ». Reste à définir si une décision d'un ou plusieurs administrateurs au regard des RSV est une application d'une décision de la communauté.

Etonnament, cette question ne se pose même pas lorsqu'un bureaucrate retire de facto le statut autopatrolled ou autoconfirmed d'un compte en le bloquant pour le motif des RSV. Le sentiment relatif qu'il y a deux poids deux mesures dans l'application de nos règles; espérons néanmoins que le 5^e PF permettra de réguler ce nouveau cas; il serait aussi judicieux à l'avenir qu'un consensus définisse clairement les possibilités de suspension ou de blocage d'un administrateur par les autres administrateurs ou les bureaucrates dans ce genre de cas. --LD ^{• m'écrire •} 8 janvier 2021 à 04:19 (CET)

Merci LD, Triboulet sur une montagne et TechAcquisitor pour vos explications en réponse (notamment) à mon interpellation directe (en ce qui concerne Triboulet sur une montagne que j'avais pingué). J'essaye d'une autre manière : d'une part un dispositif wikipédien (arbitrage) est mis en place, et d'autre part, un groupe de contributeurs met en place un autre dispositif wikipédien, une contestation. Après, chacun se fait une opinion en fonction de ce qu'il voit. Pour ma part, je n'essaye de convaincre personne, j'exprime une opinion sur le bistro, c'est ma dernière intervention sur cette discussion, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2021 à 06:45 (CET)

@Pierrette13 merci aussi d'avoir exprimé ton point de vue ; cette situation est en effet inédite et délicate, à chacun de faire au mieux au vue de l'existant. Bonne journée, --LD ^{• m'écrire •} 8 janvier 2021 à 19:52 (CET)

Modification d'article laborieuse

Bonjour. Voici mon problème : depuis plusieurs semaines, quand je modifie un article WP un peu long, après quelques minutes mon PC se ralentit considérablement (utilisation du CPU très élevée), et il est donc très difficile de modifier quoi que ce soit (hardware pourtant inchangé). Cela vous arrive-t-il ? Merci par avance pour votre réponse. --Cjp24 (discuter) 5 janvier 2021 à 08:33 (CET)

Oui, vers décembre 2020, mais après quelques temps, une semaine ou deux, tout est rentré dans l'ordre. Ypirétis (discuter) 5 janvier 2021 à 08:58 (CET)

En ce moment, mon PC est quasiment bloqué en mode modification ! --Cjp24 (discuter) 5 janvier 2021 à 09:15 (CET)

Avez-vous essayé de faire clic droit > décocher « Vérifier l’orthographe » ? Si le texte est très long, le navigateur rame en vérifiant l’orthographe de tout le contenu. — Thibaut (discuter) 5 janvier 2021 à 09:32 (CET)

 Thibaut120094 : C'est la cause du problème. Merci ! --Cjp24 (discuter) 5 janvier 2021 à 13:08 (CET)

Quand un article est long, vaut mieux séquencer et vérifier paragraphe par paragraphe. -- Adri08 (discuter) 5 janvier 2021 à 15:31 (CET)

Val d'Azun (station) ou Val d’Azun (station) ?

Quelle est l'apostrophe correcte pour les titres d'articles sur Wikipédia? « ' » ou « ’ » ? Par exemple : Val d'Azun (station) ou Val d’Azun (station) ? Quel le standard sur Wikipédia pour mettre une apostrophe dans un titre? --Guérin Nicolas ^(messages) 5 janvier 2021 à 09:52 (CET)

Voir Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires. — Thibaut (discuter) 5 janvier 2021 à 10:39 (CET)

C'est pas comme si on en avait jamais discuté --Warp3 (discuter) 6 janvier 2021 à 04:15 (CET).

Chicon-Kyoto-Kih-oskh-Rawhajpoutalah... Ça m'est venu tout seul. Diderot1 (discuter) 12 janvier 2021 à 17:48 (CET)

Camille Kouchner

Bonjour, je suis passé sur cet article Camille Kouchner et il me semble qu'il ne respecte pas les conventions de Wikipedia. Il a été fortement modifié depuis hier, est assez étrangement sourcé, et mentionne des publications juridiques. L'auteur des principales modifications indique "j'ai repris entièrement la page en collaboration avec l'intéressée", ce qui ne me semble pas conforme aux règles élémentaires de Wikipedia. Comme je ne participe plus activement à Wikipedia, j'attire l'attention sur cet article pour que des contributeurs expérimentés puissent opérer des vérifications. --LeCroiseur (discuter) 5 janvier 2021 à 09:57 (CET)

La version antérieure à la refonte, pour info. — Jules* ^Discuter 5 janvier 2021 à 10:43 (CET)

Cette histoire est sidérante. Elle s'est passée à la lisière années 1980, 1990, comme pour l'affaire sur l'autre auteur(J'avais écouté l'émission d'apostrophe). L'histoire est souvent sévère pour des dérives acceptées à une époque, et j'ai bien peur qu'elle sera également sévère pour l'époque présente. J'allais dire la notre mais j'ai connu les années 1980-1990 --Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 14:35 (CET)

L'article est intouchable, le CAOU annule toutes les modifications, privatisant l'article. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2021 à 16:18 (CET)

 Arroser, article passé en SPE, quelques versions masquées. (Pour les demandes aux admins, voir plutôt WP:RA : nous ne passons au bistro qu’à la débauche ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Prise de décision opportune ?

Bonjour
En lien avec la discussion ci-dessus, la profusion d'information sur les enfants de célébrités et le name dropping dans les affaires judiciaires (pas forcément jugée), je me demande s'il ne serait pas nécessaire de créer quelques règles (plus fortes que les recommandations) concernant la révélation de l'identité des personnes inconnues ou peu connues. Outre que cela permettrait de remettre en avant les recommandations WP:BPV, je me demandais si deux règles ne seraient pas intéressantes :

• une contrainte sur les identités des enfants. Par exemple : "A l'exception des enfants présentant les conditions d'admissibilité suffisante pour une page indépendante, aucune identité d'enfants ne doit être indiquée."
• une contrainte sur les fonctionnaires ou employés : "A l'exception des personnes présentant les conditions d'admissibilité suffisante pour une page indépendante et de celles directement concernées par une affaire, aucune identité de personne ne doit être mentionnée. Les informations pertinentes relatives aux fonctions, postes ou emplois occupés doivent suffire pour la rédaction encyclopédique."
  

Qu'en pensez-vous ? Les définitions peuvent être clarifiées et/ou précisées, j'en ai bien conscience. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 janvier 2021 à 14:20 (CET)

Bonjour. Je suis entièrement d'accord pour le premier point. Par contre le second me laisse dubitatif. Peut-être que ce serait plus compréhensible avec un exemple, ou indiquer ce qui est à éviter plus explicitement ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 5 janvier 2021 à 14:42 (CET)

@JoKerozen Bonne année 2021 à vous. J'avais pensé à Drame de la Pâquerette#Débat_sur_la_protection_des_sociothérapeutes. J'avais neutralisé les noms des directrices, d'autant plus qu'à posteriori la directrice du SAPEM a gagné son procès face à l'Etat de Genève. C'est pour éviter des situations où une personne, mêlée à une affaire de manière périphérique, voit son nom sur des pages WP (et donc un référencement Google très élevé ...) alors que tout n'est pas jugé, qu'elle est potentiellement blanchie et que dans le fond ce n'est pas une personnalité publique (mais une fonctionnaire ou employée agissant en cette qualité). Mais je suis d'accord que la définition est délicate sur ce point et rester au niveau de la recommandation peut être la meilleure option. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Bonjour. Pas convaincu qu'il soit nécessaire de durcir WP:BPV : la recommandation devrait déjà conduire à ne pas mentionner l'identité d'un mineur sauf si plusieurs sources secondaires de qualité le font. Ce qu'il faut avant tout, àmha, c'est mieux appliquer WP:BPV. Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 janvier 2021 à 14:57 (CET)

@Jules* Je suis aussi dépité de voir qu'il existe déjà des recommandations. Les recommandations WP:BPV me paraissent tout de même peu suivies pour certaines et cela m'interroge. Mon idée est surtout de se dire qu'il existe quelques cas sur lesquels tout le monde doit être à peu près d'accord et que pour cela autant avoir des règles très claires et qui laissent peu de place à l'interprétation (source secondaire de qualité). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 janvier 2021 à 15:23 (CET)

À partir du moment où ces noms sont suffisamment utilisés par les sources (à voir en fonction des sources au cas par cas) et que cela respecte WP:BPV, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les utiliser. On peut tout à faire être notable sans rentrer dans les critères de notoriété pour avoir un article portant son nom. (PS : je parle en général, pas sur le cas spécifique des enfants)

« A l'exception des enfants présentant les conditions d'admissibilité suffisante pour une page indépendante, aucune identité d'enfants ne doit être indiquée » est aussi très flou. Le premier contre-exemple sont les (tristes) télé-crochets d'enfants : on connaît leur nom (et il est nécessaire à l'article), mais ils ne sont pas tous admissibles. — tyseria, le 5 janvier 2021 à 16:15 (CET)

Comme le montre (a contrario) le dépit de Triboulet sur une montagne, pour mieux appliquer WP:BPV, il faut déjà savoir que ça existe. Et ne pas hésiter à le mettre en avant dans une discussion (attention tout de même : cela reste une recommandation, pas une règle, donc un peu de doigté). SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 17:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant les mouflets, je suis plutôt d'accord. Savoir si les enfants d'une personnalité se nomment Pim, Pam et Poum (et quel âge ils ont, et dans quelles écoles ils vont...? ) me semble d'un intérêt encyclopédique minime, surtout au regard de la nécessité de protéger la vie privée de mineurs vivants qui n'ont rien demandé (par opposition avec des jeunes qui adorent raconter leur vie devant les caméras dans des spectacles). Et je fais des phrases longues si je veux. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2021 à 18:13 (CET)

Voilà c’est tout l’esprit de WP:BPV#Personnes peu connues : toujours peser l’enjeu encyclopédique de l’information par rapport du risque de divulgation et d’atteinte à la vie privée, et être bienveillant vis à vis de ses sujets. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2021 à 19:05 (CET)

+1 Bédévore. La mention de l'identité (même du simple prénom) des mineurs a un très mauvais rapport bénéfices/risques, aussi bien pour ces mineurs que pour l'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 5 janvier 2021 à 21:19 (CET)

Canditat au statut de Revocateur

Bonjour je voudrai me présenter comme candidat au statut de Revocateur je ne sais pas si je peux me présenter --Squeezo (discuter) 5 janvier 2021 à 14:32 (CET)

Rien ne t'interdit de te présenter ! Pose ta candidature et tu verras bien la suite - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 janvier 2021 à 16:18 (CET)

Toutefois il vaudrait mieux attendre d'avoir plus d'expérience, et commencer par patrouiller en commentant tes actions. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2021 à 16:32 (CET)

Bonjour Squeezo, je rejoins le conseil de Pa2chant.bis, n'oublie pas non plus d'accompagner des actions de messages sur les PdD des personnes concernées. N'hésite pas si tu as des questions. --Martin-78 ^{(discutailler)} 5 janvier 2021 à 21:23 (CET)

Une fois dans un sens et une fois dans l'autre qui m'échappe

Deux articles sont dans le main depuis aujourd'hui : il y en a un que je comprends, l'autre pas ; devinez lesquels ?

1. jeu des baguettes
2. (trop facile sans surcharge).

Encore un truc à se faire taper sur les doigts !

TigH (discuter) 5 janvier 2021 à 15:05 (CET)

« Bien qu'il s'agisse d'une activité nécessitant une certaine dextérité manuelle, « se tourner les pouces » est une expression utilisée pour évoquer une activité inutile et qui fait perdre du temps ». #SachezLe ! --Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 janvier 2021 à 15:45 (CET)

Même des contributeurs auto-patrolled comme @Hypsibius devraient rédiger leurs brouillons sur une page de brouillon, car en l'état, le premier article est effectivement incompréhensible. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Hello @TigH @Pa2chant.bis ǃ Oui je me suis pris de passion pour le Modèle:Palette Gestuelle.

Désolé pour les retouches nombreuses, mais la base est l'article du WP anglais, pas possible de faire un brouillon avec l'outil de traduction. Je me dis toujours que pour un nouvel article, que personne n'a encore dans sa liste de suivi, c'est moins grave de s'y prendre en plusieurs fois.

J'ai souvenir d'avoir pratiqué le Jeu des baguettes en primaire, mais évidemment comme tout jeu d'enfant ce n'est pas évident de sourcer pour l'instant... L'humour relevé par @Omnilaika02 sur Se tourner les pouces était dans la version en anglais, on doit pouvoir trouver une autre formulation.

Bonne soirée, Hypsibius (d) 5 janvier 2021 à 18:06 (CET)

Hypsibius Rien n'empêche de commencer une traduction au brouillon, il suffit de modifier le titre proposé. Ce ne sont pas les retouches qui me gênent, mais le fait que l'article soit incompréhensible (et comme tu le soulignes ce ne sont pas les sources qui aident) --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2021 à 18:14 (CET)

Bonsoir Hypsibius mais si tu peux faire un brouillon avec le gadget. Tu dois utiliser la roue dentée à côté du rectangle bleu publier, qui te propose de renommer l'article en cours de traduction en Utilisateur:Hypsibius/Blabla. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2021 à 21:47 (CET)

Hello Pierrette13 et @Pa2chant.bis ǃ Merci pour les astuces pour faire un brouillon de traduction, ça me sera bien utile. Qu'est-ce que ça veut dire au juste, qu'un article est dans le main (message plus haut) ? Bonne journée, Hypsibius (d) 6 janvier 2021 à 12:37 (CET)

Bonjour Hypsibius  : main = espace principal, c'est-à-dire les articles (et pas les pages de discutes, le bistro etc. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2021 à 12:55 (CET)

Article de Wired sur Wikipedia ... et le futur code de conduite universel

C'est par là https://www.wired.com/story/wikipedias-biggest-challenge-awaits-2021/ — Nattes à chat ^[chat] 5 janvier 2021 à 16:48 (CET)

Il y a un certain mélange pas clair entre l'éditorial et le code de conduite dans cet article. OK : je ne parle pas des biais de représentativité, où il y en en effet des liens. Je ne parle pas de ça. Je parle notamment du paragraphe concernant Benjamin Banneker. Je ne vois aucun lien entre ce paragraphe et le code de conduite. Ce genre de problème est géré (notamment) par Proportion : Einstein: The Incorrigible Plagiarist a une faible Proportion dans toutes les sources sur Einstein et c'est pourquoi il est peu cité dans WP, indépendamment du code de conduite. Il doit en être de même je suppose pour l'ouvrage contre Banneker (et si ce n'est pas le cas, alors le problème est différent). Malheureusement, aucune mention de Proportion dans cet article, et cela donne l'impression que ce genre de problème éditorial se gère préférentiellement par rapport de force de contributeurs dans WP, et non par les sources. Je conviens que parfois c'est le cas, mais cela ne devrait pas être, et si le code de conduite vise les rapports de forces dans les PdD, les entérinant comme des moyens de gérer les conflits d'édition, alors il y a de gros challenges qui attendent WP en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2021 à 17:13 (CET)

+1 --Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 17:15 (CET)

+ 1, analyse ci-dessus. --Msbbb (discuter) 5 janvier 2021 à 17:39 (CET)

A mon sens il y a aussi une erreur de perspective. Wikipedia ne fait pas l'opinion. Les gens ne viennent sur nos articles que parce qu'ils ont vu sur les médias ou cours de leurs études que tel concept ou tel personnage existait. Wikipedia n'est qu'un outil de soutien. Ce n'est pas nous qui faisons qu'un article est lu ou non. Par exemple quand on mène un article au BA ou à l'ADQ, nous ne modifions absolument pas le nombre de lecteurs, tout au plus peut-on espérer que sur le long terme on assoit la réputation de wikipedia. --Fuucx (discuter) 5 janvier 2021 à 17:21 (CET)

Bonjour et bonne année 2021,
+1. Les sources sont un bon moyen de rendre objectives les délibérations éditoriales et de garantir le sérieux du contenu. Associées au pseudonymat, elles assurent la participation égalitaire.
C'est par de bonnes pratiques de sélection et d'usage qualitatifs des sources que nous formons une communauté de savoirs œuvrant à l'enrichissement et l'entretien du bien commun universel qu'est Wikipédia.
Dans les faits, la véritable minorité à soutenir et à élargir est l'ensemble des pcW qui conforment leur participation à la réglementation communautaire, scrupuleusement et avec compétence, notamment par leurs bonnes pratiques de sourçage du contenu des articles. --ContributorQ^(✍) 5 janvier 2021 à 18:35 (CET)

<conflit>Je reprends du champ...

Je m'exprime un peu à la suite de l'expression rapports de forces, ci-dessus employée par Jean-Christophe. Je l'associe à la déception assez récente de voir une vidéo d'initiation à WP, longue et bien faite, (par un bibliothécaire dont j'ai oublié le pseudo), ternie par le conseil donné, comme naturel, de revenir à la charge dans quelque temps, le premier essai d'introduction d'une information ayant été boulé. Il est fort dommage, il est même fautif, transposant des modes d'être probablement institutionnels, d'induire sans l'ombre d'une alternative, que la ruse, le rapport de forces, et donc le passage en force, sont des modes opératoires compatibles, ou même admissibles, avec l'esprit et la pratique du projet. La spontanéité du conseil en disait long sur la solidité de cette conception du site, contrariant la bonne connaissance de ses autres dimensions (le sourçage notamment). Il ne manque pourtant pas de formes de médiation, de la plus élémentaire sollicitation d'un tiers paraissant bien disposé, à l'historique comité d'arbitrage (pour autant qu'il n'est pas lui même dans la logique du un contre tous ou des cows-boys contre les indiens ; en passant par les projets thématiques trop sous-sollicités). Tout wikipédien doit penser à garder la main, autant que possible, sur les formes de son agressivité, des plus douces aux plus démonstratives, et cette conception "bras de fer" du projet rentre dans ce champ nocif à réduire. Cet enjeu est bien entendu également présent dans toute tentative de police du wiki, donc de tout texte qui prétend la déterminer : encore une fois, ce qui banalise le projet, notamment en le décrivant implicitement comme une arène où la force prévaut comme dans une jungle, est à réprouver comme déformation et dénaturation de l'esprit des Wikipédiens en tant que communauté, capable de bien autre chose que de mettre des formes au 5e PF en haussant le ton. Hugh ! TigH (discuter) 5 janvier 2021 à 18:41 (CET)

PS : j'indiquerai l'auteur de la vidéo dans un certain temps (pseudo commençant par un P...); ce commentaire n'est pas une mise en cause, en tout cas moins qu'un fait montrant, dans sa simplicité, combien est attractive la pente dont je souligne la nocivité et plus encore l'anormalité.) TigH (discuter) 5 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Mouais, on a quand même l'impression que l'auteur de cet article a un agenda assez précis quant au fonctionnement de wikipedia et à la gouvernance de la structure. Pas sûr d'avoir envie de voir débarquer ce genre de police par insinuation qui au prétexte de discipliner les rapports entre wikipediens, va vouloir garantir la pluralité des points de vue par la diversité contrainte des contribution et finir par mesurer la correction des contenus à l'aune de ses propres normes. Diderot1 (discuter) 5 janvier 2021 à 20:32 (CET)

Sans parler de cet article, est-ce qu'il y a des comportements qui sont acceptés avec nos règles actuelles et qui ne le seront plus avec le CdCU ? --l'Escogriffe (✉·✎) 5 janvier 2021 à 22:14 (CET)

CEERAT

Proposition d'ajout d'un article: Centre d'enseignement et d'études du renseignement de l'Armée de terre (CEERAT) de Saumur. C'est la seule école d'application militaire qui ne dispose pas de son article dédié.

Cette école est citée dans cet article notamment : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coles_militaires_en_France --SupK (discuter) 5 janvier 2021 à 17:16 (CET)

Il faudrait qu'il existe des sources secondaires sur le sujet. Il y a déjà ça. Mais on peut voir que c'est loin d'être la seule école militaire d'application qui n'a pas encore son article dédié... SammyDay (discuter) 5 janvier 2021 à 17:48 (CET)

-> Wikipédia:Le Bistro#Articles à créer. Apokrif (discuter) 6 janvier 2021 à 08:42 (CET)

WP à la boite à images

C'est ce soir sur Arte de 0 h 30 à 1 h 20, titre de l'émission : « Il était une fois Wikipédia ».--Cjp24 (discuter) 5 janvier 2021 à 18:57 (CET)

Déja-vu ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 5 janvier 2021 à 21:45 (CET).

Wikidata a modifier

Dans l'article Georges Blind, le fusillé souriant, l'infobox reprend la date de décès du 4 décembre figurant de wikidata et sourcée par "citadelle de Belfort" (j'imagine une plaque qui doit donner cette date.

En furetant sur le internet on trouve l'arrêté du 14 octobre 2008 qui donne : Blind (Georges, Charles, Louis), né le 17 novembre 1904 à Belfort (Territoire de Belfort), décédé le 25 décembre 1944 à Dachau (Allemagne).

Il est peu probable qu'il s'agisse d'une personne différente même nom, même date et lieu de naissance même circonstance de décès (déportation) Sachant que l'on ignore probablement tout de sa "vraie" date de décès, si elle a jamais été consignée par les nazis, ces archives n'ont probablement pas survécu, j'ai tendance à considérer comme plus digne d'autorité un arrêté qu'une donnée commémorative (enfin je suppose que c'est cela). Et nous devrons nous contenter d'une date officiel à défaut d'une date certaine. J'ai modifié la date dans le texte avec la source qui va bien en RdbP, mais j'hésite à modifier dans wikidata étant moins familier avec ce monstre froid (qui déjà ne vous loggue pas par défaut avec votre identifiant universel).

Quelqu'un de plus dégourdi que moi oserait il le faire proprement ?

Diderot1 (discuter) 5 janvier 2021 à 20:23 (CET)

Fait, avec un nouvel item pour l'arrêté. Wikidata n'est pas un monstre foid, c'est un gros nounours. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 janvier 2021 à 21:53 (CET)

bonsoir. @Diderot1 c’est pas si évident. Une source officielle militaire donne le 4 décembre. Il est possible que celui qui a rédigé l’arrêté ait mal recopié une fiche militaire... voir fiche militaire. Dans le doute, peut être qu’il faudrait signaler en note cette date du 4 décembre. Bien cordialement. Tilcago (discuter) 5 janvier 2021 à 23:30 (CET)

Pour ce qui est de Wikidata, désormais les deux dates y sont avec leurs sources. Pour en choisir une à préférer faire "modifier" à droite de la date, et lui donner un rang "préféré" ou obsolète (flèches à gauche de la date). --l'Escogriffe (✉·✎) 5 janvier 2021 à 23:47 (CET)

Je n'ai pas de préférence, je pense que dans l'article il faut mettre les deux avec le renvoi qui va bien pour expliquer que les sources sont divergentes. Je continue de penser que les deux dates sont probablement estimatives et formelles compte tenu des conditions dans lesquelles le décès est survenu et qu'il est héroïques sinon vain de chercher la vraie date, et de toute façon de l'ordre de la recherche inédite. Est il possible de faire figurer deux dates de décès dans un infobox à partir de wikidata ? 8 janvier 2021 à 18:41 (CET)

PàS

Ohé les aminches,

Je vous invite à vous prononcer sur le débat concernant la suppression de cet article.

--Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 5 janvier 2021 à 21:18 (CET)