Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2021

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
décembre / janvier
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
image manquante
Quand les piliers du Bistro
ont un peu trop festoyé,
la Cabale veille.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 4 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 285 285 entrées encyclopédiques, dont 1 901 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 457 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 janvier :

Pommes à croquerModifier

Doublon avec racinisation ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zythème (discuter)
Question transmise au café des linguistes --Frenouille (discuter) 4 janvier 2021 à 21:01 (CET)

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

  • Séisme de 1907 en Calabre
  • Denis & Denis (en), groupe de la new wave yougoslave, l'un des principaux à l'époque
  • Vaccination contre la Covid-19 en France
    Commencer par vaccination contre la Covid-19 serait déjà pas mal avant d'en faire un article aussi détaillé et franco-centré. --LD m'écrire 4 janvier 2021 à 02:48 (CET)
    Un article ou section explicitement consacré à la France n'est pas franco-centré. Ce qui est franco-centré, c'est de parler de la France comme si on parlait du cas général. Apokrif (discuter) 4 janvier 2021 à 05:48 (CET)
    Ça se discute : aborder un thème que pour la France mène à un franco-centrage du sujet. Je ne considère pour l'instant que le sujet n'est pas exhaustif (voire notoire : deux ans d'intervalle etc.) pour ne traiter que de la France. Ça reste mon opinion.   LD m'écrire
    Je ne suis évidemment pas opposé à ce qu'on en parle pour d'autres pays (sujet déjà abordé dans l'article sur le vaccin). Une particularité de la France est que tout le monde dit que c'est un échec voire un scandale, donc peut-être que (comme pour d'autres événements) on n'aura pas besoin d'attendre 2 ans pour évaluer l'admissibilité. Apokrif (discuter) 4 janvier 2021 à 14:34 (CET)
    Pas qu'en France que les mots scandale & co. (ici fiasco) sont employés; de surcroît entièrement d'accord avec @LD. --ArkheinVonB [äuä?] 4 janvier 2021 à 14:51 (CET)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Tan Khaerr (d · c), VirtualSlide (d · c), Superbenjamin (d · c), Tseundru (d · c), Arkhein Drakenov (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Descendance de NapoléonModifier

Bonjour, Je viens de tomber sur cet article Descendance de Napoléon et je ne sais pas trop quoi penser de ce dernier.... J'ai l'impression de voir l'album de famille de Napoléon, qu'en pensez vous ? -- Lomita (discuter) 3 janvier 2021 à 22:05 (CET)

Oups ! réparation d'un oubli - Par politesse, je notifie le créateur   EuropeMonarc : -- Lomita (discuter) 3 janvier 2021 à 22:06 (CET)
Bonjour Lomita  , idem pas trop d'avis.
Mais 15 articles ou redirections comportent dans le titre "descendance de".
Aussi, il y a aussi les cas des généalogies, du type généalogie des Tudors.
Je ne sais pas ce qui est le plus souhaitable : travailler sur une sorte de tabloïde de liens en référençant nécessairement le contenu, ce qui peut devenir un bon contenu du type "liste de qualité" ou travailler sur un article véritablement construit, éventuellement quelques photos choisies avec soin, et non un album photo de famille. Peut-être ici : plutôt rajouter un catégorie Commons et insérer un lien dans "d'autres projets"; et couper le "superflu" après consensus. --LD m'écrire 4 janvier 2021 à 02:46 (CET)
Le grand problème de cet article c’est le manque de source. Là où le problème devient vraiment « insidieux » c’est que sans aucune source notre article affirme que l’ensemble ou presque des personnes régnantes en Europe descendent de Napoléon. Si on ajoutait que tous les wikipédiens et toutes les wikipédiennes descendent en réalité de Napoléon on serait dans la parfaite logique de cet article. En bref il faut selon moi élaguer fortement cet article--Fuucx (discuter) 4 janvier 2021 à 08:06 (CET)
Bonjour, je viens de faire du nettoyage en virant ce qui relève de la fable, seul deux enfants illégitimes sont reconnus Walewski et le comte Léon, le reste c'est de la légende qui n'a aucun fondement. Kirtapmémé sage 4 janvier 2021 à 12:07 (CET)
Merci à Kirtap pour ce ménage bienvenu. Lomita, par un curieux hasard j'ai parcouru la section dont il est question il y a quelques jours avec des amis et me suis fait exactement le même réflexion : 75% de contenu non sourcé et comme le dit Kirtap relevant tout au plus de la fable. Je n'avais pas pris le temps de venir sur le bistro en parler par contre.--Le chat perché (discuter) 4 janvier 2021 à 18:24 (CET)

Francesca Sanna - fr, it, en, esp, ger etcModifier

Bonjour   Miaou   je viens de créer une petite page sur Francesca Sanna à partir des 3 langues que je comprends. Il y a des tonnes des sources en allemand et aussi en espagnol dispo pour développer cet article - coucou les amateurs d'illustration et de littérature jeunesse. WP:NHP. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 3 janvier 2021 à 22:42 (CET)

Merci Pierrette13, LeFit, Pa2chant.bis et Chromengel  . Il y a un petit flou sur son cursus, n'hésitez pas à participer sur la page discu associée. — Bédévore   [plaît-il?] 4 janvier 2021 à 19:28 (CET)

Wikipédia:Sondage/Contestation d'un paragraphe non ou mal sourcé de la page Aide:RedirectionModifier

Pour info. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2021 à 00:11 (CET)

Hébé... Vingt ans après, on en est rendu à outrager les diptères en sustentation aérienne via un minutieux et volumineux monument bureaucratique pour savoir s'il faut ou non corriger les redirections de Charles De Gaulle vers Charles de Gaulle en mettant le lien direct, voire le cas échéant normativement interdire (!?) de le faire, le tout sur le fondement de considérations techniques dont tout le monde nous dit, dans les deux camps, qu'on ne devrait pas se soucier...
Pendant ce temps-là Kathy se lamente sur l'absence de l'oralitude sur wikipédia : j'attends avec impatience la prise de décision permettant de savoir si « c'est ma grand-mère qui me l'a dit » va être OK comme source... :Ypirétis (discuter) 4 janvier 2021 à 09:34 (CET)
Ce n'est pas tout à fait ça. La section contestée par l'initiateur du sondage porte sur le fait de transformer un lien redirigé de type [[philologue]]​ (philologue, qui redirige vers philologie) en [[philologie|philologue]]​). Il est évident que les cacographies (De Gaulle…) doivent être corrigées dans tous les cas. --Cosmophilus (discuter) 4 janvier 2021 à 10:48 (CET)

Wikimag n°666 - Semaine 1Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 janvier 2021 à 08:26 (CET)

 GrandCelinien (discuter) 4 janvier 2021 à 17:27 (CET)

France Culture célèbre les 20 ans de WikipédiaModifier

Hier soir, excellent numéro de l'émission « Soft power » sur France Culture, par Frédéric Martel. Après un entretien avec le rédacteur en chef du Monde Luc Bronner, qui vient de laisser sa place à Caroline Monnot, un bel échange avec la chercheuse Marie-Noëlle Doutreix sur les 20 ans de Wikipédia.   A réécouter sur ː https://www.franceculture.fr/emissions/le-village-global/le-village-global-chronique-du-dimanche-03-janvier-2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hypsibius (discuter)

Intéressant, merci du partage ! C'est toujours agréable d'écouter des intervenants ou intervenantes qui maîtrisent vraiment le sujet. — Jules* Discuter 4 janvier 2021 à 11:47 (CET)
Maîtrise du sujet ? Journaliste : […] wikipédia s'est localisée dans toutes les langues. Réponse : « Oui, tout à fait, il y a autant de wikipédias qu'il y a de langues ou presque. » (c'est la première phrase qu'elle prononce) Plus de 7 000 langues sur la planète, wikipédia existe en 300 langues… Un gros « presque » quand même… En revanche, lorsqu'elle dit que wikipédia se rapproche plus d'un média en ligne que d'une encyclopédie, je suis, hélas, de plus en plus d'accord...
Je note l'efficacité de la cabale cependant, ni Maher ni Doutreix ne notent que l'encyclopédie n'existe, en vrai, que pour propager des photos de chats.
--Ypirétis (discuter) 4 janvier 2021 à 11:53 (CET)
Mouais, tu fais la fine bouche, je trouve. C'est une interview de huit minutes et la plupart des gens ignorent totalement que Wikipédia fonctionne par versions linguistiques. Et le sujet maitrisé, c'est Wikipédia (pas le nombre de langues dans le monde). — Jules* Discuter 4 janvier 2021 à 12:01 (CET)
Ben oui, je dois être de mauvaise humeur ce matin. --Ypirétis (discuter) 4 janvier 2021 à 12:07 (CET)
Peut-être un raccourci de la pensée entre le nombre de locuteurs couverts sur Terre par les versions linguistiques, et le nombre précis desdites versions. — GrandCelinien (discuter) 4 janvier 2021 à 17:29 (CET)
Je rejoins aussi Ypirétis pour dire qu'hélas wikipedia à tendance parfois à plus se rapprocher d'un média en ligne plus que d'une encyclopédie. Pour certains projets tout du moins. Par exemple bon nombre d'articles des projets sport ressemblent plus à des fiches de renseignements sur sportifs (qui auraient plus leur place dans la presse spécialisée). Idem pour certains articles sur des évènements d'actualité. Dans ces deux domaines on a parfois l'impression d'une course à l'article. Mais bon...--Le chat perché (discuter) 4 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Intéressants les documents Arte et France-Culture. Je m'interroge sur la présentation des critères dans la vidéo : « le sujet a fait l’objet d’une entrée dans une encyclopédie classique ou l’objet de 2 articles dans la presse nationale ou internationale ». Moui, on veut y croire, on veut rassurer les lecteurs sur le sérieux de l'affaire, mais c'est un vœu qui n'est souvent que pieux, comme le montre l'absence de poids donné à ce critère dans les PàS.
Par contre, je note avec joie (forcément) le petit couplet dans l'audio sur les bandeaux tant décriés. Mme Doutreix en parle en termes de moyen d'augmenter la qualité et en termes de fiabilité : « Wikipédia fait le pari de la transparence en mettant un certain nombre de bandeaux (…) (pour) prévenir le lecteur et éveiller son esprit critique (5’) » . Ça affaiblit l'argument que les bandeaux, les guirlandes, polluent les articles et dérangent les lecteurs. Cueillette de cerises de ma part? J'ai les sources! --Msbbb (discuter) 4 janvier 2021 à 18:16 (CET)

Les bandeaux informant le lecteur que certaines informations contenues dans l'article sont douteuses n'ont jamais été vraiment contestés. Ce qui est contesté par certains, je crois, ce sont les bandeaux destinés d'abord aux contributeurs. O.Taris (discuter) 4 janvier 2021 à 23:19 (CET)
Cette distinction n'a, Amha, aucun sens sur une encyclopédie collaborative. "Article orphelin" ou "ébauche" intéressent autant les uns que les autres. Ypirétis (discuter) 5 janvier 2021 à 08:00 (CET)
Cette distinction a un sens sur une encyclopédie collaborative (même si les deux types de bandeaux peuvent se justifier) : Wikipédia, en plus d'être une encyclopédie qui se lit, est aussi une encyclopédie qui s'écrit mais ces deux processus sont différents. O.Taris (discuter) 5 janvier 2021 à 09:20 (CET)
Je ne vois pas comment un bandeau "Article orphelin" ou "Wikif" peut intéresser le lecteur... Daehan [p|d|d] 5 janvier 2021 à 09:48 (CET)
Qu'en savez-vous ? Ypirétis (discuter) 5 janvier 2021 à 10:27 (CET)
Un jour, j'avais écrit ceci : « J'admire en outre les analyses psychologiques qui disent "face à un tel bandeau les lecteurs/contributeurs réagissent de telle manière", alors que personne n'en sait rien. Probablement qu'il s'agit de généralisation du propre ressenti du contributeur et, de toute façon, c'est improuvable, donc en faire un argument... » Il me semble qu'il y a dans les propos de Doutreix un indice comme quoi cette distinction n'a pas de sens. Et pas le contraire... Ypirétis (discuter) 5 janvier 2021 à 10:31 (CET)
Bravo pour l'auto-citation :) mais c'est hors-sujet.
Doutreix parle uniquement de l'intention de se montrer transparent vis-à-vis du contenu à destination du lecteur. Or, cette transparence concerne les bandeaux sur le manque de source, la pertinence, la neutralité, etc. Faire un lien entre ces bandeaux et ceux qui ne concernent que les contributeurs est fallacieux. Mais je vais rester sur le fait que ni toi ni moi n'en sachions rien ;) Daehan [p|d|d] 5 janvier 2021 à 11:56 (CET)
Oui, sauf que moi je ne fait pas dans l'affirmation gratuite "tel bandeau intéresse tel public et tel autre non", non plus que "il y a des bandeaux pour tel public et des bandeaux pour tel autre" (il n'existe pas de distinction formelle en ce sens) et je n'ai donc pas à argumenter pour le prouver, alors qu'à l'inverse…   --Ypirétis (discuter) 5 janvier 2021 à 12:14 (CET)
T'as essayé d'argumenter et tu t'es planté - pas grave.
C'était une façon cordiale de dire que tu n'es pas obligé de donner ton avis sur tous les sujets, surtout si tu n'en sais rien ;) Daehan [p|d|d] 5 janvier 2021 à 16:36 (CET)
Je ne me suis pas "planté" et je donne mon avis si je veux. Ça commence à ressembler à nouveau à de l'agression, quand bien même ce serait "micro". Ypirétis (discuter) 5 janvier 2021 à 17:12 (CET)

C'est quoi la distinction entre le bon bandeau et le mauvais? La plupart des bandeaux sont utiles pour les lecteurs et lectrices. Ils indiquent plein de choses, que la page peut être améliorée mais surtout qu'elle ne doit pas être prise comme un exemple de ce que peut faire Wikipédia. Et comme dit plus haut, on se base sur quoi pour déclarer qu'ils sont traumatisants pour les lecteurs? Ou bien est-ce qu'on mélange le côté pratique (l'affichage sur portable) et la question de la fiabilité du contenu? --Msbbb (discuter) 5 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Hagiographie sur un page de maireModifier

En regardant l'article du précédent maire de Vénissieux, André Gérin, je l'ai trouvé très hagiographique. En y regardant de plus près, la partie biographie a été ajoutée en 2007 par Jean-Pierre_Ravery (d · c · b), et il se trouve qu'à cette date, coïncidence, le directeur de cabinet d'André Gérin à la mairie de Vénissieux s'appelait Jean-Pierre Ravery.

J'hésite à supprimer tout ce passage, mais la page serait beaucoup plus vide, et je ne sais pas si c'est opportun. Des plus expérimentés pourraient-ils apporter un éclairage? Defunes43 (discuter) 4 janvier 2021 à 11:54 (CET)

  Defunes43 : n'hésite pas, pas de source, story telling (« L'attention qu'il porte aux problèmes des mutations technologiques, scientifiques et sociales l'amène à participer à la rédaction (...) ») => Projet:Antipub/Je dépube comme un proJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2021 à 12:56 (CET)
NB : pour autant , aucune raison de penser que Jean-Pierre_Ravery = Jean-Pierre Ravery  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 janvier 2021 à 12:56 (CET)
J'ai fait une relecture rapide et supprimé le plus « gros ». Ça manque de sources secondaires… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2021 à 13:00 (CET)

Carte de VœuModifier

 
Carte de Vœu.

Bonnes années à tous, et meilleur Vœu ! — Ariel (discuter) 4 janvier 2021 à 12:01 (CET)

Ouais. D'ailleurs pour célébrer 2021, les données de l'Institut géographique national français (IGN) deviennent libres (voir article Numerama). Pas la cartographie intégrale (bazar de droits dérivés) mais les données proprio IGN (photographies aérienne, données d'altitude, etc). J'ignore les possibilités nouvelles pour Wikipédia, mais y'aura certainement à l'avenir des ricochets bénéfiques par l'intermédiaire d'OpenStreetMap, Wikidata ou Commons.
Wikipédia participe à un large mouvement de diffusion libre du savoir ; une idée qui contamine tout.   -- Irønie (d) 4 janvier 2021 à 13:40 (CET)
Excellente idée, cette carte de Vœu. Encore bonne année 2021 à tout le monde ! --Milena (Parle avec moi) 4 janvier 2021 à 14:23 (CET)
J'en « vœux » + ! --Warp3 (discuter) 4 janvier 2021 à 17:33 (CET).