Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2020

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
19 décembre 2020
Le bus de Rosa Parks.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 décembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 279 513 entrées encyclopédiques, dont 1 896 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 452 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Assassinat d'Élisabeth de Wittelsbach
• Attaque contre Omar García Harfuch
• Église Saint-Joseph du Havre
• Foudre
• Médaille d'or du PDSA
• Préhistoire de la Mésopotamie
• Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite

AdQ :

• Abbaye Saint-Paul de Cormery
• Chartreuse de Molsheim
• Fermanville
• Kiger Mustang
• L'Homme truqué
• Lune
• Maharana Pratap
• Mary Toft
• Mosaïque du seigneur Julius
• Satellites galiléens
• Sophie de Grèce (1914-2001)
• Stéphanie de Belgique
• Teide
• Trait crème américain
• Vies parallèles des hommes illustres
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 décembre :

• Assassinat de William McKinley (2008)
• Warcraft: Orcs and Humans (2011)
• John Havlicek (2012)
• Shambhala (PortAventura Park) (2012)
• Hippomancie (2014)

Pommes à croquer

• Lemera (2010)
• Jean de Gaillonet (2010)
• Terre de Kemp (2010)
• Sun Asia Ocean World (2010)

Articles à améliorer

• Drainage à scinder en une page d'homonymie pour les usages en plomberie, chirurgie, etc., et une page de fond pour l'usage agricole, à lier à l'anglais en:Drainage
• Herméneutique, sources à lier.
• Sens (linguistique), sources à lier.

Articles à créer

• Sári Petráss (en), actrice et chanteuse d’opérette hongroise, tragiquement disparue (4 iw)
• Scandale politico-sanitaire de la Covid-19

• Quand on lit cet article de M^e Bernard Fau titré « Dans la crise du Covid-19, tous les éléments d’un scandale judiciaire de santé publique sont réunis » [1]), on comprend que désormais, la justice, à la demande de nombreux plaignants, va devoir demander des comptes. D'autres articles abondent en ce sens et laissent même à penser qu'on s'approche d'un des plus grosses affaires politiques de la Vème République [2] / [3] / [4] et plus particulièrement au niveau des personnes qui auraient du bénéficier de soins urgents tels que des interventions chirurgicales vitales [5] / [6] et des traitements de fond tout aussi vitaux [7] et qui vont certainement devoir mourir, faute de soins efficaces, parce qu'il ne leur reste que plus ça à faire... Tout cela s'inscrirait dans le cadre des autres scandales sanitaires. --JPC ^{Des questions ?} 18 décembre 2020 à 12:06 (CET)

  Très bon potentiel de mon point de vue. Mais l'article risque d'être pris d'assaut par des partisans de la théorie de la théorie du complot. --Bastien Sens-Méyé 18 décembre 2020 à 22:23 (CET)

  C'est un complot dans lequel est impliqué le personnel politique d'un grand nombre de pays puisque, rien qu'en Europe, au Royaume-Uni, en Belgique, en Italie, en Espagne, en Tchéquie et en Bulgarie ils sont responsables de la mort d'un plus grand nombre de leurs compatriotes (nbre de morts par million d'habitants) tandis que ils ont fait un score approchant (et peut être supérieur car le décompte a été moins exhaustif qu'en France lors de la première vague) en Hongrie, en Croatie, Suisse, Roumanie, Pologne et aux Pays-Bas . --Pline (discuter) 19 décembre 2020 à 10:14 (CET)

  C'est un complot des reptiliens extraterrestres qui gouvernent notre Terre plate et qui veulent nous innoculer des nano-particules pour nous tuer à grande échelle via la 5 G. Y'a des sources et plein d'articles qui abondent en ce sens ! Le voilà le grand scandale... Ypirétis (discuter) 19 décembre 2020 à 10:36 (CET)

  Le thème du « grand complot » est bien pratique pour ridiculiser les critiques quelquefois bien fondées en les assimilant aux thèses les plus loufoques... Est ce que déclarer inopportunément (c-à-d de façon dérangeante) que l'État a encouragé la fermeture de nombreux lits d'hôpitaux d'aigus ces trente dernières années et maintenu un numerus clausus pour les étudiants en médecin en deuxième année, ce qui a entretenu la destructuration de notre système sanitaire est une « thèse complotiste » ? Je n'en ai pas vraiment l'impression !--JPC ^{Des questions ?} 19 décembre 2020 à 10:50 (CET)

  Il y a deux problèmes associés à cette approche. De manière transverse, comme dans l'affaire du sang contaminé où un bon nombre de pays avait été aussi peu efficace que les responsables français, on confond médiocrité des institutions et entrave volontaire au fonctionnement d'un système. C'est l'approche dichotomique, beaucoup plus simple à comprendre et qui fait florès en cette période ou les propos nuancés ne sont pas de mise. D'autre part ce genre de critique ne veut voir que ce qui l'intéresse. L'État a le devoir, pour ne pas léser ses citoyens dans un avenir plus ou moins lointain, d'équilibrer dépenses et recettes. Dans un système de sécurité sociale qui est l'un des plus généreux au monde (sinon le plus généreux), l'explosion des dépenses de santé ne permet pas de rester les deux pieds dans le même sabot. Soit on alourdit le prélèvement des charges sur les feuilles de salaire (solution qui n'est pas de mise compte tenu du volume de prélèvements déjà atteint), soit on tente de trouver des sources d'économie. Les responsables ont, entre autres, porté leurs efforts sur la gestion des hôpitaux, de notoriété publique passablement calamiteuse (par exemple un certain hôpital avait accumulé plus d'un milliard d'euros de créances à recouvrer). Par contre, il est vrai que la déclinaison de cette politique est médiocre et que l'anticipation des besoins (numerus clausus des médecins) est défaillante. --Pline (discuter) 19 décembre 2020 à 12:10 (CET)

  Soit on alourdit le prélèvement des charges sur les feuilles de salaire (solution qui n'est pas de mise compte tenu du volume de prélèvements déjà atteint), soit on tente de trouver des sources d'économie. Il n'y a pas que les salariés qui paient des cotisations sécu. Le patron aussi en paie. Et il n'est pas forcément nécessaire d'augmenter le % des cotisations pour augmenter les cotisations. On peut aussi augmenter... les salaires. Bref, ce n’est pas le lieu pour en débattre certes, mais je voulais quand même répondre à cette remarque qui ressemble beaucoup à du Thatcher "There is no deal".-- t (discuter) 19 décembre 2020 à 13:25 (CET)

  Évidemment ! et c'est connu, c'est une approche qui fonctionne ! --Pline (discuter) 19 décembre 2020 à 17:41 (CET)

  Reste à créer Poujadisme insurectionnel et dérive judiciariste à l'occasion de la Covid-19 : y'a des sources... Tiens, histoire de rigoler, des sources piochées ci et là, Romain Souillac, Le mouvement Poujade. De la défense professionnelle au populisme nationaliste (1953-1962), Presses de Sciences Po, 2007 qui parle de la dérive insurectionnelle du mouvement, et de la haine de la République corrompue et pour faire le lien avec le/la Covid Cécile Cornudet, « La grande peur poujadiste », Les Échos,‎ 2 novembre 2020 et avec la judiciarisation : Pierre Bienvault, « La vie politique est-elle menacée par la judiciarisation  ? », La Croix,‎ 19 octobre 2020.

  Selon les critères de certains, il doit bien y avoir matière à un article admissible, non ? Ypirétis (discuter) 19 décembre 2020 à 13:41 (CET)

  Quand la part patronale est augmentée, dans les faits, c'est une augmentation obligatoire de salaire, captée à 100% par l'État. Et ça ne fait aucune différence pour le salarié qu'un temps, au mieux jusqu'au jour de la prochaine augmentation qu'il n'aura pas, au pire au jour de la délocalisation. Marc Mongenet (discuter) 20 décembre 2020 à 17:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Article créé à l'état d'ébauche. Bonsoir @Pline. Je parle des partisans de la théorie de la théorie du complot; pas de la théorie du complot. Oui, les sources concernant la dénomination de scandale politico sanitaire affluent et sembleraient respecter les recommandations. Bonsoir, également @Ypirétis,@Tonymainaki,@JPC38. Question : le fonds de cet article doit-il être franco-centré? --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2020 à 17:39 (CET) PS : Merci de m'aider... ça a l'air dur...

@Bastien Sens-Méyé Ne tenez pas compte de mon message, il y a eu un conflit de modération qui a retiré tout ce que j'ai écrit... Désolé et mille excuses--JPC ^{Des questions ?} 19 décembre 2020 à 18:20 (CET)

@JPC38 Aucun problème. --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2020 à 18:35 (CET)

Et donc on avalise immédiatement le terme « scandale » en intitulant un article de la sorte ? --Guise (discuter) 19 décembre 2020 à 19:08 (CET)

Qui vote pour "complot"  ? --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2020 à 19:16 (CET)

Très drôle. --Guise (discuter) 19 décembre 2020 à 19:24 (CET)

Merci. Pour être plus sérieux, j'ai copié-collé le titre depuis cette section du bistro. --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2020 à 19:27 (CET)

Je ne doute pas de la bonne intention des contributeurs, mais il s'agit encore une fois d'un TI qui passera prochainement en PàS. Où sont les sources qui parlent d'un scandale de la covid 19 et qui agrègent toutes ces affaires citées ? Pas celles présentes en tout cas. J'ai l'impression que les mêmes problématiques reviennent régulièrement.--Kasskass (discuter) 19 décembre 2020 à 20:47 (CET)

Où ça un « TI » ??? À chaque fois que j'ajoute un texte, je rajoute systématiquement une source secondaire comme lien externe, généralement issu d'un média à portée nationale (et ou le mot « scandale » y est systématiquement indiqué)... Mais bon ça va j'ai compris mais je m'étonne que Wikipédia évolue vers une encyclopédie non libre et très orientée aussi rapidement, cela devient inquiétant ! (j'ai tout de même change le titre de "Scandale politico-sanitaire de la Covid-19" à "Scandales politico-sanitaires liés à la Covid-19" afin de bien compliquer le travail de censure qui va se mettre en place...)--JPC ^{Des questions ?} 19 décembre 2020 à 21:15 (CET)

Bonsoir JPC38 . Afin de « bien compliquer le travail de censure », je t'invite à trouver des sources qui traitent du sujet « scandales politico-sanitaires » dans son intégralité (et non une source par « scandale » les unes à la suite des autres). Cordialement,--Kasskass (discuter) 19 décembre 2020 à 21:40 (CET)

Bonsoir Kasskass. JPC38 en a mis plusieurs depuis le début et moi aussi. Les sources sont centrées. Allez. Bonne soirée à tous . --Bastien Sens-Méyé 19 décembre 2020 à 21:54 (CET)

Effcetivement, toutes les informations indiquées dans cet article sont sourcées avec des articles issus de médias reconnus. --JPC ^{Des questions ?} 19 décembre 2020 à 22:42 (CET)

• Carte de débitCarte de débit en:Debit card / carte bancaire en:Payment card : deux articles distincts et recyclés seraient utiles.

  Tout est pourtant bien détaillé dans l'article carte de paiement. Les anglophones détaillent les deux cartes physiquement (Débit ou Crédit) alors qu'en France ces fonctions sont souvent confondues dans le même support plastique (ce qui justifie nos 2 redirections). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 décembre 2020 à 11:00 (CET)

• transformée de Fourier quantiqueTransformée de Fourier quantique
• Pierre de Milard (en) (1736-1778), officier de la Compagnie française des Indes orientales au service du royaume birman de Pégou

Articles vitaux

Le niveau 4 « Technologie » du projet « Articles vitaux » requiert quelques discussions concernant les demandes de création / traduction depuis la liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir et des listes créées par nos confrères anglo-saxons.
Certains choix peuvent être remis en cause, vous êtes donc conviés à discuter avec le projet afin d'identifier quels articles doivent être créés, ou si en revanche des modifications de Wikidata doivent être effectuées, ou si des fusions ou des renommages d'articles français déjà existants sont à réaliser.
En même temps que ce premier désherbage, le projet s'attache à discuter de son fonctionnement sur sa page de discussion.
Les discusions commencent sur la page Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commenter#Discussion du bistro du 19 décembre_2020 pour Technologie.

vitraux  ? --H₂O^(discuter) 19 décembre 2020 à 14:47 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

En feuilletant au hasard

En feuilletant des livres au hasard de quelques recherches exégétiques, je suis tombée sur cette pieuse citation  :
« Observez tout ce qu’ils vous disent ; mais n’agissez pas selon leurs œuvres. Car ils disent, et ne font pas. Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt. Ils font toutes leurs actions pour être vus des hommes. [...] Ils aiment la première place dans les festins, [...] ils aiment à être salués dans les places publiques... » (Matthieu 23:3-7, trad. Segond, 1910.)
No comment . C'était juste pour vous souhaiter une agréable journée. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2020 à 22:32 (CET)

Ah! Comment : penses-tu! Jamais. Ou alors très rarement .--Msbbb (discuter) 19 décembre 2020 à 01:03 (CET)

Ce qui est bien, c'est que c'est « eux ». Vous et moi (et toi qui lis ce message), nous ne sommes pas comme cela, mais « eux »... En réalité les Pharisiens étaient certainement des gens très bien, mais on se souvient seulement de la manière dont un prédicateur charismatique les a tournés en dérision afin de fédérer autour de lui sa propre communauté religieuse. Seudo (discuter) 19 décembre 2020 à 12:43 (CET)

Bien sûr que cette vision des pharisiens est tendancieuse, d'autant que l'exégèse actuelle tend de plus en plus à considérer que Jésus était au minimum extrêmement proche des pharisiens. Mais le but de mon message n'était absolument pas de parler des pharisiens. Disons que cet extrait peut être interprété comme on voudra, dans le genre "rien de nouveau sous le soleil". Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 13:24 (CET)

Allez hop, au travail : il faut d'urgence créer le Projet:Lutte contre le pharisaïsme ! Je vous regarde . Et surtout, pas d'infraction à WP:FCQJDNFPCQJF. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 décembre 2020 à 18:37 (CET)

Et si on demandait l'avis des Mharseillais :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 décembre 2020 à 20:08 (CET)

@GrandEscogriffe Toutafé, et il n'est non plus pas interdit d'enrichir la Catégorie:Dîner avec DDTETDP . Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 20:20 (CET)

mieux que Coca-Cola ! (123)

Bonjour à tous.
Ce n'est pas un rameutage pour la PàS qui vient de démarrer sur cet article, car elle reste très anecdotique au final, et sans réel intérêt pour WP:fr. Non, ce qui est vraiment intéressant, c'est le nombre d'interwikis pour cet article. Pour info, je ne sais pas quel est le record (États-Unis avec 295 interwikis ?), mais Winston Churchill a 153 interwikis, John Fitzgerald Kennedy en a 155… encore un effort ?
--Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 01:04 (CET)

Je relance avec Église du véritable Jésus, 269 interwikis au compteur, écrasant à plate couture Jésus-Christ (250), Mahomet (195) et consorts. Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 01:10 (CET)

Pour répondre à la question le record de mémoire est Wikipédia:Accueil_principal avec 314 itw suivi de Japon et ses 304 itw. Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 01:14 (CET)

Lol. Chat : 238 iw. Nous aurons l'élégance de ne pas insister... Cat 117, l'agent provocateur

Chien 237 iw. La suprématie du félin est donc clairement respectée sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 décembre 2020 à 12:17 (CET)

Articles vitaux

J'ai une réserve sur la dénomination et sur les choix faits. En effet on peut très bien vivre sans avoir lu ces articles et rien connaître à ces thématiques. C'est mon cas. En plus ces articles sont sélectionnés je ne sais pas comment et certains sont vraiment peu lus. Enfin si cela contribue à améliorer des articles ce ne peut être que bon. Mais le côté normatif du titre et des thèmes me gêne un peu. Cela fait un peu programme scolaire : ce que les bons lecteurs de wikipedia devraient lire. De façon générale, je trouve que le normatif, l'imposition ce que certains pensent être le “bien“, prend une place trop importante sur wikipedia --Fuucx (discuter) 19 décembre 2020 à 07:47 (CET)

Bonjour à toi,

Le projet est en refonte, il faut prendre laisser le temps au temps :

• Personnellement, je ne suis pas "fan" de la dénomination non plus , mais c'est (je pense) une question à régler une fois que le projet est bien mis en places et ce avec des membres pour le constituer.

→ Je tiens tout de même à préciser qu'il s'agit des articles vitaux pour l'encyclopédie, pas directement pour ses lecteurs. Le projet a pour but de reconnaître les articles comme étant primordiaux pour chaque encyclopédie. Avec le temps, il y aura sans doute des références pour chaque article menant à une et des encyclopédies pour montrer l'importance de chaque rang de liste par rapport à une autre; justifier les choix avec le plus de style encyclopédique/neutralité possible. On a encore à discuter de tout ça là-bas, après le premier désherbage, le bistro sera encore appelé à discussion, ne t'inquiètes pas.

• En attendant, tu peux venir en pdd pour soumettre tes propositions (et j'espère que les futurs répondants le feront aussi). J'ai précisé que certains choix étaient à revoir dans les derniers bistros appelant aux commentaires sur la liste 4 par ailleurs.

→ L'idéal, à mon avis, serait qu'on extrait les évaluations d'importance des différents articles par portail pour éventuellement mettre à jour la liste, ou en tout cas avoir une autre approche.
--LD ^{• m'écrire •} 19 décembre 2020 à 08:12 (CET)

Bonjour Fuucx ,

En effet comme le précise bien @LD, ces articles devraient être vitaux pour l'encyclopédie, pas forcément pour le lecteur !

Cependant je reconnais que le nom peut sous-entendre une vision élitiste de la culture et de la connaissance, ce que Wikipédia permet de changer en donnant des articles à des sujets populaires qui n'auraient jamais eu leur place dans des encyclopédies traditionnelles.

Je dois avouer ne pas être fan du nom non plus, qui est à présent une traduction de l'anglais. Je serais plutôt partisan du nom "Sélection transversale", déjà utilisé par l'autre projet similaire un peu laissé à l'abandon. Il inverse alors les choses : plutôt que de faire ce qui pourrait être interprété comme un sermon au lecteur en lui disant qu'il est vital de lire tout ça, cela lui suggère de "regarder ce que toute la Wikipédia francophone peut offrir".

L'objectif à long terme est toujours d'améliorer des articles et de catalyser cette amélioration en fournissant une vue d'ensemble de l'encyclopédie. Cependant, ce qui est vital à mes yeux ne l'est pas forcément pour tout le monde, c'est pourquoi il est souhaité que tout le monde, quelque soit sa spécialité et ses intérêts, soit consulté pour l'élaboration de cette liste de suivi.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 décembre 2020 à 08:52 (CET)

La liste parfaite des articles vitaux n'existe pas et aucun consensus ne pourra se dégager pour la définir. Par contre lorsque on se donne la peine de la parcourir il est évident que la majorité de ces articles sont essentiels et que on balaye ainsi une grande partie de nos connaissances. Tout un chacun peut s'y référer pour déterminer s'il peut apporter sa petite pierre à l'édifice. Et c'est cela l'essentiel si on souhaite faire avancer le projet encyclopédique. --Pline (discuter) 19 décembre 2020 à 10:28 (CET)

Intéressant concept : liste vitale pour l'encyclopédie mais pas pour ceux qui la lisent (?) et impossible de trouver un consensus à son sujet (vous avez dit point médian ?). Donc, en gros, laisse béton, non ? Ypirétis (discuter) 19 décembre 2020 à 10:48 (CET)

La liste n'est pas figée mais on doit être pragmatique/constructif dans cette démarche. Par contre en définir le contenu sur la base du taux de popularité des sujets traités ... quelle drôle d'idée pour ce qui se veut une encyclopédie. --Pline (discuter) 19 décembre 2020 à 12:42 (CET)

N'est-ce pas un peu redondant avec l'évaluation des "importances" (notamment importance "A") du Projet:Évaluation ? Si le concept est différent, alors cela fait trop de concepts et de subtilités. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2020 à 11:05 (CET)

C'est une approche complémentaire dans la mesure où l'évaluation de l'importance effectuée dans le cadre de chaque projet est relative à celui-ci. Par exemple le projet Abbeville a trois articles d'importance maximum dont aucun ne figure dans la liste des articles vitaux. --Pline (discuter) 19 décembre 2020 à 12:37 (CET)

J'ai fait les remarques plus haut car le mot vital m'inquiétait et rajouté au problème d'hier il m'agaçait. Mais, je vois que même les promoteurs du projet ont des réserves sur le terme ce qui me réjouis. Personnellement je ne participerais pas au problème car je contribue sur wikipedia qu'aux articles qu'y m'intéressent par eux-mêmes non par l'appartenance à un quelconque projet. Par contre il est certain que chez moi, le nombre de vue par des lecteurs est un critère important même si la plupart de mes articles sont réellement très peu lus.--Fuucx (discuter) 19 décembre 2020 à 12:53 (CET)

"Vital" ne m'enthousiasme pas non plus. Pourquoi pas indispensable ? Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 21:52 (CET)

Je m'étonne qu'aucun Français n'ait pensé à « articles essentiels » / « articles non essentiels », ceux-ci n'étant plus accessibles après 20 h... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 10:31 (CET)

@JohnNewton8 Plusieurs Frogs y ont pensé, rassure-toi, mais ils n'ont pas reçu l'autorisation du Comité scientifique . Un chat siamois naturellement masqué

Teresa Garcia-Rivera

Bonjour,

Cette article existe depuis février 2019, et à l'air d'être un article totalement non-encyclopédique :

• Pas de sources ;
• Très mauvaise wikification (gras dans les titres de sections...).

Si l'article venait de paraître, il aurait surement déjà été supprimé. Mais l'article datant de moins de deux ans, que faut-il faire ? Passer par une PàS, où on peut encore faire une SI ?

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 19 décembre 2020 à 09:39 (CET)

Bonjour . Tu peux, de façon licite

• idéalement, rechercher toi-même des WP:SPSS pour étayer l'admissibilité de cette personne
• lancer une PàS
• demander une SI — perso, je n'opterais pas pour ça, car je ne suis pas certain que le sujet ne soit pas admissible. Un motif valable serait « recréation sans DRP » puisque certes cet article a un an, mais il a déjà été renvoyé au brouillon sans redirection puis recréé « sauvagement » dans un état guère amélioré.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 09:51 (CET)

Une PàS est l'outil le plus approprié. Apollinaire93 (discuter) 19 décembre 2020 à 15:31 (CET)

Problème clavier ?

Bonjour, Depuis hier soir je ne peux pas taper certains caractères comme les deux points (le problème arrive au 3ème de suite, donc pas possible d'indenter), les tildes, les crochets, etc. ̃Ils sont remplacés par des petits caractères étranges (comme au début de cette phrase). Apparemment ça ne vient ni du navigateur (même problème avec deux navigateurs différents) ni du clavier (aucun souci dans un traitement de texte). Donc je me dis que ça vient de WP ? Autre exemple ːːːːːˑ --SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 11:20 (CET)

Ha oui, je me rappelle plus comment on change le choix de caractères du clavier, mais c'est qq du genre...--KA^{Pour les intimes ©} 19 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Mon intitulé de message est trompeur, ça ne vient pas du clavier (je viens de changer la configuration, aucun effet). J'utilise Ubuntu 18.04, et donc les deux points de l'indentation que j'ai tapés n'en sont pas (je viens de prévisualiser mon message).SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 11:39 (CET)

Problème corrigé à l'instant : quand un de ces caractère étranger apparaissaitt, une bulle apparaissait dans cette fenêtre de saisie, avec un icone de clavier et indiquant "International Phonectic Alphabet - SIL". J'ai désactivé les assistants de saisie, et c'est bon. Mais je ne sais pas comment j'avais activé ce machin. SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 11:43 (CET)

Vous avez dû par mégarde effectuer le raccourci clavier qui l'active (je me souviens plus ce que c'est). — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 13:55 (CET)

Mais c'est un gadget WP ou une fonctionnalité de mon OS ? SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 14:08 (CET)

C'est une fonctionnalité de MediaWiki.

Le raccourci en question est CTRL+M. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 14:45 (CET)

Merci !SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 15:03 (CET)

Beaucoup de contributeurs activent « par mégarde » la « fonctionnalité » et pas mal ne s'en rendent même pas compte ou croient à un bug de leur clavier ! Et ça depuis des années. Ainsi, ces personnes remplacent involontairement plein de deux-points par des chrones dans les articles. Et si Thibaut lançait un bot pour rectifier ? Parce que, moi, j'ai abandonné depuis longtemps. --Warp3 (discuter) 19 décembre 2020 à 21:27 (CET).

C'est une bonne idée, je vais regarder ça. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 21:30 (CET)

En effet, cela m'est arrivé une ou deux fois, il y a des années, et j'ai longtemps pianoté un peu partout, au hasard, avant de restaurer. On active parfois des fonctionnalités bizarres en effleurant simplement le clavier. Ensuite on panique, on fait n'importe quoi. Et puis tout rentre dans l'ordre sans que l'on sache comment. Ceci était sans doute une métaphore, mais de quoi au juste ? Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 21:42 (CET)

Défaut d'ergonomie ? Un p'tit panneau qui apparaitrait pour demander la confirmation ou simplement annoncer le changement serait tellement profitable, pas comme certain panneau qui apparaît aléatoirement et demande la confirmation de fermer / quitter la page actuelle (?!) --Warp3 (discuter) 19 décembre 2020 à 21:55 (CET).

Pour changer

Glap glap Un peu de foxpushing -- OT38 (discuter) 19 décembre 2020 à 12:29 (CET)

« Pour des raisons de droits concédés à France Télévisions, cette vidéo n'est pas disponible depuis votre position géographique (BE) »… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 décembre 2020 à 12:53 (CET)

Il est émouvant de voir que les goupils peuvent se rabattre sur les campagnols que nous leur laissons. On comprend que, faute de mieux, ils en soient réduits à se contenter de fruits. Cat 117, l'agent compatissant

Il est émouvant de voir que les goupils peuvent se rabattre sur les campagnols que nous leur laissons. On comprend que, faute de mieux, ils en soient réduits à se contenter de fruits.^{[réf. nécessaire]} -- OT38 (discuter) 19 décembre 2020 à 13:54 (CET)

Ref : l'accablante vidéo sur le taux d'échec du mulotage . On souffre pour vous, vraiment . Cat 117, l'agent compatissant

De quelle vidéo parles-tu ? Je ne comprends pas cette récente fixette sur le mulotage ? -- OT38 (discuter) 19 décembre 2020 à 21:20 (CET)

Tu avais apporté au Bistro félin un lien url vers une vidéo montrant un pauvre fox essayant de muloter sur un sol enneigé... Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 21:46 (CET)

Pour changer (2)

Hier, l'expression « Macron à la Lanterne » tourne en boucle sur toutes les chaînes d'information. Du coup les articles Ah ! ça ira et À la lanterne ont eu un pic de fréquentation, ce qui signifie que des milliers d'utilisateurs (y compris bibi) ont eu le même réflexe en constatant que WP était pertinent en (presque) tout. En tout cas, je n'entends plus cette expression depuis ce matin, reste à savoir si cela résulte d'un partage wikipédien de savoir chez les communicants.--Pat VH (discuter) 19 décembre 2020 à 15:53 (CET)

C'est n'importe quoi. Souhaitons bonne santé à notre Président, à ceux qui souffrent, et au personnel soignant Mike d 19 décembre 2020 à 18:27 (CET)

Prions (ou pas ). --Warp3 (discuter) 19 décembre 2020 à 21:44 (CET).

Warpy est encore pire que moi . Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 21:48 (CET)

Et sur l’Oiseau bleu, on en voit de plus croustillantes encore, dans le genre pince-sans-rire. — Hégésippe (Büro) 19 décembre 2020 à 21:55 (CET)

Tant mieux ... Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Des différentes définitions de sens

Bonjour à tous !

Je suis en désaccord éditorial avec Bruinek qui veut parler de toutes les définitions du mot sens sur l’article « Sens (philosophie) » alors que celui-ci avait été créé uniquement pour parler du sens en philosophie du langage (dont la première apparition se fait dans Sens et Dénotation). Vous pouvez comparer les RI.

Pour moi, une définition → un article Wikipédia, c’est comme ça qu’on règle les cas d’homonymie. D’autres avis sont les bienvenus sur la page de discussion de l’article. Merci d’avance de votre participation ! --Pols12 (discuter) 19 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Vous allez vous prendre la tête pour un article que personne ne lit (400 vues en 3 semaines). Il faut réfléchir en fonction avantage/inconvénient--Fuucx (discuter) 19 décembre 2020 à 21:02 (CET)

1. Il peut s’agir d’une réflexion générale sur le fait de traiter plusieurs sujets sur un même article.
2. Chacun ses intérêts.
3. 400 vues, c’est déjà énorme. Et peut-être que si l’article était meilleur, il y aurait plus de lecteurs.
4. Plus on est sur des sujets spécialisés et complexe, moins l’audience est importante. Ça ne préjuge pas de l’importance et de l’intérêt pour la somme de toutes les connaissances.

--Pols12 (discuter) 19 décembre 2020 à 21:51 (CET)

Conflit d’édition — j'ai seulement proposé, à l'issue du débat d'admissibilité, une grille pour un article plus général sens (philosophie) qui est tout à fait modifiable, suite à une première section de départ très sourcée ( Verkhana qui je crois, a supprimé, je ne comprenais pas la notification que j'ai reçue) d'après Lalande dans l'immédiat, et ce pour tenter de mettre en route un développement qui corresponde à l'intitulé de la page: "sens" en philosophie. Si Pols12 (d · c · b) souhaite un article qui ne parle que de Frege, pourquoi ne le crée-t-il pas avec un intitulé qui le justifie comme sens (Frege) ? Les différents aspects de "sens" en philosophie donnés par Lalande occupent environ 10 pages: l'article est long et complexe, et Frege occupe 2 ou 3 lignes… Si un article plus général sur "sens" est déclaré infaisable et qu'il y a un consensus pour le dire, je m'alignerai sur le consensus et on supprimera la page. Pour ma part, je ne tiens pas à m'occuper beaucoup plus et à tout prix de cet article. On peut consulter la pdd de "Sens (philosophie)" où j'ai donné mon avis [8]. Cordialement --Bruinek (discuter) 19 décembre 2020 à 22:22 (CET)

« Christophe (chanteur) » ne parle pas de tous les chanteurs prénommés Christophe.

Le RI de « Sens (philosophie) » indiquait clairement que l’article parlait de philosophie du langage. C’était à vous de créer d’autres articles pour parler d’autres sujets (éventuellement en renommant le premier dans le respect du principe de moindre surprise). --Pols12 (discuter) 19 décembre 2020 à 23:12 (CET)

La notification était une erreur, toutes mes excuses à Bruinek. J'avais confondu avec Sens (linguistique) qui est réellement mal sourcé. Chez moi, la lecture d'un article sur l'herméneutique produit un léger état de confusion mentale. --Verkhana (discuter) 19 décembre 2020 à 23:23 (CET)

Bonjour Pols12, Bruinek et Verkhana . Utiliser une source tertiaire, en l’occurrence le Lalande, est tout à fait pertinent pour nous indiquer un plan à suivre, et les principaux aspects d'un sujet à traiter, ainsi que leur proportion. Ce sujet a différentes acceptions en philosophie, dont il faut bien rendre compte en un article unique, et si un aspect de l'article se développait hors proportion, on en ferait un article détaillé à l'avenir.

Sinon, Bruinek, j'ai le Vocabulaire européen de philosophes et l'article « sens » est l'un des plus copieux de l'ouvrage, il fait dix-huit pages. Je ne suis pas sûr de pouvoir m'y consacrer beaucoup mais je vais voir. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 09:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —  Verkhana merci pour votre réponse. De toute façon, j'ai supprimé la proposition de section sur "Herméneutique" : j'avais pensé à "expliquer - comprendre" de Dilthey.  Pols12 « Le résumé introductif doit être cohérent avec le titre pour tous les lecteurs » selon le principe de moindre surprise. L'article intitulé "Sens (philosophie)" est donc présumé signifier auprès du lecteur qu'il y est question de la notion de sens en philosophie, depuis que la philosophie existe. Si vous vouliez que l'article que vous avez créé au départ, dans l'intention manifeste de vous concentrer sur Frege, porte maintenant sur Sens (philosophie du langage), c'st à vous de proposer de renommer la page s'il y a un consensus à cet effet. Mais à mon avis, l'article général sur "Philosophie du langage" accorde une place largement suffisante [9] à la position "personnelle" (selon Lalande) de Frege dont la théorie est expliquée précisément dans Sens et dénotation. À considérer le débat récent d'admissibilité [10] où d'autres utilisateurs se sont exprimés, il n'y a pas de raison de votre part de déborder vers une polémique tournée un peu trop ad hominem en appuyant sur une sorte de « vous » vers ma personne pointée du doigt, plutôt qu' ad rem (cf. La Dialectique éristique) de ce que le titre actuel "Sens (philosophie)" est supposé vouloir dire sur le plan encyclopédique auprès d'éventuels lecteurs. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 décembre 2020 à 10:32 (CET)

Cela dit, l'objection de Pols12 reste valable : le plan de Bruinek couvre la plupart des sens philosophiques possibles mais s'il existe de longs développements distincts pour chacun de ces sens de Sens, il peut être souhaitable de créer des pages séparées pour Sens (philosophie du langage), Sens (philosophie de l'herméneutique) et Sens (philosophie de la signalisation routière). --Verkhana (discuter) 20 décembre 2020 à 10:40 (CET)

Si l'article avait été correctement nommé sans abus de parenthèses, il y aurait probablement eu moins de problème... Car pour moi, « Sens (philosophie) » est un article sur une philosophie qui s'appelle « Sens ». Marc Mongenet (discuter) 20 décembre 2020 à 11:46 (CET)

Je ne pense pas que ça soit pertinent. C'est un objet philosophique à part entière mais avec différentes approches voire écoles, pour preuve des sources tertiaires de philosophie ont une entrée « sens » conséquente, et il est compliqué a contrario de soutenir que l'abord philosophique serait plus notable (et permettrait de supprimer la parenthèse d'homonymie) que les Sens (physiologie), le Sens (linguistique) voire même le Sens (littérature) (sans compter qu'il me semble difficile d'en faire des articles détaillés d'un article philosophique même si ça ne serait pas complètement absurde non plus) ; de plus notre page d'homonymie sens a de nombreuses entrées. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 13:22 (CET)

Je vais me contenter de loler à l'idée de focaliser sur les articles les plus populaires. Une chance, en quelque sorte que tous ne soient pas aussi à la recherche du "famous", sinon , des sujets encyclopédiques, on en aurait pas ! Les articles les plus lu sur WP:FR sont en lien avec l'actualité française. point. Ça peut etre un but, que de se centrer sur ces articles là, mais cpas ainsi qu'on aurait eu "phénoménologie sociologique". Je sais que la valeur d'un wikipédien est aussi basé sur son "utilité", et sur "servir le client", mais bon, je préfère pondre des articles peu lu, mais qui reste encyclopédique plus que anecdotique. Le theme du "sens" est over the top riche, encyclopédiquement parlant. — Idéalités ^💬 20 décembre 2020 à 13:29 (CET)

 Verkhana excusez-moi si je vous comprends mal, mais sens dans son acceptation 3 (Sinn / Richtung) selon Lalande, n'a vraiment rien à voir avec une quelconque page à créer Sens (philosophie de la signalisation routière) si ce n'est de très loin (au cas où vous voudriez vous en occuper , moi non). Cet aspect de "sens" comme "direction" est l'un des plus importants dont il faut tenir compte pour un article de base sur "sens (philosophie)", la raison en étant en grande partie étymologique dans l'histoire du mot, donc de la notion: voir pour info dans l'article : [11]. --Bruinek (discuter) 20 décembre 2020 à 17:06 (CET)

Oui, Bruinek.

Ce sur quoi insiste dans son avant-propos à l'entrée « sens », le Vocabulaire européen des philosophes, p. 1133, est d'abord l'acception polysémique de sensus à la fin de l'âge classique : 1) sensation ou perception sensible ; 2) compréhension, perception intellectuelle ; 3) la signification. Cette polysémie est différente de celle des Grecs.

Dans la modernité, cette polysémie évolue tout autant par la « contamination entre divers sens du sens » (c'est-à-dire un seul terme qui recouvre plusieurs concepts, en particulier celui de « direction » ), notamment en français, que par des termes et des concepts distincts comme en allemand (Sinn et Bedeutung) ou en anglais (Sens et Meaning). A quoi s'ajoute un degré intermédiaire, celui de « l'articulation entre sensation et intellect », du « sens interne » au « sens moral », en passant par la « sensibilité » ou le « sentiment » et qui recouvre des concepts différents selon les langues.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 décembre 2020 à 18:53 (CET)

Lalande dit qu'un des sens du mot est « le "sens" (allemand : Richtung, Seite ; anglais Sense) comme "orientation d'un mouvement" », ce qui correspond bien à son usage dans la signalisation routière. D'ailleurs, il y a un sketch de Raymond Devos qui fait un usage très philosophique de cette acception, celui où le narrateur s'engage en voiture sur un rond-point et s'aperçoit, en tournant autour, qu'il ne donne que sur des sens interdits. Il est donc condamné à tourner éternellement, ce qui se rapproche du sens eschatologique. --Verkhana (discuter) 20 décembre 2020 à 19:33 (CET)

Conflit d’édition —  Jolek C'est super que tu possèdes cet énorme dictionnaire, est-ce que tu parles bien du Vocabulaire européen des philosophies (dir. B. Cassin)? J'ai travaillé dans l'article sur les étymologies que je trouve très éclairantes et indispensables pour les 3 aspects principaux rassemblés par Lalande et que tes sources confirment avec des infos que tu pourrais ajouter, notamment sur la polysémie différente des Grecs, je ne savais pas. Mais je suis loin d'avoir épluché le Lalande en détail. Le Robert historique permet aussi de résumer très clairement la "contamination" qui s'est opérée entre latinisme et germanisme pour "sens". Arrive aussi chez Rey le signe selon Saussure avec ses suites plus récentes. Tu peux élaguer, si tu le juges bon, mais je crois que ce serait un peu dommage pour le lecteur : à en juger par moi-même, je trouve cette histoire étymologique passionnante pour réfléchir sur le "sens" en philosophie. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 décembre 2020 à 19:49 (CET) ;  Verkhana ça ne m'étonne pas de Devos, j'adore, c'est en effet très philosophique et… métaphysique --Bruinek (discuter) 20 décembre 2020 à 19:49 (CET)

Téléchargement du PDF d'un article

Question : est-il habituel que la version PDF d'un article commence par la reproduction intégrale de la colonne de gauche (ne faisant donc pas partie de l'article), c'est-à-dire le logo du wiki, puis les menus « Navigation », « Contribuer », « Outils », « Imprimer / exporter », « Dans d'autres projets », « Dans d'autres langues » ?

Je viens de tenter l'expérience avec l'article Francisco Franco, qui me laissait présager de possibles complications en raison de sa taille et j'ai donc été surpris, dans le document PDF de 79 pages fourni par le logiciel, de ne voir commencer l'article proprement dit qu'en page 3, après la longue colonne des mentions (sans lien) interwikis.

(1).  874 013 octets, dans la version de 21:06 CET, en progression de 790 966 octets par rapport à la version précédente, plus tôt dans la journée.

Serait-il possible que j'aie loupé l'étape d'un possible réglage quelque part ? — Hégésippe (Büro) 19 décembre 2020 à 21:51 (CET)

Comme ça, depuis environ deux mois--DDupard (discuter) 19 décembre 2020 à 23:26 (CET)

Bonjour, le service qui crée les PDF s'appelle Proton (déployé mi-juillet 2019). D'après la page de description, ce service convertit une page web en un PDF. Il est précisé que c'est à peu près le même rendu que celui obtenu grâce à l'option « Aperçu avant impression » du navigateur que vous utilisez.

En résumé : oui, c'est normal. --ContributorQ^(✍) 19 décembre 2020 à 23:52 (CET)

...Et c'est pas bien . En plus, ça coupe les pages à l'arrache : image coupée en deux ; même une ligne de texte peut être imprimée en partie sur l'une puis l'autre page ! --Warp3 (discuter) 20 décembre 2020 à 06:02 (CET).

Une perle

Attendez, vous ne connaissez pas la Meuh’stoire ?

Bonsoir,

Pour vous détendre : la meuh'stoire"

--LD ^{• m'écrire •} 20 décembre 2020 à 00:26 (CET)

Bof, pas très spirituel. — Ariel (discuter) 20 décembre 2020 à 07:22 (CET)

J'ai beau utiliser « meuh » comme salutation sur le canal IRC #wikipedia-fr-liverc, je suis tout à fait innocent pour la meuh'stoire . — Hégésippe (Büro) 20 décembre 2020 à 17:15 (CET)