A l'attention des nouveaux utilisateurs : pour me laisser un message, c'est tout simple :
- cliquez sur "Ajouter un sujet" (onglet bleuté juste là en dessus),
- la page (Modification de Discussion utilisateur:Jlvenet(nouvelle section)) va s'ouvrir,
- cliquer dans la partie blanche de la page (moitié inférieure) et là vous pouvez écrire directement le texte,
- attention de penser à signer votre message, c'est automatique en cliquant sur le petit crayon bleu,
- de préférence mettre un titre (si vous oubliez : pas grave),
- cliquer sur publier.
- voila c'est tout... et je vous répondrai,
- merci à bientôt.

Suppression des pages Communic'art et Pablo GarciaModifier

Bonjour Jlvenet !

D'abord merci de tes participations sur mes deux propositions de suppression d'article. Je me permet de t'interpeller, principalement sur ton avis sur l'article Pablo Garcia.

Tu donnes en effet des références d'exposition de Pablo Garcia, références qui à mon sens justifierais en effet un article sur cet artiste. Mais ce qui justifie que je vienne ici t'en parler c'est que... Ce n'est pas le même Pablo garcia dont parle l'article, mais un homonyme ! Du coup je ne pense pas qu'on puisse justifier l'article sur le soi-disant poète et galeriste parisien parce qu'il a un homonyme artiste montpelliérien qui mériterait un article ! ;)

Voilà, sur la base de cette information, je t'invite à revoir ou non l'avis que tu as déposé, selon que tu estimes cela justifié ou pas !

Autres petites choses, j'aimerais revenir sur deux points :

Pour moi l'utilisateur C.veronique à agit en toute bonne foi mais à la demande de M. Garcia, comme elle le dit lui-même. Sans voir que cela posait un problème moral, ou même voir que la page pouvait poser un problème de recevabilité.

Alors après pourquoi M. Garcia fait-il écrire des pages sur lui et son association sur wikipédia ? J'ai mon avis, qui reste un avis. Mais ce qui me parait factuel, c'est qu'on est loin des critères d'admissibilité, et que les circonstances sont non atténuantes !

Merci de m'avoir lu !

cordialement, --Emel (discuter) 24 janvier 2016 à 13:58 (CET)

Bonjour, merci de ces informations, tu as raison je vais modifier mon avis :-) car si, en plus, c'est un homonyme on est loin du compte :-(. Et puis c'est vrai que C.Veronique n'a plus contribué depuis lors. C'est toute la difficulté lorsqu'on s'occupe de l'accueil des nouveaux, on essaie de faire preuve de bienveillance dans l'espoir d'avoir de nouveaux contributeurs réguliers. J'ai arrêté de participer à l'accueil justement parce que 9 fois sur 10 les contributeurs arrêtent rapidement, j'étais un peu déçu. Bien amicalement. --Jlvenet (discuter) 24 janvier 2016 à 19:02 (CET)
Restent toujours les 1 sur 10 qui sont revenus grâce à ça, ce n'est pas rien ! Après c'est sûr ça peut décourager ! Mais tout le monde n'a pas l'âme d'un contributeur régulier, moi-même je me limite généralement à quelques corrections quand je vois une coquille !
Et dans le cas de ces deux articles, c'est encore plus particulier : j'ai la conviction que le but recherché était que Wikipédia contribue à l'oeuvre de M. Garcia, et pas l'inverse ! Le monde à l'envers ! --Emel (discuter) 25 janvier 2016 à 23:40 (CET)

Articles sans référencesModifier

Bonjour, comment faire pour signaler les articles sans références? Que préconise Wikipedia dans ces cas ? Merci--Dare4 (discuter) 11 octobre 2016 à 20:50 (CEST)

Bonjour, il convient de poser soit un modèle dans le texte soit un bandeau en haut de l'article. Le bandeau (ou modèle) à poser dépend de votre appréciation, il est à choisir dans le tableau de la page Wikipédia:Citez vos sources dans la partie "Réclamation et contestation de sources". Les modèles pouvant être utilisés vont de jaune à rouge, jaune ce sont les petits défauts et on place le modèle directement dans l'article là où il manque de référence, les bandeaux sont pour les défauts plus graves on les pose tout en haut de l'article. Si on est dans le rouge, l'article pose vraiment un problème d'admissibilité. Restant à votre disposition. Cordialement. --Jlvenet (discuter) 13 octobre 2016 à 10:11 (CEST)

votre point de vueModifier

Bonjour Jlvenet, J'aurais aimé avoir votre point de vue sur un différent qui dure depuis septembre 2016. Comme les messages sont très nombreux, j'ai fait un résumé des échanges de mail le 2 décembre 2016 à 19:12 https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tribus_musulmanes_et_juives_de_Yathrib#.C2.A0Du_non-respect_d.C3.A9lib.C3.A9r.C3.A9_des_textes_des_auteurs_sur_Muhammad.C2.A0 Il faut rappeler que cette guéguerre Mahomet ou Mohammed existe depuis la création de l'internet français et n'est pas prête de cesser. Cordialement.--Dare4 (discuter) 4 décembre 2016 à 17:53 (CET)

à propos de Väinö BlomstedtModifier

Bonjour, dans le texte WIKIPEDIA en finnois (finlandais), il est écrit que Väinö Blomstedt fut l'élève de Gauguin les années "1891, 1893–1894, 1897–1898, 1903, 1905–1906 et 1912". Comment (et à qui) signaler ces erreurs ? Gauguin est né en 1848 et il est mort en 1903... Autant que je sache, il n'était pas à Paris de 1895 jusqu'à sa mort en 1903. Merci de me guider car je ne suis pas très au point avec Wikipedia, Berthum --Berthum (discuter) 7 septembre 2017 à 23:36 (CEST)

Bonjour, bravo pour votre culture. J'ai modifié sur Wikipedia.fr. Quant à Wikipedia en finnois, vous y avez accès comme moi mais ne maîtrisant pas cette langue il nous est difficile de modifier le texte. Cordialement, --Jlvenet (discuter) 25 septembre 2017 à 13:43 (CEST)

Les articles Cité administrative et Cité administrative (homonymie) sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Cité administrative et Cité administrative (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cité administrative et Cité administrative (homonymie).

Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 16 décembre 2017 à 22:20 (CET)

Merci pour RunanModifier

  Bonjour Jlvenet,

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Église Notre-Dame de Runan a été promu BA  .
Amicalement, --Bahusate (discuter) 10 juin 2019 à 22:56 (CEST)

Toutes mes félicitations pour ce label. Cordialement --Jlvenet (discuter) 11 juin 2019 à 20:49 (CEST)

Merci pour VeignéModifier

  Ton vote a permis la promotion de Veigné au label « bon article ». Un grand merci. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 juin 2019 à 09:02 (CEST)
Bravo ! Toutes mes félicitations. C'était vraiment mérité.--Jlvenet (discuter) 17 juin 2019 à 20:51 (CEST)

Amour endormiModifier

Bonjour Jlvenet  

Un nouveau label pour l'Amour endormi de Caravage, promu article de qualité grâce aux votes de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Bien à vous, --Frédéric-FR (discuter) 27 juin 2019 à 22:40 (CEST)

Bonjour,
Je vous félicite pour ce bel article très intéressant sur cette oeuvre de Caravage ; le label "article de qualité" est vraiment justifié.
Bien cordialement, --Jlvenet (discuter) 28 juin 2019 à 20:06 (CEST)
Bonjour Jlvenet  
Je relance ce petit échange pour attirer votre attention sur une modification que vous venez de faire sur l'article Caravage. À mon avis, cette modification n'est pas très heureuse parce qu'elle laisse entendre — pardon, elle affirme que l'État français n'a pas acquis le tableau de Toulouse à cause notamment de son prix. Certes, la manchette du site de France Info le laisse clairement entendre. Le problème, c'est que ce n'est pas vrai du tout ! Quand on creuse l'article, on s'en aperçoit : c'est toujours la même personne, c'est-à-dire l'omniprésent Éric Turquin (souvent appuyé par le commissaire-priseur Marc Labarbe) qui à longueur de temps serine aux médias complaisants (et peu informés) qu'ils détiennent un Caravage, un vrai de vrai, un pur, un authentique ; et que si le Louvre n'en veut pas, c'est juste parce qu'il est trop cher… On peut comprendre l'intérêt financier qui est le leur en la matière ! Néanmoins, à de rares exceptions près, les experts sérieux sont considérablement plus circonspects que cela ; et si l'État n'a pas même fait d'offre, c'est uniquement à cause du vif doute qui plane toujours sur son attribution (voir par exemple cette brève de La Tribune de l'Art, média qui, contrairement à France Info, sait de quoi il parle dans le domaine artistique). Jamais à ma connaissance le Louvre ni aucune autre institution artistique française n'a mentionné le prix de ce tableau ni envisagé publiquement de l'acquérir. Par conséquent, je trouve que cette formulation dans l'article n'est pas tout à fait conforme à la réalité, et je me demandais si vous consentiriez à l'enlever ou bien à la modifier ?
Merci de m'avoir lu !
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 2 juillet 2019 à 21:46 (CEST)
Bonsoir,
Merci pour votre message argumenté. C'est agréable de dialoguer avec un connaisseur des arts. Le critère de prix d'acquisition par le Louvre est notamment mentionné dans un article de la revue Connaissance des arts du 18 juin 2019 (Vente aux enchères : La Judith du Caravage)" Le Louvre s’est opposé à sa sortie du territoire, bien qu’il ne puisse l’acquérir, son estimation de 100 M€ à 150 M€ représentant quinze ans d’acquisitions du musée ! Désormais, le classement Trésor national est tombé et l’œuvre est libre d’être exportée. Les enchères sont ouvertes !". Cependant je suis d'accord pour moduler la phase afin que le critère "doute sur l'attribution" prime sur "prix". Peut-être quelque chose comme : "Finalement, le tableau n'est pas acquis par l'État français à cause, outre son prix, du doute sur son attribution". Sinon avez-vous une idée de meilleure rédaction ? Vous pouvez modifier la phrase voire revenir à la rédaction antérieure. Je vous fais confiance.
Bien cordialement, --Jlvenet (discuter) 3 juillet 2019 à 20:28 (CEST)
Bonsoir Jlvenet  
En fait, l'article de Connaissance des arts fait un peu la même chose que France Info en mentionnant le prix comme un frein à l'achat, alors qu'on voit dans l'article que ce n'est pas du tout le Louvre qui avance cet argument ! Il ne faut pas perdre de vue que la fameuse « estimation » est tout simplement sortie du chapeau du duo des vendeurs Turquin-Labarbe, et que le marché de l'art a un mode de fonctionnement autrement plus complexe. Si le Louvre voulait vraiment acquérir quelque chose d'onéreux, ils sauraient bien vendre autre chose au préalable. Enfin bref, je ne nie pas que si le tableau s'avérait finalement être un Caravage, en effet sa valeur serait considérable, mais pour l'instant la question n'est pas là.
Merci en tout cas pour votre réponse et votre confiance, je vais prendre le temps de regarder si votre formulation peut être légèrement amendée mais cela attendra bien demain !
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 3 juillet 2019 à 22:55 (CEST)

Tête d'enfant de trois quarts à droite BAModifier

  Bonjour Jlvenet,

L'article sur Tête d'enfant de trois quarts à droite vient d'être promu Bon Article.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif !

Crijam (Discussion) 7 juillet 2019 à 13:04 (CET)

Bonsoir, bravo pour ce bon article. C'est mérité. Cordialement, --Jlvenet (discuter) 8 juillet 2019 à 21:08 (CEST)

Wikimag n°673 - Semaine 8Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 février 2021 à 08:23 (CET)

Wikimag n°674 - Semaine 9Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2021 à 08:23 (CET)