Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
13 décembre 2021
Aujourd'hui, ouvrez l'œil, et le bon ! Trois singes, Quatre singes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 380 996 entrées encyclopédiques, dont 1 996 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 621 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Al Jean
• Ambae
• Edmond Ier
• Gorgonopsia
• Koumir (cheval)
• Papilio polymnestor
• Tupolev Tu-104
• Un coup de pied aux cultes
• Viatkogorgon

AdQ :

• Bordeaux
• Dishonored 2
• Plesiosauria
• Symbolisme (art)
• Tractatus de herbis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 décembre :

• Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV (2007)
• Mont Rainier (2007)
• Muscadet (AOC) (2009)
• Parc national des North Cascades (2009)
• Teemu Selänne (2011)

Pommes à croquer

• Devices Profile for Web Services (2007)
• Les Chambrettes (2007)
• Jichișu de Jos (2007)
• Carlos Wu (2007)

Articles à créer

• Lilith Grasmug, actrice française dont le premier film a été Sophia Antipolis en 2018, déjà primée en 2019 dans un court-métrage, remarquée en 2021 dans Oranges sanguines, sélectionnée à ce titre dans la liste des révélations des César 2022.
• Fred Gipson (en), écrivain et scénariste américain (1908-1973)
• J. L. Carr (en), écrivain américain (1912-1994)
• Philip Gourevitch (en), écrivain et journaliste américain (né en 1961)
• auteur d'infraction sexuelleauteur d'infraction sexuelle - 7 iw — Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2021 à 00:38 (CET)

  Peut-être ajouter un chapitre dans l'article Agression sexuelle qui d'ailleurs est lié au terme de Délinquant sexuel puisqu'une redirection a été faite en ce sens...--J-P C. ^{Des questions ?} 13 décembre 2021 à 10:12 (CET)

  Je ne suis pas très friande de ces redirections qui dissimulent qu'il existe parfois des dizaines d'interwikis sur un sujet. Au hasard : Mariage d'enfant était une redirection vers mariage forcé (avant que je m'en mêle, comptez les interwikis) ; en:Statutory rape (19 iw), qui chez nous est... Viol sur mineur. Avec les redir, on risque de louper les articles manquants. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2021 à 22:18 (CET)

   Bédévore : mais encore faut-il que l'existence de deux articles séparés soit pertinente. Est-il pertinent d'avoir un article distinct spécifiquement sur « auteur d'infraction sexuelle » ? L'essentiel de l'article en anglais ne me semble pas concerner spécifiquement l'auteur d'une telle agression et a(urait) toute sa place dans l'article plus général Agression sexuelle. L'existence d'interwikis ne garantit pas toujours la pertinence d'un article séparé. SenseiAC (discuter) 14 décembre 2021 à 19:55 (CET)

  @SenseiAC une infraction sexuelle n'est pas seulement une agression sexuelle. Dans certains lieux, une infraction sexuelle = sodomie, posséder un magazine porno, exhiber ses parties, exécuter une mutilation génitale, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 décembre 2021 à 20:11 (CET)

   Bédévore : soit, on pourrait alors créer un article général Infraction sexuelle (ou tout titre plus approprié, même si on comprends le sens ; on a d'ailleurs déjà une Catégorie:Infraction sexuelle). Ça ne me semble cependant pas justifier un article Auteur d'infraction sexuelle (il pourrait exister une sous-catégorie de ce nom, mais c'est une autre question). SenseiAC (discuter) 15 décembre 2021 à 00:27 (CET)

  @SenseiAC pour "Infraction sexuelle", c'était l'idée en créant l'ébauche Droit et sexualité où j'appelle de mes voeux et de mes vibrisses la présence de juristes motivés ; sachant que la définition d'une "infraction sexuelle" varie selon la législation des différents pays. En Europe, la sexualité hors mariage est souvent dépénalisée, ce n'est pas le cas sur l'ensemble de la planète. Miaou Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2021 à 00:31 (CET)

   Bédévore : top À voir alors si on fait des redirects vers cet article. Par contre, àma, Droit de la sexualité serait un titre plus correct et conforme aux conventions sur les titres (en tout cas, la formulation « Le droit et la sexualité concernent la légalité... » ne va pas), mais c'est un détail . SenseiAC (discuter) 15 décembre 2021 à 01:50 (CET)

  @SenseiAC pour le titre (comme pour le reste), je ne demande pas mieux que voir des juristes motivés s'emparer de cette page avec un angle international Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2021 à 11:36 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°715 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:24 (CET)

Paramètre "extends" pour citer différentes parties d'une même source

Mediawiki (ici) documente pour la balise <REF> un paramètre "extends=name" commode pour citer différentes pages d'une même source.
Y a-t-il un équivalent en fr.wikipedia ? sinon pourquoi ? Cordialement — Valp 13 décembre 2021 à 18:32 (CET)

Perso, quand je cite plusieurs pages d'une même source, je crée une section == Bibliographie == où je donne les infos sur celle-ci, puis j'utilise les modèles {{sfn}} ou {{harvsp}} pour citer les différentes pages. Je trouve cela plus commode que d'avoir des indentations au sein des références, comme semble le proposer le paramètre que vous présentez. - Simon Villeneuve 13 décembre 2021 à 19:18 (CET)

Valp, Lisez la section 13 de cette page. Si des trucs vous échappe, lisez les sections 6, 7 et 8 (qui posent les bases utiles à la section 13). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 décembre 2021 à 23:57 (CET)

Wp et la pornographie

• Voir aussi : Aide:Marronniers#Images choquantes

Une de mes marottes.

Un de ces 4, l'accès à WP sera bloqué en France pour ce genre de choses, c'est visiblement d'ores et déjà possible.

Ca ne tient plus, l'excuse "les serveurs sont pas chez nous". SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 19:39 (CET)

Et bien attendons d’avoir une réquisition des autorités. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2021 à 19:58 (CET)

Un peu de fiction. Vu que n'importe qui peut ajouter n'importe quoi sur WP (ce doit être à peu près comme ça que c'est compris de l'extérieur), qu'on peut y trouver de la pornographie, ne crois-tu pas que la seule solution pour protéger les mineurs est de leur interdire l'accès au site (dans tous les versions linguistiques d'ailleurs) ?

""Un mineur, et en particulier un enfant qui se retrouve devant des contenus inadaptés, tels que les contenus pornographiques, peut être durablement, et a minima, choqué", a argué le régulateur". SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 20:04 (CET)

Effectivement, sans vouloir jouer au père la pudeur, il y a peut être moyen de mettre une photo de RI un poil plus soft (sans mauvais jeu de mots). Cyril5555 (discuter) 13 décembre 2021 à 20:23 (CET)

Ce n'est pas du tout sûr que cette image soit de nos jours qualifiée de contenu pornographique. D'ailleurs si quelqu'un souhaite faire des recherches, faudrait sonder les éditeurs de revues (papier) porno pour en savoir plus. En tout cas, il est totalement farfelu d'affirmer que Wikipédia sera bloqué un jour en France. Pour info, on parle de l'article 23 de la loi visant à protéger les victimes de violences conjugales. Pyb (discuter) 13 décembre 2021 à 20:33 (CET)

Ah, c'est quoi un contenu pornographique ? Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de définition dans la loi française. En attendant, l'image illustre un article consacré aux "mangas pornographiques". Et en quoi est-il farfelu de dire que WP n'est pas concerné par cet article ? J'aimerais bien savoir ! SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 20:37 (CET)

Merci de confirmer que tu débarques sur le bistro en affirmant qu'un fichier est pornographique et que Wikipédia sera bloqué dans le futur sans avoir d'éléments pour affirmer tout cela, ni vouloir faire de recherches en contactant un éditeur de revue porno. Pyb (discuter) 13 décembre 2021 à 20:50 (CET)

Pardon, je n'avais pas senti l'hostilité à mon égard dans tes premiers propos. Simplement, c'est la principale illustration d'un article consacré aux "mangas pornographiques", et elle correspond à la définition que donne l'article "pornographie". Je me dis que ça ferait bien devant un tribunal, arguer que ce n'est pas pornographique . Je ne vois pas à quoi il servirait de faire une recherche en contactant un éditeur, ce n'est pas à moi de juger du caractère pornographique. Je voulais simplement signaler que l'argument utilisé habituellement pour mettre fin au sujet (à savoir "les serveurs ne sont pas en France") ne tenait plus, et qu'il faut donc faire attention, et j'ai pris cette image car elle a déjà été évoquée sur le bistro, par un autre contrib, comme illustration d'image à caractère pornographique. SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 20:56 (CET)

PS : je ne débarquais pas "sans avoir d'éléments pour affirmer tout cela", j'ai déjà signalé cet article 23 sur WP (JN8 avait relayé le point à Legifer, il suffit de taper "pornographie" dans les archives de Legifer pour retrouver) et aujourd'hui, c'est sa première application que je signale. SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 21:18 (CET)

Pfiou, et si on parlait des vrais problèmes ?

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Moi je veux bien publier des vidéos d'animaux qu'on découpe encore vivants, ou bien de poches placentaires avec des veaux quasi à terme dedans, pour illustrer l'article Abattoirs. Je suis sûr que L214 acceptera de céder les droits si on demande et c'est encyclopédique. SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 21:45 (CET) N.b. : Réponse sérieuse sur ce dernier point : les photos et vidéos des sites de L214 et appartenant à L214 sont sous licence libre (CC BY 3.0) [1]. Grasyop ^✉ 13 décembre 2021 à 22:24 (CET)

En matière d'images potentiellement traumatisantes, on a tellement pire (et répandu sur des articles où l'on ne s'y attend pas forcément) que les images sexuelles. Exemples (âmes sensibles, enfants ou pas, s'abstenir) : [2], [3], [4]. En comparaison, j'ai un peu de mal à prendre au sérieux la question des images sexuelles.

Ceci étant, pour la violence comme pour le sexe, un paramètre (préférence) permettant à l'utilisateur de cacher par défaut certaines catégories d'images serait certainement une évolution technique souhaitable (encore mieux si ce choix pouvait être offert aux lecteurs IP, mais j'en doute). Grasyop ^✉ 13 décembre 2021 à 21:56 (CET)

Déjà ça ressemble à du Pikachu. Ensuite, pour ce que j'en ai compris, sur WP, chaque contributeur est responsable de ce qu'il fait, donc celui qui publie une image qui peut tomber sous le coup de la loi en assumera les conséquences. Enfin, la solution que tu proposes nécessiterait de mettre par défaut un niveau "safe" comme sur les moteurs de recherche, et de classer chaque image de Commons en fonction de cela. Non ? SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 22:04 (CET)

 Grasyop : article 222-33-3. WP rentre dans l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public ? SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 22:16 (CET)

Déjà on laisse les chat tranquilles non mais.

Ensuite il faut prendre de la distance, parler de façon encyclopédique d'un sujet relatif à la sexualité, la pornographie ou les arts qui y sont relatifs, et pour cela recourir à des illustrations cohérentes, n'est pas équivalent d'héberger une galerie d'image à but masturbatoire. La littérature, qu'elle soit fictionnelle ou documentaire, sur ces sujets n'a pas un but masturbatoire. Est-ce qu'on voudrait interdire des librairies les livres qui parlent de relations sexuelles d'un point de vue techniques ou romanesque ? Il y a des maisons d'éditions de qualité qui publient ce type d'ouvrage et des auteurs de qualité également qui ne sont pas des Marc Dorcel. Il y a par exemple des traités très poétiques sur les aspects érotiques du Tao avec des images très explicites (j'ai même une peinture de ce genre dans ma chambre). Cela n'a rien à voir avec des sex shop. Tant que le contenu encyclopédique est là en regard des illustrations, pas de problème. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 22:18 (CET)

Le problème n'est pas là. Le problème est qui accède à cela. Et que ce serait bien que chaque contributeur mesure les consésquences de ces contributions, c'est un aspect que je pense insuffisamment mis en avant. On peut rajouter une citation bien scato pour illustrer l'article consacré aux onze mille verges d'Apollinaire. Tiens, sur l'article "scatophilie" il n'y a pas d'illustration, ça manque.SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 22:22 (CET)

Concernant le fait de catégoriser les images de Commons présentant un caractère violent ou un caractère sexuel (ou d'autres choses, comme les gifs animés, qui gênent la lecture), il y a déjà tant d'autres catégorisations, je ne vois pas bien ce qui empêche d'en ajouter.

Concernant l'article de loi, quel rapport avec l'image de hentaï que vous dénoncez ? Grasyop ^✉ 13 décembre 2021 à 22:45 (CET)

Je ne dénonce pas, je signale. Ensuite, s'il s'agit de l'article 23 mentionné par Pyb, il ne faut pas se fier au titre de la loi. SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 22:48 (CET)

Et le fait n'est pas d'ajouter une catégorie sur Commons. En fait, ce qui m'embête dans tout cela, et la pornographie n'en est qu'un exemple (mais l'image de torture signalée est bien intéressante) est la responsabilité juridique du contributeur. Je n'ai pas l'impression que tout le monde mesure cela (je ne le mesure pas bien, par manque de connaissances juridiques, mais je sens que c'est un problème qui va péter à la figure de certains qui n'auront rien vu venir). SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 22:56 (CET)

@SRLVR je te répondrai que nous sommes dans un espace collaboratif. Je gage que si d'aventure un PCW se livrait à des abus de citations scatologiques dans l'article dont tu parles se heuretrais à d'autres PCW et qu'une discution communautaire s'engarerait. Ensuite de la même manière qu'un mineur peut acheter à la FNAC ds livres d'Ovidie, il peu en effet accéder à l'article Sodomie. Est-ce que l'encyclopédie te semble d'avantage coupable de quoi que ce soit que la FNAC ou les Editions de la Musardine ? Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 22:58 (CET)

Ce n'est pas la première fois que le sujet des images choquantes est évoquée sur WP. A chaque fois, on sort la carte de « c'est à vocation éducative». Or moi je pense que l'information principale est dans le texte et rarement dans l'illustration. Ainsi dans l'exemple de SRLVR, l'important c'est la définition du terme et l'illustration est secondaire. Dans ce cas précis d'ailleurs l'image est pire que secondaire, elle est agressive pour toute personne ne souhaitant pas avoir accès à des images pornographiques et elle devient ainsi contreproductive car provoque un désir de fuite du lecteur sensible qui ne lira pas le texte (on peut parler de pornographie sans pour autant proposer un contenu pornographique). Souvent dans un grand effet de manche, la main sur le coeur, on me répond que nous n'avons pas à empêcher l'accès à de telles images à cause de leur valeur (encyclopédique, historique, culturelle...), j'ai envie de dire que nous n'avons pas à les imposer et que le lecteur curieux pourrait, en toute conscience, aller les chercher sur commons s'il le désire. Mais notre opinion, SRLVR, est minoritaire, on continuera d'ajouter ce type d'image et de se moquer de notre pudibonderie, voire de nous critiquer pour notre obscurantisme. HB (discuter) 13 décembre 2021 à 23:01 (CET)

@Le chat perché : "espace collaboratif" ? Responsabilité juridique ? Là est la question, cf ma remarque ci-dessus. C'est très facile de se dire "si les autres, si la communauté, laisse en ligne, alors c'est bon. Qui ira convoquer la communauté devant un tribunal ?

@HB Je ne me place pas au niveau de la morale car cela ne sert à rien, juste sur celui de la responsabilité de chacun face à la loi, ça a l'avantage d'être concret.SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 23:05 (CET)

Possiblement, mais pourquoi au cas pas cas ne pas ouvrir la discussion en PDD des articles ? Si la chose va de sois, la décision communautaire ira ainsi aussi. Mes avis ici exprimés sont des généralités. Je pourrais tout à faiten ce qui me concerne, toujours au cas par cas, me prononcer pour supprimer ou changer une image. La discussion est sacrément intéressante en tout cas. Je dirais même que c'est un bel exemple de discussion communautaire. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 23:07 (CET)

@SRLVR la partie juridique concerne avant tout d'une part les admin et OS qui ont des prérogatives en ce sens, et surtout la WFM. Si je ne respecte pas la loi les admin et OS peuvent me sanctionner dans la limite de leurs prérogatives. Au delà la WM est compétente pour imposer des limtes. Or depuis bientôt 20 ans elle ne semble sauf erreur de ma part pas s'en être outre mesure émue. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 23:10 (CET)

Qu'en pense JCB ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ton dernier ajout (je jongle entre les conflits d'édition) mais si tu crois que c'est les admins, les OS, et WMF qui fixe les limites, je te conseille de réfléchir !SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 23:16 (CET)

@SRLVR Si je me livre à de la diffamtion, de l'injure publique, si j'insère des images illégales, si je viole le copyvio...les admin et OS sont en mesure de masquer et de me bloquer. Cela en vertu des prérogatives données par la WFM à leur statut pour faire respecter la loi. Dans le respect de ce que la WFM a fixé comme devoir de respect des dites lois. Et dans les cas soit de défaillance desdits possésseurs de statuts ou de cas plus comlexes, la WFM en tant qu'hébergeur est évidemment soueraine. Moi je fais confiance aux OS et sysop pour faire respecter les impératifs légaux dans la limite de leurs compétences et connaissances. Mais évidemment nous sommes à titre indiviuels nous sommes à titre individuels responsables de nos "écarts". Aucune ambiguité là dessus. Sauf que pour moi c'est pas exactement le sujet. On parle de cas tangeants. Qui justifient selon moi des discussions au cas par cas dans un esptit collaborati. Accessoirement merci de ta modi sur [[Hentai], j'approuve en ce qui me concerne, ça reste pertinent mais un peu moisn explicit. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 23:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai supprimé car l'illustration que j'avais choisie en premier jet ne correspondait pas au sujet (l'article est mal fait , entre hentai et manga hentai). L'aspect "petite fille ça m'excite" et "bimbo jouvencelle" (voir Lolicon) n'est qu'un aspect du sujet. SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 23:46 (CET)

 HB : « nous n'avons pas à les imposer »

Je suis d'accord avec ça, et c'est pour ça que je pense qu'un paramétrage pourrait permettre au lecteur, enfant ou adulte, d'éviter de voir certaines catégories d'images contre son gré. Ça ne résout certes pas la question parentale (éviter que l'enfant voie une image lorsqu'il souhaite la voir) mais ce serait déjà bien de permettre au lecteur qui indique ce choix (opt-out) de ne pas voir certaines catégories d'images. (Je n'en fais pas une question juridique, comme SRLVR, mais davantage une question de respect du lecteur.) Grasyop ^✉ 13 décembre 2021 à 23:27 (CET)

"La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi". Article 4 de la DDHC qui est intégrée au bloc constitutionnel de la République française. On en pense ce qu'on veut. SRLVR (discuter) 13 décembre 2021 à 23:39 (CET)

Mouais, la pornographie est aussi une affaire de point de vue et de morale personnelle. Dans l'article il y a une gravure d'Hokuzai, on la supprime pour pornographie ? Ou bien l'Origine du monde de Courbet on en fait un article sans images ? Quant à la "responsabilité juridique du contributeur" à ce que je sache, sur Wp => WP:Pas de menace de poursuites judiciaires. Kirtap^{mémé sage} 14 décembre 2021 à 01:03 (CET)

Ca c'est n'importe quoi, qui a parlé d'oeuvres d'art ici ? Et il n'y a aucune menace de poursuite judiciaire de ma part. Comme si dire, sans viser personne, qu'éventuellement quelque chose pourrait être répréhensible, c'était menacer de poursuite. SRLVR (discuter) 14 décembre 2021 à 06:46 (CET)

Le point Godwinn du débat sur les images choquantes est l'évocation de l'Origine du monde, il a été atteint en 6h de temps. Et pour répondre sur le fond : il faut toujours se poser la question de la pertinence de l'image: l'image du tableau sur l'article du tableau est pertinente (pour ma part, j'aurais tendance à la mettre après le résumé introductif, de manière à prévenir le lecteur de ce qu'il sera à même de voir s'il poursuit sa lecture - mais même cette précaution respectueuse est souvent rejetée avec un haussement d'épaule). La présence du tableau sur un autre article peut se révéler non pertinente et seulement complaisante (du genre, vous voyez sur WP nous n'avons pas de tabou...).HB (discuter) 14 décembre 2021 à 09:04 (CET)

Concernant l'illustration introductive sur l'article Hentai, la question de sa présence est en débat sur la page de discussion depuis 2012. L'article n'avait pas d'image introductive jusqu'en 2010 où apparait une image [5] supprimée ensuite et remise en février 2011 changée en juillet 2011 pour l'image actuelle, en aout 2012 une GE tente de l'enlever qui se conclut par le placement du rêve de la femme de pêcheur en tête d'article, tandis que l'image reste dans le corps de l'article. En novembre 2014 une IP cherche à la supprimer et est révoquée pour censure. En juillet 2015, c'est une librairie qui passe en tête d'article, en 2017 de multiples tentatives IP sont faites pour supprimer l'image, idem en 2019, idem en juillet 2021. L'image en question est remise en tête d'article lors d'un ajout substantiel de contenu en aout 21, tentative de suppression par IP en aout 21 et octobre 21, avant la suppression de SRLVR. J'attends avec curiosité l'épisode suivant. HB (discuter) 14 décembre 2021 à 09:04 (CET)

En revanche en désaccord avec la seconde modif de @SRLVR sur Hentai et soutient le revert de @Jules* ainsi que son commentaire de diff : « Si je lis un article sur le Hentai, il est normal qu'il y ait une illustration de ce qu'est le Hentai. ». Le chat perché (discuter) 14 décembre 2021 à 10:33 (CET)

@SRLVR : Pourquoi faire une fixette sur l’article Hentai alors que d’autres articles liés à la pornographie sont aussi illustrés (fellation, double pénétration, bukkake, cunnilingus, et j’en passe) ?

À propos de ce diff : « Ajout d'une image d'illustration non pornographique », elle est tout aussi « pornographique » que l’autre. — Thibaut (discuter) 14 décembre 2021 à 12:14 (CET)

Ce n'est pas une "fixette", je me suis souvenu de cet article et n'ai pas cherché plus loin que ce souvenir. Quant au diff, il est effectivement erroné, j'ai agi précipitamment. SRLVR (discuter) 14 décembre 2021 à 12:27 (CET)

De toute manière, sachant que ces images sont à libre dispositions sur Commons (elles ne sont pas issues de sites porno), et qu'elles ont été importées sans problemes (sinon Commons les aurait supprimée), faire porter une responsabilité "juridique" à celui qui ajoute l'image de commons sur un article est tout simplement irrecevable, vu qu'il n'en est pas l'importateur ni l'auteur. Je me souviens d'un contributeur qui avait voulu m'accuser de copyvio, parce que j'avais ajouté dans un article, une image de commons dont le statut légal n'était pas clair, ça s'était retourné contre lui (blocage). Kirtap^{mémé sage} 14 décembre 2021 à 13:43 (CET)

Il y a une approche qui n'a jamais été tentée (à ma connaissance). C'est voir ce que font les sources notables qui traitent sérieusement ces sujets. Comment les illustrent-elles, est-ce qu'elles les illustrent etc.. ? Bien sûr les encyclopédies, même spécialisées, mais aussi les livres, les articles de revues etc.. Quelque part (et comme d'habitude) Wikipédia est non neutre, et prend un certain parti, si elle procède ostensiblement différemment des autres sources notables de la culture et de la législation à laquelle appartient l'essentiel de ses lecteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2021 à 13:37 (CET)

Encore une bonne remarque . Parce que oui c'est évident que WP n'est pas neutre, ne serait-ce que parce que "les serveurs sont pas chez nous" ou alors par ce que WP:censure, alors qu'il existe une autre recommandation, donc un texte de même importante, et mieux ciblé, qui dit : "Wikipédia étant un site tout public susceptible d'être consulté par des mineurs, évitez d'utiliser des images montrant des organes génitaux en gros plan. Il est possible d'utiliser des images montrant ou suggérant des actes sexuels (par exemple des photos de tournage de films pornographiques) dès lors que ceux-ci sont représentés en plan éloigné". Mais celui-là, personne ne le connaît ? SRLVR (discuter) 15 décembre 2021 à 19:53 (CET)

J’ai survolé le débat, qui m’a un peu étonné tant il semble évident que la seule justification de cette image est de satisfaire celui qui l’y a mise ! Quand on a lu : « des mangas et des anime à caractère pornographique », que reste-t-il à expliquer ou illustrer ? Réponse : rien, bien sûr. (Le tableau de Hokusai, un artiste reconnu, n’est, évidemment, pas en cause, de par son origine, justement, et parce qu’il porte un témoignage sur le passé.) Kaat (discuter) 15 décembre 2021 à 20:46 (CET)

@SRLVR Je pense que "évitez d'utiliser des images montrant des organes génitaux en gros plan" n'est pas neutre non plus, car les encyclopédies médicales n'hésitent pas (je crois). Et c'est bien le sens WP:Censure : on ne va pas se censurer plus que les encyclopédies médicales par exemple. Pour la pornographie, c'est moins clair : je n'ai pas de sources sous la main "qui traite sérieusement le sujet", et rien ne dit qu'elles se censurent non plus. Je n'en sait rien, c'est à évaluer, sans a priori dans un sens ou un autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2021 à 20:59 (CET)

La recommandation que j'ai mise en avant n'est pas plus parfaite que le reste de WP. Je suis bien curieux, pour en revenir à l'image en question, de savoir quelle encyclopédie médicale représente un rapport sexuel avec du liquide qui éclabousse (avec un gars dont on ne voit que la bouche qui sourit et la fille dont on voit tout le visage, y compris des rougeurs sur les joues, ce qui n'a aucun rapport avec l'aspect médical, ou alors il faut une LONGUE explication), et dans quelle proportion cela se fait. L'idée de proportion que tu as mise en avant est décidément la clef de tous les problèmes il me semble. Après, concrètement : premièrement, qui va faire l'étude ?, et deuxièmement il y a des lois. SRLVR (discuter) 15 décembre 2021 à 21:50 (CET)

Je n'ai parlé que des articles médicaux et leur illustration. Pour la pornographie, j'ai dit "je n'en sais rien". Normalement, les sources notables respectent les lois. On peut déjà semer l'idée dans les esprits, et ceux ou celles qui tombent sur des sources "qui abordent sérieusement le sujet" peuvent faire attention à ce point et nous rapporter leurs observations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2021 à 22:05 (CET)

La question des images médicales est intéressante car elle n'est pas teintée de considérations culturelles (tabou, censure, etc.). Il ne fait pas de doute qu'elles sont encyclopédiques, présentes dans de nombreuses sources notables, utiles à la compréhension des articles. En conséquence, elles doivent être présentes et apparaître dans nos articles par défaut. Pour autant, on peut bien comprendre que certains lecteurs (dont enfants, mais pas seulement) souhaitent lire tel ou tel article médical sans avoir une photo de plaie purulente leur sautant aux yeux à l'ouverture de l'article, et il est dommage que la possibilité ne leur en soit pas offerte. On peut comprendre aussi que des parents souhaitent laisser leurs enfants naviguer sur l'encyclopédie (Vikidia n'étant pas forcément la réponse adéquate) tout en les préservant de certaines catégories d'images (indépendamment de la légitimité et de la pertinence de ces images pour d'autres lecteurs), et là encore, il est regrettable que la possibilité ne leur en soit pas offerte. Grasyop ^✉ 17 décembre 2021 à 05:29 (CET)