Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2022

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 janvier 2022
1822 : proclamation d'indépendance grecque (image : Dimítrios Ypsilántis).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 388 874 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 635 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Question of Europe
• Âne en France
• Charles Ulm
• Fontaine aux mille amphores
• Koumir (cheval)
• La Planète des singes : Suprématie
• Zakynthos (cheval)

AdQ :

• Bordeaux
• Cétacés de Méditerranée
• Gorgonopsia
• Kashyyyk
• Lac Lalolalo
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1900
• Mirapolis
• Paraceratherium
• Procédé Krupp-Renn
• Ratchet and Clank 3

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 janvier :

• Grasse (2006)
• Basile II (2007)
• François de Sales (2008)
• Robert II le Pieux (2009)
• Ferrari 458 (2010)

Pommes à croquer

• Le Capitalisme de la séduction (2009)
• Argozelo (2009)
• Braisière (2009)
• Bassin de Nansen (2009)

Articles à améliorer

• Charlotte Wyns, artiste lyrique, mezzo-soprano française, née en 1868

Articles à créer

• Addendum (en), 18 iw
• Incendie d'un appartement du Bronx de 2022 (en), l'un des pires incendies de New York, lors duquel 19 personnes sont mortes et 44 autres ont été blessées.--2A01:E34:EC5D:D4B0:458B:D83D:F80C:A32A (discuter) 11 janvier 2022 à 20:28 (CET)
• Tanagra (Gérôme)Tanagra (Gérôme)
• Portail:Monde copte
• Oriini KaiparaOriini Kaipara, journaliste néo-zélandaise arborant un tatouage maori au menton

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Save the Date: Coolest Tool Award 2021: this Friday, 17:00 UTC

<languages />

Bonjour tout le monde,

La cérémonie de Wikimedia Coolest Tool Award, récompensant les outils les plus appréciés au sein des projets Wikimédia, se déroulera en ligne le vendredi 14 janvier 2022 à 17:00 UTC.

Cette récompense met en valeur les outils logiciels qui ont été nomminés par les contributrices et contributeurs des projets Wikimédia. La cérémonie est un moment sympathique visant à remercier les personnes qui développent ces outils, et peut-être découvrir de nouveaux outils !

En savoir plus sur la diffusion en direct et les canaux de discussion.

Merci de votre participation ! andre (talk) -08:02, 6 January 2022 (UTC)

Ajouter Facebook comme source pour un titre de série

Bonjour,
Comme l'indique le titre du sujet, je m'interroge sur la possibilité ou non d'ajouter Facebook comme source temporaire pour un titre de série. En effet, pour l'article de la série Star Wars: The Bad Batch, j'ai trouvé le titre québécois de celle-ci mais uniquement via la page Facebook officielle de Walt Disney Films Québec avec une bande-annonce. J'ai ajouté l'information dans l'article, mais je ne sais pas si Facebook est absolument à proscrire en tant que source (même pour les pages officielles) ou si pour ce genre d'information assez mineure c'est passable. Merci. --Skyman501 ^(discuter), le 12 janvier 2022 à 06:36 (CET)

Ça dépend qui publie, si c'est une source officielle et que c’est pour sourcer quelque chose de factuel (cf. WP:SPSS : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation »), c'est relativement toléré.

Je préfère une source Facebook officielle que pas de source du tout, je vérifie régulièrement les titres québécois et il m'arrive de tomber sur des titres inventés et autres canulars. — Thibaut (discuter) 12 janvier 2022 à 07:07 (CET)

Sinon il y a cinemamontreal.com ou disneyplus.com (mais sur ce dernier on voit le titre québécois qu’un quart de seconde avant d’être redirigé vers la version du site correspondant à son pays). — Thibaut (discuter) 12 janvier 2022 à 07:12 (CET)

Je comprends et partage votre point de vue sur la nécessité d'une source pour un titre québécois, j'avais juste un gros doute concernant Facebook. J'avais vu pour Cinéma Montréal mais comme ils ont mis l'affiche et le logo d'origine ça ne prouvait pas grand chose. La page Facebook reste donc la meilleure source, et si elle est supprimée de l'article il y aura toujours ce lien de Disney+ en dernier recours. En tout cas merci pour les liens, y compris celui sur l'aide, et d'une réponse si rapide. Cordialement. Skyman501 ^(discuter), le 12 janvier 2022 à 07:49 (CET)

Bonjour Skyman501. Je suis d'accord avec Thibaut : si c'est une page Facebook officielle, elle est censée être fiable, et elle suffit comme référence si c'est une info purement factuelle. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2022 à 20:26 (CET)

Article océan à compléter sur les relations entre océans et climat

Bonjour à tous et bonne année,

L'article Océan ne comporte presque pas d'informations sur les relations entre les océans et le climat. Quel bandeau faut-il mettre pour signaler que l'article est incomplet ?

Cordialement.Pautard (discuter) 12 janvier 2022 à 10:07 (CET)

On pourrait créer un titre de section et mettre le bandeau section vide ou à compléter. Raresvent (discuter) 12 janvier 2022 à 10:30 (CET)

Offres d'emploi

• réseau Frantiq : chargé.e du traitement des données scientifiques (CDD 7 mois, Nanterre). Offre
• Musée de Bretagne : wikimédien.ne (CDD 1 an, Rennes). Offre

Il y a également deux projets de Wikimédia Australie (Wikidata Fellowships et Census Implementation Tools)

Pyb (discuter) 12 janvier 2022 à 11:32 (CET)

Merci, ça fait plaisir de voir qu'on peut trouver un job en étant wikipédiste ! Skimel (discuter) 12 janvier 2022 à 14:11 (CET)

À propos de Didier Raoult et sa fille

Bonjour. Pour information, cet article du Monde de ce jour : La tumultueuse fin de règne de Didier Raoult, désavoué par sa fille médecin et inquiété par la justice : « Le prénom de la fille de Didier […] avait déjà disparu de la fiche Wikipédia de son père. Gommée du CV paternel, comme répudiée en ligne : elle n’est plus qu’« une fille née d’une précédente union » au côté de Sacha et Lola, les deux autres enfants du microbiologiste marseillais. » Salutations, --85.170.149.161 (discuter) 12 janvier 2022 à 11:46 (CET)

Merci de l'info. Beau raté du Monde. Le retrait du prénom d'un de ses enfants est un choix éditorial des rédacteurs de l'article Wikipédia, afin de préserver sa fille. Pyb (discuter) 12 janvier 2022 à 12:13 (CET)

Si en plus il faut se mettre à lire autre chose que le résumé introductif et les premières lignes sur l'enfance dans un article biographique... Lofhi (discuter) 12 janvier 2022 à 12:25 (CET)

Pourquoi préserver l'aînée de ses enfants et pas les deux autres ? D'autant plus qu'avec l'action en justice entamée par l'aînée de ses enfants, cette dernière ne va pas manquer de se retrouver sur la scène médiatique. Du reste quelqu'un a déjà rétabli son nom sur l'article consacré à Didier Raoult. -- Lebob (discuter) 12 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Discussion:Didier Raoult#Famille. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 15:06 (CET)

Sur le fonds, le Monde devrait plutôt plaider pour que les docteurs et professeurs qui viennent à la télévision citent les sources factuelles sur lesquelles ils appuient leurs commentaires et que ces sources soient rendues publiques et vérifiables. En effet, si contrairement à wikipédia, ils sont libres du commentaire de la source factuelle par contre, s'ils veulent vraiment être des scientifiques, il faut que l'on puisse accéder à leurs sources factuelles et qu'en cas de doute les chiffres puissent être évalués. On aurait procédé de la sorte, toute cette affaire aurait pris un tour différent.--Fuucx (discuter) 12 janvier 2022 à 15:21 (CET)

Ça a l'air chiant comme la pluie ton approche… qui voudra lire, écouter ou regarder ce genre d'interventions ? Comment tu convaincs les annonceurs de te dégager un salaire avec cette stratégie ? Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 15:26 (CET)

Oui mais justement c'est le problème. Les médias font du spectacle d'abord, la raison l'étude des faits ne comptent pas vraiment et aprés on accuse le public. --Fuucx (discuter) 12 janvier 2022 à 15:33 (CET)

Mais enfin si wikipedia a eu un mérite c'est bien de sensibiliser un peu les français aux sources avec les fameux refnec--Fuucx (discuter) 12 janvier 2022 à 15:35 (CET)

Il faut reconnaitre qu'il s'agit là encore d'un article plus ou moins politique dans son fond et donc sensible et comme je l'ai souvent écrit : en matière de politique, WP doit rester le plus concis possible et protéger ces sujets qui par définition sont complexes (surtout en cette période troublée). Quant à « l'information » indiquée par Le Monde, il faudrait que les journalistes vérifient avant d'affirmer. J'espère que tous les autres sujets abordés par ce grand journal ne sont pas traités de la même façon. --J-P C ^{Des questions ?} 12 janvier 2022 à 22:04 (CET)

Titre d'une page de projet...

Bonjour, ça fait un moment déjà que la page Apple (j'y suis obligée) a le modèle {{Titre incorrect|Projet:Apple}} apposé sur la page du projet en question Projet:Apple, sauf que je ne sais pas pourquoi ni qui, ni comment la page s'intitule Page du projet:Apple alors que la page en elle même s'appelle Projet:Apple. (vous suivez ?).... Je sais pas comment faire parce que en renommant, c'est correct ???? Voilà donc si quelqu'un sait, votre aide est la bienvenue En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 janvier 2022 à 13:56 (CET)

Est-ce que ça ne serait pas lié à la présence des deux points (:) dans le titre ? Le modèle apparaît dans 215 pages liées à des projets., tous avec un titre du style Projet:XXXX Skimel (discuter) 12 janvier 2022 à 14:20 (CET)

Bonne question ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 janvier 2022 à 14:50 (CET)

Ca apparait parce que j'y ai apposé le modèle, sinon je ne sais pas pourquoi sans le modèle, ça ne s'affiche pas correctement... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Pourtant Projet:Wallis-et-Futuna ne l'utilise pas et son titre s'affiche correctement Skimel (discuter) 12 janvier 2022 à 15:16 (CET)

On est d'accord... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 12 janvier 2022 à 16:17 (CET)

Bonsoir Datso , ce petit problème est maintenant réglé. Il provenait d'une ligne de wikicode sur la sous-page Projet:Apple/Participants, introduite début 2011 par Dorian Ayllon (qui allait cesser de contribuer deux ans et demi plus tard). Il est vrai qu'il fallait avoir l’œil pour la débusquer -- Cosmophilus (discuter) 12 janvier 2022 à 23:26 (CET)

Ah merci beaucoup à toi @Cosmophilus ! Tu m'as sauvé le wikiprojet ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 janvier 2022 à 08:36 (CET)

Bot ou contributeur

Bonjour, je passe 5 minutes à patrouiller, et je tombe sur un utilisateur (Lucas Henriet), qui sort tout juste d'un mois de blocage, et qui fait 16 modifs en 7 minutes. Des modifs qui ajoutent des liens internes, donc sans problème, même si la pertinence n'est pas toujours évidente. Je me suis demandé si c'était un bot et si oui ne doit on pas les déclarer. Si non, juste une attitude qui interroge. Nohky (discuter) 12 janvier 2022 à 14:07 (CET)

C'est bien un humain, qui utilise la Fonctionnalité de suggestions de lien en série (comme je WP:FOI, je n'imagine pas que ce soit pour atteindre rapidement le statut autopatrolled). Il faudrait vérifier par prélèvement si ses liens sont pertinents, mais là je n'ai pas le temps — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2022 à 14:40 (CET)

Tu entends quoi par "par prélèvement"? J’ai regardé rapidement les 15 dernières modifs et en soit, à part ajouter des liens au nom du pays quand le nom de la ville est déjà bleui, j’ai rien remarqué de litigieux. Même le lapin blanc, ça m’a permis d’apprendre qqch Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 janvier 2022 à 15:12 (CET)

J'ai l'impression que vous avez oublié d'envoyer une notification à  Lucas Henriet. Apokrif (discuter) 12 janvier 2022 à 16:23 (CET)

Proposition au sujet des bandeaux de Sources

Bonjour à tous.tes !

C'est mon premier message sur le Bistro mais il faut toujours un début...

Je viens aujourd'hui vous proposer quelque chose qui pourra peut-être changer des choses dans le sourçage, peut-être même remotiver certains.es à ajouter des sources (vu que certains bandeaux de sourçage sont présents depuis 10 ans).

En effet, je viens aujourd'hui avec la suggestion suivante ; je propose que le bandeau {{À sourcer}} ne puisse pas être mis sans {{refnec}} ({{Référence nécessaire}}) et {{Section à sourcer}}

Mes arguments sont les suivants ;

• Le modèle {{refnec}} permettrait aux poseurs de bandeaux de se calmer un peu et indiquer ce qui manque de références (afin d'éviter par exemple le "0 sources = bandeau" qui des fois est vraiment de refus). (évidemment, si tout l'article sera à sourcer, le bandeau {{Sans source}} sera utilisé)
• Le modèle {{Section à sourcer}} serait utilisé pour tout simplement "éclaircir" {{refnec}}, afin que les personnes voulant sourcer le voient bien.
• De plus, ce qui m'a motivé à proposer cela (premièrement sur le serveur Discord Communauté Wikimédia francophone sur lequel la proposition a remporté 4 Pour et 0 Contre) c'est des bandeaux ne servant à rien (sur des brouillons, des ébauches, des articles "squelettes", ...) ou sur des articles ne nécessitants par vraiment de sources (listes, ...).

J’espère que ma suggestion sera débattue/amélioré/étalée, si je vois un engagement particulier ou tout simplement des avis positifs dans la plupart, je m'engage à faire une requête aux administrateurs.

Merci d'avance à tous.tes d'avoir lu ma proposition, Chaton (--Wyslijp16 (discuter) 12 janvier 2022 à 15:23 (CET))

Pour moi, c'est du bon sens. Un simple bandeau, dans 99.99% des cas, reste sans suite car on ne sait même pas par où commencer. Tandis qu'avec des modèles complémentaires, cela met le pied à l'étrier et amorce la pompe. Ou au moins une discussion en PdD qui indique des problèmes plus précis. Sinon, le bandeau à lui seul n'apporte aucune information. On voit bien qu'un article avec 1 ou 2 appels de références est "à sourcer". Et c'est même le cas pour 90% des articles de WP. J'ai pris un article au hasard, le premier Reykjanesskagi : "A sourcer" probablement, mais à quoi servirait un bandeau sans indication complémentaire ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2022 à 16:39 (CET)

« On voit bien qu'un article avec 1 ou 2 appels de références est "à sourcer". » Pas d'accord, @Jean-Christophe BENOIST : nous, oui, mais la plupart des lecteurs, non. C'est aussi l'intérêt de ces bandeaux. — Jules* ^Discuter 12 janvier 2022 à 16:55 (CET)

Ce ne sont pas les lecteurs qui vont sourcer ! C'est bien ce que je dis : dans 99.99% des cas le bandeau va rester et il ne se passe rien, car les lecteurs ne sourcent pas. Soit il y a un pb de pertinence ou autre problème concernant le lecteur, et il faut le bandeau adéquat (en effet), mais "à sourcer" c'est pour les contributeurs qui doivent savoir par où commencer. Donc on met "A sourcer" dans Reykjanesskagi et dans 90% des articles WP (prenez-en un au hasard comme moi) ? Pourquoi faire (sans rien d'autre) ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2022 à 17:09 (CET)

Un tout petit bandeau de rien du tout qui se met automatiquement quand on utilise refnec ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 12 janvier 2022 à 17:10 (CET)

C'est mieux ! Pour la route j'ai pris un autre article au hasard (par le lien à gauche) Justine Pasek, bing le premier. Ce bandeau on peut le mettre dans 90% des articles WP : chiche ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2022 à 17:12 (CET)

J'y ai pensé avec la communauté sur Discord, je me dis que c'est une bonne idée de faire un bandeau automatique ;)

Et si il n'y a pas {{refnec}}, alors un bot supprime le bandeau. Wyslijp16 (discuter) 12 janvier 2022 à 17:30 (CET)

Pour signifier aux lecteurs de ne pas prendre pour argent comptant ce qu'ils lisent ? Et perso, quand j'ajoute le bandeau, c'est que je ne suis pas capable, sans recherches, de vérifier la véracité de ce qui est affirmé. — Jules* ^Discuter 12 janvier 2022 à 17:14 (CET)

Donc on le rajoute dans les deux articles que j'ai cité et 90% des articles WP ? (Attention ne pas confondre avec {{Sans source}} comme l'a signalé Wyslijp16). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2022 à 17:15 (CET)

150% d’accord avec Jules* (d · c · b). Ce genre de bandeaux est un clignotant pour le lectorat, l’avertissant de ne pas prendre pour argent comptant les informations. Gardons présent à l’esprit que tout le monde n’a pas 25 ans d’études et 3 doctorats dans la poche, et qu’une grande partie du lectorat voit Wikipédia comme LA source de toute connaissance, la source de la vérité vraie, avec dans la tête l'idée que si c'est dans l'encyclopédie, alors c'est forcément du béton. C'est notre responsabilité, à nous le » rédactorat » d'avertir. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 janvier 2022 à 17:29 (CET)

Pour information, je ne demande pas de supprimmer le bandeau {{À sourcer}} mais plutôt de "pointer" ce qui doit être sourcé, premièrement pour que les autres contributeurs sachent ce qu'il faut sourcer, mais aussi pour que les lecteurs savent ce qui est pointé. Wyslijp16 (discuter) 12 janvier 2022 à 17:35 (CET)

S'il faut mettre un clignotant pour le lectorat, il y a des bandeaux de pertinence. Sinon pouvez vous répondre à ma question SVP ? Ce serait un WP:POINT, mais j'ai envie de mettre ce bandeau dans les deux articles que j'ai cité et les 10 prochains de "article au hasard" (enfin 9, puisque cela concerne 9 articles sur 10). Et pourquoi non ? (à part le POINT, bien sûr) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2022 à 17:53 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : si 90 % des articles de Wikipédia sont très peu sourcés (on ajoute pas non plus le bandeau s'il y a seulement deux paragraphes sans source dans un article long), ça ne me dérange absolument pas que 90 % des articles de Wikipédia comportent un bandeau {{à sourcer}}. Au moins c'est transparent quant au fait que WP est un vaste chantier, un projet d'encyclopédie loin d'être terminé. Mais je comprends qu'on pense différemment de moi, que l'on estime que c'est « décourageant », etc. — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 01:23 (CET)

C'est un peu comme si on surlignerait 90% des phrases d'un texte, même si chacune possède un défaut à corriger. C'est même pas que c'est décourageant (bien que cela le soit aussi), c'est que l'information disparaît, le surlignement n'a plus de sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2022 à 07:45 (CET)

l est clair que ces bandeaux ne sont pas très utiles. Si on va voir les catégories cachées comme , on se rend compte que 1784 articles portent le bandeau "à sourcer" depuis 2008. Il s'est passé plus de 13 ans, soit presque 20 générations de hamsters, et le bandeaux est toujours là.

On pourrait se dire qu'il doit s'agit d'articles obscurs avec 3 visiteurs par mois, mais non. On y trouve par exemple, déchet radioactif, Politique étrangère de la France, Histoire coloniale de l'Amérique du Nord, Romantisme français, Racine carrée, ou reproduction humaine : des articles assez importants.

Je pense que l'effet réel du bandeau n'est pas de faire venir des contributeurs qui vont apposer des sources, mais de baisser la crédibilité de l'article aux yeux du lecteur. Raminagrobis (discuter) 12 janvier 2022 à 17:38 (CET)

Bonjour @Raminagrobis !

Selon moi tu as raison, ces bandeaux ne sont vraiment pas utiles quand on nous informe pas de ce qu'ils pointent, c'est pour cela que j'ai apposé cette suggestion. Wyslijp16 (discuter) 12 janvier 2022 à 17:45 (CET)

Le fait de savoir que je suis l'auteur d'une partie de "LA source de toute connaissance" me fait un peu enfler les chevilles. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 12 janvier 2022 à 17:50 (CET)

Je résume, pour m'assurer que j'ai bien compris : si on met à sourcer, on doit aussi faire du ligne à ligne ou du paragraphe à paragraphe pour indiquer les passages à sourcer, c'est bien ça? Si c'est ça, je sens s'approcher une très vaste lassitude. On n'a pas besoin d'éplucher ligne à ligne pour savoir qu'un article est mal ou pas sourcé, et de l'indiquer. Je vois le risque d'un gros coup de mou, le risque que le contributorat qui s'intéresse à la qualité des articles baisse les bras, laisse courir et ne fasse rien.--Msbbb (discuter) 12 janvier 2022 à 18:20 (CET)

"On n'a pas besoin d'éplucher ligne à ligne pour savoir qu'un article est mal ou pas sourcé, et de l'indiquer.", dites moi donc ce qu'il faut sourcer dans l'article Degrés Saint-Pierre.

De plus la lassitude est déjà présente car comme l'a bien dit @Jean-Christophe BENOIST ; "Un simple bandeau, dans 99.99% des cas, reste sans suite car on ne sait même pas par où commencer.". Wyslijp16 (discuter) 12 janvier 2022 à 18:33 (CET)

Mais si ça se voit tout de suite que l'article manque de source, poser le bandeau n'apporte rien. Raminagrobis (discuter) 12 janvier 2022 à 18:33 (CET)

De plus, ma suggestion ne touche pas le fait de savoir ou non si un article est mal ou peu sourcé mais plutôt de rendre plus simple et rapide le sourçage, car sur un grand article comme Racine carrée c'est simple d'apposer le bandeau, mais c'est plus complexe de trouver ce qu'il faut sourcer ;) Wyslijp16 (discuter) 12 janvier 2022 à 18:39 (CET)

Le sourçage c'est et ce sera toujours compliqué. L'absence de sourçage peut révéler des types de carences différentes. Le système de bandeaux, on peut le revoir mais alors c'est valable pour tous les bandeaux en général sur Wikipédia, pas seulement le sourçage. Je pense qu'il ne faut pas entamer des processus de vote sur Discord, mais, dans la mesure ou toute une équipe se penche sur la question du sourçage depuis longtemps, c'est mieux de discuter sur la page du mois du sourçage (en cours actuellement) que de proposer une initiative isolée. Waltercolor (discuter) 12 janvier 2022 à 19:07 (CET)

(CE) Raminagrobis (d · c · b) Wyslijp16 (d · c · b)Relisez mon premier message et gardez en tête que je fais la distinction entre contributeurs avec un peu de bouteille, pour qui ça se voit tout de suite, et le lectorat qui n'a peut-être pas le recul pour, et que c'est le lectorat de base auquel je pense. La question sur ce qu'il faut sourcer dans les Degrés de Saint-Pierre : boutade? La page est une succession de vides.

Après cette discussion sur le Bistro, y aura-t-il un sondage? --Msbbb (discuter) 12 janvier 2022 à 19:17 (CET). PS : bien la suggestion de Waltercolor (d · c · b).

Les articles ne demeurent pas à sourcer pendant des années « parce qu'on ne sait pas par où commencer », àmha, @Jean-Christophe BENOIST et @Wyslijp16, mais plus prosaïquement car l'on manque de contributeurs bénévoles. — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 01:19 (CET)

Les deux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2022 à 07:42 (CET)

Donc sur les je ne sais pas combien de vues sur l'article Racine carrée, aucun des contributeurs ne voulait juste pas sourcer ? Wyslijp16 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:20 (CET)

@Waltercolor ; "Je pense qu'il ne faut pas entamer des processus de vote sur Discord", certes mais je voulais avoir l'avis des personnes sur Discord avant de le poster ici ;) Wyslijp16 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:39 (CET)

Aparté, ça existe un indicateur pour les articles populaires mal sourcés ? Genre on prend le nombre de source, le nombre d’octet et le nombre de visites annuelles on met tout ça dans une formule mathématique pour les articles un chouille vu, ça calcule un score et on trie par article très vu mal sourcé ? — TomT0m ^[bla] 12 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Pour ma part, je comprends le bandeau à sourcer comme une invitation, non pas seulement à apporter des sources manquantes, mais aussi à reprendre l'ensemble de l'article par cet apport de nouvelles sources. Alors que les refnec ne concernent que des points particuliers, sans besoin de restructurer l'article. Cette distinction me parait essentielle, et je ne vois pas d'avantage à relier les deux.--Pat VH (discuter) 12 janvier 2022 à 19:55 (CET)

Donc il y a un "truc" en plus que sourcer l'article : il faut le reprendre. Cela ne mérite-t-il pas un petit message en PdD, ou un "truc" en plus que le bandeau ? C'est tout le fond du problème : si on ne le pose pas sur les 90% d'articles qui le mériteraient, quel est le critère en plus que on pourrait préciser soit par un bandeau plus précis, soit par un message en PdD etc.. ? Pour la route, encore un article Fort Dummer (là j'ai du apputey 3 fois sur "article au hasard", ce n'était pas le premier). Bandeau ou pas bandeau ? (après je ne pose plus la question, promis), mais ne pas savoir y répondre - ce qui est le cas jusqu'ici - montre qu'il y a un problème avec le bandeau seul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2022 à 20:06 (CET)

Certes, mais comme dit, le problème des bandeaux et alertes est un problème général. Prenons le cas des illustrations nécessaires (portraits) : cet demande apparaît sur beaucoup de pages où il est quasi certain que nous ne pourrons pas avoir, dans les conditions actuelles, de photo. Il faudrait faire une réflexion d'ensemble sur les signalisations sur les pages Wikipédia qui sont souvent plus "moches" qu'attractives pour devenir un contributeur. Cependant, elles ont aussi une fonction de tri qui permet de dresser des listes d'articles à compléter. C'est très important. La question du périmètre se pose aussi : la signalisation est internationale sur tous les wikis. Faut-il faire une démarche juste sur la WP Fr ? Waltercolor (discuter) 13 janvier 2022 à 09:57 (CET)

Il faut remarquer que personne n'est contre ce bandeau ! Le problème n'est pas bandeau ou pas bandeau, mais bandeau seul ou pas bandeau seul. Pour l'illustration, il n'y a besoin d'aucun complément, on sait ce qu'il y a à faire. C'est une alerte qui veut dire quelque-chose en soi. Pour "à sourcer", cela veut tout dire et rien dire, on ne sait pas quoi faire, ou alors il faut se pencher sur la question et personne n'a envie de le faire. C'est un bandeau qui ne veut rien dire en soi, donc qui nécessite un complément pour être efficace. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2022 à 10:07 (CET)

Tiens, j'ai même trouvé un article de qualité à sourcer ! Il y a évidemment des tonnes de sources, et comme d'habitude le bandeau a été posé sans commentaire ni discussion, donc sans raison apparente. Pour moi, un tel bandeau peut être retiré de la même manière pour la même raison. Un bot pourrait même faire ce nettoyage. Marc Mongenet (discuter) 12 janvier 2022 à 22:00 (CET)

Petite question à  Wyslijp16 :: à la fin de ton premier message, tu indiques t'engager à « faire une requête aux administrateurs », pour quelle raison? -- Speculos ^✉ 12 janvier 2022 à 22:04 (CET)

Comme dit à la fin de mon premier message ; si je vois un engagement particulier ou tout simplement des avis positifs dans la plupart.

De cette façon, je pourrais, avec les administrateurs, lancer un "sondage" mais aussi discuter sur la possibilité (si le projet est faisable). Wyslijp16 (discuter) 13 janvier 2022 à 09:16 (CET)

Pour les articles ayant un bandeau "à sourcer" depuis 13 ans, comme Politique étrangère de la France, ce sont des articles rédigés "à l'ancienne", aux débuts de Wikipédia où le sourçage n'était pas aussi répandu qu'aujourd'hui : il suffisait qu'un article soit bien écrit et bien construit pour considérer qu'il était qualitatif. Ce type d'article demande beaucoup de boulot, il faut tout reprendre et voir si chaque paragraphe est correct, lui trouver une source, mais aussi voir si l'angle choisi correspond à l'état des connaissances actuelles. Faut-il pour autant le dynamiter ou le truffer de ref nec à chaque ligne ? Skimel (discuter) 13 janvier 2022 à 11:00 (CET)

Et du coup, ne faudrait-il pas une signalisation spéciale pour ce genre d'articles "anciens" ? Je trouve que c'est un vrai problème ces "vieux" articles qui ne correspondent plus, en effet, aux normes de qualité d'information actuelles. Je prends l'exemple de Bergamote qui est bien doté en références et en bibliographie, mais dont une grande partie du texte est simplement faux et porte des vieilles annotations genre (Qui ?) par exemple. Comme le font remarquer des commentaires dans l'historique, ces informations fausses sont reprises par des sociétés de marketing etc..

Mais pour corriger ça il faudrait acheter le dernier livre de référence sur la bergamote (45€) et passer des jours à réécrire les textes. J'avoue que pour l'instant je n'ai pas encore trouvé les ressources pour le faire mais c'est typiquement le boulot indispensable pour retaper cet article. Et certes c'est moins gratifiant que de créer de nouveaux articles. Waltercolor (discuter) 13 janvier 2022 à 11:21 (CET)

C'est {{A recycler}} avec un motif genre : "certaines informations sont fausses ou périmées". "A recycler" c'est le même tonneau que "A sourcer" : il faut absolument des indications complémentaires, un motif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2022 à 11:48 (CET)

 Wyslijp16 : Tu n'as pas à demander aux administrateurs pour lancer un sondage; les administrateurs n'ont pas de rôle particulier concernant ce genre de démarche (à part la protection à la fin quand le sondage est clos). -- Speculos ^✉ 13 janvier 2022 à 20:08 (CET)

L'appel à commentaires sur les élections 2022 du Conseil d'administration est maintenant ouvert !

Bonjour,

L'appel à commentaires sur l'élection 2022 du conseil d'administration est maintenant ouvert et se terminera le 7 février 2022.

Avec cet appel, l'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement adopte une nouvelle approche. Elle tient compte des retours d'informations et commentaires de la communauté lors de l'élection 2021. Au lieu de présenter des propositions, l'appel s'articule autour des questions-clés du Conseil d'administration issues des retours sur l'élection 2021. L'intention est d'inspirer une conversation collective et le développement de propositions collaboratives sur ces questions.

Découvrez ces questions sur Meta et participez à la conversation. Vos idées, propositions et commentaires comptent.

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du Mouvement

MPossoupe (WMF) (discuter) 12 janvier 2022 à 17:50 (CET)

Nayla Chidiac ?

Bonjour, un petit jeu de yoyo avec la page Nayla Chidiac ? Je ne vois pas ce qui a été modifié depuis que @JohnNewton8 l'avait remise au brouillon, elle a été recréée 10 min plus tard, elle avait été supprimée par @NicoV, etc. --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 18:50 (CET)

Le bistro comme annexe de WP:SI  ? Je l'ai re-remise au brouillon (les "sources" ajoutées sont au mieux de simples mentions, et souvent ne parlent même pas du sujet), avec une explication sur la pddu de l'auteur (qui n'avait peut-être pas compris ce qui s'était passé) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2022 à 19:35 (CET)

@JohnNewton8 Ben je ne savais pas trop comment procéder dans la mesure où elle avait déjà été supprimée, rétablie, mise en brouillon, je n'ai pas osé la SI , merci, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2022 à 19:41 (CET)

Durée pour le suivi des pages

Hello, je suis un contributeur « intermittent » sur wikipédia.

Là, par exemple, je n'étais plus revenu depuis le 27 novembre, et j'ai pu y revenir les 9, 10 et 12 janvier.

Or comme dans les paramètres de la liste de suivi on peut remonter la LDS jusqu'à un mois, j'ai mis le maxi, donc un mois. Mais il y a une période (27 novembre au 9 décembre) que je n'ai pas vu voir.

Je voudrais donc savoir si ce maximum est un maximum "technique" (les ordinateurs et les logiciels de la wikimédia Fondation ne peuvent pas aller au delà d'un mois), ou si c'est un maximum "conventionnel" (concrètement, on pourrait donner la possibilité aux contributeurs de remonter à deux mois par exemple).

Et comment font-ils sur les principaux wikis anglais, allemand, espagnol, russe, etc. ? La règle de 1 mois maxi s'applique-t-elle ?

Enfin, même question pour le maximum des 1000 visualisations maxi : pourrait-on décider de passer à 1500 ou 2000 visualisations maximales ?

Je finis par la demande ultime : est-il techniquement possible, un jour, de donner la possibilité de visualiser 2000 pages sur les deux derniers mois ?

Amicalement, --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 janvier 2022 à 21:26 (CET)

Bonjour @A boire, Tavernier !,

A en croire MW, le maximum de cet outil est 500 éditions sur 30 jours, valable pour tous les projets et toutes les langues (cf. mw:Help:New filters for edit review/Filtering). La valeur de mw:Manual:$wgRCMaxAge est fixée ainsi. Sans grande connaissance du pourquoi, je suppose que c'est surtout parce que la base de données de MW a ses limites : elle ne peut pas stocker indéfiniment ces actions récentes pour tout le monde, et collecter puis renvoyer les informations demande aussi beaucoup de performances (latence, coût technique, monétaire, etc.). De la même manière, tous les wikipédiens peuvent faire une requête API pour avoir 500 résultats, sauf les bots et les administrateurs qui peuvent aller jusqu'à 5000.

Néanmoins, la requête API pour cette liste est limitée à 72 heures (cf. feedwatchlist).

L'alternative est de créer un flux RSS/Atom, possible grâce à mw:Extension:RSS, cf .Wikipédia:Syndication, la version est plus complète en anglais. Par exemple, il suffit de se rendre sur/d'utiliser ce lien avec une application ou une extension de navigateur dédiée avec flux Atom pour avoir une liste de suivi étendue.

En espérant avoir aidé. LD (d) 13 janvier 2022 à 02:22 (CET)

@LD Je n'ai pas tout compris mais merci tout de même . --A boire, Tavernier ! (discuter) 13 janvier 2022 à 15:17 (CET)

Bonsoir  A boire, Tavernier !, sinon on peut allonger la liste en retouchant "limit=1000&days=30" de l’adresse de la lds. Par exemple, vous pouvez changer et mettre "limit=20000&days=30". Peut-être que vous connaissez déjà cette astuce qui a quand même ses limites, on ne peut pas remonter jusqu'au 27 novembre je pense... Wikipédiennement, F123 (discuter), le 13 janvier 2022 à 23:07 (CET)