Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Modernisation des icônes du modèle notif

< Wikipédia:Sondage
Le sondage est clos.
Il s'est tenu du au .

Résultats

Récapitulatif des résultats
Proposition Avis Pourcentage
Pour le changement en cette icône pour les deux modèles 9 35 %
Pour un changement, mais contre cette icône 0 0 %
Contre tout changement 9 35 %
Contre le fait d'avoir la même icône pour les deux modèles 2 8 %
Pour la suppression de l'icône au profit de l'arobase 5 19 %
Neutre 1 4 %
Total 26 100 %

Un consensus pour le changement de l'icône ne s'est pas dégagé : la proposition n'est donc pas adoptée.

Proposition

Je vous propose de modifier les icônes des modèles notif qui donne   Jean Durand : et Modèle:Notif discret qui donne   Jean Durand.

Par quoi voudrais-je les remplacer ?

Je propose de les remplacer par  

Pourquoi je veux les changer

Je voudrais les changer pour améliorer l'accessibilité (pour les personnes atteintes de déficience visuelle) mais aussi pour unifier les deux modèles.

Le message du Bistro à la base du sondage

Manjiro91 (discuter)

Avis

Pour le changement d'icône avec celle-ci

  1. D'accord pour moi pour ce vert plus foncé. Par contre, il me semble pertinent de ne pas avoir exactement la même icône sur les deux modèles cités (ou sinon une fusion des modèles est logique). — Like tears in rain {-_-} 24 novembre 2021 à 16:18 (CET) + à la suite du retour en page de discussion sur les deux modèles : je n'ai plus de réserve (pas de fusion de modèle pertinent). — Like tears in rain {-_-} 24 novembre 2021 à 16:41 (CET)[répondre]
  2.   Pour Plus sobre, esthétique et en accord avec les normes de design actuelles. — SleaY (contacter) 24 novembre 2021 à 23:08 (CET)[répondre]
  3.   Pour Toujours en faveur du changement, surtout quand on se dirige vers une harmonisation graphique. — Thomas #Talk 25 novembre 2021 à 13:43 (CET)[répondre]
  4. Le flat design est toujours mieux que le design Playmobil dépassé depuis la fin de Windows XP. Marc Mongenet (discuter) 25 novembre 2021 à 22:04 (CET)[répondre]
  5. O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 00:19 (CET)[répondre]
  6. Plutot pour pour les mêmes raisons. Par contre le terme Moderniser n'est pas neutre. Changer aurait été préférable. --Æpherys (discuter) 27 novembre 2021 à 08:14 (CET)[répondre]
    « Se mettre à la mode » peut-être  . O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 10:45 (CET)[répondre]
  7.   Plutôt pour C'est l'argument de l'accessibilité qui me fait pencher de ce côté-là. --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 27 novembre 2021 à 15:13 (CET)[répondre]
  8.   Pour le flat design. — Aymeric50800 28 novembre 2021 à 09:00 (CET)[répondre]
  9.   Pour fort pour inclure les personnes en déficience visuelle.   Menthe Poivrée • 30 novembre 2021 à 01:53 (CET)[répondre]

Pour le changement d'icône mais contre l'utilisation de cette icône

Contre tout changement d'icône

  1.   Plutôt contre ce changement dont je ne vois pas trop l'intérêt, désolé. Et les avis sur le bistrot ayant finalement été assez mitigés, je ne suis pas sûr qu'avoir persisté par un sondage soit une bonne idée. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 24 novembre 2021 à 16:17 (CET)[répondre]
  2.   Contre Je ne vois pas pourquoi il faudrait éradiquer de l'encyclopédie toutes les icônes qui ne sont pas flat design ou material design, ou qui ne « respecterait » pas cette « charte globale » (qui n'est qu'indicative). Il n'y a aucune plus-value dans le cas présent. Et de manière plus générale, l'encyclopédie et ses pages méta ont une histoire, et les icônes en font partie. Cela n'interdit pas des évolutions ponctuelles, mais quand je vois ce que cela a parfois donné par le passé (eg. {{AdQ}}, passage de   à  , avec un contraste illisible sur les palettes de navigation), ou encore avec {{Oui}}, le remplacement de   par   qui abouti à un terrible manque de contraste). J'en ai un peu marre de la mode du changer pour changer. --Tractopelle-jaune (discuter) 24 novembre 2021 à 16:31 (CET)[répondre]
    @Tractopelle-jaune Concernant le flat-design, il faut dire qu'au delà de l'aspect esthétique qui est subjectif, cela permet d'homogénéiser la graphie de WP, et d'attirer plus de contributeurs (qui sont pour la plupart, habitués au flat-design). Thomas #Talk 25 novembre 2021 à 14:20 (CET)[répondre]
  3. Je me retrouve assez bien dans l'avis de Tractopelle-jaune. Nouill 24 novembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]
  4.   Contre Les arguments sont trop peu explicatifs pour être convaincants. L'avantage du changement n'est pas établi. Cedalyon (discuter) 24 novembre 2021 à 21:57 (CET)[répondre]
  5.   Contre Je trouve les premiers plus jolis. Mon avis n'est qu'esthétique et béotien.--RawWriter (discuter) 25 novembre 2021 à 12:15 (CET)[répondre]
  6.   Contre Je trouve les premiers plus jolis (et la "charte graphique" n'a aucune légitimité). -- C08R4 8U88L35Dire et médire 25 novembre 2021 à 12:44 (CET)[répondre]
  7. Pas convaincue et je ne vois pas d’intérêt à ce qui risque de brouiller encore plus notre « « charte » » graphique, comme l'on fait les derniers changements relevés par Tractopelle-jaune. — tyseria, le 5 décembre 2021 à 14:40 (CET)[répondre]
  8.   Contre Les modèles sont déjà très bien. À noter que ce n'est qu'un sondage, pas un prise de décision. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 8 décembre 2021 à 04:10 (CET)[répondre]
  9.   Contre Je pense que mon prédécesseur a raison sur ce sujet.--D24S092008 (10QT) 8 décembre 2021 à 17:13 (CET)[répondre]

Autres

  1. J'étais   Plutôt pour ce changement dans la discussion du bistro, et   Contre la même image pour les deux modèles. LD (d) 24 novembre 2021 à 15:49 (CET)[répondre]
  2.   Neutre de chez   Neutre : à vrai dire je ne saisis pas bien en quoi ces flèches sont plus « accessibles » (est-ce que ça veut dire que ces couleurs sont perçues comme plus inclusives ? plus modernes ? par qui / pour qui ?), mais je ne veux m'opposer à aucune bonne volonté et je pense que je survivrai à tout changement — ou non changement — de la couleur des flèches. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 novembre 2021 à 16:11 (CET)[répondre]
  3. Je suis partisan d'un « @ » avant le pseudo, (exemple : @Pseudo) plutôt que d'une icône qui ne change pas grand chose — Koreller (d) 24 novembre 2021 à 20:17 (CET)[répondre]
  4. Pour la suppression de l'icône avec remplacement par le "@" comme Koreller. Goombiis (Discuter) 25 novembre 2021 à 10:13 (CET)[répondre]
  5. Même avis que sur le bistrot:   Pour un arobase.--Jean-Mahmood (d) 25 novembre 2021 à 16:18 (CET)[répondre]
  6.   Contre l'utilisation de la même icône pour les 2 modèles : ce sont 2 modèles différents, je préfère avoir 2 icônes différentes pour les différencier.--Simonk (discuter) 27 novembre 2021 à 15:02 (CET)[répondre]

Supprimer l’icône

  1.   Pour supprimer simplement l’icône du modèle : elle ne sert à rien, elle est disgracieuse à mon goût, et elle est source de discussions inutiles. Pour ma part, j’utilise uniquement le modèle {{Ping}} qui n’ajoute pas d’icône (et qui a l’avantage d’être le même sur tous les projets Wikimédia). TED 25 novembre 2021 à 01:55 (CET)[répondre]
    PS : @Koreller : ce que tu demandes ci-dessus, c’est exactement ce que fait le modèle {{Ping}} ! (comme tu peux le voir ici même) TED 25 novembre 2021 à 01:57 (CET)[répondre]
    Effectivement, ce qui me parait important c'est une simplification et une compréhension plus simple du modèle. Aligner le modèle {{notif}} sur {{ping}} me parait la meilleur solution (et que {{notif}} redirige vers le modèle {{ping}} qui lui fonctionne dans tous les projets). — Koreller (d) 25 novembre 2021 à 09:07 (CET)[répondre]
    @Koreller et @TED Si il y a plusieurs modèles, c'est pour correspondre aux préférences de chaque wikipédien. Si certains veulent notifier avec une belle flèche, ils le peuvent, ceux qui préfèrent une arobase ou rien du tout, ils le peuvent aussi. Il n'y a donc pour moi pas de raison de fussioner, chacun fait comme il veut   -- Nemo Discuter 25 novembre 2021 à 17:36 (CET)[répondre]
    Je comprend ta vision, mais je ne la partage pas sur ce point.
    Pour des aspects techniques comme pour, par exemple :
    • « comment faire pour répondre à un message »
    • « comment accéder à ses préférences »
    • « comment créer un nouveau sujet »
    • « quelle signature utilisateur accepter »
    • « comment envoyer une modification »
    • et « comment notifier un utilisateur »
    il me parait utile d'avoir une uniformisation pour simplifier l'adaptation aux interfaces et permettre facilement les interactions de base.
    Rien n'empêche à un utilisateur de créer une personnalisation dans son CSS ou JS, mais la valeur par défaut (ou la représentation par défaut) pour les notification devrait être « @Pseudo » — Koreller (d) 25 novembre 2021 à 17:46 (CET)[répondre]
    L'esprit de Wikipédia à toujours été pour moi : on uniformise au maximum pour l'espace principal, mais dans l'espace méta, on laisse les gens faire comme ils veulent. C'est déjà le cas pour les signatures par exemple. Mentionner un utilisateur est très simple avec l'outil réponse pour les novices, et ceux qui souhaitent utiliser un modèle plus sophistiqué peuvent aussi. Cela permet de laisser un peu de créativité   -- Nemo Discuter 25 novembre 2021 à 18:15 (CET)[répondre]
    •   Koreller : « comment répondre à un message » - avec wikicode, avec l'outil « répondre », sur flow...
    • « comment créer un nouveau sujet » - avec wikicode, en cliquant sur « Ajouter un sujet », avec l'outil « Nouveau sujet », Flow...
    • « comment envoyer une modification », avec wikicode, avec l'éditeur wikicode 2017, avec l'éditeur visuel...
    Tout ce que vous avez mentionné peut être effectué de différentes manières selon les préférences de tous. Je ne comprends donc pas votre point. — SleaY (contacter) 25 novembre 2021 à 18:27 (CET)[répondre]
    Je pense qu'il serait plus simple et préférable d'uniformiser la façon de créer des sujets et d'envoyer des réponses dans les pages de discussion, et je préférerai que l'utilisation du wikicode (dans les espaces de discussion) se fasse en cas de problème avec d'usage standard (même si il est pas question « de forcer » il est question « de tout mettre en place pour »).
    Si des usages moins pratique persistent ce n'est évidemment pas un problème ! Ce qui m'importe le plus c'est « la valeur par défaut » et « l'interface par défaut » en général, parce que c'est sur ça qu'on va capter des nouveaux contributeurs et les garder plus longtemps, au fond c'est vraiment pas grave l’icône pour les notifs mais ça fais parti d'un tout qui est : « faciliter la vie des anciens contributeurs et permettre aux nouveaux contributeurs de s'adapter plus facilement et rapidement aux outils ». — Koreller (d) 25 novembre 2021 à 18:39 (CET)[répondre]
    Totalement d'accord avec @Koreller ! Je suis convaincu que la complexité des outils, modèles, du code ... est le principal facteur qui rebute les nouveaux contributeurs. L'uniformisation n'est pas juste une question de « code couleurs » ou de « charte graphique »,, mais surtout une plus value forte pour continuer à attirer des nouveaux ! Thomas #Talk 26 novembre 2021 à 09:04 (CET)[répondre]
    @Koreller et @TED Je ne suis pas contre vos idées, cela demande juste de l'organisation. Manjiro91|💬 25 novembre 2021 à 16:04 (CET)[répondre]
    Moi aussi, je trouve l’icône peu utile, et l'arobase aussi, alors j'utilise généralement tout bêtement [[Utilisateur:Jean Durand|Jean Durand]] et cela s'insère naturellement dans la phrase. O.Taris (discuter) 27 novembre 2021 à 10:51 (CET)[répondre]
  2.   Pour supprimer l'usage de l’icône dans les modèles de notification.
      TL;PL : on n'écrit pas pour écrire, mais pour être lu. En principe, ce qu'un écrit, pleins, ou au moins plusieurs, le lisent… Espère-t-il. Mais si la traduction sur écran de ce qu'il a écrit est brouillée, par ex. par des machins trop brillants, c'est perdu.
      Donc supprimer l'icône dans le rendu du texte d'une notification. Mais non pas parce que ça me gêne quand j'écris, c'est-à-dire quand je choisis tel ou tel modèle, mais quand je lis, parce que je trouve que ces "phares" dans le brouillard du texte avant déchiffrage, éblouissent. On… pardon, je, ne vois au tout premier coup d'œil qu'eux, et ma lecture, mon appréhension du message, seule chose qui compte, non ?… bon, qui compte pour moi donc, s'en trouve altéré, gêné. Qu'une expression d'avis, d'opinion, contienne des interpellations d'autres contributeurices (par le biais de l'outil de notification) est, c'est sûr, une nécessité, et un bien, dans la sérénité d'un échange, d'un débat (lire : un « politiquementcorrectisation » qui déshumaniserait l'échange sans permettre de pouvoir nommer quiconque, serait une catastrophe•). Mais ce serait, je trouve, injurieux de considérer deux niveaux dans des tels messages, un premier, nécessitant mise en évidence, qui serait les noms des interpelé·e·s, et un second niveau, qui serait le texte, le contenu même du message.
      Partant de ce mien refus d'une telle lecture à 2 niveaux que je trouve réductrice, je pense que, sur le plan sémiotique, ces icônes graphiques, même rendus, comme celui proposé, moins flashys par une couleur plus sombre et plus discrets par une taille plus petite, restent encore trop invisibilisants du reste du message, et forcent à un effort (même s'il est assez mineur) pour en venir à la lecture du message lui-même. À la limite, si on considérait que cette mise en avant des interpelé·e·s est nécessaire (par ex. pour qu'iels repèrent plus facilement ce pour quoi iels sont notifié·e·s), je pense que le recours à l'un des caractères unicode de signalement (par ex. ➥, ▶︎, ☛, ☞, ➪, ➜, etc.), voire @, suffirait (car « l'œil qui sait » quel caractère il cherche, le trouve plus facilement). Note : je suis à peu près sûr que vous, votre œil, avez vu la série des caractères unicode plus haut bien avant d'avoir lu ce qui précédait. Une telle accumulation a déjà un effet éblouissant, invisibilisant si on ne lit pas tout. Désolé ! ☺︎
      Un dernier point concernant la remarque affirmant que chacun peut choisir le modèle qu'il préfère : ceci me rappelle l'époque, pas si lointaine, fin du XXe, heureux les plus jeunes, où les fumeurs dans les débats affirmaient que chacun était libre de fumer comme de ne pas fumer. Jusqu'à ce que, enfin, la question se déplace sur la liberté d'enfumer ! Dans un débat oral en présence, l'orateur est libre de dire ce qu'il pense, mais pas d'une façon qui incommode ses interlocuteurs, par ex. en hurlant un cri d'attention chaque fois qu'il va interpeler quelqu'un. De mon point de vue.
      NB: j'ai peut-être un peu forcé l'expression de mon opinion ("radicalisé" entend-on souvent maintenant, oubliant généralement une nécessaire relativisation, cf. plus loin), puisque le débat est porté ici sur ce point, la signalétique des interpellations, point somme toute de détail. Merci donc de lire cela à l'aune de l'importance effective du sujet ; il y a bien d'autres points plus importants dans notre Wikipédia :-).
      PS: à la relecture (« oh p*t**n ! »), je constate que le contenu de mon "TL;PL" est écrit au premier degré. Si vous l'aviez pris au niveau "méta", et que vous arrivez jusqu'ici, toutes mes excuses. Je viens seulement de découvrir "WP:SEC"... Du coup, j'ai tout dit, et ne rajouterai rien de par moi-même ; WP:CHEVAL MORT. Bien cordialement. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 29 novembre 2021 à 12:11 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Modernisation_des_icônes_du_modèle_notif&oldid=188804008 ».