Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2021

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 décembre 2021
1170 : assassinat de Thomas Becket.
Le même sujet sur une mitre brodée conservée dans le trésor d'Hugo d'Oignies.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 385 082 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 628 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Avantages de l'autisme
• Déesse-mère de Saint-Aubin-sur-Mer
• Euchambersia
• Fontaine aux mille amphores
• Invisible Circles
• La Planète des singes : L'Affrontement
• Lockheed JetStar
• Lockheed L-188 Electra
• Maewo
• Naboo
• Roymata
• Un coup de pied aux cultes

AdQ :

• Bordeaux
• Gorgonopsia
• Kashyyyk
• Mirapolis
• Plesiosauria
• Ratchet and Clank 3

Thème de qualité :

• Histoire de la bande dessinée américaine

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 décembre :

• Oddworld : L'Odyssée d'Abe (2007)
• Révolte des Taiping (2008)
• Digimon World (2010)
• Discographie de George Harrison (2011)
• Paruline rouge (2011)

Pommes à croquer

• Angulation (2008)
• Classmate PC (2008)
• Salivation (2008)

  Article qui se réduit à deux définitions, les interwikis ruse et ukrainien ne sont pas plus développés. À fusionner avec Salive qui n'est pas très long ? --Verkhana (discuter) 30 décembre 2021 à 14:16 (CET)

• Lakota FC (2008)

Articles à créer

• Champ de batailleChamp de bataille (18 iw), redirection vers Théâtre militaire (37 iw)

  Voir Bataille, non ?--J-P C. ^{Des questions ?} 29 décembre 2021 à 10:57 (CET)

• Sergueï Alioshkov (ru), soldat le plus jeune de la 2^de GM.
• Massacre de Mo SoMassacre de Mo So--2A01:E0A:295:9F90:CC45:E675:AB73:112C (discuter) 28 décembre 2021 à 19:11 (CET)
• Grichka Bogdanoff, décédé hier. Actuellement une redirection vers Igor et Grichka Bogdanoff.

  Je viens d'apprendre que Griska aurait été (conditionnel de rigueur) atteint du syndrome d'asperger, mais à priori pas son frère jumeau monozygote hyper fusionnel. Tout de même, bien surprenant, cette annonce... --J-P C. ^{Des questions ?} 29 décembre 2021 à 16:38 (CET)

• Igor Bogdanoff. Actuellement une redirection vers Igor et Grichka Bogdanoff. Stanley Laurel et Oliver Hardy ont chacun leur article respectif. De même que Paul Simon et Art Garfunkel. Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour les membres de ce duo d'animateurs.

  Faire un parallèle entre les deux comiques américains et les frères Bogdanoff me semble assez « hardi », non ? (mais je ne suis pas contre)--J-P C. ^{Des questions ?} 29 décembre 2021 à 10:58 (CET)

• Évelyne Moser, musicienne française.
• Sally Galet, compositrice française.
• Alicia Fourcade, boxeuse française.
• Remontée tanique
• Iouri SkouratovIouri Skouratov, candidat à l'élection présidentielle russe de 2000, a vécu une conférence de presse dans laquelle Vladimir Poutine, chef du FSB, a discuté d'une vidéo à caractère sexuel (cf Kompromat (renseignement) [1])

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages des candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France

Bonjour,

Constatant que :

1. la tension monte autour des articles et des pages de discussion consacrés aux candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France
2. les équipes de campagne des candidats tentent d'instrumentaliser Wikipédia (cf. celui-ci, mais les autres ne doivent pas être en reste)

et prenant acte que Wikipédia n'est ni un champ de bataille, ni une tribune de propagande et ni un site d'actualité, j'aurais tendance à proposer de placer sous très haute protection les articles sur les candidats déclarés jusqu'à la fin du second tour.

La protection peut s'imaginer à deux niveaux :

• autopatrolled (90 jour + 500 modifs)
• sysops seuls (non qu'ils soient plus apolitiques que les autres, mais leur faible nombre les rend plus contrôlables), qui pourraient modifier la page via WP:DIPP une fois qu'un accord aura été trouvé en pdd )

Ceci aurait l'avantage d'éviter de perdre du temps en milliers de diff instantanés plus ou moins révertés, au profit d'une synthèse, établie avec du recul une fois la mousse retombée. L'inconvénient est que le lectorat qui nous prend pour une chaîne d'info en continu n'y trouverait pas son compte (je me suis déjà fait engueuler sur OTRS par un lecteur venu se plaindre que nos indicateurs sur la pandémie de Covid n'étaient pas mis à jour depuis quatre jours ). Un autre inconvénient est de rompre avec la croyance dans l'intelligence collective.

Les sysops n'ont pas mandat pour mettre en place des protections préventives : ça devra donc passer par une prise de décision, a minima un sondage. Avant d'en passer par là je viens tester ici si l'idée provoque un tollé ou non. A vous ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2021 à 18:31 (CET)

La discussion d'hier sur ce même Bistro a déjà permis d'arriver au consensus qu'il fallait une protection. Je suis favorable à la protection de niveau autropatrolled, la protection niveau admin étant trop contraignante. A nous tous d'être vigilants pour détecter et mettre à mal ces infiltrés, mais il faut laisser aux contributeurs expérimentés la possibilité de continuer à enrichir les articles.

Précison complémentaire 1 : certains candidats ont déjà leur page protégée au niveau SPE en raison des guerres d'édition constatées

Précision complémentaire 2 : il ne s'agit pas d'une protection préventive mais d'un protection contre des démarches en cours ou déjà démarrées, les pdd en témoignent. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 18:36 (CET)

Favorable à un niveau de protection autopatrolled. En revanche si on protège complètement des pages (niveau admin) à chaque événement, autant fermer WP. —Malaria28 (discuter) 28 décembre 2021 à 18:39 (CET)

Défavorable aux protections préventives. Toute protection doit se justifier par des modifications effectivement publiées (non constructives/destructives). La règle s'applique à plus forte raison aux semi-protections étendues, déjà très restrictives. Quant à l'idée d'une protection totale préventive, c'est tout à fait inacceptable. Pour une étude au cas par cas. ^›› Fugitron, le 28 décembre 2021 à 18:46 (CET)

Cas déjà explicité, les comptes de campagne sont déjà là et sont déjà autopatrolled. On limite juste la casse avec cette proposition. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 19:01 (CET)

Comptes déjà là, autopatrolled et identifiés -> blocage partiel si faute avérée, rien sinon. La protection est clairement définie comme un dernier recours. ^›› Fugitron, le 28 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Conflit d’édition —Ils sont déjà là peut être, mais le côté protection pendant une période électorale est arbitraire. Ils «travailleront» simplement en dehors de ces périodes, c'est contre-productif. En accord avec Fugitron. —Malaria28 (discuter) 28 décembre 2021 à 19:03 (CET)

Exact, c'est bien pour cela que JN8 propose de passer outre cette règle pour ce cas de figure particulier, moyennant l'avis de la communauté. Si c'est non, on s'en tiendra à la règle que tu rappelles. Elle semble insuffisante en l'état pour faire face à la dizaine de comptes encore actifs et non identifiés, les admins n'ayant pas la science infuse pour détecter chaque compte caché. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 19:06 (CET)

Conflit d’édition — Eh bien en ce qui me concerne, s'autoriser à prendre des décisions administratives dans le brouillard, c'est non (et je ne manquerai pas de le répéter au cas où cette proposition déboucherait sur une PDD). J'ajoute que si on se l'autorise, on va nager en eaux très troubles : bon courage pour définir des limites non arbitraires à ces protections préventives (je vois comme assez peu sérieuse une exception du type « protections préventives interdites sauf en cas d'élection présidentielle française »). ^›› Fugitron, le 28 décembre 2021 à 19:11 (CET)

c'est pas juste, je ne peux pas faire de jeu de mots aussi facilement avec Fugitron Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 19:16 (CET)

Comme le précise LB (précision comp 2), ce serait une protection préventive au sens où on évite que les débordements se poursuivent (les modifications non-constructives sont déjà légion et foison) et qu’on perde le contrôle, et non pas pour aller au devant des coups. Si tu préfères, c’est pas une protection préventive, mais réactive (donc défensive).

Pour ma part, favorable à la mesure autopatrolled. (bravo pour le jeu de mots juteux, @Fugitron. Je suis officiellement jaloux) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 décembre 2021 à 19:12 (CET)

Très favorable à une protection préventive des articles des personnalités qui se présentent, mais aussi et là c'est tout aussi nécessaire :

• les pages de discussions associées
• les pages du type "élections présidentielles/législatives" (et associées du types liste des sondages...) et leur pdd

Parce que l'on voit depuis déjà un moment de plus en plus de contributeurs venus défendre uniquement "leur" candidat pour que l'on présente ce dernier de manière plus "importante" qu'il ne l'ai vraiment, ou au contraire pour "taper" sur "l'ennemi"... Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2021 à 19:10 (CET)

@Fanchb29 Sauf cas particuliers de problèmes récurrents sur les pdd, je ne suis pas favorable au blocage des pdd, ça me parait excessif. Un anonyme peut très bien signaler une erreur ou autre. En revanche il faut révoquer systématiquement tout ce qui est HS et contraire à WP:FORUM —Malaria28 (discuter) 28 décembre 2021 à 19:14 (CET)

Parfaitement d'accord avec Fanchb29 quant à moi, et très favorable aussi — dans ce cas précis mais dans de nombreux autres — au :

• blocage des CAOU par la méthode du « tir à vue ». Les comptes de circonstance réactivés après des mois, loin.

Je suis conscient que ces méthodes ne sont pas démocratiques et pourront se retourner contre le projet le jour où la communauté puera autant que les POV-pushers, mais la patience des wikipédistes de bonne volonté a des limites : protégeons-les. Totodu74 (devesar…) 28 décembre 2021 à 19:18 (CET)

Je pense aussi que la protection autopatrolled peut se justifier. Il me semble indéniable, par rapport à d'autres élections précédentes, que les équipes de campagne ont appris les usages de Wikipédia et que leur capacité de nuisance s'en est trouvée accrue. Une protection admin me paraît par contre excessive. Concernant les PdD, qui peuvent être très usantes pour ceux qui s'y investissent, il faut sans doute veiller à fermer les sujets plus rapidement dès que cela dérape. Culex (discuter) 28 décembre 2021 à 19:24 (CET)

Favorable à une protection admin pour ma part avec des changements proposés uniquement via consensus dans les PdD des articles concernés. Torukmato (discuter) 28 décembre 2021 à 19:43 (CET)

Pour fort à une protection de niveau admin sur toutes les pages des candidats officiellement déclarés + Emmanuel Macron. Toute modification devrait auparavant être validée par les admins en Pdd. En plus du bénéfice évident concernant les pages principales, le fait que les contributeurs aient conscience que les admins scrutent les Pdd, calmerait forcément les ardeurs, et permettrait peut-être de retrouver un ton plus cordial. A défaut, il y aurait sanction.

Je pense que la question se pose aussi pour les pages satellites, notamment les pages des partis politiques et la page "liste des sondages".

Ayons conscience du fait que la situation ne peut que se dégrader, étant donné que dès la rentrée du 3 janvier, la campagne va entrer dans sa phase la plus intense. --Magistrator (discuter) 28 décembre 2021 à 20:15 (CET)

Contre une semi-protection étendue sur les pages de discussion. — Thibaut (discuter) 28 décembre 2021 à 20:22 (CET)

La révocation n'est pas une solution en soi non plus @Malaria28 car justement quand on révoque, derrière on a le message du posteur "mais pourquoi vous avez supprimé mon post, vous m'empêcher de parler et je ne suis pas d'accord avec une telle censure"...

Au bout d'un moment, surtout avec l'élection qui se rapproche de plus en plus, avec les positions qui se durcissent et les attaques potentielles qui se préparent, on a franchement autre chose à faire que de se coltiner des pseudos contributeurs juste venu faire leur pub et polluer les pdd... Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2021 à 22:48 (CET)

L'auto-patrolled me semble un minimum.--Authueil (discuter) 28 décembre 2021 à 20:21 (CET)

Pour Position très proche d'Authueil: niveau autopatrolled immédiatement, et préparation d'une protection plus forte. La proposition d'un niveau auto-patrolled renforcé, (90 jour + 5000 modifs) évoquée dans le bistro du 28 n'est pas possible ? Mise en oeuvre trop complexe ? --HenriDavel (discuter) 28 décembre 2021 à 21:33 (CET)

Pour Jamais compris la règle qui empêche les protections préventives, surtout si le risque est évident. HaT59 (discuter) 28 décembre 2021 à 22:10 (CET)

Pour fort une protection admin. L'idée de sagesse des foules n'est pas « On laisse faire, la dernière modif sera toujours bonne » mais « Moyenner les propositions de la foule marche bien ». Pour appliquer cette idée à WP, il faut une manière de moyenner les idées proposées en permanence, et non laisser la dernière modification sans discernement sur son bien-fondé. Une DIPP après discussion peut être une procédure adéquate. Attendu que des comptes promotionnels sont déjà apparus, la protection n'est plus préventive sur aucune page de candidat : un CAOU promotionnel ne pouvant plus proclamer à quel point son candidat est bon ne verra aucun problème à torpiller les pages de ses adversaires.

Contre toute protection ou révocation sur les PDD, sauf vandalisme et cas nécessitant masquage. On met en boîte, on archive mais peu importe le niveau de l'intervention, la discussion a eu lieu -- Cuagga (Par ici !) 28 décembre 2021 à 22:21 (CET)

Et quoi encore, ça n'est pas aux admins de trancher les débats communautaires, ils n'ont aucun mandat pour cela. Ils peuvent en revanche sanctionner fermement tout infraction à l'élaboration d'un consensus ou autre pour éviter les dérapages. —Malaria28 (discuter) 28 décembre 2021 à 22:28 (CET)

Mulder prévient Scully qu'ils sont déjà là, mais Scully ne veut pas se protéger. Scully sera submergée par leur omniprésence sournoise et finira par quitter le FBI. Pour une protection autropatrolled des candidats déclarés jusqu'au second tour. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2021 à 22:43 (CET)

Si ils sont déjà là, alors le niveau autopatrolled est trop bas pour les empêcher de modifier ce qu' ils veulent. Seule une protection admin, avec la possibilité de retirer le statut en cas d'abus, peut les empêcher de faire leur truc. PS Malaria, on ne demande pas aux admins de trancher les débats, on demande aux contributeurs non admins de trancher le débat entre eux puis de faire une DIPP dans laquelle se trouve un lien vers la section de la PdD montrant que le débat est tranché avant que les admins n'appliquent cette décision de la communauté -- Cuagga (Par ici !) 28 décembre 2021 à 22:54 (CET)

Ça fait juste des procédures contre-productive, il y a des débats qui ne se tranchent pas comme ça, donc ça revient à dire qu'un admin doit trancher dans certains cas. Il n'y a qu'à voir la page de EZ ou des militants, même des comptes expérimentés et qui passeraient au dessus des restrictions, font des blocages rhétoriques et du POINT. Ça n'est pas si simple. Et de plus ça bloque toute modification potentiellement consensuelle et rajoute une charge de travail éditorial non négligeable aux admins.

Il suffit d'appliquer des sanctions immédiates pour ceux qui ne respectent pas le débat et consensus.

Pas contre l'élévation au dessus d'autopatrolled comme le propose certains (+5000 contributions).

Une période electorale c'est arbitraire. Croyez vous que les agences de com ne travaillent que pendant cette période ? Pour avoir vu plusieurs pages de personnalités politique (ou autre) qui sont dans un cas de «nettoyage» ou lissage manifeste, je peux vous assurer que c'est un long travail qui passerait au delà de toutes ces restrictions arbitraires, et ne saute pas aux yeux. —Malaria28 (discuter) 28 décembre 2021 à 23:06 (CET)

Oui je confirme qu'il suffit de voir la page de EZ ou des militants, même des comptes expérimentés et qui passeraient au dessus des restrictions, sont actuellement en train de faire des blocages rhétoriques et du POINT. Par contre, tout est relatif, donc forcément, chacun accuse l'autre de faire ce dont il est accusé (cf. mème des trois spidermans).

C'est précisément pour éviter de genre de choses [2], qu'il faut une protection de niveau admin. Magistrator (discuter) 28 décembre 2021 à 23:15 (CET)

Dixit Magistrator sanctionné pour WP:POINT sur cette même page et qui ne lâche pas le sujet, et qui ne serait même pas dans le groupe des utilisateurs confirmés si il y avait restriction, et qui donc veut restreindre l'article aux contributeurs expérimentés qui ne vont pas dans sons sens. Imparable… —Malaria28 (discuter) 28 décembre 2021 à 23:17 (CET)

Vous avez mal lu, je souhaiterais plutôt une protection de niveau admin, et non pas une simple restriction. Cela éviterait justement les abus commis par d'éventuels contributeurs expérimentés. Dans tous les cas, je suis favorable à un tour de vis, parce que c'est vraiment devenu n'importe quoi, notamment sur la page de EZ, où l'on peut voir - liste non exhaustive - des passages en force sans et avec Pdd, des blocages, de l'agressivité, des attaques ad hominem, des concours du commentaire le plus long, des provocations, etc. Franchement, j'espère que les utilisateurs lambda ne vont pas trop sur les Pdd. La honte. - Magistrator (discuter) 29 décembre 2021 à 00:21 (CET)

Non j'ai très bien lu. Merci du partage de votre expérience d'autopatrolled à 300 modif dans le main . —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 00:34 (CET)

Ahah ! Mais si grâce à une protection admin en écriture des pages principales des candidats, il n'y a plus de bordel sur lesdites pages, je n'aurais, de toute façon, plus vocation à intervenir dans les Pdd. A la base, ces thématiques ne m'intéressent pas trop. Je n'interviens que quand je vois des choses qui me semblent contraires aux principes de WP. 😉 - Magistrator (discuter) 29 décembre 2021 à 01:03 (CET)

Et bien si vous ne faites plus de WP:POINT sur cet article et sa pdd, ça sera déjà ça de moins de bordel, merci. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 01:04 (CET)

Même remarque vous concernant et je vous renvoie le compliment. Magistrator (discuter) 29 décembre 2021 à 01:08 (CET)

Merci d'éviter de dire des choses fausses. Vous désorganisez l'encyclopédie pour vos avis personnels, pas moi. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 01:52 (CET)

Encore une fois, même remarque vous concernant. Magistrator (discuter) 29 décembre 2021 à 02:05 (CET)

vous semblez très mature… sauf que vous êtes bloqué pour POINT je peux toujours demander aux admins ce qu'ils pensent de votre attitude, ça fera gagner du temps à tout le monde. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 02:11 (CET)

Vous savez, cela fait un bon moment que j'ai checké votre historique pour savoir à qui j'avais à faire. J'ai vu une belle collection de RA à votre encontre, de blocages divers pris à votre encontre, de signalements comportement, de guerres d'éditions, de R3R (on a un point commun 😁), donc vous ne me ferez pas avaler que vous êtes un Saint, au-dessus du lot.

Je pourrais également demander aux admins ce qu'ils pensent de votre attitude, mais je pense que cela leur ferait surtout perdre du temps. Allez, je suis sympa, je vous laisse gagner votre énième concours de -* . - Magistrator (discuter) 29 décembre 2021 à 02:27 (CET)

Et bien pour un contributeur qui ne contribue quasiment pas vous en savez des choses ! En tout cas je ne pratique pas le POINT et le POV pushing moi, donc oui économisez vous du temps, vous entrez dans le WP:NOTHERE. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 02:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contre. Cette encyclopédie collaborative n'est pas celle des administrateurs mais celle des milliers de péons qui contribuent à leurs rythmes respectifs. La problématique ne tourne pas autour des candidats à l'élection mais autour d'un seul de ces candidats. Aux patrouilleurs d'assurer. --Bastien Sens-Méyé 29 décembre 2021 à 00:18 (CET)

Le problème, c'est que la plupart de ces propagandistes (pour n'importe quel politicien) peuvent tout à fait être autopatrolled. Et je ne vois pas d'autre solution que de tirer à vue comme on le fait depuis un moment avec les agences de coms ! — Juste Juju, le 29 décembre 2021 à 00:29 (CET)

On ne peut pas laisser le débat de la présidentielle uniquement aux admins sous prétexte qu'il y'a, par ailleurs, des propagandistes. C'est nouveau les propagandistes sur Wikipédia, peut-être ? --Bastien Sens-Méyé 29 décembre 2021 à 00:36 (CET)

Pour fort une semiprotection étendue de ces articles, sans restriction sur les pages de discussions puisqu'elles sont là pour faire émerger les consensus quant au contenu des articles. Cela ne résoudra pas le problème des relais wikipédiens stables de ces personnes, qui sont probablement tous déjà confirmés, mais au moins cela limitera la nuisance des comptes de circonstance créés par ces militants autour de ces relais confirmés pour faire nombre dans les discussions.

Je comprends les réticences face aux restrictions préventives, mais on doit aussi comprendre que les bénévoles qui se farcissent lesdits militants sur les pages concernées ont le droit qu'on leur donne un peu d'air en réduisant la pression de ces individus qui ont tout leur temps pour faire perdre le leur aux bénévoles qui protègent notre contenu. Une décision communautaire devrait permettre cela.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 décembre 2021 à 00:40 (CET)

Plutôt pour une semi-protection étendue devra faire l'affaire. D24S092008 ^10QT 29 décembre 2021 à 01:11 (CET)

Comme dit hier, plutôt pour une semi-protection étendue sur les candidats à la présidentielle. EN REVANCHE contre fort une protection totale, c'est une mesure qui ne n'est justifié de mon point de vue que dans des cas très très rares. On rappellera que le statut d'admin n'est pas là pour donner un "avis supérieur" sur des questions éditoriales (c'est un point qu'on oublie quelquefois, vu que très souvent les admins sont également des contributeurs très actifs et de grande qualité). Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 02:59 (CET)

Je suis contre une protection totale de cs articles. Une semi-protection étendue sur les articles (et les articles seulement) devrait suffire à éliminer les nouveaux comptes qui ne viendraient que pour polir l'image de leur candidat ou salir les images de ses concurrents. Et pour les autres, qui deviendraient trop insistants dans les articles ou en PDD, on applique la recette Asselineau : tir à vue. -- Lebob (discuter) 29 décembre 2021 à 07:21 (CET)

En accord avec les trois avis précédents, une semi-protection étendue me semble la meilleure solution --Fuucx (discuter) 29 décembre 2021 à 07:49 (CET)

Bonjour. Merci pour vos commentaires. L'idée n'étant pas balayée d'un revers de main, j'ai drafté Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l'élection présidentielle de 2022 en France, évidemment encore au stade de la discussion. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2021 à 08:41 (CET)

Bonjour. Sur la forme, je suis favorable à ce que nous prenions le temps avant de décider quoi que ce soit (y compris de se lancer dans une PDD ).

Sur le fond,  Plutôt contre : je partage tout à fait le souci pour l'intégrité de Wikipédia qu'ont les contributeurs qui sont favorables à une semi-protection étendue (SPE) préventive, mais je pense que cette dernière n'est pas nécessaire ; les articles consacrés à certains candidats sont parfaitement calmes (ex : Marine Le Pen, Nathalie Arthaud , Yannick Jadot, etc.). Autrement dit, je pense que la solution proposée n'est pas nécessaire à la résolution du problème identifié. Des mesures classiques (SP, SPE, blocages) sur les articles où ont été constatés des abus sont adaptées.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 29 décembre 2021 à 09:58 (CET)

Je suis plutôt favorable à une mesure radicale (modif uniquement par consensus et DIPP) que je considère comme de titre curatif, le périmètre étant au passage nettement plus large que les seuls "candidats" officieux, c'est toutefois un début. Mais cela n'a de sens que si c'est fait rapidement, @Jules*. Pourquoi ne faire démarrer les discussions qu'au premier janvier ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2021 à 10:38 (CET)

 Pa2chant.bis : 1^er janvier sur la PDD c’est juste que je suis parti quelques jours en vacances avec mon seul téléphone et que je ne pourrai pas poursuivre son lancement avant. Mais si quelqu’un d’autre s’en charge je ne serai pas vexé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2021 à 17:24 (CET)

 Jules* : Les pages sont calmes, les agences de comm' n'en passent pas moins dessus pour modifier les photos des autres candidats légèrement à leur désavantage, comme l'a fait l'agence de Zemmour sur Emmanuel Macron pour montrer les quelques années de plus depuis la dernière photo et l'usure du personnage. Les agences de comm' ne viennent pas vandaliser ou faire du POV-pushing forcené, elles viennent avantager leur candidat par petites touches subtiles, gommer les passages dérangeants et désavantager les autres par une mention légèrement défavorable de leurs représentations (démarches à multiplier par le nombre d'intervenants).

Aussi, il ne faut pas s'attendre à voir un gros drapeau de pirate affiché sur le profil des intervenants, mais plutôt des personnes qui vont faire depuis début 2021 de petites modifs pour s'approprier les outils et atteindre les 500 contributions, afin d'atteindre le statut autopatrolled. Cf. le cas LeFrançais2022 (d · c · b) qui est actif pour une section régionale de Génération Zemmour, seul compte détecté et pas vraiment avoué d'ailleurs, qui est remonté jusqu'à présent. Aucun vandalisme à son actif, ils n'ont aucun intérêt à ce que les pages ne soient pas calmes... Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2021 à 11:07 (CET)

+1. On dirait que les pages majoritairement touchées sont celles des candidats susceptibles de peser sur la composition du second tour, et les modifications sont en effet faites par petites touches subtiles, souvent trop petites et disséminées pour que n'importe qui brandissant WP:FOI n'emporte le morceau. Plus les contestations interminables en PDD quand cela devient trop flagrant. Pour une montée en charge très subtile, voir l'accélélération des apports sur Christiane Taubira le jour où elle a mentionné sa possible candidature (17 décembre). Avant d'en arriver à des SP ou blocages, les contributeurs habituels ont le temps de s'épuiser. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2021 à 11:45 (CET)

Pour fort une semiprotection étendue. Je suis même pour un gel (blocage) des articles durant les périodes électorales notables (présidentielle, législative)--J-P C. ^{Des questions ?} 29 décembre 2021 à 10:55 (CET)

Pour un gel (protection niveau admin) de la déclaration de candidature à la fin de candidature quelle qu'en soit la raison (renonciation, échec au premier tour, décès, ...) en revanche Contre une restriction de la PDD : les prises de tête en PDD ne concernent que les excités du sujet et ne perturbent pas le lecteur lambda, mais il doit toujours rester possible de mentionner une erreur. (Bien sûr le manque de respect des régles de savoir vivre reste sanctionnable.)

La page gelée pourrait se voir temporairement affublée d'un bandeau spécifique genre « La modification de la page de ce candidat déclaré à l'élection présidentielle française de 2022 est réservée aux administrateurs jusqu'au 24 avril 2022 ou jusqu'à ce que la candidature soit devenue sans objet. »

Il n'y a aucun besoin de suivre l'actualité, au contraire prendre du recul sera salutaire, nous travaillons sur une encyclopédie pas sur un tract électoral. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 décembre 2021 à 12:22 (CET)

Contre toute protection en écriture. Comme l’a dit Jules, il n'y a pas nécessité. Le problème est pour l’instant parfaitement géré par les patrouilles. A nous de mettre ces articles dans nos listes de suivis. C'est pas des agences de com qui vont nous faire peur quand même? On en a vu d'autre. Et l'avantage aussi, c'est qu'on voit ainsi quels candidats font dans le nettoyage de leur article. -- t (discuter) 29 décembre 2021 à 11:23 (CET)

Pour fort une protection visant à entraver la modification par les IP ainsi que pour les comptes créées pour l'occasion (moins de 3 mois et 500 éditions), mais contre une protection ne permettant qu'aux administrateurs de faire les modifications. -- Vincent L.O. (discuter) 29 décembre 2021 à 12:42 (CET)

Pour fort une protection semi-étendue des articles en question et de leur pdd. Au moins dans un premier temps. Les mesures plus drastiques (admins) ne devraient être envisagées, amha, qu'en cas d'échec de la première solution. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2021 à 14:24 (CET)

coucou si c'est pas trop tard de donner son avis, je suis plutôt pour protéger ses pages. En fait, les gens viennent sur wikipédia ajouter leurs infos (utiles ou inutiles peut importe) et comme ici c'est pas un terrain de jeu (que celui qui est pas d'accord avec moi sur le fait que wikipédia n'est pas un terrain de jeu, faut revoir les règles hein haha) bah du coup je trouve que certains ajouts sont pas utiles et si c'est pour faire la police toutes les deux minutes (casquette de révocatrice/patrouilleuse) c'est nul, c'est du temps perdu je trouve alors imaginons les admins qui doivent révoquer et avoir des tonnes de demande de page de protection en plus.. Non c'est bon, à un moment donné si on se consacre qu'à ses pages là, WP n'avance plus.... Donc pour protéger, ca nous laisse souffler 5 minutes (oui le temps des élections ca dure 5 minutes 6 mois ca passe vite une année tout de même)... Assez de blabla j'ai donné mon avis, bisous En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 29 décembre 2021 à 15:17 (CET)

Faites ce que vous voulez, mais faites le pour TOUS les candidats à la présidentielle. Pour ma part, "Autopatrolled" (pour tous donc) est le meilleur compromis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2021 à 16:22 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : cela me semble relever d'une logique électorale (équité de traitement des candidats) et non wikipédienne. Si tous les articles ne sont pas sujets à vandalismes/POV-pushing/autres problématiques, pourquoi tous les passer en SPE ? Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 décembre 2021 à 16:36 (CET)

La neutralité est aussi une logique Wikipédienne, Ô combien. Il y aura toujours soupçon de favoritisme (ou défavoritisme). C'est la seule manière d'apparaitre neutre aux yeux de l'extérieur, car ces protections feront du bruit. Et on ne voit pas pourquoi certains candidats échapperaient aux militants ou vandalismes. Ou alors définir un critère objectif, un seuil au delà duquel on protège (nombre de reverts par semaine ou que sais-je), mais comme c'est impossible de définir un seuil objectif, cela restera subjectif et donc potentiellement non neutre. Et puis, tous ces articles peuvent attendre la fin de la campagne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2021 à 16:44 (CET)

@Jules* c'est tout le sujet justement : protéger les contributeurs préventivement avant que les militants et troll ne se pointent. Une fois qu'ils sont là, c'est trop tard, on perd du temps. C'est une logique wikipédienne dans un contexte électoral. Et plutôt d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST, dans une logique de neutralité, le traitement préventif doit s'appliquer à tous. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 16:45 (CET)

Depuis quand on fait de la PR avec les protections... Vraiment étrange comme façon de faire. Et tellement éloigné de la philosophie et des règles actuelles. Protéger des pages avec suspicion de nécessité, c'est déjà out ; mais protéger des pages en conscience de l'inutilité (voire contre-productivité) wikipédienne de la mesure, c'est encore un autre niveau. En tout cas très surpris par la tournure de ce débat. ^›› Fugitron, le 29 décembre 2021 à 16:53 (CET)

Idem @Fugitron, sur toute la ligne.

Quant à « Ou alors définir un critère objectif, un seuil au delà duquel on protège (nombre de reverts par semaine ou que sais-je) », @Jean-Christophe BENOIST : nous pouvons déjà appliquer des SP(E) et nous avons des critères pour le faire cf. WP:Semi-protection et WP:Semi-protection étendue.

Je me méfie des mesures d'exception. Aucun problème à appliquer rapidement des SPE de manière stricte sur les articles où rappliquent des CAOU, où prolifèrent les GE ; un simple consensus des admins suffit. Mais des SPE préventives sur des articles où aucun problème n'a été constaté, afin d'apparaître neutre aux yeux de l'extérieur ? Je n'adhère vraiment pas à cette vision. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 29 décembre 2021 à 17:50 (CET)

Bonjour tout le monde. Je n'ai lu que le premier message et même si je vais passer pour un inculte quelqu'un pourrait me dire ce qu'est un sysops s'il-vous-plaît ? 👉👈 Aigurland (Me présenter ses excuses) 29 décembre 2021 à 18:09 (CET)

@Aigurland : sysops (opérateurs systèmes) = admins —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:10 (CET)

Oui, la SP(E) "habituelle", et ponctuelle, est en dehors de cette consultation qui va au-delà. Il n'y a pas à faire de consultation pour l'appliquer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2021 à 18:10 (CET)

Je sais bien. C'est là que réside notre désaccord  : je considère que nos règles habituelles (dont il n'est pas dit qu'elles ont été pleinement exploitées/appliquées) suffisent. — Jules* ^Discuter 29 décembre 2021 à 19:04 (CET)

Mais nous sommes d'accord ! C'est l'auteur de cette section qui n'est pas d'accord, qui propose de "placer sous très haute protection les articles sur les candidats déclarés jusqu'à la fin du second tour". Ce n'est pas du tout la SP(E) habituelle, qui est notamment ponctuelle et qui n'a pas besoin de désigner des articles en particulier, ou une période. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2021 à 19:52 (CET)

Oui oui, les règles habituelles sont merveilleuses. Mais dans les faits, les admins sont globalement méga-longs à la détente sur de nombreux sujets, et le peu qui prennent le temps de faire leur quota de RA ne se mouillent pas dès que ça touche de près ou de loin à de l'éditorial. Cela s'observe sur nombre de sujets pseudo-polémiques. Je crois que cette section se propose de les détendre un peu : faites gagner du temps à tout le monde, et faites quelque chose pour éviter le pétage de câbles des contributeurs là pour contribuer ! Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2021 à 01:45 (CET)

Sauf que les protections préventives décourageront (partiellement) les petits vandales (et contributeurs) mais ne feront que déplacer les POV-pushers (par définition motivés) vers les pages de discussion ou dans les DIPP. Il faudra bien les traiter à un moment donné et cela se passera bien sûr en RA. Croire que les POV-pushers se cogneront le nez pour faire demi-tour me semble très optimiste. ^›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 09:04 (CET)

Autant pour moi, @Jean-Christophe BENOIST, j'avais mal compris ton propos (ton commentaire du 29 décembre 2021 à 16:22 (CET) m'a induit en erreur). — Jules* ^Discuter 30 décembre 2021 à 08:43 (CET)

Concrètement ? Quelle est la suite ? --HenriDavel (discuter) 30 décembre 2021 à 10:06 (CET)

Catégorie "Femme de l'histoire africaine - UNESCO"

Bonjour, je vois une catégorie sur une page que je suis {{Catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO}} insérée en rafale par  Allweno : et n'étant pas sûre de comprendre en quoi c'est une catégorie (apparemment cela renvoie à une page de l'Unesco [3]), je sollicite d'autres avis, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 28 décembre 2021 à 22:01 (CET)

Bonsoir; pour moi c'est une catégorie au même titre que {{Catégorie:Lauréate du prix L'Oréal-Unesco pour les femmes et la science}}, {{Catégorie:Langue classée en danger par l'UNESCO}}, {{Catégorie:Artiste pour la paix de l'UNESCO}} ou {{Catégorie:100 femmes de la BBC}} (entre autres)--Allweno (discuter) 28 décembre 2021 à 22:23 (CET)

On peut faire des catégories sur tout. Pour cet exemple, il faudrait définir la catégorie et je vois mal comment on va le faire. On peut partir de la carte de l'Unesco, mais elle ne précise pas. Par exemple, Sojourner Truth en fait partie parce que? née dans l'État de N-Y, descendante d'esclaves? Interrogation similaire pour par exemple Luiza Mahin (carte de l'Unesco), Luísa Mahin. Ce n'est vraiment pas clair. Quand je lis Femme de l'histoire africaine, ou femmes dans l'histoire de l'Afrique, je comprends que ce sont des femmes qui ont eu un impact en Afrique. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 décembre 2021 à 23:56 (CET)

Je ne suis également pas totalement convaincu par cette catégorie. Mais notons que cela ne concerne qu'un nombre limité d'articles : il y a 43 personnalités concernées (et si je me base sur l'état actuel de la catégorie nous avons déjà 39 articles). En revanche je vois que cela peut faire du matériel complémentaire pour le sourçage. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 04:37 (CET)

Bonjour Allweno , je crois qu'on n'est pas sur le même plan quand il s'agit des catégories que vous évoquez : elles renvoient à des distinctions et s'appuient sur des articles principaux. Là, on ne voit même pas apparaître de page principale et la page de l'Unesco est plutôt une arborescence qu'autre chose, on ne peut pas envisager qu'elle soit une source secondaire, j'ai dû chercher sur internet de quoi il pouvait s'agir puisque l'Unesco ne renvoie pas directement à l'histoire africaine ou aux femmes. Par ailleurs, je l'ai vue sur une page qui me semble ne pas avoir de lien direct avec l'histoire africaine (Solitude). J'attends quelques avis et je la proposerai sans doute en PàS : en effet comme indiqué plus haut, on peut faire des catégories sur tout, mais il faut que cela ait un sens à mon avis. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 07:50 (CET)

Bonjour@Allweno@Pierrette13 et les autres ... Je trouve que c'est une catégorie étrange, qui semble mal délimitée. J'y ai jeté un coup d'oeil comme ça, il n'y a, par exemple, ni Nefertiti ni Hypatie, ni ... Et pourtant ! Bref, je vois assez bien l'intérêt de la catégorie, mais peut-être faudrait-il lui donner un autre nom, la délimiter mieux. Si on va plus loin, quel serait le sens d'une catégorie Femme de l'histoire européenne ? Femme de l'histoire asiatique ? Etc... Bien à vous, HistoVG (discuter) 29 décembre 2021 à 10:05 (CET)

Non non, elle est très bien délimitée, il suffit d'aller sur le site de l'UNESCO pour le voir. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 10:21 (CET)

Bonjour Apollinaire93 Non on ne peut pas dire que la catégorie soit très bien délimitée, en fait elle ne l'est pas du tout (comment ont été choisies les notices ? Comment le lecteur sait-il qu'il doit aller sur le site de l'Unesco ? Pourquoi Solitude est-elle représentative de l'histoire africaine ?). S'il faut aller voir sur un site hors Wikipédia non référencé ce que représente la catégorie . Les notices renvoient à des dossiers pédagogiques succincts (pour les écoliers ?), sans sources secondaires. Vraiment, je ne vois pas la plus-value encyclopédique. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 10:35 (CET)

@Allweno@Apollinaire93@Pierrette13 rebonjour, en fait je n'avais pas tout compris et je me suis mal exprimé. Mes excuses. La catégorie est délimitée par l'UNESCO. Pour l'article, cela permet d'attirer l'attention sur cette "labelisation". C'est cela, l'info, non ? Et dans ce cas, nous n'avons pas à nous occuper de la délimitation. Donc, ne vaudrait-il mieux pas l'appeler (et les autres aussi) : catégorie de l'UNESCO : femme de l'histoire africaine (ou un truc approchant) ? Bien à vous HistoVG (discuter) 29 décembre 2021 à 11:30 (CET)

Aucun article Wikipédia ne renvoie à cette catégorie, donc la catégorie ne renvoie à rien sur l'encyclopédie. Bref, toujours pas convaincue. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 11:38 (CET)

Bonjour; je ne pensais pas en créant cette catégorie susciter autant le débat. Pour moi elle est clairement délimitée : ce sont les 40 femmes (ou groupes de femmes) que l'UNESCO a choisi de mettre en avant. Leur choix est critiquable, mais c'est leur choix et c'est pour ça que l'UNESCO figure dans le titre de la catégorie, même si ce dernier est sans doute maladroit. En tout cas c'est une façon de mettre en avant ces femmes, et c'était pour moi aussi le but de la catégorie. Maintenant à vous de voir! (ps : il existe une page WPD là-dessus, mais elle ne me semblait pas indispensable.. Une piste?) -- Allweno (discuter) 29 décembre 2021 à 12:16 (CET)

Bonjour, j’ai vu aussi qlq ajouts de la categorie à des articles de ma lds. Pourquoi pas. Pour info, on trouve aussi des biblio indicatives (par ex., voir https://fr.unesco.org/womeninafrica/la-mulâtresse-solitude/resources). Malik2Mars (discuter) 29 décembre 2021 à 12:42 (CET)

@Pierrette13 est-ce que tu as essayé de discuter avec @Allweno avant de lancer sur le bistrot une personne qui a débuté sur wikipedia cette année ¿ — Nattes à chat ^[chat] 31 décembre 2021 à 11:50 (CET)

@Nattes à chat discuter de quoi d’autre que ce sujet mis sur le bistro ?? Je ne connais pas Allweno et je l’ai notifié(e). Je ne comprends pas le sens de votre remarque (tardive) je consulte la communauté sur une catégorie apposée sur une page que je suis (Solitude) et je m’assure de ce que pensent d’autres avant de faire une éventuelle PàS. Merci à vous d’éviter les remarques condescendantes voire moralisantes, cordialement Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2021 à 14:41 (CET)

Nous n'avons pas à nous prononcer sur la pertinence de listes de l'Unesco qui n'a rien demandé à Wikipédia. Par contre votre catégorie ne renvoie à rien en l'état. Si vous traduisiez la page afrikaans, la catégorie change de statut : il y aura une page à laquelle renvoyer pour comprendre ce que représente cette catégorie. Par contre, j'ai enlevé Solitude qui n'est pas représentative de l'histoire africaine. Tenez-moi au courant de votre décision pour la traduction, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:31 (CET)

Euh, pour le coup, enlever Solitude, c'est entrer dans un travail complètement inédit et arbitraire : l'UNESCO l'a mis dans sa liste. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:48 (CET)

Et dans ce cas, il faut aussi enlever la catégorie de la page de Sojourner Truth, vu qu'elle n'a aucun rapport direct avec l'Afrique. En fait l'UNESCO a fait une sélection assez arbitraire, d'où un intérêt relativement faible d'avoir une catégorie dédiée à cette initiative (vers laquelle nous pouvons néanmoins renvoyer, en mettant un lien externe à la fin de chaque article concerné). Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:54 (CET)

 Apollinaire93 Je n'ai pas la page Sojourner Truth en suivi, donc pas au courant. J'essaye d'une autre manière. Par ex. {{Catégorie:Étudiant de Girton College}} renvoie à un article Wikipédia en amont (la personne est élève, c'est sourcé sur sa page) et en aval (la page de la catégorie renvoie au collège Girton), bref une constellation. La {{Catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO}} catégorise selon un article qui n'est pas sur WP, qui comporte certaines erreurs apparemment (quel est le rapport entre Solitude et l'histoire africaine ?), le site de l'Unesco propose des fiches pédagogiques, mais celles-ci sont d'inégale valeur et ne comportent aucune source secondaire. Bref cette catégorie me semble ne pas correspondre à ce qu'on espère habituellement apporter à WP en catégorisant, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:05 (CET)

Je crois qu'au final on est d'accord : cette catégorie n'est pas pertinente, il faut la passer en SI (ou à la rigueur en PàS). Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:16 (CET)

Comme pour tout, il faut des sources secondaires centrées pour attester de la notoriété de cette liste de l'Unesco. S'il y en a => conservation, s'il n'y en a pas => suppression. Rien de très compliqué ni original, processus de décision standard sur WP. Marc Mongenet (discuter) 29 décembre 2021 à 14:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, petit commentaire complémentaire après navigation. Donc la carte/liste, en bleu les modules en production et en rouge ceux déjà dispo. On trouve notamment un dossier pédagogique, une bio, une bd, un lien « ressources » (biblio…, y a même parfois une page dédiée aux citations, ). J’ai lu que « la Série UNESCO Femmes dans l’histoire de l’Afrique […] a été financée par le gouvernement de la République de Bulgarie » et « La sélection de figures historiques proposée dans le cadre de ce projet ne représente qu’une infime partie de la contribution des femmes africaines ou d’ascendance africaine, qu’elles soient connues ou anonymes, à l’histoire de leur pays, de l’Afrique et de l’humanité tout entière » (voir les BD ;)). J’y connais pas grand chose en licence, mais certaines sont marquées CC-BY-SA 3.0 IGO. Pour la catégorie, perso, pourquoi pas. Je vois ça plus comme les categ invisibles style Catégorie:Page utilisant P3219, simple comparaison ;). Question licence, ça me fait penser qu’on a Portail:ONU/Texte en libre accès. Sinon, pour info, Léonora Miano pointe le dossier pédagogique (/3) Njinga Mbandi en référence 35 (p.136) de son ouvrage L'autre langue des femmes, un peu comme le fait wp en section liens externes Njinga du Ndongo et du Matamba#Liens externes. Donc au minimum en LE, pour la categ je vais suivre la PaS éventuellement sans être certain d’avoir le temps. @Allweno pour info. Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 29 décembre 2021 à 22:38 (CET)

Concernant l'allégation plus haut de "L'Unesco a fait une séléction arbitraire" : non. L'Unesco est quand même l'organisme qui établit les listes du patrimoine mondial et pas n'importe quel assoce de quartier. La liste a été constituée par un panel d'experts sur le site je lis "La plupart des historiens qui ont apporté leur validation scientifique aux modules sont membres du Comité scientifique international de l’Histoire générale de l’Afrique ou bien de celui de La Route de l’esclave. L’équipe en charge du projet a fait appel à d’autres historiens de renom lorsqu’une expertise supplémentaire était nécessaire. Suite à la validation scientifique de chaque module, la plateforme a été entièrement validée par le Comité scientifique international de l’Histoire générale de l’Afrique." ici https://fr.unesco.org/womeninafrica/experts. "

Ensuite Sojourner Truth est une "afro américaine", ancienne esclave et féministe notoire pour son discours Ain't I a woman... Je suppose que personne n'ignore que les afro américains sont les descendants d'esclaves arrachés à leur pays en Afrique. D'où la pertinence d'inclure des personnes afro américaines, sujet qui concerne bien l'histoire des femmes africaines à travers l'histoire de l'esclavage.

Merci à @Allweno pour son travail — Nattes à chat ^[chat] 31 décembre 2021 à 02:43 (CET)

Community Wishlist Survey 2022 is coming. Help us!

The Community Wishlist Survey 2022 starts in less than two weeks (Monday 10 January 2022, 18:00 UTC). We, the team organizing the Survey, need your help.

Translate important messages

Promote the Survey Among anyone and everyone you know who has an account on wiki. Promote the Survey on social media, via instant messaging apps, in other groups and chats, in your WikiProject, Wikimedia affiliate - wherever contributors with registered accounts may be.

Only you can make the difference

How many people will hear and read about the Survey in their language? How many will decide to participate? Will there be enough of you to vote for a change you would like to see? It all depends on you, volunteers.

Why are we asking?

• We have improved the documentation. It's friendlier and easier to use. This will mean little if it's only in English.
• Thousands of volunteers haven't participated in the Survey yet. We'd like to improve that, too. Three years ago, 1387 people participated. Last year, there were 1773 of them. We hope that in the upcoming edition, there will be even more. You are better than us in contacting Wikimedians outside of wikis. We have prepared some images to share. More to come.

What is the Community Wishlist Survey?

It's an annual survey that allows contributors to the Wikimedia projects to propose and vote for tools and platform improvements. Long years of experience in editing or technical skills are not required.

Thanks, and be safe and successful in 2022! SGrabarczuk (WMF) (talk) 29 décembre 2021 à 04:15 (CET)

Hésitations sur le titre d'un article

Bonjour à tous.

Il y a un peu plus d'un mois de cela, Azurfrog et moi avions commencé une discussion sur la page Discussion:Chu Ka Mong#Titre de l'article.

La discussion est tombée dans l'oubli et, n'ayant pas eu de nouvelle réponse depuis, je me permets donc de la mentionner ici dans l'espoir de trouver une ou plusieurs personnes qui puissent nous éclairer sur le sujet.

Tout avis est le bienvenu. Rectrice Argentée (discuter) 29 décembre 2021 à 12:50 (CET)

Sondage archivelinks

Bonjour, il ne reste que quelques jours pour ce sondage Wikipedia:Sondage/Gadget-ArchiveLinks-Mobile il s'agit d'appliquer qui permet d'afficher le lien [archive] aux lecteurs qui consultent wikipedia francophone via smartphone https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rouen#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences le module est déjà présent sur la version dite PC : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rouen#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences. Cordialement Pmartin (discuter) 29 décembre 2021 à 13:57 (CET)

Portail

Hello, petite question, comment on sait qu'un portail est "valable" sur wikipédia ? Je m'explique, y'a-t-il des critères pour faire un portail sur wikipédia (un portail ou même un projet) ? Si oui, pouvez-vous me donner un lien ? Genre une aide wiki ou quelque chose du genre ? C'est juste à titre d'information... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 29 décembre 2021 à 15:04 (CET)

Bonjour, Aide:Portail devrait pouvoir vous donner des pistes. --Toyotsu (discuter) 29 décembre 2021 à 15:45 (CET)

Merci beaucoup @toyotsu En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 29 décembre 2021 à 15:46 (CET)

le top 10 de la désinformation (et de l'information)

C'est par là https://www.newsguardtech.com/fr/special-reports/rapport-les-listes-de-2021/ je suis ravie de constater que France Culture est très bien classée. J'imagine qu'il faut le mettre quelque part dans l'Observatoire des sources mais ce soir j'ai un peu la flemme de le faire pour les 20 médias concernés. — Nattes à chat ^[chat] 29 décembre 2021 à 20:10 (CET)

« Le doute est un hommage rendu à l'espoir » (Comte de Lautréamont).

--Bastien Sens-Méyé 29 décembre 2021 à 22:11 (CET)

 Nattes à chat : Merci pour le site, je l'ai ajouté aux liens externes de l'OBS même si je suis plutôt sceptique quant au score de « 100/100 » de France Inter par exemple, surtout concernant les éditorialistes de cette station. Torukmato (discuter) 30 décembre 2021 à 12:23 (CET)