Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Thib Phil dans le sujet à tous mes amis belges (et autres)

Le Bistro/22 novembre 2015 modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
 
Joyeux anniversaire,
Jamie Lee Curtis !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 22 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 698 314 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 398 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 183 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, J. N. Squire (d · c), Rhadamante (d · c), Givibidou (d · c), FCNantes72 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia est-elle un château hanté ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires5 participants à la discussion

On peut se le demander, puisque parmi les notifications, alors qu'il semblait que les remerciements en anglais (« XXX thanked for your edit on YYY ») et la féminisation de « mentionné » (« XXX vous a mentionnée sur la page de discussion de YYY ») semblaient avoir disparu, ils semblent revenus de plus belle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 00:12 (CET)Répondre

De même chez moi ; ça fonctionnait il y a 2h pourtant... mystère ! -- Le grand Célinien | ⁂ 22 novembre 2015 à 01:56 (CET)Répondre
Pourtant les messages en français notification-header-mention, notification-header-mention-nosection et notification-header-edit-thank semblent corrects. Le bug phab:T117966 indiqué par Trizek (WMF) (d · c) sur le Bistro il y a 15 jours quand le problème s'est produit a été fermé et redirigé vers le bug plus général toujours ouvert phab:T103879 l10n-update not updating Vector and extensions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 novembre 2015 à 08:25 (CET)Répondre
J'ai essayé de redéfinir les messages localement, mais de toute façon, GENDER: n'est pas géré correctement donc ça ne peut pas marcher (phab:T119321). Orlodrim (discuter) 22 novembre 2015 à 10:24 (CET)Répondre
Ghosts are typically British indeed. Ah m.... j'avais pourtant écrit en français ..   Thib Phil (discuter) 22 novembre 2015 à 10:30 (CET)Répondre
@ Thib Phil : typically peut-être, mais nous avons bien une catégorie:Château hanté en France (renommée catégorie:Château réputé hanté en France), tandis que en.wikipedia.org ne fait pas des lieux hantés une affaire typically British  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 11:33 (CET)Répondre
Nous à part la France on a quand même Catégorie:Château hanté en Écosse (renommée Catégorie:Château réputé hanté en Écosse)   — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 novembre 2015 à 12:47 (CET)Répondre
Merci Orlodrim, au moins c'est en français même si on est « remercié(e) ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 novembre 2015 à 13:08 (CET)Répondre
Un château de droite.

Patrick Renault (chef d'entreprise) modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Qu'en pensez vous? Admissible/pas admissible? Skiff (discuter) 22 novembre 2015 à 07:15 (CET)Répondre

sans doute pas, mais le mieux c'est quand même d'ouvrir le débat ? - Al1 (d) 22 novembre 2015 à 08:47 (CET)Répondre
Sceptique aussi--Adri08 (discuter) 22 novembre 2015 à 09:24 (CET)Répondre
Pis c'est mal écrit : plusieurs « il acquière » du verbe acquiérer ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 novembre 2015 à 11:36 (CET)Répondre
Ça peut aider quelqu'un qui a besoin d'information sur l'individu, et la qualité de la rédaction est un critère non négligeable : à garder ! 25 novembre 2015 à 16:18

Date Age = Oui modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour a tous. y a un Bot qui contrôle que si l'on a mis date= dans modèle Date il y a bien "oui" ou "non" et non pas un chiffre ? car pas mal de petit malin trouve très judicieux de retirer le oui et de remplacer par un nombre  . Patrouille--E¤Winn (Causerie) 22 novembre 2015 à 08:00 (CET)Répondre

La doc du Module:Date dit simplement qu'il faut que le paramètre age soit non vide pour calculer l'âge. La doc du modèle n'est pas super explicite, je la corrige. Mettre un chiffre est donc correct et l'âge affiché se met automatiquement à jour... Un bot n'est donc pas nécessaire. D'ailleurs, si on met âge=non comme paramètre, l'âge s'affiche quand même :) Al1 (d) 22 novembre 2015 à 08:27 (CET)Répondre
Avec les stats d’Orlodrim, je n’ai vu que Tyson Ritter pour un âge commençant par un chiffre. La patrouille semble suffisamment efficace, il n’est pas utile de faire plus compliqué. En revanche, il y a 14 « non » : le modèle est contre-intuitif en l’état, peut-être faudrait-il le changer ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 novembre 2015 à 10:55 (CET)Répondre
Il serait en effet beaucoup plus logique que la moindre indication après âge= empêche tout affichage d'âge à l'écran, tandis que l'absence d'indication, voire l'absence de mention du paramètre dans le code appelé dans l'article contenant le modèle, entraînerait par défaut l'affichage de l'âge. Soit le contraire de ce qui est fait à l'heure actuelle. Peut-être qu'en 2051, pour les 50 ans de Wikipédia, on y songera... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 13:27 (CET)Répondre
Surtout pas ! {{date}} est utilisé dans des situations où afficher un âge n’aurait pas de sens. En revanche, accepter « non » pour les contributeurs voulant modifier une inclusion sans devoir lire la documentation serait bien — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 novembre 2015 à 13:46 (CET)Répondre

où l'on apprend que les attentats du 13 novembre 2015 visaient... la france modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans27 commentaires15 participants à la discussion

où l'on apprend ici ou là que les attentats du 13 novembre 2015 visaient... la france et que l'article ne peut de ce fait être nommé Attentats du 13 novembre 2015 à Paris et Saint-Denis !
ainsi sauf à considérer que les attentats suivants ne visaient pas la france il faudrait donc renommer les articles suivants :

et sans doute :

et sauf à considérer que ceux-ci ne visaient pas la grande-bretagne ou l'espagne :

ou encore :

etc ou bien peut-on renommer :

pour quelle raison dissimuler dans le titre de l'article le fait que les attentats du 13 novembre 2015 ont eu lieu à paris et st denis ?
des avis ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2015 à 09:33 (CET)Répondre

Bonjour,
Le titre est évidemment incorrect. Il faut renommer en citant les lieux même si c'est le pays en entier qui a été visé au cœur. Renommer permettrait d'harmoniser avec les autres articles évoquant les événements tragiques mentionnés. Pradigue (discuter) 22 novembre 2015 à 10:16 (CET)Répondre
Lorsqu'il s'agit de l'actualité, on met la date exacte et la ville exacte. Lors qu'il s'agit de bataille historique, on met juste le nom de la ville Bataille d'Azincourt et non Bataille d'Azincourt du 25 octobre 1415. Pourquoi, on n'aurait donc pas Attentats de Paris et de Saint-Denis ? Tout simplement. Pareil pour les autres. Attentat de Saint-Quentin-Fallavier, Attentat de Londres, Attentat de Madrid, etc. Voir WP:Titre : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » Pourquoi faire long quand on peut faire simple ? TiboF® 22 novembre 2015 à 10:57 (CET)Répondre
Je suis assez d'accord avec TiboF, mais quand on parle par exemple des attentats du 11 septembre (sans même besoin de préciser l'année) on sait directement de quoi on parle, tandis qu'« attentats de New-York, Arlington, etc. » est plutôt obscur. D'après moi, il faut d'abord regarder l'appellation utilisée par les sources car c'est ça qui donne le nom le plus utilisé (principe de moindre surprise), plus que sa date, son lieu précis, ou le pays où il s'est produit. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 11:24 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Les deux première interventions ne se basent sur aucunes conventions sur les titres. Et le principe de moindre surprise ?
Attentats du 11 septembre 2001 -> Attentats du 11 septembre 2001 aux États-unis, à ce moment là.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 novembre 2015 à 11:31 (CET)Répondre
Je dirais même plus Attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis d'Amérique voire Attentats du 11 septembre 2001 ap. J.-C. aux États-Unis d'Amérique de la Terre. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 novembre 2015 à 11:39 (CET)Répondre
D'accord avec TiboF. Je rajoute qu'il ne doit exister de mémoire d'autre Attentat de Saint-Quentin-Fallavier, par exemple. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 novembre 2015 à 11:58 (CET)Répondre
@ Mandariine : Attentats du 13 novembre 2015 à Paris et Saint-Denis, c'était le titre exact que j'avais proposé... il y a une bonne semaine (le 14 novembre à 00:20 (CET)), mais auquel a été préféré Attentats du 13 novembre 2015 en Île de France, renommé en Attentats du 13 novembre 2015 en Île-de-France puis en Attentats du 13 novembre 2015 en France. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 11:43 (CET)Répondre
Peu importe le titre mais il faut harmoniser dans un sens ou dans un autre avec Attentats de janvier 2015 en France. Où alors, pourquoi pas Attentats de novembre 2015 visant l'Etat Français... puisque l'on apprend ici qu'ils ont touché la France mais visaient l'Etat Français ?--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2015 à 12:14 (CET)Répondre
meuh non Attentats du 13 novembre 2015 visant la France à travers sa Capitale qui la représente comme tu dis là c'est vachement plus mieux ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2015 à 12:51 (CET)Répondre
eh ouais hégé ! mais personne n'écoute personne chacun poursuit sur son idée ! j'ai aussi donné les liens vers la page de discu de l'article mais personne ne lit les débats ! j'ai essayé d'engager une poursuite de la réflexion mais c'est verrouillé sur la proposition de jjg ! même la grenouille s'y est rallié ! au motif vaseux des redirect à corriger ! même si on est plusieurs à avoir cerné le pb on y arrivera pas ! bof ! ainsi va wikipédia !
et puis c'est moins pire que par exemple la conclusion de la section Bataclan, boulevard Voltaire (11e arrondissement) : « La fusillade au Bataclan aurait pu être motivée par le racisme »    ! bon dieu mais c'est bien sûr ! effet garanti pour la crédibilité de wp ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2015 à 12:43 (CET)Répondre
Même avis que mandariine, et pour un renommage en Attentats de Paris et Saint-Denis du 13 novembre 2015 afin de rester cohérent (Et puis de respecter les sources aussi, tous les médias titrent « attentats de Paris » ou « attentats de Paris et Saint-Denis ». Tan Khaerr (discuter) 22 novembre 2015 à 13:30 (CET)Répondre
Si les médias disent « attentats de Paris » ou « attentats de Paris et Saint-Denis », qu'est-ce qu'on vient se faire chier avec la date ? Attentats de Paris et Saint-Denis pas besoin de se casser le cul avec des titres à rallonge ! TiboF® 22 novembre 2015 à 14:16 (CET)Répondre
Caca et crotte fécale, moi aussi je peux dire ça. Peut-être parce qu'il y a eu d'autres attentats à Paris que celui-ci ? --Catarella (discuter) 22 novembre 2015 à 14:44 (CET)Répondre
L'homonymie entre parenthèses, ça existe. Il existe bien Siège ou bataille de Paris où les années de siège sont entre parenthèses. Quelle est la différence ? TiboF® 22 novembre 2015 à 15:10 (CET)Répondre
Rien n'empêche de faire une telle page d'homonymie. Mais l'article devra continuer à porter un titre plus précis, non ? --Catarella (discuter) 22 novembre 2015 à 16:32 (CET)Répondre
Pourquoi ? (Re)voir ma première intervention. Pourquoi mettre des dates dans des faits d'actualité alors qu'on parle de la Bataille d'Azincourt et non de la Bataille d'Azincourt du 25 octobre 1415 ? Tout en sachant que la presse (et donc les sources) parlent des « attentats de Paris » ou des « attentats de Paris et Saint-Denis ». Après rien n'interdit non plus de créer la page Attentat de Paris, d'en faire une page d'homonymie et de recenser tous les attentats commis à Paris. TiboF® 22 novembre 2015 à 16:53 (CET)Répondre
C'est faux. On parle de la « bataille d'Azincourt » et du « siège de Paris » avec peu de confusion possible, mais les « attentats de Paris », même si actuellement on comprend spontanément qu'il s'agit du 13 novembre, cela désignait avant Charlie Hebdo ou d'autres attentats, et un certain pessimisme me fait dire que cela désignera un jour autre chose. De toute façon, nous n'avons absolument pas le recul suffisant pour dire que tel ou tel titre s'imposera avec le temps et correspondra donc au principe de moindre surprise. --Catarella (discuter) 22 novembre 2015 à 17:13 (CET)Répondre

On fait fausse route en voulant uniformiser les titres. Il existe de nombreuses manières de nommer des batailles ou des attentats car ces noms ne sont pas le fruit de la cogitation des Wikipédiens mais des usages qui se sont développés dans la sphère publique au fil du temps. Ces usages n'ont pas de cohérence interne et c'est sans importance. Nous devons reprendre le titre le plus courant, afin de respecter le principe de moindre surprise et de ne pas imposer nos normes aux lecteurs car nous ne sommes pas des prescripteurs mais bien des compilateurs du savoir. Que le titre final soit jugé imparfait ou imprécis n'a aucune espèce d'importance. Par ailleurs, il est bien tôt pour savoir quel sera le titre retenu par l'histoire. La sagesse voudrait que l'on laisse pour l'instant cette question de côté et que l'on y revienne après avoir laissé les choses se décanter.--Kimdime (d) 22 novembre 2015 à 16:57 (CET)Répondre

Par exemple, la Guerre des Malouines a concerné, non seulement les Malouines mais aussi la Géorgie du Sud, ce titre ne comporte par ailleurs aucune date. Nous avons donc là un bel exemple de titre qui serait jugé imprécis voir incorrect d'après les commentaires que je lis ci-dessus. Et pourtant, ce titre, qui a l'avantage de la brièveté définit parfaitement bien le sujet et est compris de tous.--Kimdime (d) 22 novembre 2015 à 17:21 (CET)Répondre

Un peu la même chose ici, toutes les sources titrent unanimement « attentats de Paris » en « occultant » Saint-Denis. Tan Khaerr (discuter) 22 novembre 2015 à 17:30 (CET)Répondre
on constate en effet que les titres des articles classés dans dans ces différentes catégories et sous-catégories sont assez divers ! quant à savoir s'ils sont le reflet de ce que l'histoire a retenu ou de prescriptions wikipédiennes mystère et boule-de-gomme !
on constate en revanche ici que le titre sur lequel l'article est figé ressort clairement d'une prescription wikipédienne : ces attentats « visent la france » (les autres non ?) donc « on » titre « en france » !
et d'une prescription wikipédienne qui n'a strictement rien à voir avec un quelconque exemple de ce qui se pratique dans ces catégories et encore moins avec l'usage ou les usages développés dans la sphère publique dix jours après les événements !
le titre actuel s'appuie en outre sur une erreur d'analyse qui le compare au titre d'une page de synthèse (les attentats de janvier) résumant des articles détaillés (charlie l'hyper cacher et d'autres événements s'étant déroulés en plusieurs jours sur plusieurs lieux en france) : faire ce parallèle serait possible avec une page de synthèse s'il existait des articles distincts pour le stade de france les terrasses le bataclan ce qui n'est pas le cas !
conserver ce titre reviendrait à valider une prescription wikipédienne aberrante ! qu'elle ne puisse être rectifiée à la suite d'une discussion la considérant comme telle serait une seconde aberration !
en attendant de pouvoir tirer la leçon de l'histoire à plus long terme, si le titre doit être temporairement figé pour éviter les renommages incessants, il pourrait au moins l'être sur la base de ce que les lecteurs s'attendent à trouver en vertu à la fois du principe de moindre surprise et de l'usage du titre le plus court définissant le sujet !
la discussion doit bien entendu se poursuivre pour arriver à dégager en procédant par élimination le titre qui répond à ces exigences entre :
valà valà ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2015 à 18:23 (CET)Répondre
 
Jure-le sur la Torah !

Je lève la main droite et jure avoir lu les débats cités et celui-ci. Il n'y a pas été dit que vue l'importance des faits (qui hélas peut être minorée par la suite...) que la façon dont on désigne le lieu est secondaire et même si on doit ou non le désigner, d'autant plus qu'il s'agit d'une seule opération et non d'attaques dissociées. Le plus simple s'impose de ce point de vue, savoir Paris. La date par ailleurs est à préciser pour deux ou trois raisons déjà données telle que la substantivation de cette date (le 13 novembre) et pour autant que le lectorat peut toujours situer dans le temps ces événements (qu'en sera-t-il dans cinq ans ?). Nous aurions au fil du temps : Attentats de Paris du 13 novembre 2015 -> Attentats de Paris de novembre 2015 -> Attentats de Paris de 2015 -> ? . TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 18:59 (CET)Répondre

sissi ! chais plus où ! il était même dit que c'était non seulement secondaire mais futile et j'en suis bien d'accord (tu vois que tu as pas tout lu) ! ceci étant dit « attentats de paris en 2015 » est malheureusement déjà possible ! pour novembre tu vas pas jouer les cassandre avec le sacré cœur tout de même ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 22 novembre 2015 à 19:11 (CET)Répondre
Je ne joue pas assez. TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 19:28 (CET)Répondre
De toute évidence, le meilleur titre possible ne peut être que attentats du 13 novembre 2015 à paris ! et saint-denis ! – enfin je crois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2015 à 21:25 (CET)Répondre
Oui, les attentats visaient bel et bien la France. Il n'y a pas à plaisanter ni à faire des "pitibizou" à ce sujet.
Si l'on veut à tout prix la précision géographique, on peut effectivement écrire "... en Île-de-France" ou "...à Paris et Saint-Denis". J'aurais une préférence pour "... en Île-de-France" car cela permettrait d'harmoniser le titre avec Attentats de janvier 2015 en France (qu'il faudrait aussi renommer en "...Île-de-France", dans ce cas). Mais dans le fond peu importe, car il y a peu de risque d'ambiguïté. Si renommage il y a il ne faudra pas oublier d'harmoniser avec janvier, mais un renommage ne me semble pas forcément indispensable,. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2015 à 15:18 (CET)Répondre

Problème de nom modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans23 commentaires12 participants à la discussion

Bonjour, il y a un problème avec la Catégorie:Mort abattu par la police française, en effet je ne vois pas l’intérêt d'abattre un mort. Je propose de renommer par catégorie:Personne abattue par la police française. Des avis ? — Gratus (discuter) 22 novembre 2015 à 11:37 (CET)Répondre

  Pour --Krosian2B (discuter) 22 novembre 2015 à 11:48 (CET)Répondre
« mort » est un participe passé, comme dans Catégorie:Mort à la suite d'une chute et plus généralement les sous-catégories de Catégorie:Personnalité par circonstance de décès. Orlodrim (discuter) 22 novembre 2015 à 11:55 (CET)Répondre
Je suis pour la suppression de cette catégorie car en fait le coupable désigné dans cette catégorie c'est la police. On devrait prendre une définition plus neutre : Personnes recherchées tuées après avoir tirés sur les forces de l'ordre--Fuucx (discuter) 22 novembre 2015 à 12:03 (CET)Répondre
+1 d'autant plus que là le participe passé ("mort") est suivi par un autre participe passé ("abattu") ce qui change tout et rend incorrecte/ridicule/inadmissible en effet l'expression "Mort abattu par la police française".--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2015 à 12:05 (CET)Répondre
De plus, on est pas abattu quand on est criblé de balles. Une bête est abattue ou un homme est abattu par un sniper ou par un policier sur lequel il fonce, par exemple. Quand on se défend pendant une heure et qu'on finit en morceaux, sur le front ou en toute autre circonstance, on est pas abattu, on est tué. TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 12:07 (CET)Répondre
ou "neutralisé" car ils n'ont pas l'ordre de "tuer", au contraire, si possible.--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2015 à 12:33 (CET)Répondre
D'accord sur l'objection, mais là on s'occupe du résultat de la neutralisation, l'intéressé s'en moquant bien au passage (de savoir si on a seulement voulu le neutraliser.) TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 12:42 (CET)Répondre
Moi je suis très abattu en ce moment, même si je ne suis pas criblé de balles. 84.98.254.48 (discuter) 22 novembre 2015 à 16:40 (CET) Répondre
Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2012#Mort assassiné ?. Elfix ↝ discuter 22 novembre 2015 à 12:26 (CET)Répondre
« Et samedi vingt-six, une heure avant dîné, monsieur de Bergerac est mort assassiné »  . Je signale aussi qu'on a eu une petite discussion avec Benoît Prieur (d · c · b) pour savoir s'il fallait changer le nom de la catégorie pour éviter d'employer le terme « police », naturellement associé en France à la Police nationale (France) par opposition à la gendarmerie. Je notifie également le créateur de cette catégorie et des catégories parentes,   Passoa15. El pitareio (discuter) 22 novembre 2015 à 12:38 (CET)Répondre
+ 1. Le citoyen et les médias parlent de forces de l'ordre. TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 12:43 (CET)Répondre
Attention : on peut mourir à cause de la police (et assimilés) de plein de façons, armes à feu, contondantes, de façon légale ou pas, préméditée ou pas, etc. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 13:54 (CET)Répondre
Bonjour. Je reconnais la problématique que pose ce genre de catégorie (autant que sur le fond que sur la forme). Mais cette discussion ne semble pas conclure à un résultat. Que proposez-vous de faire ? Un débat séparé ? (le créateur de la catégorie) --| Passoa15 | me parler | 23 novembre 2015 à 14:18 (CET)Répondre
Un autre débat ? Un petit effort suffirait peut-être : Catégorie:Mort suite à une intervention policière ou action policière ? non ?   Albergrin007 et Passoa15
TigH (discuter) 23 novembre 2015 à 16:34 (CET)Répondre
Je n'ai rien contre. --| Passoa15 | me parler | 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)Répondre
Je rappelle   Gratus, Fuucx, SyntaxTerror, El pitareio et Krosian2B. TigH (discuter) 23 novembre 2015 à 18:03 (CET)Répondre
Ok pour moi --Krosian2B (discuter) 23 novembre 2015 à 18:09 (CET)Répondre
Oui c'est mieux, mais peut-être remplacer « policière » par « des forces de l'ordre » comme le fait remarquer El pitareio plus haut. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 novembre 2015 à 18:21 (CET)Répondre
Oui TigH. Ce serait mieux ainsi : Catégorie:Mort suite à une intervention des forces de l'ordre qui ne sont pas obligatoirement policières car elle peuvent être gendarmesques... ou même, par les sombres temps qui courent, soldatesques...--Albergrin007 (discuter) 23 novembre 2015 à 21:27 (CET)Répondre
Si la longueur ne gêne personne, je ne peux être que pour, c'est le seul inconvénient que j'y vois (je ne l'ai pas proposé parce que policière peut être compris au sens large donc gendarmerie comprise). Ok pour moi donc. TigH (discuter) 23 novembre 2015 à 21:34 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai deux remarques :

Bonjour à tous. J'espère rester pacifique et respectueux. Cordialement.Pautard (discuter) 23 novembre 2015 à 22:01 (CET)Répondre

Modèle proposé à la suppression depuis au moins cinq jours avec 133 avis à cette heure modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans13 commentaires7 participants à la discussion

Donnez un avis POUR ou CONTRE ou NEUTRE mais donnez votre avis : Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression
--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2015 à 12:21 (CET)Répondre

Pourquoi ? Cette question m'indiffère totalement. Surtout, je ne cautionnerai même pas par un vote NEUTRE - si jamais ça m'arrivait - une procédure que je considère comme inappropriée, assez indigne de Wikipédia et du minimum de méthode que j'attends dans la création et dans le déploiement de toute nouveauté, dans ce projet ou en Méta... Cette PàS ne vaut pas un sondage et ne devrait pas être plus conclue qu'un sondage ne l'est. Mais il n'y a rien de nouveau en tout cela. TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 12:30 (CET)Répondre
C'est un avis/abstention qui se respecte. Abondance d'avis ne nuit pas, au contraire.--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2015 à 12:35 (CET)Répondre
Mon message sera peut-être plus précis si j'ajoute que j'avais, hier je crois, regardé cette page, lu des avis ; puis vaguement essayé de me faire une opinion. C'est donc une protestation de principe mais étayable au besoin par des extraits de divers avis. Puis, je te laisse considérer que l'abondance est un bien, ici, t'expliquer pourquoi je pense le contraire ne serait d'aucune utilité concrète. Bonne continuation. TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 12:53 (CET)Répondre

Rameutage inutile, ce n'est pas un vote... Comme il n'y a pas consensus, le modèle sera conservé, c'est aussi simple que ça. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 13:42 (CET)Répondre

J'ai finalement voté après une hésitation. Je persiste à dire qu'une PàS n'est pas adaptée. Dans une PàS classique sur un article, l'absence de consensus pour sa suppression débouche à la conservation de l'article parce que ce n'est jamais qu'un article en plus ou en moins et que cela a peu d'impact sur l'ensemble de l'encyclopédie. Dans ce cas-ci, l'absence de concensus montre l'absence de concensus quant à l'utilisation de ce modèle sur des dizaines de milliers d'article. Or, quand cela concerne tant d'articles, il faudrait un consensus, non pour supprimer le modèle mais pour l'utiliser. Les règles de clôture ne peut donc être la même. --Guy Delsaut (discuter) 22 novembre 2015 à 15:16 (CET)Répondre
J'ai aussi été « voter » (plus que donner mon avis) car cette PàS a été créée comme un vote de la communauté. C'est un WP:POINT pour moi, si cette PàS concernait un article, on regarderait son potentiel et pas son état actuel, et le potentiel de ce modèle est énorme. De plus, personne n'est forcé de l'utiliser et il est censé être placé sur les pages ne comportant pas d'infobox. Ce qui est sur, c'est qu'on ne pourra pas l'améliorer s'il disparaît. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 16:59 (CET)Répondre
@ SyntaxTerror : Votre opinion sur le supposé WP:POINT n'engage que vous. On remarquera en tout cas que le débat d'admissibilité, aussi mal fichu et à côté de la plaque qu'il puisse être, est lancé depuis bientôt six jours sans qu'aucun contributeur ne soit venu réclamer sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs la moindre sanction contre l'initiateur du débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 17:26 (CET)Répondre
Il y a au moins moi (sur la RA initiale) et, au minimum, 2 autres contributeurs (sur la PàS) qui ont clairement souligné le dévoiement de la procédure. Alors non, l'opinion de SyntaxTerror n'engage pas que lui. - Simon Villeneuve 22 novembre 2015 à 17:29 (CET)Répondre
Et que tel ou tel ait cru bon de lancer cette PàS est - dans mon ignorance présente de qui il s'agit, identifiable selon l'historique et autres apparences - est une point très anecdotique. TigH (discuter) 22 novembre 2015 à 18:29 (CET)Répondre
Je ne suis pas directement concerné par cette RA, qui ne concerne pas cette PàS, donc je n'ai rien à y faire. Je ne savais d'ailleurs pas qu'elle existait. Si je décidais d'en faire une à propos de cette PàS, je ne doute pas que j'aurais le soutien de beaucoup, mais je pense que les administrateurs ont autre chose à faire que de s'occuper de cette histoire de caca nerveux parce que certains n'aiment pas le modèle Infobox Biographie2, les modèles en général ou tout simplement WikiData et préfèrent supprimer plutôt que discuter ou améliorer. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 17:49 (CET)Répondre

Il y a déjà eu une annonce à ce sujet sur le bistro, pas plus tard qu'hier. Pourquoi en refaire une aujourd'hui ? -_- - DarkoNeko (mreow?) 22 novembre 2015 à 17:55 (CET)Répondre

Parce que tout le monde ne se rend pas au Bistro tous les jours  , moi le premier--Albergrin007 (discuter) 22 novembre 2015 à 20:24 (CET)Répondre

Comment surveiller une catégorie ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Enregistré sur Phabricator
Tâche 9148

Bonjour, j'aimerais savoir s'il y a un moyen de surveiller si de nouveaux articles sont placées dans une catégorie ? Merci de vos réponses. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 13:47 (CET)Répondre

Oui, mais il y a eu des problèmes lors de l’activation (voir sur Phabricator). Le travail a l’air d’avancer pour pouvoir le réactiver — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 novembre 2015 à 13:56 (CET)Répondre
Merci Ltrlg   mais... « 404 Not Found ».   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 14:01 (CET)Répondre
Je saurai peut-être un jour me servir de ce modèle du premier coup   — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 novembre 2015 à 14:09 (CET)Répondre
Heu... merci, mais c'est quoi le truc à faire en fait ? Il y a quelque chose à télécharger ou un code à mettre dans sa page utilisateur ? je comprends pas trop... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 14:37 (CET)Répondre
C’est encore désactivé le temps de corriger quelques problèmes. Après, il y aura une option dans les préférences — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 22 novembre 2015 à 14:40 (CET)Répondre
Oki doki, merci quand même. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 14:44 (CET)Répondre
  SyntaxTerror : personnellement j'utilise le modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} dans une sous-page utilisateur que j'ai mise dans ma liste de suivi, c'est impeccable. Gentil Hibou mon arbre 22 novembre 2015 à 15:03 (CET)Répondre
Sinon en attendant il y a Special:RelatedChanges. — Thibaut (会話) 22 novembre 2015 à 15:12 (CET)Répondre
  Gentil Hibou et Thibaut120094 : merci. en fait ce que je cherche c'est plutôt le modèle d'Orlodrim plutôt qu'une page à consulter à chaque fois. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 22 novembre 2015 à 15:34 (CET)Répondre

Oléoduc Keystone BA ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, le BA du jour en page d'accueil est Oléoduc Keystone. Cependant, avec 4 pour et 2 contre, est-ce que je me trompe ou l'article n'aurait pas du être labellisé ? --Vanuatu (discuter) 22 novembre 2015 à 15:45 (CET)Répondre

Tu te trompes. Si le Monsieur écrit "5 pour", c'est qu'il a appliqué une règle prévoyant qu'a priori le proposant ne fait pas ça uniquement pour passer le temps, et qu'il est donc en faveur de sa propre proposition. Car on n'est pas sur les PàS. (Te biles pas, si je le sais, c'est que je m'étais posée la question sur un cas précédent). --La femme de menage (discuter) 22 novembre 2015 à 15:52 (CET)Répondre

Wikigraphistes : Avis de recherche : wikigraphiste(s) pour le portail lacs et cours d'eau modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, le portail Portail:lacs et cours d'eau "embauche" : tous les bonnes volontés en wikigraphisme sont les bienvenues : il y a au moins 20.000 cartes ou schémas à produire, ainsi que le diagramme ou le profil longitudinal des cours d'eau… voir le schéma des bassins versants voisins, pas de quoi s'ennuyer, et une bonne façon de rentabiliser son apprentissage du wikigraphisme… cordialement --Philippe rogez (discuter) 22 novembre 2015 à 19:13 (CET)Répondre

Bonjour, y a-t-il une page qui liste l'ensemble des demandes ? Ou est-ce que tout est ici ? Nonoxb (discuter) 23 novembre 2015 à 12:47 (CET)Répondre

Un peu de détente… modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

une pub qui date du date du 20 mars 2007 [1], alors bien ou bien ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  22 novembre 2015 à 20:05 (CET)Répondre

C'est normal puisqu'il s'agit de longue durée   - Cymbella (discuter chez moi) - 22 novembre 2015 à 20:27 (CET)Répondre
Et beh lui il a réussi son opération marketing... Même si la page n'a été vue que 2 fois par jour en moyenne, ça fait toujours plus de 2000 vues   -- Le grand Célinien | ⁂ 22 novembre 2015 à 20:40 (CET)Répondre

Enquête contributeurs Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir à tous,

Après avoir pris connaissance des enquêtes M@rsouin et Wikimedia Foundation, dans le cadre d'un projet de master sur le crowdsourcing, je cherche à connaître les motivations des contributeurs de la Wikipédia francophone.

Si certains d'entre vous ont quelques minutes à consacrer à mon questionnaire, je vous en serai très reconnaissante. https://docs.google.com/forms/d/1HxtIhYv7liuhvbU-32gQnAbnSDMMQ7EIWiejkqBM8CQ/viewform?usp=send_form

Belle soirée,

NB: je sais, le formulaire est sous google :(

--ChloeChloeV (discuter) 22 novembre 2015 à 20:41 (CET)Répondre

Bonjour, juste pour situer c'est quel IAE qui réalise cette enquête ? Quelles infos supplémentaires de l'enquête M@rsouin souhaitez vous obtenir ? Mes deux questions, c'est surtout pour avoir un contexte (ce n'est pas une remise en cause). :) Will Paisible (discuter) 23 novembre 2015 à 10:44 (CET)Répondre

à tous mes amis belges (et autres) modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
 
Bruxellois typique, récompensé pour sa participation au #brusselslockdown.
 
Je vous pisse à la raie Messieurs les islamistes.

Courage en ces moments difficiles !   Égoïté (discuter) 22 novembre 2015 à 23:23 (CET) pour info à ceux qui ne suivent pas l'actu : niveau d'alerte 4/4 en Belgique et actu bridée par les médias, volontairement, pour ne pas contrecarrer les actions policières - voir voir un des principaux medias belgesRépondre

Oué mais on sé là contre hein filleke, on a vu pire en 14 !   Thib Phil (discuter) 25 novembre 2015 à 11:49 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_novembre_2015&oldid=193085482 ».