Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2015

Le Bistro/7 novembre 2015

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
7 novembre 2015
Casse-noisette de Tchaïkowsky (oui, c'est sa signature…)
Ach ! Ce casse-noisette là est ingonnu de nodre bedide famille...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 775 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 311 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Kamikakushi, fraîchement créé. Si un japonisant passe par là...--Luc^{Envoyer un message} 7 novembre 2015 à 00:27 (CET)

J'ai réorganisé quelque très peu le bas de page... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}

Articles à créer

• Société des Américanistes, actuellement une redirection vers l'article sur sa revue, Une petite source ? Voilà !, (ou là aussi)
• Robert Still, compositeur britannique (2 iw)
• Quelle traduction pour Cypress dome (un type de marais) ?

• « dôme de cyprès » qui est plutôt une forme de végétation qu'un type de marais. Spedona (discuter) 7 novembre 2015 à 13:51 (CET)

• Le nom n'est pas traduit sur cette thèse. — Mirgolth 7 novembre 2015 à 13:58 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Miguel Bejo (cinéma) (2 avis depuis le 23 octobre)
• [A · D · J]  Erik Belfrage (PDG) (0 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Bienvenue aux Acteurs Anonymes (court métrage) (2 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Big sir (rock) (1 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Assurpeople (assurance) (2 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Acropolis Telecom (1 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Edina Music (label) (2 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Forum pour la France (2 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Yannick Poulain (joueur de snooker) (1 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Institut Gorée (1 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Amadou Niang (diplomate) (1 avis depuis le 24 octobre)
• [A · D · J]  Fabrice Boulanger (musicien) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Max-Henri Boulois (journaliste, cinéaste et auteur) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Mohammed Bouzidi (politique) (2 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  BrainTwist (puzzle - jeu) (0 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Alexia Bretaudeau (peintre) (0 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Caroline Breton (actrice) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Jean-Yves Brignon (auteur, metteur en scène, et comédien) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Bureau de conférenciers professionnels (entreprise) (0 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Alex Bruhanski (comédien) (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Chirologie (psychologie) (2 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Au Chi-wai (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Warwick the Kingmaker (1 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Design transport (2 avis depuis le 25 octobre)
• [A · D · J]  Francesco Procida (sculpteur) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Jean Caillonneau (politique) (2 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Elisabeth Calmes (peintre) (1 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Canard Folk (association - musique) (0 avis depuis le 26 octobre)
• [A · D · J]  Cashlink (internet) (1 avis depuis le 26 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Participez à des travaux scientifiques sur les bots de WP

Wikipédiennes, Wikipédiens, je suis à la recherche d'une équipe pour participer à la relecture critique d'un travail de recherche réalisé dans le cadre d'un partenariat entre le GIS M@rsouin et Wikimedia FR. Ce travail porte sur les bots et leur acceptation par la communauté. Il doit faire l'objet d'une communication scientifique en 2016, mais pour cela, il doit être renforcé par une relecture des praticiens de WP.fr. Les critiques de ceux qui vivent au plus près la cohabitation avec les bots seront d'une grande valeur et crédibiliseraient les résultats. En résumé, l'idée est de relire un document d'une trentaine de pages et d’apporter des observations libres (pas besoin de compétences scientifiques, si ce n'est une bonne connaissance de l'environnement wikipédien). Le comité doit se composer d'un petit groupe diversifié. Idéalement : un dresseur de bot, un patrouilleur RC, un contributeur en contenu confronté au vandalisme (  El Funcionario : se propose ) et un contributeur ayant une sensibilité/compétence en recherche académique. Si ça vous tente, vous pouvez vous manifester ici ou sur ma PdD. Je précise que le travail n'est pas colossal mais qu'il doit être terminé courant novembre... Je me permets de notifier  Gribeco :,  Sebk :,  Ghoster : et  Orlodrim : qui ont déjà eu connaissance de ces travaux et  Alexander_Doria : pour sa sensibilité aux recherches académiques. En vous remerciant, --Will Paisible (discuter) 7 novembre 2015 à 07:45 (CET)

Et pas d'IP ??? 78.250.70.210 (discuter) 7 novembre 2015 à 11:49 (CET)

Si vous cherchez quelqu'un pour dire tout le mal qu'il pense des robots, je veux bien apporter mon point de vue. Ce n'est évidemment pas de ce que fait tel ou tel, d'autres s'en chargent en cas de besoin, mais de leur administration commune. J'y ai déjà fait allusion par le passé, mais comme tout ce qui ne semble déranger que moi, je ne m'en soucie pas davantage. TigH (discuter) 7 novembre 2015 à 13:23 (CET)

Je serais curieux de savoir ton point de vue TigH (d · c · b) car il ne me semble pas qu'il y ait d'administration commune des bots (c'est peut-être le problème?). J'avais essayé d'initier le Projet:Bot en 2007 mais il n'a jamais été très actif. -- Chico75 (blabla) 7 novembre 2015 à 16:38 (CET)

Tu as bien compris et j'ai dû rater la sortie de ton projet, bien dans cette idée effectivement. Après, il n'y a pas grand chose à ajouter si ce n'est broder sur le pourquoi c'est comme ça et pas autrement, ou sur la possibilité théorique de faire justement autrement. Il y a des évidences qu'il faut expliquer et là je suis très mauvais, d'expérience, aucunement convainquant. TigH (discuter) 7 novembre 2015 à 17:58 (CET)

Salut Will Paisible (d · c · b). Merci pour le ping : je suis volontaire (et intéressé) pour une relecture. Tu n'as qu'à m'envoyer un courriel par ici. Alexander Doria (d) 7 novembre 2015 à 16:21 (CET)

Will Paisible (d · c · b), j'ai l'impression que le travail semble graviter autour de Salebot et du vandalisme, ce qui n'est que l'activité d'un seul bot, les autres réalisent d'autres action de maintenance ou même éditoriale. -- Chico75 (blabla) 7 novembre 2015 à 16:38 (CET)

Bonsoir, je vais essayer de répondre aux différents points. D'abord, pas de problème pour qu'un IP participe, du moment où il accepte de s'identifier un peu auprès... de moi. Ça me fait penser qu'un vandale pourrait aussi donner son avis (désolé pour le raccourci). Pas de problème pour une diversité quant à la position sur les bots: ce qui m'intéresse ce n'est pas ça, c'est la crédibilité des résultats de recherche. Enfin, pour l'instant le travail à été fait pour Salebot. Mais une fois la méthode rodée, les autres bots pourront "y passer". Will Paisible (discuter) 7 novembre 2015 à 19:25 (CET)

Lien paumé

Salut à tous ! A l'instant, je voulais aller ici (depuis PC). J'ouvrit donc mon Comodo (mon navigateur) et tomba sur ma page de démarrage (Accueil de la communauté wp:fr), cliqua sur le lien du bistro du jour et on m'ouvrit ceci, la page du 4 novembre. Même en rachargeant la page, ou en allant autre part puis en revenant sur la page, ça ne marchais point. J'y suis donc aller par le lien de la page du 4. Mais pourquoi ça me fait sa (car ça continue) ? mon ordi ? WP ?

Merci d'avance pour vos réponses, Cordialement, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 7 novembre 2015 à 10:48 (CET)

Bonjour, déjà évoqué il y a deux et trois jours : le lien vers le Bistrot du jour renvoie généralement au Bistrot de la veille. Je rencontre ce (petit…) problème depuis des mois quand je clique sur mon icône "bistrot du jour" sur ma page perso, mais de façon irrégulière, sachant que je suis toujours connecté. --Frédéric (discuter) 7 novembre 2015 à 11:35 (CET)

Merci bien. Je n'étais passé que très rapidement sur les bistros de cette semaine. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 7 novembre 2015 à 11:41 (CET)

Moi c'est systématique depuis je ne sais plus quand. Là, il vient de m'ouvrir aussi la page du 4 novembre. Bête et discipliné, je corrige à chaque fois dans l'URL en bénissant l'informatique du XXIe siècle. 84.98.254.48 (discuter) 8 novembre 2015 à 08:52 (CET)

Galerie Pascal Cuisinier

Cet article est un joyeux mélange entre la galerie et son fondateur. Je laisse les connaisseurs décider s'il faut créer un article à part ou recentrer l'article sur la galerie ou son fondateur. Cdlt --Jeouit (discuter) 7 novembre 2015 à 11:23 (CET)

J'ai le même problème pour Maliki.

 Jeouit : Pour votre cas, je pense qu'il vaudrait mieux le séparer en deux articles (après, je ne sais pas... ce n'est qu'une simple suposition très rapide...). Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 7 novembre 2015 à 11:44 (CET)

Je n'ai vraiment pas d'avis sur le sujet. Si cela inspire quelqu'un... --Jeouit (discuter) 7 novembre 2015 à 20:07 (CET)

Pas de sources en français : suppression

Je voudrais revenir sur une suppression faite cette nuit de l'article Arctic Green Food, et que j'avais passé une heure à sourcer hier. Le clôturant indique "Consensus pour la suppression". En fait, il y a 5 avis. 1 pour (moi), 1 pour la suppression, qui trouve que 5 sources sur Google books c'est insuffisant, 1 neutre (pas beaucoup de sources, mais l'absence de sources en français n'est pas un motif) et deux autres avis parce qu'il n'y a pas de sources en français, donc pas de notoriété. Je ne vais pas contester la suppression de cette entreprise disparue, puisque le cas était tangeant, mais je trouve vraiment regrettable que des avis tels que "pas de sources en français" soit pris en compte. C'est le genre d'avis qui fait peser un couperet sur les dizaines de milliers d'articles, et ne donne aucune envie de sourcer d'autres pages. Ce n'est pas la première fois que cela m'arrive, et c'est un peu ma faute : je n'avais qu'à en tirer les conclusions la première fois, et cesser de sourcer. --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 12:22 (CET)

L'important c'est la vérifiabilité, c'est ce qu'apportent les sources. Que ces sources existent ou non en français, qu'importe. Quel sera la prochaine étape : "pas de sources disponibles sur internet" ? --H₂O^(discuter) 7 novembre 2015 à 12:28 (CET)

Mais non, ne lâche pas l'affaire ! Ce n'est pas parce que deux contributeurs (NB80 et Krosian2B) donnent des avis absurdes (et que a priori un clôturant en tient compte si j'ai bien compris, puis qu'un administrateur appuie sur le bouton fatal) qu'il faut que tu arrêtes de sourcer les articles avec des sources non-francophones. Certes, c'est un peu décourageant et on voit partout fleurir de nouvelles exigences exotiques ou farfelues pour l'admissibilité des articles, mais arrêter de le faire ce serait valider leurs raisonnements erronés. Continue, et quoi qu'il arrive courage ! Kropotkine 113 (discuter) 7 novembre 2015 à 12:47 (CET)

Les articles danois et norvégiens n'ont pas de sources. --Krosian2B (discuter) 7 novembre 2015 à 12:53 (CET)

Non, la langue n'est pas un critère de qualité d'un source. Wikipédia:Demande de restauration de page si tu penses que la suppression est une erreur. PS: WP:PAP — Mirgolth 7 novembre 2015 à 12:54 (CET)

Krosian2B : pas de source dans l'article danois, et alors ? Il y en avait quand même 5 dans l'article français, non ? On va supprimer tous les articles français si leurs homologues dans d'autres langues ne sont pas sources ?

Mirgoth : j'ai cité le clôturant pour qu'il soit prévenu. Mais ne viens pas me parler de WP:PAP sur un problème général, alors que quand je me suis faite insulter pour avoir osé demandé une ref sur un autre article, la seule réponse que j'ai des admins est un silence poli, et une poursuite d'accusations sans queue ni tête. Il est temps que je prenne des vacances avant de m'énerver. --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 13:17 (CET)

 La femme de menage :, le PAP était plutôt pour Kropotkine 113 ;) — Mirgolth 7 novembre 2015 à 14:02 (CET)

Mirgolth : quelle attaque personnelle ? Je qualifie un argumentaire précis dans une discussion précise, je ne qualifie pas les contributeurs, que je ne connais d'ailleurs pas du tout (et que j'ai eus la courtoisie de notifier pour qu'ils puissent s'expliquer s'ils le souhaitent). Il ne faudrait pas non plus tomber dans le politiquement correct le plus insipide : je trouve que souhaiter la suppression d'un article parce que les sources ne sont pas en français est absurde. Il faut dire quoi ? « Bien que je trouve que tu sois une personne formidable et que je te respecte au plus haut point en tant qu'individu, je pense que ton argumentaire est dénué de tout fondement raisonnable et va à l'encontre du bon sens ? ». Bof. Kropotkine 113 (discuter) 7 novembre 2015 à 16:55 (CET)

Je ne vois pas spécialement d’attaque personnelle non plus ; c’est bien l’argumentaire et non les contributeurs qui est critiqué. — schlum ^{=^.^=} 7 novembre 2015 à 17:36 (CET)

 Krosian2B : ah bon ? hirondelle en danois et en norvégien nynorsk et bokmål. --H₂O^(discuter) 7 novembre 2015 à 13:05 (CET)

 Jmh2o : Non mais je voulais dire que les autres articles wikipédia concernant cette société [1], [2] n'ont pas de sources et c'est pour ça que NB80 a voté comme ça (pas de sources sur les autres articles wikipédia + il a pas trouvé de sources en français (car généralement on fait une recherche en français)). Ensuite, je l'ai suivi dans son avis ayant fais le même constat. Au final, je pense juste que NB80 s'est mal exprimé. Bien plus tard, La femme de menage a amené de nouveaux éléments (dont personnellement je n'ai pas eu connaissance à ce moment là). --Krosian2B (discuter) 7 novembre 2015 à 13:13 (CET)

J'ai pensé aussi à un malentendu si le commentaire ne se terminait pas par : pour Wikipédia en français. ? TigH (discuter) 7 novembre 2015 à 13:27 (CET)

 TigH : Peut être que ça montre juste qu'il était conscient des limites de sa recherche : « je sais que je n'ai fais qu'une recherche en français donc je juge que l'article est non admissible sur Wikipédia Fr mais n'ayant pas fait de recherche en langue danoise/norvégienne je ne peux pas affirmer que l'article n'est pas admissible sur le Wikipédia en danois ou en norvégien (vu que l'article existe sur ces wikipédia mais sans source) » ? Enfin bref, seul NB80 pourra confirmer ou infirmer ces hypothèses. Personnellement, j'ai expliqué la façon dont j'ai raisonné :) --Krosian2B (discuter) 7 novembre 2015 à 13:50 (CET)

Bonjour. Il n’y a pas corrélation entre l’admissibilité d’un article sur Wikipédia en Français et l’existence de sources en français sur un sujet (même chose dans toutes les langues). Un article sur un sujet spécifiquement français peut très bien être sourcé même exclusivement par des sources étrangères (même si en pratique, c'est rare ). De plus, sur un tel sujet, il y a bien plus de chance de trouver des références en anglais ou en danois. Si l'on veut vérifier l'admissibilité d'un tel article, il paraît logique et même prioritaire de faire une recherche de sources dans ces langues avant même de se poser la question de source en français qui n'ont rien d'obligatoire. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 novembre 2015 à 14:12 (CET)

J'ai examiné le cache de l'article. Icelui n'est pas admissible car je n'ai pas vu de source acceptable. Cependant l'argument pas de source en français est inadmissible et l'avis aurait dû être déplacé en avis non décompté (sauf si l'auteur du commentaire amendait son avis). Vu que les papiers scientifiques sont maintenant écrits en sabir anglo-américain, on peut donc maintenant supprimer 85% des articles traitant des sciences et Wikipedia va devenir une encyclopédie des émissions de télé-réalité, des foutebaleurs de sixième division (et peut-être des antiquités du 17-ième siècle). Jusqu'à maintenant, je n'avais vu d'argument aussi discutable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2015 à 15:22 (CET)

C'est sûr qu'un article centré sur les déboires de l'entreprise, paru sur le site de TV groenlandaise [3] ce n'est pas acceptable... --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 15:41 (CET)

Demandez une annulation de la suppression car icelle est techniquement irrégulière. Cependant, je ne comprends pas le danois et l'émission en question ne me permet pas de me faire une opinion. Donc je ne peux pas juger si la source est acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2015 à 15:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Franchement, si on étudie les sources de plus près, c'est limite :

1. Company Overview [archive] [archive] sur Bloomberg

   « CV » de la compagnie, bien pour sourcer mais ce n'est une source secondaire parlant de la société, c'est juste une base de données.

2. (en), Matthew Watkinson On the Destiny of Species: By Means of Natural Selection, Or the Elimination of Unfavoured Races in the Struggle for Life , Troubador Publishing Ltd, 2009, (ISBN 9781848763067), p. 105 extrait en ligne [archive] [archive]

   une seule mention d'Artic Green Food dans tout le bouquin, ce n'est vraiment pas centré.

3. (en)Greenland whale hunt 'commercial' [archive] [archive] sur BBC Nws, 17 avril 2008
4. :« Artic Green Food » introuvable sur la page. [EDIT] désolé, j'ai mal tapé, il y a effectivement des « Arctic Green Food »
5. (da)Arctic Green Food går konkurs [archive] [archive], Kalaallit Nunaata Radioa, 18 février 2013

   seule source secondaire parlant précisément d'Artic Green Food... pour sa faillite.

6. (en)Royal Greenland doubles number of plants to 40 in two years [archive] [archive], 19 janvier 2015
7. :« Artic Green Food » introuvable sur la page. [EDIT] idem plus haut

Je n'ai pas étudié les sources à fond, mais on parle d'une société, pas d'un concept de pêche à la baleine ou autre, les articles qui servent de sourcent doivent au moins parler de cette société. La procédure à peut-être eu des ratés, mais ça ne rend pas cet article plus admissible. Il est certain qu'être une société danoise de pêche n'aide pas à la notoriété, mais cette notoriété est une des bases de Wikipédia, il ne faut pas l'oublier. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 16:04 (CET)

« qui trouve que 5 sources sur Google books c'est insuffisant » non, merci de ne pas sur-interpréter mon avis, les résultats sur Google Books ne sont juste pas à considérer comme des « sources » (de mon point de vue bien sûr) ; ce sont des mentions qui n’ont aucune substantialité à propos de l‘entreprise tout simplement. Le lien vers Google Books tendait justement à montrer que pour une entreprise aussi ancienne, il y avait très peu de mentions (dont aucune vraiment pertinente). La seule source pertinente étant l’article sur les déboires, ça m’a semblé insuffisant pour les critères WP:NESP, voilà tout. — schlum ^{=^.^=} 7 novembre 2015 à 16:23 (CET)

Syntax Terror : Ce n'est pas franchement le sujet, je n'ai pris qu'une heure pour sourcer l'ébauche, sans chercher à être exhaustive et tes outils de recherche ne sont pas très au point, car je n'ai pas inventés les détails que j'ai insérés (l'utilisation de sources non centrées n'est pas non plus interdite dans un article, et en cherchant sur ArCtic Green Food, tu pourras vérifier que je n'ai pas bidonné les sources). Je ne parle ni le danois ni le groenlandais. Du coup je n'ai pu utiliser aucune source en groenlandais (il y en a un bon nombre). Par contre, les traducteurs automatiques permettent de comprendre ce que disent les sources en danois. Les pages 19 à 22 de ce pavé d'analyse de 219 pages auraient été exploitables. Que l'entreprise ait fait faillite en 2013 montre justement qu'il ne s'agit pas d'un article publicitaire, autre reproche fait.

Je regrette cette intervention qui vient expliquer que de-toutes-façons-l'article-n'était-pas-admissible, alors que j'ai dit que je contesterai pas la suppression, et que le sujet c'est : pourquoi prendre en compte les avis de personnes qui refusent un article sous prétexte qu'il n'existe pas de sources en français ? (en plus je ne sais comment on fait pour ne chercher des sources qu'en français).

Schlum : quand tu argues de du "manque de sources substantielles" en te contentant de faire un lien vers Google books, je comprends que pour toi seuls comptent les livres numérisés par Google. J'ai peut-être mal compris. Quoi qu'il en soit, quand un livre consacre dix pages à une entreprise, on pourrait discuter du caractère non substantiel des infos.

La roulette russe des PàS a encore de beaux jours devant elle. --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Pourtant la conclusion de mon avis (« le peu de sources secondaires centrées substantielles (quelque soit leur langue) me semblent indiquer que ça ne rentre pas vraiment dans les critères WP:NESP ») m’a l’air assez claire ; si j’ai cherché essentiellement dans Google Books, c’est que vu l’ancienneté, j’ai estimé que ce serait plus pertinent que de chercher dans la presse ; j’ai peut-être raté quelque chose, mais je ne vois pas de livre qui consacre dix pages à l’entreprise. — schlum ^{=^.^=} 7 novembre 2015 à 17:32 (CET)

[4]. Mais je contestais pas ton avis, quoi que j'en pense a posteriori à la lecture de tes explications. Je demandais plutôt : Pourquoi prendre en compte les avis de personnes qui refusent un article sous prétexte qu'il n'existe pas de sources en français ? . --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 17:45 (CET)

Conflit d’édition — (double)

Bonsoir à tous,

Je crois que Krosian2B a plutôt bien raisonné en ce qui concerne mon vote. Pour ce qui est du caractère publicitaire, j'ignorais qu'il s'agissait d'une entreprise n'existant plus (en effet, je n'ai pas creusé des sources dans des langues que je ne comprends pas...). Néanmoins, je doute de l'admissibilité de cet article — au motif que Wikipédia n'est pas un annuaire de sociétés, même disparues, à moins qu'elles aient eu un impact significatif dans leur domaine d'activité comme l'explique SyntaxTerror et indirectement Schlum — (de même que les sportifs à notoriété purement locale et les pseudo-stars de télé-réalité, évoqués par Malosse, n'ont pas plus leur place sur l'encyclopédie àmha), sans bien entendu remettre en question le travail que La femme de menage a pu y effectuer. En cas de DRP et d'éventuelle nouvelle PàS (celle venant de se terminer n'ayant effectivement pas dégagé un consensus comme indiqué par Olivier tanguy, mais plutôt une majorité), je ne participerai pas dans tous les cas, même si l'on m'y invite sur ma page de discussion.

NB80 ^[DISCUTER], le 7 novembre 2015 à 17:48 (CET)

 La femme de menage : OK, merci pour le lien, je ne me suis pas trop penché sur cette source pour plusieurs raisons : d’une part ça me semble être une source primaire (un rapport annuel ministériel), d’autre part, je ne suis pas capable de comprendre la langue dans laquelle cet ouvrage est écrit, et la traduction automatique, qui me permet habituellement de me faire une vague idée de la pertinence d’une source, ne fonctionne pas sur les livres numérisés. — schlum ^{=^.^=} 7 novembre 2015 à 19:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 La femme de menage : désolé, j'avais mal tapé. Mais ces articles, même s'ils mentionnent Arctic Green Food, ne sont pas centrés sur cette société, ce qui revient au même. Je tiens aussi à dire que je pense qu'il y a des milliers d'articles à virer de wp.fr (dont 3/4 sur des sportifs, mais c'est impossible car les « supporters » sont complètement aveugles aux recommandations sur la notoriété quand on parle de leur chouchous qui tapent dans des baballes) et que des centaines de milliers d'articles sont sourcés avec les pieds, mais ce n'est pas en refusant d'inclure des articles « limite » qu'on arrangera les choses, ça sera de pire en pire si on laisse faire, cf. WP:PIKACHU. Avant de se lancer dans uin article, la première chose à faire est de vérifier si le sujet est recevable pour éviter de perdre son temps, ses nerfs et ceux des autres. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 18:22 (CET)

Je ne m'étais pas lancée dans un article, simplement en voyant qu'il était contesté pour des raisons inimaginables, et le jugeant admissible, j'avais commencé à introduire des sources, et pensais finir plus tard. Je cesse de vous faire perdre votre temps, et merci quand même à Kropotkine pour ses encouragements. --La femme de menage (discuter) 7 novembre 2015 à 18:33 (CET)

 La femme de menage : quand je parle de faire perdre son temps, je ne voulais pas dire cette discussion sur le bistro. Je papotte volontiers ici, ça fait des pauses dans mon boulot avec les codes ISO 639-3 dans les infoboxes des articles de langue... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 18:48 (CET)

 La femme de menage : Je pense que vous soulevez un problème général de Wikipedia. On nous dit qu'il ne faut pas hésiter. Cependant un article sur l'usine de combinaisons de moto de Trifouillis lès Oies qui est une ébauche va être flingué dans les 10 secondes qui suivent par un administrateur zélé qui va dire que cet article est une publicité gratuite pour une entreprise non notoire. Bien sûr je caricature, mais cela est arrivé pour Dainese ou Alpinestars où l'on a proposé leur suppression en PàS. À l'époque il n'y avait soi-disant pas de source acceptable et donc ces articles devaient être supprimés. Ainsi, l'on m'a expliqué que ces entreprises n'étaient pas notoires. C'est sûr que ces entreprises étaient non notoires bien qu'étant citées par diverses feuilles de choux locales comme le New York Times ou le Los Angeles Times. Pour sauver ces articles il eut fallu ajouter ces références et d'autres. Ces exemples démontrent qu'il est maintenant impossible de rédiger des ébauches sans se faire censurer immédiatement. La solution est donc de développer une page de brouillon où l'on peaufine ses sources, l'on demande à un contributeur ami son opinion puis balance l'article dans l'espace principal. Cela tourne le dos à l'esprit collaboratif de Wikipedia. Je propose une règle d'interdiction de proposer un nouvel article rédigé par un contributeur confirmé en PàS avant un certain délai (disons 3 mois). Cela permettrait de lancer de nouvelles ébauches et laisserait le temps à l'auteur de peaufiner l'article avec d'autres contributeurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2015 à 21:18 (CET)

Bonjour à toutes et tous. Comme ma clôture est mise en cause, je viens expliquer ma décision. Tout d'abord, je contribue beaucoup au portail comics et de nombreux articles que j'ai créé (voire que j'ai mené au BA) ont uniquement des sources anglaises. Il est donc évident pour moi que l'absence de source française n'est pas une raison de supprimer une page. Ceci dit, il y avait un consensus pour la suppression (consensus selon le larousse : Accord et consentement du plus grand nombre, selon le CNTRL : Dans l'usage récent, consensus glisse vers la signification « opinion ou sentiment d'une forte majorité » 3 contre 1, cela fait du 75 % donc cela répond à la définition de consensus. Tant qu'il n'y aura pas de définition claire de ce que doit être un consensus sur WP, je me tiendrai à ces définitions). Je ne me suis pas contenté de ce rapport entre conserver / supprimer, j'ai regardé les arguments. Or ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 qui donne très souvent des arguments valables et fait des recherches de sources souligne que les critères ne sont pas remplis et Benoit21 montre que les sources sont faibles. C'est donc pour cela que l'article àmha n'était pas admissible. Enfin, lorsque la clôture me semble problématique, je regarde si un vote de ma part aurait un impact sur la clôture. Ici je ne l'ai pas fait car la clôture me semblait claire mais j'aurais voté supprimer (même avis que ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉. sources insuffisantes) et le clôturant n'aurait probablement pas eu de soucis. Néanmoins si La femme de menage a entretemps trouvé d'autres sources, je reverrai sans souci mon avis dans le cadre d'une DRP. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 8 novembre 2015 à 00:30 (CET)

Y a-t-il des {clr} automatiques dans les infobox ?

Bonjour,

Je constate que quand on cherche à mettre une image à gauche, à un niveau supérieur à la base de l'infobox, cette image est repoussée jusqu'en bas de l'infobox — voir Santiago Ramón y Cajal et Raimundo de Madrazo y Garreta.

J'ai d'abord cru qu'il ne s'agissait que de l'infobox Artiste, mais je constate que ça a lieu ailleurs. Je suis assez surpris parce que je ne l'avais pas vu auparavant. Est-ce que je fais quelque chose qu'il ne faut pas ? Y a-t-il quelque chose à corriger dans le codage de l'infobox ?

Merci pour vos lumières.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 novembre 2015 à 17:24 (CET)

P. S. : ouais, et puis en fait {clr} n'a rien à voir, puisque ce modèle descend aussi le texte. Bref, constatez ma confusion ^^

Je ne vois pas de problème dans les deux exemples que tu donnes Un autre ex. : une image à gauche comme ici par exemple ne pose pas de problème... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 novembre 2015 à 17:54 (CET)

En fait, c'est parce qu'il y a une image à droite qui a été appelée avant l'image à gauche. L'image à droite ne peut être placée qu'après l'infobox et donc l'image à gauche est placée immédiatement après celle-ci (à la même hauteur finalement). Pour éviter ce problème, il suffit de déplacer le code appelant l'image de droite après celui de l'image de gauche. J'espère que je suis assez clair. Florn (discuter) 7 novembre 2015 à 18:29 (CET)

Merci beaucoup, Florn88, c'est ça ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 novembre 2015 à 18:33 (CET)

problème de placement à cause de l'infobox

Conflit d’édition — et le problème a été réglé entre temps...

 Cymbella : voila de quoi Daehan parle :

Le code de l'image est juste après le titre de section « Œuvres et publications » Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 novembre 2015 à 18:37 (CET)

Demande préventive de conseil pour renommage

L'exploitation du cinéma parisien La Pagode par l'exploitant Étoile va prendre fin mardi soir 10 novembre après 5 ans d'activité, qui avait donc amené à renommer l'article Étoile Pagode, nom sous lequel il était référence sur les guides et sites de cinéma. Le cinéma va fermer pendant plusieurs mois avant de ré-ouvrir à une date encore inconnue, toujours avec une activité (non exclusive) de cinéma, et probablement sous son nom classique. Qui plus est, je ne connais personne qui l'appelait Étoile Pagode mais simplement La Pagode. Je pense qu'il faudrait alors faire une inversion de redirection, mais compte tenu des historiques, je préfère demander un avis autorisé pour savoir si on peut opérer sans problème. Et accessoirement, certains s'opposeraient-ils à ce renommage ? Merci d'avance de vos retours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 novembre 2015 à 17:44 (CET)

Avis autorisé ? Deux heures sans réponse, je m'autorise une nouvelle intervention : je n'ai pas compris (il y a deux heures) pourquoi tu parlais (un peu avant...) d'historiques : compte-tenu des historiques ? Je ne vois rien de particulier de technique dans l'historique et il va suivre le nouveau titre comme tout article renommé. On a pu connaître quelques historiques rétifs, mais on n'a changé de fournisseur depuis. Si ce n'est pas technique, il me manque des données non techniques. TigH (discuter) 7 novembre 2015 à 20:07 (CET)

Merci TigH : J'ai dû yoyoter quelque part, je croyais que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Pagode&action=history était fourni et allait être écrasé par la redirection inverse. Donc effectivement, pas de souci au niveau des historiques. Devant le peu d'enthousiasme (prévisible ) à répondre à ma suggestion, je m'en vais donc l'emporter sur la PdDi du projet Cinéma, en ce qui concerne le principe de ce renommage. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 novembre 2015 à 16:33 (CET)

Dans la presse

Un article de Slate consacré à une page de WP(en) dont certains aspects me paraissent relever du WP:TI|travail inédit. --Lebob (discuter) 7 novembre 2015 à 18:31 (CET)

Il fait un joyeux mélange entre wp.en et wp.fr, notamment sur l'emploi du passé, qui est courant en anglais mais moins en français car on peut utiliser le présent de narration. Encore une bêtise d'un journaleux mal informé qui cherche a faire dans le pseudo-sensationnel avec Wikipédia...

C'est un article de slate.en donc une traduction de l'anglais pour slate.fr et ça parle bien de en.wiki--Remy34 (discuter) 7 novembre 2015 à 19:50 (CET)

Wikipedia fiable ? Pas toujours

J'ai eu une aventure extrêmement désagréable avec le wiki américain. L'article en question est en:Solar azimuth angle où la formule donnant l'azimuth du Soleil est simplement fausse et est un travail inédit. L'auteur s'est permis de citer 3 références et je me suis permis de vérifier 2 des références où bien entendu je n'ai pas trouvé la formule en question et par contre où j'ai trouvé dans une de ces références une formule correcte. Je précise que ce n'était pas une erreur typographique mais une formule totalement différente. Je me suis donc laissé abuser par cet auteur qui balançant 3 sources m'avait laissé penser à tort que ladite formule était correcte. De plus cette formule pourrie a été reproduite dans d'autres sites sans bien entendu citer les sources. On est donc dans un cas flagrant de manipulation des sources ce qui prouve que les procédures de contrôle du wiki américain peuvent être défaillantes. Cela est un cas d'école que l'on peut transférer au wiki français. Si une telle situation se produit dans notre wiki, quelle est la procédure à suivre ? Je pencherais pour un avertissement ferme si l'on a affaire à un contributeur confirmé et une demande d'explications. En l'absence de réponse de longues vacances pour ce contributeur me semblent appropriées. Pour ma part, je cite mes sources quand je balance une formule et j'en donne une démonstration quand c'est faisable. C'est sûr que j'introduis des erreurs typographiques de temps à autre (comme les auteurs de papiers scientifiques) mais au moins mes erreurs sont aisément décelables. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 novembre 2015 à 21:42 (CET)

Cela ressemble fortement à du vandalisme sournois, difficile à détecter vu la spécificité le domaine concerné.--Adri08 (discuter) 7 novembre 2015 à 22:28 (CET)

Petite précision : Wiki.en n'est pas le Wiki « américain » mais le Wiki des anglophones. Il est aussi écrit par des Britanniques, des Australiens, des Canadiens, des Sud-Africains, des Néo-Zélandais, etc... C'est étonnant pour un contributeur chevronné (2005) (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 7 novembre 2015 à 23:45 (CET))

C'est un wiki officiellement « anglophone » mais en pratique américain car la fondation se trouve aux US, une grande part des articles sont américano centrés et l'orthographe est en général anglo américaine. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 novembre 2015 à 04:30 (CET)

De mon point de vue, lorsqu'un contributeur manipule les sources (= leur fait dire ce qu'elles ne disent pas) de façon manifestement non neutre (volonté d'appuyer une opinion personnelle), ou encore de façon répétée malgré un message expliquant le problème, c'est blocage direct, et en principe blocage long (au moins un mois). Il a d'ailleurs dû m'arriver de passer directement à un blocage indéfini lorsqu'il s'agissait de manipulations particulièrement vicieuses (= bidonnage évident des sources dissimulé derrière une wikification de bon aloi, le tout à l'appui d'affirmations particulièrement tendancieuses).
Donc, pour moi, pas de pitié : c'est la forme la plus grave de vandalisme qui puisse exister, puisqu'elle fait tout pour habiller le vandalisme de façon crédible. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2015 à 07:33 (CET)

PS : Malosse, ça fait un moment que je suis sensibilisé à ce type de vandalisme, sournois car sourcé ; du coup, j'ai pondu il y a quelque temps un bandeau de mise en garde sur les articles présentant ce problème, avec le modèle {{détournement}}. Je ne peux que te suggérer de l'utiliser lorsque le cas se présente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 novembre 2015 à 07:33 (CET)

@Malosse Je pense que le problème est moins simple que tu ne l'analyses (vandalisme sournois?) car la personne qui a écrit les formules n'est pas celle qui a ajouté les sources. La personne qui a ajouté les sources met des sources fiables hélas en contradiction avec les formules établies. Cependant on retrouve des formules analogues sur le wiki francophone (voir système de coordonnées célestes#conversion. Donc, ou bien il s'agit d'un complot international destiné à tromper les astronomes amateurs sur wikipedia, ou bien il doit y avoir une explication autre (par exemple sur la définition des angles en jeu - par ex j'ai l'impression qu'il y a déjà confusion entre élévation et angle zénithal - erreur introduite dans l'article anglophone en octobre 2015 par une IP). Peut-être peux-tu demander des éclaircissements à Papy77 qui les a introduites en 2008. 78.250.85.77 (discuter) 8 novembre 2015 à 10:06 (CET)

Merci pour la précision. La faute est la suivante : dans le wiki américain, l'auteur a confondu la hauteur et l'angle zénithal (l'un est le complément de l'autre) et c'est la raison pour laquelle en été le soir j'obtenais un arc cosinus d'une valeur plus grande que 1 car cos(90) = 0. C'est une simple erreur typographique. Cependant les sources eussent dû être vérifiées ainsi la personne ayant ajouté les sources aurait dû prendre la peine de vérifier. On n'a donc pas affaire à du vandalisme sournois mais à de la bête négligence. Cela n'enlève en rien au fait qu'il faut toujours vérifier ses sources. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 novembre 2015 à 14:33 (CET)