Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par 109.8.45.220 dans le sujet Demande aide traduction

Le Bistro/19 novembre 2015 modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6
  Aujourd'hui, c'est la Journée Mondiale des toilettes. Alors, par dessus ou en dessous ?
  Plus un trône où s'asseoir séant en France, ou la fin de l'ammoniaque chie.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Le 19 novembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 697 490 entrées encyclopédiques, dont 1 454 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 396 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 163 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Perditax (d · c), Koenig (d · c), Michel Boutet (d · c), Jzu (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande de prise de relais modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Je ne sais pas où déposer ma demande, alors je l'a fais ici. J'aurai souhaité que quelqu'un prenne mon relais sur Chronologie de la Lorraine car   Paul.schrepfer a toujours beaucoup de mal à comprendre ce qui est encyclopédique ou pas dans ce type d'article. Ce dernier insiste pour ajouter qu'il y a eu telle élection à telle année à chaque reprise (enfin c'est comme ça que je le comprends). Voir Discussion utilisateur:Factory#Élections dans toute la France, donc en Lorraine aussi et Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#Chronologie de la Lorraine 2. Je me suis emporté en le menaçant, donc je préfère refiler le bébé à d'autres bonnes volontés et retirer l'article de ma LDS.

Merci par avance, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 novembre 2015 à 23:03 (CET)Répondre

En tout cas bravo pour la patience fournie, vu le peu de volonté en face... -- Le grand Célinien (un râle ?) 19 novembre 2015 à 02:20 (CET)Répondre
Un coup de main de persuasion explicative ne serait pas de refus en effet.--Factory ⌘ 19 novembre 2015 à 08:35 (CET)Répondre
Utilisateur:Superjuju10 oublie de mentionner mon appel au dialogue pour édicter une ligne de conduite sur ce type d'articles, resté sans réponse de sa part. J'ai déjà signifié que je n'intervenais plus sur le sujet. Mais je maintiens que des élections sont des événements importants (demandez à ceux qui en sont privés), c'est à ces occasions que nous choisissons les personnes qui vont orienter les politiques publiques, et donc peser sur notre "histoire". Bonne journée à tous. -- P.a.l.h.s.r.c.epu.fer (discuter) 19 novembre 2015 à 08:57 (CET) --Répondre
  Paul.schrepfer : « oublie de mentionner mon appel au dialogue pour édicter une ligne de conduite sur ce type d'articles, resté sans réponse de sa part » Où ça ? Il m'arrive de ne pas toujours vérifié si j'ai des nouveaux messages, surtout quand je suis déjà très occupé par le MOOC. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 novembre 2015 à 09:17 (CET)Répondre

Bert Olmstead modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous. Une IP insistante s'obstine à changer la date du décès de Bert Olmstead en mettant le 18 novembre et citant Radio-Canada, mais toutes les autres sources; LNH, NHL, La Presse Canadienne, RDS, TVA SPorts, CTV, TSN, Le Journal de Montréal etc... citent lundi le 16 novembre. Est-ce que quelqu'un pourrait y jeter un coup d'oeil, s.v.p. Merci. http://www.nhl.com/ice/fr/news.htm?id=788565&navid=nhl:topheads --Danielvis08 (discuter) 19 novembre 2015 à 04:47 (CET)Répondre

Il faut faire la synthèse pondéré des sources, et donc indiquer « 17 novembre au matin ».  
Ou alors imposer une {{Infobox Biographie2}} puisque Wikidata indique le 16 novembre... — Zebulon84 (discuter) 19 novembre 2015 à 06:51 (CET)Répondre
L’utilisation de cette infobox devrait être interdite. Les données de l’infobox doivent résumer les informations du texte de l’article, et non l’inverse. Zapotek   19 novembre 2015 à 09:32 (CET)Répondre
Ben simplement faire état des deux et que les sources divergent... Non ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 novembre 2015 à 09:58 (CET)Répondre
L'information est moins risqué via les 2 sites les plus pertinents ( NHL & Canadiens de Montreal ) et ces 2 sites précises bien que le joueur est décédé le lundi (même s'ils ne l'annoncent que le mercredi). => Radio Canada n'a fait que confondre des données.... De plus l'IP s'est elle même révoquée.... donc pas de souci . Loreleil [d-c] 19 novembre 2015 à 11:23 (CET)Répondre

Un portail ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous, il y a cette page ; Portail:Synapsides (d · h · j · ↵ · DdA) dans cet état depuis 2012, je peux faire une demande de suppression ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 novembre 2015 à 05:29 (CET)Répondre

Étant moi-même un synapside je m'insurge contre cette prétention à m'occulter, moi et toute mon ascendance ! — Ariel (discuter) 19 novembre 2015 à 06:39 (CET)Répondre
S'il fallait supprimer tout ce qui n'a pas bougé depuis 2012... Euh non, un argument... Si chaque embranchement de la biologie faisait l'objet d'un portail Ah non plus... Y a aucun IW ptêt pas, et Wikispecies c'est pas pour rien que ça existe bof, c'est ultra moche... Bon je sais pas. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 19 novembre 2015 à 09:09 (CET)Répondre
Ce portail inutile peut faire l'objet d'une demande de suppression. Son utilisation en tant que catégorie ostensible ne peut justifier son existence. Zapotek   19 novembre 2015 à 09:18 (CET)Répondre
Ce portail ne figurant dans aucun article, une option serait de le renommer en sous-page utilisateur (en principe, le créateur du portail) avec l'accord des autres contributeurs. Zapotek   19 novembre 2015 à 10:44 (CET)Répondre

… « Ô temps ! suspends ton vol » modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires8 participants à la discussion

… bel exemple de la notion administrative du temps. — Hautbois [canqueter] 19 novembre 2015 à 09:22 (CET)Répondre

Une minute de silence peut être une épreuve pour certaines personnes. Le temps de s’en remettre, et d’en discuter… Zapotek   19 novembre 2015 à 09:37 (CET)Répondre
C'est parce qu'ils font cette minute de silence sur un vaisseau proche de la vitesse de la lumière, z'avez rien compris  . --Catarella (discuter) 19 novembre 2015 à 09:38 (CET)Répondre
C'est certainement une erreur de formulation (la pause méridienne est prise plus tôt et reprend manifestement à la même heure, on peut supposer que c'est pour permettre aux personnels de se rassembler à un endroit précis à midi, après avoir fini de traiter les dossiers des usagers rentrés avant 11h45 et d'avoir fermé les locaux). Pour le reste, prendre au pied de la lettre cette erreur et scander la minable musique anti-fonctionnaires sont deux comportements qui témoignent d'un niveau de bêtise à propos duquel je ne ferai pas de commentaires. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 19 novembre 2015 à 09:48 (CET) (pfff… c'est la formulation qui est rigolote, pas le fait que qui que ce soit s'organise. Faut pas délirer au stigmatiseur stigmatisant le stigmatisé qui stigmatise… ça, c'est de la bêtise. — Hautbois [canqueter])Répondre
Je rajouterai qu'en université nous avions la consigne de sortir 15mn avant pour les préparatifs et le regroupement des étudiants et professeurs. -- Le grand Célinien (un râle ?) 19 novembre 2015 à 11:39 (CET)Répondre

C'est-à-dire qu'après avoir décidé de la minute de silence par sondage, ils confirment par prise de décision....   -- Warp3 (discuter) 19 novembre 2015 à 12:02 (CET)Répondre

Personne n'est dupe, Kumkum. C'est juste une blague raciste comme tant d'autres. Il y en a sur les noirs, les blondes, les Lada,... Difficile de faire de l'humour sans un peu de mauvaise foi, sans généralisation et raccourcis idiots. --Will Paisible (discuter) 19 novembre 2015 à 15:45 (CET)Répondre
Ce ne sont pas des fonctionnaires de toute façon, donc il n'y a pas à polémiquer. J'ai trouvé l'image très amusante. -- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2015 à 21:01 (CET)Répondre

Suppression du paragraphe "Vie privée" des articles sur des personnes modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Occupé à visiter la page d'Énora Malagré suite au petit incident sur la Marseillaise hier soir lors de l'émission de Cyril Hanouna, Touche pas à mon poste (sur D8 tous les soirs à 18h50), je retrouve une fois de plus le paragraphe "Vie privée" où j'apprends que cette dame est bisexuelle.

J'aimerais savoir à qui écrire pour proposer de supprimer totalement et définitivement ce type d'information, et ce pour trois raisons qui me semblent valables :

1° lui a-t-on demandé son autorisation pour publier cette information, intime s'il en est

2° dans les mots "vie privée", il y a privée. On ne voit donc pas bien pourquoi ces informations sont publiées sur Internet sur un site public

3° on en a rien à cirer que Madame Énora Malagré soit bisexuelle. Je croyais que Wikipédia se voulait être une "encyclopédie" (ce qu'elle n'est bien évidemment pas, mais ça maintenant tout le monde le sait). Je trouve que ce paragraphe tire WP vers le bas, vers Gala, Têtu et consors.

Qu'en pensez-vous ?

A qui m'adresser ?

Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 19 novembre 2015 à 09:49 (CET)Répondre

Dans le cas général, ce genre de fait est cité s'il a une importance encyclopédique, c'est à dire si cela influe sur la biographie, l’œuvre, ou l'engagement politique ou sociétal de la personnalité. Généralement un "coming out" est une forme d'engagement sociétal, ce qui se traduit, toujours généralement, par la mention dans l'article. Une autre manière de juger est le fait qu'une source secondaire notable (pas Gala, Têtu..) a jugé pertinent de mentionner ce fait dans une biographie ou portrait de la personnalité (une source centrée c'est important), et WP n'a pas de raison de ne pas faire de même. Mais généralement cela recoupe le premier point (pas toujours). Tout ceci est valable pour d'autres éléments de vie privée (végétarisme etc..)
Dans le cas particulier de cet article, nous avons en effet une source centrée et assez notable (le Parisien) qui parle de ce fait, et cela a un rapport avec ses activités (animation d'émission radio qui parle de sexualité). Même si ce n'est pas un point capital, cela ne me paraît pertinent de le citer. Je ne comprends pas les points 1° et 2° qui sont rédigés comme si c'était WP qui dévoilait cela, sans sources. Il faut poser les questions 1° et 2° au Parisien d'abord. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 10:04 (CET)Répondre
Le problème est alors de savoir si cette information relève bien de la vie privée ; et donc si elle doit nourrir cette rubrique, ce qui est autre chose que de discuter de la pertinence de toute section de ce type. (J'avais une discussion hier avec quelqu'un me disant hier que "coucher" avec l'occupant en 1940-45 ne concernait que la personne au titre de sa vie privée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 10:19 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Je n'ai pas une bonne connaissance de la personnalité prise en exemple, donc pour répondre sur le fond, je pense que tu pourrais travailler à un sondage pour vérifier le fait qu'un consensus se dégage selon ta proposition. Après, si c'est le cas, une prise de décision permettrait d'acter ce fonctionnement. Pour ma part, je considère que cette section à sa place tant que les affirmations dedans sont sourcées (et donc publiques différemment du titre en usage). Like tears in rain {-_-} 19 novembre 2015 à 10:15 (CET)Répondre
Sans me prononcer sur le cas de cet article précisément, je voudrais dire que Wikipédia ne peut pas se dédouaner de ses responsabilités déontologiques au seul motif que des sources d'ordinaire fiables ont dit ceci ou cela. — Ariel (discuter) 19 novembre 2015 à 10:25 (CET)Répondre
D'autant plus que Wikipédia a une audience plus large et plus pérenne que nombre de ses sources.
"responsabilités déontologiques" = POV, subjectivité, et réflexions personnelles de Wikipédiens d'une manière ou d'une autre = gros danger. Cela peut aller loin et où d'arrêter ? Est-ce la "responsabilité déontologique" de Wikipédia de ne pas donner audience à certaines thèses xénophobes, même si elles sont bien sourcées ? Est-ce la "responsabilité déontologique" de Wikipédia de "sauver la planète" et favoriser (ou défavoriser) l'audience de certaines thèses écologistes (ou anti-écologistes) ? etc.. etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 10:54 (CET)Répondre
La vie ça n'est jamais tout ou rien. Ce que tu dis est juste, néanmoins on ne peut jamais se dédouaner de ses responsabilités, morales en général, déontologiques en l'occurrence. Il faut réfléchir et tenter de concilier les responsabilités quand elles en viennent à une contradiction. — Ariel (discuter) 19 novembre 2015 à 12:07 (CET)Répondre
Tu as raison également, mais tu semblais parler dans le cas général ("Sans me prononcer sur le cas de cet article précisément"). Dans des cas très précis, et au cas par cas, il est possible de déroger à la règle générale que j'énonçais ci-dessus surtout dans les WP:BPV et cela arrive, je pense au cas de Eva Ionesco où des informations privées ne sont pas dans l'article bien que correctement sourçables. Mais cela reste l'exception, assez rare de plus, et non la règle. En fait, la "déontologie" de WP, c'est WP:BPV, mais la règle générale énoncée ci-dessus est en général compatible avec WP:BPV, sauf exception mais on en est assez loin dans l'exemple précis donné dans cette section du Bistro. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 13:08 (CET)Répondre
Le « vie privée » est une traduction du « Personal life » des articles de la Wikipédia en anglais. DocteurCosmos (discuter) 19 novembre 2015 à 15:43 (CET)Répondre
En fait j'ai un doute sur l'intéret de mettre ça dans "personal life" alors que cela fait partie de l'image quelle se donne (qui peut être vrai ou non) en tant qu'animatrice. Par contre je pense que cela est pertinent dans l'image "publique" quelle se crée. Loreleil [d-c] 19 novembre 2015 à 19:42 (CET)Répondre

À l'Ouest, bonnes pratiques modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Signe de reconnaissance qui en vaut de parisiennes, France Bleu Armorique a indiqué sa source en donnant quelques informations sur un chef étoilé. Ça ne doit pas être la première fois, mais j'ai apprécié le côté naturel de cette mention ; et bien sûr que pour une fois cette source intensément utilisée soit rappelée.

Bon appétit !

TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 10:14 (CET)Répondre

Je vous sers faute de mieux un schéma récent de Commons ; c'est pas à traduire (cf. *.jpg...), mais peut-être à utiliser quoique j'en doute sans un commentaire très sagace. Je recommande aussi la catégorie de ce fichier, dont j'ignorais l'existence... Bonne lecture. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 11:37 (CET)Répondre

 

Demande aide traduction modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. Qui pourrait m'aider afin de traduire :«  I am setting sail for the havens of the blest to seek the wise sayings of great Siro, and will redeem my life from all care». (Traduction anglaise tirée de Virgile Catalepton, 5, dont je ne trouve pas la traduction en français?)- Cordialement--Adri08 (discuter) 19 novembre 2015 à 10:25 (CET)Répondre

« Je lève les voiles pour/vers les cieux/hâvres des blest [=blessed= bénis ?] à la recherche des sages paroles du grand Siro, et remettrai ma vie from all care ».---Factory ⌘ 19 novembre 2015 à 10:45 (CET) édit--Factory ⌘ 19 novembre 2015 à 10:47 (CET)Répondre
Tu trouveras une traduction ici : « Nous mettons les voiles pour un port fortuné, nous allons entendre les doctes préceptes du grand Siron, et nous libérons notre vie de tout souci, […] » Lykos | discuter 19 novembre 2015 à 11:00 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour votre aide.--Bonne journée--Adri08 (discuter) 19 novembre 2015 à 11:50 (CET)Répondre
D'après le texte latin référencé et l'Internet, le dernier verbe serait un futur. Il faudrait donc lire : nous allons entendre … et libérer notre vie … OU nous allons entendre … et nous libérerons notre vie … Jean Marcotte (discuter) 19 novembre 2015 à 19:51 (CET)Répondre
Et voilà, encore un qui se prend pour un traducteur, et qui va refourguer son Travail inédit de qualité médiocre (oui, une traduction personnelle d'un texte de ce genre est bien un travail inédit) dans un article... En plus, traduire un texte latin via l'anglais, c'est d'un grotesque... J'aimerais bien que les contributeurs prennent un peu de recul, avant de contribuer, et se posent la question de la qualité de leurs contributions : ma contribution va-t-elle vraiment atteindre le niveau de qualité requis ? On ne peut pas contribuer sans se poser ce genre de question 78.250.202.123 (discuter) 20 novembre 2015 à 17:36 (CET)Répondre
Une question : y a-t-il moyen d'indiquer au lecteur, dans l'article, si une traduction est le résultat d'un travail personnel ou est une traduction parue dans un livre ? 78.250.202.123 (discuter) 20 novembre 2015 à 17:49 (CET)Répondre
Primo, oui, je suis traducteur, retraité mais traducteur. Secondo, j'ai déjà traduit du latin dans ma jeunesse, d'où mon utilisation d'Internet pour connaître le temps (futur) du verbe latin. Tertio, je n'ai que repris la traduction déjà fournie sur Internet en modifiant le temps, car l'anglais utilisait le futur et le français le présent, d'où mon doute et ma consultation du texte latin. Quarto, ce n'est pas pire traduire du latin (TI) et mettre le texte original en note que traduire une critique ou un texte anglais « non encore officiellement traduit » et en mettre le texte anglais en note. Quinto, je préfère garder pour moi ce que je pense de votre intervention cavalière. Et moi je signe de mon vrai nom : Jean Marcotte (discuter) 20 novembre 2015 à 18:50 (CET){Répondre
Pardon Jean Marcotte, je n'ai pas été assez clair, ma pique ne s'adressait absolument pas à vous mais à tous ceux qui polluent nos articles de traductions hasardeuses comme, à mon avis, Adri08 : traduire un texte latin en faisant une traduction inédite d'un texte anglais me semble assez douteux. Pardon encore de ne pas m'être exprimé assez clairement :-) 109.8.45.220 (discuter) 21 novembre 2015 à 17:33 (CET)Répondre

PàS Guillaume de Rendinger modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, Je souhaiterais des avis de contributeurs sur le bien-fondé ou pas de la demande de suppression de l'article Guillaume de Rendinger.

  • Il n'existe strictement aucun source sur ce personnage fantôme dont la "notoriété" est de l'ordre du néant.
  • les "pseudo-sources" invoquées par certains, sont en en réalité des "créations originales" sur Wikisource et Commons de contributeurs pour donner l'illusion de sources qui n'existent pas lors d'une précédente PàS(voir PDD).

Il est surprenant que des contributeurs s'obstinent à vouloir conserver un tel article qui va à l'encontre de WP:V et WP:SOURCES. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 19 novembre 2015 à 15:04 (CET)Répondre

Les discussions devraient se tenir sur Discussion:Guillaume de Rendinger/Suppression ; 10 conserver à 12 supprimer pour l'instant.--Factory ⌘ 19 novembre 2015 à 15:55 (CET)Répondre
Ok, quand on lit cet article canular on croit rêver...--Adri08 (discuter) 19 novembre 2015 à 22:05 (CET)Répondre
Et quand on lit la PàS (et les précédentes) aussi.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2015 à 23:33 (CET)Répondre

Fénéthylline modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Existe t'il un "coin de la médecine" sur Wikipedia pour pouvoir développer un article à ce sujet de manière complète lorsqu'il ne l'est pas ?

Merci pour vos réponses et bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.148 (discuter), le 19 novembre 2015 à 21:42 (CET/UTC+0100)

Discussion:Fénéthylline ? TiboF® 19 novembre 2015 à 21:55 (CET)Répondre
Merci Tibof. Je suis aussi allé ici [3] et je lance des recherches sur le sujet sur google. Mais, plus simplement, la page de discussion, oui, peut-être.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.148 (discuter), le 19 novembre 2015 à 22:03 (CET/UTC+0100)
En principe, Discussion_Projet:Médecine est, normalement, beaucoup plus fréquenté que Discussion:Fénéthylline. -- Xofc [me contacter] 20 novembre 2015 à 06:09 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_novembre_2015&oldid=213358284 ».