Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2015

Le Bistro/3 décembre 2015

modifier
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
 
Happy Birthday,
Julianne Moore !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 3 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 701 614 entrées encyclopédiques, dont 1 455 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 404 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 474 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
  • Jerk (danse), trois lignes
    N'est-ce pas un doublon de Jerk urbain ?--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 18:29 (CET)Répondre
    Bonne question. En suivant les interliens, je crois que non, mais ça demande un petit travail. Je vais prévenir le portail danse.--Roll-Morton (discuter) 3 décembre 2015 à 23:35 (CET)Répondre
  • Solenopsis (fourmi), genre biologique, résumé à une liste de plus de 200 espèces.
  • Management, pas en bonne forme (phrase d'intro : «Le management d'une grande organisation est un ensemble bidimensionnel de principes,et de règles d'action empiriques contingents dont l'application systématique5doit assurer l'efficience de la coordination des activités collectives et, conjointement, la motivation pour une coopération active et gratifiante de la part des membres de l'organisation.», avec un appel de référence tous les 6 mots.)

Articles à créer

modifier

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pensées amicales pour Le Korrigan qui a été un grand précieux estimable (je ne trouve pas, zut) apprécié contributeur !
contrairement à Julianne Moore dont je me ... TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 13:12 (CET)Répondre

Un viking ?

modifier

Question bête et idiote : c'est quoi exactement le dessin en haut de l'infobox (biographie2) de Karam Gaber ? Un Viking ? Et pourquoi est-ce que cette infobox est illustrée et selon quel critère (je ne vois rien dans le code) ? Ce dessin peut en tout cas être soumis à toute interprétation et je ne vois pas de relation avec l'activité de la personnalité (lutteur, médailler olympique) --Guy Delsaut (discuter) 3 décembre 2015 à 00:32 (CET)Répondre

Un samurai. Cela vient de ce bout de code dans MediaWiki:Common.css :
.entete.artsmartiauxjap {
	background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Picto_infobox_samourai.png");
}
et de ce bout de code dans Module:Infobox/Biographie :
{'Q11124885', '#FFDFA2', 'artsmartiauxjap'}, -- pratiquant d'arts martiaux
Voir aussi Projet:Infobox/Pictogramme#A. Cordialement. — Thibaut (会話) 3 décembre 2015 à 00:37 (CET)Répondre
Mais la lutte n'est pas un art martial japonais... -Ash - (Æ) 3 décembre 2015 à 01:00 (CET)Répondre
Ce que je me disais aussi, il faudrait corriger. — Thibaut (会話) 3 décembre 2015 à 01:01 (CET)Répondre
Cette confusion vient du fait qu'il a fait aussi du MMA (Mixed martial arts) # arts martiaux au sens strict. (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 3 décembre 2015 à 01:15 (CET))Répondre
  Ash_Crow : la fonction setformat de Module:Infobox/Biographie cherche dans sa liste d'icônes et couleurs de bandeaux d'abord ce qui est affiché dans Karam Gaber comme « Activité » : d:Q19595175 « lutteur », ne le trouve pas et cherche alors de quoi c'est d:P:P279 « sous-classe de » : d:Q11124885 « pratiquant d'arts martiaux ». Ce qui ne va pas dans cette liste c'est donc bien la ligne indiquée ci-dessus {'Q11124885', '#FFDFA2', 'artsmartiauxjap'} qui dit que tout pratiquant d'arts martiaux (Q11124885) se retrouve avec une icône d'arts martiaux japonais (artsmartiauxjap). La référence doit être l'infobox habituelle des lutteurs, {{Infobox Sportif}} qui utilise alors {{Infobox Sportif/Charte logo|[[lutte]]}} = c:File:Wrestling pictogram.svg =  Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2015 à 10:12 (CET)Répondre
Moi aussi ce pictogramme m'a fait réagir les premières fois où je l'ai vu sur des articles de lutteurs.
En théorie, il faudrait qu'un administrateur ajoute sur MediaWiki:Common.css la ligne :
.entete.lutteur {
background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Wrestling_pictogram.svg");
}
ce qui fait que l'on pourrait ajouter la ligne de code :
{'Q19595175', 'COULEUR', 'lutteur'}, -- lutteur
dans le module:Infobox/Biographie . Tout ce qui manquerait, c'est de changer « COULEUR » par la couleur désirée. - Simon Villeneuve 3 décembre 2015 à 13:02 (CET)Répondre
Je viens de faire les modifications demandées sur Mediawiki:Common.css et Module:Infobox/Biographie (de même que sur Projet:Infobox/Pictogramme) cependant je n'ai pas l'impression que l'infobox sur l'article cité au début de cette section se soit raffraichie avec les nouveaux paramètres. Linedwell [discuter] 3 décembre 2015 à 13:34 (CET)Répondre
Merci pour les explications. Un peu étonnant de trouver un dessin de samouraï assez peu sympathique et ancien pour les arts martiaux... Il existe des pictogrammes "modernes" pour les sports, non ? Sinon pour la lutte, on va mettre quoi ? Des gladiateurs ? J'ose à peine imaginer le tir... Enfin... j'imagine que ça a été discuté...--Guy Delsaut (discuter) 3 décembre 2015 à 13:38 (CET)Répondre
  Linedwell : Je ne comprends pas non plus. Malgré mes purges des 3 pages (common, module et la page du lutteur), pas d'effet. J'ai vérifié sur plusieurs pages et ça ne semble pas avoir d'effet non plus.
Peut-être y a-t-il un délai quelconque ? Autrement, faut dire que je n'ai jamais fait ce genre de modif (d'où le « en théorie »). - Simon Villeneuve 3 décembre 2015 à 14:24 (CET)Répondre
Le module fait le traitement à l’envers : il cherche la première ligne de occupationformats qui correspond plutôt que la propriété la plus proche dans la hiérarchie (occupations). Inverser les deux boucles devrait être suffisant (changement préférable mais ayant potentiellement le plus d’impact), ou juste réordonner occupationformats (fixe pour ce cas sans effets de bord mais on retombera sur le problème) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 décembre 2015 à 14:40 (CET)Répondre
Mhh… vu le commentaire ligne 5 de Module:Infobox/Biographie, la seconde méthode a l’air d’être conseillée. J’ai du mal à voir pourquoi ça a été conçu dans ce sens ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 décembre 2015 à 14:43 (CET)Répondre
Cette discussion rejoint en partie celle tenue ici. - Bzh99(discuter) 3 décembre 2015 à 14:48 (CET)Répondre
Zolo (d · c) qu'en dis-tu ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2015 à 14:53 (CET)Répondre
Sur les couleurs, c'est plus Thierry Caro qui s'est impliqué. - Simon Villeneuve 3 décembre 2015 à 15:12 (CET)Répondre
@Oliv0 et @Ltrlg effectivement ce serait plus logique d'inverse les boucles. J'avais vaguement l'intention de réécrire la fonction pour ne pas charger à chaque fois la totalité des éléments de Wikidata, et de profiter de l'occasion pour corriger ce point, mais ça complique un peu pour un impact qui semble minime, et de toute façon on peut changer l'ordre des boucles quand même. Cela dit je n'ai pas l'impression que ça ait souvent un impact sur le résultat (en tout cas, la version actuelle de Karam Gaber fonctionne). --Zolo (discuter) 4 décembre 2015 à 13:18 (CET)Répondre
Effectivement ça fonctionne dans Karam Gaber depuis que Simon Villeneuve (d · c) a mis « lutteur » avant « pratiquant d'arts martiaux » dans la liste d'icônes et couleurs de bandeaux. — Oliv☮ Éppen hozzám?

Maintenant, on est une référence...

modifier

... et certains ne s'en privent pas, comme le dictionnaire 2015.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 01:26 (CET)Répondre

Après, qui utilise ce genre de site, quand il suffit de chercher son mot dans Disconnect/DuckDuckGo/Google pour avoir les pages wiki associées ?  . -- Le grand Célinien | 3 décembre 2015 à 01:36 (CET)Répondre
Quel rapport voyez-vous, Sammyday, entre le lien que vous nous soumettez et Wikipédia ? Les conditions d'utilisation ? Elles sont quand même très différentes des nôtres 78.250.226.138 (discuter) 3 décembre 2015 à 01:59 (CET)Répondre
Plus bas il est mentionné wikipédia : « La plupart des articles assortant chaque définition sont tirés de Wikipedia et sont distribués sous licence creative commons. Vous pouvez accéder à l'article complet en cliquant sur le lien à côté de l'article. » -- Le grand Célinien | 3 décembre 2015 à 02:03 (CET)Répondre
Et ils précisent que la licence est Creative Commons, y compris pour les photos.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 11:39 (CET)Répondre
Sauf que Creative Commons, c'est une famille de licences, pas une licence... Ça ne dit pas les clauses à respecter. -Ash - (Æ) 3 décembre 2015 à 21:02 (CET)Répondre

Extra planétaire

modifier

Bonjour. Dans la liste de genres de musique électronique, il y a un lien rouge vers Space disco, qui a un article en anglais (Space Disco (en)), qui vaut ce qu'il vaut. Si j'en crois ma source, c'est à l'époque le ron-ron du disco, et le succès de Star Wars relance la mécanique, ou plutôt l'acoustique, et une certaine « French Touch » semble prévaloir. Avec à la base sans doute Domenico Menardo (Meco), puis bien sûr Sheila Black Devotion (pour les jeunots, chanteuse à couettes ayant laissé tomber Charlemagne pour des tenues futuristes). C'est aussi l'époque de Temps X, des jumeaux. Je pense qu'il y a matière à un article intéressant. J'essaierai bien, mais ma source, c'est le dernier hors-série de Fluide Glacial (qui est sérieux dans ses historiques, mais bon). Cordialement, Asram (discuter) 3 décembre 2015 à 02:10 (CET)Répondre

Il y a un certain lien entre le Space Disco et l'Italo disco (sont un peu de la même époque). -- Warp3 (discuter) 3 décembre 2015 à 04:45 (CET)Répondre
(Charlemagne, c'était pour les couettes de la résistante. La chanteuse à couette qui nous préoccupe ici vantait, elle, les mérites de la sortie de l'école... Mais, bon, faut avoir du vécu pour pouvoir chipoter de la sorte  ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 décembre 2015 à 14:41 (CET)Répondre

Candidature au statut d'administrateur

modifier

Bonjour,
Je présente ma candidature à ce statut. Vous pouvez la voir (et voter) sur cette page.
Cordialement. NB80 [DISCUTER], le 3 décembre 2015 à 08:55 (CET)Répondre

Couleurs dans Tableau record (natation)

modifier

Bonjour, Un peu nouveau sur Wikipédia et je me posais la question de savoir pourquoi il y avait certaines lignes colorées et pas d'autres dans les tableaux des records ? Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Record_du_monde_de_natation_dames_du_400_m%C3%A8tres_4_nages

Merci d'avance pour vos retours — Le message qui précède, non signé, a été déposé par The SylSyl (discuter), le 3 décembre 2015 à 11:28‎ (CET).Répondre

Bonjour,
C'est pour signifier les changements de détentrice. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2015 à 12:42 (CET)Répondre

Entrer backstage grâce à Wikipedia

modifier

Comment un vandalisme sert à berner la sécurité d'un concert : « Entrer backstage grâce à Wikipedia », sur www.novaplanet.com,

--Hercule (discuter) 3 décembre 2015 à 15:42 (CET)Répondre

Pas futé le vigile qui a cru à un truc fait à la va-vite sans faire une phrase liée au reste, sur un mobile peut-être juste devant lui.  Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2015 à 16:13 (CET)Répondre
LOL   Mike Coppolano (discuter) 3 décembre 2015 à 16:44 (CET)Répondre

Les liens internes pour les dates: pourquoi ne pas les éliminer!

modifier

Une question que je me pose immanquablement chaque fois que je me retrouve sur le fr.wikipedia: Ne serait-il pas temps pour fr.wiki de se mettre "à date" et d'éliminer ces millions de liens internes pour les dates (ex.: "personnalités élues le "), qui sont parfaitement inutiles et qui alourdissent les articles en les saturant encore davantage de bleu? En bout de ligne, ça donne un aspect par trop "scolaire" aux articles en langue française.

Le lecteur de l'article sur Paul Claudel a-t-il besoin de savoir tout ce qui s'est passé dans le monde un 4 avril? ou en 1946? Qui plus est, le tout se fait généralement dans la plus parfaite cacophonie. Ici on a 1885, deux lignes plus loin on a 1886. Pourquoi 1972 est-il mis en évidence, alors que 1923 (la pôvre) reste dans l'ombre?

Le en.wikipedia a débattu de cette question il y a de nombreuses années et le consensus a été alors d'éliminer les liens internes pour les dates, sauf si la date a un lien direct avec le sujet traité (par exemple "1986" qui mène a un article sur une compétition sportive de 1986 à laquelle l'intéressé(e) a participé).

Je constate aussi que les liens internes pour les dates ont largement disparu sur de.wikipedia.

Je pense que fr.wikipedia devrait rapidement suivre ces exemples.--Lubiesque (discuter) 3 décembre 2015 à 16:35 (CET)Répondre

Un marronnier que j'effeuille ici et là lors de mes passages. Avec la remarque qu'il suffit de laisser les modèles pour la gestion des espaces typo et de rajouter un signe - pour éviter l'affichage du lien bleu (voir docs des modèles {{date-}} et {{s-}}).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 décembre 2015 à 16:39 (CET)Répondre
Bonjour,
Je suis assez d'accord. Perso, je tiens aux liens du genre 1826 en arts plastiques : ça peut être intéressant de situer un artiste dans le contexte de son domaine.
Pour le reste, non seulement, ça fait une cacophonie visuelle, mais ça surcharge la génération des pages.
Juste pour nuancer le fait que wp:fr semble être la seule « mauvaise élève » : c'est encore pire sur wp:es.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 décembre 2015 à 17:12 (CET)Répondre
C'est en:WP:DATELINK, bien différent de notre Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens pour les dates qui dit « l’usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s’avérer utile […] dans le cas des biographies » (cf. aussi discussions sur la pdd et sur le Bistro).
Je me souviens d'un article sur WP hongrois où par habitude j'avais mis des liens du genre « en 1932 » qui ont vite été enlevés avec le commentaire « pourquoi est-ce que tu mets des liens sur les années, ça ne sert à rien ».  Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2015 à 17:23 (CET)Répondre
Pas mal !   Mike Coppolano (discuter) 3 décembre 2015 à 17:27 (CET)Répondre
Il serait peut-être temps de revoir la recommandation sur la pertinence des dates, car je ne vois pas du tout la nécessité d'avoir plus d'informations sur la date de naissance ou de mort de quelqu'un (à moins qu'on parle de la date de naissance du fils caché de François Hollande ou de la date de la mort de Kennedy, et encore). Je sais bien que les francophones sont évidement plus intelligents que le reste du monde  , mais les recommandations de la wp.en me paraissent bonnes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 décembre 2015 à 18:01 (CET)Répondre
La contextualisation ? Encore faut-il que le lien soit pertinent (1999 en France me parait plus justifié que juste 1999).--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 18:23 (CET)Répondre
Favorable également à une révision de la recommandation sur la pertinence des dates. --Krosian2B (discuter) 3 décembre 2015 à 18:55 (CET)Répondre
Bonjour, j'y serais favorable aussi, d'autant plus qu'il me semble avoir lu que cela handicape nettement les performances (parsing ?). Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 3 décembre 2015 à 18:58 (CET)Répondre
Mais comment procéder ? Changer la recommandation semble le plus simple, mais est-ce que l'édition d'un grand nombre d'articles, notamment par des bots, sera possible si ce n'est pas une règle ? Et que faire, juste discuter sur Discussion Wikipédia:Liens internes, faire un appel à commentaire, un vote, une prise de décision communautaire ? Un mal au crâne me vient rien qu'en pensant à toutes les démarches et discussion interminables que ça va surement demander... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 décembre 2015 à 19:46 (CET)Répondre
Bonjour. Le modèle:Date- a été créé il y a huit mois pour mettre en forme la date (sans séparation sur deux lignes) mais sans pour autant la wikifier. Depuis, je l'utilise la plupart du temps. Père Igor (discuter) 4 décembre 2015 à 12:36 (CET)Répondre
Donc en gros, chaque fois que la discussion revient on dit que c'est un "marronnier", mais tout le monde a l'air à peu près d'accord pour enlever au moins les dates sur les jours et les mois et on ne fait jamais rien. Donc il faut faire quoi, on peut simplement changer Module:Date ou il faut passer par un sondage ? Faire coexiste Modèle:Date et Modèle:Date_ ne me parait vraiment pas la solution idéale, sans compte que ça ne permet pas ce que plusieurs utilisateurs semblent désirer : mettre un lien dans l'année mais pas dans le mois et le jour. --Zolo (discuter) 4 décembre 2015 à 13:27 (CET)Répondre
1) Chaque fois que la discussion revient C'EST un marronnier. 2) Il faut croire que tout le monde ne soit pas d'accord pour enlever ces liens ou les éviter car il s'en crée tous les jours. 3) D'accord pour une délibération. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 décembre 2015 à 14:26 (CET)Répondre
Oui il faut modifier le modèle afin de ne plus avoir de lien (même pas pour l'année, à mon avis, pour quoi faire ?), en tous cas relancer une délibération, même si la plupart des gens ont l'air d'accord... 78.250.177.174 (discuter) 4 décembre 2015 à 23:48 (CET)Répondre
Facile ! Il me semble qu'il suffit de renommer {{date}} en {{date+}} puis immédiatement (pour éviter que les liens indirects soient rendus directs entretemps) {{date-}} en {{date}}. Ou je me trompe ? — Ariel (discuter) 5 décembre 2015 à 08:35 (CET)Répondre
Comme ça on gardera la possibilité du lien vers la date quand on le veut vraiment.
Personnellement, ça me paraît bien. Est-ce que qu'on peut le faire tout de suite, ou faut-il une délibération ? 78.250.127.179 (discuter) 5 décembre 2015 à 15:34 (CET)Répondre
Il en faut sans doute une (de délibération). Mais je ne sais pas comment on fait, ni où. Je ne pense pas que ce soit le rôle d'une demande de renommage standard. — Ariel (discuter) 5 décembre 2015 à 21:19 (CET)Répondre
Peut-être la page de discussion du modèle, tout simplement ? En faisant une annonce sur le Bistro 78.250.125.135 (discuter) 6 décembre 2015 à 02:57 (CET)Répondre
  Fait, sur le Bistro du 6. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 06:08 (CET)Répondre

Le WikiMOOC, c'est pour bientôt !

modifier
 

Hello !

On vous en a déjà parlé en juin dernier, puis en septembre. Nous sommes désormais une grosse douzaine de contributrices et contributeurs (liste) à concevoir un MOOC pour découvrir et apprendre à contribuer à Wikipédia.

Pour ceux qui ne connaissent pas les MOOCs : ce sont des cours en ligne, massifs (on attend dix mille inscrits pour le WikiMOOC) et ouverts (pour le WikiMOOC : gratuits, ouverts à la francophonie, sans pré-requis), avec de fortes interactions entre apprenants et avec les « enseignants » durant l’apprentissage.

Le WikiMOOC est un MOOC de cinq semaines (2 h 30 de travail/semaine) pour apprendre à contribuer à Wikipédia en partant des bases (les principes fondateurs, se créer un compte, etc.). Avec notamment le soutien de l'asso Wikimédia France, il sera diffusé sur la plateforme FUN en février 2016. Résumé du projet disponible ici.

Et les inscriptions au WikiMOOC seront possibles à compter du lundi 14 décembre 2015, c'est-à-dire très bientôt. N'hésitez pas à en parler autour de vous. Il est possible de suivre l'actu du WikiMOOC sur Twitter et Facebook. À l'occasion de l'ouverture de ces inscriptions, nous aimerions mettre un bandeau (de ce type) informant les lecteurs (utilisateurs non-connectés) en sitenotice (MediaWiki:Anonnotice pour les techniciens), c'est-à-dire en haut de Wikipédia, ce durant une petite semaine, du 14 au 20 décembre par exemple (et on peut envisager un second passage du bandeau, plus court, en janvier). Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée, — Jules Discuter 3 décembre 2015 à 17:44 (CET)Répondre

Ben Jules, y'a les donations. Déjà qu'elles ne sont pas nombreuses ... Amicalement Mike Coppolano (discuter) 3 décembre 2015 à 17:55 (CET)Répondre
Il me semble que le bandeau des donations n'est, sur cette période, présent que pour la Suisse, au niveau francophone. Et il peut y avoir deux bandeaux en même temps (en alternance, je veux dire). Quant aux donations pour la WMF, elles sont sans doute aussi nombreuses qu'à l'accoutumée : c'est au niveau de WMFr qu'il y en a moins, des donations, et elles ne proviennent pas d'un bandeau, c'est un tout autre sujet  .
Amicalement, — Jules Discuter 3 décembre 2015 à 18:04 (CET)Répondre
Bravo pour l'entreprise, surtout que si ça ne tenait qu'à moi... hum...
Peut-on en savoir un peu plus sur le lien entre Février 2016 et la mi-décembre 2015 ? Rien que pour comprendre. TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 18:11 (CET)Répondre
Et oui, bien sûr : il y a un peu plus de deux mois entre l'ouverture des inscriptions (14 décembre 2015) et le lancement des cinq semaines de cours (mi-février 2016) pour une raison principale : deux à trois mois, c'est la durée recommandée pour tous les MOOCs, car cela permet à plus d'internautes de s'inscrire aux cours (la courbe d'inscription est stable dans le temps, elle diminue peu). D'autre part, nous sommes toujours en plein dans la conception du MOOC ; à titre indicatif, les grandes étapes en cours et à venir : nous finissons ce week-end le tournage des vidéos de cours, nous travaillons en parallèle la conception des exercices, puis en janvier il faudra intégrer tous les contenus à la plateforme, et enfin organiser un bêta-test du MOOC jusqu'à mi-février. Cela répond-il à ta question ? — Jules Discuter 3 décembre 2015 à 18:20 (CET)Répondre
Oui. Se pose alors la petite question de savoir si la première semaine des inscriptions est la meilleure, etc. etc. Vous avez du y réfléchir, c'est juste que "nous" on est peu démuni pour décider d'un timing plus opportun. TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 18:41 (CET)Répondre
On concentre le gros de la com' cette première semaine (parce que c'est un événement en soi, l'ouverture des inscriptions, et parce que ensuite, vacances), et on refera un peu de com' à la rentrée en janvier, puis tout du long (mais pas sur Wikipédia même, pour le coup). En fait, par « Qu'en pensez-vous ? », il s'agissait surtout pour nous (Wikipédiens engagés dans le projet) de vérifier que vous (reste de la communauté) n'aviez pas d'objection à ce que nous mettions ce bandeau. — Jules Discuter 3 décembre 2015 à 18:45 (CET)Répondre
J'avais bien compris. (les objections, je les ai formulées avant.) TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 18:58 (CET)Répondre
« Qu'en pensez-vous ? » → oui, pourquoi pas. -- Warp3 (discuter) 4 décembre 2015 à 01:44 (CET)Répondre

WP:TI

modifier

Je suis un peu interloqué ; je tombe sur une page à supprimer Discussion:Vélo couché à traction directe/Suppression. Je vois que l’auteur lui-même dit de la page « On peut le supprimer. Cette page est le résultat de recherches personnelles, basée sur les réalisations d'autres artisans et de ma propre expérience de concepteur. Donc je ne vois pas où trouver des sources qui confirment ce qui est avancé. ».

Cependant, cinq contributeurs bien établis soutiennent la conservation de la page (sans pour autant apporter d’éléments qui indiqueraient qu’en fait ce n’est pas un travail inédit).

Donc la question que je me pose, c’est est-ce que la recommandation WP:TI est caduque ?

schlum =^.^= 3 décembre 2015 à 18:51 (CET)Répondre

Le problème de fond c'est que pour une partie de la communauté la vérifiabilité n'apparaît pas être un principe jugé primordial... --Krosian2B (discuter) 3 décembre 2015 à 19:05 (CET)Répondre
En dehors du trollage ci-dessus, on peut tout à fait avoir un sujet qui n'est pas un TI, avec un contenu qui est complètement un TI... puisque non vérifiable. C'est la différence entre la notoriété et la vérifiabilité - qui sont nécessaires pour l'admissibilité.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 19:19 (CET)Répondre
  Sammyday Simple constatation. Par ailleurs, je vous demanderais d'éviter les attaques personnelles. Merci. --Krosian2B (discuter) 3 décembre 2015 à 19:57 (CET)Répondre
C'est quand même une limite de ce qu'on peut faire sur WP. Il y a un sujet parfaitement valable, traité par des gens qui s'y connaissent, mais comme il n'y a rien de publié sur le sujet, on perd des connaissances... Je ne dis pas qu'il faut révolutionner les règles, mais c'est objectivement un problème, selon moi. On pourra toujours dire que si un jour il y a une publication sur le sujet, on pourra le traiter, mais on peut aussi se dire qu'il n'y en aura jamais, et que ceux qui connaissaient le sujet ne peuvent plus aider...
Par ailleurs, le sujet ne semble pas polémique ni faire la pub de quoi que ce soit. Pas besoin d'être trop rigide, selon moi.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 décembre 2015 à 19:59 (CET)Répondre
  Sammyday : Oui, bien sûr, et quand il y a matière à y avoir un sujet encyclopédique, je suis le premier à soutenir la conservation nonobstant le contenu, mais là ce qui m’inquiète, c’est que la plupart des avis en conservation s’appuient justement sur le contenu : « Je trouve ces informations intéressantes et utiles », « Article informatif, sujet intéressant », « il y a de la matière intéressante ». Les deux autres restent plus vagues, mais ne disent pas en quoi il pourrait y avoir un développement encyclopédique distinct de Vélo couché. C’est pour ça que je me demande si WP:TI est vraiment une règle ferme et consensuelle parfois. — schlum =^.^= 3 décembre 2015 à 20:05 (CET)Répondre
WP:TI n'est pas un principe fondateur, si telle est la question ; mais cela tu le sais j'imagine ;-). Un des grand maux de wp:fr selon moi est que le PF de neutralité de point de vue, clair dans son esprit, ait été oublié au profit de 1/ WP:TI et de 2/ l'exigibilité de sources qui n'en expriment que certaines formes. En bref, pour moi, l'article est clairement admissible s'il exprime de manière neutre un truc un minimum notable ... mais je conçois tout à fait que sur un tel sujet, de type marronnier, tout le monde ne soit pas du même avis . --Epsilon0 ε0 3 décembre 2015 à 21:44 (CET)Répondre
Ah bon, alors Epsilon0 si tu conçois qu'il puisse arriver que quelqu'un ne soit pas de ton avis, c'est vraiment cool ça ! Non, vraiment, super nouvelle ! TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 22:06 (CET)Répondre
  Epsilon0 : Tu n’as pas dû bien lire le 1er principe fondateur alors   « Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales ». — schlum =^.^= 3 décembre 2015 à 22:30 (CET)Répondre
Pas la peine, là il a tout donné. TigH (discuter) 3 décembre 2015 à 22:39 (CET)Répondre

Krosian2B : qualifier votre intervention de trollage, quand il est évident pour moi que vous ne répondez pas à la question posée, et que vous embrayez sur une autre problématique bien plus vaste et bien plus subjective, je trouve que c'est logique.

Après, nous sommes sur le bistro, et nombre de contributeurs apprécient un petit trollage quotidien (je suis sûr que vous en trouverez d'autres sur cette page, et ce n'est pas bien grave), donc ce n'est qu'une constatation de ma part (évidemment, si vous aviez l'impression de répondre à la question de schlum, il faut croire que votre réponse est particulièrement sibylline). Sinon, un jugement de valeur sur une contribution a peu de chances d'être une attaque personnelle contre votre personne (la différence est là).

schlum : il y a un autre point de vue à considérer. Il y a encore quelques années, on voyait plus régulièrement sur les PàS des votes   Attendre, lorsque l'on se retrouvait sur un cas intéressant mais dont les sources n'avaient pas été apportées au moment opportun. Certains contributeurs (dont je faisais partie) préféraient à l'époque "donner sa chance" à l'article, alors que notre projet avait beaucoup moins d'entrées. Aujourd'hui que nous en avons plus d'un million, et du travail à ne plus savoir qu'en faire, j'ai changé mon fusil d'épaule et suis plus circonspect devant un article qui ne peut être sourcé. Mais d'une part, les contributeurs dont tu parles en tête de section peuvent toujours avoir cette envie de "donner sa chance", d'autre part, si l'article est réellement sans potentiel, il pourra toujours être proposé à la suppression à nouveau, dans quelques temps. J'ai un cas récent (que tu connais) où l'article a été proposé trois fois à la suppression avant que le TI ne soit reconnu. Il n'y a aucune urgence à obtenir un consensus sur ce genre de cas ; c'est peut-être frustrant parfois, mais le temps donne généralement raison à ceux... qui ont raison. Qu'ils soient d'un côté ou de l'autre, le temps fera ressortir le vrai potentiel de l'article. Aussi ne me fais-je pas trop de bile sur ce cas en particulier - sinon tous les cas seraient un problème.--SammyDay (discuter) 4 décembre 2015 à 02:08 (CET)Répondre

Voter après qu'une clôture de vote soit programmée

modifier

Pas de changement vraiment notable alors que cela fait si longtemps je n'ai pas édité sur notre wiki. L'ambiance générale me semble plus cool et le passage au million sept semble s'être passée avec moins d'excitation que lorsque j'avais connu l'avènement de l'article numéro 70 000. J'ouvre quand même ce thread pour vous faire part d'un léger étonnement. Lorsqu'il y avait un net consensus autrefois, il y avait presque toujours quelqu'un pour se dévouer pour faire avancer le schmilblick. Or, j'ai remarqué cet après-midi qu'il fallait huit jours, voire plus, pour débloquer une situation àmha évidente à régler. ONaNcle (discuter) 3 décembre 2015 à 19:37 (CET)Répondre

Euh… bla ? Bla, bla ? --H2O(discuter) 3 décembre 2015 à 19:46 (CET)Répondre
[1] Baaah… --H2O(discuter) 3 décembre 2015 à 19:57 (CET)Répondre
70.000 faux nez [2] ? --H2O(discuter) 3 décembre 2015 à 20:03 (CET)Répondre
LOL 70 000 ONaNcle (discuter) 3 décembre 2015 à 20:06 (CET)Répondre
"après que" suivi de "soit", moi ça me choque.--Mique88 (discuter) 3 décembre 2015 à 20:09 (CET)Répondre
  --H2O(discuter) 3 décembre 2015 à 20:12 (CET)Répondre
Quand je disais que l'ambiance était plus cool   ONaNcle (discuter)
Toute la différence entre un petit club de 70 et une organisation de 1.500   --H2O(discuter) 3 décembre 2015 à 21:12 (CET)Répondre
70   ...J'ai attendu minuit pour enlever ton refnec et indiquer plutôt ici que sous mon Ip historique j'ai bien créé   le 70 000° article que l'on retrouve aussi à partir de l'histoire de wikipédia. ONaNcle (discuter) 4 décembre 2015 à 00:10 (CET)Répondre

Survivor (groupe)

modifier

Comme quoi ça peut servir de surveiller tout ce qui est en rapport avec Marjane Satrapi... Voyant passer ce diff dans l'article Persepolis (film), j'en ai vérifié le bien-fondé. Pas de problème.

Après, j'ai un peu « flâné », notamment sur YouTube, pour écouter plusieurs fois de suite la chanson dans la version de Chiara Mastroianni, puis dans l'article Eye of the Tiger et, de là, dans l'article Survivor (groupe).

Là, bien forcé de sourciller un peu devant ce qui m'apparaît comme une maladresse, dans la section « Biographie » : « Groupe phare à la fin des années 1970 grâce à son légendaire Eye of the Tiger, Survivor aurait dû devenir (...) » Le problème est que la chanson Eye of the Tiger semble avoir été écrite à la demande de Sylvester Stallone pour illustrer son film Rocky 3 : L'Œil du tigre, sorti le 28 mai 1982 aux Zétazunis, tandis qu'un petit tour sur en.wikipedia.org semble montrer que le single serait sorti le lendemain 29 mai 1982...

Je ne tiens pas trop à éditer un article sur le hard-rock (j'ai mes raisons), mais l'historique permet de comprendre qu'à l'origine, s'il était bien question d'un « groupe phare grâce à son légendaire Eye Of The Tiger » et, dans la phrase qui précédait, de « la fin des 70's », le mélange des deux date seulement d'avril 2013 (ceux ans et demi, tout de même...)

Un connaisseur pour remettre les choses dans l'ordre ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2015 à 20:09 (CET)Répondre

Maladresse dans la simplification de la rédaction initiale d'un IP. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2015 à 20:33 (CET)Répondre

Résol. homon. «Sécurité privée»

modifier

Bonjour, dans Mother Jones, je ne sais pas comment résoudre le lien vers homonymie sécurité privée. Une idée ? --Croissant-Café (discuter) 3 décembre 2015 à 21:22 (CET)Répondre

  Croissant-Café : je serais plutôt pour supprimer le lien, tous comme le lien rouge suivant vers Beckett Brown International car il n'existe pas d'article sur les sociétés de sécurité privées, et la création d'un article sur BBI est peu probable (il n'y a pas d'article en anglais). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 décembre 2015 à 22:08 (CET)Répondre
Je suis d'accord pour BBI, mais peut-être que « société de sécurité privée » mériterait d'être créer ? --Croissant-Café (discuter) 3 décembre 2015 à 22:21 (CET)Répondre
Bon, je ne sais pas où aller pécher des bonnes sources... --Croissant-Café (discuter) 3 décembre 2015 à 23:20 (CET)Répondre

Sac de nœuds Wikidata

modifier
 
Pas clair tout ça !

Bonjour à tous,

Sac de nœuds… Fans de Sunn O))) où êtes-vous ? Si je vous dis La Mort Noir Dans Esch/Alzette – ah les titres des albums de Sunn O))) –, vous aurez reconnu un album laïve de ce groupe, enregistré dans le Grand-Duché de Luxembourg.

Sur Wikidata on trouve :

  • Q3210870 La Mort noir dans Esch/Alzette, liée à la page de wk.fr
  • Q11752451 La Mort Noir dans Esch/Alzette, liée à la page de wk.pl

Sur wk.pl la page renvoie à Sunn O))) sur Wikidata. Ben oui j’avais dit que c’était un sac de nœuds. Comment démêler tout ça ? En plus j’ai des doutes sur la typographie du titre de ce CD, du faux français en anglais. Que faire ? Cdlt, Jihaim 3 décembre 2015 à 22:45 (CET)Répondre

J'ai fusionné les deux éléments. Cordialement. — Thibaut (会話) 3 décembre 2015 à 23:05 (CET)Répondre
Merci   Pour ce qui est de savoir s’il faut écrire noir ou Noir je remets ça à plus tard. Jihaim 3 décembre 2015 à 23:20 (CET)Répondre
  Jihaim : Ils viennent de jouer au Le Guess Who? (en) à Utrecht. Article à créer, hmmm ?   --Catarella (discuter) 4 décembre 2015 à 00:05 (CET)Répondre