Wikipédia:Le Bistro/22 février 2020

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Zeartl dans le sujet Wikipédia et les femmes
Sous-pages
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
Je souhaite prendre la suite de Grumpy Cat.
Non !
Non !

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 22 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 182 806 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 272 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle : Table des isotopes modifier

 
Tableau comestible des éléments (plus digeste !).

Bonjour à tous,

Ce tableau, très complet, à néanmoins quelques inconvénients mineurs. Tout d'abord, il n'est pas à jour (il manque en effet les 7 derniers éléments) et les colonnes ont un problème d’alignement qui rend l'ensemble peu lisible. Serait-il possible qu'un utilisateur plus expérimenté indique la marche à suivre ? Le modèle est assez complexe, est donc à manipuler avec précaution.

Bien cordialement, --KrazyAstronomer (discuter) 22 février 2020 à 01:14 (CET)Répondre

Je viens de regarder le code rapidement et ce n'est pas si mal. Cependant, la mise en page est assez spectaculaire. Le dernier élément a un colspan de 107, c'est tout dire! Dites-moi, comment voudriez-vous réaligner les colonnes? Il semble y avoir un problème à partir de la colonne 38, probablement la valeur du colspan qui est erronée, ou des données qui sont manquantes. Quoique, puisque la nature n'est pas parfaite, il est possible qu'il y ait des trous à certains endroits. Ceci dit, ajouter les nouveaux élément jusqu'à l'oganesson (en supposant que vous avez les données pour) est très faisable. Cependant, jouer avec les colonnes, une seule erreur et ça peut devenir une catastrophe (annulable, mais quand même.). Bref, avec un petit peu plus de détails sur ce que vous voulez faire et les données pour les nouveaux isotopes, je pourrais trouver moyen de moyenner.
EDIT pour les colonnes, est0ce qu'il faudrait que ce soit aligné comme la version divisée du tableau?
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 22 février 2020 à 04:04 (CET)Répondre
Comme vous le faite justement remarquer, à partir de la colonne 38, il y a un problème. Les étiquettes "volent" au dessus des données. Je pense également qu'il existe des trous, mais les données sont disponibles en ligne (je pense notamment au site de l'IUPAC ou à celui-ci : https://applets.kcvs.ca/IPTEI/IPTEI.html ). Le vrai problème est justement la taille du modèle, que j'hésite à manipuler (étant nouveau sur Wikipédia)
Cordialement,--KrazyAstronomer (discuter) 22 février 2020 à 06:22 (CET)Répondre
En fait il faudrait générer avec un script la syntaxe de ce tableau, à partir de données plus humainement lisibles et modifiables (et sourçables). Est-ce qu'il existe des données textuelles lisibles qui pourrait générer ce tableau via un script ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2020 à 09:00 (CET)Répondre
Tout à fait d'accord avec cette proposition. Les « données textuelles lisibles » pourraient être du genre suivant :
1 H 1 a 2 a 3 b 4 h 5 h 6 h 7 h
2 He 3 a 4 a 5 h 6 h 7 h 8 h 9 h 10 h
etc.
c'est-à-dire, sur les lignes successives : le numéro atomique puis le symbole de l'élément puis la suite des isotopes connus avec pour chacun le nombre de masse suivi d'une lettre indiquant la stabilité (a = stable, b = période < 1012 a, ..., g = période 1–10 j, h = instable sans autre détail, cf. la légende du tableau actuel).
Ensuite yapluka. — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 09:28 (CET)Répondre
Je me souviens avoir évoqué ce sujet sur le bistro ... il y a une dizaine d'années ! En l'état, ce tableau est impossible à maintenir, et pourtant il serait très utile. Pourtant, il faut vraiment qu'il soit maintenu à jour, parce que, question isotopes, les choses évoluent vite dans le bas du tableau. Une mise à jour en temps réel (par une IA, tiens !).
Accessoirement, j'ai supprimé son insertion dans l'article relatif au tableau périodique parce que la mise en boîte n'est effective qu'en mode bureau, pas en mode mobile. Et sur smartphone, c'est illisible. Il vaut mieux y faire référence dans cet article par un lien introduit par une formule explicative. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 février 2020 à 09:36 (CET)Répondre
Est-ce qu'on ne pourrait pas le découper en plusieurs tableaux ? Cela rendrait la lecture plus simple--Fuucx (discuter) 22 février 2020 à 10:05 (CET)Répondre
C'est quoi un isotope ? Mike the song remains the same 22 février 2020 à 10:55 (CET)Répondre
Je connais une super encyclopédie en ligne qui pourra t'aider (isotope). Contacte-moi, je te donnerai l'url (c'est quoi, une url ? Je connais une super encyclopédie en ligne qui pourra t'aider (url). Contacte-moi, je te donnerai le lien. C'est quoi une mise en abyme ?Contacte-moi je…). --Ypirétis (discuter) 22 février 2020 à 11:10 (CET)Répondre
C'est quoi une mise en abyme Essayons le code {{Wikipédia:Le_Bistro/22_février_2020}}   TomT0m [bla] 22 février 2020 à 11:24 (CET)Répondre
  Fuucx : c'est ce que fait je ne sais plus quel organisme fédéral américain (dans mes cartons). Le problème (pas dramatique, mais qui complique l'automatisation) est que, pour suivre les désintégration radioactives, il faut dupliquer dans chaque bloc la ligne du dessus (désintégrations β+ et ε) ou les deux lignes précédentes (désintégration α) et/ou la ligne du dessous (désintégration β−). Pour obtenir un unique tableau ne se décalant pas trop vite vers la droite on peut porter en abscisse NZ (= A −2 Z), mais ça met les nucléides isobares sur des lignes de pente ½ (moins lisibles, donc). — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 11:50 (CET)Répondre

Dans un genre un peu différent, je m’étais amusé avec les rangs taxonomiques et Wikidata pour faire une visualisation : d:User:TomT0m/TestRanks. Le truc qui marche pas en bas de page utilise l’extension <graph> avec une requête Wikidata, mais c’est cassé depuis un moment malheureusement. Les premiers utilisent le moteur de requête SPARQL conjointement avec ListeriaBot pour récupérer les rangs et leur relation de manière un peu détournée, et un Module lua ad hoc récupère ça pour générer un lien web qui génère un SVG. Ce serait possible de faire ce genre de chose avec User:ListeriaBot pour maintenir les données sur les isotopes grace à Wikidata et un Module Lua qui utiliserait ces données du robot pour générer un tableau. — TomT0m [bla] 22 février 2020 à 11:05 (CET)Répondre

Pourquoi ne pas s'inspirer (voire plus) de la solution mise en oeuvre sur la version anglaise de WP qui est à jour, il me semble, et qui semble beaucoup plus simple à maintenir ? Evynrhud (discuter) 22 février 2020 à 11:07 (CET)Répondre
PS : La solution espagnole est identique également.
Oui, par template c'est possible aussi bien que tout ne soit pas visible d'un seul coup comme dans un fichier d'entrée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2020 à 11:23 (CET)Répondre

Plus simple, plus "parsable" et plus évolutif pour le format du fichier en entrée, en YAML:

--- # Isotopes
- 1 : {s:"H" , i:{A:2, p:[a,b,h,h,h,h]}}
- 2 : {s:"He", i:{A:3, p:[a,a,h,h,h,h,h,h]}}

S'il y a un "trou", on peut mettre '-' au lieu de 'a','b' etc.. Pour un affichage spécial ou les liens internes, la syntaxe permet d'ajouter des informations complémentaires par exemple

--- # Isotopes
- 6 : {s:"C" , i:{A:7, p:[a,b,h,h,h,h], special:[{A:14,lien:"Carbone 14"}]} # n'importe quoi dans "p" = propriétés

ça commence à me plaire cette idée..   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2020 à 11:20 (CET).Répondre

Ça me paraît une idée constructive. — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 11:36 (CET)Répondre
(par contre je suis pas assez fort en chimie pour décoder ce que sont les « A », « a », « b », « h », « - » donc je suis un peu bloqué pour développer la requête :) Le « special » je vais tenter par contre. Quelques mots d’explication ? — TomT0m [bla] 22 février 2020 à 12:26 (CET)Répondre
en fait cela devrait être Z = Numéro atomique au lieu de A, je viens de voir mon erreur. Il faudrait repérer les propriétés (temps de désintégration) des isotopes dans Wikidata (a,b,h sont un codage arbitraire pour cette propriété). Je vais regarder --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2020 à 12:29 (CET)Répondre
Un début de boulot en ce sens, juste avec les éléments chimiques pour tester la faisabilité :
Merci !! Très intéressant. J'y avais pensé, mais obtenir les isotopes et leur propriétés sera plus difficile mais tu es spécialiste ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2020 à 12:26 (CET)Répondre
On trouve ça sur « Periodic table » (blacklisté sur mon ordi depuis quelque temps, je ne sais pas trop pourquoi). — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 12:58 (CET)Répondre
Ayé pour les isotopes et leur éventuel article, pour leurs propriétés par contre c’est pas encore ça, je suis pas assez fort en chimie. C’est pas le format demandé, pour l’instant j’ai juste mis leur nombre de neutrons (avec les éventuelles données). — TomT0m [bla] 22 février 2020 à 14:15 (CET)Répondre
Donc serait-il possible d'insérer ceci sur le modèle en question ? Je ne suis pas familier sur la manière de procéder, mais la méthode semble fiable et complète.
Cordialement, --KrazyAstronomer (discuter) 23 février 2020 à 03:19 (CET)Répondre
  KrazyAstronomer, Ariel Provost, Jean-Christophe BENOIST et Pamputt : J'ai commencé un module en Lua qui utilise la page sur mon brouillon, générée par le robot. Le résultat est là Discussion_module:Table_des_isotopes (c'est loin d'être fini). On peut continier la discusion là bas. (je suis passé de Yaml à json pour l'export des données) - j'ai aussi des questions sur certains isotopes particuliers des éléments lourds (suffixe "m") qui ont l'air d'être en "doublon" sur Wikidata et qui n'ont pas la même demie vie. Faudra voir si/comment les traiter. — TomT0m [bla] 23 février 2020 à 18:48 (CET)Répondre

Salut Ariel Provost, Jean-Christophe BENOIST et les autres. Je suis entièrement d’accord avec vous qu'il faudrait mettre ce tableau à jour automatiquement. Pour cela, il faudrait récupérer un fichier (ou plusieurs) avec les données nucléaires puis le faire manger à un programme pour qu’il sorte le code du tableau qui va bien. Des données à jour existent sur ENSDF. Le problème c’est que je n’ai pas encore trouvé comment récupéré d’un coup toutes les nucléides (on ne peut récupérer les données qu’un par un). L’autre source d’informations est ce fichier texte qui compile toutes les informations publiées dans The Ame2016 atomic mass evaluation. C’est un très bon début pour avoir une liste de tous les nucléides ; le seul problème c’est que ce fichier contient des données sur les masses et pas sur les demi-vies, informations utilisées dans notre carte des nucléides. Pamputt 22 février 2020 à 13:36 (CET)Répondre

Donc serait-il possible d'insérer ceci sur le modèle en question ? Je ne suis pas familier sur la manière de procéder, mais la méthode semble fiable et complète.
Cordialement, --KrazyAstronomer (discuter) 23 février 2020 à 03:18 (CET)Répondre
Il y a maintenant pas mal de manières de procéder, et presque trop, je me gratte la tête. Je sens qu'il faudrait en priorité mettre à jour WD, et ensuite générer à partir de WD, mais c'est le plus complexe. Il y a l'option des templates comme WP:en, et enfin il y a texte => script => syntaxe Wiki, et pas mal de combinatoires de tout cela. Je continue à me gratter la tête pour voir la meilleure option. Dommage qu'il n'y ait pas de source textuelle complète. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2020 à 19:23 (CET)Répondre
Avec le truc que je suis en train de coder, il n’y a qu’à mettre à jour sur Wikidata. ListeriaBot passe tout seul pour mettre à jour le json périodiquement et le module que je suis en train de coder récupère le json et génère le tableau. — TomT0m [bla] 23 février 2020 à 21:12 (CET)Répondre

Problème de modèle (frise chronologique) modifier

Bonjour,

Je tente de créer la frise chronologique {{Chronologie des missions scientifiques de l'Agence spatiale européenne}} en reprenant le modèle des frises que j'avais créé précédemment (notamment {{Programme des missions planétaires de la NASA}}, {{Chronologie de l'exploration de Mars}}). J'ai une maîtrise moyenne des paramètres et je bute sur un problème que je n'avais pas rencontré sur les modèles précédents : le break qui devrait permettre de positionner en haut du diagramme la barre suivante (Huygens) (sur sa première ligne voir les autres modèles) ne fonctionne pas. Merci pour le coup de main ! --Pline (discuter) 22 février 2020 à 12:28 (CET)Répondre

  Pline : j'ai corrigé la petite coquille, mais ma remarque sur les Questions techniques vaut toujours ! Lofhi (me contacter) 22 février 2020 à 13:24 (CET)Répondre
  Lofhi : Merci. J'avais compris qu'on parlait d'un dé-commissionnement futur du modèle timeline (donc pas de remplaçant opérationnel). Si je tape dans l'aide de Wiki "frise chronologique" l'article n'indique rien de la sorte. Est ce que le futur outil est déjà visible ? --Pline (discuter) 22 février 2020 à 13:45 (CET)Répondre
{{Graph:Chart}} utilise déjà la nouvelle extension. Comme dit, la migration est prévue, mais pas pour tout de suite. Lofhi (me contacter) 22 février 2020 à 14:33 (CET)Répondre

Labels pour des articles en lien avec le Titanic modifier

Bonjour à tous,

J'ai remarqué qu'un grand nombre d'articles en lien avec le Titanic avaient un label, celui d'article de qualité pour la plupart et celui de bon article pour certains.

Qu'en pensez-vous ?

Schweiz41 (discuter) 22 février 2020 à 14:47 (CET)Répondre

Que le(s) même(s) contributeur(s) a contribué pour les faire labelliser ? --Pline (discuter) 22 février 2020 à 15:27 (CET)Répondre
Que c'est plus facile quand c'est un événement du passé dont quasiment tout a été écrit dans des sources secondaires de qualités. les AdQ ayant comme sujet des personnes vivantes jeunes en cours de carrière (dont on est même pas certains qu'elle va durer), bonjour la maintenance  . Et puis, il y a eu plein de films qui ont maintenu l'intérêt du public/lecteur/contributeur. --H2O(discuter) 22 février 2020 à 16:08 (CET)Répondre
Que LittleTony87 (d · c · b) a fait du bon boulot.   --Pic-Sou 22 février 2020 à 16:15 (CET)Répondre
Sans oublier @Guillaume70 (avant que le Pakistan ne l'accapare...) --Pierrette13 (discuter) 22 février 2020 à 16:21 (CET)Répondre
C'est pas Titanic, c'est gâteau ! 🍕🥞 Mike the song remains the same 22 février 2020 à 18:27 (CET)Répondre
LittleTony87 nous manque. Des contributeurs compétents et rigoureux qui apportent du fond, on gagnerait à en avoir davantage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 février 2020 à 18:35 (CET)Répondre
Robert Ferrieux (d · c · b) aussi. Et chacun reste assis sur son cul à attendre la Révolution au lieu d'aller lui mettre un petit mot sympa Mike the song remains the same 22 février 2020 à 19:07 (CET)Répondre
Bonjour tout le monde. Certains de ces articles sont très consultés (près de 2000 vues par jour pour Titanic). De ce point de vue, c'est une très bonne chose que la plupart soient labellisés. Plus il y aura d'articles labellisés sur les sujets de culture générale, plus cela assoeira l'image de fiabilité de Wikipédia. Les labellisations des articles Titanic et Naufrage du Titanic datent de 2009, mais les différents contenus apportés après leur labellisation ne me semblent pas avoir altéré leur qualité. Pour avoir apporté quelques compléments sur ces articles, la difficulté est de savoir parfois dans quel article développer certaines sections. Initialement j'avais développé la section sur les réactions dans l'opinion publique dans l'article Titanic avant de me rendre compte qu'elle serait plus appropriée dans celle du Naufrage du Titanic où il existe une section traitant par exemple des réaction dans la presse.--Pronoia (discuter) 22 février 2020 à 18:48 (CET)Répondre
Oui, LittleTony87 et Guillaume70 (et ceux qui ont participé) ont fait un superbe travail, et on ne les remerciera jamais trop. Cdt, Manacore (discuter) 22 février 2020 à 18:57 (CET)Répondre
Et on ne peut que déplorer avoir vu le même contributeur se fourvoyer avec un groupe de pression tristement célèbre au point de devenir arbitre et tenter de protéger un de ses acolytes aujourd'hui banni, oubliant au passage d'avoir mentionné le conflit d'intérêt qui aurait dû l'écarter dudit arbitrage. Autres temps, autres mœurs. Bob Saint Clar (discuter) 22 février 2020 à 22:00 (CET)Répondre

Wikipédia et les femmes modifier

L’histoire du monde ayant eu pour principaux acteurs les hommes, la présence des femmes dans les récits historiques y est fort réduite. On peut parfois même se demander si elles ont existées. Pour montrer que les femmes ont bien existé de tout temps, des historiens (et des historiennes, et peut-être surtout des historiennes) consacrent spécialement des articles aux femmes à telle ou telle époque de l’histoire. Par exemple, les femmes dans l’Antiquité. Je reprends ici ce qu’a dit Verkhana :

« Il n'y a pas longtemps, j'avais créé la Catégorie:Place des femmes dans l'Antiquité avec ses sous-catégories et j'ai eu l'impression que le Wiki français était mieux pourvu que le Wiki anglais qui contient des biographies mais peu d'articles de fond. Pas d'équivalent à Place des femmes dans la société étrusque, ni à Matrone (Rome antique), et l'article en:Women in Greece est beaucoup moins complet que Place des femmes en Grèce antique. Il est vrai que l'anglais a un article en:Women in Classical Athens sans équivalent en français. »

Voici les articles que l’on trouve sous la catégorie : « Place des femmes dans l'Antiquité » :

Place des femmes dans l'Égypte antique‎

Personnalité féminine de l'Antiquité

Place des femmes en Grèce antique

Place des femmes dans la Rome antique

Place des femmes dans la société étrusque

Place de la femme dans l’Athènes classique

Gynécée

Seules apparaissent l’Antiquité européenne (Étrurie, Rome, Grèce, Athènes) et l'Égypte antique. Qu’en est-il de la place des femmes dans l’Antiquité africaine, dans l’antiquité asiatique, etc ?

Qu’en est-il de l’histoire des femmes en général ? Voici les catégories indiquées sous « Histoire des femmes » :

Histoire des femmes par pays‎

Chronologie de l'histoire des femmes

Place des femmes dans l'Antiquité

Histoire des femmes dans la guerre

Histoire du féminisme

Il est aussi indiqué un article général sur l’histoire des femmes https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_femme

Il y a en anglais à la fois une catégorie « Women in history » (qui a pour correspondant français « Histoire des femmes » et une catégorie Women's history (sans correspondance en français, et auquel aurait dû correspondre la catégorie mentionnée « Histoire des femmes »)

L’anglais a plusieurs sous-catégories, comme « Women and psychology », « Women and religion », absentes en français.

L’anglais a une catégorie « Women's historians » absente en français.

L’article Women's history est divisé ainsi : Région (Europe, etc) / Thèmes (Rights and equality, Capitalism, etc. / Warfare

L’article « Histoire de la femme » est, lui, divisé ainsi :

Origines / Antiquité méditerranéenne / Moyen Age / Renaissance /

XVIIe-XVIII siècles (avec une sous catégorie « Révolution française ») /

XIXe siècle (avec deux sous-catégories (1. En Occident et dans ses colonies – 2. En Orient (seule la Chine est présente en sous-sous-catégorie)

XXe siècle : Pays développés / XXe siècle: Pays en voie de développement / Le féminisme

L’article est précédé du bandeau : « Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et nécessite une internationalisation. »

Et de quel « point de vue régional ou culturel particulier » s’agit-il ? Le bandeau ne le dit pas.

Cette « histoire de la femme au XIXe siècle » est divisée en :

1. En Occident et dans ses colonies

2. En Orient (2.1 Chine)

Et en Afrique ? Voir « En Occident et dans ses colonies » !

Et aux Amériques ? Voir « En Occident et dans ses colonies » aussi ?

Dans Women's history, sous 1. Région, il y a en 1.3 France, et au paragraphe France est indiqué Further information: Women in the French Revolution

Il n’existe pas en français d’article correspondant à « Women in the French Revolution ». En revanche, il existe un article « Femmes sous la Révolution française »

Pourquoi « Femmes SOUS la Révolution française » et non « Femmes DANS la Révolution française » ?

Dans l’article « Femmes sous la Révolution française », on peut lire :

« Des figures notables émergent comme Pauline Léon, Manon Roland, ou Olympe de Gouges qui publie la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne (1791), dans laquelle elle revendique que la femme soit libre et égale aux hommes en droits... »

Le paragraphe 4 est intitulé « Personnalités s’illustrant dans ce combat » (Quel combat ?). Il a pour sous-paragraphe :

4.1 Olympe De Gouges

4.2 Claire Lacombe

4.3 Mary Wollstonecraft

L’anglais a un article : « Militant feminism in the French Revolution » absent en français.

Voici l’introduction de « Women in the French Revolution » :

Historians since the late 20th century have debated how women shared in the French Revolution and what long-term impact it had on French women. Women had no political rights in pre-Revolutionary France; they were considered "passive" citizens, forced to rely on men to determine what was best for them. That changed dramatically in theory as there seemingly were great advances in feminism. Feminism emerged in Paris as part of a broad demand for social and political reform. The women demanded equality to men and then moved on to a demand for the end of male domination. Their chief vehicle for agitation were pamphlets and women's clubs, especially the Society of Revolutionary Republican Women. However, the Jacobin (radical) element in power abolished all the women's clubs in October 1793 and arrested their leaders. The movement was crushed. Devance explains the decision in terms of the emphasis on masculinity in wartime, Marie Antoinette's bad reputation for feminine interference in state affairs, and traditional male supremacy.[1] A decade later the Napoleonic Code confirmed and perpetuated women's second-class status.

J’en traduit une partie :

« Les femmes réclamèrent l’égalité aux hommes, puis passèrent à la demande de fin de la domination masculine. Leur principal vecteur d’agitation étaient les brochures et les clubs de femmes, en particulier la Société des femmes républicaines révolutionnaires. Cependant, l’élément jacobin (radical) au pouvoir abolit tous les clubs féminins en octobre 1793 et arrêta leurs dirigeantes. Le mouvement fut écrasé. »

L’article Olympe de Gouges nous dit dans son introduction : « morte guillotinée le 3 novembre 1793 à Paris ». Pourquoi fut-elle guillotinée, et par qui ?

L’introduction de l’article en anglais dit, quant à lui : “She was executed by guillotine during the Reign of Terror (1793–1794) for attacking the regime of the Revolutionary government and for her association with the Girondists.”

Je traduis: « Elle fut guillotinée pendant le règne de la terreur (1793-1794) pour avoir attaqué le régime du gouvernement révolutionnaire et pour son association avec les Girondins. »

En anglais, on sait dès l’introduction par qui et pourquoi Olympe de Gouges a été guillotinée. En français, on l’ignore.

L’article « French Revolution » a un paragraphe : « Role of women » et deux sous-paragrahes :

1 Prominent women

2 Counter-revolutionary women

« Prominent women » contient : Olympe de Gouges et Madame Roland

Le paragraphe se termine ainsi :

"Most of these activists were punished for their actions. Many of the women of the Revolution were even publicly executed for "conspiring against the unity and the indivisibility of the Republic".

Je traduis : « La plupart de ces militantes furent punies pour leurs actes. De nombreuses femmes de la Révolution furent même exécutées publiquement pour « conspiration contre l’unité et l’indivisibilité de la République. »

Dans l’article « Révolution française », le nom d’Olympe de Gouges n’apparait même pas dans le corps de l’article, on ne le trouve que dans une note : « Lucile Desmoulins, qui n’est pas politisée – contrairement à Madame Roland, Charlotte Corday ou Olympe de Gouges – niera face à ses juges toute implication dans ce « complot ».

A la fin de mon article sur « Wikipedia et les gender studies », j’avais posé ces questions :

Que Wikipedia soit à 90% une encyclopédie masculine, cela se voit-il, un peu (certainement), beaucoup (peut-être) ? Cela gêne-t-il quelqu’un ? Est-il fait quelque chose pour y remédier ?

Pourquoi l’article « French Revolution » comporte-t-il un paragraphe : « Role of women », tandis que l’article « Révolution française » n’en comporte pas ? Pourquoi l’article « Révolution française » ne dit-il rien du rôle des femmes pendant la révolution ? Pourquoi l’article « Révolution française » ne dit-il rien d’Olympe de Gouges (dont il n’ignore pas l’existence puisque son nom apparaît dans une note que j’ai citée) ? --Zeartl (discuter) 22 février 2020 à 20:41 (CET)Répondre

Si vous avez des sources secondaires de qualité pour écrire tous les articles que vous proposez, n'hésitez pas à contribuer. Manacore (discuter) 22 février 2020 à 20:47 (CET)Répondre
tl,dr. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2020 à 20:48 (CET)Répondre
La page Place de la femme dans l’Athènes classique est une traduction tout à fait récente d'Adri08. C'est un bon travail même si je regrette qu'il n'ait pas inséré de sources francophones (si quelqu'un a le temps, il faudrait développer un peu le passage d'après Nicole Loraux, dans son édition française de préférence, mais c'est minime). Donc, si vous voyez des bons articles à créer ou à traduire, ne vous gênez pas. --Verkhana (discuter) 22 février 2020 à 21:21 (CET)Répondre
Pourquoi X ou Y article ou section n'existe pas ? Parce que personne ne s'est occupé de les créer. N'hésitez pas à y remédier, @Zeartl. (Aide:Comment créer un article.) — Jules Discuter 22 février 2020 à 21:39 (CET)Répondre
Si quelqu'un peut lister les articles pouvant être traduits de l' anglais, je suis prêt à les traduire petit à petit. Mais c'est vrai que ceux-ci n'ont pratiquement que des sources anglaises...mais c'est mieux que rien--Adri08 (discuter) 22 février 2020 à 22:19 (CET)Répondre

Vu l’énormité du travail que cela demande se pose des questions préalables :

- cela en vaut-il la peine ?

- quelles seraient les priorités ?

- quelle serait la méthode la plus efficace (traduire de l’anglais ?)

- peut-on le faire librement sur toutes les périodes de l’histoire ? --Zeartl (discuter) 22 février 2020 à 22:29 (CET)Répondre

« - cela en vaut-il la peine ? »
Oui : dans le cas contraire, nous ne serions pas là à en discuter et à contribuer.
Et accessoirement : oui, vu l'audience du site.

« - quelles seraient les priorités ? »
Il n'y a pas d'urgence, sauf celles qu'un contributeur se fixe lui-même.

« - quelle serait la méthode la plus efficace (traduire de l’anglais ?) »
Rédaction solitaire ou tentative plus ou moins fructueuse de monter un groupe de travail, à vous de voir. Sachant que le parcours est chronophage, laborieux, parfois dispendieux et pas forcément gratifiant en tant que pauvre anonyme. Comme qui dirait : « Enfin, les difficultés commencent ! »
Cela dit, la rédaction d'articles biographiques (Claire Lacombe, etc.) est peut-être plus immédiatement abordable que la refonte /retouche de grandes synthèses (insatisfaisantes en l'état) du type Révolution française, Histoire de France & Cie.
Pour les traductions depuis l'anglais : au cas par cas, selon la qualité de l'article dans en:Wikipedia. En toute logique, j'y déniche régulièrement des carences / imprécisions / inexactitudes lorsque les meilleures sources secondaires relatives à tel ou tel sujet sont majoritairement francophones et, partant, moins accessibles aux contributeurs anglophones. Notez que les contributeurs francophones ne s'appuient pas forcément davantage sur de telles sources...

« - peut-on le faire librement sur toutes les périodes de l’histoire ? »
Bien entendu, si des sources de qualité existent et qu'on respecte les règles et recommandations du projet. --Guise (discuter) 22 février 2020 à 23:35 (CET)Répondre
D'ailleurs, même quand l'article anglais existe, il est toujours bon de remonter aux sources (en français ou en anglais), on découvre souvent des omissions et déformations. Sinon, il est exact que le RI de la page Olympe de Gouges omet malencontreusement le fait qu'elle a été guillotinée. Il faudrait peut-être lancer une vérification des RI : il y en a un certain nombre (pas seulement des biographies de femmes) qui sont incomplets, orientés, voire disent le contraire de ce qui figure dans le corps de texte. --Verkhana (discuter) 23 février 2020 à 10:05 (CET)Répondre

L’urgence serait pour moi moins de créer de nouveaux articles (excepté sur des sujets ou dans des disciplines négligés délibérément) que de corriger ce qu’il y a de biaisé dans ceux qui existent. Car dans ce que j’ai relevé dans l’histoire des femmes sur Wikipédia, les biais sont presque partout présents et de diverses sortes, et vous l’avez vous même noté :

« grandes synthèses (insatisfaisantes en l'état) du type Révolution française, Histoire de France & Cie. »

« on découvre souvent des omissions et déformations »

« il y en a un certain nombre (pas seulement des biographies de femmes) qui sont incomplets, orientés, voire disent le contraire de ce qui figure dans le corps de texte »

(question entre parenthèse : que signifie RI ?)

J’avais relevé le bandeau qui surmonte « Histoire de la femme » :

« Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et nécessite une internationalisation. »

Ces biais ne sont pas l’effet du hasard, et en apprenne plus sur la personne qui écrit que sur le sujet lui-même. Ces biais peuvent être inconscients ou délibérés.

Vouloir corriger les biais délibérés, c’est entrer dans un conflit et des discussions sans fins et donc chronophages (comme celles qui ont eu lieu après l’article « Wikipédia et les gender studies »).--Zeartl (discuter) 23 février 2020 à 12:02 (CET)Répondre

Les biais, quand ils existent, sont des biais par rapport aux usages et WP:Proportions des sources notables contemporaines. Je ne vois pas, ci dessus, de constat exprimés dans ces termes, mais plutôt des ressentis, ce qui n'est pas incompatible mais il serait mieux à tout point de vue d'exprimer des constats de biais dans ces termes pour au moins deux raisons 1) objectivité et neutralité 2) Cela permet d'identifier des sources et de raisonner en termes de sources pour traiter les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2020 à 12:12 (CET)Répondre
(WP:RI.)
Même la plus anodine des modifications (telle la suppression ou l'ajout de guillemets, souvenirs...) peut entraîner — ou pas — « un conflit et des discussions sans fins et donc chronophages », en fonction des sujets et/ou des contributeurs qu'on est amené à croiser. Selon les caractères, cela peut s'avérer lassant, voire rédhibitoire.
Mais si on veut que les choses avancent, il faut tout de même se retrousser les manches à un moment. Pour se donner confiance, il est possible de se focaliser sur un sujet particulier et se blinder de sources, en assimilant/vérifiant/croisant celles-ci jusqu'à devenir un « amateur éclairé » à même de prendre du recul et progresser par cercles concentriques (étudier telle personnalité historique conduit à l'étude de son milieu social, son époque, etc.).
On peut ainsi d'autant mieux régurgiter une synthèse correcte, neutre et proportionnée, en un mot représentative du savoir actuel, tout en répondant plus aisément aux éventuelles « oppositions » (constructives ou non) que nos contributions peuvent susciter. Idéalement, tout cela devrait consister en un travail simultané sur ses propres biais et sur ceux des sources. --Guise (discuter) 23 février 2020 à 13:19 (CET)Répondre

Le bandeau : « Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et nécessite une internationalisation. » indique un biais très précis mais de façon vague, qui est l'ethocentrisme. Le Wikipèdia francophone tend à être un Wikipédia français, mais peut-on le dire ?

L'absence de "Prominent women" dans l'article Révolution française est un autre biais évident. Lequel ? Je vous laisse le dire. --Zeartl (discuter) 23 février 2020 à 15:53 (CET)Répondre

Quant à moi, je vous laisse commencer vos contributions dans l'espace principal... --Guise (discuter) 23 février 2020 à 16:00 (CET)Répondre

Je pense que je vais pour l'essentiel traduire des textes du Wikipédia en anglais. Reste à trouver lesquels. --Zeartl (discuter) 24 février 2020 à 11:41 (CET)Répondre