Wikipédia:Le Bistro/10 février 2020

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
10 février 2020
« The Psychos », anciennement : « The Wrestlers ». En concert (des nations) près de chez vous.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 179 502 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 266 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Buzz Aldrin
• Catastrophe du Boël
• Château de Montsoreau
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Maison Drouin
• Mouvement Wikimédia
• Renard II de Choiseul
• Severus Rogue
• Space Oddity (album)
• Vacherie du Parc
• Vakhtang V

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Épopée de Gilgamesh
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Proculus (usurpateur)
• Tasciaca

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 février :

• Alimentation en Grèce antique (2006)
• IPod shuffle (2009)
• Grande Mosquée de Kairouan (2010)
• Planoise (2010)
• Site archéologique de Jublains (2010)

Pommes à croquer

• Djaatala (2008)
• Dobro Polje (Kranj) (2008)
• Fête costumée (2008)

  J'ai procédé à quelques ajouts, mais je pense qu'il est possible de bonifier cet article et lui donner un aspect plus encyclopédique. À vot'bon cœur, m'sieur, dame... --JPC ^{des questions ?} 10 février 2020 à 09:18 (CET)

• Doluca Özel Kav (2008)

Articles à améliorer

• Mishellénisme, thème très intéressant mais qui se présente plus sous la forme d'un essai que d'un article encyclopédique.

Articles à créer

• Syndrome respiratoire du Moyen-Orient, une maladie, actuellement une simple redirection malgré 28 iw.
• Airbus A320neoAirbus A320neo, un avion qui vole contrairement au modèle de la concurrence (29 iw).
• chanson satirique (de) les gentils wpdiens qui avaient de si grandes idées pour résoudre les pb qu'ils avaient pointés et qu'ils n'ont toujours pas résolus sur les pages chanson à texte ou mélomane en auront certainement autant pour cette page alors bon courage à qui s'y collera ! et sinon tant pis pour wp et ses lecteurs qui iront se cultiver ailleurs  !

  Un sous-article de chanson humoristique ? --Warp3 (discuter) 10 février 2020 à 02:28 (CET).

  Je doute de la possibilité de faire une page généraliste à partir de cette page Spottlied (de) largement enracinée dans des situations allemandes (une seule référence à une chanson américaine), --Pierrette13 (discuter) 10 février 2020 à 07:26 (CET)

  no sushi : chanson satirique ! y a de quoi faire ailleurs ! warpy : pas plus que satire n'est un sous article de humour ! mandariine ^(d) 10 février 2020 à 10:02 (CET)

  ...Maisheuuu, et les catégoriesheuu ? --Warp3 (discuter) 10 février 2020 à 17:48 (CET).

  benheuuu : catégorie:chanson satiriqueheuuu  ! mandariine ^(d) 10 février 2020 à 18:08 (CET)

  ^{Scrongneugneu. --Warp3 (discuter) 12 février 2020 à 04:14 (CET)}

• Sollicitation paradoxale

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème dans une infobox

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il regarder l'infobox de Lac d'Ohrid ? On peut y lire « fais partie de », qui devrait s'écrire « Fait partie de » (la majuscule pour la cohérence avec le reste de l'infobox, et le « t » pour une pure raison de conjugaison correcte). Cette ligne ne semble pas produite par une ligne de wikicode « standard » dans l'article, ni provenir de WD (puisqu'il n'y a pas le petit crayon à côté). Étant donné que je n'ai pas trouvé par quel tour de magie cette ligne apparaît dans l'infobox, je remercie d'avance quiconque pourra faire la correction. SenseiAC (discuter) 10 février 2020 à 01:18 (CET)

Corrigé directement dans {{Infobox Lac}}. Note : c'est une vieille infobox, encore à la V2. Lofhi (me contacter) 10 février 2020 à 01:43 (CET)

Merci Lofhi pour la correction. Si je comprend bien ta modif sur {{Infobox Lac}}, la valeur de cette ligne provient de WD : l'absence de crayon est-elle due au fait que ce soit une V2 ? SenseiAC (discuter) 10 février 2020 à 01:47 (CET)

Non, c'était juste un oubli : j'ai rajouté le paramètre linkback propre au modèle {{Wikidata}}. Lofhi (me contacter) 10 février 2020 à 01:49 (CET)

Super, merci. SenseiAC (discuter) 10 février 2020 à 02:40 (CET)

Problème de sexisme ?

Bonjour,

Je sais que je vais traiter d'un marronnier (un GW Gentil Wikipédien mettra le modèle qui va bien😉) mais je me faisais une nouvelle fois la remarque qu'il n'existait pas de pages à part pour les initiatrices du mouvement des Gilets Jaunes et ça me « choque ». Après plus d'un an de mouvement, on sait déjà que cette opposition avec des formes nouvelles est déjà rentrée dans l'histoire de France (au moins au même titre que Emmanuel Macron puisque dès qu'on fera référence à son mandat on ne manquera pas de signaler ce phénomène né sur des rond-points) et donc que Jacline Mouraud et Priscillia Ludosky aussi comme toutes les personnes qui sont à l'origine de mouvements historiques. Alors, parfois, plutôt que tailler des cheveux en quatre sur des femmes historiques sur lesquelles nous n'avons pas (malheureusement) suffisamment de matériel, faisons en sorte que certaines qui viennent d'y entrer aient la place qu'elles méritent sur Wikipédia.fr.Redalert666 (discuter) 10 février 2020 à 02:22 (CET)

Il n'y a pas de « place qui se mérite » mais des critères d'admissibilité. Les respectent-elles ? Si oui, alors n'hésitez pas. Si non, non. SenseiAC (discuter) 10 février 2020 à 02:39 (CET)

Concernant les deux personnes citées, je viens de vérifier elles ont des articles sourcés sur wikipedia anglais, donc vous créez les articles les règles actuelles le permettent. --Fuucx (discuter) 10 février 2020 à 06:51 (CET)

La question que je me pose est différente de celle de  Redalert666 :, elle se pose ainsi : pourquoi des articles semblent poser problèmes alors qu'objectivement les sources existent et que les critères de notoriété sont respectés si on compare à la moyenne de nos articles d'actualité, bref qu'il n'y a aucune raison objective par rapport à l'usage habituel à ce qu'il ne soit pas ouvert. Dans ces cas à mon sens on ouvre et on force la communauté à décider en Pas s'il y a opposition. Je pense qu'il vaut mieux dans ces cas aller sur le bistrot ex post s'il y a un problème--Fuucx (discuter) 10 février 2020 à 07:09 (CET)

Personnalités historiques ? C’est une blague ou une méconnaissance de ce qu’est l’histoire ? -- Lebob (discuter) 10 février 2020 à 09:39 (CET)

Entièrement d'accord avec toi,  Redalert666 :, des personnes qui ont initié un mouvement de cette importance historique (pour la France, hein, je conçois très bien que les francophones non français ne comprennent pas de quoi il s'agit) et de cette longueur méritent largement un article. Si tu les crées, j'y participerai volontiers, pour le peu de temps que j'ai, n'hésite pas à me notifier à ce moment.--Dil (discuter) 10 février 2020 à 11:06 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais comme j'entends ici une confusion courante, je préfère rappeler que ce n'est pas le mérite qui justifie l'admissibilité de l'article mais la notoriété. Si X change l'humanité mais que personne n'en parle, alors X n'est pas admissible malgré son énorme mérite. ‒ Quasar (D) 10 février 2020 à 13:28 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais présenter cela « en titre » comme un problème de sexisme ? me semble mal venu et (maladroitement) orienté....--Adri08 (discuter) 10 février 2020 à 13:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sujet déjà abordé en DRP ici. On attend avec impatience une WP:DRP sur un article (pour l'instant il n'y a rien à restaurer) vu les nombreuses sources sur (par exemple) Priscillia Ludosky. Pour  Adri08 : je suis (sans ironie) preneur d'une autre explication que « sexisme » des raisons pour lesquelles il n'y a pas d'article sur les leaders féminins du mouvement des Gilets Jaunes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 15:35 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on tourne en rond. S'il faut faire une demande de restauration  JohnNewton8 : vous le faites je ne sais pas le faire. Quoiqu'il en soit si les articles ne sont pas créer d'ici la fin de la semaine je le fais et j'y ajoute Affaire Mila, après s'il y a contestation cela se jouera en PaS et chacun prendra ses responsabilités --Fuucx (discuter) 10 février 2020 à 16:47 (CET)

Il y aura contestation si on se contente de parier sur le "mérite" que ces personnalités ont, et non sur les sources secondaires qui s'intéressent à elles. Parce que le seul critère valable sur Wikipédia, c'est le second, pas le premier. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 16:52 (CET)

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris le problème : Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 17:45 (CET)

En tout cas cette dernière intervention n'est pas vraiment compréhensible. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 18:02 (CET)

Pour t'aider pour Ludosky, Fuucx, voici quelques sources (il y en a pas mal d'autres): sciences po article dans HAL, muse.jhu.edu, crest.science, le Monde,Ouest France, cairn-info, agoravox (une tribune),la 1ère francetvinfo, Elle, Le Parisien, Le Point,Le Figaro... Fais cependant gaffe de ne pas en mettre trop, car j'ai déjà vu cet argument invoqué (trop de sources) pour supprimer une page.--Dil (discuter) 10 février 2020 à 18:17 (CET)

Dilwenor46 Merci pour les infos. N'hésitez pas à créer les articles si vous en avez envie. Je ne vais pas le faire par plaisir mais parce que je considère qu'il faut le faire. Aussi si quelqu'un l'a fait avant je m'en réjouirais

Salut Dilwenor46, si tu penses à ce que je pense que tu penses, le problème était plutôt qu'il y avait pléthore de sources non centrées sur le sujet, et aucune de qualité centrée sur ce sujet . SRLVR (discuter) 10 février 2020 à 20:36 (CET)

Les sources étaient de qualité, et se posaient la bonne question, qui était le sujet de la page. Tu les as lues?--Dil (discuter) 10 février 2020 à 23:30 (CET)

Je les avais lues, ayant participé à la PAS. De mémoire, la seule chose centrée était un dossier du Monde. Enfin, tout ça pour dire, pour recentrer, qu'avoir beaucoup de sources n'est pas un problème qui justifie une suppression, en général. SRLVR (discuter) 11 février 2020 à 06:58 (CET)

Je la garde avec délices, celle-là :-) : "avoir beaucoup de sources n'est pas un problème qui justifie une suppression, en général"...--Dil (discuter) 11 février 2020 à 10:34 (CET)

 Fuucx ou quiconque créera l'article : notifiez moi quelque part, je relancerai la DRP si c'est ça qui vous arrête. Il faut juste qu'on ait une ébauche d'article avec des sources ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2020 à 19:37 (CET)

@JohnNewton8 et Fuucx : les 5 paragraphes individuels de Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes pourraient servir d'ébauche à autant d'articles séparés, non ? En rajoutant un peu de contexte D'ailleurs, en réponse à la question de John plus haut, peut-être que l'existence de cet article explique qu'il n'y ait pas encore d'article détaillé pour ces 5 personnes, car il constitue un endroit tout désigné où écrire sur ces femmes. Ce serait une explication ne faisant pas appel au sexisme... sauf si écrire un article « Femmes dans [...] » est en soi une démarche sexiste.--GrandEscogriffe (discuter) 10 février 2020 à 21:28 (CET)

 GrandEscogriffe :. Oui cet article peut servir de base. N'hésitez pas à créer les articles si vous le voulez. Dans un premier temps, je crois qu'il vaudrait mieux se centrer sur sur les deux personnes qui ont un article sur wikipedia en anglais. Après le problème est symbolique,les dirigeants mâles ont droit à un article personnel pas les autres ce qui quand même est problématique. Quand sur google j'ai mis les deux noms de dirigeantes cités, je suis tombé sur l'article anglais traduit automatiquement pas sur notre article. Là aussi symboliquement cela n'est pas terrible--Fuucx (discuter) 11 février 2020 à 08:10 (CET)

Ou que cet article existe en rassemblant plusieurs sources présentant des personnalités qui n'ont pas encore eu la couverture médiatique qui permettrait une admissibilité évidente sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 23:45 (CET)

pertinence ?

Bonjour à tous

en catégorisant les pages sans catégories de l'encyclopédie, je suis tombé sur cette page : Comparaison des pays d'Europe.

Depuis le 29 décembre 2016 (!!!!) pas une catégorie, pas d'introduction, pas de sources.

Je me pose donc la question de la pertinence de cette page.

Comment Tagadasurprise (d · c · b) en est-il arrivé là en voulant traduire la page en:Comparison of European traffic laws ??? Parce que oui, c'est bien la page d'origine mise en justification de la création !!

Matpib (discuter) 10 février 2020 à 09:59 (CET)

Bonjour, je ne connaissait pas cet intéressant tableau, il est dommage de ne pas pouvoir faire du tri par colonnes. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 11:29 (CET)

J'imagine surtout la dextérité dont il doit falloir faire preuve pour consulter ce tableau depuis un accès en téléphonie mobile. Déjà sur mon ordinateur de bureau, avec une résolution d'écran très limitée, ce n'est pas la joie... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 11:44 (CET)

en quoi ce tableau est-il intéressant, Paul ? Matpib (discuter) 10 février 2020 à 11:56 (CET)

Je dirais même plus : qu'est-ce qu'il y aurait à trier par colonnes --Pierrette13 (discuter) 10 février 2020 à 12:08 (CET)

c'est clairement un doublon de Liste des pays d'Europe. Matpib (discuter) 10 février 2020 à 13:44 (CET)

Bonjour à tous. Ce n'est pas un doublon de Liste des pays d'Europe. Il suffit regarder les items. Il s'agit en fait d'un tableau de synthèse du bloc "administration" des Infobox des articles des pays européens. Sur les bandeaux qui manifestement font plaisir à beaucoup, pensant peut-être qu'en multipliant les bandeaux on décrédibilise l'article qui ne plait pas :

Bandeau 1 : l'article n'est pas sourcé. C'est vrai. Mais est-ce qu'il n'est pas sourçable ? Si, sauf à croire que les informations des Infobox des pays en question ne sont pas sourcées ;

Bandeau 2 : L'article est à vérifier. Cela fait semble-t-il doublon avec le à sourcer. Encore une fois si ce tableau est faux, c'est que les Infobox sont fausses ;

Bandeau 3 : la pertinence du contenu est mise en cause. Ceci rejoint semble-t-il l'observation de @Matpib qui dit « en quoi ce tableau est-il intéressant ? » Eh bien pour ma part je le trouve intéressant. Il s'agit d'une fiche synthétique sur l'administration des pays européens qui permet de voir immédiatement les indicateurs principaux caractérisant ce thème sans aller dans le détail des articles de chaque pays. Cet article pourrait très bien se concevoir comme un article détaillé d'une section " administration " (au sein de la section "politique" qui serait à renommer en "politique et administration" qui serait à créer dans l'article Europe. WP manque plutôt d'outils de synthèse de ce type ;

Bandeau 4 : Absence d'introduction. C'est clair. Eh bien soit, il suffit de l'écrire. Et ce serait d'autant plus facile si la section "Administration" de l'article en question existait.

Pour ma part, j'ajouterais bien le bandeau trop de bandeaux, mais pour le coup … cela ferait trop!

Quant à dire que le tableau n'est pas lisible sur smartphone, c'est assurément vrai, mais c'est aussi le cas pour tous les grands tableaux et de nombreuses listes. En supprimant la colonne "gentilé", voire la devise, par exemple qui ne relèvent pas de la thématique "administration", on allège l'article et on a quelque chose de cohérent. Ceci est mon point de vue, que d'autres peuvent ne pas partager mais pour ma part, j'aime bien les fiches de synthèse de ce type, qui permettent de balayer une thématique en un clin d'oeil.~Cordialement.Roland45 (discuter) 10 février 2020 à 14:36 (CET)

Bonjour Matpib : un survol avec un angle de vue particulier. (Une part de) l'Europe en une page (J'ai commis une erreur, on peut trier) ! Par exemple, ça répond à la question suivante : je vais en vacances au Bélarus, quelles langues vais-je devoir parler sur mon trajet si je passe par ici ou par là ? Et avec quels sous vais-je devoir payer mon carburant. Wikipédia est également un almanach. Pour la catégorie et/ou le projet, j'indiquerais "Europe" "politique" "linguistique"..... Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 16:07 (CET)

Jolie description de Wikivoyage. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 16:48 (CET)

Bonjour SammyDay, il n'y a rien de tel sur Wikivoyage, c'est peut-être un manque, mais si on veut avoir une idée du régime politique des pays européens en un seul coup d'oeil, il ne me semble pas judicieux d'aller sur Wikivoyage. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 17:40 (CET)

Si, sur Wikivoyage, il y a beaucoup de choses qui n'ont rien à voir avec une encyclopédie. Comme les questions sur nos vacances, par exemple. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 18:01 (CET)

Blocage d'IP

Bonjour,

Depuis un certain temps et pour faire face à la pénurie mondiale d'adresses IPv4, Free attribue la même adresse IP à 4 clients en même temps, allouant à chacun le quarts des ports disponibles (0 à 16383, 16384 à 32767, etc.). Ma question est comment est géré cette nouvelle situation en particulier pour la gestion des blocages ? Avec cette nouvelle donne, bloquer un vandale sous IP, c'est risquer de bloquer 3 autres utilisateurs innocents. --Aiguades (discuter) 10 février 2020 à 12:02 (CET)

Hello @Aiguades. On conseille aux clients de Free de choisir un opérateur capable d'allouer une adresse IP par abonné ? Réponse sérieuse, en dépit des apparences, puisque c'est bien la seule chose que nous puissions faire, me semble-t-il. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 février 2020 à 12:08 (CET)

Je ne crois pas que cette solution soit réaliste et applicable. Les 4 principaux FAI ont déjà consommé au minimum 94% de leur stock d'IPv4, et aucun des concurrents de Free ne sera capable d'absorber les 6 millions de clients de ce dernier. Par ailleurs, Free avec un taux de clients activées en IPv6 de 80%, est l'un des meilleurs élèves en matière de déploiement IPv6 (source : ARCEP). Le problème reste entier. --Aiguades (discuter) 10 février 2020 à 12:19 (CET)

On recommande de créer un compte utilisateur ? --Charlik (discuter) 10 février 2020 à 12:24 (CET)

J'ignorais ces éléments. On peut débloquer l'option « créer un compte » pour les IP bloquées, mais existe-t-il un moyen (Whois ?) de savoir qu'une IP Free est partagée ? — Jules ^Discuter 10 février 2020 à 12:27 (CET)

C'est une bonne question mais à mon avis le problème est assez marginal. La probabilité qu'une adresse IP soit bloquée et que deux personnes différentes veuillent s'en servir précisément pour contribuer à Wikipédia et qu'il s'agisse d'une IP en partage de ports, ne doit pas être très élevée. Par exemple, il y a environ 40 000 IP qui contribuent sur Wikipédia tous les mois, à comparer aux dizaines de millions d'IP que peut attribuer un FAI. Pour les clients free, il est par ailleurs possible de demander, très facilement sans surcoût, une IP full stack, c'est-à-dire sur la totalité des ports. Kropotkine 113 (discuter) 10 février 2020 à 12:42 (CET)

Conflit d’édition — je suis aussi d'avis que free est plutôt un bon élève sur la question de l'épuisement des adresses IPv4 : les nouveaux abonnées partagent une IPv4 à 2 ou 4, c'est toujours mieux que les autres opérateurs et leurs pools d'IPs dynamiques partagés entre des milliers d'utilisateurs. Aussi, leur transition vers IPv6 (la vrai solution au problème) est la plus avancée (comme relevé plus haut).

Perso je ne pense pas qu'il faille se prendre la tête outre mesure : ce partage n'est pas nouveau (déjà plusieurs années que ça dure) , les faux-positifs sont (quasi) inexistants. En terme de proba, y'a vraiment tellement peu de chance que bon... — 0x010C ^~discuter~ 10 février 2020 à 13:08 (CET)

Conflit d’édition — Swisscom fait pareil avec les nouveaux clients et il est aussi possible de demander d’avoir sa propre adresse IPv4 en contactant le service clients.

Comme Swisscom et Free, il est très probable que les opérateurs qui font du Carrier-grade NAT donnent à chaque abonné une plage IPv6 /64 et que si l’utilisateur essaie de contribuer sur Wikipédia, il le fera probablement en IPv6 et n’aura pas de problème. — Thibaut (discuter) 10 février 2020 à 13:10 (CET)

La crème du jour

C'est la crème chantilly !

Un peu tard pour ce midi...

TigH (discuter) 10 février 2020 à 13:19 (CET)

Parfait pour l'heure du thé ! Cymbella (discuter chez moi) - 10 février 2020 à 15:32 (CET)

Chapitres de la Bible

Bonjour, je suis tombée sur 1 Jean 4, (qui n'est pas un article horrible dans l'absolu). Mon souci, c'est pourquoi si celui-ci existe, alors 1 Jean 1, 2 et 3 et 5 n'existent pas ?

Du coup, double question :

1) Que fait-on avec 1 Jean 4 (garder, fusionner les infos avec Première épître de Jean, supprimer,...)

2) Que fait-on de manière générale avec les chapitres de la Bible : on les crée tous ou bien on s'arrête au livre/épître (comme Évangile selon Matthieu) ?

Autant, je veux bien que chaque livre (ou chaque épître dans ce cas) soit sur WP, mais sinon, qu'elle est l'utilité de créer un article pour chaque chapitre ? En cherchant un peu, on s'aperçoit que presque tous les psaumes ont leur article, mais aucun chapitre de l'évangile selon Matthieu, qui propose (notamment) un résumé succinct, ce qui est beaucoup plus "encyclopédique" à mon sens. Et j'ai pas (encore) trouvé de recommandation/discussion qui parlerait de ce sujet précis. En tout cas, la WP anglophone l'a fait, tous les chapitres sont créés.

Lulumethyl (discuter) 10 février 2020 à 15:51 (CET)

Si les chapitres peuvent donner lieu à un article intéressant, ...... allons-y. Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 16:12 (CET)

Et si on a des sources spécifiques sur ces chapitres. Non parce que c'est quand même la base. SammyDay (discuter) 10 février 2020 à 16:46 (CET)

Par contre, le titre est probablement à revoir. « Quatrième chapitre de la première épître de Jean » paraît davantage conforme à la convention. De la même façon que l’on a « article 49 de la Constitution de la Cinquième République française » et non pas « article C-49 », ni même « 49-3 ». Cordialement --Pic-Sou 10 février 2020 à 17:22 (CET)

Des sources sur la Bible ? Espacées de deux ans ? Issues de média nationaux ? Amicalement. - p-2020-02-s Couarier 10 février 2020 à 17:43 (CET)

Bonjour,

Il y a quelques mois, j'avais osé émettre l'idée que tous les articles consacrés aux sourates du Coran n'étaient peut-être pas admissibles. Je m'étais fait rentrer dedans violemment.

Pourtant, en soit la question est la même que pour les chapitres de la Bible, existe-t-il des articles de synthèse sur chacun de ces chapitres/sourates ?

Dans le cas du Coran, il n'y a qu'un seul ouvrage scientifique qui donne une synthèse de chaque sourate (source tertiaire de référence). Les autres sources se voulant être des synthèses sont souvent soit obsolètes, soit religieuses. On peut aussi compter sur des sources secondaire sur tel ou tel aspect de certaines sourates (rhétorique, forme...). L'admissibilité d'un certain nombre de ces articles repose donc sur une seule source, pourtant quasiment jamais citée dans les articles eux-même ...

Sur la Bible, on doit étre dans le même cas. Certains chapitres doivent très probablement être admissibles (1Jn1), d'autres sont discutables. Enfin, je ne serais pas étonnés que certains ne le soient pas du tout.

Bien à vous

Hesan (discuter) 10 février 2020 à 18:49 (CET)

Je ne suis pas sûr (euphémisme) que 1 Jean 4, satisfasse aux critères d'admissibilité. C'est un extrait d'une source primaire qui figure déjà dans Wikisource, il n'a aucune appellation identifiable (comme Catégorie:Parabole du Nouveau Testament, Catégorie:Scène du Nouveau Testament, etc.), aucune indication liturgique ou iconographique, aucune controverse d’interprétation qui le signale à la curiosité. La page anglaise en:1 John 4 a des intertitres non sourcés, "True and False Confession", "Abiding in Love", qui relèvent du TI. --Verkhana (discuter) 10 février 2020 à 20:27 (CET)

Template:Cc-by-sa-2.0

Bonjour, sur [1] je comprends qu'on peut télécharger sur Commons des photos avec cette licence et les utiliser sur Wikipédia fr : oui? Je pose la question ici parce que la dernière intervention sur la pdd date de 2008. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 février 2020 à 17:11 (CET)

Oui c'est possible, mais c'est une vieille version, maintenant on peut diffuser ses œuvres avec la Cc-by-sa-4.0 ‒ Quasar (D) 10 février 2020 à 17:26 (CET)

Merci. J'ai trouvé une photo sur Flickr avec la licence Cc-by-sa-2.0, pas la nouvelle. Je peux quand même télécharger?--Msbbb (discuter) 10 février 2020 à 17:40 (CET)

Oui, en passant par Flickr2Commons. — Thibaut (discuter) 10 février 2020 à 17:42 (CET)

Historique des changements de statuts

Nouvelle page : Wikipédia:Historique des statuts, avec des sous-pages par statut qui reconstituent l'historique des ajouts/retraits et cela permet de suivre les changements dans la liste de suivi. Les changements sur meta et les expirations automatiques sont inclus. –Akeron (d) 10 février 2020 à 17:43 (CET)

Interwikis d'une redirection

Bonjour,

Comment est-il possible de faire d'une redirection un élément Wikidata ? J'ai créé la page The Circle, qui est une émission de téléréalité disposant de plusieurs versions (Royaume-Uni, USA, France, Brésil). Le WP:en a lui une entrée pour chaque version. Étant donné la similarité de chacune des versions, je n'ai pas jugé nécessaire d'en faire quatre (ni n'avait le temps et l'envie). Mais j'aimerai quand même lier les redirections ↳ The Circle UK (h · j · ↵) à l'élément wikidata Q60743534 (« The Circle UK ») et de même pour les trois autres. Est-ce possible ? Que me proposez-vous ?

Bien cordialement, — Grouah (discuter) 10 février 2020 à 19:14 (CET)

La question des interwikis d’une redirection me tient à cœur. Il y a un certain temps déjà (c’est-à-dire il y a un ou deux lustres) j’avais entrepris d’indiquer (pour prendre un exemple) que la redirection w:fr:Général de Gaulle (redi pointant sur w:fr:Charles de Gaulle) avait pour interwiki (en anglais) w:en:General de Gaulle (redi pointant sur w:en:Charles de Gaulle). Les interwikis de ce type (entre redis) avaient été supprimés, je ne sais plus trop pourquoi, lorsqu’avait été développé un logiciel pour établir automatiquement les interwikis. Mais la question a pu évoluer depuis que les interwikis sont regroupés dans le Data : merci de m’indiquer si (comme je le pense) les interwikis entre redirections ne sont plus prohibés. Alphabeta (discuter) 10 février 2020 à 20:58 (CET)

C’est possible sur Wikidata de mettre une redirection en page d’un élément. Mais c’est pas nécessairement une pratique encouragée par l’équipe de développement, il faut temporairement transformer la redirection en article de plein droit, l’ajouter en interwiki sur Wikidata puis finalement restaurer la redirection pour se faire. Tenter de directement mettre une redirection en interwiki risque d’échouer parce que Médiawiki résoud la redirection et risque de refuser. — TomT0m ^[bla] 10 février 2020 à 21:20 (CET)

C'est noté. Merci— Grouah (discuter) 10 février 2020 à 23:41 (CET)

Aide pour une infobox organisation2

Hello,

Je suis perdu pour modifier le comportement de {{Infobox Organisation2}} sur l’article OCDE. Mon problème : la ligne « Secrétaire général de l'Organisation de coopération et de développement économiques : José Ángel Gurría » a un titre trop long, il faudrait simplement « secrétaire général ».

Vraisemblablement, la présence de cette description doit provenir du prédicat Wikidata Q41550 (« Organisation de coopération et de développement économiques ») P2388 (« fonction à la tête de l'organisation ») Q27929540 (« secrétaire général de l'Organisation de coopération et de développement économiques »). Mais comment faire en sorte que la propriété P2388 soit ignorée dans l’infobox ? J’ai tenté de rajouter | fonction à la tête de l'organisation = - et | P2388 = - dans les paramètres de l’infobox, sans succès. Et je suis incapable de déduire la démarche à adopter de la lecture du code source de Module:Infobox…

Si quelqu’un est en mesure de m’aider, merci par avance !

Pic-Sou 10 février 2020 à 21:27 (CET)

 Pic-Sou : bonsoir. C'est fait. J'ai ajouté dans l'infobox la rubrique « titre dirigeant = Secrétaire général », plus courte, issue du modèle:Infobox Organisation ; elle vient se substituer à celle de Wikidata. Cordialement. Geralix (discuter) 10 février 2020 à 22:32 (CET)

Merci beaucoup @Geralix ! Bien à toi --Pic-Sou 10 février 2020 à 22:41 (CET)

Wikipédia version Gala

Hello tout le monde,

Si vous avez envie de rire, je vous partage cet article de Gala expliquant très sérieusement que Wikipédia a failli briser le couple de Barbara Cabrita  :

Gala : Une idylle inventée de toutes pièces

Entre le titre racoleur et les phrases douteuses (« les erreurs en tous genres sont légion sur Wikipédia »), ça ne vole pas très haut sur Gala.

--Pronoia (discuter) 10 février 2020 à 21:55 (CET)

Il manque un prix pour récompenser les joies de cette presse de caniveau : les Tocards de la Presse. Et une anthologie dans La Pléiade. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 22:22 (CET)

Gala pourrait être black-listé comme la Wikipédia anglophone l'a fait pour un journal britannique ? (LV-balai (discuter) 11 février 2020 à 02:20 (CET))

Factuellement, il faut cependant reconnaitre que l'affirmation, non sourcée, qu'elle partage sa vie avec une personne nommément identifiée, est effectivement restée en ligne dans l'article pendant plusieurs mois: du 22 juillet 2007 au 9 décembre 2007. Par contre ça date un peu...--Csar62 (discuter) 11 février 2020 à 07:28 (CET)

Perso, je supprime systématiquement toute affirmation relative à la vie privée qui n'est pas étayée par des sources de qualité (exit les rumeurs, donc). — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:35 (CET)

Je signe tout de suite pour l'anthologie Gala suggérée par Hégésippe dans « La Pléiade » : en papier toilette plutôt qu'en papier bible, 6 euros comme prix de lancement plutôt que les 60 reus habituels, édition annotée par le petit Joachim, un mien cousin (5 ans). --Guise (discuter) 11 février 2020 à 15:17 (CET)

Maurice Berty - dans le domaine public ?

Bonjour,

Les œuvres de Maurice Berty, illustrateur français mort le 26 décembre 1946 sont elles dans le domaine public. Je pense que oui, mais comme il y a une exception quant à la guerre en droit français, je voudrais être certain avant de publier certaines de ces illustrations.

Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 10 février 2020 à 22:09 (CET) -> Wikipédia:Legifer. Apokrif (discuter) 10 février 2020 à 23:08 (CET)

Merci. --H₂O^(discuter) 10 février 2020 à 23:18 (CET)