Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Portail

Projet

Catégorie

Suivi

Porte des étoiles

Le projet « Astronomie » n'est pas notifié pour le moment.

Archives de 2006 à mi-2015

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Important

• le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
• le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot

Avenue des cafés et bistros

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bonjour, Je me permets de vous informer du futur retrait, sur le site du Minor Planet Center (MPC), de la "db-search" (https://www.minorplanetcenter.net/db_search) et de la base associée (par exemple, la page https://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?utf8=%E2%9C%93&object_id=99942 pour (99942) Apophis). Cette db_search va être remplacée par le nouveau "MPC Explorer" (https://data.minorplanetcenter.net/explorer/), qui est déjà en grande partie fonctionnel. Tout n'est pas encore intégré dans l'Explorer (pour le moment il y a juste les planètes mineures ; les comètes et satellites seront ajoutés prochainement), et certaines fonctionnalités ne sont pas encore là, mais je préfère vous prévenir dès maintenant. Cet Explorer a divers avantages par rapport à la db_search, comme le fait de donner les incertitudes sur les paramètres orbitaux (et même la matrice de covariance !).

Pour le moment, il n'est pas possible de faire un lien vers la page de l'Explorer associée à un objet donné (cherchez par exemple "99942" dans l'Explorer, vous verrez que l'url restera la même). J'ai posé la question au MPC et ils prévoient un moyen d'avoir de tels liens, peut-être au trimestre prochain. Par ailleurs, il semble qu'ils vont voir pour éventuellement transformer les liens vers la db_search en redirects vers l'Explorer. Je ne sais pas si ces redirects seront "pour toujours", mais au minimum ça nous laissera du temps pour éventuellement changer les liens concernés le moment venu.

Je m'apprêtais à modifier l'article « Liste de bolides » mais à la réflexion il vaut mieux en discuter ici préalablement. Actuellement la liste inclut les bolides majeurs détectés (observés, pour la plupart) et « exclut les événements qui n'ont pas été observés ou détectés en tant que tels et dont seules des météorites ont été trouvées ». Je propose de faire de la liste actuelle une section « Bolides majeurs détectés » et de la faire précéder d'une section « Bolides d'importance planétaire » qui comprendrait des bolides tels Théia, le météoroïde de Chicxulub, le météoroïde S2 et quelques autres du même acabit. Les colonnes du nouveau tableau seraient naturellement différentes de celles du tableau des bolides détectés (nous pourrons en discuter si l'idée est retenue). Il me paraît en effet utile de regrouper ces bolides quelque part (pas seulement dans une catégorie), et cet article-ci me semble adapté. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Ariel Provost, J'en pense que c'est une mauvaise idée. Ce n'est pas au titre de bolide (« phénomène lumineux provoqué par l'entrée dans l'atmosphère d'un corps céleste ») que ces objets sont connus. Qu'on en parle quelque part, c'est une chose, mais cet article n'est pas là pour lister toutes les collisions et, en particulier, pas celles qui n'ont pas été observées (et, en l'occurrence, dont on n'a pas non plus de météorites associées). Les mots ont un sens et, si on se mets à tout mélanger, on ne s'y retrouve plus. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2024 à 19:29 (CET)

Tu n'as pas tort, je prenais « bolide » au sens usuel d'objet rapide et j'oubliais son sens originel (mais le sens usuel n'est pas non plus un contresens). Ceci dit, que penses-tu de l'idée de rassembler quelque part ces impacteurs, pour lesquels il existe des indices solides ?

Àma, on a deux types d'impacteurs à distinguer ici.

D'une part, on a les impacteurs dont on a un cratère connu. En soi, c'est fort courant et Chicxulub n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres, même si c'était certes un gros caillou qu'on s'est pris sur le nez à ce moment-là. Pour ceux-là, on a déjà l'article Liste de cratères d'impact sur Terre (et des articles analogues pour certains autres objets du système solaire).

D'autre part, on a les impacteurs qui sont hypothétiques (Théia) ou dont on n'a que des indices indirects (ni observation de l'événement, ni cratère, ni météorite, comme pour le météoroïde S2, déduit d'indices dans des couches géologiques mais, si je comprends bien, qui n'a pas de cratère associé). On pourrait éventuellement réfléchir à qqch pour ceux-là et, d'ailleurs, ça pourrait ne pas se limiter à la Terre : on pourrait y inclure l'hypothèse de l'impact pour la formation des satellites de Mars, l'hypothèse de l'impact pour la formation de Pluton-Charon, etc.

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des thèmes des caractéristiques de surface des corps célestes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des thèmes des caractéristiques de surface des corps célestes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour

Ceci est un message important concernant cette page.

Cette page utilise les Discussions structurées/Flow, un outil obsolète qui pose de nombreux problèmes de maintenance. Il a été décidé de supprimer cet outil des wikis.

À partir du 16 décembre, il ne sera plus possible d'ajouter un nouveau sujet ou de poster un message sur cette page.

Avant cette date, nous vous demandons de déplacer ou faire déplacer cette page vers une sous-page, afin de l'archiver. Une fois le déplacement effectué, cette page deviendra une page de discussion standard.

Si vous n'avez pas déplacé cette page avant le 16 décembre, un script déplacera automatiquement la page vers une page d'archive (le format sera Nom de la page/Flow). La page utilisant les Discussions structurées/Flow sera alors mise en lecture seule.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me le faire savoir, par message ou mention !

Bonjour, Je suis en train de passer en revue la catégorie de Commons "Asteroid light-curve inversions", pour que, autant que faire se peut, les articles sur les astéroïdes et assimilés aient dans leur infobox une illustration permettant d'avoir une idée de ce à quoi ils ressemblent. La plupart des images sont déjà dans l'article correspondant, mais quelques-unes ne le sont pas (ou certains articles ont l'image mais la légende est absente), donc autant les y ajouter. J'ai démarré par la fin de la catégorie, c'est-à-dire par les images avec les vues selon trois orientations ; à défaut de telles images à trois vues, les images à une seule vue (début de la catégorie) font bien évidemment l'affaire. Évidemment, quand on a des vraies photos (par exemple celles prises par le VLT), mieux vaut mettre la vraie photo que ces reconstitutions (on peut éventuellement mettre ces reconstitution dans le texte). Bref, si qqn veut m'aider, n'hésitez pas à vous signaler pour qu'on s'organise. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2024 à 13:59 (CET)

Bonjour tout le monde (notamment Valentin Raimond, qui a créé plusieurs tels modèles), Je viens de mettre à jour Utilisateur:SenseiAC/Modèles de périodiques et donc, en particulier pour ce qui nous concerne ici, Projet:Astronomie/Modèles de périodiques (sous-page du projet qui est intégrée dans ma sous-page perso). Quand vous créez un nouveau modèle de ce genre, pensez à màj cette page, ça peut toujours servir pour d'autres utilisateurs. Aussi, pensez à inclure ces modèles dans Catégorie:Modèle de nom de média plutôt que dans Catégorie:Modèle lien interne (Catégorie:Modèle de nom de média est une sous-catégorie de Catégorie:Modèle lien interne).

Bonsoir,

J'ignorais qu'on avait une page Projet:Astronomie/Modèles de périodiques, on pourrait la lier quelque part sur le projet pour la retrouver plus facilement (edit : ajouté ici : Projet:Astronomie/Outils). J'ai systématisé l'usage de ces modèles pour les revues principales (fort pratique), c'est tjs utile d'avoir la liste complète sous les yeux.

Dans le genre collection de modèles, il y a aussi la Catégorie:Modèle étoile avec tous les "Star"qqchose... qui gagneraient peut-être à être répertoriés quelque part aussi

Bonjour à tous, Sensei pas content. L'éponyme et lieu de découverte de (5488) Kiyosato était indiqué comme étant Kiyosato, de la préfecture de Hokkaidō, alors qu'il s'agit en réalité de Kiyosato, de la préfecture de Yamanashi. C'est le même problème que celui que j'avais signalé la semaine dernière à propos de Yatsuka. Ça commence à faire beaucoup, parce qu'évidemment, à chaque fois il n'y a en réalité pas qu'un article à corriger, mais des dizaines. L'autre fois, avec Yatsuka, Hiroshi Abe avait découvert 28 astéroïdes, donc c'était encore gérable à la main, mais ici, avec Kiyosato, Satoru Ōtomo a découvert 148 astéroïdes, ce qui bien évidemment devient beaucoup moins gérable à la main...

Visiblement, l'erreur concernant Kiyosato a été introduite par Vlaam en 2015 (en tout cas pour (5488) Kiyosato), sans explication sur pourquoi l'homonymie a été résolue en faveur du mauvais homonyme. Je suppose que les 148 pages correspondant aux 148 astéroïdes susmentionnés sont donc à corriger de la même façon. En ce qui concerne l'éponymie, je ne sais pas trop pourquoi, en 2022, Io Herodotus a indiqué que ce serait « Kiyosato Plateau (ja) » (plateau de Kiyosato), alors que la citation de nommage parle de « town » et non de « plateau ». Cependant, je dois au moins lui reconnaître que visiblement ça colle niveau localisation (la citation de nommage dit « about 150 km west of Tokyo »), contrairement à la correction de Pld quelques mois plus tard, qui a lui remplacé ça par un lien vers Kiyosato (Hokkaidō) (qui est pour sa part plus de 1 000 km au nord de Tokyo), probablement en "imitant" ce qui était déjà présent pour le lieu de découverte.

Bref, maintenant, y a-t-il qqn ici qui pourrait faire passer un bot pour corriger tout ça ? Ou bien déposé-je une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes ?

J'en profite pour signaler que, il y a 5 jours, j'avais également trouvé un éponyme complètement faux pour (11528) Mie, avec Gustav Mie d'indiqué à la place de Mie Nagata. Ce serait bien d'arrêter de jouer aux devinettes et de regarder les citations de nommage avant d'indiquer un éponyme... J'espère ne pas trouver encore d'autres éponymes et lieu de découverte erronés dans les prochains jours. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2024 à 17:44 (CET)

Regarde wikidata 5488 Kiyosato (Q634386) , il indique plateau Kiyosato, je ne sais pas d'où ça vient. Citation de nommage ? Elle n'apparait pas avec moi sur mon jpl. Quant au minorplanetcenter il ne s'ouvre pratiquement plus chez moi. Je regarde donc le ''meaning of..,'' que je suis les yeux fermés, je ne veux pas passer des heures là-dessus..

J'ai fait le changement sur Wikidata. La citation de nommage complète est « Named for the town where the discoverer lives and his observatory is located. Kiyosato is famous for its natural beauty and is located on the southern slope of the Yatsugatake mountains, about 150 km west of Tokyo. Millions of visitors enjoy their vacations in Kiyosato, play sports and go picnicking and camping. » [Ref: Minor Planet Circ. 22250].

En ce qui concerne les liens vers le site du MPC, ils ne s'ouvrent pas directement depuis WP (a priori c'est un choix délibéré du MPC car, de ce qu'ils m'avaient dit une fois, il y avait de nombreux accès à leur site depuis WP). Après avoir cliqué sur le lien sur WP, il faut cliquer sur la barre d'adresse et revalider, et là ça marche (en tout cas, ça marche pour moi, aussi bien sur l'ordi que sur le téléphone).

Bonjour à tous et notamment Romuald 2, Je réitère que le modèle {{Année-lumière}} pose des problèmes. Un nouvel exemple est dans l'article 15 Lacertae : « est distante d'environ ∼ 351 a.l. (∼ 108 pc) de la Terre » [sic] n'est pas convenable, et ce pour de multiples raisons. Le "~" n'est pas le symbole correct pour indiquer une valeur approximative ; ce symbole avant le "351" est redondant avec le "environ" ; ce "~" systématique empêche d'indiquer une valeur précise. Le modèle {{Parsec}}, bien qu'un peu mieux foutu (notamment en permettant des intervalles de distance et des marges asymétriques), a lui aussi plusieurs problèmes analogues (par exemple le fait d'imposer le mot "environ"). Un autre problème commun aux deux modèles est le fait de ne pas convertir les marges. On peut ajouter à cela l'incohérence entre les deux modèles en ce qui concerne l'espacement entre le symbole "~" et le nombre qui suit. Ce serait vraiment une bonne chose de revoir tout ça. Il me semble que tout ou partie de ces problèmes avait déjà été évoqué lors de discussions passées.

Bonjour SenseiAC ,

Je pense que j'avais déjà regarder pour changer ça justement mais je n'y avait pas arrivé ! Je croix même moi qui avait paramétré cela car je pensait que si la marge n'était pas affiché, cela reste une estimation sans précision. Par contre je n'ai rien modifier du côté du modèle Parsec...

Salut Sensei,

Je suis bien d'accord avec ton constat, la présentation actuelle n'est pas idéale. Par défaut on pourrait ne pas mettre les incertitudes ou les signes "environ" car on précise souvent "environ" dans le texte justement, et on pourrait créer des paramètres du type "≃=oui", "environ=oui" voire "approximativement=oui" selon les besoins.

Maintenant je n'ai pas les compétences techniques pour faire ces changements, il faudrait faire une demande sur le Projet:Modèle probablement

Je peux faire ce changement moi même, je connais assez bien le wikicode... Il faut juste me dire quels changements je fais exactement...

Il ne faut surtout pas enlever les marges (+/-). Les cas avec marges semblent gérés correctement en n'affichant pas le "environ" ou "~", donc ils ne sont pas un problème à ce niveau-là. Le seul problème avec les marges est le fait que la valeur convertie, dans la parenthèse, n'inclue elle pas la conversion desdites marges, mais àma ce n'est pas compliqué d'ajouter cette conversion des marges.

En ce qui concerne le "environ" ou "~", effectivement je pense que ce serait mieux que par défaut on n'affiche rien avant la valeur numérique. Plutôt que multiplier les paramètres pour afficher un truc ou un autre avant la valeur, on pourrait se contenter d'un unique paramètre qui pourrait prendre plusieurs valeurs (voire n'importe quelle valeur) : par exemple "préfixe=environ", "préfixe=≃", "préfixe=autour de", bref "préfixe=[n'importe quel texte qu'on veut afficher avant la valeur]". (Il faudra juste d'assurer d'avoir un espace insécable entre ce "préfixe" et la valeur numérique.) Quand un tel préfixe est présent (ou tout du moins quand c'est un préfixe qui signifie une approximation), alors je suggère que, dans la parenthèse, on utilise systématiquement "≃" pour rester "léger". Par exemple, ça donnerait qqch du style "L'étoile Trucmuche est située à {environ 42 années-lumière (≃ 13 pc)}" ou "La distance entre les étoiles de l'amas XYZ est {de l'ordre de 3 années-lumière (≃ 1 pc)}".

D'accord, je vais faire le nécessaire ! Après comme dit Sensei, je peux très bien ajouter un paramètre nommé « préfixe », ou un autre nom de paramètre...

Okay pour cette proposition, j'aime bien la proposition du paramètre "préfixe" plutôt que de multiplier les paramètres, ça a l'avantage de la flexibilité.

D'accord, je vais réfléchir d'ici quelques jours pour modifier le modèle...

J'ai préparer un modèle Test et son rendu en-dessous...

FAIRE DES CONCOURS DANS CHAQUE ETABLISSEMENTS SCOLAIRES ET CHAQUE ECOLE GAGNERAS SUNE SORTIE VISITE PAR UN GUIDEUR DANS UN STUDIO @Valentin Raimond QUE VOUS ALLER CREER CONSTRUIRE POUR ENFANT AUTOUR DES PLANETES

Fait.

Bonjour, Je viens de repérer une erreur qui concerne a priori quelques dizaines d'articles. En effet, les astéroïdes découverts par Hiroshi Abe ont dans leur infobox Yatsuka, de la préfecture d'Okayama, d'indiqué comme lieu de découverte, alors qu'il s'agit en réalité de Yatsuka (en), de la préfecture de Shimane (cf. la citation de nommage de (7097) Yatsuka). Il faudrait donc corriger ça, soit à la main soit par bot (et accessoirement, il faudra renommer Yatsuka en Yatsuka (Okayama) et transformer Yatsuka en page d'homonymie). SenseiAC (discuter) 22 octobre 2024 à 12:49 (CEST)

Fait (à la main).

Est-il pertinent d'avoir des sous-catégories

Galaxie découverte en XXX

Nébuleuse découverte en XXX

Amas stellaire découvert en XXX

Bonjour Io Herodotus

Tout dépend du contenu potentiel. Si certaines ont un contenu potentiel substantiel, alors ça peut avoir un sens, tout du moins pour les années avec ce potentiel (et éventuellement les autre non vides, au motif de l'homogénéité et de la gestion des catégories correspondant à un même thème). Par contre, il ne faut pas créer de catégories pour les années où il n'y a aucun article à y mettre : par exemple, Catégorie:Nébuleuse découverte en 1785 est vide à l'heure actuelle, donc ne sert à rien. Ça n'a de sens de créer une catégorie que quand on a qqch à mettre dedans.

En ce qui concerne les galaxies, je constate quoi qu'il en soit que Catégorie:Galaxie par année de découverte existe déjà depuis 8 ans (je vois que c'est d'ailleurs moi qui avais créé cette cat). Même si certaines années ont peu d'éléments, certaines ont plusieurs dizaines d'éléments, et je vois que des tas de galaxies restent actuellement classées dans la catégorie générale [Catégorie:Objet céleste découvert en XXX] et pas la sous-cat [Catégorie:Galaxie découverte en XXX], donc ça a un sens (et on pourrait faire passer un bot pour ces dernières).

Pour les nébuleuses et les amas stellaires, il faut donc voir si le nombre d'articles potentiels peut justifier ces créations. Si je puis me permettre, Catégorie:Planète naine par année de découverte me semble ainsi relativement peu pertinent (4 catégories [:Catégorie:Planète naine découverte en XXX] pour un total de 5 articles ; il serait plus pertinent de classer ces 5 articles dans [:Catégorie:Planète mineure découverte en XXX]. Je note d'ailleurs que Catégorie:Planète naine par année de découverte et ses sous-cat ne sont même pas classées en sous-cat des cat "planète mineure" correspondantes).

Ce que j'en pense, mais je suis évidemment ouvert à une modification globale par un boot si c'est faisable. Cependant, je ne vois pas comment organiser les catégories et les sous-catégories.

Il y a peu de planètes mineures et bien que je ne connaisse pas vraiment ce sujet, il me semble qu'il y a peu de sous-catégories. Pour les galaxies, c'est plus commpliqué. Beaucoup de galaxies et à peu près une douzaine de sous-catégories. Par exemple, va-t-on changer «galaxie spirale magellanique» par «galaxie magellanique découverte en xxxx» ou garder «galaxie spirale magellanique» et ajoutet «galaxie découverte en xxxx». Je ne sais pas et comme je ne connais pas les norrme Wiki pour les catégories (existent-elle?), j'attendrais avant de faire quelque changement que ce soit. J'ai récemment entrepris de revoir tous les pages des amas ouverts. Effectivement, une longue liste sur trois ou quatre pages est un peu embêtante, mais facilement recopiable dans Excel par un copie/collé. Utiliser «Amas ouvert découvert en xxxx» à la place de «Amas ouvert» m'aurait fait perdre du temps. Je ne vois pas l'avantage de faire la même chose pour les galaxies. C'est déjà indiqué dans les catégories que c'est une galaxie et même plus, une «galaxie spirale», «galaxie active» etc. L'année de sa découvert est quelque peu secondaire et ce renseignement est aussi déjà indiqué.

Àmha il faut se contenter de [Galaxie découverte en xxxx], combiné avec la catégorie sans année pour le type de galaxie.

En ce qui concerne la liste des objets d'un type donné, il y a des outils pour générer ça (lister tous les articles d'une catégories et ses sous-catégorie, lister les articles qui appartiennent à telle et telle catégorie mais pas telle autre...) sans avoir à passer manuellement par chaque sous-catégorie.

Bonsoir,

Je suis sur une position similaire à celle de Sensei, c'est-à-dire que s'il y a du contenu potentiel dans une catégorie elle a un intérêt à la création. Et je suis aussi d'accord qu'on n'a pas besoin de surdétailler, "Galaxie découverte en xxx" sera suffisant par exemple.

Cordialement,

J'en conclue que pour le moment nous pouvons avoir les 3 catégories initiales : Galaxie découverte en XXX, Nébuleuse découverte en XXX, Amas stellaire découvert en XXX. Il y en aura peut-être deux ou trois en plus.

Quand pour une année il y a un grand nombre d'objets découverts, a priori il n'est pas possible de voir ce qu'ils sont, d'où cette utilité.

Quel inconvénient y a-t-il à créer les 3 catégories mentionnées ?

Dans mon esprit il n'a jamais été question de sous catégories, type de galaxie par exemple.

Èvitons les catégories peu chargées (je vire les catégories mentionnées plus haut concernant les planètes naines)

Je suis maintenant d'accord et je vais employer « Galaxie découverte en xxxx » ainsi que « Nébuleuse découverte en xxxx» et «Amas stellaire découvert en xxxx». J'ai constaté ce matin que le robot a commencé les modifications, mais je ne reçois heureusement pas de courriels m'avisant que la page NGC YYY a été modifiée. Effacer plus de 7000 courriels serait en effet embêtant. Il y a sur Wiki des procédures qui me sont inconnues.

 Donald Pelletier : Si un article est dans ta liste de suivi, alors tu peux voir les modifs qu'il y a eu dessus dans ta liste de suivi, mais tu ne reçois pas de mail à chaque modif -- à moins qu'il existe une telle option activable, mais me concernant, vu le nombre de pages suivies, ça risquerait de rapidement tourner au spam même sans procédure touchant des milliers de pages comme ici...