Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet

Liste des pages de discussion sur les espaces projets

message déposé

==Renommage== Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... ~~~~~

 

Liste

 Vatadoshu : Voici la liste des pages contenant {{page de discussion}} dans l'espace Projet: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Page_de_discussion&namespace=102&limit=500.

1. renommer la page +enlever modèle {{page de discussion}}
2. renommer les sous pages +enlever modèle {{page de discussion}}
3. mettre {{fait}} dans cette liste

sans modèle page de discussion

1. Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?

avec modèle page de discussion

1. Projet:Ain/Évaluation/Comité <--  Non. Le renommage en Discussion Projet:Ain/Évaluation/Comité est absurde puisque la page Projet:Ain/Évaluation/Comité n'existe plus ! Cela génère une boucle. Au pire, il aurait fallu renommer en Discussion Projet:Ain/Évaluation. --FDo64 (discuter) 8 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

   FDo64 je n'ai pas compris pourrai tu développer et expliquer? c'est quoi la bloucle ? Je ne comprends pas le soucis de ce renommage. Qu'est ce que je devrais faire? --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 22:43 (CEST)

   Il suffit simplement de lire les explications que je te donne, tout y est. Et puisque tu ne comprends pas la boucle : on ne crée pas une page de discussion d'une page qui n'existe pas. C'est ce qu'on appelle une page de discussion orpheline, et elles sont systématiquement supprimées ! --FDo64 (discuter) 9 octobre 2015 à 00:37 (CEST)

   Les pages discussion orphelines sont parfois utiles, mais c'est vrai qu'il vaut mieux éviter. —Tinm, le 9 octobre 2015 à 15:36 (CEST)

2. Projet:Anarchisme/Bistro -admin
3. Projet:Anarchisme/Bistro/Archive1-admin

   Projet:Arménie/Évaluation/Comité renommé, j'ai laissé une redirection depuis l'ancien. Varmin^{Un problème?} 10 octobre 2015 à 09:30 (CEST)

4. Projet:Bresse/Évaluation/Comité
5. Projet:Communes de France/Atelier de lecture
6. Projet:Cynophilie/Évaluation/Comité
7. Projet:Côtière/Évaluation/Comité
8. Projet:Droit/Évaluation/Comité
9. Projet:Egyptopedia/Ostraca
10. Projet:Egyptopedia/Évaluation/Comité
11. Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Nations
12. Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y
13. Projet:Grand Lyon/Le bouchon
14. Projet:Infobox/Demandes
15. Projet:Infobox/Demandes/Archive1
16. Projet:Infobox/Demandes/Archive2
17. Projet:Infobox/Demandes/Archive3
18. Projet:Infobox/Demandes/Archive4
19. Projet:Iran/Chaykhaneh
20. Projet:Islam/Évaluation/Comité
21. Projet:Isère/Évaluation/Comité
22. Projet:Japon/Maison de thé
23. Projet:Japon/Maison de thé/Archives 2014
24. Projet:Jeu vidéo
25. Projet:Jeu vidéo/Tâches
26. Projet:Langues/Café des linguistes
27. Projet:Limoges/Évaluation/Comité
28. Projet:Maritime/Bistro du port
29. Projet:Massif central/Évaluation/Comité
30. Projet:Mathématiques/Le Thé
31. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 10
32. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 11
33. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 12
34. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 13
35. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 14
36. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 15
37. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 16
38. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 17
39. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 3
40. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 4
41. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 5
42. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 6
43. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 7
44. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 8
45. Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 9
46. Projet:Mathématiques/problème sur un article
47. Projet:Modèle/Demandes
48. Projet:Monarchie/La Table Ronde
49. Projet:Monarchie/La Table Ronde/Intro
50. Projet:Monde indien/Tea stall
51. Projet:Montpellier/Évaluation/Comité
52. Projet:New York/Évaluation/Comité
53. Projet:Numismatique/Hanse

    réflexion sur un éventuel passage à Flow, merci de ne pas rennomer pour le moment Projet:Numismatique/Hanse. Prométhée (discuter) 15 octobre 2015 à 18:19 (CEST)

54. Projet:Nîmes/Le bistrot
55. Projet:Occitanie/Évaluation/Comité
56. Projet:Origine et évolution du vivant/Évaluation/Comité
57. Projet:Pays basque/Évaluation/Comité
58. Projet:Physique/Coin café du labo
59. Projet:Police/Évaluation/Comité
60. Projet:Politique française/Évaluation/Comité
61. Projet:Politique/Évaluation/Comité
62. Projet:Portugal/Café de Belém
63. Projet:Psychologie/Café des psys --> s'il faut renommer merci d'utiliser Discussion Projet:Psychologie, de fusionner les historiques et d'appliquer cela à toutes les sous-pages concernées. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 octobre 2015 à 19:20 (CEST)
64. Projet:Psychologie/Évaluation/Comité
65. Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité
66. Projet:Rome antique/Évaluation/Comité
67. Projet:Royaume de France/Café du Royaume de France
68. Projet:Royaume de France/Évaluation/Comité
69. Projet:Références/Élaboration de pages auteurs
70. Projet:Sociologie/Évaluation/Comité
71. Projet:Sources/Chez Manon
72. Projet:Sources/Chez Manon/archive 10
73. Projet:Sources/Chez Manon/archive 11
74. Projet:Sources/Chez Manon/archive 5
75. Projet:Sources/Chez Manon/archive 7
76. Projet:Sources/Chez Manon/archive 9
77. Projet:Sport/Café des sports
78. Projet:Suisse/Carnotzet
79. Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 5
80. Projet:Suisse/Transports en commun Vaud
81. Projet:Traduction/Bistro
82. Projet:Traduction/Bistro/En-tête
83. Projet:Wikidata/Atelier pas une page de discussion, le tag a été retiré. Louperivois Ψ @ 8 octobre 2015 à 19:40 (CEST). Louperivois quel tag? cette page contient le modèle {{page de discussion}} puisque cette page est dans cette liste. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 21:40 (CEST)
84. Projet:Étrusques/Atelier graphique

Nouvelles listes

La liste précédente est loin d’être exhaustive puisque dans la Catégorie:Espace de discussion d'un projet on trouve en plus les 19 pages suivantes :

1. Projet:Arbitrage sportif/Au sifflet d'argent
2. Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archives9
3. Projet:Boîte Utilisateur/Demandes
4. Projet:Egyptopedia/Ostraca/Archive2013
5. Projet:Grand Lyon/Le bouchon archives5
6. Projet:Maritime/Bistro du port/Juillet 2010
7. Projet:Monarchie/Archives La Table Ronde 2012
8. Projet:Nouvelle-France/Brasserie Port-Royal/Archives 9
9. Projet:Physique/Coin café du labo/archive10
10. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 1
11. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 2
12. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 3
13. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 4
14. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 5
15. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 6
16. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 7
17. Projet:Psychologie/Café des psys/Archive Psychopédia
18. Projet:Psychologie/Café des psys/Messages types
19. Projet:Traduction/*/Bistro/Archives 2008

Il reste à trouver toutes les pages qui ne sont pas dans cette catégorie et qui n’ont pas le modèle {{page de discussion}}, et il doit y en avoir, par exemple :

1. Projet:Maritime/Bistro du port/Juillet 2007
2. Projet:Jeu vidéo/Présentation discussion Pages à supprimer

Est-ce que ce genre de page est compatible avec l’EV ?

1. Projet:Biologie/Regroupement des pages de discussions des projets (page de votes)

En conclusion, je suis très réticent au sujet de ce sondage : problème et ses conséquences mal posé et mal communiqué aux principaux concernés, listes de modifications très incomplètes, premier renommage mauvais...

Inapplicable en l'état. --FDo64 (discuter) 9 octobre 2015 à 22:56 (CEST)

liste de pdd où déposer message

liste des PdD

1. Discussion_Projet:Rhône-Alpes
2. Projet:Anarchisme/Bistro
3. Discussion_Projet:Arménie
4. Discussion Projet:Bresse
5. Discussion_Projet:Communes_de_France
6. Discussion_Projet:Cynophilie
7. Discussion_Projet:Côtière
8. Discussion_Projet:Droit
9. Projet:Egyptopedia/Ostraca
10. Discussion_Projet:Football
11. Projet:Grand Lyon/Le bouchon
12. Discussion_Projet:Infobox
13. Projet:Iran/Chaykhaneh
14. Discussion_Projet:Islam
15. Discussion_Projet:Rhône-Alpes
16. Projet:Japon/Maison de thé
17. Discussion_Projet:Jeu_vidéo
18. Projet:Langues/Café_des_linguistes
19. Discussion_Projet:Limoges
20. Projet:Maritime/Bistro_du_port
21. Discussion_Projet:Massif_central
22. Projet:Mathématiques/Le_Thé
23. Discussion_Projet:Modèle
24. Projet:Monarchie/La_Table_Ronde
25. Projet:Monde_indien/Tea_stall
26. Discussion Projet:Montpellier
27. Discussion_Projet:États-Unis
28. Projet:Numismatique/Hanse
29. Projet:Nîmes/Le_bistrot
30. Discussion_Projet:Occitanie
31. Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes
32. Discussion_Portail:Pays_basque
33. Projet:Physique/Coin_café_du_labo
34. Discussion_Projet:Police
35. Discussion_Projet:Politique_française
36. Discussion_Projet:Politique
37. Projet:Portugal/Café_de_Belém
38. Projet:Psychologie/Café des psys
39. Discussion_Projet:Pyrénées
40. Discussion_Projet:Rome_antique
41. Projet:Royaume_de_France/Café_du_Royaume_de_France
42. Discussion_Projet:Références
43. Discussion_Projet:Sciences_humaines_et_sociales
44. Projet:Sources/Chez_Manon
45. Projet:Sport/Café_des_sports
46. Projet:Suisse/Carnotzet
47. Discussion_Projet:Traduction
48. Discussion_Projet:Wikidata
49. Discussion_Projet:Étrusques

 

???

Qu'est-ce que c'est que cette chose ?

Depuis quand un sondage auquel a participé seulement 25 personnes devient la base d'une transformation de l'encyclopédie ? (surtout que les avis négatifs regroupent des avis très lourds de sens)

Matpib (discuter) 8 octobre 2015 à 18:59 (CEST)

+1 ===> : bonsoir : quelle est cette étrange idée ? un sondage (16 pour 6 contre) ? Je ne l'ai même pas vu passer et entre nous : ce n'est pas une prise de décision il me semble ! Je suis très opposé à ce souhait assez peu représentatif des désirs de la communauté et assez obscur au final. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 octobre 2015 à 19:45 (CEST)

+1. Sondage passé inaperçu, avec même pas un message sur les projets concernés ! Et surtout le rapport emmerdement/bénéfice pour un projet, reste à prouver. Ces renommages en série me paraissent d'une utilité douteuse sans même prendre en compte la perte (ou l'actualisation octetophage) d'une quantité de liens ancrés dans les archives, les pages d'aide et ailleurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2015 à 20:49 (CEST)

idem les avis précédents, un sondage à 25 personnes est différent d'une prise de décision + perte de liens dans les pages de discussion. Par ailleurs, ce sondage touchant les projets il aurait été opportun de les prévenir de sa mise en place !--Remy34 (discuter) 8 octobre 2015 à 22:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• @Matpib Remy34 "Depuis quand un sondage auquel a participé seulement 25 personnes devient la base d'une transformation de l'encyclopédie ? " ->depuis ce sondage: Discussion_Wikipédia:Sondage#Donner une valeur décisionnelle aux sondages
  • Ceci n'est pas un sondage ! c'est une question posée sur une page du projet:sondage où 10 personnes ont répondu !--Remy34 (discuter) 8 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

• @Sg7438 idem que matpib. Un sondage a une valeur. Il n'est pas utile de faire une prise de décision. Si tu ne l'a pas vu passé , il a été annoncé 2 fois sur le bistro, une fois sur wikipedia:annonces, sur Wikipédia:Sondage, sur Wikipédia:Prise_de_décision/En_cours, et sur Wikipédia:Prise_de_décision. si vous ne l'avez pas vu, j'y peux rien.

bonjour ==> je veux bien que tu justifies tout ça (la valeur d'un sondage) par une simple discussion sur une PdD... Ca n'a toujours aucune valeur communautaire ou décisionnelle selon moi. Quant à l'information sur le bistro, c'est amusant comme réponse... Tu supposes que tous les wikipédiens passent leur temps là-bas ? Si oui, tu fais erreur : personnellement je viens sur wiki pour contribuer pas pour blablater pas le temps de lire les kilomètres de discussions parfois vaines où l'essentiel pour la communauté, se perd tellement c'est long et biscornu... Donc si un sondage devait être lancé et pour informer un maximum de personnes pourquoi ne pas en avoir plutôt informé les projets concernés ? Elles ont bien des PdD, peut être plus utiles que le bistro.... Au moins t'étais sûr d'atteindre les personnes intéressées (je note que c'est le choix que tu as fait pour décider du renommage.... mais que tu ne l'as pas fait sur le bistro). Bref, pas convaincu de tes motivations et toujours opposé à ta démarche. Cordialement Vatadoshu : bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 octobre 2015 à 09:14 (CEST)

• @Salix

"Ces renommages en série me paraissent d'une utilité douteuse"-> On ne peux pas mettre l'EV si il y a des pages de discussions présentes dans l'espace de nom Projet.

"le rapport emmerdement/bénéfice pour un projet"-> c'était l'objet du sondage et il y a eu consensus.

"ce sondage touchant les projets il aurait été opportun de les prévenir de sa mise en place'"" -> je n'avais pas de réponse lors du sondage concernant les pages concernées par le renommage. J'ai eu la liste hier. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 23:11 (CEST)

@ Vatadoshu Ce sondage a été lancé et voté sans savoir combien de pages seraient affectées  ? En plus la liste ci-dessus doit en oublier plein puisque des pages de travail comme Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? ou Projet:Biologie/Biohomonymie n'y sont pas listées. Quand j'ai demandé aux projets concernés de passer leur page d'identification dans l'espace discussion pour activer les notifications sur toutes les pages affiliées à l'Atelier d'identification, certains n'en ont pas exprimé le désir. C'est leur droit et je l'ai respecté. L'EV n'est pas indispensable, encore moins que les notifications. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2015 à 23:31 (CEST)

┌───┘
C'est vraiment très contrariant de voir arriver sur les PDD des projets des messages disant qu'un sondage qu'on ne connait pas et auquel 30 personnes ont participé a décidé de changer un projet et que vous n'avez rien à dire. Prévenir avant ne me semblait pas trop demander… --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 octobre 2015 à 23:47 (CEST)

@-Superbenjamin  : donc je ne pourrai pas mettre en place l'EV sur l'espace Projet , parce que vous auriez voulu la liste avant? et que je notifie pour le sondage tous les projets concernés (49) pour qu'ils votent sur la page. ou alors les plus de 1700 projet qui vont avoir l'EV sans avoir rien demandé. ça ferai un big sondage sans aucune valeur. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 23:58 (CEST)

@Salix: oui j'ai lançé le sondage sans connaitre la liste des projets concernés-> Ils sont tous concernés par l'EV. Mais une partie est concerné par le renommage.

oui la page Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? devra être renommée.

les pages où il y a des indentations, signature, enfin des discussions devrons être renommées.

les pages "de travail"(sans discussion) ne seront pas renommées, mais elles auront l'Editeur visuel.

Projet:Biologie/Biohomonymie a l'air d'être une page de travail , pas une page de discussion.

L'EV n'est pas indispensable non plus sur le main, on devrait le retirer du main.

--Vatadoshu ... 9 octobre 2015 à 00:48 (CEST)

 Vatadoshu : « les pages où il y a des indentations, signature, enfin des discussions devrons être renommées. » Ça me paraît excessif, les : et autres ~~~~ fonctionnent sur toutes les pages. Sur toutes les pages peu actives, enlever {{page de discussion}} devrait suffire. —Tinm, le 9 octobre 2015 à 01:25 (CEST)

Si tous les projets sont notifiés, cela risque d'amener bien plus d'avis, le sondage serait plus « big » mais serait surtout plus représentatif de la communauté. Il est vrai aussi qu'il risque aussi d'y avoir plus d'oppositions en témoigne ce qu'est devenu cette pdd après les dernières annonces en date, oppositions que je partage. Floflo62 (d) 9 octobre 2015 à 07:59 (CEST)

Projet:Monde indien/Tea stall

(copié de ma PdD vatadoshu)

Bonjour. Vous allez renommer quoi Vatadoshu et avec quelle autorité. Si cela concerne simplement votre page utilisatrice ou de discussion, nous n'en ferons pas un plat. A contrario, vous allez finir par avoir des problèmes avec les principes fondateurs et les recommandations. Cordialement et bon courage, GLec (discuter) 8 octobre 2015 à 19:16 (CEST) Pour ma part, vous vous ne rendez pas compte de ce que vous voulez ou de ce que l'on vous impose de faire en tant qu'informaticienne. Il vaudrait mieux donner un exemple d'abord avant d'opérer dans Wikipédia qui touche au Main. Le Bistro peut être une opportunité avant d'opérer.

Pour rappel, l'informaticien, l'informaticienne doit s'adapter aux textes et aux titres (Articles, modèles, projets, portails). Si on n'est pas capable de respecter cela parce que de nouveaux logiciels pour écrire ne s'adaptent pas, et bien on travaillent sur ces logiciels pour qu'ils s'adaptent et pas l'inverse. Nous nous sommes compris. Cordialement, GLec (discuter) 8 octobre 2015 à 19:36 (CEST)

Je rappelle que nous sommes dans une encyclopédie et que l'aspect technique doit rester transparent et ne pas interférer dans la rédaction encyclopédique au nom de ceci ou de cela. GLec (discuter) 8 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

GLec je souhaite déplacer (et donc renommer) les pages de discussion qui sont présente sous l'url "Projet:" vers l'url "Discussion Projet:" (afin de mettre en place l'EV, la décision de ce sondage) --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 23:14 (CEST)

Projet:Suisse/Carnotzet#Renommage

Bonjour,

Ce "sondage" n'ayant, à ma connaissance, pas été annoncé sur la page de discussion du projet Suisse et aucun des participants réguliers ne s'y étant exprimé, merci de suspendre toute modification jusqu'à nouvel ordre. Manoillon (discuter) 9 octobre 2015 à 07:51 (CEST)

Bonjour,

En l'absence de consensus des participants au Projet:Suisse pour le renommage, je procéderai à des réverts de tout renommage voulant passer en force. En revanche, je n'y verrai aucun inconvénient si ce dernier l'approuve. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 9 octobre 2015 à 14:42 (CEST)

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Renommage

autre discussion

Projet:Mathématiques/Le Thé#Renommage

autre discussion

Pages sans {{Page de discussion}}

J'aimerais qu'on m'explique en quoi ces pages posent un problème vis à vis de l'activation de l'éditeur visuel. (Où qu'on m'indique où cette explication a été donnée, j'ai pas trouvé.) —Tinm, le 9 octobre 2015 à 15:33 (CEST)

J'ai vérifié sur Utilisateur:Orlodrim/test, je n'en ai pas vu. La présence de l'éditeur visuel n'empêche pas l'ajout du bouton « Ajouter un sujet ». Je ne vois pas de raison particulière de déplacer des pages de l'espace projet parce qu'on active l'éditeur visuel dans l'espace projet, qu'elles aient ou non {{Page de discussion}}. Ça ajoutera juste un bouton peu utile pour des pages utilisées pour des discussions, mais c'est un inconvénient mineur par rapport à d'autres qui existent déjà (l'absence du bouton "signature" dans la barre d'outils, le non fonctionnement des notifications). Orlodrim (discuter) 9 octobre 2015 à 18:49 (CEST)

 trizek (WMF) Pourrais tu nous donner ton avis? Pourquoi devrai-on déplacer les pages de discussions présentes sur l'espace projet vers "discussion projet" avant de déployer l'Editeur visuel sur Projet? --Vatadoshu ... 9 octobre 2015 à 19:42 (CEST)

Je crains d'avoir laissé échapper une touche d'ironie dans mon message précédent.

Si l'éditeur visuel est activé dans l'espace « Projet », il y aura un bouton « Modifier » qui ne permettra pas d'écrire un message, ce qui rend l'interface contre-intuitive. Donc tu as raison, ce serait mieux que les pages soient déplacées dans l'espace « Discussion projet ».

Mais à mon avis, il n'est pas nécessaire de conditionner l'activation de l'éditeur visuel au renommage de ces pages, au point où on en est.

Orlodrim (discuter) 9 octobre 2015 à 19:56 (CEST)

Orlodrim "au point où on en est": On en est nulle part, je ne pense pas que l'EV sera mis sur l'espace Projet de toute façon. Le problème semble plus vaste Orlodrim: un sondage n'a aucune valeur pour activer ou changer wikipédia, ça a été répété sur tous les espace de discussion. Y a pas à regarder plus loin. --Vatadoshu ... 9 octobre 2015 à 20:06 (CEST)

« Au point où on en est » faisait référence aux inconvénients qui existent déjà à avoir des pages de discussion dans l'espace projet.

Je pense en effet qu'en l'état actuel, le sondage ne peut pas être appliqué. Il faudra le rouvrir ou faire une prise de décision, si tu veux poursuivre. J'essaye simplement de débloquer un peu les choses.

Orlodrim (discuter) 9 octobre 2015 à 20:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Perso je suis pour une activation immédiate de l'EV sur les pages projet, vu que c'est utile. Les pages concernées pourront se mettre en règle quand elles voudront, de toute façon c'est pas bien grave.

Certes c'est un peu crade mais pas plus que le modèle {{page de discussion}} qui permet à quelques pages importantes (café des sports etc.) de ne pas être là où elles devraient.

Si on attend que tout soit parfait, rien ne se fera jamais, c'est clair.

—Tinm, le 9 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

Bonjour

Je n'avais pas vu ta notification, Vatadoshu ; du coup Tinm, j'ai répondu ci-dessous avant de voir ce présent message.

Techniquement l'EV ne gère pas les indentations ni les signatures.

Pour la suite, je réponds en détails après ma réunion :)

Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

Côté détails, Orlodrim a bien détaillé les choses : pour activer l'EV, il est nécesaire de déplacer les pages de discussion vers un espace consacré aux discussions. Je vous avoue ne pas encore comprendre les raisons de ne pas faire cela : avoir des discussions dans un espace dédié et clairement étiqueté « discussion » ne change pas grand chose (cela ne perturbe même pas la liste de suivi...).

Activer l'EV alors qu'il reste des discussions dans l'espace choisi sera contre-intuitif : en plus de ne pas pouvoir répondre et signer, les gens vont confondre le fait de travailler sur du contenu de projet et celui de discuter sur du contenu de projet. {{Page de discussion}} est un pis-aller comme le dit très bien Tinm.

Je rappelle qu'il n'est pas possible d'activer l'éditeur visuel page par page : c'est un espace de nom ou rien.

Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 17:54 (CEST)

 Trizek (WMF) et Vatadoshu : Ce qui serait éventuellement envisageable, selon moi, serait de demander aux pages les plus actives, notamment les pages de discussion principales des projets (Projet:Sport/Café des sports, Projet:Mathématiques/Le Thé, etc.) de passer sur l'espace Discussion Projet, en envisageant à moyen ou long terme une suppression du modèle {{page de discussion}}. Je continue à penser que vouloir toucher aux sous-pages, dont celles des « comités » mais pas que, est non-seulement inutile mais irréaliste. —Tinm, le 12 octobre 2015 à 18:27 (CEST)

p.s. Au passage, comme cela a été dit plus haut par @FDo64 (c.f. section « nouvelles listes »), rien qu'en faire la liste est une gageure. —Tinm, le 12 octobre 2015 à 18:35 (CEST)

• si la WMF ne veut pas mettre en place l'EV sans renommage/déplacement des discussions
• si les wikkipédiens ne veulent pas des renommages sur tout l'espace projet

(sachant qu'effectivement avoir la liste complète (ce point est déjà infaisable) , puis lancer par bots des avertissements sur chaque pdd de projet (un message pour les 650 projets, et un message spécial pour ceux qui sont concernés par les renommages) ,avant de lancer une prise de décision- je ne pense pas que ce soit réaliste non plus)

il n'y a plus rien à dire. l'EV ne sera jamais mis. rien d'autre à conclure.

on peut déjà noter qu'une page listant la pdd principale de tous les projets n'existe pas (on ne peux même pas les avertir)

de même qu'une page qui liste tous les projets, que de l'à peu près . --Vatadoshu ... 12 octobre 2015 à 18:37 (CEST)

Toutefois

• on me critique me disant qu'un sondage n'a aucune valeur pour appliquer et mettre en oeuvre quelque chose.
  Toutefois, ça ne pose soucis que pour ce sondage, je note que d'autres sondages ont lieu et sur aucun des autres on a dit qu'il n'avait aucune valeur pour l'application.
  exemple 1: Wikipédia:Sondage/Accès à la pdd et aux contributions pour les IP
  exemple2: Wikipédia:Sondage/Activation des filtres anti-erreur globaux (22 "pour") - la limite serait-elle entre 16(mon sondage) et 22 "pour "?
  Alors si il existe un 2 poids 2 mesures j'aimerai être au courant. Si c'est à cause du nombre de contributeurs, pourquoi ne pas clarifier les choses ce qui permettrai de l'écrire dans la page aide:Sondage que le sondage n'a aucune valeur si ces xx critères sont présent. ça évitera du temps inutile et des tergiversations inutiles.
• on me critique me disant que je n'ai pas notifiés les sujets(projets) concernés par mon sondage. Ainsi si je lance une prise de décision sans avertir (par dépot d'un message sur la pdd de chaque projet concerné) chaque projet concerné, ma prise de décision ne serait pas valable et inapplicable.
  Toutefois, je note que d'autres prise de décision ont lieu et qu'aucune critique sur ce point n'a été faite les concernant.
  exemple: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs ainsi cette prise de décision a pour objectif d'être appliquée alors même que les 164 administrateurs actifs n'ont pas été alertés de la prise de décision ( par un message sur leur pdd).
  Alors si il existe un 2 poids 2 mesures j'aimerai être au courant. Si il faut réellement que les sujets concernés par la prise de décision soient avertis par un message (déposé par un bot sur leur pdd) de la prise de décision, alors pourquoi ne pas clarifier les choses ce qui permettrai de l'écrire dans la page aide:Prise de décision : que pour qu'une prise de décision est inapplicable si les sujets concernés ne sont pas avertis de la prise de décision. ça évitera du temps inutile et des tergiversations inutiles.
• on me critique me disant que mon sondage n'a pas été suffisamment communiqué et que vous n'avez pas vu passer l'annonce.
  Si vous voulez voir passer les annonces des sondages, je vous suggère de mettre wikipedia:Annonces dans votre liste de suivi.
  Ce sondage a eu la couverture "médiatique" demandée par aide:Sondage: à savoir discussion préalable sur le bistro (avec une grande image) puis j'ai mis lien faire le sondage à la fin de la discussion; annonçé une deuxième fois sur la bistro, annoncé sur les pages: wikipedia:annonces, Wikipédia:Sondage, Wikipédia:Prise_de_décision/En_cours.
  Il est cependant intéressant de noter qu'aux même dates était lançé un autre sondage avec moins de couverture médiatique (pas de discussion préalable sur la bistro, sinon pareil pour le reste: 1 annonce sur le bistro, Wikipédia:Prise de décision/En cours wikipedia:Annonces, Wikipédia:Sondage, Wikipédia:Prise_de_décision/En_cours) et pourtant 47 votants.
  Je ne peut que conclure que les wikipédiens ont bien vu mon annonce pour le sondage "EV sur projet", mais qu'ils s'en foutent et après on vient me dire que personne n'a donné son avis ...
  Si vous pouvez m'éclaircir ces points ( de manière officielle), parce que j'ai vraiement l'impression d'être la bonne poire. --Vatadoshu ... 12 octobre 2015 à 11:19 (CEST)

Les wikipédiens ont tendance à critiquer sur la forme quand ils ne sont pas d'accord sur le fond. Le plus efficace serait de demander à ceux qui ont émis des objections la raison pour laquelle ils ne veulent pas activer l'éditeur visuel dans l'espace projet, et voir si on peut les résoudre. Est-ce lié au renommage des pages de l'espace projet, ou est-ce lié au fait d'être contre l'éditeur visuel en général, au fait qu'il n'est pas utile dans cet espace là, etc. Orlodrim (discuter) 12 octobre 2015 à 13:18 (CEST)

Tu me confirme Orlodrim je suis bien une poire. Merci --Vatadoshu ... 12 octobre 2015 à 13:22 (CEST)

Dans le cas présent Vatadoshu, les poires, ce sont plutôt les projets à qui on voudrait imposer des renommages sans leur laisser la possibilité d'exprimer leur avis, sous prétexte d'un consensus très discutable obtenu dans un sondage confidentiel. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 octobre 2015 à 13:34 (CEST)

Salix je te propose de relire mes réponses, tu verra que c'est bien moi la poire. --Vatadoshu ... 12 octobre 2015 à 13:48 (CEST)

Si les futures réponses continuent à penser que je ne suis pas une poire, mais que ce sont les projets qui sont les poires; alors changez les règles et pages d'aide de manière à ce que ce soit clairement écrit pour dire  :

• qu'il est obligatoire qu'il y ait minimum 22 contributeurs "pour" pour qu'un sondage ou une prise de décision soit valable"
• qu'il est obligatoire d'alerter les sujets concernés lors de sondage et prise de décision.
• qu'un sondage n'a aucune valeur et est inapplicable, et aucun changement sur wikipedia ne peut en émaner.
• et niveau communication: ?aucune idée, j'ai fait tout ce qui était requis. Si vous pensez encore que mon sondage était confidentiel, ajoutez dans la page d'aide: sondage et aide:prise de décision d'autres obligation en matière de communication.

--Vatadoshu ... 12 octobre 2015 à 14:34 (CEST)

Ce sondage est passé inaperçu. Moi-même, je n'ai pas trouvé le temps de creuser plus. Et pourtant : je m'intéresse de près aux MOOC (...). Trop d'autres sujets brulant et croustillant sont actuellement sur le tapis... Bref, question de timing p-e. Bon courage, Un Fou (discuter) 12 octobre 2015 à 14:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vatadoshu : À lire les réponses au sondage, ce qui est passé inaperçu, c'est surtout la suppression du modèle {{page de discussion}} et la masse de pages qui allaient devoir être supprimées. Quand je lis les votes, je vois en gros, pour le oui, « j'utilise pas l'EV mais pourquoi pas », et pour le non, « mort à l'EV ». Le fait que ça allait être chiant de renommer plein de pages a été à peine effleuré... Les gens te l'ont dit de façon peut-être agressive et désagréable mais sur le fond ils ont raison, traquer toutes les pages de l'espace projet sur lesquelles il y a des discussions (puisqu'on ne fait pas de différence entre les pages avec et sans le modèle de discussion) puis tout renommer, ce n'est juste pas envisageable.

Vois avec @Trizek et la WMF ; et s'ils restent sur leur position à mon avis ridiculement rigide « pas question d'EV s'il y a des discussions sur les pages », alors oui vous pourrez dire adieu à votre idée. La gestion des limites de l'EV c'est leur problème. s'il ne gère pas tout, qu'ils mettent un peu d'eau dans leur vin et ajoutent une notification « Il est probable que de nombreux éléments sur cette page ne soient pas supportés par [cet éditeur WYSIWYG]. », tout le monde est content et on en parle plus.

—Tinm, le 12 octobre 2015 à 16:28 (CEST)

Faites attention entre mes deux comptes, s'il vous plait  ! Il m'est difficile de suivre les notifications. :)

Tinm, j'ai du mal à comprendre cette soudaine agressivité envers la WMF. Il n'a jamais été caché que l'éditeur visuel ne gérait pas les discussions et qu'il n'est pas prévu qu'il les gère : Flow est fait pour les discussions. Ajouter les discussions serait ajouter des niveaux de complexité inutiles.

Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 16:59 (CEST)

 Trizek (WMF) : (Pardon pour la confusion sur le compte.) Je prends la WMF à partie parce que que la balle est dans leur camp. Je l'ai dit plus haut, je pense qu'activer l'EV sur l'espace projet est une bonne chose, que c'est logique et nécessaire vu le rôle de ces pages (cf. le projet MOOC). Pour cela, déplacer tout ce qui ressemble de près ou de loin à une discussion serait un prérequis ; si j'ai suivi correctement, Vatadoshu tient cela de toi qui le tiens de Jules. Or ce prérequis me paraît très excessivement radical ; en outre le respecter en totalité va être très difficile. Du point de vue de l'activation et de l'utilisation de l'EV sur les pages de l'espace projet où il serait utile, le fait que l'EV ne gère(ra) pas les discussions ne change rien — la « nécessité » de déplacer les discussions relève seulement d'une position de principe. Que je conteste. —Tinm, le 12 octobre 2015 à 18:14 (CEST)

Comme je le soulève dans la section au dessus, si mettre les discussions dans l'espace qui leur est dédié pose problème, hé bien je ne comprends pas en quoi c'est un problème :) Trizek (WMF) (discuter) 12 octobre 2015 à 18:18 (CEST)

C'est un gros problème pratique. Au minimum, le principe doit évoluer de « les discussions doivent avoir lieu dans l'espace discussion » à « les discussions devraient avoir lieu dans l'espace discussion ». Techniquement ça change beaucoup de choses. —Tinm, le 12 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

Le fond du problème

Bonsoir, je vais me permettre de donner mon avis sur la raison de certains refus. Je ne pense pas que le problème vienne de l'EV, chacun choissant de l'utiliser ou pas, ni même la valeur de ce sondage. Pour moi, le fond du problème c'est que certains projets ont suivi l'exemple de l'espace Wikipédia. Et que voit-on sur cet espace ?

1. L'espace majeur de discussion s'appelle Wikipédia:Le Bistro et il ne se trouve pas dans l'espace Discussion. Plusieurs projets ont fait de même.
2. Il existe des pages qui utilisent les fonctionnalités des espaces de discussion mais dans un autre objectif : les pages de requêtes. Par exemple, Wikipédia:Bot/Requêtes ne se trouve pas dans l'espace Discussion.

On demande donc aux projets de ne pas suivre le mauvais exemple demandé par l'espace Wikipédia !

Si je prends pour exemple certains projets que je suis (Projet:Modèle et Projet:Infobox) ils ont une page de discussion « standard » (donc pas de problème), et une page où déposer des requêtes qui n'est pas une page de discussion (Projet:Modèle/Demandes et Projet:Infobox/Demandes). anciennes

Personnellement, il n'y a que le deuxième point (les pages de requêtes) qui me posent problème.

Cordialement. --FDo64 (discuter) 12 octobre 2015 à 22:13 (CEST)

Bonjour FDo64

Je te pose la question car c’est toi qui soulève cela, mais cela n'a rien de personnel : la question est ouverte à tout le monde !

Question : en quoi bouger Projet:Modèle/Demandes vers Discussion Projet:Modèle/Demandes (par exemple) est un problème ? Je pose la question car ne ne comprends pas le blocage.

Pour moi, passer sur l'espace dédié aux pages de discussion va amener de nombreux avantages :

• rendre cohérent la séparation des espaces de noms
• activer par défaut la signature, l'indentation et tout, sans passer par {{page de discussion}}
• l'espace projet va bénéficier d'un nouvel outil qui ouvrira sans doute des perspectives

J'admets qu'il y aura des inconvénients, mais uniquement ponctuels :

• le renommage va rajouter un jour quelques lignes en plus dans les listes de suivi ; quelques édits, et c’est oublié.
• il pourra y avoir quelques liens brisés, mais les redirections sont là pour compenser cela
• il n'y a aucune perte en terme d'historique ou de suivi
• il pourra y avoir, sur certaines pages comprenant de nombreux modèles, des difficultés pour éditer avec l'éditeur visuel. Mais cela ne concerne que peu de pages au final, vu que les sous-pages sont rarement des agrégations de modèles. L'inconvénient n’est donc pas grand chose quand on compare aux avantages que cela procurera aux nouveaux projets qui pourront anticiper. Des projets comme le WikiMOOC ou les projets pédagogiques sont demandeurs, pourquoi les en priver ?

Comparer avec l’espace Wikipédia: ne me semble par pertinent, car les usages sont très différents et la pratique mise en place sur cet espace n’est pas forcément un bon exemple.

J'attends vos réponses avec impatience et curiosité.

Cordialement, Trizek ^bla 13 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

PS : Je m’exprime ici avec mon compte personnel, et il s'agit de mon opinion personnelle et non celle de mon employeur. L'activation de l’éditeur visuel sur l'espace projet est une demande ponctuelle et précise de la communauté francophone et ne correspond pas pour moi à un objectif de travail à atteindre. L'opinion écrite ci-dessus est donc uniquement celle d'un membre de la communauté, qui croit en l’activation de l’EV sur l'espace projet, et non celle d'un membre du staff de la Fondation Wikimedia.

Bonsoir, d'un point de vue technique, je n'ai pas grand chose à redire à tes explications, sauf pour ce qui de l'espace Wikipédia. La comparaison est on ne peut plus pertinente. Wikipédia est le projet des projets, et tant que tel on devrait donc y autoriser l'EV également. Et renommer le Bistro et toutes les autres pages de discussion atypiques.

Cela dit, il n'y a rien de personnel dans me propos, je pense exprimer les pensées de ceux qui refusent ces renommages. Je les laisse donc s'exprimer à présent. --FDo64 (discuter) 13 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Bonjour FDo64

Merci pour ta réponse !

Concernant l’espace Wikipédia, je préfère l’écarter de la discussion, car il n’est pas concerné par le présent sondage (autant restés focalisés sur le problème actuel) et il nécessiterait de très importantes opérations, comme tu le soulignes. S'il y a lieu de s'en occuper, cela sera l'occasion d'une discussion différente.

Salix, Manoillon, Abaddon1337, Matpib, Sg7438, Remy34, Superbenjamin, Tinm, Floflo62 : vous vous êtes exprimés depuis la fermeture du sondage. Avez-vous une opinion sur les problèmes soulevés et les réponses apportées dans cette section ?

Merci d'avance ! Trizek ^bla 14 octobre 2015 à 09:45 (CEST)

 Trizek : en ce qui me concerne, je ne me suis pas du tout penché sur la question de fond. J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous essayez de réparer quelque chose qui n'est pas cassé, je ne vois aucun avantage ni aucun gain à vouloir renommer la page Projet:Suisse/Carnotzet en Discussion Projet:Suisse (et donc inverser la redirection, si j'ai bien compris).

Sur la forme, mon problème vient de la méthode de "communication" (entre guillemets) employée visant à imposer au projet un changement obscur sur la base d'un vague sondage sur lequel aucun membre de ce projet ne s'est exprimé. Manoillon (discuter) 14 octobre 2015 à 13:26 (CEST)

Aucun problème pour ma part avec l'EV, même si je ne l'utilise que très rarement. Comme Manoillon, mon problème est lié à la rapidité à mettre en œuvre un sondage qui n'a réuni que 25 personnes alors que ça impacte l'ensemble de la communauté, que ce sondage ne s'appuie pas sur une PDD, qu'on ne connait pas le nombre de pages impactées, qu'un effort didactique sur la méthode de renommage, de son impact, des conséquences sur les pages archivées et de la perte ou nom de liens internes vers des discussions aurait du être réalisé avant toute tentative de renommage. Je ne suis pas contre l'évolution mais pas à la hussarde . Ceci venant après la découverte qu'on ne peut plus signer sur le café des sports mais qu'on peut toujours sur le bistro alors que les deux pages ont été construites sur le même schéma, cela fait beaucoup --Remy34 (discuter) 14 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

Si je résume ce que j'ai dit dans mes autres réponses : je suis pour une activation immédiate et sans conditions de l'EV sur les pages Projet ; je suis d'accord en principe sur le fait que les discussions devraient sauf cas particuliers avoir lieu dans l'espace discussion et pour encourager les renommages sur une base volontaire ; je suis contre le renommage des pages anciennes inactives (comités, etc.). —Tinm, le 14 octobre 2015 à 16:47 (CEST)

 Trizek : Comme dans les avis ci-dessus, je n'approuve pas qu'un sondage avec si peu de participants serve de blanc-seing, surtout s'il a été lancé sans mesurer l'étendue des conséquences (nombre et modalité des renommages), ni évalué les dommages collatéraux pour les projets. Par exemple, au sein de l'atelier d'identification, sont rattachées deux pages pré-existantes appartenant à des projets : Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? et Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?, qui ont déjà chacune une page de discussion associée. On fait comment pour le renommage ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 octobre 2015 à 20:20 (CEST)

 Trizek (WMF) Notification au « pro » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2015 à 22:39 (CEST)

Le « pro » n'a pas grand chose à faire là dessus, Salix, vu qu'il s'agit d'une discussion communautaire. Il peut juste vous dire que le perso n'a pas le temps de répondre en profondeur à vos réponses !

J'imagine cependant qu'il serait possible d'activer Flow sur les pages d'identification, à condition de résoudre les problèmes actuels et de permettre le chargement de photos. Trizek (WMF) (discuter) 16 octobre 2015 à 11:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@tous : j’entends vos remarques concernant la tenue du sondage. Vatadoshu s'est déjà expliquée sur ce point, et pour moi ce n’est pas un problème : il y a eu des sondages avec moins d'annonce, moins de participants et plus d'impact. Si vous êtes tous partants pour avancer, alors avançons !

Ici, un tour rapide des pages concernées montre que nombre d’entre elles sont peu actives ou qu'il est facile d'inverser de nombreuses redirections. Les seuls points potentiellement bloquants sont :

• des pages où il y aurait une page de discussion seule sans page de contenu - des cas que je pense mineurs
• des pages de discussion sur la page Projet: avec une page de discussion active derrière. Là, c’est un peu plus difficile et Flow peut être une solution...

@Remy34 : tu dis qu'il n'y a rien de cassé... sauf qu'il y a quelque chose de cassé. En effet, la page n’étant pas une page de discussion, il n'y a pas de bouton de signature et l'indentation est forcée par {{page de discussion}}. Les deux avantages qu'il y aurait à inverser la redirection seraient d'avoir une cohérence quand aux espaces dédiés à la discussion et de permettre l’activation sans risque de l’éditeur visuel pour l'espace projet (possible sans cela malgré tout, mais moins propre). Quant à la comparaison avec l’espace de noms Wikipédia:, j'en ai parlé plus haut : ce n’est pas l'espace de noms le plus propre :)

Bonne journée, Trizek ^bla 16 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

 Trizek : Bonsoir. J’ai répondu trop vite lorsque j’ai dit que techniquement tes proposition pourraient convenir. Ce n’est pas le cas pour les pages de requêtes. Renommer Projet:Modèle/Demandes en Discussion Projet:Modèle/Demandes n’a pas de sens pour deux raisons : 1) cela revient à créer une page de discussion orpheline, 2) le nom proposé existe déjà (d'ailleurs le lien est bleu) : c’est une redirection complètement justifiée puisqu'elle a permis la fusion des deux pages de discussion.

De toute façon, ces pages de requêtes ne sont pas à proprement parler des pages de discussions, elles peuvent donc rester ainsi, pas la peine de les renommer. --FDo64 (discuter) 19 octobre 2015 à 21:55 (CEST)

Merci FDo64.

Après avoir fait le tour de la question, il apparaît qu'il n'est pas possible de signer sur ces pages de requêtes. Donc bon, y avoir l'éditeur visuel ne sera pas un gros problème.

Juste pour le commentaire, créer des pages de discussion orphelines n'est pas spécialement un souci pour moi. Au contraire, cela permet d'avoir les consignes sur la page de projet, et les requêtes dans un espace dédié (quitte à transclure). Mais c’est un détail. Trizek ^bla 19 octobre 2015 à 23:53 (CEST)

Activation de l’éditeur visuel

Bonsoir

Pour faire simple, je propose qu'on active l’EV sur l'espace projet et qu'on ne s'embête plus à essayer de renommer les espaces de discussion. On gérera les soucis au cas par cas (pour vous plaindre, c’est par ici ), mais au moins les projets qui demandent l’EV pour avancer pourront avancer.

S'il y a pas de points bloquants soulevés d'ici la fin de la semaine, je demanderai l'activation suivant ce qui a été vu sur le sondage, moins le déplacement des conversations qui ne fait pas l'unanimité.

Cordialement, Trizek ^bla 19 octobre 2015 à 23:53 (CEST)

 Trizek T'as trouvé une solution pour Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? (et Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?) ? Parce que ce n'est pas le moment de nous planter la page, c'est la pleine saison des champipis  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2015 à 00:35 (CEST)

La seule chose que j'ai à proposer Salix,, c’est de serrer les fesses pour espérer que personne n’utilisera l'EV. (blague) :)

Bon, si un débutant l'utilise, cela ne changera pas grand chose : ils ne savent pas indenter et il n'y a pas de bouton signature en wikicode ou avec l'EV, donc...

(Sinon, vous réclamez à cors et à cri le fait de pouvoir mettre des images avec Flow.)

Amicalement, Trizek ^bla 20 octobre 2015 à 11:51 (CEST)

 Trizek et Trizek (WMF) Où dois-je aller jouer du cor et pousser ce cri ? Mais je te donne tout pouvoir pour faire remonter certainement mieux que moi le soucis, car c'est un manque cruel, que dis-je, impardonnable, scandaleux, ignominieux, castrateur ! Surtout pour un projet communautaire (chatons, anniversaires, smileys, toussa...) . C'est surtout un prérequis basique sur des pages où on discute d'une encyclopédie illustrée  !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2015 à 12:23 (CEST)

J'ai une réunion ce soir sur le sujet, je fais remonter cela. Trizek (WMF) (discuter) 20 octobre 2015 à 13:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'activation a été demandée. Trizek ^bla 26 octobre 2015 à 18:14 (CET)

 Trizek : Cool, j'espère que ça va marcher.  Salix : Pour Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? et autres, très franchement il y a une solution simple : la page « discussions techniques » Discussion Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? peut avantageusement être fusionnée dans Discussion Projet:Mycologie. —Tinm, le 2 novembre 2015 à 17:43 (CET)

Pour le moment, pas de retours. « So far, so good » Trizek (WMF) (discuter) 2 novembre 2015 à 17:54 (CET)

 Tinm et Trizek (WMF) Comme les mycologues sont en veilleuse, je réponds au nom de l'atelier d'identification : Ok pour une fusion du contenu actuel de Discussion Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? avec Discussion Projet:Mycologie. Comme ça on pourra renommer Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? en page de discussion. Mais je n'ai pas de balais... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 novembre 2015 à 18:20 (CET)

Je mentionnais cette solution ici puisqu'elle peut être pertinente pour d'autres pages posant le même problème. Il faudrait discuter des détails spécifiques sur le café des biologistes. S'agissant de sommeil et de balais, tu sais que je suis patiemment en train de faire du ménage. —Tinm, le 2 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Il faudrait faire pareil avec Discussion Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? ( Totodu74 es-tu là ?). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 novembre 2015 à 19:27 (CET)

Salixounette, j'avais gardé de côté cette discussion, le temps d'avoir le temps d'en comprendre le but et de relire la procédure de fusion d'historiques, qui demande un poil de concentration.

Au final, je veux bien faire une fusion, mais concrètement, que fait-on des échanges présents sur Discussion Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?, sur Discussion Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?, etc. ? On les incorpore selon les dates au milieu du reste ? Je rappelle que si l'EV est déployé sur l'espace Projet, on peut conserver le statu quo. Totodu74 (devesar…) 7 novembre 2015 à 11:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Trizek On dirait bien que l'EV a été activé sur l'espace Projet ? —Tinm, le 4 novembre 2015 à 04:28 (CET)

Oui. Je l'avais signalé quelque part, mais je ne retrouve pas où. Trizek (WMF) (discuter) 4 novembre 2015 à 10:36 (CET)