Discussion:Nicolas Pettiaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nicolas Pettiaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nicolas Pettiaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Pettiaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 5 décembre 2015 à 11:38 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2015 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : article autobiographique
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 20 décembre 2015 à 00:09 (CET)
Raison : Consensus 14J pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis prêt à ne pas éditer l'article bien sûr et essayer de contribuer par des références secondaires de qualité. Je croyais que celles dans des journaux (Le soir, rtbf, le vif, datanews ...) ou des livres de maisons d'édition connues sont adéquates. Merci de me donner des indications. Exemples
«Fundamental Systems in Quantum Optics», Les Houches, Session LIII, 1990, ed. by J. Dalibard, J.M. Raimond and J. Zinn Justin, Elsevier Science Publisher B.V., 1992) Quantum Optics: Proceedings of the XXth Solvay Conference on Physics, Brussels, November 6-9, 1991. Ed. Paul Mandel. North-Holland, 1992 http://archives.lesoir.be/les-immenses-defis-de-l-8217-infiniment-petit_t-20081115-00K1YD.html [archive] Deschamps F-E, « Portrait IT : Nicolas Pettiaux », Datanews, 6 février 2004, p. 21-22 http://www.logiciellibre.net/2004/shortnews20040218.php [archive] http://trends.levif.be/economie/high-tech/les-4-grands-partis-francophones-signent-un-triple-pacte-internet/article-normal-195123.html [archive] http://geeko.lesoir.be/2013/07/01/le-mouvement-du-logiciel-libre-pose-ses-valises-a-bruxelles/ [archive] http://archives.lesoir.be/nouvelles-technologies-le-financement-des-livres-ou-de_t-20111121-01NZN4.html [archive] http://archives.lesoir.be/technologies-vote-positif-au-parlement-europeen-brevet-_t-20030925-Z0NKRN.html [archive] http://www.regional-it.be/2015/06/11/nicolas-pettiaux-developper-des-biens-communs-informationnels-open-source/ [archive]
--npettiaux (discuter) 8 décembre 2015 à 19:58 (CET)
Npettiaux :, je ne suis pas certain de comprendre ce que vous entendez par "je suis prêt à ne pas éditer l'article". J'ai clairement stipulé ce qu'il y avait à améliorer (donc à éditer)... En ce qui concerne vos sources: 1) les livres: votre méthode de référence semble bonne (tant que vous êtes consistant) 2) les sites web: Auteur article, titre article, journal (presse de renommée), date de l'article, date de consultation, url (ou mettre l'url comme hyperlien dans la référence).--Troyberg (discuter) 10 décembre 2015 à 19:34 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver: L'article démontre certainement l'intérêt et l'importance du sujet traité mais ne répond pas à certains critères de base pour un bon article WP. Principalement, le créateur de l'article ( Npettiaux :) ne peut d'aucune façon rester objectif en écrivant un article dont il est lui-même le sujet. Créer un article dont on est le sujet va à l'encontre des principes de WP (sans parler du libre-examen!). A moins d'améliorer l'article et de le "wikifier", l'admissibilité sera remise en question et sa suppression effectuée. Suggestion d'amélioration: meilleure structure du texte (biographie, domaine de recherche, contributions au domaine de recherche, publications, prix, unité de recherche, etc.), améliorer les références (titre, année, auteur, date d'accès, lien url, etc.), ajouter une bibliographie (structurée et dont les informations complètent l'article WP), retirer les liens inter-Wiki morts (rien de plus laid qu'un champ de liens rouges, si la page n'existe pas c'est peut-être pour de bonnes raisons, sinon il faut la créer), ne pas ajouter un lien inter-Wiki quand il y en a déjà un pour le même mot plus haut dans le texte, garder un ton objectif et détaché. Bonne continuation, --Troyberg (discuter) 5 décembre 2015 à 15:11 (CET)- Conserver : des sources secondaires, étalées dans le temps, ça me va !
bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 14 décembre 2015 à 09:49 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer en l'état il me semble que ça ne répond pas aux critères d'admissibilité des universitaires -- Le grand Célinien | ⁂ 7 décembre 2015 à 10:26 (CET)
Supprimer Un indice-h de 5 (3 depuis 2010), c’est très faible dans ce domaine ; il semble loin d’être un auteur de référence, et les quelques mentions dans la presse ne sont pas pour me convaincre (rien de centré ou substantiel à son propos ou à propos de ses travaux). AMHA loin des critères WP:NSU. Possiblement une notoriété un peu supérieure en tant que président de l’AFUL, mais ça me semble insuffisant. — ℳcLush =^.^= 19 décembre 2015 à 23:01 (CET)- Supprimer Convaincue par les arguments de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 19 décembre 2015 à 23:10 (CET)
- Inconnu des catalogues BNF ou SUDOC… Son activisme pour le logiciel libre est sympathique mais insuffisant dès lors qu’on supprime les articles d’auteurs de logiciels mondialement connus… genium ⟨✉⟩ 19 décembre 2015 à 23:42 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :