Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2007

Le Bistro/16 janvier 2007

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Faisons la guerre au vandalisme. Offrons la paix aux méritants. Partons libérer notre princesse, le savoir.
16 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Nouveauté avec les diffs

Bonjour, pour information il est maintenant possible de ne pas voir le contenu d'un article quand on regarde un "diff" entre deux versions (donc en particulier quand on est sur les RC). Pour ceux qui ont une connexion lente ou un navigateur poussif (ou les deux), ça peut aider... l'option se trouve dans les préférences, onglet "Préférences diverses". le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Merci du tuyau. Nouvelle pub pour la dernière version de Vérifiabilité. Bonne journée à tous et toutes. TigHervé@ 16 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Question de style

Bonjour. Écrire Purmerend est une commune néerlandaise, en province de Hollande septentrionale est-il correct ? Ou faut-il écrire Purmerend est une commune néerlandaise, dans la province de Hollande septentrionale ? Lykos 16 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Ni l'un ni l'autre (dans c'est mieux), mais Purmerend est une commune néerlandaise de la province de Hollande septentrionale TigHervé@ 16 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Merci. Donc, j'ai commis cette erreur une bonne centaine de fois... Lykos 16 janvier 2007 à 00:26 (CET)

J'allais poser la même question (en ai discuté avec Lykos hier soir), mais je vois que Lykos m'a devancé ! Comme je ne suis pas locuteur natif, je ne voulais pas trancher. La solution de Hervé est bien plus élégante... en revanche, je me pose une question supplémentaire : la province de Hollande septentrionale / de Brabant septentrional ou plutôt la province de la Hollande septentrionale / du Brabant septentrional (cf: du Gueldre vs. d'Overijssel, idem). Enfin, on va s'en sortir . Hannes > zeg 't maar 16 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Sans avoir consulté le moindre ouvrage de référence, mais par expérience vécue qu'il n'y a pas de solution générale et satisfaisante, la solution pragmatique consiste à changer la tournure : donc ici Purmerend est une commune néerlandaise d'Hollande septentrionale. S'il faut préciser qu'il s'agit d'une province, il faut le faire apparaître dans une autre phrase ou proposition, par exemple, « au sud-ouest de cette province ». Ce n'est que mon avis. TigHervé@ 16 janvier 2007 à 12:29 (CET)

« commune de la province de la Hollande septentrionale » est en tout cas exclu. « commune de la province de Hollande septentrionale », « commune de Hollande septentrionale », « commune de la Hollande septentrionale », « commune de la province d'Hollande septentrionale » ou « commune d'Hollande septentrionale » ne me choquent pas mais je ne sais pas lequel est le plus correct. De façon totalement intuitive je penche plutôt pour « commune de la province de Hollande septentrionale ». Sinon, ne pas oublier que les liens sont un moyen puissant de donner des informations complémentaires sans surcharger le texte « commune de Hollande septentrionale » au lieu de « commune de la province de Hollande septentrionale, située au Nord-Ouest des Pays-bas » GL 16 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Les IPs, ça bosse aussi

Trouvé aujourd'hui sur <pub>Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP</pub>, cet article - Éclusette 16 janvier 2007 à 01:05 (CET)

Il fait aussi Comparaison de lecteurs multimédia en même temps, en traduisant depuis en. Il s'est même fait un petit plan de ce qui reste à faire en pdd : Discuter:Comparaison de lecteurs multimédia.-- Chico (blabla) 16 janvier 2007 à 09:00 (CET)

Mouais... Je passerais bien tout ça en PàS... --NeuCeu 16 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Je pense ne pas être le seul à ne jamais avoir douté du fait que les IP peuvent être des gens sérieux. D'ailleurs, souvent, s'ils sont sérieux, ils ont en plus le bon goût de travailler selon les normes wiki. Ou pas. Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Et hop, deux de plus : Comparaison de services de courrier électronique et Comparaison de fournisseurs d'accès à Internet - Éclusette 16 janvier 2007 à 17:26 (CET)

Image de fond de tableau

Bonjour,
Est-il possible de mettre une image en fond de case dans un tableau et d'insérer du texte par dessus ?
En HTML on fait <td background="MonImage.jpg">Mon Texte</td> mais est-ce possible en wikipédien ?
Je n'ai rien trouvé là-dessus dans les pages d'aide mais sait-on jamais...
Merci d'avance.
— Oxag อ๊อกซัก 16 janvier 2007 à 01:35 (CET)

Ça n'a pas l'air de vouloir

Test1

Test2

— Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 01:55 (CET)

Pourtant cela doit être possible puisque les modèles de géolocalisations superposent bien deux images l'un sur l'autre. Au pire, utilise du code html. VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2007 à 08:37 (CET)

Oui... Mais pourquoi faire ? O_o — Poulpy 16 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Comme ceci:

{| style="position:relative; background-color:transparent"
|[[IMAGE:IMAGE]]
{| style="position:absolute;top:??px; left:??px; background-color:transparent"
|TEXTE
|}
|}

Ix₪aΨ 16 janvier 2007 à 12:10 (CET)

Merci, Ixnay. Le pied.
— Oxag อ๊อกซัก 16 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Je l'ai rajouté dans Aide:Insérer une image Ix₪aΨ 16 janvier 2007 à 13:08 (CET)

A ce propos il doit y avoir une erreur puisque le "bonjour" que tu as mis se balade en haut de la page et non sur l'image... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Ah chez moi il apparaît bien sur l'image ... J'ai enlevé alors ... Ix₪aΨ 16 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Chez moi aussi, c'était bien sur l'image... — Oxag อ๊อกซัก 17 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Ayons la bravitude de nettoyer la pornsec au karcher!

Le beau titre trollesque mèlant novlangue, Sarko et Ségo! Mais ça c'était pour attirer votre attention.

Comme plus personne d'autre ne s'interessait au sujet, j'ai pris seul la décision de lancer le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie. Donc, il nous faut un maximum de votants: <troll> cette prise de décision va en effet déterminer si nous sauverons wikipédia du lûcre ou si nous allons devenir une encyclopédie faisant des ponts d'or au porno en mémoire du rôle tenu par Jimbo, pornocrate notable, et surtout parce que Wikipédia doit représenter les motifs d'abonnement à Canal+, le portail porno doit donc croître jusqu'au double de la taille du portail football. </troll> Bourbaki 16 janvier 2007 à 01:46 (CET)

En fait le vote sera ouvert dans deux jours (cf regles). Tout 16 janvier 2007 à 01:57 (CET)

C'est abracadabrantesque. Thrill {-_-} Seeker 16 janvier 2007 à 02:46 (CET)

Attention si Wikipédia laisse trop de place au porno. il y aura bientôt des wikipartouzes. Voir : m:Visions d'horreur#Encyclopédie porno . DocPlenitude 16 janvier 2007 à 04:14 (CET)

Celui qui a écrit s'est un peu lâché sur ce paragraphe  : m:Visions d'horreur#L.27usage_de_la_force_contre_les_manifestants -- Chico (blabla) 16 janvier 2007 à 08:55 (CET)

Logo Wikipedia L'encyclopédie libre

Le logo WP qui apparait en haut et à gauche de chaque page a-t-il grossi ? apparemment oui, car maintenant (avec le PC potable que j'utilise) il vient au dessus de mon nom d'utilisateur ce qui permet très difficilement de cliquer dessus pour ouvrir la page Utilisateur, plus qu'ennuyeux... Avez vous une explication ? Dingy 16 janvier 2007 à 04:06 (CET)
PS : mon écran fait 246 mm de large, soit dix pouces. Ce qui est curieux c'est que je n'ai pas eu de problème pendant 18 mois, mais c'est arrivé ces dernières 48 heures Dingy 16 janvier 2007 à 06:58 (CET)

Laisse moi deviner tu es sous IE6 avec ton ecran en 800*600 ou approchant ? schiste 16 janvier 2007 à 04:14 (CET)

J'ai le même probléme en 1600*1200 mais j'utilise mon écran en deux colonnes généralement ^^. En tout cas j'ai été assez désagréablement surpris par l'élargissement de la première ligne, ça m'a imposé de travailler avec une largeur de fenêtre que je n'utilise pas normallement. - phe 16 janvier 2007 à 04:17 (CET)

HMmmm bizarre j'ai ce probleme des que je passe sur des basses résolutions, par contre en haute résolution, ca marche niquel... J'ai pas le temps de regarder si on peux faire quelque chose, si je suis pas trop crevé je jette un oeil demain matin schiste 16 janvier 2007 à 04:24 (CET)

C'est normal, tout les msg ont été modifiés il y a quelques mois pour ajouter "Mes" ,"Ma" (sauf "Liste de suivi" assez curieusement). - phe 16 janvier 2007 à 04:36 (CET)

Hmmm ce n'est pas possible d'enlever/modifier ces liens via le monobbok?schiste 16 janvier 2007 à 04:43 (CET)

Si mais par défaut ils sont mauvais, trop large. Un autre problème est la phrase « fiscal des États-Unis. » en bas de chaque page, on ne peut pas la virer ? C'est typiquement le genre de chose qui doit être dans une des pages liés par le footer. Sur ca: c'est bien plus concis ca:Paolig_Combot. - phe 16 janvier 2007 à 05:37 (CET)

Hmmm je suis pas trop pour, elle est certe longue (et plus courte que prévue) mais utile. Peu de personnes vont lire/cliquer sur les liens. Je vais voir pour la mettre sur deux lignes par défaut. Ce sont des mentions légales assez importantes pour montrer le côté non lucratif du projet. Comme ca c'est mieux? schiste 16 janvier 2007 à 05:43 (CET)

Le plus important n'est pas le coté non lucratif du projet, le plus important est que le contenu est libre et réutilisable, ce qui est dit dans la phrase précédente, le coté non lucratif est plutôt un détail technique et à tendance à cacher l'essentiel. Si cette avectissement doit rester il faut virer plutôt le code qui empèche le browser de placer les sauts de lignes et supprimer le br / que tu viens d'ajouter. - phe 16 janvier 2007 à 06:05 (CET)

les <br /> empechent les saut de lignes auto? schiste 16 janvier 2007 à 07:43 (CET)

non, ça vient probablement du css global. - phe 16 janvier 2007 à 08:33 (CET)

Anthere en avait parlé récemment, on doit laissé comme c'estsi j'ai bien compris (metions légales) — Kyle_the_hacker ¿! le 16 janvier 2007 à 06:59 (CET)

Effectivement, faut vivre avec :) - phe 16 janvier 2007 à 08:32 (CET)

Franchement, Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc. et association de bienfaisance c'est bizarre, après The Corporation , après avoir vu ce documentaire et l'ampleur que prend Wikipedia, je suis un peu inquiète. -- Perky♡ 16 janvier 2007 à 09:33 (CET)

Ne faudrait-il pas harmoniser les liens de haut de page en mettant la première personne partout, ou bien nulle part ? Si c'est partout, alors il faut également mettre "Ma liste de suivi" et "Me déconnecter" / "Me connecter". Teofilo ◯ 16 janvier 2007 à 10:47 (CET)

La raison de la marque déposée est la suivante: c'est le moyen pour éviter que des gens pas très honnêtes ne montent des projets avec des noms voisins en nous laissant gérer leurs problèmes de relations publiques, ou encore d'éviter que des gens ne "squattent" des noms de domaine.

Il suffit de voir la variété de projets qui se lancent initialement sous le titre de "la Wikipédia de foobar", et ensuite les questions des internautes et des journalistes qui considèrent que Wikimachin c'est forcément la Fondation et Wikipédia, pour se dire que le danger est réel... David.Monniaux 16 janvier 2007 à 13:51 (CET)

pour en revenir à la question initiale, il n'y a pas de problème avec le wiki anglais et le même ordinateur. Il doit bien y avoir une solution.. Dingy 16 janvier 2007 à 19:43 (CET)

En fait on a répondu a ton probleme tout en haut et on a dérivé sur autre chose ^^#. C'est l'ajoutes de "Ma" page de discussion, "Mes" Contributions qui décalent la lignes et foutent tout en l'air :) schiste 16 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Ok c'est bon comme ça, merci Dingy 17 janvier 2007 à 03:51 (CET)

ce n'est plus bon (après 24 heures) puisque quelqun à remis Ma page.. Mes préfrences etc, recréant ainsi le problème signé hier... reste la version anglaise Dingy 17 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Wikipédia sur France Info

ce matin, chronique de 3 minutes environ à 6h17
--ArcAne17 16 janvier 2007 à 08:31 (CET)

Le fichier audio est-il disponible en podcast sur leur site? --Effco 16 janvier 2007 à 08:45 (CET)

J'ai entendu la rubrique ... Quelques erreurs (pas bien grave), mais surtout un fait agaçant : on ne parle de Wikipedia que pour l'anecdote "bravitude". Vivement que le wikitionnaire s'en débarasse aussi. Grimlock 16 janvier 2007 à 08:56 (CET)

Agaçant? Je préfère qu'ils parlent de l'encyclopédie parcequ'on considère un néologisme nouveaux pas assez notable pour être dans une encyclopédie, que pas parler de nous :) schiste 16 janvier 2007 à 09:03 (CET)

si si agaçant : j'aurais préféré entendre qu'ils mettent plus en avant le débat qui fut essentiel : chicon ou endive ? Plus sérieusement, faire une accroche sur un tel épiphénomène est dommage. Nous avons plus de 400 000 articles, ça c'est accrocheur. Nous avons plein de participants, ça aussi c'est très bien. Et surtout, nous avons Moumousse 13 . Grimlock 16 janvier 2007 à 09:23 (CET)

content de voir que les linchages font toujours rire :D.

Repassera une dernière fois à 11h15. Plyd /!\ 16 janvier 2007 à 09:35 (CET)

Je répète si c'est pas clair : globalement, le sujet était pas trop mal . Bonnne journée à tous. Grimlock 16 janvier 2007 à 09:37 (CET)

En tout cas c'était présenté avec un peu plus de sérieux et de pondération qu'Ariane Massenet à l'époque, dans le Grand Journal de C+...! Gemini1980 16 janvier 2007 à 11:46 (CET)[[Catégorie:]]

Allons, allons, m'ssieurs-dames, un journaliste s'intéresse essentiellement aux anecdotes, comme un peu tout le monde, faut l'admettre. Son métier n'est pas de faire la relation publique des organismes ou personnes dont il cause, ni l'éducation des lecteurs / auditeurs. Que ce soit bon ou mauvais, n'est pas la question, simplement faut qu'on admette ces réalités bien terre à terre. Et puis, hein, on peut devenir un lobby les abreuvant en communiqués un peu croustillants, et comme beaucoup sont plutôt pour la loi du moindre effort, ils ne manqueront pas de les servir au petit déjeuner des lecteurs et auditeurs. --Pgreenfinch 16 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Et au fait c'était qui l'admin interrogé ? --EfCeBa ⌨ 16 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Ça serait sympathique que vous l'enregistriez. J'ai été interviewé mais France Info n'a pas jugé bon de m'envoyer mon extrait (alors qu'ils étaient censés le faire). David.Monniaux 16 janvier 2007 à 09:57 (CET)

Voici la liste des chroniques France Info dispos en podcast, reste à trouver le nom de la rubrique et à savoir si elle est déja en ligne. --Effco 16 janvier 2007 à 10:35 (CET)

Si j'ai bonne mémoire, tu étais présenté comme Membre du Conseil d'administration Wikipedia. Sacrée promotion ?! :) Gemini1980 16 janvier 2007 à 11:46 (CET)

C'est marrant ces journalistes qui inspirent des journalistes... On peut être sûr que le prochain qui cause des indiens Otis, il sera repris par tous ces collègues... C'est là que l'on voit que pour quelques journalistes qui travaillent, tous les autres s'en tirent facilement, et cette focalisation de l'information sur quelques points est... inquiétante ? Turb 16 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Rien à voir, mais j'aime bien la « relation pubique des orgasmes » --ArcAne17 16 janvier 2007 à 11:27 (CET)

J'ai écouté le sujet, je l'ai trouvé bien fait.
Dense, clair et honnête.
Un peu l'antithèse de ça, en somme.
--Gloumouth1 16 janvier 2007 à 14:29 (CET)

On peut l'écouter quelque part ? -Ash - (ᚫ) 16 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Courbe de Stribeck

Quelqu'un aurait-il une opinion sur le bandeau "désaccord de pertinence" apposé sur cette ébauche. Il me semble abusif. Qu'en pensez-vous ? --PoM 16 janvier 2007 à 08:49 (CET)

en tout cas, l'article est plus que sommaire ... Grimlock 16 janvier 2007 à 08:54 (CET)

Ebauche or not ébauche, that's the wikiquestion. --Effco 16 janvier 2007 à 09:46 (CET)

La page de discussion montre une discussion assez sommaire également. M'est avis que le bandeau est un peu abusif, mais qu'il manque une introduction pour situer de quoi on parle ou donner s'il y en a des applications en ingéniérie, bref faire plus « encyclopédique ». — Jérôme 16 janvier 2007 à 10:26 (CET)

Article du jour

Caniche. Un article bien court pour une race de chien aussi connue. Arria Belli | parlami 16 janvier 2007 à 09:11 (CET)

Et encore les spoilers

Quelqu'un avait relancé le vote parce qu'il estimait que la décision était trop brutale. Mais question passage en force, les anti ont trouvé bien plus efficace: [1] Questio: a-t-on un moyen de reverter toutes les contribs de ce bot si la conservation l'emporte? Bourbaki 16 janvier 2007 à 09:52 (CET)

C'est quoi spoiler, j'essaie vainement de relier votre question au sens du mot spoiler ( par ex sur WP) j'y comprends rien Hbabou 16 janvier 2007 à 11:05 (CET)

C'est un avertissement posé sur certains articles pour indiquer que l'article révèle l'intrigue du film, roman, ... voir aussi Discussion modèle:Spoiler/Suppression p-e 16 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Ben, y'avait 37 votes pour la suppression du modèle, c'était clairement un consensus. :) — Poulpy 16 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Un consensus germanique, on va dire. Teofilo ◯ 16 janvier 2007 à 14:02 (CET)

Mais est-il bien valable, ce deuxième vote ?

• Si un utilisateur conteste la décision de cloture d’un administrateur, il a d’autres voies pour le faire.
• S’il souhaite lancer un nouveau vote, il ne peut le faire tout de suite : j’ai souvenance de repropositions en PàS qui ont été immédiatement annulées parce que la précédente était trop récente.

16 janvier 2007 à 11:49 (CET)sur la

Au moment de la clôture du premier vote, PàS indiquait « en l'absence de consensus au bout de 14 jours, un admin tranche », ce qu'il a fait. La décision n'était donc pas trop contestable, sauf par d'autres admins j'imagine. Normalement, on ne peut pas reproposer un vote en PàS avant un certain délai, sauf justification. Cette nouvelle proposition aurait donc dû être poubellisée. Cela dit, effacer tous les modèles alors qu'il y a un vote (pas super légitime, mais bon) en route, c'est pas malin. — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 19:37 (CET)

Si on veut restaurer les modèles là où est passé ce bot, il faut faire très attention au fait qu'il n'est pas toujours pertinent de le restaurer dans certains articles (apposé sur des synopsis qui ne dévoilaient rien de plus que la bande-annonce, par exemple, ou sur des simples listes d'épisodes sans aucun résumé, voire sur des articles qui ne résumaient pas l'intrigue et se contentaient d'une fiche technique...). Il faut aussi faire attention à le placer correctement : un modèle spoiler placé au début d'un paragraphe ne sert à rien du tout. Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Pwet-Pwet, là on parle de 2500 effacements. Si on ne peut pas reverter ça d'un coup, autant aller immédiatement cloturer le vote en disant que la décision est tranchée de facto.Bourbaki 16 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Le bot n'a même pas fait 250 modifs sur le modèle spoiler. Le bandeau était très largement utilisé de manière abusive, ça permettra au moins de repartir sur des bases saines si il est conservé. Bref, attention en restaurant les modifs de ce robot. Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 17:10 (CET)

2 500 est le chiffre correcte. - phe 16 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Ce que j'ai donné, c'est la dernière page contenant des effacements de ce type en navigant par 500. Compte le nombre de pages pour revenir au début. "très largement utilisé de manière abusive" me semble abusif: je regarde les listes de modifs, je reconnais plein de noms d'éléments d'Harry Potter, de Marvel, etc, mais pas de classiques. Bourbaki 16 janvier 2007 à 17:18 (CET)

Ils sont souvent utilisés pour des résumés qui ne dévoilent rien de plus que la bande annonce ou que le début de l'oeuvre ([2], [3], etc.). Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 18:16 (CET)

Ca recrute ferme !

Quand je vois le nombre de nouveau inscrits rien que depuis ce matin, c'est assez impressionnant. Y-a-t-il moyen d'en sortir un graphique montrant l'évolution du nombre de wikipediens francophones au fil du temps? --Effco 16 janvier 2007 à 10:31 (CET)

Il y a ça ici sous forme de tableau ou de graphique. Rémih ^·)) 16 janvier 2007 à 11:48 (CET)

pourquoi c'est toujours bloqué à novembre 2006 ? Dingy 16 janvier 2007 à 11:54 (CET)

D'un autre côté, je suis prêt à parier que sur un million de comptes, 99% n'ont aucune contrib dans l'espace encyclopédique ou moins de 10 (en voyant large). Okki (discuter) 16 janvier 2007 à 12:19 (CET)

parce qu'il faut un dump complet, parce qu'il faut une machine spéciale pour générer les stats, et que c'est un bénévole comme toi qui s'en occupe. Parce qu'il faut... du temps de l'énergie et de la persévérance Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 14:30 (CET)

j'ai eu la curiosité de remonter un peu [4] . il faut actuellement autour de 26 h pour avoir 500 nouveaux comptes alors qu'en début de semaine dernière c'était plutôt 28 h. On est passé par un pic de 22 h après le passage sur TF1 Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 14:13 (CET)

A ce propos un accueil des nouveaux ayant commencé à contribuer avec {{subst:Bienvenue}}~~~~ ne serait pas superflu et tt le monde peut le faire Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 15:40 (CET)

je regarde assez souvent la liste de nouveaux arrivants. Environ 1/50 ouvre sa page perso et y met quelque chose. Une fois par jour, on trouve dans une page perso nouvelle un article complet, le plus souvent présentation personnelle (copiée d'un blog) ou publicitaire. Je met un petit mot quand la page perso contient une adresse mail, quand elle est diffamatoire, quand elle contient une demande de renseignement. Je supprime (exceptionnellement, et en demandant au bistro) et j'explique pourquoi quand elle est exclusivement publicitaire. Il m'arrive aussi de considérer la page perso comme un brouillon d'article, et dans ce cas je recommande le passage dans l'espace encyclopédique. Il me parait important d'accueillir les nouveaux arrivants le plus tôt possible, mais il est parfaitement inutile de la faire s'ils n'ont pas contribué au moins une fois. Il existe un outil (que j'ai oublié) pour repérer les contributions des nouveaux. --Seymour 16 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Jolie neutralité dans le Zeitgeist de novembre 2006 : à la fois Wii et PlayStation 3, à la fois Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, ainsi qu'un défrancocentrisme avec un Québec certes situé derrière France et États-Unis d'Amérique mais devant Allemagne, ce qui n'était pas le cas quelques mois auparavant : en juin 2006 on trouvait Paris, le tour de France, New York, mais pas Québec. Teofilo ◯ 16 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Graphiques sur l'évolution de la participation à Wikipédia-fr --Gribeco ► 16 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Après consultation de ces stats, quel est le bourrin non-bot qui a fait près de 30 000 contribution le mois dernier ?! --bsm15 16 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Heu, je crois que tu as lu le graphique à l'envers. Il dit qu'il y a près de 30 000 contributeurs qui ont fait au moins une modif. En revanche, il y en a un qui a fait plus de 10 000 contributions, ce qui est pas mal. Escaladix 16 janvier 2007 à 17:04 (CET)

problème avec Revertdiff

Bonjour à tous,

avec la commande obtenir "RevertDiff" placée dans le monobook, j'ai un petit soucis. Le système ne fonctionne pas avec les articles dont le titre contient un accent. Pour ne cité qu'un exemple, si on va sur Noël (d · h · j · ↵ · Ls), et bien on peut annuler les modifications, çà me mets "erreur de titre". De quoi çà vient, et surtout est t'il possible d'y remédier. Merci à tous. Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Je ne pourrai te répondre, mais j'ai moi aussi un problème moi aussi: Quand on alerte les utilisateurs ou IPs (Test1...), l'avertissement se met à le fin de leur page de discussion au lieu d'en haut, comme il serait préférable... Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 11:08 (CET)

J'utilise ce même outil, et il pourrait être sympa d'avoir aussi un bouton permettant de mettre le bandeau {{Spam}} Cyberugo 16 janvier 2007 à 11:30 (CET)

Ca tu peut le modifier, en copiant le code entier dans ton monobook... Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 11:31 (CET)

En fait, je cherchais quelqu'un qui serait capable de modifier le code pour ne plus que çà me mettes "erreur de titre" Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 12:47 (CET)

J'ai tenté de le faire faire, mais vu que les {{test X}} sont utilisé en rajoutant warn=X à l'url de la page, je vois pas comment y mettre le modèle que l'on veut.-- Chico (blabla) 16 janvier 2007 à 12:57 (CET)

On est bloqué par la même chose. Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 13:04 (CET)

Police de caractère de "Wikipédia" dans le logo.

Bonjour, quelqu'un saurait-il quelle est la police utilisée dans le logo en haut à gauche? Merci! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Bonjour Ayack, tu peux essayer de te renseigner auprès des créateurs Nohat et Guillaume Bokiau (ce dernier s'est occupé de la partie qui t'intéresse si j'ai bien compris la description de Image:Wiki.png). Jérémie • jb✉ 16 janvier 2007 à 12:01 (CET).

Il s'agit de la police Hoefler Text conçue par Apple et disponible avec Mac OS X. je sais, sapusépalibre... guillom 16 janvier 2007 à 12:28 (CET)

OK merci beaucoup. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Honorverse (ou pas)

Je ne me mêle habituellement jamais des univers de fictions, séries télé, etc., étant entendu que la critique en est interdite et n’est que le fait que de cenSSeurs fasciSStes / élitistes / emmerdeurs, et que de toute façon ça se perd en querelles stériles. On a tous autre chose à foutre que de disserter sur la pertinence d’avoir n articles sur Prison Break et à peu près rien sur la poésie roumaine.

Seulement, regardez les contributions de Patlab3 (d · c · b).

Il crée des pelletés de pages monophrasiques [1] liées à l’Honorverse, sur n’importe quel élément de l’histoire. Par exemple, il remplit Catégorie:Batailles de l'Honorverse avec plein de pages… dont le seul contenu est « Bataille spatiale se déroulant dans l'Honorverse » ou à peu près.

Bon, et il se passe quoi dans ce cas-là ? Chez nos voisins germanophones, je crois que ce serait parti à la corbeille. Ne faudrait-il pas se faire « fusionnistes » et d’enjoindre les utilisateurs de développer les articles principaux plutôt que dez lancer des galaxies de pages n’ayant pas d’autre perspective de développement qu’une bête paraphrase des bouquins ?

[1] L’adjectif n’existe pas, et c’est dommage.

Keriluamox 16 janvier 2007 à 11:55 (CET)

Pour, et s'inspirer un peu de la légendaire rigueur d'outre-Rhin. Maloq ^causer 16 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Pour, pareil. A la lecture de ce genre d'oeuvre, je me sens une âme de cenSSeur faSSciSSte et élitiste.--EL 16 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Et si vous foutiez un peu la paix aux contributeurs, pour changer ? — Poulpy 16 janvier 2007 à 12:46 (CET)

Euh... non?--EL 16 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Remplacé par une liste. --NeuCeu 16 janvier 2007 à 13:22 (CET)

Résultat : Discuter:Troisième bataille de Hyacinth/Suppression. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 20:15 (CET)

+1 converti au fusionnisme ! Franchement, quand on voit ça et toutes les catégories similaires, il faut être un poil gonflé pour revendiquer 400000 "articles"!--Christophe Dioux 16 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Cherche vitamines pour la page Wikipédia:Pertinence.

La page Pertinence, créée il y a un an et citée dès le premier principes fondateurs, ne possède pas le moindre lien interwiki.

• Sommes-nous les seuls locuteurs a avoir besoin de ce concept ou d'une page dédiée ?
• Un polyglotte peut-il enquêter sur ce mystère ? TigHervé@ 16 janvier 2007 à 12:14 (CET)

La page la plus approchante est en:Wikipedia:Notability, à mon avis. Je ne comprends par contre pas pourquoi ça a été indiqué en tant que principe fondateur ? C'est une page qui en découle, mais qui n'en est pas un. Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Voir aussi du côté de en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Undue_weight. Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Ok !

Il semble que la pertinence se situe près de Ce que Wikipédia n'est pas et s'associe à la notoriété (critères d'admissibilité) :

• Pertinence : ce qui est important comme contenu encyclopédique (et le comment qui en découle).
• Notoriété : ce qui important hors de l'encyclopédie.

... TigHervé@ 16 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Il faut aussi juger de la pertinence en fonction de l'article concerné (c'est un peu l'idée de undue weight). On peut faire un article (neutre) sur telle ou telle thérapie un peu marginale qui a fait parler d'elle mais pas la présenter en détail dans des articles aussi généraux que psychothérapie, émotion ou dépression. GL 16 janvier 2007 à 13:59 (CET)

Ce qui se résume en français par « pertinence » est en anglais Wikipedia is not a trivia collection. La Wiki anglaise prend donc l'approche à l'envers . --Sixsous 話 16 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Ben non, il me semble que ça n'épuise pas le sujet. GL 16 janvier 2007 à 15:20 (CET)

Puisque cette page n'existait pas avant janvier 2006, la preuve est faite qu'on peut vivre sans --> à supprimer. Teofilo ◯ 16 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Pour les archéologues, notons que cette page est citée sur le Bistro aux dates suivantes : Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2006-Wikipédia:Le Bistro/novembre 2006-Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2006-Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2006-Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2006-Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2006-Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2006, mais les pages liées ne font rien ressortir pour le mois de janvier 2006 où cette page a été créée. On peine donc à comprendre pour répondre à quel besoin la page a été créée. Teofilo ◯ 16 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Ca fait beaucoup de pages à supprimer, alors. Pose-t-elle un problème particulier ? Son existence semble conforme à Wikipédia:N'hésitez pas !, et elle semble être entrée dans les moeurs. Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Elle est apparue comme à peu près tout le reste : quelqu'un a ressenti le besoin de préciser ou de développer un principe plus ou moins implicite du fonctionnement de Wikipédia. Plus précisément, au fur et à mesure de la croissance de Wikipédia il y a des phénomènes nouveaux qui deviennent apparents comme la tendance à la détérioration d'articles corrects par l'ajout désordonné de détails sans importance (points de vue marginaux par rapport au sujet de l'article, anecdotes tirées de l'actualité…). Il me semble donc que c'est plutôt un bon principe pour guider la rédaction d'articles de qualité. GL 16 janvier 2007 à 18:36 (CET)

J'ai pris note des réponses à mon interrogation. Je n'ai pas en tête la suppression de cette page et même au contraire pour une fois que ce n'est pas une copie de l'anglais... non sérieusement, c'est quand je vois le poids de ce terme dans le projet de recommandation dont suit l'entête... Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Critères_de_notoriété_scientifique

Cette recommandation s'applique aux personnes, travaux ou organismes relevant de la science formelle et académique, telle que pratiquée dans les universités et autres organismes de recherche. Elle ne s'applique pas aux autres domaines (religions, croyances populaires répandues) et ne prétend pas servir à juger de la neutralité, mais de la pertinence.

Cette recommandation cherche à donner des critères permettant d'évaluer la pertinence d'un chercheur, d'un travail (livre ou publication) ou d'un organisme récent, relevant de la recherche scientifique. Elle ne cherche pas à définir des critères de pertinence absolus ou infaillibles, ni à se substituer aux processus mis en place au sein de la communauté scientifique. La pertinence d'un chercheur ou un universitaire qui s'illustre dans le sport, les arts, la politique,... s'apprécie en fonction des critères propres à ces domaines même si la personne ne répond pas aux critères de notoriété scientifique. De même, la pertinence d'une personne exerçant une autre activité et qui intervient dans un domaine académique doit être appréciée à la lumière des critères propres à cette activité.

Les critères sont donnés à titre indicatif ; ils peuvent ne pas être parfaitement respectés, d'autant qu'ils peuvent être incompatibles. Cependant, il est fortement suggéré de ne pas considérer comme pertinent un objet ne remplissant pas les premiers critères. Les cas où les critères ne permettent pas de trancher de façon claire doivent faire l'objet d'une discussion. D'une manière générale, les projets Wikipédia traitant de domaines à caractère scientifique pourront établir des critères plus précis à ce propos.

Être un scientifique, un travail ou un organisme historiquement reconnu comme important suffit généralement à remplir les conditions de pertinence, rendant peu utile les notes suivantes.

La pertinence au coeur de cette recommandation n'est-elle pas une subdivision du concept même de la page pertinence ? TigHervé@ 16 janvier 2007 à 17:27 (CET)

En allemand pertinence se traduit par "Relevanz". sur de cela donne de:Wikipedia:Relevanzkriterien qui dirige vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Traumrune 16 janvier 2007 à 21:30 (CET)

Cyrille Brissot à proposer en PàS ?

Je me tate. Qu'en pensez-vous ? -Wikiloo 16 janvier 2007 à 12:33 (CET)

A mettre en PàS, ça permettra surement de sourçer l'article et de décéler si oui ou non sa notoriété est suffisante car là on peut difficilement savoir. ‎‎‎‎EyOne 16 janvier 2007 à 12:44 (CET)

200 000 Inscrits

On passe aujourd'hui le cap des 200 000 comptes créés... mais combien d'utilisés ?!? C'est d'après mes calculs Dodiamant44 qui est le 200 000e. Quelqu'un confirme ? -- Stefifou (jasons!) 16 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Si c'est le cas, ne pas oublier d'indiquer ça sur méta ! Grimlock 16 janvier 2007 à 13:19 (CET)

-> Wikipédia:Historique de la Wikipédia francophone et meta -- Stefifou (jasons!) 16 janvier 2007 à 13:28 (CET)

D4après une ancienne estimation, il n'y a que 27% de lien bleu dans les noms d'utilisateur, alors le nombre de compte utilisés … probablement moins de 10% VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2007 à 17:04 (CET)

En reagrdant le nombre de wikipédiens actifs (au moins 5 éditions dans le mois précédent) ou très actifs (au moins 100 contributions dans le mois précédent), on arrive à 3 948 (actifs en novembre) soit environ 2% et 699 soit environ 0,35% (très actifs en novembre). Ca fait beaucoup de compte inutilisés ou presque (j'ai la flemme de calculer le pourcentage). Rémih ^·)) 16 janvier 2007 à 18:03 (CET) Réédition Rémih ^·)) 16 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Le jeu des articles

Comme de temps en temps, je me balade sur l'encyclopédie (ALT+x) et regarde les pages sur lesquelels je tombe. Aujourd'hui, ça donne :

1. Starcom (à compléter)
2. Michel Marre
3. Image d'une application (ébauche)
4. Mirza Kuchak Khan
5. Capital Esporte Clube, un club de foot brésilien ... un article "monophrasique"
6. Iekaterinbourg
7. Tournepierre à collier (ébauche)
8. Beaufortain (ébauche)
9. Ferrari 308 GTB (ébauche)
10. Munida (ébauche)

Donc une moitié d'ébauches (pas top) mais pas de porno/commune française/pokémon. Grimlock 16 janvier 2007 à 13:28 (CET)

Plutôt une bonne pioche, à moi:

-- Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2007 (Ca, c'est parce que j'ai cliqué sur le mauvais lien...)

1. Nate Richert (à compléter)
2. Aéroplane (danse) (Une phrase, un lien externe)
3. Échangeur Loncin (3 lignes, une image, d'une importance capitale)
4. Canton de Durban-Corbières (commune)
5. Yèvres-le-Petit (commune)
6. Jacques Revaux
7. André Merlin
8. Nana (mythologie) (à compléter)
9. Le Grand Raid (émission de télévision)
10. Maquette (Meilleur Article)

Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 16 janvier 2007 à 18:12 (CET)

1. Edward Wright
2. Mahomed Guadix
3. Mouzeuil-Saint-Martin
4. Liste des forêts normandes
5. Guastalla
6. Moule (ustensile)
7. Festival d'Angoulême 1999
8. Département de la Bolivie
9. Président du Gouvernement
10. Joseph-Alfred Rouleau
11. Hippodrome d'Enghien-Soisy

‎‎‎‎EyOne 16 janvier 2007 à 18:29 (CET)

1. Edward Natapei
2. Montrequienne (pas une commune française, mais une annexe...)
3. Châtiment
4. Chianni (ville toscane)
5. Bal folk
6. Lac du Cinto (en Corse)
7. Studio Gainax
8. Cinquième avenue
9. Pilcomayo
10. Islero

Arria Belli | parlami 16 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Page perso, auto promotion ?

Bonjour à tous ! En regardant la liste des polytechniciens célèbres, je suis tombé sur Rémi Caron. Je ne pense pas que cette page soit justifiée en elle même, la personne n'a pas de raison particulière d'y figurer, et si on commence à rentrer tous les polytechniciens haut fonctionnaires on n'a pas fini.

Je voudrai savoir votre avis avant d'éventuellement proposer la page à supression. Je ne vous cache pas que le problème se pose aussi pour pas mal de pages, en particulier ceux qui se trouvent dans la Liste des préfets de la Haute-Savoie et surement ailleurs. Pour moi dans un contexte encyclopédique, un nom dans une liste est justifié, un CV et rien d'autre non. Toots 16 janvier 2007 à 14:37 (CET)

Oui, c'est le genre de conclusion qui ressort souvent dans les PàS. Il y a des critères d'admissibilité, et être diplômé de l'X n'en fait pas partie . Plus sérieusement pour les personnalités politiques, les critères sont :

• membre d'un gouvernement national, ou dans un état fédéral membre du gouvernement d'une entité fédérée ;
• appartenance à un parlement national, ou à un corps législatif au niveau régional dans les états fédéraux (cantons suisses, provinces canadiennes, entités fédérales belges, etc.) ainsi que dans les régions à autonomie marquée d'états non fédéraux (Écosse, Catalogne, etc.) ;
• participation à l'appareil dirigeant d'un parti important, ou direction d'un parti non marginal ;
• animation d'un groupe de réflexion politique notoire ("thinktank") :
• notoriété nationale, régionale, provinciale ou cantonale (au sens suisse). Une notoriété purement locale est insuffisante pour l'inclusion -les maires de villes importantes justifiant de leur inclusion par leur notoriété à un niveau au moins régional.

Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Bref : n'hésite pas à proposer en PàS. --Sixsous 話 16 janvier 2007 à 14:41 (CET)

C'est fait, merci de passer donner votre avis et vote ! Comme annoncé, si les wikipédiens sont de mon avis, j'en proposerait pas mal d'autres vu que j'en ai trouvé un tas dans le même genre... Toots 16 janvier 2007 à 15:00 (CET)

S'il s'agit de pages qui sont exactement (mais alors exactement, hein ) dans le même cas, il est possible de toutes les proposer à la suppression en même temps sur la même page. --Sixsous 話 16 janvier 2007 à 15:04 (CET)

dans le même ordre d'idée Kémi_Séba voir mon intervention d'hier sur le bistro. S'il suffit de faire du bruit pour être dans Wikipedia ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 15:53 (CET) Pour moi, l'affaire Tribu Ka relève de Wikinews. si cette mouvance devient durable et prend de l'ampleur c'est Wikipedia. Qu'on s'entende bien, il ne s'agit pas de censurer Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Wikinews est un site de nouvelles, et pas une salle d'attente pour WP. Si tu penses que ces articles relèvent de WN, c'est que tu ne connais pas ce projet (profites en pour venir faire un tour ). Grimlock 16 janvier 2007 à 16:00 (CET)

C'est vrai que j'y vais jamais, mais les jours n'ont que 24 h, Il n'en reste pas moins que le traitement d'évènements d'actualité de ce genre est problématique. Je laisse réagir encore quelques temps Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Pas du tout d'accord avec ce qui précède à propos de Rémi Caron (et je n'ai rien à voir avec cette page). 1°Regardez qui a écrit cette page. C'est qqu'un qui travaille sur Haute-Savoie et {{Rhônes-Alpes]]. La présence de Caron s'y justifie dans un cas comme dans l'autre (voir sa biographie). 2° Rémi Caron est également l'auteur d'un ouvrage : L'État et la culture, Paris, Économica, 1989 (maison d'édition réputée pour son sérieux). 3° A vouloir supprimer les contributions de ce type, il ne restera plus guère dans WP que des articles comme honorverse : voir la discussion un peu plus haut dans le bistro... Yvan23 16 janvier 2007 à 16:14 (CET)

la présence de Caron ne s'y justifie pas (comme les préfets changent de poste tous les 3/4 ans, ça fait du monde...), elle n'y est d'ailleurs pas cf là, le bouquin pourquoi pas, mais ce n'est pas dans l'article et personne n'en parle (il en faut 2 pour être catalogué auteur), la médiocrité n'est pas mieux que la médiocrité.

A quand tous les généraux, tous les ambassadeurs, tous les fonctionnaires de rang équivalent?

C'est exactement mon point de vue. Encore une fois, un nom dans une liste est amplement suffisant je pense Toots 16 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Et tous les villages du monde ! Tous les boulangers qui font des galettes pour tirer les rois ! Tous les hommes politiques séparatistes de Transnistrie ! Tous les astéroïdes ! — Poulpy 16 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Sans oublier tous les honorverse ! Yvan23 16 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Pour être bien parti, c'est bien parti... Ayez une petite pensée pour la bande passante quand vous appuyez sur SAUV! jpm2112 bla-bla 16 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Ca serait bien que chaque personne qui s'exprime sur le bistro pense à voter sur la page, quelque soit son avis, car le débat aura plus d'interet dessus maintenant qu'elle est lancée, et chacun pourra faire peser son avis.. Toots 16 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Les critères disent: "On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.", Ce qui signifie clairement qu'on peut garder la fiche de ce préfet, s'il ne remplit pas les critères mais qu'il y a des raisons particulières de faire une exception. --Christophe Dioux 16 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Admissibilité de l'admissible

C'est mardi, je m'ennuie un peu au boulot, alors je me suis dit : « et si on lançait des critères d'admissibilité pour les critères d'admissibilité ? » — Poulpy 16 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Je confirme, tu t'ennuies vraiment.

Par contre l'admissibilité des critères c'est qu'ils constituent un avatar des principes fondateurs.Bourbaki 16 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Par contre, on peut réfléchir à l'interaction des critères : avoir écrit un livre et produit un disque, cela rend admissible ou pas ? VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Oui, il y a un peu cumul de la notoriété; par contre, on ne catégorise pas "scientifique" quelqu'un dont les travaux scientifiques sont assez faible pour supprimer la page s'il n'est que cela. Par exemple les Bogdanov ne sont plus catégorisés scientifiques. Catégoriser Einstein philosophe juif est selon moi une connerie, mais c'est chez les anglophones. Bourbaki 16 janvier 2007 à 20:32 (CET)

De toute manière, il ne faut pas oublier que les critères doivent pouvoir être interprétés avec souplesse : ils n'existent qu'à titre de recommandation. Démocrite (Discuter) 16 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Puis-je me permettre d'indiquer à l'honorable assemblée l'existence de cette proposition?

Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Proposition d'un cas général pour les biographies

--Christophe Dioux 16 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Steve Pelletier

C'est pas que j'aime pas les citations (Je blesse ton entre-fesse avec mon énorme manche dur comme du stainless) Mais est ce vraiment raisonnable ? --Itomi Bhaa 16 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Bon finalement la page a été supprime imediatement... Je laisse ici les citations pour les generations futures, héhé hé

1. « Je blesse ton entre-fesse avec mon énorme manche dur comme du stainless. »
2. « Le farfadet irlandais te met dans la raie son très gros objet. »
3. « Ton col remonté sert à dissimuler ta virginité. »
4. « Je remporte toute la mise, sur mes couilles tu déposes une bise. »
5. « Allez quitte cette salle, la superstar t'a trop fait mal, pour moi tu n'étais que le passe-droit pour la finale. »
6. « Tu t'en sors, en vendant ton corps pour quelques pièces d'or. »

--Itomi Bhaa 16 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Je passe au-delà de la poésie incontestable des citations ci-dessus. Je tenais juste à faire remarquer que selon le Collins "stainless" est un adjectif ("stainless steel"), et il me semble douteux qu'on puisse dire "du stainless". voila voila... Arnaudus 16 janvier 2007 à 17:47 (CET)

On dit bien de l'inox, alors pourquoi pas du stainless... Mes restes d'anglais me font savoir que c'est la même chose, d'ailleurs. --bsm15 16 janvier 2007 à 18:10 (CET)

Ouais et on peut dire "c'est du lourd" (comme la poésie citée ci-dessus). Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 16 janvier 2007 à 18:33 (CET)

Cet article avait l'air sympa.--Loudon dodd 16 janvier 2007 à 18:20 (CET)

En mauvais alexandrins :

Ce type dans son coeur a comme un rameau nu.

C'est fou de concevoir qu'il dit sur le péché

De gros mots de guichet. C'est le tout de son cru ? — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Ou plutôt :

L'hommage de leurs vers qu'à l'envie les poètes

À la femme déçue offrent toujours ardent

Flatte certes le but, mais n'apaise la quête

L'attente a des plaisirs qu'on ne fait qu'un moment. — Poulpy 16 janvier 2007 à 19:38 (CET)

[autopromo]C'est digne d'une Dulcinée, Poulpy.[/autopromo] Arria Belli | parlami 16 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Pas mal Poulpy, mais si tu plagies, c'est pas du jeu ;-) — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 20:17 (CET)

C'est pas du plagiat, c'est du copier/coller d'un poème plus vaste. Je ne suis pas capable de sortir de tels alexandrins tous seuls. :) — Poulpy 16 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Besoin d'aide...

Aloa. Je suis à la recherche d'un modèle du type infobox pour les monuments historiques avec différentes informations (monument classé, date...) avec quelques logotypes permettant de visualiser immédiatement si le monument en question à une quelconque reconnaissance internationale ou nationale (patrimoine mondial de l'UNESCO ou monument historique ). Existe-t-il? A +. Chti latina 16 janvier 2007 à 19:52 (CET)

Je n'en connais pas mais attention avec ce genre de modèles, il y avait pas mal d'opposition aux modèles prix Nobel par exemple. GL 16 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Pas de risque, ici Chti latina souhaite un modèle pour tout monument ancien. L'appartenance à une classification ne serait qu'un paramètre du modèle, et non pas l'exclusivité du modèle. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 20:16 (CET)

Le problème c'est que mettre une icone sur chaque monument au patrimoine mondial c'est très lourd visuellement, ça donne une place exagérée à un aspect périphérique de l'article et ça fait très « page perso ». C'est un peu les critiques qui s'étaient élevées contre les médailles sur les biographies de prix Nobel. GL 16 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Je trouvais l'infobox pour les groupes de musique pertinente, voilà pourquoi je pensais trouver aussi une concernant les monuments avec le nom de l'architecte, le style du batiment (roman, baroque, renaissance,...), la date de construction. A+. Chti latina 16 janvier 2007 à 21:25 (CET)

OK, en fait j'avais (sur)réagi à l'idée d'une ribambelle de logo monument historique, patrimoine mondial, etc. Une infobox n'est pas une mauvaise idée mais je ne sais pas si elle existe. À voir peut-être sur le Portail:Architecture. GL 16 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Rions un peu avec les dieux

Tout à l'heure, j'ai eu une idée géniale : créer une catégorie [[:Catégorie::Déité de fiction]] pour ranger les dieux et déesses de romans (fantasy en particulier), jeux de rôle, jeux vidéos et compagnie. Mais finalement je me suis abstenu car rien qu'en pensant au potentiel trollifère du machin, j'en ri encore ! Tout 16 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Comme je le disais hier, pour un athée, toute divinité de toute religion est de fiction. Alors d'abord, imaginons les « religions de fiction » : faut-il y inclure la « religion Jedi », quand bien même elle est reconnue en Australie ou Angleterre (l'un des deux, je ne sais plus exactement) ? Enfin, on a déjà :

• Catégorie:Divinité de la Terre du Milieu
• Catégorie:Divinités des Royaumes Oubliés

On peut toujours en créer d'autres pour un univers particulier. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 20:21 (CET)

On peut toujours créer Catégorie:Divinité des univers fictifs ; tout simplement ! Ektoplastor 16 janvier 2007 à 20:29 (CET)

Toujours préférer « univers de fiction » au lieu de « univers fictif ». Même chose pour un personnage, un lieu, ou tout autre élément de roman. Au fait, j'ai retrouvé la référence à la religion Jedi : voir phénomène Jedi de 2001. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 20:35 (CET)

Sérieusement, c'était une manière de se foutre des équipes de recensement de mettre ça comme religion, non? Pas de double catégorisation pour Jedi.

Faudra voir combien de rangs hiérarchiques. Yun-Shummo, dieu de la religion Vong, elle-même religion de Star Wars, elle-même religion de fiction?

Au fait, j'aimerais que les catégories distinguent clairement les cas où ce sont des religions comme chez nous de ceux où l'existence des dieux est un fait. Bourbaki 16 janvier 2007 à 20:40 (CET)

ceux où l'existence des dieux est un fait : attention, pour un croyant, l'existence d'un ou de plusieurs dieu(x) est toujours un fait. Quelles sont les religions dans Dune ? A-t-on un article sur le jihad butlérien ? Ektoplastor 16 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Trouvé : Jihad Butlérien Ektoplastor 16 janvier 2007 à 20:47 (CET)

Je veux dire un fait prouvable, ou précisé par l'auteur. Dans les royaumes oubliés, les prêtres ont des facultés surhumaines en échange de leur dévotion.

D'ailleurs quelles que soient leurs croyances, ceux qui ont écrit "Jedi" ne le sont pas s'il n'ont exhibé aucun pouvoir. (bon, d'accord, Luke me contredit un peu dans La Marée des ténèbres: assaut.)Bourbaki 16 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Ils ne l'exhibent pas, car ils se cachent de l'Empire... Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Surtout, on distingue bien les dieux des œuvres littéraires des croyances du monde réel: Thor est une homonymie entre un dieu d'une religion ancienne et un personage de l'univers Marvel inspiré du précédent: un personnage de Marvel n'est pas un dieu d'une religion réelle.

Au fait, "invérifiable" n'est-il pas une condition pour être une religion? Je crois que dans ce cas il n'y a pas de religion dans les royaumes oubliés. Bourbaki 16 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Thor est aussi un personnage de Stargate SG-1 : c'est petit alien genre Roswell qui se fait passer pour un dieu dans certaines civilisations humaines sur des planètes isolées afin de les protéger. Ektoplastor 16 janvier 2007 à 21:09 (CET)

/me lève son doigt : Commandant Suprême Thor, stp :) Okki (discuter) 16 janvier 2007 à 21:59 (CET)

Apparence des liens dans les pages d'homonymie

Bonjour, dans une modif que je viens de faire, sur une page d'homonymie : [5], j'ai pris le parti de "démasquer" les intitulés d'articles comprennant des parenthèses : par exemple Loup (constellation) au lieu de Loup est une constellation. Ça me parait plus clair et informatif sur l'article qu'on va éventuellement consulter. Est-ce que c'est ce que vous faites aussi, il y a une politique là dessus ? Astirmays 16 janvier 2007 à 20:24 (CET)

Non, c'est la démarche inverse qui est préférable : supprimer le contenu entre parenthèses quand on fait référence à un article. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 20:30 (CET)

Dans un article "normal" bien-sûr, mais en page d'homonymie ? Astirmays 16 janvier 2007 à 20:33 (CET)

Parfois, la référence entre parenthèse (par exemple : Olivier d'Ormesson (né en 1918) et Olivier d'Ormesson (1849-1923)) n'est une description suffisante pour savoir ce que l'on cherche. Je pense comme Gentil? qu'il faut mieux garder le système actuel - Éclusette 16 janvier 2007 à 20:45 (CET)

C’est ce que je fais systématiquement, et en mettant en gras les titres des articles vers lesquels l’homonymie renvoie : un coup d’œil suffit ainsi pour trouver l’article que l’on cherche, plutôt que de devoir lire les descriptions. Ex. : Conseil d'État. Les mentions entre parenthèses sont évidemment cachées dans le corps des articles, mais les pages d’homonymie sont des pages spéciales ayant pour seule fonction de renvoyer vers les articles… Keriluamox 16 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Constellation du Loup ou Lupus (on a bien des taxons en latin !) ne seraient-il pas préférable à Loup (constellation) ? — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Il y a une histoire d'harmonisation. Voir aussi (134340) Pluton à ce propos. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 21:45 (CET)

Et moi je cache les parenthèses en écrivant de vraies phrases et je vire le gras que je trouve super laid. D'ailleurs, en plus d'être laid, ça donne vraiment l'impression de prendre les lecteurs pour des beunets. Okki (discuter) 16 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Le gras, c'est une autre question, mais perso, si je vois : différentes parties du loup étaient utilisées en médecine populaire., je passe mon curseur dessus pour voir quel est l'intitulé de l'article, si c'est Loup ou autre chose. Donc autant le savoir directement. Astirmays 16 janvier 2007 à 22:47 (CET)

Moi aussi je rédige ! Simplement, la fonction d’une page d’homonymie est de renvoyer vers des articles, et ceci est incontestablement plus lisible et pratique que ceci. Ça n’empêche aucunement de rédiger correctement la courte description des articles, mais le but n’est pas de forcer le visiteur à tout lire – ou bien à le forcer à passer le curseur pour découvrir le titre exact des articles (ça m’arrive aussi, Astirmays…). Après, pour le gras, c’est une question de goût. Keriluamox 16 janvier 2007 à 23:02 (CET)

Je n'ai peut-être pas été clair mais je suis d'accord avec toi, quand on cache l'intitulé complet, soit le lecteur doit faire la manoeuvre dont je parlais pour voir le lien, soit il doit se fier à la phrase. J'ai l'impression que soit on lui demande un effort en plus, soit on le prend aussi pour un benêt. (pas la peine que tu sache l'intitulé complet, puisqu'on te dis que c'est là !) Astirmays 16 janvier 2007 à 23:12 (CET)

images de sabra et chatila

Bonjour,
Je cherche des images de Sabra et Chatila qui répondraient à une des licences qui en autorisent l'usage sur wikipedia. Rien sur commons. Rien sur wp:en
Quelqu'un a une idée sur comment en trouver ? Merci
Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Rien de libre sur flickr.com non plus. — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 21:39 (CET)

As-tu essayé de voir sur les listes pointées par Public domain image resources ? — Régis Lachaume ✍ 16 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Je connaissais pas. Je vais fouiller ces liens. Merci beaucoup :-) Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 08:51 (CET)

Cri de détresse

Est-ce quelqu'un peut faire quelque chose pour la section de liens externes de cette page ? Design ;( — Tavernier 16 janvier 2007 à 20:50 (CET)

Oui Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Lol! Ça me fait penser à l'article Tortue] avant le passage de Moez - Éclusette 16 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Ouverture du Pub!

Grande nouvelle, le pub ouvre aujourd'hui ses portes! Il se veut un lieu de discussion sur les îles Britanniques, un peu comme le font les différents cafés et bistrots liés à des projets, mais avec l'idée de ratisser un peu plus large en regroupant notamment trois portails : Irlande, Royaume-Uni et Écosse.

Vous êtes tous cordialement invités à passer prendre un verre même ceux qui n'aiment pas la Guinness !

A très bientôt donc et inutile de me dire que le bandeau fait mortuaire je le sais,

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Lieu de discussion sur les îles Britanniques

Joyeuse inauguration ! Mais il faudrait quand même éviter certains thèmes graphiques. Je pense effectivement que Le Pub est trop contrasté avec le reste de Wikipédia. Un autre portail choquant est Portail:Bouches-du-Rhône. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Oui, et il y a une faute à "conseillés", mais je ne sais pas la corriger... --Manu 16 janvier 2007 à 22:20 (CET)

fait. Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 00:17 (CET)

Félicitation. Je trouve que le graphisme du pub est très recherché. C'est joli le noir. Démocrite (Discuter) 16 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Moi, j'aime bien les pages de pub. — Poulpy 16 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Certes, joli, mais qui oblige à jongler entre des caractères en noirs (Wikipédia) et des caractères en blanc (Le Pub) : tous les yeux n'apprécient pas cet exercice. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Il est vrai que ça change un peu, mais contrairement à un portail ou un article, le Pub est plus destiné aux wikipédiens qu'aux visiteurs donc amha c'est moins gênant... Mais je peux me tromper. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 21:41 (CET) Bien trouvé Poulpy aaarg 2e conflit d'édition de suite!!!

Le thème graphique est vraiment sympa, ne touchez plus à rien! ‎‎‎‎EyOne 16 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Le fond un peu plus foncé, peut-être... Et à part ça, les amoureux du pays de galle, ils vont où? --Manu 16 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Eh bien ils créent le Portail:Pays de Galles! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Portail:Bouches-du-Rhône -> aaahhhh, mes yeux, je fooonnndd!!! Maloq ^causer 16 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Bonne nouvelle

Je ne sais pas grand-chose de Lenín Moreno, mais je trouve la nouvelle de la nomination d’un Vice-président spécialiste de l’humour dans un pays meurtri plutôt réjouissante. Bonne chance à lui. Ben2 16 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Ils ont tué notre moteur de recherche

Oui, ils l'ont tué, mais ce n'est pas encore généralisé : allez donc voir http://www.wikiseek.com/index.php

C'est en béta, en anglais, et ça vient de sortir. C'est un moteur de recherche spécialisé pour Wikipédia (comprenez : en.wikipedia), mais ça reprend beaucoup de Google. Cependant, "une grande partie des gains perçus par wikiseek est reversée à la wikimedia foundation".

Vous pouvez aussi (et ça, c'est très bien), l'ajouter comme ça à wikipédia dans la barre de recherche de Wikipédia.

Z'en pensez quoi ? Moi, je pense que j'aime bien ^^ — Erasoft²⁴ 16 janvier 2007 à 21:53 (CET)

J'oubliais : il va de soi que toutes ces fonctionnalités, plugin firefox compris, ne saurait fonctionner que pour en.wikipedia. Il faut leur laisser le temps de nous aimer :D — Erasoft²⁴ 16 janvier 2007 à 21:57 (CET)

J'ai pas tout lu, mais d'où viennent ces gains? Il n'y a pas de pub quand on l'utilise. Sinon ça a l'air pas mal. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 22:00 (CET)

J'adopterai quand ça marchera pour fr . C'est vrai qu'il y a quelques avantages par rapport à une recherche brute sous google. La pub est sur la droite. -- Chico (blabla) 16 janvier 2007 à 22:03 (CET)

Ah oui, avec la recherche depuis leur site... L'avantage est qu'avec l'extension pour firefox il n'y a pas de pubEh oui Poulpy, ils ne fonctionne pas encore sur fr , et la recherche est bien améliorée. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 janvier 2007 à 22:10 (CET)

J'allais m'exclamer « mézelléoulapub? », oubliant qu'adblock est assez efficace. — Régis Lachaume ✍ 17 janvier 2007 à 04:39 (CET)

Zongo (Donjon)

Une page qui finira sans doute supprimée, mais amusante (?) à lire (pour les fans…). J'en profite pour faire ma pub : j'aurai besoin de relecture pour ça (orthographe, typo etc).Luscianusbeneditus 16 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Kelemvor 16 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Commencé une relecture... mais je suis trop crevée pour la finir, faut que j'aille dormir. Edhral 16 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Wikipédia:Code

Ne faudrait-il pas le mettre en évidence dans la page d'accueil sous le paragraphe Règles ??? Merci. (Naissance) Kelemvor 16 janvier 2007 à 22:36 (CET)

Doucement, doucement, c'est une page en chantier. Y en a pour des semaines, peut-être des mois! Je rajoute le bandeau "en travaux".--EL 16 janvier 2007 à 23:21 (CET)

RevertDiff

Bonjour à tous,

je remmets mon message içi car j'ai l'impression qu'hier, on m'a oublié. Je rappele qu'avec la commande obtenir("RevertDiff") qui est placée dans le monobook, je ne peut pas annuler les modifications pour les articles dont le nom comporte un accent. Pour exemple: Noël (d · h · j · ↵ · Ls) J'espère que quelqu'un saura réparé çà au plus vite. Merci d'avance. Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Je crois que ce code vient d'un contributeur anglophone, c'est donc plutôt vers lui qu'il faudrait se tourner.-- Chico (blabla) 16 janvier 2007 à 23:29 (CET)

Je pourrai essayer en effet, encore faut t'il que je sache qui il est. Mais il doit bien y avoir quelqu'un d'assez qualifié pour faire çà içi quand même. lol Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Si tu veux te faire entendre/lire un maximum, c'est un mauvais calcul de poster à 23h28 (j'ai bien peur de ne pas pouvoir t'aider, je suis néophyte en js/css...) -- Stefifou (jasons!) 17 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Bonjour Martial, les questions relatives aux fonctions Javascript sont à poser sur Discussion_Projet:JavaScript. Cordialement, Gentil ♡ 17 janvier 2007 à 00:25 (CET)