Bernard de Go Mars

Aérodynamique de la pointe avant

Bonjour Bernard de Go Mars,

Je suis d'accord avec la première remarque (je vous laisse donc faire les modifs adhoc), pour la seconde il faut que je cherche un peu, et pour la troisième, on atteint les limites de mes compétences, je vous laisse donc seul juge d'améliorer l'article. Cordialement, Skiff (d) 14 septembre 2010 à 19:19 (CEST)

== Merci pour ta réponse, cher Skiff. En nous attaquant à l'aspect purement terminologique, nous allons peut-être déclencher des haussements d'épaules : beaucoup de gens considèreront que le combat pour la défense de la langue et la non-inféodation à l'anglais triomphant est perdu et que ce n'est pas si grave ! Va pour "Élancement" donc...

Le deuxième sujet : la collision de mots dans "ogive ogivale" est du même ordre : nous n'avons pas de raison de considérer comme acquis des erreurs de langage, fussent-elles mineures...

Quant à la mention à La Théorie des Corps Élancés, c'est juste à titre d'ouverture qu'elle peut être faite. Dans la pratique les fuséistes utilisent hors de propos cette théorie dans une démarche qui ressemble à de l'acharnement analytique : cette Théorie fonctionne fort bien pour les ogives assez élancées, c'est sympa, mais c'est en partie par hasard ; cela doit inciter à ne pas sortir cette théorie de ses limites...

Accessoirement pourquoi ma "discussion" n'apparaît-elle pas sur cette page ?

Amicalement,

Bernard de Go Mars ! Bernard de Go Mars (d) 12 octobre 2010 à 11:45 (CEST)

Discussion:Force de Coriolis

Salut,

Je vois que tu es nouveau à Wikipédia et les points que tu as mis dans Discussion:Force de Coriolis sont intéressants. Ils sont cependant équivalents à l'image de la section Force de Coriolis#Définition.

Je mentionne en passant qu'il faudrait que tu étudies un peu la syntaxe de wiki pour que tes écrits soit mieux organisés (voir l'Aide). Ainsi == est un séparateur de section et doit toujours être utilisé ainsi == Titre de section ==. J'ai fait la modification nécessaire à tes ajouts. Si tu ne veux pas créer de section mais seulement un ajout dans une section, tu peux utiliser les deux points (:) pour mettre du texte en retrait ou le point virgule (;) pour mettre un titre en gras sans en faire une section.

Ex.

Texte en retrait

Texte en gras servant de titre sans nouvelle section

Au plaisir,

Pierre cb (d) 12 octobre 2010 à 19:56 (CEST)

Merci cher Pierre. Effectivement, je débute dans la syntaxe de Wiki. Merci de me corriger...

Je découvre même qu'il y a des discussions en aparté, comme celle-ci et les discussions sur l'Agora (ou juste derrière)...

Pour ce qui est de mes remarques sur la façon de sentir physiquement la pseudo force de Coriolis, je ne suis pas sûr qu'elle fasse double emploi avec le dessin animé .gif de la section Force de Coriolis#Définition. En effet, cette animation peut faire penser que la bille rouge se déplace indépendamment du disque (sur une vitre, par exemple, au dessus du disque tournant). C'est une chose qui peut lui être reprochée (à l'animation) car la force de Coriolis n'est pas qu'une impression causée par le changement de repère, c'est une pseudo force qui agit réellement sur les objets en mouvement.

Voilà, tu vois que ça me travaille et qu'il me reste plein de doute sur cette pseudo force.

De même il me reste à effectuer quelque calculs pour prouver que mes quatre expériences mentales sur le manège produisent bien des effort égaux à ceux calculé par la méthode classique (sinon ce serait très gênant).

Amicalement,Bernard de Go Mars (d) 15 octobre 2010 à 23:01 (CEST)

Coriolis

Bravo pour ta remarque sur la façon de sentir physiquement la force de coriolis sur un tourniquet. J'ai cautionné cette remarque pour l'avoir vécu auparavant (et très intensément). Il semble cependant qu'il y ait une partie des contributeur Wiki qui ne s'intéressent pas à de telles sensations. C'est leur droit ! Pour moi c'est essentiel, en plus d'être un grand plaisir ! Amicalement,Bernard de Go Mars (d) 18 octobre 2010 à 16:23 (CEST)

Merci ! C'est que peu de gens ont eu l'occasion d'essayer . C'est vrai que c'est totalement surprenant... L'autre expérience surprenante que j'avais faite (un peu similaire), c'est prendre une roue et un moyeu avec les 2 mains (exemple: roue de vélo qu'on démonte), la faire tourner rapidement, et on sent une résistance à l'incliner, lui modifier son plan de rotation; c'est l'effet gyroscopique; comme une toupie, mais là aussi on "sent", on expérimente la force. Amicalement, Jack ma ^►discuter 18 octobre 2010 à 16:42 (CEST)

Hier soir, tu avais peut-être visualisé ton message sur ma PdD, sans le publier; ça arrive parfois. Pour le tuyau d'arrosage, je ne crois pas que l'effet gyroscopique linéaire existe. La seule résistance qu'on rencontre transversalement, c'est le poids du tuyau rempli, que l'eau y circule ou pas (sauf si le tuyau est courbé; il me semble peut-être avoir expérimenté ça lorsque j'arrosais la pelouse de mes parents jeune et que je pivotais). Il faut qu'il y ait rotation; la matière ayant tendance à aller tout droit crée ces forces (illusion) de Coriolis et gyroscopiques. Pour la bille lancée sur le disque, c'est en effet très intéressant de voir aller la bille vers le centre. Mais là d'autres forces entrent en jeu: frottement de la bille sur le disque, qui imprime un mouvement de rotation à la bille, la force centrale est donc biaisée. Je ne m'explique pas ce phénomène... Pour le glaçon glissant sur l'hyperboloïde, peut-être que c'est 2mVw si le 3mVw est compensé par la composante horizontale de la réaction de la surface sur l'objet ? Bonne expérimentation à Rennes ! Jack ma ^►discuter 19 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Praxinoscope

Bonjour !

Je viens de réaliser une certaine refonte de l'article sur le Praxinoscope en insistant sur les principes optiques qui expliquent son fonctionnement.

Amicalement,

Bernard de Go Mars !

Salut Bernard,

Merci pour ton petit mot, je suis aller faire quelques modifs sur l'article également. Au passage, il manque des sources de ce que tu ajoute.
N'hésite pas utiliser les doubles crochets dans les pages de discussions, afin de mettre un lien vers la page ou le sujet du message, comme ça on peux cliquer directement dessus (enfin, ça c'est mon avis, tu fait comme tu le sent ^^).

J'en profite pour te dire que se serais bien d'avoir, dans ta signature, un lien vers ta page de présentation ou ta page de discussion (ça évite de chercher dans l'historique de la page). Regarde ma signature, les deux y sont.

Si tu as d'autre questions, n'hésite pas, je me ferais un plaisir de partager mon expérience avec toi. A bientôt !

— X-Javier ^[discuter] 3 octobre 2011 à 00:36 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'avais pensé, effectivement, à un lien vers la page présentant le brevet d'Émile Reynaud, mais je ne sais si c'est possible. J'ai donc mis cette page en lien externe, au bas de l'article. Au minimum, il faudrait un appel vers ce lien dans le corps de texte, mais je ne connais pas la procédure...

Pour ce qui est du lien vers ma page de discussion, je pense que tu veux dire que j'aurais dû signer avec les quatre tildes ! C'est vrai !

Amicalement,

Bernard de Go Mars (d) 3 octobre 2011 à 10:38 (CEST)

Il y a pas mal de syntaxe bizarre sur WP, mais tu le découvrira bien assez tôt ^_^

Pour commencer, tu peux voir que j'ai ajouté tes messages ici afin de recréer la discussion. En ajoutant ":" au début de la ligne tu crées une marque qui décale la réponse et l'affiche avec un léger bleuté en fond. Le problème c'est qu'il faut mettre les deux-point à chaque début de ligne (Il est difficile de présenter son texte avec les retours à la ligne utilisés d'habitude) ! C'est apprécié même si ça rend la lecture un peu plus compacte. Si la syntaxe t’intéresse, il y a la page d'aide suivante : Aide:Syntaxe.

On peux aussi choisir de mettre un retrait dans l'autre sens, généralement pour indiquer qu'on change de sujet dans la discussion. Cela permet aux autre de continuer la discussion tout en laissant l'autre sujet se continuer, en dessous. Néanmoins, il faut signer à nouveau. — X-Javier ^[discuter] 3 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Pour ce qui est du liens vers le brevet, indique-moi le lien que tu veux insérer et à quel endroit du texte. En général, on utilise des inserts (ou note de bas de page) que l'on appel références (cf. "Comment créer une note" dans la page d'aide sur la syntaxe). Ces chiffres de rappel de notes doivent être positionnés juste après le passage auquel on fait référence, de manière à ce que le lecteur puisse comprendre quelle note correspond à quelle passage du texte. Fait un essai et je te dirai ce que j'en pense, je corrigerais si besoin.
— X-Javier ^[discuter] 3 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Du diable si je comprends comment fonctionne ces pages de discussions !

Quant au lien que je comptais placer dans le corps de texte, c'était un lien extérieur vers la page HTML du brevet d'Émile Reynaud. J'aurais donc rendu sensible le mot Brevet de la phrase :"Émile Reynaud décrit très bien dans son brevet" et le caresser aurait conduit à la page HTML extérieure présentant ce brevet.

Mais à la réflexion, cela dépasse mes compétences du moment (je passe mon temps à placer des note de bas de page et des références et des liens dans mes textes, mais là, Wiki me semble utiliser encore une autre logique !

Par contre bravo pour la simplicité de création des liens internes par "[[ | ]]".

Amicalement, et en te remerciant pour ta pédagogie et tes encouragements, Bernard de Go Mars (d) 3 octobre 2011 à 22:40 (CEST)

Bonsoir,

Je me permet de déplacer la discussion concernant l'article vers la page de discussion de l'article pour que tout le monde puisse suivre. Il faudra donc continuer la discussion là-bas --> Discussion:Praxinoscope, pour tout ce qui concerne l'article.

J'aimerais t'aider avec la syntaxe pour que tu puisse participer au mieux. Dis-moi si ça t’intéresse. — X-Javier ^[discuter] 4 octobre 2011 à 20:30 (CEST)

En fait la syntaxe c'est juste des crochets "[[ ]]". Si tu veux modifier la façon d'afficher le lien interne, effectivement "|" permet de séparer le nom de l'article de la façon dont tu souhaite l'afficher. — X-Javier ^[discuter] 4 octobre 2011 à 20:53 (CEST)

Oui, le "|" est effectivement bien utile pour régler le problème des mots au pluriel.

En tous cas je ne me lance pas dans l'appel de note de bas de page qui doit être beaucoup plus compliqué.

Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 4 octobre 2011 à 21:40 (CEST)

Tour de sauvetage

Pour tout dire, je comprends mal ta question, j'ai juste renommé Tour de sauvetage (fusée) en Tour de sauvetage car il n'y a pas d'homonymie. La page de discussion ã suivi (voir [1]). Et si un jour une homonymie devient nécessaire, il n'y aura qu'à faire le renommage inverse. Piku (discuter) 27 mai 2016 à 00:04 (CEST)

Merci pour ta réponse. En fait, il semble effectivement n'y avoir qu'un léger risque d'homonymie puisque, pour la requête "tour de sauvetage" Google image montre les tours proches de celle du gois de l'ile de Noirmoutier (qui sont peut-être plutôt des "tours de sauvegarde" même si elles portent le nom de "balises" dans Wikipédia). Conclusion, ce qui compte c'est que la consultation de Wikipédia reste possible ! Amicalement,Bernard de Go Mars (discuter) 27 mai 2016 à 11:58 (CEST)

2017

Bonne année, Bernard  !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

Au plaisir de te recroiser, sur les LSV ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 09:13 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Effet Magnus

Bonjour Bernard de Go Mars,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Effet Magnus^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 octobre 2017 à 22:39 (CEST)

2018

Bonne année, Bernard !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !

Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:48 (CET)

Go Mars

Bonjour et bonne année. Il paraît qu'il y a de la glace sur Mars autrement dit de l'eau selon la NASA (savoir si elle se rapproche de celle de la Terre en constituant chimique voire biologique...). Ceci dit, c'est mieux que la Lune poussiéreuse qui peut servir de base de lancement vers Mars vu sa moindre gravité par rapport à la Terre. Vioc, GLec (discuter) 16 janvier 2018 à 17:42 (CET)

Merci pour le nettoiement de ma page Brouillon

Merci, cher Polmars d'avoir clarifié ma page Brouillon. À vrai dire, je m'étais désintéressé de cette page après la publication de l'article que j'y préparais. Au reste, je ne connais pas le mécanisme qui régit le devenir de ces pages de brouillon lorsqu'elles sont publiées. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2018 à 10:18 (CEST)

Bonjour Bernard de Go Mars !

De rien ! Cela fait partie des tâches de maintenance auxquelles je consacre une partie du temps que je passes sur Wikipédia. Ces pages de brouillon, lorsque elles ont été renommées pour transférer l'article vers l'espace encyclopédique ne contiennent plus que la redirection vers l'article. Cette redirection est totalement inutile et même gênante, car si l'on prépare un autre article au brouillon sur cette même page, la ligne concernant ce transfert, qui figure dans l'historique de la page, sera transférée dans l'historique du nouvel article (où elle n'a rien à faire  !) et qu'elle viendra « polluer » inutilement. Cela n'est donc pas souhaitable, et c'est la raison pour laquelle lorsque je rencontre de telles redirections, je les supprime. Ces redirections sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent derrière eux dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras  !

Il vaut donc mieux recréer une nouvelle page de brouillon vierge chaque fois que l'on en a besoin. Il est possible même, si nécessaire, d'en créer plusieurs simultanément, comme celles-ci Utilisateur:Bernard de Go Mars/Brouillon, Utilisateur:Bernard de Go Mars/Brouillon/2, Utilisateur:Bernard de Go Mars/Brouillon/3, Utilisateur:Bernard de Go Mars/Brouillon/4 etc ... ou encore Utilisateur:Bernard de Go Mars/Brouillon/titre de l'article en préparation ... pour pouvoir travailler sur plusieurs articles en même temps. Beaucoup de contributeurs fonctionnent ainsi et demandent eux-mêmes la suppression de la redirection lorsque l'article a été publié.

Il ne vous est pas possible de supprimer vous-même ces pages de redirection inutiles créées lors du transfert de l'article dans l'espace encyclopédique. Il vous faut demander la suppression de la redirection aux administrateurs soit en effectuant une requête sur cette page ou soit en apposant sur la page contenant la redirection le modèle {{SI|motif de la requête}} en indiquant le motif de la demande, par exemple « redirection inutile après publication de mon brouillon. »

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 octobre 2018 à 10:26 (CEST)

Merci cher Polmars de ce travail de fourmi et pour la procédure circonstanciée de création de brouillons multiples. Il m'est apparu que la création d'une nouvelle page de brouillon n'était pas si facile (nos informaticiens ont encore du travail !). Ceci étant, les mêmes informaticiens ont déjà fait des choses extraordinaires, comme les notes à effleurer sur les images des WikiCommons. Dommage, comme je l'indiquais je ne sais plus où, que ces notes à effleurer disparaissent sur l'image plein cadre, là où elle serait le plus utile ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 octobre 2018 à 11:55 (CEST)

Cinématographe et griffes

 Bernard de Go Mars : Bonjour, et merci pour ton message. Tu as tout à fait raison et j'ai donc ajouté ceci à propos de la croix de Malte : "un dispositif plus robuste que les griffes et plus respectueux des délicates perforations, permettant ainsi un plus grand nombre de projections de la même copie d'un film avant sa mise au rebut (inévitable au bout de plusieurs milliers de passages)". C'est OK ? Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 3 mars 2019 à 17:12 (CET)

Trainée : réponse

Bonjour, la suppression du terme traînée sur la page d'homonymie vient d'une demande de suppression de l'article Traînée. Il y a déjà un article sur la prostitution et WP n'est pas le lieu pour créer un article pour chaque synonyme d'un mot ; c'est plus le rôle dun wikitionnaire. Comme l'article a été supprimé, les liens vers l'article sont aussi supprimés. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 mai 2019 à 12:24 (CEST)

D'accord merci. Les politiques éditoriales ne sont pas de mon ressort, mais je comprends mieux grâce à toi ce qui se passe... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 14 mai 2019 à 12:31 (CEST)

suppression d'un message sur ma PDD

Bonjour, tu as supprimé un message sur ma PDD sans raison. As-tu une explication ? --Olivier Tanguy (discuter) 17 mai 2019 à 14:28 (CEST)

Bizarre, cette histoire. je te réponds sur ta PDD. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 17 mai 2019 à 16:10 (CEST)

Avertissement suppression « Coefficient de vitesse »

Bonjour,

L’article « Coefficient de vitesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2019 à 02:02 (CEST)

Finalement, cet article n'a pas été détruit en vol... Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2019 à 22:51 (CEST)

Avertissement suppression « Rapport des Barrowman »

Bonjour,

L’article « Rapport des Barrowman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:30 (CEST)

Finalement, cet article n'a pas non plus été détruit en vol... Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2019 à 22:51 (CEST)

Couche limite

Ça devient un très bon article maintenant. Bon travail.

Pierre cb (discuter) 4 juillet 2019 à 18:08 (CEST)

Merci, Pierre, pour ces encouragements (qui sont une denrée assez rare, tu l'as peut-être remarqué, dans le fonctionnement de Wikipédia) . Au moins il commence à y avoir de la matière dans cet article. On va peut-être commencer à voir les défauts... J'ai fait à l'instant quelques corrections mineures dans le texte. Si quelque chose te paraît mal formulé, tu me le dis... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juillet 2019 à 22:49 (CEST)

Bonjour. Comme les références et les notes sont séparées en bas de l'article, j'ai wikifié tes commentaires en notes. J'ai voulu wikifier ces deux référence : Page 23 du Hoerner Drag en VF ou P. 2-6 de la VA et Page 22 du Hoerner Drag VF ou p. 2-5 de la VA, mais je ne vois pas de lien dans les autres références, bibliographie ou de lien internet pour elles. Pourrais-tu m'éclairer? Pierre cb (discuter) 7 juillet 2019 à 16:10 (CEST)

Merci pour ton travail sur les notes. J'avais effectivement constaté que mes notes apparaissaient dans les références. Il va falloir que je potasse le code pour ce faire ! Pour ce qui est de ces références, elles donnent les pages du Hoerner "Drag" en VF ( Résistance à l'avancement dans les fluides, Gauthier-Villars éditeurs Paris Gauthier-Villars éditeurs, Paris) et en VA ((en) S. F. Hoerner, FLUID-DYNAMIC DRAG). Ces deux textes sont les réf. 1 et 2 (et j'ai dû leur donner un "ref name").

En fait j'ignore s'il est possible de préciser la page d'un texte cité en référence. Cela serait très utile ici car l'oeuvre d'Hoerner fait 500 pages (et autant pour le "Lift") et rechercher un élément de réflexion y est de ce fait parfois assez laborieux. Je me suis permis d'écrire "Hoerner Drag" car cet ouvrage est évidemment la référence de tous les Mécaniciens des fluides (ce doit être l'ouvrage le plus cité dans les textes traitant de ce domaine, bien qu'il soit très ancien).

Merci pour ton travail. Je crois que nous avons fait avancer le schmilblic ! On pourrait encore dire : "Encore un article que beaucoup de Wiki étrangers vont nous envier !". Les ajouts que j'ai apportés à cet article étaient à apporter, en tous cas... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juillet 2019 à 16:37 (CEST)

J'ai réglé ton problème en mettant les deux ouvrages dans la bibliographie et en ajoutant {{Harvsp}} comme référence. Tu n'as qu'à voir mes changements pour voir comment ça fonctionne. Pierre cb (discuter) 7 juillet 2019 à 22:58 (CEST)

Merci Pierre ! Ce n'est pas la solution qui me serait venue à l'esprit, mais en tous cas il n'y a pas de rupture dans les recherches éventuelles et donc ça fonctionne. Donc le but est atteint ! Je ne connais pas le principe du {{Harvsp}}, mais je vais chercher à comprendre... Je continue mes recherches de sourçage ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juillet 2019 à 16:27 (CEST)

Max M. Munk

Merci, cher Io Herodotus pour la redirection vers l'article anglais sur Max M. Munk. Il est à noter que cet article ne mentionne pas la théorie des corps élancés de Munk, universellement utilisée en ce qui concerne la portance normale des fusées et même des dirigeables. Mais on ne peut pas dénombrer les apports des grands auteurs (même si Max M. Munk ne fut pas tellement apprécié, en tant qu'homme, c'est peu dire). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 10:53 (CEST)

Merci Bernard de Go Mars pour ces remarques. Concernant les lacunes, voir ma modification sur la page anglaise de M M Munk. Allez un peu de courage, l'article en français reste à faire. --Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2019 à 11:05 (CEST)

Merci pour ce lien sur l'article (en) Max Michael Munk) vers la page française où l'on parle de la Théorie des Corps Élancés. Peut-être un anglophone aura-t-il la bonne idée de créer un article Rapport des Barrowman en anglais. Quant à ce que je compose un article sur Max M. Munk (équivalent à l'article anglais Max M. MunkMichael_Max_Munk), ce serait justice car la fameuse Théorie des Corps Élancés est, la plupart du temps, évoquée sans mention de son auteur (comme peut-être la Théorie des profils minces, mais c'est à voir). Par contre je ne suis pas compétent pour expliciter ces théories, donc je ne relève pas le gant (sans compter que j'ai beaucoup d'autres projets). Au fait : Je m'avise que Munk est plus connu en france sous le nom "Max M. Munk", nom par lequel il signait ses rapports NACA, alors que la page (en) est titrée "Michael Max Munk". Cette différence de nomination ne présente-t-elle pas une difficulté ? En te remerciant encore, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2019 à 11:34 (CEST)

Speculos a créé la page .fr Michael Max Munk pendant que j'étais occupé à créer la page "Théorie des corps élancés". On progresse. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2021 à 11:54 (CET)

Point d'arrêt

(Discussion transférée ici. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 17:24 (CEST))

Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation sont prêts à être fusionnés

Bonjour, J’ai proposé les articles « Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation » à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner#Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation. Je ne vous ai pas prévenu selon le protocole, car elle m’a paru évidente, mais je vous sollicite pour l’effectuer car vous êtes l’habitué de cet article. — Sernin SC (discussion) 15 mai 2020 à 10:16 (CEST)

Merci Sernin. Je ne sais comment on effectue une fusion. Mais je vais essayer de trouver... J'avais suggéré moi-même de régulariser ce doublon. Dans la pratique, l'article "Point de stagnation" a surement rendu service, mais les informations qu'il contenait était maigre. Il commettait même l'erreur fréquente de définir ce "point de stagnation" comme le point de vitesse nulle sur le corps (alors que la condition de non glissement nécessaire à l'établissement de la couche limite fait que sur tous les points du corps la vitesse du fluide est nulle). J'avais corrigé cette erreur (qui a son explication historique) et je dois encore améliorer la même définition sur l'article "point d'arrêt". Mon sentiment, nonobstant les devoirs de reconnaissance envers le rédacteur de "Point de stagnation", est qu'il serait plus simple de purement et simplement supprimer cette page (en portant le nom de ce contributeur au crédit de la nouvelle page, ce que je ne sais pas faire). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 mai 2020 à 12:22 (CEST)

Vos modifications concernant la finesse

Bonjour.

J'ai évalué vos changements concernant l'article Finesse (aérodynamique). La section que vous avez ajoutée manque cruellement de sources. Tout d'abord, d'où sort le C_x (?) de 0.006? Vous ne l'avez pas défini et il manque des équations pour cadrer le problème. Vous parlez d'une caisse roulant à 10 m/s et vous affirmez que la traînée aérodynamique est à peu près égale à la friction des pneus. Soit. Mais quelle est la masse de la caisse, quel est son C_x? En outre, il n'y a pas de source pour justifier vos affirmations. En effet, toute affirmation pouvant être contestée doit être sourcée (par exemple mes célèbres cumulonimbus soi disant toujours turbulents). Il faut absolument que vous clarifiiez ces choses là. Si votre section est basée sur un seul ouvrage, pourquoi pas, mais il faut le citer en détail pour toute affirmation pouvant être contestée. Pourquoi ne supprimeriez vous pas cette section que vous la transfériez dans votre espace personnel? Dans ce cas, vous pourrez la travailler en toute sérénité et personne ne mettra de bandeau {{référence nécessaire}} ou autre. Mon conseil à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 juin 2020 à 22:20 (CEST)

Bonjour Malosse. Merci pour ces remarques. Les notions que j'évoque sont de notoriété publique. En particulier, le Crr (Coefficient de Résistance au Roulement) provient de l'article Résistance_au_roulement. Merci de me faire remarquer que je n'ai pas sourcé ce Crr. >>>>>>>>>>>>Vous parlez d'une caisse roulant à 10 m/s <<<<<<<< : Je ne vois pas où et ça m'inquiète. >>>>>>>>>>>et vous affirmez que la traînée aérodynamique est à peu près égale à la friction des pneus<<<<<<<<<< Je ne vois pas non plus où et ça m'inquiète encore plus. Ce que je dis c'est que la traînée aérodynamique commence faire baisser la finesse à partir de 30-40 Km/h (effectivement on admet que la Traînée est très faibles aux faibles vitesses. Si l'on veut s'en assurer on peut consulter le graphe de l'article Aérodynamique_automobile à la section "Importance du Cx et de la surface frontale quant à la consommation". Ce graphe vient de mon tableur, au demeurant et Cx et S et Crr sont indiqués. Effectivement, il faudrait peut-être écrire plutôt 20Km/h (selon la précision requise). Un peu plus loin dans le même article, on lit : "En palier (et à vitesse stabilisée), on peut écrire que la force propulsive vaut $F=MgR_{0}+(1/2)\rho V^{2}SC_{x}$." C'est la formule le plus souvent admise (mais d'autres existent). On pourrait de fait renvoyer vers cette section. Peut-être ai-je eu tort de ne pas le faire. Cela pourrait être fait. >>>>>>>>>>>> Mais quelle est la masse de la caisse, quel est son C_x?<<<<<<<<<<<< : À basse vitesse, le Cx intervient peu. La masse, quant à elle, n'intervient pas dans cette finesse "totale" généralisée (Poids/Traînée) puisque à basse vitesse cette finesse "totale" généralisée est simplement l'inverse du Crr, quel que soit le poids de l'engin roulant. Peut-être ces choses là sont-elles plus difficile à envisager que je ne le ressens ; je l'ignore... Mais je pense qu'il est nécessaire de faire entrer dans WP les moyens de juger de l'écologie des différents moyens de transport. >>>>>>>>>>>> Si votre section est basée sur un seul ouvrage, pourquoi pas<<<<<<<<<<<<< : Non, je pourrais sourcer une dizaine de textes si des contributeurs le jugent utile. Demain je sourcerai un peu mieux les petites équations (ainsi que je l'ai dit plus haut)... Je ne détiens pas la vérité quant à ce qu'il convient de faire dans Wikipédia, mais j'essaye de faire au mieux (comme tous les contributeurs, je pense). Notre société va à sa perte (et à la vitesse grand V) et cette notion de rendement des différents modes de transport est primordiale (c'est d'ailleurs pourquoi je disais dans la pdd de "Finesse" que j'allais sans doute composer un article détailler sur cette notion. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 juin 2020 à 23:00 (CEST)

Un tableur Microsoft Excel n'est pas une source acceptable. Il faut une formule avec une source si possible et là, il n'y a pas besoin de tableur. Il suffit de donner un exemple numérique avec par exemple m = 1500, C_x = 0.3 (pas sûr), donner une source pour le coefficient de roulement puis faire v = 10 et regarder ce qui se passe. Je ne suis pas un ayatollah de la source secondaire. Des sources primaires de bonne qualité feront l'affaire. Pour une remarque plus politique, les zoning laws aux USA sont une catastrophe écologique. Dans certains quartiers résidentiels, les supérettes sans station d'essence sont interdites. Ce qui fait qu'il faut utiliser sa caisse (ou son gros « camion » du type pickup) pour acheter une baguette de pain. Comme les USA sont une sorte d'union confédérale d'États semi souverains, le gouvernement fédéral ne peut pas faire grand chose. Donc, tant que l'on aura des mégapoles du style Phoenix de 100 km × 100 km seulement bloquées par les réserves indiennes autour où la caisse est indispensable, je pense que l'optimisation des véhicules passe au second plan. De toute façon, le planeur (pour ma part 640 km avec 4 l d'essence, d'autres ont fait beaucoup mieux) ou le voilier sont autrement plus efficaces question économies d'énergie. Les barges sont aussi excellentes pour transporter des cochonneries comme du gravier ou des pierres. Vous devriez faire un brouillon (sous espace utilisateur) pour synthétiser tout cela, personne ne vous embêtera durant la rédaction et vous pourrez toujours demander de l'aide. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 juin 2020 à 23:58 (CEST)

Cher Malosse, vous m'expliquez (il faut que je vous vouvoie) que les États-Unis sont mal partis. J'en suis déjà persuadé, comme je suis persuadé qu'il entraîneront le reste du monde dans la catastrophe. À propos de mon ajout dans l'article finesse, je vais faire des corrections ce matin. Non Excel ne peut constituer une source. Mais on ne peut pas à l'ancienne faire des graphes sur des feuilles quadrillées et les scanner ensuite pour illustrer une formule. Les graphes que j'ai apporté à l'article Couche Limite sont fait par Excel (les formules sont dans le texte). Ils ne sont pas forcément beaux comme un tableau de Géricault mais c'est un premier pas (en mécanique des fluides, les illustrations d'ouvrage par des copies de copie de graphe sont une plaie). Oui, d'accord avec vous, je vais caractériser l’automobile de mon exemple. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>tant que l'on aura des mégapoles du style Phoenix [...], je pense que l'optimisation des véhicules passe au second plan<<<<<<<<<<<<<<<<<< C'est une opinion. Il semble que ce ne soit plus l'opinion de nombreux patrons de l'industrie automobile qui ont arrêté le développement des moteurs thermiques. Bien sûr il faudrait vider les mégapole mais ce n'est pas demain la veille que cela sera fait. De toutes façons, Wikipédia n'est pas là pour faire de la politique mais pour donner des moyens de réflexion. >>>>>>>>>>>>> le planeur [...] ou le voilier sont autrement plus efficaces question économies d'énergie.<<<<<<<< : Je rêve d'un temps où les gens se rendrons au travail en vol à voile ou à la voile. >>>>>>>>>>> Les barges sont aussi excellentes pour transporter des cochonneries<<<<<<<<<<<<<<< Oui, c'est ce que montre, modestement, le diagramme de G-vK... Il me semble d'ailleurs qu'en tant que vélivole vous pourriez être fier (ou heureux) que la notion de finesse qui caractérise si bien les machines volantes soit étendue à l'ensemble des moyen de transport... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juin 2020 à 09:57 (CEST)

Annonce de création de page

Bonjour; pour info, j'ai créé une ébauche d'article sur Michael Max Munk, n'hésitez pas à le relire/corriger/compléter si vous le jugez utile. Cordialement -- Speculos ^✉ 9 janvier 2021 à 19:23 (CET)

Hello Speculos et merci pour cette création de page et pour ta sympathique proposition de corrections. J'y ai fait certaines corrections (on doit dire "le NACA", nécessairement, même si on a tendance à dire "la NACA" à cause de "la NASA").

À propos de Michael Max Munk, il faut garder en mémoire qu'il se faisait appeler Max M. Munk, ce qui peut prêter à confusion pour un lecteur de WP.

D'autre part, tu verras que l'article en anglais ne cite pas la théorie des corps élancés parmi les avances formidables apportées par Munk. Si tu ajoutes ces avances dans l'article français, cela remettra la Théorie des Corps Élancés à une plus juste place (géniale parmi d'autres traits de génie); mais tu devras alors, en toute logique, effacer la phrase "Il a formalisé et mis en équations le Moment de Munk, travaillant à l'époque sur l'aérodynamique des dirigeables Zeppelin" sauf à présenter également tous les autres domaines abordés par Munk.

Tu as dû lire dans l'histoire du NACA et du VDT que Munk était un triste sire. À mon sens, il faudrait en faire état (en sourçant, https://history.nasa.gov/SP-4305/ch3.htm) : "Munk was frequently autocratic and arrogant in his dealings with people, treating his men at Langley as graduate students and obliging some of them to attend a seminar on theoretical aerodynamics he conducted in a way that at least two talented young men, Elliott Reid and Paul Hemke, a Ph.D. in physics from Johns Hopkins University, found rude and condescending"

ainsi que : "Not only American engineers but American scientists as well thought that Munk's report writing, both its style and substance, was excessively vague and obscure. After reading the draft of Munk's July 1925 report "On Measuring the Air Pressures Occurring in Flight," Joseph Ames, a physicist, wrote Lewis that Munk's discussion of general problems in the paper was "excellent" but his style "impossible." It was "neither fish, flesh nor fowl." Ames nevertheless recommended that the report be published after extensive editing."

ou encore : " His manner of thinking was so highly intuitive that he proceeded in research as if he were the only person working in the field."

Ces remarques sont édifiantes ! Mais de même, on pourrait faire état de son génie intuitif par la traduction : « Les contributions de Max M. Munk ont été jugées si remarquables par le NACA qu'en 1925, cet organisme a publié un article de Joseph Ames intitulé : A Résumé of the Advances in Theoretical Aerodynamics Made by Max M. Munk. [2] »

On pourrait aussi dire que Munk publia 40 rapports NACA en moins de six ans, ce qui est monstrueux (mais je ne me souviens plus où je l'ai lu)...

Au fait, faudrait trouver une version pdf de https://history.nasa.gov/SP-4305/ch3.htm, la version https comportant pas mal de coquilles et apparaissant comme très pauvre, question mise en page...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 janvier 2021 à 11:46 (CET)

Bonjour; ces remarques seraient à faire figurer sur la page de discussion de l'article, au cas où d'autres contributeurs voudraient s'y intéresser. J'ai juste corrigé "après la guerre de 39-45" [3] en "après la guerre de 1914-1918", en effet Woodrow Wilson a été président jusqu'en 1921, il s'agit de la Première guerre mondiale et pas de la deuxième. Cordialement -- Speculos ^✉ 10 janvier 2021 à 14:49 (CET)

serveur discord

salut salut, j'ai vu que sur la page de aérodynamique automobile tu écrivais très souvent dans la page de discussion, et que tu n'avais pas toujours de réponse.

je voulais juste te dire que il y a un serveur discord de wikipédia en francais, je crois qu'il est sur mon profil, tu y trouveras tes reponses plus rapidement je crois.

--Gogoconfinement (discuter) 31 mai 2021 à 23:10 (CEST)

C'est un fait que beaucoup de messages n'entraînent pas de réponse dans les pages de discussion. C'est assez usuel dans cette communauté de fous qu'est celle des contributeurs à Wikipédia. Au demeurant, il me semble que le même genre de messages n'entraînera pas plus de réponse dans un réseau social, justement parce que les membres de ces réseaux sociaux ne sont pas sélectionnés en fonction de leurs centres d'intérêt. En te remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 1 juin 2021 à 10:13 (CEST)

peut-être que tu trouveras ton bonheur dans la page de discussion ici alors Portail:Automobile Gogoconfinement (discuter) 4 juin 2021 à 11:28 (CEST)

Je constate que les contributeurs de Wikipédia sont extrêmement spécialisés dans leurs sujets d'intérêt, peut-être parce qu'ils ne s'intéressent qu'aux domaines précis dans lesquels ils font des recherches et progressent, ce qui est assez naturel. Ainsi une personne intéressée par l'aérodynamique aura le goût de répondre à une question sur un sujet très particulier dans ce domaine (comme le contrôle de la Couche Limite ou la portance des véhicules), mais cela ne l'intéressera pas de parler des coefficients de pression parce que cette notion est une notion de base, donc banale. Bref, c'est moi qui ai créé les articles coefficient de pression et coefficient de vitesse sans lesquels on ne peut pas véritablement faire de la Mécanique des Fluides. J'y ai d'ailleurs pris du plaisir, mais pour cela il faut sans doute être pédagogue dans l'âme... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 juin 2021 à 12:15 (CEST)

Santos Dumont

Hello Bernard, como are you? Since you've posted in the Santos-Dumont talk page, I'd like to request your help with this: I found an rare video and voice recording of Santos-Dumont (in French) from 1930. There's any way for you to transcribe in in French and maybe translate to English (amara.org)? Thanks, Erick Soares3 (discuter) 5 septembre 2021 à 23:24 (CEST)

Hello Erick ! Je suis en voyage ces jours-ci ! Mais voici le texte qui est lu par Santos-Dumont (si c'est bien lui car on le reconnait à peine sur cette mauvaise copie !) :

"La grande générosité du gouvernement de la République Française a voulu encore augmenter mon contentement en me... en m'élevant à la très haute dignité de Grand Officier de la Légion d'Honneur. Hommage vraiment..."

J'espère que cette captation de paroles assez convenues (classiques) en de telles circonstances pourra t'être utile. Amicalement, --Bernard de Go Mars (discuter) 11 septembre 2021 à 17:12 (CEST)

Hello Bernard! I just saw your reply because I ended forgetting it and I don't know if the French Wiki have an equivalent to the "Template:Reply". It is really him quite later in his life! I looked on several sources and it is the only example of his voice that we have. Tomorrow I shall attempt to sync your transcription! You may also like to know that someone translated Alberto's second work into French for what it seems to be the first time: Ce que j’ai vu, ce que nous verrons (there's also an Esperanto translation)! I spent a lot of time updating Dumont's bio in Portuguese and English (reading a lot of biographical articles in Portuguese) and I will remember to check it here again soon!! Erick Soares3 (discuter) 27 février 2022 à 23:08 (CET)

Thanks for this informations. Friendly, Bernard de Go Mars (discuter) 28 février 2022 à 10:32 (CET)

You're welcome!! :) Erick Soares3 (discuter) 28 février 2022 à 15:21 (CET)

Hello again! How are you?

If you're interested, I have made the article Santos Dumont's experiments in Monaco and I think that would be interesting to translate it in French. Could you do anything (even a stub)?

As a side question: I have been attempting to gather the entirety of Santos Dumont's works (about 16 articles in French, English and German + 2 books) on Wikisource for public access. Would you like to help me? I'm pretty sure that L'Aérophile would have published some of his works (like the red link here), but is quite hard for me to search. Thanks! Erick Soares3 (discuter) 6 août 2022 à 15:19 (CEST)

Hello Erick ! I was travelling. Nice job this article on Santos-Dumont in Monaco! I could not translate it because I have other big projects, but it is already very important that this article exists in English... Congratulations, then! I don't know if l'Aérophile has published articles by Santos (or articles relating his experiences), but I'm always on the move and I can't verify it... Friendly, Bernard de Go Mars (discuter) 2 septembre 2022 à 10:17 (CEST)

I put a link in the French article on Alberto Santos-Dumont. Friendly, Bernard de Go Mars (discuter) 2 septembre 2022 à 12:22 (CEST)

Bouton "Créer un nouveau brouillon"

Bonjour @Bernard de Go Marsj'ai lu que vous aviez noté quelque part qu'il serait judicieux de créer un bouton "Créer un nouveau brouillon" car j'ai créer une page il y a quelques temps et voulant en créer une autre je n'arrive pas à comprendre. Comment faire ? J'ai peur de tout péter avec le brouillon précédent ! Je dois etre "bill" je sais pas mais je ne trouve pas comment faire ? Merci grandement si vous pouvez m'aider. Bonne journée Pat64600 Pat64600 (discuter) 28 mars 2022 à 13:38 (CEST)

Bonjour Pat64600 ! Oui, la création d'un nouveau brouillon se fait par une démarche tout à fait sibylline ! J'en ai créé un dernièrement et ça a marché, mais, en fait, comme on le fait rarement, on oublie comment faire d'un coup à l'autre... Si je me souviens bien, cependant, la méthode est assez proche de celle qu'on utilise avec nos ordinateurs tournant avec Windows. C'est à dire que tu n'enregistres ce que tu as composé sur ton écran que lorsque tu lui donnes un nom (ce nom serait "brouillon 2" par exemple, à moins que tu le nommes par son sujet...). Tout ceci doit être évident pour nos informaticiens c'est pourquoi ils l'expliquent très mal. Néanmoins, ils progressent et ajoutent de nouvelles possibilités à Wikipédia...

En tout état de cause, dans le doute qui nous assaille toujours dans pareil cas, tu as intérêt à enregistrer ton premier brouillon comme une simple page html dans ton ordi : cela te fera une mémoire que personne ne pourra effacer... J'avais trouvé comment faire dans une de nos pages internes (pour contributeurs), mais, de mémoire, ce n'était pas très clair... Une autre chose que tu pourrais faire, ce serait d'enregistrer ton actuel brouillon avec un autre nom, par exemple "BrouillonPremier". Tu pourrais alors, en les appelant par leur nom, vérifier que ce premier brouillon existe bien en deux exemplaires... C'est toujours rassurant... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 28 mars 2022 à 16:44 (CEST)

Un grand merci je vais tenter de suivre tes infos. Mais ce que je ne capte pas trop pourtant j'essaie c'est comment enregistrer mon actuel brouillon car il est terminé et c'est devenu une page qui est active en ligne.

Je te mets le lien de ma page "utilisateur" si tu peux me dire exactement où je peux créer un nouveau brouillon ce serait génial de ta part : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pat64600/Brouillon

Merci d'avance.

Bonne journée du Pays Basque

Patrice Pat64600 (discuter) 28 mars 2022 à 17:51 (CEST)

Ce qui m'étonne, c'est que ton brouillon soit vide (je veux dire "sans aucun apport de texte de ta main")...

D'autre part, tu m'écris que ton "actuel brouillon (...) est terminé et c'est devenu une page qui est active en ligne". Tu veux dire une page de l'encyclopédie ?

Quant à moi, je ne suis jamais passé par le bouton "publier mon brouillon" pour créer un article. A la place, j'ai toujours copié le code et je l'ai collé, en tant que code, dans les articles que je créais ou que je complétais. Cela m'a toujours paru plus simple puisque, en tant que contributeur, nous avons l'habitude de travailler dans le code...

Au fait, si ton brouillon est vide, c'est peut-être parce que tu es en train d'effectuer certaines tentatives d'enregistrement...

Autre chose : j'ai lu sur ta page utilisateur que certains contributeur te retombent dessus sans bienveillance. C'est un chose que j'ai souvent constatée au hasard de mes contributions : il y a, parmi les contributeurs, des "petits chefs" qui ne s'embarrassent ni de politesse ni de bienveillance. C'est pénible mais on dirait que ces "petits chefs" ont trouvé leurs niche écologique de laquelle ils sévissent sans retenue. Pourtant, il est assez facile, à mon sens, de voir si les nouveaux contributeurs sont de bonne foi ou si ce sont des trolls...

Bref, je n'ai pas répondu à certaines de tes questions, mais je te souhaite de bonnes contributions, même si les contributions que tu envisages seront sans doute soumises au jugement critique d'autres contributeurs (souhaitons qu'ils restent bienveillants). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 mars 2022 à 11:10 (CEST)

Aérostat

Bonjour , dans l'article Aérostat, le texte des boites déroulantes est partiellement en double. Ne sachant pas ce que vous voulez garder, je vous laisse rectifier. Croquemort Nestor (discuter) 10 décembre 2022 à 06:03 (CET)

Bonjour Nestor ! Merci pour cette remarque. En fait j'ai voulu donner une place plus importante à la mise en garde de François Peyrey ( elle n'apparaît qu'en note de bas de page dans le texte d'origine) : Il insiste sur le fait que ses recensements ne concernent que les ballons sphériques (comme il dit mais j'ai ajouté les montgolfières pour mieux adapter sa mise en garde à notre époque, c.-à-d. au sens moderne des mots) : les montgolfières peuvent ressembler à "des ballons sphériques" mais elles se sont séparées de ces derniers dans l'esprit de nos contemporains.

J'ai un peu corrigé les abords de cette mise en garde, mais la difficulté est qu'elle vaut pour les trois chapitres de l'ouvrage (Catastrophes, Accidents et Ascensions mouvementées). Donc merci pour ta lecture et, sans te commander, exprime-toi dans la page de discussion puisque l'un de nos collègues a estimé que cet ajout des recensement de F. Peyrey étaient sans intérêt. Or il s'avère que la plupart des aérostats et dirigeables ayant existé ont une vie écourtée du fait d'évènements météorologiques ! Et ceci même pour les dirigeables militaires qui ont fleuri à une certaine époque et le dernier, plus récemment, de Jean-Louis Étienne. C'est triste, mais c'est comme ça ! On peut tirer de ce constats que le premier ennemi des dirigeables c'est la tempête. Or les tempêtes seront de plus en plus fortes et de plus en plus imprévisibles dans les temps qui viennent ! J'aime beaucoup les dirigeables et les ballons, mais je m'inquiète pour la pérennité des (magnifiques) projets en cours... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 décembre 2022 à 11:34 (CET)

Profondeur de champ

Bonjour,

J'ai supprimé vos apports sur l'article Profondeur de champ car ils ne correspondent pas à l'approche théorique, section dans laquelle ils ont été insérés. Si vous veniez à les ajouter à nouveau, voici quelques remarques.

• La partie sur le sténopé n'a pas vraiment d'intérêt ici puisque justement la profondeur de champ est infini dès lors que l'on considère que l'image formée est perçue nette. Un ajout dans la partie Profondeur de champ#Remarques supplémentaires devrait suffire.
• La partie sur l'utilisation de la profondeur de champ mériterait certainement une section à elle toute seule en lien avec la sémiologie et l'histoire de l'art (je suis incompétent dans ces domaines). Un développement plus rigoureux me paraitrait indispensable.
• La partie sur la dégradation des images n'a rien de propre à la profondeur de champ. Elle n'a pas d'intérêt dans cet article selon moi car celui qui vient s'intéresser à l'approche théorique doit d'abord avoir quelques notions d'optique photographique et donc s'être déjà intéressé à la formation des images. Avis évidemment discutable. En l'état ceci pourrait aussi avoir une petite place dans la partie Profondeur de champ#Remarques supplémentaires
• La partie sur l'idée fausse est déjà développée dans le paragraphe Profondeur de champ#Remarques supplémentaires.

Salutations cordiales. — Ellande (Disc.) 16 décembre 2022 à 12:48 (CET)

Bonjour. Au moins avez-vous la bienveillance de me prévenir, même si beaucoup des choses que vous avez supprimées ne viennent pas de mon clavier. Je viens de remettre en place (c'est vrai que c'est une meilleur place) "Photographie sans objectif à l'aide d'un sténopé". Mais vous auriez pu faire ce transfert par vous-même (c'eut été plus élégant). Ici encore le texte n'était pas que de moi. Ce qui doit vous suggérer que d'autres contributeurs ont eu l'idée d'améliorer ou de densifier mon texte d'origine au lieu de le supprimer rageusement.

Je me préparais, à la suite, à remettre dans les questions pratiques l'utilisation (pratique) de la profondeur de champ. Mais je n'ai pas pu car les images ont disparu (c'est une galerie de trois images) et, à mon sens, publier un texte sans images explicatives est une aberration. Le problème c'est que je ne retrouve pas ces images. Il est possible qu'elles aient été supprimé pour un problème de droits. Elles ont aussi disparu de l'article Matte painting...

Votre intervention dans l'article Profondeur de champ est assez proche d'un vandalisme. En tout cas, elle est du genre à dissuader des contributeurs de bonne foi de contribuer à Wikipédia et quand on sait que Wikipédia manque de contributeurs... Votre action ressemble à des interventions que j'ai connues qui étaient le fait de patrouilleurs plus malades des nerfs que patrouilleurs... Cordialement (comme vous dites), Bernard de Go Mars (discuter) 16 décembre 2022 à 17:30 (CET)

Il y a eu un conflit d'édition qui s'est résolu par la disparition de votre dernier message. Curieux ! Vous pourrez le mettre en place avant celui-ci. J'ai cependant eu le temps de le lire et de voir votre additif dans "Remarques supplémentaires. Pour moi ça ne convient pas car les lecteurs qui consultent l'article peuvent justement le faire pour comprendre le fonctionnement du sténopé (sans en connaitre le nom). La recherche intellectuelle des lecteurs est forcément foutraque et il faut en tenir compte en ouvrant un peu plus la focale de l'article, comme on dit.

Vous dites souvent "selon moi" ou "à mon sens". Cela peut être de la fausse modestie. Mais si c'est de la vraie modestie, c'est très bien. Mais alors ne prenez pas sur vous de détruire le travail des autres : Exprimez-vous et vous aurez les avis des autres... Cordialement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 décembre 2022 à 17:44 (CET)

Je remets le message ici :

Je me suis permis un tentative de modification. J'ai supprimé les illustrations qui n'apporte rien au propos selon moi. — Ellande (Disc.) 16 décembre 2022 à 17:19 (CET)

Pour répondre à vos remarques, je n'ai pas vu que les modifications provenaient de différents contributeurs. J'ai passé beaucoup de temps à recycler cet article et en essayant de conserver les notions apportées par les contributeurs précédents, en clarifiant et en étoffant l'approche mathématique. Il ressemblait à ça auparavant : [4]. S'il est vrai que j'aurais pu faire le déplacement seul, il est aussi vrai que les contributeurs, vous compris, auraient pu insérer leurs apports en respectant la structure (pourtant simple) de l'article. Je vais ajouter les remarques sur la PDD de l'article pour avertir les autres contributeurs.

Libre à vous de voir de la fausse modestie, mais l'accusation de vandalisme est inappropriée et injuste. Gageons néanmoins que nous arriverons à nous entendre. — Ellande (Disc.) 17 décembre 2022 à 11:13 (CET)

Hé bien si vous êtes de bonne foi tant mieux. Mais alors exprimez-vous au lieu de sabrer par vous-même. Personne ne détient la vérité et il est difficile de savoir ce qui intéresse les gens qui consultent l'honorable encyclopédie. Chacun a le droit de faire part de ce qui l'intéresse mais personne ne devrait juger les apports d'autres contributeurs comme sans intérêt, ceci parce que tout le monde est différent, à commencer par l'ensemble des lecteurs. Quant au vandalisme, il est vrai que l'action de certains contributeurs y ressemble : il est moins grave d'écrire bite-couille dans un article que d'en supprimer une partie. Il m'arrive de corriger des fautes de français ou d'orthographe sans m'en ouvrir dans le page de discussion, mais pour ce qui est du contenu et des difficiles choix éditoriaux, cela ne me viendrait pas à l'esprit... Je note dans Ce que Wikipédia n'est pas : "Les coûts de l'espace sur disque dur et de la bande passante sont négligeables. Selon Jimmy Wales (fondateur de Wikipédia), pour autant qu'il respecte les principes fondateurs (principalement la neutralité de point de vue) et qu'il soit convenablement structuré, l'existence d'un contenu sur Wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter. Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire." En vous remerciant pour vos messages... Bernard de Go Mars (discuter) 17 décembre 2022 à 11:36 (CET)

Couche limite

Salut,

Un autre éditeur a fait des changements à vos équations dans l'article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Couche_limite&diff=199617340&oldid=199617100) pour uniformiser la présentation mais a donné lieu à la transformation de « ln » en « log₁₀ ». Ça me semble un mauvais changement mais je n'ose pas rétablir car des équations avec 2 sortes de logarithmes me semble un peu bizarre.

Pierre cb (discuter) 19 décembre 2022 à 14:26 (CET)

OUille !!! Merci, cher Pierre cb pour cette alerte (je ne pense pas avoir été prévenu automatiquement). Lorsque j'ai codé ces équations (que j'avais déjà publiée dans mon propre site), j'ai repris la graphie en Ln car, de nos jours, on n'utilise plus guère le Logarithme décimal. Ceci étant, ce dernier logarithme présente le gros avantage de pouvoir être quantifié de mémoire (puisque Log 1000000 = 6). C'est donc très pratique pour l'ingénieur qui griffonne ses calculs sur papier, même si cette façon de calculer est de plus en plus rare. Cette propriété du Logarithme décimal explique cependant son utilisation répandue en MécaFlu...

Ceci étant, changer Ln en Log sans rien changer autour est un crime et montre que le contributeur qui a effectué ce changement, s'il est de bonne foi (si ce n'est un troll, mais cela est exclu), ne connaît rien aux mathématiques. Je vais essayer de lui signaler gentiment ce crime contre les mathématiques (et ici contre la Mécanique des Fluides. Mais qui est-ce ? SyntaxTerror, c'est bien ça ? À part ça il est possible que le codage de Ln soit gênant (mais je ne l'avais pas remarqué)... En te remerciant encore, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 décembre 2022 à 15:19 (CET)

Je viens de corriger tous les changements de Ln en Log ! Heureusement que SyntaxTerror n'a pas changé (dans son ignorance des principes mathématiques) les scalaires (les coefficients) des équations !
Au fait, j'oubliais de dire que j'ai pratiqué beaucoup d'apports à l'article Effet Magnus, ceci parfois contre le bon vouloir d'un certain Durifon nullement bienveillant. Je t'encourage donc à vérifier ces apports au fond comme à la forme... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 décembre 2022 à 15:46 (CET)

De rien. Il y a quelque chose qui me chicote dans une des équations que tu viens de changer : $C_{f}={\frac {3,913}{\ln(Re_{l})^{2,58}}}={\frac {0,455}{\ln _{10}(Re_{l})^{2,58}}}$, c'est quoi un logarithme népérien dans la base 10? En passant c'est JoJo V qui a fait les changements. Pierre cb (discuter) 19 décembre 2022 à 15:49 (CET)

Merci pour ta réponse rapide. Je viens de dire son erreur à SyntaxTerror. Tu est sûr que c'est Jojo V ? En fait je me débrouille très mal avec les possibilités de l'historique...

Le Ln (Logarithme Népérien) est relié au Log10 (Logarithme à base 10) par un coefficient (un scalaire comme on a raison de dire de nos jours). On a par exemple Ln(10) =2,3 et Log(10) = 1. D'une façon générale, donc Ln(n) = 2,3*Log(n). Attention, ici il faut élever ces 2,3 à la puissance 2,58. Ceci dit, comme on n'utilise plus guère les Log à base 10, on peut s'en tenir aux Ln... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 décembre 2022 à 16:03 (CET)

Ouille,  Pierre cb : ! Je n'ai pas percuté lorsque tu citais une formule avec $ln_{10}$ au dénominateur ! Au temps pour moi ! Un tel logarithme n'existe pas, il s'agit de $log_{10}$. J'ai corrigé ! Merci encore ! Bernard de Go Mars (discuter) 25 décembre 2022 à 12:51 (CET)

Tour de sauvetage

Bonsoir. Concernant le détail de la tour de sauvetage, c'est hélas une source indirecte, juste des vignettes annexes sur une BD ayant pour intrigue le sabotage de missions spatiales : https://www.babelio.com/livres/Paulis-Tania-tome-5--LEurope-dans-lespace/507543 Le wiki english n'a pas source primaire a première vue. L'amateur d'aéroplanes (discuter) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 avril 2023 à 20:30 (CEST)

Merci pour ta réponse. Effectivement, il faut se méfier de toutes les sources, sans compter que chacune, même parmi les meilleures, peut commettre une erreur (ou une coquille). En tous cas, cette BD semble jolie et JF Clervoy apporte sa caution. Ceci étant, nul n'est infaillible et j'ai entendu des cosmonautes dire des bêtises (au moins pédagogiquement parlant) à propos de la stabilité des fusées spatiales... Dans le cas présent l'altitude atteinte est fixée par l'accélération (précisée dans l'article) et ne peut se soustraire aux lois physiques. Donc voire... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 avril 2023 à 11:23 (CEST)

Je pense que pour les G au départ au moins et la distance à l’atterrissage, c'est correct. Pour la BD elle même, M. Paulis sait mieux dessiné les fusées, navettes et l'ISS que les personnages eux-mème. Il y a des dossiers photos sur l'ESA; le programme Apollo, la vie dans l'espace, des entretiens, c'est sympathique  :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 avril 2023 à 20:03 (CEST)

Merci pour cette réponse. Pour ce qui est de l'actuelle version du texte (" puis de 14 à 17 G durant cinq secondes. La capsule a atteint l'altitude de 1 200 mètres,"), l'altitude atteinte est entre 1600 et 1962 m (c'est (1/2)(Gamma-g)t², si Gamma est l'accélération ressentie par les passagers soit sans doute 14 et 17g). À mon sens, laisser 1200 est assez impropre et constitue une petite erreur comme Wp en commet ici et là.

Il est d'usage d'écrire "g" pour l'accélération de la pesanteur, surtout parce que G est la Constante gravitationnelle. Je corrige ce détail ainsi que la concordance des temps narratifs. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 avril 2023 à 10:06 (CEST)

Attaques personnelles

Bonjour,
Je prends connaissance du conflit que vous avez avec  Durifon :, et je me rends compte que vous n'avez pas reçu d'avertissement concernant votre conduite. Sans entrer dans le détail éditorial, je considère vos commentaires en contravention avec les WP:RSV et je ne saurais trop vous recommander d'adopter une attitude plus adaptée si vous voulez continuer à collaborer à l'encyclopédie.
Quoi qu'il en soit, une RA est ouverte à votre encontre à ce sujet.
Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 31 mai 2023 à 15:28 (CEST)

Blocage

Bonjour Bernard de Go Mars,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

'toff ^[discut.] 2 juin 2023 à 16:49 (CEST)

Merci bien,  Supertoff : . Cette justice expéditive et aveugle me fera des vacances. J'ai effectivement trop donné au projet Wikipédia.

Vous le faites, vous, de sabrer en silence dans les articles que vous ne comprenez pas ?
Vous le faites, vous de supprimer en silence une source (un texte technique) au prétexte que son intitulé comporte des espaces en trop ?
Ce sont ces agissements de Durifon que j'ai contestés avec mes mots. De ces agissements, l'ai-je dit ?, il ne s'est jamais expliqué. Que pouvait-il dire, au demeurant ?
Si vous pratiquez vous-même de telles méthodes mutiques et contraires aux principes d'échange et de bienveillance de Wikipédia, alors radiez-moi à vie ! Quel serait l'intérêt d'appartenir à une communauté où la bienveillance n'existe pas, où une police expéditive et aveugle est la règle ? Tous les partisans de régimes totalitaires vous le diront : La justice expéditive est un formidable gain de temps !
Et tous les démocrates vous le dirons : Il n'y a pas de société sans police. Mais il y a une police des polices !

Gageons qu'encouragé par mon blocage, Durifon se sentira pousser des ailes et se remettra à sévir. Modéré par Jean-Christophe Benoist, il s'en tenait, ces derniers temps, à entrelarder les articles de Réfnec, et c'était un progrès (pour Wikipédia et pour les autres contributeurs dont il est connu). Mais mon blocage va le libérer ! Une belle victoire de votre corporatisme ! Bernard de Go Mars (discuter) 3 juin 2023 à 10:47 (CEST)

Je dois à la vérité de dire que Durifon s'est expliqué de ses actes : "J'ai, et je reconnais mon erreur, commencé par travailler sur ces articles qui me semblaient très TI et sans sources secondaires en faisant des coupes franches."

Donc il progresse dans le cas présent.

Le problème, c'est que cette excuse de TI pourra toujours lui servir d'alibi à des coupes franches (et mutiques), et spécialement dans les domaines qu'il ne comprend pas. Je suis moi-même, comme la totalité d'entre nous, ignorant dans beaucoup de domaines du savoir, mais je ne tire pas de mon ignorance le droit de sabrer dans le savoir des autres !

J'ai reçu les confidences d'autres contributeurs de base qui ont souffert des exactions de Durifon. Pourquoi ne pas enquêter sur ces agissements ?

C'est là que se fait nécessaire un contrôle des actions des administrateurs. Celui-ci ne sabre-t-il pas en aveugle sans connaissance de cause (et sans s'en expliquer) ? Celui-là n'a-t-il pas pris en grippe un contributeur et veut s'en venger ?

Les abus de pouvoir, qui sont une constance du comportement humain, n'existent-ils donc pas dans Wikipédia ?

Je note que ces mêmes contributeurs blessés par Durifon ne souhaitent pas s'en exprimer, ce qui montre assez le climat insalubre et antidémocratique qui existe dans certaines franges de Wikipédia...

Tout pour décourager la contribution des personnes qui ont un goût pour le partage des connaissances et donc pour Wikipédia !

Bernard de Go Mars (discuter) 3 juin 2023 à 12:07 (CEST)

Blocage

Bonjour Bernard de Go Mars,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

LD (d) 4 juin 2023 à 18:17 (CEST)

Bien que je vous ai redonné l'accès à votre page de discussion, vous permettant de faire amende honorable et de contester ce blocage, je vous invite à prendre d'abord le recul nécessaire pour reconsidérer vos contributions. Vu les avis exprimés lors de la requête, ce blocage semble être votre dernière chance de démontrer que vous avez compris les principes fondateurs. Bon week-end. LD (d) 4 juin 2023 à 18:20 (CEST)

Je souhaiterais, effectivement, en appeler aux principes fondateurs de respect des contributeurs et du droit d'expression auprès d'une personne compétente mais de rang supérieur aux corps des administrateurs dont il apparaît clairement qu'il ne vise qu'à entretenir son pouvoir aux mépris des règles démocratiques et des règles de bienveillances de Wikipédia. La façon dont ce corps a réagi à ma première plainte contre Durifon dans le bistro est édifiante : Quoi ? On critique un administrateur ? Scandale !

Résultat : Comme les plaintes contre un administrateur ne peuvent qu'être adressées à un administrateur au hasard, il est évident qu'elles n'ont aucune chance d'aboutir. C'est à une personne responsable d'un ordre supérieur que je veux me plaindre. En espérant que ce responsable, en recevant ma plainte, ne se dise pas (comme, dans les commissariats, nombre de gendarmes) : "Ces gens sont incroyables ! Ils osent se plaindre des agissement de personnes parfaitement respectables ! Classons sans suite cette main-courante contre harcèlement et mauvais traitement !"

L'enchaînement des évènements qui ont suivi ma plainte au bistro, évènements visant par dessus tout à m'empêcher de m'exprimer, de me plaindre des abus de pouvoir du même Durifon et bientôt de ses collègues, a achevé la démonstration. Il apparaît que le but (la fierté) de nombre d'administrateurs est de casser du contributeur pour les détourner de toute contribution. À leurs premières réactions à ma plainte dans le bistro, on sent qu'ils ont souffert de la vie et qu'ils ont à se venger de ces souffrances... (ce dernier propos est évidemment une opinion personnelle, et gageons que certains jugeront que je n'ai pas le droit de l'exprimer).

Durifon a été jusqu'à violer le secret de la correspondance (sur la page personnelle d'un contributeur) (ou plutôt dans l'historique de cette page personnelle puisque, connaissant les agissements de Durifon, j'avais conseillé à ce contributeur d'effacer ses propos et les miens) ! De cette violation, il a tiré certains de mes propos qui l'accusaient, mais en aucun cas d'autres propos, et pas de moi, qui critiquaient également son comportement propre à décourager les contributeurs d'agir dans Wikipédia.

Il est évident que pour opérer ce viol de correspondance, Durifon a fliqué sans vergogne mes échanges sur le Web interne de Wikipédia...

Mais peut-être me direz-vous que les pages personnelles (ou leurs archives) ne sont pas privées, à l'exemple de tout ce qui se dit en Chine ou en Russie ! Je ne peux poser cette question auprès de nos excellents collègues de Légifer (auprès desquels j'ai toujours trouvé un bon accueil) puisque je suis bloqué !

Bref, l'expression libre, fondement de la démocratie, n'est pas acceptable par les corporatistes administrateurs.

Visiteurs de cette page, si les propos que j'y tiens vous interpellent (ou résonnent avec votre vie de contributeur), copiez-les vite car je m'attends à ce qu'ils soient censurés ! Et quand j'écris "Copiez-les vite", c'est dans les mémoires profondes de votre propre ordinateur qu'il faut les copier, nullement dans vos pages ou brouillons personnels Wikipédia, car le pouvoir de flicage et de censure des administrateurs est grand puisqu'il s'agit de briser toute interrogation de leurs agissement et toute contestation de leurs abus de pouvoir ! D'ailleurs sachez que si vous lisez mes propos, si donc vous êtes parvenus à cette page, vous êtes déjà enregistré !

C'est ainsi, il faut s'y faire : le fascisme est le propre de l'homme, profondément tapi dans nos tréfonds, toujours prompt à rejaillir. Bernard de Go Mars (discuter) 5 juin 2023 à 09:43 (CEST)

Blocage

Bonjour Bernard de Go Mars,

Vous vous êtes permis des insultes ou attaques personnelles envers un contributeur.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.

LD (d) 11 juillet 2023 à 19:04 (CEST)

cf. ce propos. LD (d) 11 juillet 2023 à 19:04 (CEST)

L'utilisateur Bernard de Go Mars (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bien-sûr, LD : Il faut sauver les apparences ! Les administrateurs sont des personnes pleines de bienveillance qui mettent la qualité de Wikipédia au-dessus de tout ! Bernard de Go Mars (discuter) 12 juillet 2023 à 08:30 (CEST)

Blocage

Bonjour Bernard de Go Mars,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2023 à 09:38 (CEST)

Doublement de la première période de blocage dont vous venez de sortir, puisque vous ne semblez pas avoir lu et compris WP:PAP et WP:RSV. Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2023 à 09:39 (CEST)

Aérostat Giffard

Bonjour Bernard de Go Mars, Merci mille fois pour tes images-animations sur cet article. Il y a cependant qqchose que je ne comprends pas sur tes ajouts bibliographique : tu doubles des ouvrages en ajoutant tel livre en pdf. Et je n'ai pas les références de ces bouquins. Pourrais tu les mettre en exposant s'il te plait en respectant le code wiki. Je dois t'avouer qu'à cause de soucis, je contribue un peu moins.

Je n'ai pas trouvé de modèle bibliographique pour en Bibliographie intégrer l'article de Henri Giffard.

En te souhaitant une bonne journée ainsi que l'expression de ma gratitude. Mike d 7 octobre 2023 à 06:09 (CEST)

cf. Discussion utilisateur:Lomita#Réutilisation commerciale (fais gaffe les pdf de Gallica sont protégés, je ne sais pas si on a le droit de les reproduire) JohnNewton8 (d · c · b) pour info Mike d 7 octobre 2023 à 06:16 (CEST)

Merci pour tes encouragements, cher Mike : Ce sont des denrées rares dans les PdD de Wikipédia !

De plus, certains contributeurs (ou administrateurs) pensent que de telles animations prêtent à confusion en laissant croire que ce sont des images d'époque (on me l'avait dit pour mon animation du vol de Lilienthal). C'est une drôle d'opinion, mais chacun a le droit d'avoir une opinion (pourvu qu'il ne l'impose pas aux autres). À propos de ce type d'imposition voir mes trois mois d'éradication ci-dessus. Mon idée au sujet des animations c'est que si les encyclopédies et les ouvrages papier en général pouvaient animer leurs images, ils ne se le refuseraient pas. D'ailleurs cette animation (qui souffre de beaucoup d'effet stroboscopique, pour des raisons de poids) a déjà été reprise par 5 pages (portugaises et Roumaine) et les idées circulent mal, dans Wikipédia (c'est mon constat)...

Tu as dû noté d'ailleurs que les documentaires vidéo sont très friandes d'animations produites à partir d'images d'archives (à tout le moins de perpétuels zoom lent).

Sur le fond de ton courriel, je ne comprends pas ce que tu demandes. La numérisation qui propose de meilleures images (il y en aurait beaucoup à publier aux Commons, si je ne l'ai déjà fait...) est éditée par welcomecollection.org et on l'obtient en cliquant sur le lien [1]. La preuve (je crois qu'on peut considérer ceci comme une preuve), c'est que l'ouvrage de welcomecollection.org est déjà remisé en archive (lien suivant le [1].

Tu m'écris : "Je n'ai pas trouvé de modèle bibliographique pour en Bibliographie intégrer l'article de Henri Giffard."

Tu as raison, cela manque, sauf qu'heureusement toutes les occurrences d'Henri Giffard pointent vers son article. Mais il serait surement utile d'ajouter la rubrique "Articles connexes" que tu pourras copier dans l'article [[Henri Giffard]].

Pour ce qui est de Gallica, il faut effectivement vérifier les droits. Il me semble que quelques fois Gallica ne se mouille pas, comme par exemple Internet Archive. Mais cet ouvrage de Figuier date du 19éme siècle. J'avais obtenu de saines information de nos excellents collègues de Legifer (Wikipédia:Legifer/mars 2022#Publication de photos d'ouvrage français de 1909|Wikipédia:Legifer/mars 2022#Publication de photos d'ouvrage français de 1909)]] L'un d'eux, Michelet, m'a dit : "

Il faut voir si l'auteur de ces photographies est identifiable (signature, crédit dans l'ours de la revue, etc). Dans le cas contraire (probable) la publication est celle d'une œuvre collective « créée sur l’initiative d’une personne physique ou morale qui l’édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l’ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu’il soit possible d’attribuer à chacun d’eux un droit distinct sur l’ensemble réalisé » - c'est le cas de la plupart des photos d'illustration. Dans ce cas la durée des droits est de 70 ans après publication. Donc, tant que ça a été publié avant 1951 la photographie est à présent dans le domaine public.

Si c'est bien le cas, la licence de publication doit être PD-Old - publier sous une licence restrictive serait un abus de droit.

Amicalement à vous deux, Bernard de Go Mars (discuter) 7 octobre 2023 à 12:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rapport des Barrowman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rapport des Barrowman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport des Barrowman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:14 (CET)