Discussion utilisateur:Roland45/Archive 2

Pont Rion-Antirion

Bonjour, j'ai créé le plan de situation du pont comme demandé. Tu peux me répondre sur l'atelier graphique : ici. Merci.--Pinpin (d) 4 janvier 2008 à 18:40 (CET)

Bonsoir,

L'article était AdQ jusqu'en octobre 2006. Alors, le concept de BA n'existait pas. Merci pour toutes ces superbes modif depuis. Le Portail:Grèce pense qu'on pourrait le présenter au BA. Qu'en penses-tu ? Le crois-tu prêt ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2008 à 18:25 (CET)

Bonsoir, je suis en contact avec M. Taillandier, le Pdg du consortium (Vinci) qui a construit le pont. J'espère bien avoir l'autorisation d'utiliser des photos faites par le groupe pendant la construction. Il convient donc d'attendre encore un peu. A +.Roland45 (d) 20 janvier 2008 à 23:30 (CET)

OK. Préviens-moi sur ma page de discussion, ou sur le Kafeneion (où on discute de ce qui concerne la Grèce) qui a même une section concernant le pont. Merci. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Pont de Beaugency

Bonjour Roland45,

J'ai vu que tu as catégorisé le Pont de Beaugency comme étant un pont à voûtes. Je n'y connais pas grand chose en pont, mais ça me semble être la même chose qu'un pont en arc. Si c'est bien le cas, peux-tu stp utiliser la catégorie Catégorie:Pont en arc, sinon il faudra en créer une nouvelle. Merci d'avance --Zelda _♪ 15 janvier 2008 à 21:01 (CET)

Salut à toi Zelda!

Selon mon point de vue, et d'après les différents bouquins que j'ai, ce n'est pas la même chose. D'après Bernard Marrey "les ponts modernes du 20ème siècle" le pont en arc n'apparaît avec l'apparition du béton armé qui permet de franchir la voie d'eau en un seul arc. Le premier pont en arc daterait ainsi de 1915 avec le pont de Villeneuve-sur-Lot créé par Eugène Freyssinet. De très nombreux ponts en arc ont ensuite été construits en béton armé puis en béton précontraint.

L'ennui c'est qu'auparavant, au XIXème et antérieurement, les ponts n'étaient pas catégorisés par type de construction, pour la bonne raison qu'il n'y avait qu'un seul type de pont ceux avec des voûtes (en plein cintre, en anse de panier ou ogivales), mais par les matériaux de construction. On parlait alors de pont en maçonnerie, en pierre, en acier ou en bois. Alors certes une voûte est constituée d'un arc, mais la catégorie devrait s'appeler plutôt "pont en arcs" et non "pont en arc". Deux solutions donc : soit créer une catégorie "ponts à voûtes", et réserver la catégorie pont en arc pour ceux qui n'ont qu'un arc, soit renommer la catégorie "pont en arc" par "pont en arcs"

Je préconise de créer la catégorie "Ponts à voutes" même si effectivement sur le site de Structurae, une grosse base de données d'ouvrages d'art, les ponts à voûtes sont rangés dans la catégorie pont en arc!

A noter que dans la Wiki anglais on parle de "arch bridges" qui pourrait très bien se traduire par pont en arcs ou pont en arc.

Quant à l'article pont en arc, je ne l'avais pas lu, il est truffé d'erreurs, presque une par phrase.

Un pont en arc est un pont en forme de voûte incurvée (une voute est par définition courbe!) avec des butées (on parle de culée et non de butée) à chaque extrémité. Le principe du pont en arc consiste à transférer une partie du poids du pont horizontalement (pas horizontalement et pas uniquement une partie du poids du pont) contre les butées (culées)de l'un ou l'autre côté. Ce type de pont a été inventé par les Grecs antiques (non, les premières voûtes se rencontrent en Egypte et en Asie mineure il y a 4500 ans, on peut imaginer que les premiers ponts datent de cette époque, mais les ponts intacts parvenus jusqu'à nous datent des romains), qui les ont construits en pierre (au début seulement les piles et les culées étaient en pierre). Plus tard, les Romains ajoutèrent du ciment à leurs constructions. Les Romains ne réalisèrent que des ponts en demi-cercles (cela s'appelle des voûtes en plein cintre), mais des ponts plus longs, fins et elliptiques sont aussi possibles. Plusieurs de leurs ponts sont toujours debout de nos jours.

Je ne vais pas plus loin. Je le reprendrai ultérieurement.Roland45 (d) 15 janvier 2008 à 22:55 (CET)

Merci pour ces précisions !

Selon tes préconisations j'ai donc créé la catégorie Catégorie:Pont à voûtes. Par contre il y a du coup du rangement à faire dans Catégorie:Pont en arc : j'imagine que pas mal de ponts n'y ont plus leur place. --Zelda _♪ 17 janvier 2008 à 19:09 (CET)

OK. Petite précision complémentaire : le premier pont en arc est en fait métallique et non en béton armé et date de 1854. Il s'agit du pont d'Arcole à Paris.Roland45 (d) 17 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Pont de Châtillon-sur-Loire

Bonjour, votre demande sur l'atelier graphique concernant le Pont de Châtillon-sur-Loire est exaucée. --Pinpin (d) 27 janvier 2008 à 22:19 (CET)

Liste de ponts d'Espagne

Bonjour Roland45! J'ai vu ton article Liste de ponts d'Espagne. Je remarque que tu précises Liste des ponts remarquables d'Espagne. Je me demandais juste quand un pont devient remarquable. Est-ce une question de style? de prouesse technique? Tu as peut-être vu que j'ai fait des articles sur tous les ponts de Séville, et c'est vrai qu'à part les deux que tu as choisi, aucun ne mérite le voyage...

On arrive à ma question: faut-il, comme le suggère le titre de ton article faire là la liste de tous les ponts d'Espagne? ou au contraire en changer le titre afin de ne garder que ceux qui sont moins moches que le Pont de la Corta, par exemple? :-) J'attends de tes nouvelles! Bonne soirée! Grez (d) 18 février 2008 à 23:10 (CET)

Bonjour Grez. Ta question est pertinente et elle a déjà été posée quand l'article sur les ponts du monde (Liste de ponts) n'avait pas l'allure de ce qu'il a maintenant (c'est-à-dire il y a moins de 3 jours). Si tu cliques sur le titre de la palette de navigation "ponts du monde", tu verras que les ponts remarquables sont caractérisés, selon d'ailleurs la plupart des ouvrages de référence, par des caractéristiques dimensionnelles spécifiques (plus long, plus large, plus haut, etc) ou un intérêt historique ou architectural.

Les indicateurs seuils dépendent bien entendu du périmètre de la liste, si on fait une liste des ponts à haubans remarquables à l'échelle du monde, on va prendre tous ceux de portée supérieure à 300 m. Si on liste à l'échelle d'un pays, on aura intérêt à descendre à un seuil inférieur, comme 100 m par exemple (mais là aussi cela dépend des pays)

La liste de ponts d'Espagne citée ne reprend-elle que des ponts remarquables et est-elle complète ? Je ne l'ai pas vérifié en fait, mais assurément non. Pour l'instant dans une première phase, je n'ai fait que reprendre la liste qui figurait dans l'article initial "Liste de ponts remarquables". Le format de ces articles va d'ailleurs aussi évoluer. Comme modèle plus abouti, on peut se référer à liste de ponts d'Afrique du Sud fait ce soir par exemple, ou liste de ponts d'Argentine.

Quant aux articles sur les ponts de Séville que tu as réalisés, ils sont remarquablement bien faits et complets. On est là dans une approche par ville qui a lieu d'être exhaustive, comme pour d'autres villes (Paris, Toulouse) ou des fleuves (sur la Loire, sur la Seine). Mais il suffit de regarder quelques instants pour voir qu'effectivement, il y aura lieu de remonter dans l'article "Espagne" un certain nombre de ponts de Séville. Je m'y attequerai dès que j'ai du temps, mais tu peux entreprendre la chose, en t'inspirant des tableaux d'Afrique du Sud.Roland45 (d) 18 février 2008 à 23:40 (CET)

Au fait, le titre s'intitule "liste de ponts d'Espagne" et non "liste des ponts" précisément parce que la liste ne se veut pas exhaustive.Roland45 (d) 18 février 2008 à 23:42 (CET)

Panneau de signalisation routière en Allemagne

- Merci pour tes précisions pour le panneau bleu carré "écoles". Donc, c'est un panneau français, et il n'a rien à faire dans cet article, c'est bien cela ? Ptyx (d) 23 mai 2008 à 22:33 (CEST)

• Effectivement, je suis allé un peu vite. J'avais oublié le titre. En tout cas le panneau français de 1946 est bien celui-là : triangle crème sur carré à fond bleu foncé avec vignette "Ecole". Donc soit il y avait le même panneau en Allemagne (mais ça je ne le sais pas), soit la photo est mal positionnée. Il conviendrait de demander à l'auteur de la photo où il l'a prise. Je vais entretemps modifier légèrement l'intro du commentaire.Roland45 (d) 24 mai 2008 à 08:06 (CEST)
  • Petit complément. Ce panneau est en fait apparu au niveau international en 1931 dans le cadre de la "Convention sur l’unification de la signalisation routière" conclue à Genève le 30 mars 1931. La France a ratifié cette convention le 11 octobre 1934. Par contre selon mes sources, l'Allemagne n'a jamais ratifié cette convention. Mais ça ne l'empêche pas d'avoir adopté malgré tout ce panneau.Roland45 (d) 24 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Le panneau "écoliers" bleu est sans nul doute français. Je l'ai transféré sur une galerie que je viens de collecter dans Panneau de signalisation routière, où la place est prévue pour des panneaux historiques d'autres pays. Tu sembles en connaître un bout ! Heureux de chercher avec toi, Ptyx (d) 24 mai 2008 à 12:30 (CEST)

J'ai effectivement une documentation sur la route (et les ponts) ... assez conséquente!!Roland45 (d) 24 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Pont Rion-Antirion

Bonsoir,

Frenchfrogger n'avait pas vandalisé. Il était revenu sur un vandalisme précédent. Un utilisateur-vandale s'amusait à mettre "de merde" après record. Salebot a raté deux fois le premier vandale et s'en est pris à une IP qui a essayé de nettoyer, mais malheureusement juste en effaçant. Ensuite, ça a dégénéré : Salebot prenait toutes les IP pour des vandales. Et Frenchfrogger a essayé de rétablir. Si le vandale revient, il faudra le faire bloquer. Bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mai 2008 à 19:56 (CEST) P.S : A quand le vote BA ?

Effectivement, c'est rare qu'un bot ajoute des incongruités à un texte. Ca m'a induit en erreur. Pour le BA, je vais relancer pour avoir l'autorisation sur des images nouvelles.Roland45 (d) 28 mai 2008 à 20:03 (CEST)

wikigraphiste

Bonsoir, j'aurais besoin d'une petite explication avant d'aller plus loin, je n'arrive pas à comprendre comment est constitué le tablier des deux autres schémas que vous avez demandé de transformer en SVG, j'ai l'impression qu'il y a deux couches je me trompe ?? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 29 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Le tablier repose en fait sur une structure porteuse métallique constituée de montants métalliques transversaux (pièces de pont) arrimés sur la partie basse de l'arc (le tirant) situé dans l'axe de la chaussée. Ce que l'on voit de l'extérieur est en fait, de haut en bas : le garde-corps, puis la corniche (coque métallique qui entoure le bord du tablier et enfin les extrémités qui prolongent les pièces de pont. On voit bien le détail sur cette photo. Mais je vais ajouter un schéma pour mieux visualiser le tout. Il convient donc de représenter d'abord un trait (le haut du garde-corps), puis deux autres (les bords de la corniche), puis un alignemnt de demi-ovales (les extrémités des consoles). Merci par avance.Roland45 (d) 29 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Images améliorées

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 10 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Diapo

Bonsoir,
Suite à la discussion sur l'autre modèle, je suis allé voir le modèle diaporama et je n'ai pas trouvé de différence quant à la taille des images, sans comprendre à quoi cela pouvait bien tenir. Cdlt, Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Bonsoir,
La différence est pourtant de taille : tu peux choisir la largeur, ainsi dans viaduc de Pannes, la largeur du diaporama est de 600. Le modèle s'appelle par contre "Diaporama" et non "Images". Tu peux regarder le code de cet article : la largeur est définie en première ligne.Roland45 (d) 10 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Bon merci, mais le modèle {{Diaporama}} n'est pas renseigné pour les non-devins alors . Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Bonsoir,
Comme indiqué sur la page de discussion du modèle {{images}}, entre deux maux, évitons le pire : je t'invite à annuler les modifications que j'avais apportées au modèle {{images}} et à supprimer ce nouveau modèle {{Diaporama}}. Ces questions de contrôle de la taille des images devront être réglées, mais nécessitent manifestement une concertation plus large et un travail pédagogique préalable. Donc, inutile de créer un modèle redondant. Cordialement, -Lgd (d) 11 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Ok. Je te remercie de ce bons sens. La largeur des diaporamas doit pouvoir effectivement être contrôlée, au même titre que sont contrôlées la plupart des largeurs des images des articles promus articles de qualité. Le seul article de qualité promu au mois de juin comportant un diaporama est Ligne 4 du tramway d'Île-de-France et bizarrement les auteurs l'avaient calibré à la largeur 320, ce qui n'est pas un confetti. Il suffit de parcourirles articles promus pour voir que largeur des images est primordiale dans la qualité d'un article. Roland45 (d) 11 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Images améliorées

Bonsoir, J'ai publié des propositions pour le dernier schéma sur les ponts du Loiret. Pouvez-vous me dire ce qu'il faut encore améliorer et surtout sous quel nom je dois uploader ce schéma sur Commons, je pense qu'un nom plus général serait bienvenu histoire de pouvoir utiliser ce schéma pour d'autres pont qui ne sont pas forcement dans le Loiret. Qu'en pensez vous ?? Merci --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 15 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Souffleuse à neige

Bonjour,

Je ne veux pas discuter du bien fondé d'un terme plutôt que l'autre mais les deux articles portent sur le même sujet. Il s'agit donc d'un doublet et on doit éliminer l'un des deux. Comme l'article souffleuse à neige est le plus ancien et a le plus de liens, c'est donc celui qui généralement demeure et c'est pourquoi j'ai tout mis dans Souffleuse à neige. Je soumet la question à la page de fusion.

Pierre cb (d) 19 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Je t'invite à lire mon texte en page de discussion. Le mot "souffleuse" n'existe pas en France. Et ce n'est pas une affirmation en l'air. Il n'existe dans aucune norme!! Les deux articles peuvent très bien se développer séparément ou bien il faut renvoyer vers fraise. Ce n'est pas l'ancienneté qui prime dans un article encyclopédique mais son contenu et sa perception par le plus grand nombre. On ne va pas inventer un nouveau terme qui n'est utilisé qu'au Québec, simplement parce que l'article a été créé avant!!Roland45 (d) 19 juin 2008 à 22:55 (CEST)

Lit ce que je viens de dire. On ne peux pas avoir deux articles sur le même sujet, c'est une règle de Wikipedia. J'ai soumis la question à la page de fusion (Wikipedia:Pages_à_fusionner#Souffleuse_à_neige_et_Fraise_de_déneigement) quand à savoir le titre à utiliser mais il ne fait pas de doute que les deux articles doivent fusionner. Je te ferai remarquer que cet appareil est une invention québécoise et qu'en choses reliées à la neige nous avons pas mal plus de légitimité que chez vous. Cependant, je me plierai à la décision dans cette page. Pierre cb (d) 19 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Bien entendu que la viabilité hivernale est importante au québec et au Canada d'une manière générale, mais désolé, le mot "souffleuse" est un québécisme.Roland45 (d) 19 juin 2008 à 23:16 (CEST)

Diaporama

Que les choses soient claires : j'accepterai que soit réverté ce diaporama quand les apôtres des thumbs auront réussi à réverter les diaporamas des articles de qualité a minima du mois de juin, mais aussi toutes les images qui ne sont pas en thumb, et à le faire accepter par l'ensemble des contributeurs. J'ai déjà donné comme exemple dans la page de discussion du pont de Jargeau les articles Formule 1 et Mont Kenya qui comprennent chacun deux diaporamas, un panoramique en float et de nombreuses photos qui ne sont pas en thumb. Il en est de même pour l’article Ligne Montérolier-Buchy - Saint-Saëns qui comprend de nombreuses images de cartes postales qui ne sont pas non plus en thumb.
J'ai lu toute l'argumentation sur l'accessibilité, totalement irrecevable, car d'une part elle ne concerne que 10% des micros et en outre il faudrait par voie de conséquence limiter aussi la taille des articles et donc le contenu. C'est-à-dire niveler par le bas l'encyclopédie pour 90% des utilisateurs en raison de 10% qui n'auraient pas de micros adaptés?!. C'est surréaliste.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 19:27 (CEST)

Que les choses soit claires : ces articles ne t'appartiennent pas, et si la communauté décide quelque chose, tu dois y consentir.

Pour continuer, ces arguments sont recevable car

1. Si ce n'est pas respecté, c'est l'accès à WP de ces 10% qui est hypothéqué. Mettre en balance l'accès à la culture des populations pour qui ce n'est pas forcément evident, avec ton petit gout esthétique et ta fainéantise (oui, je pèse mes mots, voire point suivant), c'est complètement égoïste.
2. Si c'est respecté, tu peux toujours avoir de bien belles grandes images, donc ça ne t'impacte pas. Il te suffit juste de trois clics.
3. Les images représentent 90 % du poids des articles, donc il est totalement sophiste d'aller en conclure que la réduction du texte pourraient résoudre de manière significative ces problemes. Tu tiens une argumentation complètement fallacieuse pour tenter de mettre en défaut des principes que tu n'aimes pas.
4. Et pour conclure, c'est facile d'aller dire d'aller voire d'abord chez le voisin. Il faut bien commencer quelque part.

Maloq ^causer 25 juin 2008 à 19:59 (CEST)

La communauté, ce n'est pas toi. Si tu es si sûr de toi, avec ton raisonnement d'informaticien, je te l'ai dit : pour que la communauté donne réellemnt son avis (et pas uniquement deux ou trois contibuteurs de passage sur une page de discussion d'un article confidentiel), essaie de réverter sur des articles qui ont une grande audience et qui ont été promus de qualité. Sinon, c'est que tu dénies, à toi tout seul, la notion d'article de qualité!!Roland45 (d) 25 juin 2008 à 20:06 (CEST)

Tiens, je te propose la lecture de Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2008#Taille des images, suite pour te prouver que ce n'est pas une lubie personnelle. Et puisque tu tiens vraiment à ce qu'on améliore « tes » article en dernier, j'accepte ta proposition à une condition. une fois que les trois articles que tu as nommé seront en accord avec le BA-B-A de ces recommandations, je te donnerai une liste de 100 articles ou tu feras le boulot équivalent. Ca m'économisera 1% de la tâche. C'est honnete? Maloq ^causer 25 juin 2008 à 20:17 (CEST)

Je l'avais lue cette section créée à ton initiative et je peux aussi compter le nombre de contributeurs. Quant à réverter, désolé, mais je suis trop occupé par la création d'articles sur les routes et les ponts ... Et il y a du boulot!! Roland45 (d) 25 juin 2008 à 20:20 (CEST)

Comme il y a du boulot pour rattraper le retard en ce domaine. Alors soit tu participes aux débats, soit tu évites de me faire perdre du temps en me revertant, et en refusant de faire le moindre effort. Donc, je répète, tu accepte le deal? ou je peux retourner sur les quelques articles ou est inséré joyeusement pour 2Mo d'images totalement superflues et hors contexte? Maloq ^causer 25 juin 2008 à 20:28 (CEST)

De quels articles tu parles en disant que les images sont superflues et hors contexte? Viaduc de Pannes et Viaduc de Briare? Si c'est ça, je crois rêver. Car si il y a un domaine que je connais bien, c'est celui-là. Alors avant d'aller plus loin, il faudra que tu précises.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 21:03 (CEST)

C'est bien de ceux la dont je parle. Mais je pense qu'une explication sereine est indispensable, pas que tu crois que je dise ça pour faire chier le monde:

Nous rédigeons une encyclopédie, le coeur de notre travail, c'est le texte. Les médias sont la pour illustrer le texte, point final. Nous ne faisons pas une bibliothèque d'images, comme Commons. En bref, il faut relier les images de manière fortes aux §, aux textes, contextualiser bref. Après cela, on n'est pas obligé d'etre austère à l'extrème, si nous disposons d'un ou deux média de très grande qualité, on peut se permettre de les mettre en valeur dans l'article, ou ils seront plus appréciés que perdu dans commons.

Mais si tu met 40 images sans contexte dans les articles, tu:

1. Fais le boulot de commons
2. Diminues la mise en valeurs des vrais médias de qualité en les noyant dans ceux plus communs
3. Dilues l'article dans du contenu non indispensable
4. Diminues ergonomiquement les liens entre § et médias (ie le lecteur aura plus de mal à faire le lien entre ce qu'il lit, et le média important lié au texte qu'il lit)
5. Diminue l'accessibilité des médias importants pour les connexions bas débit

Alors maintenant, je comprend qu'on puisse etre tenté d'aller mettre tout ce qu'on peut. Mais je peux te promettre que ça ne donne pas un air de qualité à l'article, bien au contraire. Et quand, en plus, ça empeche un ensemble de lecteur de consulter l'article...

Bref, tout pourrait se résumer en une phrase : trop de médias tue les médias. Et je rappelle qu'un travail de qualité sur un article passe obligatoirement par l'organisation des articles équivalents dans Commons. Les gens ont trop tendance à considérer WP comme une fin en soi qui doit répondre à tous les besoins. malheureuse ment, ce n'est pas possible, et heureusement, la fondation wikimedia nous donne tout plein d'outils parfaitement complémentaires. Usons de chacun d'entre eux à bon escient. Cordialement, en espérant que ces quelques explications éditoriales te parlerons. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 21:15 (CEST)

Je crois rêver. Tu veux me donner des leçon de contenu? et de mise en page ? C'est un gag. En outre où as-tu vu 40 images ? Pour Briare, il y en a 18 et pour Pannes 14, sélectionnées parmi un grand nombre. Soit 750 ko (qui ne peut pas charger 750 ko??! puisque c'est ça ton problème). Peut-être que pour toi une seule aurait suffi, une image de pont, quoi! Sauf que pour quelqu'un qui s'intéresse aux ouvrages d'art, il aime bien voir certaines dispositions constructives. Et aucune des images n'est hors contexte. Quant à Commons, cela a été dit de multiples fois dans différents forums : Communs n'est qu'un entrepôt de données. Les utilisateurs posent ou vont chercher des images. On peut le déplorer, mais c'est ainsi. Roland45 (d) 25 juin 2008 à 21:30 (CEST)

Mais tu es d'un égoïsme extraordinaire ! Pour 12ko de texte tu met 750Ko ! et qui ne peux pas télécharger 750 ? ceux qui ont un modem bas débit, pour qui ca prend 3 minutes!!! Mais je comprend que cela ne te concerne pas... Quand à la contextuellisation, je n'aurais pas l'outrecuidance de te faire un cours de français, me je me permet de te conseiller d'aller lire sa définition. En tout cas, ces 18 images ne sont liées à aucun texte, elles sont donc complètement décontextuellisées. Et oui, je compte bien rapeller autant de fois qu'il le faudra que Wikipédia n'est pas une bibliothèque d'image, mais une encyclopédie. Pour continuer, à ton avis, pour quelles raisons Commons n'est pas assez consulté ? pour trois raisons indépendantes :

• On ne vient pas sur les projets WM pour des images, d'autres services font ce boulot bien mieux (Flickr entre autres)
• les lecteurs viennent lire une encyclopédie
• Et surtout, à cause de la fénéantise des contributeurs qui préfèrent tout faire sur WP, quitte à en détériorer le contenu, plutot que de faire un effort et améliorer Commons.

Alors je ne vais pas me battre des heures avec quelqu'un qui fonctionne selon les principes du nombrilisme, qui réfute ou ignore les faits, j'ai mieux à faire. Je te signale juste que tu ne peux pas décider seul contre la communauté, et qu'un jour ou un autre, l'amélioration de ces articles s'effectuera. Autant réfléchir à deux fois plutot que de rentrer frontalement contre les autres contributeurs en restant campé sur tes positions. A une prochaine. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 21:51 (CEST) PS : je te remercie d'avoir mit la 4eme photo en 550 pixels, celle avec le rivet de la 2eme pile, sans elle, l'article n'aurait aucune valeur et serait incompréhensible .

Je ne sais pas qui es le plus têtu de deux. je t'ai déjà dit de t'attaquer à Formule 1 qui a 79 images (et 3 diaporamas), c'est quand même autre chose que mes malheureuses 18 photos de Briare. Et pourtant c'est un article de qualité! Va donc donner ton argumentaire sur les pages de discussions de tous ces articles de qualité. On rediscutera ensuite. J'ai moi aussi perdu trop de temps. Au fait, pour ton ironie tu repasseras... Il ya des lustres que l'on ne met plus de rivets sur les ponts! Les pièces de ponts métalliques sont soudées depuis très longtemps!!Roland45 (d) 25 juin 2008 à 21:58 (CEST)

Mais bien sur, on sait très bien, toi et moi, que meme si je m'attaque avec succès à Formule 1, tu ne reviendras pas sur ta position... Maloq ^causer 25 juin 2008 à 22:20 (CEST)

C'est un bon début, tu viens de réduire la taille d'un des diaporamas de Formule 1, mais tu n'a pas supprimé le diaporama. Tu n'as pas ramené ces diaporamas à des galeries.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 22:33 (CEST)

Ou du pinaillage, j'aurais du me douter... Maloq ^causer 25 juin 2008 à 22:37 (CEST)

N'oublie pas que j'ai laissé les images de Pont de Jargeau en galerie. C'est bizarre que tu fasses une fixation sur ces articles qui, je le rappelle, sont très confidentiels, et qui n'intéressent que les habitants du Loiret ou les spécialistes des ponts, alors qu'il y en a des dizaines de milliers qui ont des diaporamas ou des images pas en thumb.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 22:54 (CEST)

Oui, j'ai compris cette marotte. Il faut que j'aille voir ailleurs. Mais bon, met toi à ma place, il faut bien que je commence quelque part. Bon Formule 1 est fait. Tu reviens sur ta parole, ou je peux remettre ces articles conforme à la recommandation ? Maloq ^causer 25 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Relie la section http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Pont_de_Jargeau#Deal pour Maloq. Honnêtement cette discussion commence à me soûler.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Je l'ai lu. Mais comme récemment tu t'étais restreins à Formule 1, je me demande si, une fois ces articles fais, lesquels tu rajouteras? Et oui, j'imagine que cette conversation te soule, défendre une position avec comme seule arme le nombrilisme, l'immobilisme, et la réfutation de simples calculs, ce n'est pas très confortable. Surtout quand on voit que les conditions à la mord-moi-le-noeud qu'on avait posées croyant qu'elles étaient impossible à remplir, sont remplies si vite... Maloq ^causer 25 juin 2008 à 23:19 (CEST)

Effectivement, je vais en rajouter un : Denver proposé article de qualité le 1er juin et pour lequel tu es déjà intervenu sur le sujet ... et tu n'as pas été suivi. Il y a 4 diaporamas et 5 panoramiques et il est bien article de qualité!! Alors il faut arrêter.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Rhooo c'est pas bien de se mentir à soi même! Mikani est passé sur l'article pour retirer toutes les tailles de thumb. De plus, il n'est pas encore AdQ. Les panoramiques sont en upright. Et pour finir, les 3 diaporamas sont en thumb standard (ce qui est un pis-aller, je passe sur tes articles pour les mettre en upright?)., pour un total de 12 images. On est loin des 18 images de 550 pixels forcé du viaduc, qui est pourtant à des années-lumière du niveau AdQ. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 23:37 (CEST)

Ton affaire tourne à l'obsession. Tu peux uprighter ce que tu veux. Je te signale qu'au début le panoramique du Pont de Jargeau, tu l'avais tout simplement mis en thumb sans upright! Il y a donc déjà du progrès. Mais si tu penses que l'accessibilité est vraiment un critère de qualité ou d'admissibilité d'un article alors que le haut débit est très généralisé, fixe un seuil de poids d'admissibilité (en ko), fais le admettre dans les pages "articles de qualité" et on verra ensuite. Car sur Formule 1, je n'ai vu aucun changement dans le temps de chargement. Et pour cause : il y a 79 images. Peut-être faudrait-il en supprimer la moitié ?!Roland45 (d) 26 juin 2008 à 07:48 (CEST)

retour à la ligne, ça devient peu lisible

Evitez de dire n'importe quoi quand il s'agit d'une donnée aisément mesurable: Formule 1 est passé de 1191Ko d'images à 742Ko, soit une économie de l'ordre de 40%. Même si cela reste un poids excessif, c'est déjà une nette amélioration.

Cela dit, il y a effectivement un problème de nombre d'images (et d'images inutiles) dans différents articles, et notamment dans vos contributions Pont de Jargeau et Viaduc de Briare (dans les diaporamas, images en doublon, également images de qualité trop médiocre pour apporter une information significative). --Lgd (d) 26 juin 2008 à 08:08 (CEST)

Tu dois avoir un pb de calcul des poids. L'article Pont de Jargeau ou Viaduc de Briare se charge instantanément, alors que Formule 1 est de fait long à charger!!Roland45 (d) 26 juin 2008 à 08:10 (CEST)

Là encore, il y a des éléments techniques que vous connaissez de toute évidence assez mal : la gestion du cache de votre navigateur, par exemple. Pour ce qui est des mesures ci-dessus, je vous rassure : il existe des outils tout à fait fiables pour les obtenir. --Lgd (d) 26 juin 2008 à 08:20 (CEST)

En effet, les images sont très possiblement dans ton cache. De plus, maintenant, les lecteurs ont la possibilité de diviser le chargement par 3 par rapport au standard en changeant leurs préférences (voir par 5 par rapport à avant). S'il te plait, ne commence pas à nier les faits, ils sont tétus. Bon, sinon, Denver est fait, Formule 1 est fait, je compte donc passer sur les autres articles, comme tu l'as dit. Et de plus, je vais arreter d'etre gentil. Si tu refait ce que tu viens de faire su pont de Jargeau, je demanderai à un admin de se pencher sur ce cas. Suffit les pertes de temps. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Merci à tous deux pour ces éléments techniques. Bien entendu que c'est un problème de cache. Mais vous allez dans mon sens, car si avec mon haut débit, j'ai du mal à ouvrir Formule 1 ou Denver, qu'est-ce que cela doit être pour ceux qui ont le bas débit? Or c'est précisément pour eux que vous faites tous ce ramdam depuis quelque temps. Le fait de remplacer les diaporamas en galerie n'a rien changé absolument. C'est le nombre de photos (79) qui fait poids, même en thumbs.

Sinon j'ai l'impression que vous n'avez pas vu ma proposition de diaporama en thumbs uprightés qui, me semble-t-il résoud ce pb de poids tant mis en avant. Regarde et explique avant de menacer de rameuter la bande des adminsRoland45 (d) 26 juin 2008 à 19:44 (CEST)

Il va falloir que j'archive, car bientôt, c'est cette page que je ne vais pas pouvoir ouvrir.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 19:46 (CEST)

Amusante diversion, le coup de Formule 1, Denver et le haut débit. Enfin, elle aurait été amusante si la plaisanterie ne s'éternisait pas. Nous ne parlons pas ici de Formule 1 ou Denver, mais des articles de base comme Pont de Jargeau et Viaduc de Briare pour lesquels le problème est beaucoup plus lourd en termes de nombre d'articles. J'ai vu ce matin que vous aviez commencé à manifester de la compréhension, ce dont je vous remercie, en utilisant l'upright. Il ne reste plus qu'à corriger la valeur actuelle de celui-ci, qui relève pour l'instant de la provocation (2.5, quand une valeur de 2 est explicitement considérée comme un extrême. Merci de vous arrêter de nous prendre pour... des rivets ? ). --Lgd (d) 26 juin 2008 à 20:03 (CEST)

C'est toi qui nous prend tous pour des débiles. A aucun moment tu n'as écrit dans ta recommandation que le modèle Images peut être uprighté.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:06 (CEST)

N'hésitez pas à demander ou proposer des améliorations de sa formulation, qui n'est peut-être pas claire sur ce point de dernier recours (l'idée générale étant en effet que <galery> doit être privilégié au détriment de {{images}}, que celui-ci soit avec ou sans upright). --Lgd (d) 26 juin 2008 à 20:19 (CEST)

C'est bien. Je vois que tu progresses aussi. Peut-être que l'on va finir par se rencontrer. En tout cas je t'invite à aller sur la page de discussion de ta recommandation. il me semble que pour qu'elle devienne une recommandation, cela doit passer par une PDD avec appel à tous les projets.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:22 (CEST)

Il y a un truc qu'il faudrait que tu fasses, c'est lire la recommandation. C'est le nombre de photos (79) qui fait poids, même en thumbs. NON. Si tu multiplie la taille d'un image pas N, tu multiplies son poids par N*N. Le fait de mettre en thumb permet au lecteur de le paramétrer en 120 pixels. Si tu fixes la taille à 240 pixels par exemple, ce sera 4 fois plus long à charger. pour les upright, ca permet de garder les tailles proportionnelles par rapport au choix du lecteur. Mais si tu met upright=2.5, ce sera 5.25 fois plus long à charger. Alors, oui bien sur que 40 photos sont 2 fois plus lourdes que 20 photos, mais mettre 40 photos en 100 pixels n'est pas plus lourd que 10 photos en 200 pixels. J'ai été clair? (je suis pas très bon pour expliquer les maths) Maloq ^causer 26 juin 2008 à 20:47 (CEST)

Explique-moi alors quel est l'intérêt d'un upright. A te lire, un thumb standard uprighté à 2.5 serait plus lourd qu'une image en 300px. Il va falloir être plus clair.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Nooon, ça dépend! Thumb et upright ne touchent pas intrinséquement à l'image, juste à leur taille. upright va multiplier par autant la taille qu'a choisi le lecteur. Si tu met upright=3 et que le lecteur configure pour que thumb affiche en 120px, ça va afficher du 120*3 = 360px. Si tu met upright=0.5 et que le lecteur configure pour que thumb affiche en 300px, ça va afficher du 300*0.5 = 150px. Ca permet de garder les proportions entre les images dans les articles. Et le probleme, c'est qu'une image de 200 pixels et 4 fois plus lourde à charger qu'une image de 100 pixels. Et une image de 700 pixels est 49 fois plus lourde à charger qu'une image de 100 pixels.

Bref, si Wikimédia a créé la balise galerie, c'est justement parce qu'un grand nombre d'image va peser beaucoup, donc il faut les afficher en petit. Et le modèle images incite les rédacteurs à coller pleins d'image totalement inutile parce que eux, ça ne les gène pas, ni visuellement, ni en bande passante. Mais ils oublient que toutes ces images non visibles directement sont moins accessibles, et ils oublient aussi que tout ce contenu caché pénalisent beaucoup trop fortement les basses connexions. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 23:24 (CEST)

C'est de très bonne guerre . Mes vieilles casseroles sur WP . Maloq ^causer 26 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Au fait su tu es dentiste en + d'être informaticien, tu pourras répondre à la question sur les n° de sondes en Pdd. (nota: ce n'est pas une blague).Roland45 (d) 26 juin 2008 à 23:30 (CEST)

Deja fait . Maloq ^causer 26 juin 2008 à 23:31 (CEST)

Décidément j'ai du mal avec les thumbs. Considérons un thumb standard (120 px) upgradé à 2, le temps de chargement correspond à une image de 120 px ou de 240 px ou de 480 px ??Roland45 (d) 26 juin 2008 à 23:34 (CEST)

Pas grave, on va y arriver. Le thumb standard est à 180px. Si l'utilisateur n'a rien configuré dans ses préférences, ca va s'afficher en 180px et disons que ça met par exemple 1 seconde à charger. Si tu met upright=2, ça va s'afficher en 360px, et ca mettra autant de temps qu'une image de 360px, soit 2*2=4 fois plus de temps qu'en 180px, soit 4 secondes. Mais si l'utilisateur configure en 120px, la première image en thumb standard (qui sera affiché donc en 120px) va mettre environ moitié moins de temps, soit 0.5 secondes; et la seconde en upright=2 (qui sera affichée en 120*2=240px) va mettre environ 2 secondes. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Roland s'il te plait, je veux etre sur que tu maitrises ce qu'il se passe tenchiquement avec ces paramètres. Si ce n'est pas le cas, il n'y a aucune chance que nous tombions d'accord. Avec ta dernière intervention ici meme, je me rend compte que nous avons perdu bcp de temps et de patience, parce que je croyais que tu savais très bien ce que faisais ces paramètres. Bref, es-tu sur et certains de bien maitriser l'aspect technique lié au images dans une interface Web? Maloq ^causer 29 juin 2008 à 00:02 (CEST)

C'est bizarre, j'ai comme l'impression que tu me prends pour une bille. Et si je réfléchis bien, j'en ai même l'intime conviction. Mais puisque tu t'es autoproclamé spécialiste en taille d'images, au point d'en faire une recommandation que tu veux faire appliquer partout, explique-moi pourquoi tu ne parles pas de la spécificité des images en svg qui, sauf erreur de ma part (car comme tu le sais, je suis plus spécialisé en ponts qu'en images), ont le même poids quelle que soit leur taille d'affichage ? Je t'invite à répondre sur Discussion Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, car tu as vraiment fait exploser le poids de ma page utilisateur.Roland45 (d) 29 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Fusion articles athlétisme

Désolé, mais cette idée de fusionner les 3 articles en question ne me parait pas recevable. En effet dans le cas présent, il n'y a ni doublet ni triplet. Si on prend l'exemple du 400 mètres, 400 mètres (athlétisme) est l'article principal et MPMA sur 400 mètres, qui mériterait d'être écrit en toutes lettres, ainsi que Record du monde du 400 mètres en athlétisme sont des articles détaillés, parfaitement complémentaires à l'article principal. Fusionner le tout alourdirait l'article principal et lui ferait perdre de la lisbilité. En outre tous les articles sur l'athlétisme sont logiquement construits sur le même plan.
::J'ajouterai en outre que l'article MPMA sur 400 mètres possède une palette de navigation en bas de page qui lui est propre. Ainsi peut-on avec cette palette passer de la meilleure performance de l'année d'une discipline à une autre. Une palette similaire pourrait être crée pour tous les records du monde de l'athlétisme. Fusionner ferait perdre cet avantage, sauf à mettre les trois palettes en bas de page, ce qui ne voudrait plus rien dire.

Bien entendu cela ne veut pas dire que l'article principal ne doit pas être étoffé. dans la section "Evolution du record du monde" il faudrait a minima dire le record actuel! Il faudrait aussi supprimer "à la date du" car cela voudrait dire qu'il faut actualiser tous les jours l'article.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 19:49 (CEST)

Le projet athlétisme compte étoffer tous les articles liés aux différentes épreuves. Cela passe par des articles plus complets qui vont de l'historique de la discipline, à la technique et aux grands champions. Les tableaux des MPMA et de l'évolution du record du monde doivent figurer dans ces articles et de les défigureraient pas du tout. On peux par exemple créer des bandeaux déroulants en bas de l'article comme le font de nombreux sports. Les palettes de navigation que vous évoquez ont été créées récemment et le but est de n'en garder qu'une seule : celle des différentes épreuves. Je vous rappelle par ailleurs qu'au vu du nombre très élevée de disciplines, la multiplication de ce type de pages rendra ingérable la gestion des articles. Je pense que vous vous trompez complètement lorsque vous évoquez la perte de lisibilité. Selligpau ✉ 25 juin 2008 à 20:14 (CEST)

Essaie de fusionner. Tu verra bien la longueur de l'article. On perd de vue le principal. C'est précisément pour cela que la notion d'article détaillé a été créée. Quant aux palettes de navigation, j'y suis assez favorable, elles donnent une navigation aisée entre les articles.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 20:17 (CEST)

L'article Michael Johnson compte de nombreuses données chiffrées avec bandeaux déroulants et le résultat est excellent. Selligpau ✉ 25 juin 2008 à 20:24 (CEST)

Effectivement, cet article est bien fait et particulièrement complet. Les menus déroulants résolvent le problème des tableaux très longs, je n'y avais pas pensé. Le tableau des records du monde pourrait rester en visuel. Celui des records par continents pourrait être déroulant. Finalement je te rejoins.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 20:59 (CEST)

OK merci. Finalement un exemple vaut souvent mieux que de longues discussions. Selligpau ✉ 25 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Tout à fait.Roland45 (d) 25 juin 2008 à 21:14 (CEST)

Désolé

Je te présente mes excuses si ma phrase prêtait à confusion. Ce n'était qu'une tentative d'humour (sans doute médiocre, je veux bien le reconnaître) : les « comptes de pervers résolus à emmerder le monde » étaient évidemment, par dérision, le mien et celui de Maloq, en raison de nos interventions fréquemment associées dans ce sujet. Quelque-soit les difficultés rencontrées suir ce problème de forme, je tiens à souligner que je respecte tout à fait le travail que tu fais sur le fond dans ces articles. En espérant que le malentendu est éclairci, cordialement, --Lgd (d) 29 juin 2008 à 20:14 (CEST)

Merci pour tes propos. Mais je te confirme que j'ai enlevé la page sur la recommandation de ma liste de suivi. Roland45 (d) 29 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Soutien

Salut Roland, j'ai suivi la discussion abracadabrantesque qui a eu lieu sur la page de discussion du désormais fameux pont à ossature mixte de Jargeau. J'ai lu avec déception (dans ta dernière notes, 30 juin, 9h03) que tu souhaitais retirer cette page et une autre de ta liste de suivi. Je t'ordonne de ne pas passer à l'acte ! Tu as fourni un travail formidable sur tous ces articles sur les ponts (textes et illustrations) qui m'ont permis d'apprendre plein de choses. Même si ces articles ne t'appartiennent pas, ils te doivent quand même beaucoup et ça serait dommage que tu te décourages à cause d'une telle histoire ridicule. J'avais moi même contribué à la page du Pont de Jargeau (la partie concernant l'ancien pont de pierre et les traçés des ponts), la page que tu avais créé m'avait boosté pour le faire. Bref, je voulais t'écrire ces quelques mots pour te dire de ne pas te décourager et de poursuivre ce que tu as déjà créé, pour les histoires d'images, de format, etc, on va trouver une solution ! wikineptune (d) 30 juin 2008 à 11:48 (CEST)

Je te remercie pour ton soutien. Tes apports en textes et images (cartes postales, photos) étaient également pertinents. Quant à l'appartenance des articles, j'ai intégré depuis très longtemps l'altruisme de WP, étant moi-même totalement altruiste, sinon je n'en serais pas à plus de 500 articles créés et monté plus de 800 documents sur Commons en GNU (comme si je ne savais pas ce qu'est Commons pour certains!!!). Ne t'en fais pas, je suis coriace et ne vais pas abandonner ma démarche pour quelques donneurs de leçons. Par contre de fait je vais me retirer (un certain temps) de ces articles. Continue sur le Loiret, il y a beaucoup à faire. J'ai aussi beaucoup de docs (images) sur le Loiret. Mais on ne peut pas être sur tous les fronts à la fois.Roland45 (d) 30 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Ok ! Merci pour ta réponse. A bientôt. wikineptune (d) 30 juin 2008 à 13:02 (CEST)

taille d'images

Merci de ton avis, maintenant c'est sur le bistro avant d'être en PàS pourquoi pas ? -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 18:00 (CEST)

OK. J'ai encore une observation sur Culture de l'Allemagne et puis je m'esquive.Roland45 (d) 1 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Élévation du pont de l'île de Ré

	Élévation du pont de l'île de Ré et Pont de l'île de Ré sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Élévation du pont de l'île de Ré et Pont de l'île de Ré. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. | Passoa15 | me parler | 8 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

J'ai créé un article détaillé pour éviter d'avoir une disproportion entre l'image de l'élévation et le reste de l'article. C'est précisément le principe de l'article détaillé.Roland45 (d) 8 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

Pont de l'Europe

Le pont de l'Europe passe près d'Orléans, mais n'oubliez pas (vous ne le savez pas) qu'il y a un autre pont du même nom à Vichy. Je serais contraint de renommer « Pont de l'Europe » en « Pont de l'Europe (Loiret) », où « (Loiret) » est le département. La page « Pont de l'Europe » deviendra une page d'homonymie. En êtes-vous d'accord ? Cette page d'homonymie sera-t-elle utile ?

Le pont de l'Europe à Vichy mesure plus de 250 mètres (cf. carte satellite depuis Google Maps : 46° 08′ 31″ N, 3° 24′ 40″ E). Plus de détails sur Utilisateur:Tabl-trai/essais, section « Article Pont de l'Europe ». Moi, habitant de l'agglomération de Vichy, je serais pour… Il faut veiller aux critères d'admissibilité des routes. L'indication donnée en début de paragraphe (et présente dans l'infobox) devrait prouver que ce futur article, « Pont de l'Europe (Allier) », est admissible : « Ouvrages : longueur totale supérieure à 100 m. » (Excusez-moi, j'ai décidé de vouvoyer, même si je contribue depuis un an). --tabltrai · discuter 18 juillet 2008 à 18:50 (CEST)

Bonjour. Il existe effectivement plusieurs ponts de l'Europe : un à Orléans, un à Vichy, mais aussi un à Avignon, un à Strasbourg, un à Huy en Belgique, un à Coblence en Allemagne, un à Franckfort-sur-le-Main en Allemagne et même un à Séville (pont de la Barqueta). Le principe dans Wp est de ne pas mettre de précision complémentaire tant que la page d'homonymie n'est pas créée. Mais on peut effectivement la créer. Pour ce qui est de la localisation, l'usage est de mettre la ville et non le département (qui est une entité administrative spécifiquement française). Je vais créer la page d'homonymie. Je te laisse le soin de créer l'article sur le pont de Vichy.Roland45 (d) 19 juillet 2008 à 09:20 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Département Loiret

Bonjour,

la PàS étant close, il y a peu de chance que tes récriminations soient lues. Je te conseille de plutôt te rendre sur la page de discussion de Zouavman Le Zouave (d · c · b) ou bien sur WP:DRP (je te conseille de commencer par discuter avec Zouavman Le Zouave (d · c · b))

Cordialement

--Hercule ^Discuter 25 juillet 2008 à 18:48 (CEST)

OK. Merci pour ton conseil. Je vais voir Zouavman Le Zouave. Roland45 (d) 25 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Àmha les 2 devraient cohabiter, le blason n'étant pas remplacé par le logo , car le blason n'est pas un drapeau. Les 2 sont considérables comme légitime dans un sens (l'un est issu du département l'autre d'une commission dirigée par l'état), sauf que sur wikipedia on ne peut logiquemetn utiliser le logo car protégé par droit d'auteur, alors que l'autre issu d'une commission d'état n'est couvert par le droit d'auteur que partiellement (problème avec la licence car je crois qu'elle est non commerciale seulement) et est bientot dans le domaine public. Mais dans tous les cas on ne peut l'enlever juste là et le garder dans toutes les autres pages Dionysostom (d) 25 juillet 2008 à 23:16 (CEST)

En 1950, la décentralisation n'avait pas encore eu lieu. Ainsi l'identité officielle actuelle est bien celle que j'ai indiquée : Image:Logo 45 loiret.jpg, votée par le Département et déclinée sur tous les supports dont le drapeau. Mettre une autre représentation contribue à nuire à la visibilité de la collectivité. Quant à l'utilisation de ce logotype, l'article L. 713-3 du Code de la propriété intellectuelle l'interdit s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public. Il ne me semble pas que ce soit le cas dans WP. Donc on peut bien l'utiliser sur des pages en rapport avec l'identité du département en question. C'est le même cas pour tous les autres logotypes. Ce pb de copyright est, selon mon point de vue, infondé.Roland45 (d) 25 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

Si tu as le courage fait la modification mais il faudrait que l'ancien blason disparaisse completement :) Perso j'y toucherais pas : trop sensible ^^ Dionysostom (d) 26 juillet 2008 à 00:16 (CEST)

Effectivement, c'est très sensible. Il n'empêche que le modèle a pour l'instant bien disparu.Roland45 (d) 26 juillet 2008 à 08:44 (CEST)

Diaporamas

Salut. D'où vient la décision de les supprimer ? Thierry Caro (d) 26 juillet 2008 à 21:27 (CEST)

Bonjour. Où as-tu vu des suppressions de diaporamas ? Mes interventions ont consisté à remplacer les largeurs des diaporamas en pixels par des thumbs. A moins que tu ne fasses allusion aux remplacements systématiques par Maloq des diaporamas en galeries.Roland45 (d) 26 juillet 2008 à 22:41 (CEST)

En cherchant, je viens de voir que dans Théâtre anatomique, j'ai effectivement remplacé deux diaporamas respectivement de deux et trois images par des images en plein texte. Cela me semblait une meilleure mise en page. Tu peux reverter si tu le souhaites, mais je pense que dans le cas de cet article les diaporamas fragmentent trop l'article.Roland45 (d) 26 juillet 2008 à 22:49 (CEST)

Le diaporama de 2 images dans la section "captation du public" peut, à mon humble avis aussi être remplacé par des images en plein texte.Roland45 (d) 26 juillet 2008 à 22:51 (CEST)

Je trouve ça nettement moins propre, mais on s'en fiche, au fond ! Thierry Caro (d) 28 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Discernement

J'ai perdu l'espoir de te voir adopter une attitude honnête vis-à-vis de ton incompétence revendiquée sur ces problématiques, et je m'en contrefout finalement. Par contre, sache que je ne te raterais pas au tournant si tu te permets de faire des modifs pour me mettre des batons dans les roues, et que ces modifs sont stupides, comme celle indiquée en titre de section. Te voila averti. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

Tu es vraiment d'une agressivité qui dépasse les bornes. Je t'appelle à plus de retenue. La modif que tu donnes en exemple est une mise en thumb d'un diaporama dont la largeur est définie en pixels. Si tu appelles cela mettre les bâtons dans les roues, c'est que tu as effectivement dans l'intention de supprimer tous les diaporamas. En tout cas, une chose qui est sure, c'est que tu as l'hyper grosse tête, pensant en outre que ceux qui ne sont pas de ton avis sont incompétents. WP te monte manifestement à la tête et tu te sens investis d'une mission sur les images que personne n'a validée en tant que décision de la communauté. Un wikibreak te ferait du bien. Quant à moi, avec la trouille que tu m'as filée..., je vais me cantonner à mes ponts ... et mes chaussées!!Roland45 (d) 29 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Te cantonner à tes ponts et chaussées est la chose la plus judicieuse que tu aurais du faire depuis bien longtemps. Pour te répondre à ton interrogation (qui me montre d'ailleurs que tu n'as meme pas lu WP:IMG, ce qui colle finalement avec le reste de ton attitude), pour les schémas, il faut laisser une taille fixe si une taille minimum est indispensable à une bonne lisibilité. Tu as cela décrit sur WP:IMG#Schémas depuis le début.

Quand à mon agressivité, ne t'inquiète donc pas pour elle. Poses-toi plutot des questions sur les raisons qui me poussent à etre si peu cordial avec toi (ou Michel, second exemple en matière d'integrité et de bonne foi), alors que dans la totalité des autres cas, mes discussions sont toujours très cordiales et finissent toujours plutot bien, malgré les mauvais départs (je pense à Daniel, Aristote, Hamelin, Cédric, et bien d'autres...). Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 19:41 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cassagnes-B%C3%A9gonh%C3%A8s&diff=prev&oldid=32007511. Inutile de te rappeler tous les arguments objectifs présenté depuis plusieurs mois à ce propos, meme si je sais que tu n'as pas pris la peine de les lire, je sais que tu en as plus ou moins connaissance. Bref, pour ce genre de modif, tu es prié d'apporter des arguments concret pour l'utilisation de ce modèle à cet endroit. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

Tes messages sont encore méprisants. Bien entendu je la connais ta recommandation, que tu présente à tous comme une décision de la communauté. Il y a des aspects que je conteste. Mais c'est surtout l'usage que tu en fais que je conteste. Tu as entrepris de supprimer quasiment tous les diaporamas. Une vrai croisade. Or les arguments que tu dis objectifs et que tu emploies sont erronés :.
1/Une image dans un diaporama n'est pas plus non contextualisée qu'une liste de maires dans la page d'une commune, ou qu'un tableau de données non commenté. Chaque image apporte une information propre (si les photos sont bien choisies)..
2/ "WP n'est pas Commons". Mais Commons n'est pas WP. Une image dans un article apporte un pmlus si elle est bien mise en valeur..
3/ Le poids, source initiale de la rédaction de la recommandation. Cet argument est battu en brèche par la plupart des articles dits de qualité dont les images sont pourtant en thumbs, qui n'ont pas de diaporamas, et pourtant qui mettent un temps infini pour être chargé. L'exemple que j'ai déjà donné est Formule 1 avec ses 79 images, qui est plus lourd que la plupart des petits articles avec un malheureux diaporama..
4/ L'esthétique. Ah tu en donnes des leçons desthétique! Sauf que, je suis désolé, mais les diaporamas de roses que tuas réverté dans Rose (fleur) étaient bien mieux que tes galeries illisibles.
Quant à Cassagnes-Bégonhès. Je suis encore désolé, mais je souhaites voir les vitraux de manière lisible. Ces photos sont contextualisées (dans section correspondante). Elles sont de qualité. Quant au temps de chargement, il me semble qu'il est très largement inférieur à Formule 1. Je vais donc reverter et te demande de ne pas réintervenir sur cet article.Roland45 (d) 29 juillet 2008 à 20:00 (CEST)

Allez, remplissons ensemble le tonneau des Danaïdes:

1. Cette recommendation est officielle, que cela te plaise ou non. Si tu souhaites l'invalider, tu en a le droit. Mais tant qu'elle est officielle, aller à son encontre t'exposes à des sanctions.
2. Le modèle images doit etre reservé à des images séquentielle. Je sais que ton petit gout à toi adôôôre ce modèle, mais le fait est qu'il présente des défauts qui font qu'il doit etre réservé à un usage précis.
3. Et pour finir, je sais que tu rédige WP pour toi meme, et que tu veux que WP corresponde avant tout à tes besoins, hélas, ce n'est pas mon cas. Bref, si tu veux avoir tes articles à ta convenance, ouvre toi un wiki perso.

En conclusion, et devant le manque d'argument (c'est logique, ces images ne sont pas séquentielles), j'ai remis une modif sur l'article en question. Et je te préviens qu'un troisième revert ne serait pas du plus bon ton. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

Avec plus de 500 articles créés (et pas simplement des ébauches, avec du vrai contenu) dans le domaine de la technique des routes et des ponts et plus de 700 images montées sur Commons dont la moitié en schémas svg sous illustrator venant compléter lesdits articles, je doute que je fasse des articles pour moi-même. J'essaie d'apporter un éclairage dans ce domaine ardu des routes et des ponts tout en essayant que le visuel en soit agréable pour tout un chacun et en particulier pour l'utilisateur lambda qui ne sait pas ce qu'est une préférence utilisateur.

Et maintenant le dernier argument à la mode : "le diaporama est réservé aux images séquentielles"!! N'oublie pas que ton argumentation de départ était un problème de poids de chargement. Puis le deuxième que les diaporamas ne sont pas contextualisés. Je te plains.Roland45 (d) 29 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

Au fait, pour Cassagnes-Bégonhès, je n'en ferai pas un casus belli. On la laissera ta galerie, même si tu as supprimé une image de vitrail remarquable sur le plan des couleurs. Sur les 900 habitants, je doit probablement être le seul à aller sur WP. Mais je te plains vraiment.Roland45 (d) 29 juillet 2008 à 22:33 (CEST)

Ne confond donc pas argument et conclusion, la différence est fine, mais je pense que tu peux la saisir. Et ne perd pas de temps à me plaindre, il est précieux et tu devrais le conserver pour les ponts et routes, domaine ou tu t'en tires, heurseusement, bien mieux que d'autres. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 22:55 (CEST)

Voila enfin un point sur lequel on est d'accord : j'ai passé trop de temps avec toi. Pour conclure, je te redis que :

1/ Ta recommandation ne s'appuie que sur un consensus d'une dizaine de personnes. Elle aurait dû, vu son impact sur l'ensemble des articles, faire l'objet d'un appel à discussion à l'ensemble des portails et projets, comme pour les bandeaux de portails par exemple.

2/ L'argument initial est le souhait de minimiser le temps de chargement. Souhait louable que je ne conteste pas puisque je t'ai dit que cette recommandation ne devrait s'appliquer qu'à partir d'un temps global de chargement plafond de l'article. La première démarche eût logiquement dû être de diagnostiquer l'ampleur du problème. Je te suggère donc de faire un bot qui liste les articles les plus lourds à ouvrir. Ce doit être basique pour un pro qui possède les "pré-requis" en informatique comme toi. Donne nous les 200 articles les plus lourds et on verra ensuite. L'ennui, c'est que l'on risque de retrouver nombre d'articles de qualité (mais peut-être qu'ils ne sont pas réservés à ceux qui ont le bas débit!). D'ailleurs au passage, je signale que le pb de l'ouverture de l'article cartographie des marques, qui ne comporte pourtant aucune image, n'est toujours pas réglé. Tu pourrais t'y pencher aussi.

Bon, je vais repartir sur les ponts et routes.Roland45 (d) 30 juillet 2008 à 08:24 (CEST)

Je constate à regret que tu n'es pas reparti sur les ponts et routes, et qu'au contraire tu restreins ta présence ici sur une partie des pages ou j'interviens. Cela dit, tout persiflage et cynisme mis-a-part, il serait vraiment bien, et bénéfique pour WP, que tu m'aides à finir le travail sur Pont de Jargeau. J'ai posé quelques questions en pdd (et dont je te prie par avance d'excuser la potentielle naïveté, ou incongruence), et tes réponses seraient surement très profitables à l'article. Il est probable que l'idée de collaborer sereinement avec moi te dérange, mais je ne peux finir de manière convenable le travail commencé, et je n'ai personnellement aucun problème à travailler avec celui qui est surement le mieux placé pour améliorer WP sur ce sujet. Bref, évitons de prendre quelque article que ce soit en otage de nos différends. Maloq ^causer 4 août 2008 à 19:22 (CEST)

Ne tente pas une diversion. Tu fais fausse route sur ta vision de Commons (qui effectivement doit être améliorée, ça c'est sûr) et en particulier sur l'article sur les cultivars de roses. Mais ce n'est effectivement que mon point de vue, je ne demande qu'à être convaincu du contraire. Et pour l'instant cela n'en prend pas le chemin. Quant aux articles sur les routes, c'est vrai que tout ça m'a arrêté net dans mon élan et j'ai du mal à m'y remettre. Question de concentration et de temps. Quant à intervenir sur les pages où t'interviens, il ne faut pas que tu fasses une fixation. Je surveille la recommandation que tu connais bien. Donc effectivement je te croise régulièrement puisque tu y en rajoutes tout le temps. Roland45 (d) 4 août 2008 à 19:35 (CEST)

Pour etre tout à fait franc, le fait que nous ne puissions faire de page pour une langue dédiée de Commons limite un peu son interet. Quand je dis que "ça limite son interet", c'est plutot au niveau du confort de lecture, car si la page est bien faite, le lecteur a sous les yeux, en plus des commentaires de sa langue, les commentaires d'autres langues. Je garde quand meme ma conception du service que doit fournir Commons, et de celui que doit fournir WP, complémentaire par essence, et en conséquence, fixer une limite précise à ce que doit fournir, et ne pas fournir un article encyclopédique (ie pas d'image sans contexte ).

Pour ce qui est de ta motivation pour les ponts et des routes, je comprends les raisons, et croit bien que je suis désolé que cette histoire puisse nuire à ta motivation pour ton sujet de prédilection; et ce d'autant plus que j'ai la chance de ne pas etre trop sensible à ce genre d'histoire. J'ai mes autres sujets de contribution, et ceux-ci patissent rarement de mes discussion "engagées" (peu nombreuses d'ailleurs).

Mais bon, tout ça ne répond pas à ma question : tu veux bien m'aider à finir Pont de Jargeau? . Maloq ^causer 4 août 2008 à 19:46 (CEST)

Pour le pont de Jargeau, le gag, c'est que la polémique n'est pas sur le pont existant, mais sur le futur pont qui doit franchir la Loire précisément à ses abords. Tu remarqueras que je n'ai quasiment rien dit là-dessus, d'abord parce que c'est un projet, donc rien n'est fait et puis ... parce que la polémique, on sait quand ça commence ... et on ne sait pas quand ça finit!!!. Mais je vais y revenir ne t'en fais pas. On va le finir cet article. J'ai aussi des schémas à faire. Mais tout ça prend du temps. Donc pas encore maintenant.Roland45 (d) 4 août 2008 à 19:53 (CEST)

Je parlais moins des sections manquantes, que de la correction de mes dernières contributions (cf tes remarques). Mais bon, si tu estimes que je n'ai pas fait trop d'erreur (sur le plan rédactionnel ) et que l'article peut attendre, pas de probleme. Maloq ^causer 4 août 2008 à 20:02 (CEST)

Tu t'obstines à croire que ce serait le coté liste que je cherche à mettre sur commons, et retirer de WP, et bases une bonne partie de tes réfutations la dessus. Je ne remet pas en cause son aspect liste (en gras, pour augmenter les chances que tu comprennes). Bref, si tu continues à te comporter comme un gamin qui refuses d'écouter ce que lui dit l'autre, et préfère croire que l'autre tient des arguments délirants pour mieux les réfuter, tu va vite obtenir une fin de non recevoir, et les débats vont perdre le peu d'interet qu'il est possible de leur donner lorsque tu interviens. Maloq ^causer 8 août 2008 à 19:52 (CEST)

Je ne m'obstine à rien du tout et je vois que tu persistes dans ta suffisance. Qui est le gamin des deux ? Je connais Commons, son contenu et son architecture. plus de 700 médias montés. Heureusement que toutes les nationalités ne t'imitent pas dans ton franco-centrage.Roland45 (d) 8 août 2008 à 20:00 (CEST)

Dans mon franco-centrage ? va falloir que tu donnes des exemples. Et je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir mis 700 médias ferrais que tu ai une fine vision des objectifs de commons. La preuve, tu ne le vois que en tant que banque d'image. Et pour ma suffisance, soit. Mais dans ce cas, pourquoi dis-tu, pas plus tard que y'a 5 jours que Formule1 se charge en 20mn, alors que c'est faux et facilement vérifiable ? Et pourquoi dis tu que Galerie de roses se charge bien en bas débit, alors que c'est faux ? Depuis le temps, tu as les outils de mesure qui t'ont été présenté. Alors pourquoi sors-tu des arguments que tu n'as pas vérifié ? que tu sais qu'il sont probablement faux ? et que tu sais que je vérifierais ? Ca correspond à quoi cette attitude ? tu crois que ca peut aider à un débat objectif ? Devant ça, je t'avoue mon impuissance, et devant quelqu'un qui nie les faits, j'ai du mal à garder tout le respect que je devrai avoir. Maloq ^causer 8 août 2008 à 20:05 (CEST)

Et au passage, pourquoi insinues-tu que ce serait l'aspect liste que je remettrai en cause alors que, pas à un seul moment, je n'ai dit, ni meme sous-entendu cela? Me faire preter ce genre d'argument m'irrite pas mal, et c'est normal je trouve. Dans la mesure ou la majorité de ton argumentation pour la conservation tient sur ce point, j'espère que tu peut comprendre que ça agace. Maloq ^causer 8 août 2008 à 20:07 (CEST)

Tu es vraiment lourd. Tu m'as envahi cette pdd. Je réverterai tous tes prochains messages (sur cette pdd).Roland45 (d) 8 août 2008 à 23:05 (CEST)

Comment ça je suis vraiment lourd ? parce que je pointe du doigts les incohérence flagrante de tes argumentations ? parce que j'essaye de les comprendre ? Alors, oui forcément, si tu rentres dans cette impasse et refuses d'en sortir, nous avons un probleme. Nous sommes sur un site ou le principe de contribution, et de compréhension du point de vue de l'autre est essentiel. Si tu te contentes de réfuter des arguments que je ne tiens pas afin de nier ceux que je tiens, alors ça ne peux pas marcher. Quoi de plus normal que de préciser ma pensée? Si tu refuses que l'on clarifie nos pensées pour partir sur une bonne base, crois sur parole qu'il n'y a aucune chance que cela finisse bien . Maloq ^causer 9 août 2008 à 01:24 (CEST)

PS : dans la mesure ou, depuis 2 semaines, tu restreins la totalité de tes contributions à contrecarrer toutes mes actions (à part une grosse session de renommages, et un ou deux edit de ci de la), il ne faut pas t'étonner à me voir apparaitre en majorité sur ta page de discussion. Maloq ^causer 9 août 2008 à 01:25 (CEST)

Masque ponctuel à la visibilité

Bonjour,

Je me permet de vous écrire, car j'ai vu que vous aviez rédiger l'article sur la visibilité et que donc vous sembliez bien informé. Travaillant dans un bureau d'études, j'ai un petit soucis. Nous savons qu'un obstacle ponctuel faisant masque à la visibilité pendant moins de deux secondes n'est pas considéré, hors nous n'arrivons pas à en trouver la référence. Savez vous si c'est effectivement le cas, et dans ce cas, pourriez vous me dire dans quel ouvrage ce serait indiqué ?

Cordialement Marc --Breakthru (d) 8 août 2008 à 11:10 (CEST)

Bonjour,
Je ne pense pas qu'il existe effectivement de règle de 2 secondes en-deça desquels les masques ponctuels (ou mobiles) ne seraient pas comptés (mais je me trompe peut-être!). A contrario si il y a un masque ponctuel potentiel dans le triangle de visibilité, une entrée/sortie de véhicules légers par exemple (entrée/sortie de parking ou simplement de particulier), en général le temps de 8s est imposé en lieu et place des 6 s qui constituent habituellement le minimum absolu. Cette règle des 2 s provient probablement de cette différence 8-6. Les concepteurs ou gestionnaires oublient souvent cette règle du triangle de visibilité et surtout son mode de calcul (point de visée 15 m avant la ligne de cédez-le-passage en cas de cédez-le-passage!). Il y en a des endroits où il faudrait un stop au lieu d'un cédez-le-passage, ou une limitation de vitesse ou un écrêtement ou une servitude de visibilité.Roland45 (d) 8 août 2008 à 19:24 (CEST)

Sur WP, on trouve des consensus en discutant. Et c'est obligatoire.

Bon, je renonce à comprendre pourquoi tu tiens à nier les faits, et baser tes argumentations sur des trucs faux, après tout c'est ton problème. Par contre, tu insinues partout sur la PàS et ailleurs que, en supprimant cette page, nous devrions supprimer toutes les listes. Comme pas à un seul moment je n'ai tenu ce genre d'argument, que je t'ai deja dit que la liste en soit ne pose pas de probleme, mais que ce sont juste les illustrations qui doublonnent avec Commons, je veux etre sur de ta part que tu as bien compris ce point, et que tu cesseras ces réponses à coté de la plaque.

Et, au cas ou des envie de suppressions, je te rappelle que tu es sur un site communautaire basé sur la discussion, et que ce n'est pas négociable. Et je te re-signale aussi que, dans la mesure ou depuis 15 jours, à part une session de renommage, tu restreins (à quelques edit près) ton activité à intervenir sur les pages ou j'interviens pour, si possible, contrecarrer mes actions, il ne faut pas s'étonner de me voir sur ta PDD. Maloq ^causer 10 août 2008 à 00:28 (CEST)

Tu es vraiment pénible. Je n'appelle pas ça de la discussion, mais du harcèlement. Et sur ma pdd, je suis en droit de refuser le harcèlement dès lors qu'il y a plusieurs pages qui ont déjà été écrites sur le sujet. Par ailleurs Je te rappelle que les articles sur lesquels je suis intervenu, tu n'y étais pas intervenu avant moi. C'est après mon passage qui consistait à mettre des images en thumbs que tu es allé supprimer les diaporamas. Quant à la discussion, tout a déjà été dit. Tu ne veux rien comprendre quand je te dis que Commons n'est pas WP et que heureusement que toutes les nationalités ne font pas l'équivalent de notre (ou ton) franco-centrage en transformant des pages de mise en page dans Commons en pages de liens vers leur WP. Mais ce n'est pas vraiment grave. Ce qui est plus grave, c'est ton arrogance et ton impression que ceux qui sont en désaccord avec toi ont forcément tort, tout en prêchant sans arrêt ces diatribes sur le communautarisme!
Quant à la réduction de mes interventions, il ne t'est pas venu à l'esprit qu'il pouvait y avoir autre chose que WP en juillet et août, particulièrement en ce moment avec les JO ?
Alors s'il te plait, arrête tes interventions sur cette pdd.Roland45 (d) 10 août 2008 à 19:11 (CEST)

Je constate par ailleurs, que de ton côté tu traces vraiment les articles que j'ai créés sur lesquels j'interviens. C'est vraiment petit. Tu ferais mieux d'apporter du contenu au lieu de donner à tous des leçons sur ce qu'est ou n'est pas une encyclopédie.Roland45 (d) 10 août 2008 à 19:16 (CEST)

Des galeries sur Wikipedia ou sur Commons

Salut Roland, j'ai trouvé ta remarque tres intéressante[1] ; je vai essayer de créer une page de discussion à ce projet et comme je l'ai dit, esayer d'y inviter des personnes qui sembles neutres à y participer (Voir brouillon). Si t'as des idées, n'hésites pas à me les faire parvenire.

Amicalement, Billybug (d) 16 août 2008 à 12:29 (CEST) .... et au pasage, félicitation pour tes nombreuses contribs (moi j'en fait 1 par an en moyenne :-s ^^)

Bonjour, OK pour participer à ta page de discussion. Mais en ce moment, je me connecte un peu moins.Roland45 (d) 17 août 2008 à 10:05 (CEST)

Pont habité

Tombé sur cette page utilisateur par hasard ... Dans ses articles créés, Roland45 compte t'il pont habité ? --Sum (d) 22 août 2008 à 13:24 (CEST)

Cet article a été créé à partir d'une section de l'article initial "Pont" qui demandait à être structuré. Quel est le sens de la question ?Roland45 (d) 24 août 2008 à 16:12 (CEST)

Il fut un temps où dans ce cas, sur WP, on reprenait les historiques pour ne pas s'approprier le travail d'autrui. --Sum (d) 17 septembre 2008 à 08:31 (CEST)

Il n'y a pas de travail qui appartienne plus à un auteur qu'un autre. Tu crois que c'est pour une gloire personnelle que j'ai déjà passé plus d'une (voire plusieurs) centaines d'heures sur WP ? Non, c'est simplement que le domaine de la route était, et est encore sur de multiples aspects, très pauvre sur le plan de la théorie et des techniques et que je souhaitais apporter ma connaissance sur un sujet qui est mon coeur de métier. Quant à l'historique, tu as tout-à-fait raison, il faut le reprendre. Mais je ne pense pas qu'un copier-coller suffise. Il ne faut bien entendu reprendre que l'historique des apports dans l'article initial pont concernant la section "pont habité". Tu peux très bien t'y atteler aussi. Comme je te l'ai dit, l'édifice se construit avec les apports de chacun.Roland45 (d) 18 septembre 2008 à 07:56 (CEST)

Pas obligé de prendre tout pour toi ... mais j'ai trop vu de "super" wikipédiens qui incrémentaient un compteur de contributions à base de virgules ou d'espaces. Et de super "créateurs d'articles" qui n'avaient jamais écrit un mot ! Ca agace ceux qui créent des articles depuis 6 ans ! Ou des sections documentées, sourcées, complètes ! --Sum (d) 19 septembre 2008 à 07:33 (CEST)

Dommage que l'outil d'Escaladix (qui permettait de lister les articles créés) ne fonctionne plus. Tu aurais pu voir les articles en question. En général, j'apporte du contenu assez volumineux et toujours sourcé. Quelquefois la restructuration d'un article impose la création d'un autre à partir d'une partie de son contenu. Ca a été le cas de "Pont habité".Roland45 (d) 19 septembre 2008 à 13:38 (CEST)

D'où l'intérêt de l'historique car tu n'as rien fait et moi tout ! --Sum (d) 19 septembre 2008 à 13:57 (CEST)

Ton égocentrisme me parait mal placé. Ce qui est important c'est d'apporter du contenu. En octobre 2006, tu as effectivement apporté un contenu intéressant avec la section "pont habité" à l'article pont qui avait été créé en 2004. Cette section était disproportionnée et déplacée dans un article générique comme celui-ci qui doit aborder tous les concepts de ponts et ouvrir sur de multiples autres articles. En créant le nouvel article pont habité, j'ai bien mis "créé à partir de ...". Quelqu'un de perspicace pourra retrouver que tu es l'auteur de cette section. Mais d'une part l'article actuel n'a rien à voir avec ton texte original et d'autre part, je te l'ai dit, tu peux reprendre l'historique si ça te chante. Roland45 (d) 19 septembre 2008 à 17:56 (CEST)

90% de l'article actuel a été fait par moi. Et ajouter l'insulte à l'inélégance du comportement n'y changera rien. --Sum (d) 21 septembre 2008 à 07:11 (CEST)

Je ne vois pas où est l'insulte. Je croyais que la plupart des wikipédiens étaient altruistes. "Art for art's sake". Mais je vois qu'il n'en est rien. Je t'encourage à continuer cet article, puisque tu en revendiques la paternité. il y a encore beaucoup à dire sur le sujet.Roland45 (d) 21 septembre 2008 à 09:24 (CEST)

Bitumier / Asphaltier

Bonjour Roland,

J'avoue que je ne suis pas sûr à 100% de mon coup pour ces deux types de navires, et pas mal de sources que j'utilise sont en anglais ce qui n'aide pas à lever l'ambiguïté. Peut-être pourrait-on chercher l'avis de Klipper (d · c · b) qui s'y connait pas mal, avant de fusionner les articles ?

Merci, le Korrigan →bla 2 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Accotement

Très bon travail! L'article est beaucoup plus instructif.

Cependant, il y aurait un travail de défrancocentrage à faire. L'article, ainsi que la nouvelle version de Bande d'arrêt d'urgence, donne la terminologie française sans identifier les restrictions géographiques de son emploi, alors que les mots belges, québécois, etc. sont identifiés de cette manière.

Evidemment, étant donné que c'est un Français a écrit l'article, il est acceptable que l'article fasse le choix, une fois les questions de terminologie ont été discutées, d'utiliser lui-même les mots français. Mais lors de la présentation de la terminologie, la terminologie française ne doit pas être présentée comme la "normale", et celles des autres pays comme des variantes.

Dans le cas de l'article Bande d'arrêt d'urgence, cela veut dire que tout cela doit être mentionné dans le premier paragraphe. Joeldl (d) 7 octobre 2008 à 06:35 (CEST)

Selon mon point de vue, il n'y a aucun franco-centrage. La manière d'utiliser le mot accotement est universelle dans tous les pays francophones y compris le Québec. Les restrictions pour les usages spécifiques comme "accotement spécialisé" (pour bande dérasée)sont données. Il en est de même pour Bande d'arrêt d'urgence où seul le Québec n'utilise pas ce terme mais "accotement stabilisé", la BAU étant soit dit en passant également un accotement spécialisé en France aussi. les restrictions géographiques sont données dans la section "terminologie" avec des références pour chacune des exceptions. Confronté déjà à ce problème, je dirais a contrario que les québécois font systématiquement du québéco-centrisme, et c'est pourquoi j'y suis vigilant. Maintenant s'il s'agit simplement de faire monter la section "Terminologie" dans l'introduction, c'est tout à fait faisable.Roland45 (d) 7 octobre 2008 à 07:46 (CEST)

Autre précision : sur les caractéristiques, la section consacrée aux Etats-Unis est bien plus importante que celle consacrée à la France (car sur le Green book de l'AASHTO, il y a 5 pages sur les accotements). Il faudra me dire où est le franco-centrage. Et il n'y a aucun texte sur le Québec, la Belgique ou la Suisse ou un quelconque autre pays pour la bonne raison que je n'ai pas trouvé de source fiable. Je rappelle que toute information doit être sourcée.Roland45 (d) 7 octobre 2008 à 07:51 (CEST)

Je crois que l'idée selon laquelle ma suggestion équivaudrait à du québéco-centrisme est un peu farfelue. Il n'y a que quatre pays francophones de langue maternelle, et entre eux, il y en a deux qui utilisent BAU. Le grand dictionnaire identifie clairement le terme BAU comme étant de France. Maintenant, il se peut que d'autres pays l'utilisent aussi, et c'est bien le cas de la Suisse, mais le fait reste que ce mot est identifié par un dictionnaire comme étant restreint géographiquement. En fait, jusqu'ici, il n'y a aucune source, a contrario, indiquant que accotement stabilisé serait seulement québécois. Vous êtes à l'aise pour affirmer que ce terme est purement québécois sans source, mais nous avons une source fiable disant explicitement que BAU est un terme de France, et vous ne voulez pas inclure cette information. Joeldl (d) 8 octobre 2008 à 11:21 (CEST)

Il faudrait peut-être lire les articles avant de critiquer. Il n'est nulle part dit que "accotement stabilisé" soit purement québécois. C'est même le contraire qui est dit. Les termes "accotement" et "accotement stabilisé" sont employés dans tous les pays francophones et en France on utilise assurément plus souvent "accotement stabilisé" que "bande dérasée" qui est un terme utilisé uniquement par les techniciens de la route, et on peut meêm avoir un accotement stabilisé ponctuellement sans pour autant que ce soit une bande dérasée. Ce qui est dit c'est qu'au Québec le terme "accotement stabilisé" signifie aussi bande d'arrêt d'urgence. Quant au fait de dire que le terme de BAU n'est que français, c'est tout simplement faux et le dictionnaire encyclopédique québécois se trompe tout simplement. Ce terme est utilisé en Suisse, en Belgique et au Luxembourg et j'ai donné des sources (au Luxembourg, c'est entré dans le code de la route en 2005 par exemple, en Suisse, il y a un guide pour convertir les BAU en voies de circulation que j'ai mis en lien, et en Belgique de même (même si on utilise aussi "zone d'immobilisation", etc). Par ailleurs, j'ai récupéré un guide de dimensionnement des chaussées du Québec, eh bien à part le problème sémantique ci-dessus, je ne vois guère de différences dans les techniques, qui sont simplement adaptées au climat et à la réglementation locale (vitesse par ex.). Il n'y a donc pas de spécificité majeure propre au Québec.Roland45 (d) 8 octobre 2008 à 13:41 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 octobre 2008 à 06:13 (CEST)

Analyse du 9 octobre 2008

• Plate-forme (route) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Ponts d'Orléans

Bonjour, je viens de découvrir que deux articles sur des ponts d'Orléans venaient d'être créés, j'y ai fait quelques retouches cosmétiques, mais ce ne sont encore que des ébauches et je me disais que ça t'intéresserait peut être... ils sont là : Pont René Thinat, Pont George V. Cordialement, wikineptune (d) 10 novembre 2008 à 20:14 (CET)

Bonjour, Merci pour cette info. J'ai pas mal de doc sur le pont George V, mais par contre rien (pour l'instant!) sur le pont René Thinat. Dès que je peux, je complète l'article sur le Pont George V.Roland45 (d) 11 novembre 2008 à 14:19 (CET)

De rien. Restera plus qu'à créer un petit quelquechose sur le pont ferroviaire d'Orléans (en aurais-tu une photo ?) en amont du pont René Thinat et la grande brèche entre le pont de Jargeau et le pont de l'Europe aura été comblée ! A+ wikineptune (d) 11 novembre 2008 à 21:00 (CET)

Une anecdote sur le pont George V sur la base Arcade du ministère de la culture ? wikineptune (d) 20 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Nouveaux codes ...à codifier

Bonjour,
Un administrateur pourrait-il donner une abréviation pour les codes suivants : Code de la Route et Code de la Voirie routière ? Pour le portail de la Route, nous sommes en effet quelquefois amenés à faire référence à ces codes. Merci par avance.Roland45 (d) 30 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Je vais chercher les anciens codes afin de garantir la cohérence du modèle. Sinon il faudra que vous adoptiez la nouvelle forme Modèle:Légifrance#Extension.

Donnez moi quelques jours ; si je trouve l'ancienne forme je contacterai un des administrateurs habitués de ce modèle sinon je laisserai un message sur votre PdD. ILJR (d) 30 novembre 2008 à 14:46 (CET)

N'hésitez pas à me signaler des dysfonctionnements si vous en rencontrez. ILJR (d) 2 décembre 2008 à 21:23 (CET)

Droits sur les images du Viaduc de Millau

Bonjour,
J'ai mis une réponse sur la question du droit d'auteur des images du viaduc de Millau : commons:Commons:Deletion_requests/Images_of_Viaduc_de_Millau. Il me semble que dans certains cas, la rigueur extrême liée à l'usage commercial des images va à l'encontre même du but original de Commons. Je doute que ma demande d'évolution de la règle aboutisse. Il ne reste donc qu'à rapatrier les images et les mettre sur la WP française en mentionnant les droits d'usage. Disposes-tu d'un outil qui permette de rapatrier en masse les images concernées (toutes, et pas uniquement celles où on voit le viaduc en gros plan), avec le descriptif attaché ?Roland45 (d) 18 décembre 2008 à 13:54 (CET)

Il me semble que les outils existants ne permettent de le faire que dans l'autre sens.

Maintenant, je dois pouvoir coder quelque chose pour rapatrier les dites images vers le wiki de (fr). (ou en local, avec des fichiers de description associé à chaque image, afin de faciliter l'import.)

Esby (d) 18 décembre 2008 à 14:51 (CET)