Wikipédia

Utilisateur:Roland45/Archives 2021

< Utilisateur:Roland45

2021 modifier

Les discussions antérieures sont archivées ci-contre.
La discussion peut continuer ci-dessous...

Voeux modifier

 

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Et merci encore pour ton précieux travail pour nos communes de France.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 14:56 (CET)

@AntonyB Bonne année à toi aussi. Bonne santé et bonnes contributions. Notre champ d'action des communes est vaste, presque infini, on pourrait dire, comme pour tout Wikipédia d'ailleurs. Quoique ... le périmètre étant correctement borné et donc fini, on devrait en voir le bout un jour. Alors, combien d'articles va-t-on désébaucher en 2021 ? Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Bonne année ! modifier

Bonjour et bonne année à toi !

Je vois que pour toi, l'année débute toujours par les actualisations des modules de population. Courage !

J'ai eu l'occasion de jeter un œil à tes bots de rédaction ainsi qu'au tutoriel de SIG, et une fois encore, bravo ! Les tutos sont clairs, précis et rendent l'utilisation du logiciel plus simple pour tout novice, et les bots de rédaction permettront d'actualiser et de compléter correctement bon nombre d'articles de nos chères communes.

Merci encore pour tous ces outils que tu mets à la disposition de tous !

Nous aurons l'occasion de discuter à nouveau à l'occasion de la publication de la table d'appartenance géographique de 2021, des évolutions du Module:Composition Division de France, mais certainement aussi à propos de la démographie.

PS : Je te remets ici le lien vers ma feuille de calcul pour les cantons (42 cantons ont changés de nom en mars 2020). Si jamais cela peut t'être utile pour l'actualisation 2021 des populations. De plus, j'attends avril pour actualiser le module des fractions cantonales car il est utilisé par Module:Composition Division de France avec les tables (qui sont au ).

Cordialement, Jessy Oui ? 2 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Bonjour @JessydeVilly. Merci pour tes encouragements et bonne année. Bon, les outils ne soulèvent néanmoins pas l'enthousiasme général. Et si on veut vraiment passer à la vitesse supérieure en matière de désébauchage de communes, je crois que je vais en revenir à une approche automatique par département. Car de nombreux outils nécessitent un travail très important au niveau de chaque département qu'il serait inutile d'investir en temps s'il n'y a pas d'utilisation ensuite.
Merci pour les cantons. Il est essentiel d'avoir des bases à jour. A ce propos, tu as peut-être vu passer cette page sur des requêtes Wikidata. La première, relative aux communes, est désormais nickel. Tu pourrais tester celle aux cantons.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:13 (CET)
Bonjour @Roland45,
Effectivement, j'ai vu passer la page des requêtes WD et je m'étais servi de la requête des cantons pour la création de la colonne WD dans ma feuille de calcul et la vérification des changements de noms.
Cordialement, Jessy Oui ? 9 janvier 2021 à 09:54 (CET)

Liste des cours d'eau de Saône-et-Loire modifier

Bonjour, Dans le tableau, j'ai trouvé quelques aberrations:

La Saône, de longueur 12,6 km, appartient au bassin du Rhône, ce qui ne l'empêche pas de se jeter dans la Loire. Les coordonnées de sa source la situent entre Bourbon-Lancy et Gueugnon, celles de son confluent entre Digoin et Bourbon-Lancy.

Plus loin, la Thalie (rivière bordant en réalité Chalon-sur-Saône) arrose, selon le tableau, des communes de Bresse situées de l'autre côté de la Saône.

Il y a visiblement des décalages dans les lignes du tableau, semble-t-il à partir de la lettre S. Je suis trop novice chez Wikipédia pour oser me lancer dans de telles corrections. Merci de regarder quand votre emploi du temps vous le permettra. Cordialement, --Freneo (discuter) 8 janvier 2021 à 17:41 (CET)

@Freneo Oui. Un décalage à partir de Tenarre. Je garde cela en mémoire pour rectification (ainsi que la Marne). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:03 (CET)

Merisier usine des pipes Ropp (Romain - Baume les Dames) modifier

Bonjour, Sur la page consacrée à Romain (Doubs), il est mentionné que les villageois récoltaient/ coupaient du merisier pour approvisionner l’usine des pipes Ropp de Baume les Dames. Comment avez vous su et quelle est votre source? Est ce vous ou une autre personne qui a renseigné cette information? Je vous demande cela car je suis bénévole au sein de l’association de sauvegarde du patrimoine industriel de l’ancienne usine des pipes Ropp. Nous sommes très intéressés par ce types d’informations.

Cordialement Caspar25 (discuter) 9 janvier 2021 à 01:15 (CET)

Bonjour Caspar25. Ce n'est pas moi qui suis intervenu sur cette section de l'article. Et vous avez parfaitement raison de demander des sources car cet article en manque singulièrement et un des grands piliers de Wikipédia est le sourçage avec des sources de qualité. Sur le cas que vous soulignez, l'information vient probablement de ce site consacré à cette usine de pipes. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:01 (CET)

cimetière de Louyat modifier

Bonjour Monsieur , Dans la liste (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cimeti%C3%A8re_de_Louyat) il manque Eugène ALLUAUD , Henri COUTHEILLAS , Charles Théodore BICHET , Raymond BOUSQUET , Georges DUMAS (1895-1944), résistant , Gilbert Bugeac , Guillaume GRÉGOIRE de ROULHAC , Charles PLANCKAERT , Jean-Joseph SANFOURCHE comme indiquées sur internet Merci--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 12:41 (CET)

@Falert Peut-être. Mais ces personnes ont-elles un certaine notoriété ?Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 14:23 (CET)
Oui toutes répertoriées sur wikipédia --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 15:16 (CET)
C'est Fait ? --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 16:01 (CET)
@Falert Je vois que vous les avez ajoutés vous-mêmes. Mais tout cet article manque singulièrement de sources.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:37 (CET)

J'ai pas trouvé mieux sur internet a près ils y sont enterrés pour avoir des références il faut demander à la ville de Limoges --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 17:18 (CET)

@Falert En fait l'article lui-même est limite admissible, car ce cimetière n'a rien de notable, ni sur le plan historique, ni sur le plan architectural, hormis qu'il est un des plus grands.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 17:27 (CET)

J'avais trouvé une autre réf avec landru mais là impossible ça me mais ceci ( Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale. ) j'ai fait se que je devais faire après je suis pas empereur--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 17:49 (CET).

Aire d'attraction de L'Aigle modifier

Rebonjour,

Il y a une erreur dans ta base des aires d'attraction des villes. Celle de L'Aigle a été traitée comme Aigle mais avec le L' (certainement car c'est une exception que tu n'as pas pris en compte). Résultat, dans l'article on trouvait "Aire d'attraction de l'L'Aigle".

J'ai corrigé (voir ici).

Cordialement, Jessy Oui ? 9 janvier 2021 à 15:46 (CET)

@JessydeVilly OUi. Effectivement, une petite erreur. Je vois que tu as corrigé. Merci.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:32 (CET)

AAV modifier

Bonjour !

J'ai achevé la création des modèles de population pour les articles des AAV créés et j'ai créé les articles des AAV des DROM.

Ma question est la suivante : les 7 AAV dont la commune-centre est à l'étranger n'ont actuellement pas d'article. Faut-il les créer ?

Cordialement, Jessy Oui ? 12 janvier 2021 à 10:37 (CET)

@JessydeVilly Très bien. Pour les AAV avec villes-centres à l'étranger, je ne crois pas que les cartes aient été réalisées. Or sans carte, les articles ont moins d'intérêt. Selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:43 (CET)
@Roland45 Effectivement, elles n'ont pas été créées.
Il me semble qu'elles sont plus complexes que les autres à créer, non ? (Notamment car la ville-centre n'est pas en France ?)
Jessy Oui ? 12 janvier 2021 à 11:41 (CET)
@JessydeVilly C'est surtout que les périmètres mis en ligne ne couvrent pas les surfaces hors territoire français. Donc on ne peut pas dresser les cartes en question.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 09:06 (CET)
@Roland45 Effectivement. Nous n'avons pas les données externes à la France.
Tu as inscrit dans les tâches du SIT "compléter ces articles avec les données démographiques et liées à l'emploi quand les comparateurs de territoire auront été actualisés". Pour l'emploi, quels chiffres mettre, comment (juste les taux de chômage et d'activité ou le nombre d'emploi total) ? Idem pour la démographie (juste la population ave le modèle ou aussi le nombre de ménages ?) ?
J'ai parcouru quelques articles d'aires urbaines pour m'inspirer, mais je n'en ait trouvé aucun avec des informations sur l'emploi...
Cordialement, Jessy Oui ? 17 janvier 2021 à 12:12 (CET)

Contributeur fusionnant des données modifier

Bonjour. J'hésite quant à la suite à donner à → ce genre de modification. On peut annuler ou bien mettre un titre explicatif à un module défusionné {{Population de France/tableau|titre=population totale des communes fusionnées en 1966 }}… Si tu as un avis plus tranché que le mien, n'hésite pas à faire le nécessaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2021 à 19:16 (CET)

@Ikmo-ned Bonjour. Cette question s'est déjà posée dans le passé. Pour moi, ces données sont historiquement fausses. Si on veut représenter l'évolution du territoire avant la fusion, il faut présenter des modèles de données pour chacune des communes avant la fusion. @Père Igor l'a très bien fait sur certaines communes. Mais je n'ai plus les exemples en tête. Il faudrait donc annuler en expliquant en pdd et en donnant un ou des exemples de Dordogne. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 09:05 (CET)
  Ikmo-ned et Roland45 : bonjour. J'ai effectivement scindé certains historiques de communes, soit en créant les articles d'anciennes communes fusionnées, soit en ajoutant un ou plusieurs tableaux aux articles de communes actuelles. Voir par exemple :
Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 10:58 (CET)
Merci Roland45 et Père Igor  . Oui, je pratique aussi comme cela. Mais dans la mesure où aucune décision ne semble réellement établie à ce sujet, je voulais au départ m'assurer que le choix du conributeur n'allait pas perturber à un moment où un autre le bot de Roland45. Mais bon, je vais finalement annuler. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2021 à 11:56 (CET)

Bonjour à tous les trois (je notifie @Père Igor et @Ikmo-ned), je me permets d'interférer. La question est très bonne et les exemples de la Dordogne excellents. Sauf avis contraire de votre part, je me propose de mettre une phrase à ce sujet dans la page de conseils. Cela permettra le moment venu, à chacun de faire référence à cette bonne pratique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:18 (CET)

  AntonyB : bonjour et merci. J'espère que tu n'affecteras pas Niort et Mauléon à la Dordogne  . Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 12:24 (CET)
@Père Igor Merci, j'ai souri ! C'est toi en effet que j'assimile à la Dordogne ! Désolé du raccourci trop rapide. Bien à toi. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:31 (CET)
@Ikmo-ned Pour répondre à la question du bot, la modif n'affecterait pas son fonctionnement car celui-ci n'intervient que sur les deux dernières lignes du module.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 13:40 (CET)

Légende couleur pour une commune du pôle principal d'une AAV modifier

Bonjour Roland45. La couleur utilisée pour une commune du pôle principal me semble relativement éloignée de celle de sa légende. J'ai essayé une autre couleur sur l'aire d'attraction de Souillac qui me semble meilleure sans pourtant être idéale. Saurais-tu quelle couleur exactement y mettre ? Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 17:27 (CET)

  Roland45 : tu es fâché ?   Père Igor (discuter) 23 janvier 2021 à 12:25 (CET)
@Père Igor Pas fâché, mais un peu débordé. Certaines cartes ont effectivement des couleurs différentes de la légende, car au début j'avais appliqué une transparence qui a donc modifié les couleurs. Donc, il faut effectivement corriger. Peut-être que darksalmon (E9967A) est mieux, sinon tu peux choisir au plus près dans ... ce jeux de couleurs (il y a le choix!!).Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 16:57 (CET)
Merci pour le tableau détaillé que je connaissais pas. J'ai finalement opté pour #F06030, mais les gouts et les couleurs... Père Igor (discuter) 23 janvier 2021 à 17:21 (CET)

Sections planification en double modifier

Bonjour  
Le robot de correction syntaxique a sorti ce matin une liste d'articles avec des sections en double. (Baby, Bagneaux sur Loing, Balloy, Bannost-Villegagnon, Barbey)
J'ai corrigé le premier (Avon), puis je me suis dit qu'il fallait vous le signaler car vous utilisez peut-être un outil qui s'est mis à bégayer.
Cordialement
--Croquemort Nestor (discuter) 23 janvier 2021 à 08:46 (CET)

@Croquemort Nestor Oui. Merci du signalement. C'est corrigé. Et le bégaiement est aussi corrigé!Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:09 (CET)

Truc bizarre dans la section "Milieux naturels et biodiversité / Espaces protégés" de Pringy (Seine-et-Marne) modifier

Bonjour Roland45

Il y a un truc bizarre à la fin du texte qui a été ajouté dans la section "Milieux naturels et biodiversité / Espaces protégés" de l'article sur Pringy (Seine-et-Marne) : il y a une seconde bullet mais sans aucun texte après, juste un appel de Ref vers inpn.mnhn.fr/espace/protege/ avec une partie des paramêtres vides.

Je n'ai pas trop voulu corriger, je me dis que ça vient d'un problème du script et que tu sauras mieux trouver d'où ça vient. --Petit-Domido (discuter) 23 janvier 2021 à 16:11 (CET)

@Petit-Domido Oui. C'est un bug identifié. Je croyais avoir corrigé, mais manifestement ce n'est pas le cas. En fait la ligne est à supprimer. Je vais peut-être faire passer un bot pour identifier les éventuels autres cas (mais je doute qu'il y en ait beaucoup).Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Tes outils modifier

Bonjour Roland. J'ai voulu utiliser ton outil pour l'introduction. Je suis donc aller sur la page Projet:Communes de France/Outils/Résumé/Situation et surprise, le fichier Excel que j'ai téléchargé est Texte-Géographie-Situation-v2.xls

Me trompé-je quelque part ? Bien cordialement.AntonyB (discuter) 25 janvier 2021 à 23:20 (CET)

Bonjour Roland45. Permets-moi d'intervenir chez toi, pour répondre rapidement à @AntonyB.
Oui, c'est le bon fichier. C'est bien celui que j'utilise et je ne rencontre pas de problème. En quoi consiste ta surprise ? --Petit-Domido (discuter) 25 janvier 2021 à 23:30 (CET)
@AntonyB et @Petit-Domido Peut-être est-ce parce que le fichier est le même pour deux utilisations différentes : la section "situation" et la première phrase du résumé introductif. Il y a en effet deux boutons selon le texte que l'on veut générer ("Texte" et "résumé introductif").Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 08:14 (CET)
@Petit-Domido Bonjour à vous deux et merci de l'info. Le problème venait que lorsque j'ouvre le fichier Excel, je visualise sur mon écran les 33 premières lignes et il ne m'était pas venu à l'idée d'aller voir en dessous ! Je viens d'y aller et j'ai trouvé le bouton pour le résumé. C'est parfait.
Par contre, je suis très réservé sur le fait de mettre le nombre d'habitants deux fois dans l'introduction : une première fois dans l'Infobox avec une indication précieuse sur l'évolution (flèche qui monte ou qui descend) et une seconde fois dans le RI sans cette indication. Quitte à mettre l'info, autant la mettre complète, et dans l'Infobox c'est parfait. Cela dit, comme on dit, « ça ne mange pas de pain ». Pour info, j'ai commencé à relire les introductions et j'ai vérifié les informations relatives aux gentilés, je prévois de terminer aujourd'hui pour les communes de Seine-et-Marne, département pour lequel j'ai un attachement particulier, y ayant passé une partie de mon enfance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 09:17 (CET)
Bonsoir AntonyB  
Je m'étais rapidement posé la question au sujet de la mention du chiffre de la population dans le RI. Mais, je me suis dit : « et pourquoi pas ; ça permet d'étoffer un peu plus le RI des petites communes ». Je trouve en fait que cette mention dans le RI, après la situation de la commune, permet de se faire d'entrée une idée de l'importance (toute relative) de la commune sur la base de sa population. C'est vrai que l'info est disponible à droite dans l'infobox, mais elle est noyée au milieu de plein d'autres chiffres (et je connais des lecteurs qui n'ont toujours pas compris le rôle de l'infobox). Ton choix d'en faire un paragraphe séparé dans l'intro est bien aussi : cela détache bien l'info et la rend encore plus visuel.
Pour les communes qui ont déjà un RI conséquent, ça peut se discuter.

Roland45 : j'ai bien aimé ton petit message dans le script pour les communes nouvelles ;). J'ai donc fait comme tu l'as dit : j'ai tout rédigé à la main pour Moret-Loing-et-Orvanne. --Petit-Domido (discuter) 26 janvier 2021 à 21:58 (CET)

Conflit d’édition — @Petit-Domido Je reviens vers vous deux après avoir parcouru les articles des communes de Seine-et-Marne.

Malheureusement, nombre de ces articles sont en piteux état compte tenu notamment du grand nombre de titres réalisés non pas avec des === mais avec un ;. C'est vraiment dommage car contraire à toutes les recommandations d'accessibilité. J'ai commencé à corriger mais c'est long. Il y a beaucoup de gras à enlever également.

Autre point : certains interlignes autour des titres ne sont pas gérés correctement. Je rappelle : toujours un interligne avant un titre de section sauf si ce titre suit un titre de section, et pas d'interligne après un titre. Il faut donc faire bien attention lorsque l'on insère un texte produit par l'outil Excel. J'ai passé en revue les articles et j'ai corrigé presque tout (par exemple j'ai supprimé l'interligne après Milieux naturels, idem pour Occupation des sols, par contre j'ai ajouté un interligne avant Gestion des cours d'eau, avant Planification et avant Logement.

Reste aussi un point qui m'est cher : en langue française, une phrase (qu'elle soit verbale ou non) se termine toujours par un point. Donc la référence d'une source (le texte qui se trouve entre les deux balises <ref>Texte.</ref>) doit se terminer par un point. Il en manque beaucoup !

À suivre donc… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 22:19 (CET)

Bonjour Roland. Je viens de supprimer une partie des articles consacrés aux deux communes Courtomer et Lieusaint : la sous-section « Agriculture » était doublée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2021 à 11:00 (CET)
@AntonyB Très bien. J'ai transféré ton message et y ai répondu sur la page du projet.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 11:03 (CET)

Fermanville modifier

  Fermanville est désormais un article de qualité. Merci pour ton soutien constant, de tes remarques pertinentes et de ton vote. Amitiés, Martin // discuter 26 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Orthodoxie et usage modifier

Bonjour. Je n'ai pas compris votre commentaire de diff. sur les CT. Estimez-vous que l'usage actuel est d'user du masculin pour l'espace typographique ? Merci par avance et cordiales salutations, Malicweb (discuter) 27 janvier 2021 à 18:14 (CET).

@Malicweb Oui, c'est précisément ce que je pense. Mais je n'ai pas de source pour le prouver, c'est pour cela que je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. D'autant que pour le féminin, on a le « Lexique » qui fait office de Tables de la Loi, mais soit dit en passant si le texte du « Lexique » était aussi inscrit dans le marbre, on se demande pourquoi il existe cette page de conventions typographiques, il suffirait de recopier le Lexique. Ne pas oublier que si on parle de féminin, c'est parce qu'à l'origine, dans les premières techniques d'imprimerie, l'espace était une lamelle de plomb pour créer précisément cet espace. Mais on est passé au numérique depuis longtemps et l'usage du féminin paraît fortement en décalage. Donc le féminin est bien utilisé par les spécialistes de la typographie, mais est-ce bien l'usage courant ? Bref je clos le débat, puisqu'il n'y a pas de débat. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 08:48 (CET)
Mouais… Je ne suis pas certain que le féminin de l'espace typo soit beaucoup plus en décalage que des termes comme fonte ou police, par exemple. Si par « usage courant », vous vous demandez si une bonne partie du peuple ignore — et donc se trompe sur — le genre d'un terme technique issu d'un jargon professionnel, la réponse est plus que probablement oui. En revanche, si vous vous demandez si dans l'usage en question, le genre de l'espace typo a changé ou est en voie de le faire, la réponse est non, très clairement. Tous les dictionnaires enregistrent cette acception féminine pour ce mot (Robert 2020, Larousse 2019, Hachette 2008, Académie 2005) et tous les codes typographiques d'hier et d'aujourd'hui itou, sans exception (Dictionnaire orthotypographique moderne 2019, Un point c'est tout 2018 et les Règles typographiques 2017 pour les 3 plus récents que je possède). Par ailleurs, votre explication de l'origine du féminin pour ce mot en typographie est inexacte. « Espace » fut longtemps des deux genres. Le féminin a dépéri, sauf chez les typographes (Lacroux dixit). Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2021 à 10:13 (CET)

Fichier Texte-Géographie-Situation-v2.xls modifier

Bonjour Roland45

Je ne sais pas si c'est moi qui fais de mauvaises manips, mais je rencontre un problème avec le script : Texte-Géographie-Situation-v2.xls lorsque je l'utilise pour la commune Burcy (code Insee = 77056). J'obtiens l'erreur : « Impossible d'ouvrir https://www.villorama.com/ville/burcy-77/villes-proches.html Impossible de télécharger les données demandées. »

Ça marche bien pour d'autres communes. de même si je rentre manuellemant l'URL : https://www.villorama.com/ville/burcy-77/villes-proches.html ça marche aussi. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 12:42 (CET)

@Petit-Domido Oui. C'est un pb d'erreur de code de la commune. Je peux faire une version v3. Mais tu peux aussi corriger le fichier toi-même. Tu vas dans la feuille COM2021, colonne 20 - ou colonne T comme on veut -(villorama), ligne 30040 (Burcy) et tu remplaces burcy par burcy-77. Le site Villorama gère en effet les homonymies en ajoutant le numéro du département au code de base issu du nom de la commune. J'ai a priori tout traité, mais des erreurs ont pu passer au travers, comme on peut le voir. Avec cette modif l'outil fonctionne pour cette commune.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 15:10 (CET)
Merci, ça marche. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 17:55 (CET)
Bonjour Roland45
Pour info, il y a le cas d'Arville (Seine-et-Marne). J'ai corrigé dans ma version locale du fichier. --Petit-Domido (discuter) 2 février 2021 à 18:55 (CET)

Liste des départements français classés par superficie forestière modifier

Bonsoir Roland,
J'ai pu voir que c'était vous qui aviez mis le bandeau indiquant la mise à jour nécessaire de cet article : Liste des départements français classés par superficie forestière.
J'ai effectué un ajout et comme j'ai vu que la carte avait été téléversée en 2012, j'ai mis cette date-là. Mais vous indiquez une antériorité bien plus forte. Et je suis d'accord, la carte de 2016 est bien différente. mais comment être sûr de la date de la carte ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 2 février 2021 à 22:59 (CET)

Vieille histoire modifier

Bonjour,

Lorsque vous avez repris l'article sur la VMA autorisée en France,nous avons échangé sur les propos que j'avais écrits à propos de deux contributeurs.

En particulier il y avait à propos de l'un des deux : "Pour Xav, c'est un peu plus complexe, car à cela s'ajoute une façon bizarre de considérer WP:proportion : ce n'est pas la proportion des sources qui doit être prise en compte, mais plutôt l'opinion publique, ou celle des contributeurs sur des sujets où l'opinion publique n'importe pas. Un peu comme si un contributeur était toujours en train d'essayer d'imposer son point de vue. Je l'ai par exemple déjà vu essayer d'établir un panel des opinions des contributeurs en page de discussion pour essayer de dégager ce qu'il fallait écrire dans un article".

J'ai repensé à nos échanges en lisant ceci. Il n'y a pas de recherche de polémique dans le fait de ressortir cette vieille discussion, mais je serais curieux de savoir ce que vous pensez de cette vision des choses que je trouve assez ahurissante, parce que je réfléchis actuellement à la question de la proportion des avis. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 22:41 (CET)

Pour ton information modifier

Bonjour Roland, je poursuis les mises à jour d'articles de communes. Je réponds actuellement à une demande qui m'a été faite sur ma PDD d'améliorer quelques articles de l'Aube. Je viens de mettre à jour la sous-section « Découpage électoral » de l'article consacré à la commune de Saint-Mards-en-Othe. Grâce à ton merveilleux outil, j'ai obtenu le texte que j'ai recopié dans l'article :

Sur le plan électoral, elle dépend du canton d'Aix-en-Othe pour l'élection des conseillers départementaux, depuis le redécoupage cantonal de 2014

Ce petit mot pour te dire que j'ai cliqué sur canton d'Aix-en-Othe et j'ai vu :

Le canton d'Aix-Villemaur-Pâlis, précédemment appelé canton d'Aix-en-Othe avant le redécoupage cantonal de 2014

Y a t-il donc une erreur quelque part dans ton outil ?

Du coup, je me suis permis de remplacer dans ton texte, canton d'Aix-en-Othe par canton d'Aix-Villemaur-Pâlis.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:24 (CET)

Je reviens car j'ai utilisé ton autre outil pour la sous-section « Localisation ». Ton texte contient :
Elle se situe à XXX km par la route. Bizarre ce XXX !
Du coup, je suis allé sur le site indiqué et j'ai trouvé la distance.
J'espère que ces deux anomalies ne te donneront pas trop de mal à être corrigées.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:58 (CET)
@AntonyB Bonjour. Je te remercie de tes observations. Cela signifie que, avec @Petit-Domido, vous êtes au-moins deux à avoir testé et utilisé les outils. C'est déjà pas mal, mais c 'est quand même un peu faible. Ce qui explique d'ailleurs (en partie) que j'ai arrêté la production de codes. Pour les deux observations, mes réponses sont :
Découpage électoral. Comme cela a été signalé plus haut (ici), un décret général modifiant le découpage cantonal et renommant certains cantons a été publié le 24 février 2021. La base de référence de mon outil étant le COG au 1er janvier 2020, il ne peut que produire une erreur de nom sur ces cantons. Je vais donc produire une nouvelle version actualisée de l'outil.
Localisation. Si tu regardes la page de l'outil (ici), les exemples donnés ont la même expression « XXX ». S'il produisait une valeur numérique, je l'aurais affiché. En fait dans le mode d'emploi, j'ai oublié de dire qu'il faut compléter à la main, après avoir cliqué sur le lien vers la carte dédiée. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il s'agit de distances par la route. Et autant l'outil peut lire et analyser sans problème la plupart des pages web (comme les distances orthodromiques), autant certaines ne lui sont pas accessibles (comme les distances par la route). Je ne dis pas que c'est impossible, mais en tout cas ce n'est pas faisable avec les méthodes que j'utilise. Pour le coup il ne s'agit pas d'un texte complètement finalisé, mais une fois qu'on a compris la manip (à condition de l'expliquer) ce n'est pas trop compliqué. Je vais donc compléter la page de présentation de l'outil.
@Petit-Domido je n'ai pas oublié les communes de Seine-et-Marne, mais je me suis laissé emporté sur pas mal d'autres chantiers. Je vais bientôt y revenir. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 15:25 (CET)
Merci @Roland45. Merci de ces précisions et désolé du dérangement. J'ai en effet mis à jour plusieurs communes depuis et c'est ce que j'avais deviné.
Pour le renommage des cantons, je ne connais pas tous les changements, mais c'est bizarre que l'article consacré au canton dise que le canton a été renommé en 2014 et que le COG en début d'année avait encore le nom d'avant 2014 !
Pour info : j'ai eu un problème ce matin avec le fichier lié aux élections 2020, le programme Excel s'est planté. J'ai relancé mais je n'ai pas eu le même résultat, là il s'est arrêté en cours de route. J'ai essayé de comprendre pour éviter de te déranger, mais sans succès. J'ai noté le nom de la commune, j'essaierai à nouveau et reviendrai vers toi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2021 à 16:02 (CET)
@AntonyB Pas de souci. Le COG étant arrêté au 1er janvier, il est normal que des modifications faites en février (2021) ne soient pas prises en compte. Je suppose que ce sera le cas pour le COG au 1er janvier 2022.
Pour les élections, signale-moi la commune, je regarde.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 16:19 (CET)

Bonjour Roland, à force d'utiliser tes scripts Excel, j'ai une liste de corrections/améliorations à te proposer. Où désires-tu que je t'en fasse part ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 16:52 (CET)

@AntonyB Autant que tu les mettes en PDD de chaque page décrivant l'outil. Je viens par exemple de voir qu'il faut que je remplace mapframe par le modèle Carte interactive. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:55 (CET)
Ok, vu. Je mettrai petit à petit. Attends un peu avant de corriger ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 17:16 (CET)

Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum modifier

Bonsoir, en travaillant sur la Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum j'ai découvert 234 articles qui ont {{formatnum:s}}. Cela semble venir de certains de tes ajouts.

On les retrouve en faisant une recherche de insource:/"{{formatnum:s}}"/.

Je ne sais pas ce que représente ce « s », mais c'est syntaxiquement incorrect. Il faudrait au minimum enlever le formatnum.

En attente de ta réponse. Merci. --FDo64 (discuter) 19 mars 2021 à 00:04 (CET)

@FDo64 Merci du signalement. J'ai cru un moment que c'était les astéroïdes. J'ai eu peur, car je suis intervenu sur pas mal. Mais non, ce sont les communes de Seine-et-Marne, section agriculture, pour lesquelles j'ai utilisé un outil d'automatisation. Mais j'ai effectivement oublié qu'il pouvait y avoir des valeurs non numériques dans le tableau de la source (s signifiant que la donnée n'est pas diffusée pour des raisons statistiques), d'où le bug. Je vais corriger dès que j'ai un peu de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:36 (CET)
Bonsoir en faisant une recherche de insource:/"{{formatnum:s}}"/ je constate que la plupart des problèmes ont été corrigés. Merci beaucoup !
Je te signale qu'il en reste 36.
--FDo64 (discuter) 9 avril 2021 à 00:03 (CEST)
@FDo64 J'ai corrigé les 36 restants. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 10:03 (CEST)
C'est parfait, merci beaucoup ! --FDo64 (discuter) 9 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Carte hydrographique modifier

Bonjour Roland45 !

Je suis actuellement en cours de rédaction d'un article sur le site des Causses et des Cévennes et j'ai découvert vos formidables cartes hydrographiques départementales. Je les ai adaptées tant bien que mal pour mon article (Les Causses et les Cévennes#Hydrographie), l'hydrographie des deux ensembles étant particulièrement différente et de fait, remarquable, notamment à la lecture des cartes... Ce territoire étant à cheval sur plusieurs départements, j'aurai aimé savoir s'il était possible pour vous de réutiliser vos données et de créer une carte qui engloberait le territoires des Causses et des Cévennes, sans que ne s'en détache comme c'est le cas actuellement un département ?

En vous remerciant par avance, djahpour râler c'est par ici 21 mars 2021 à 16:27 (CET)

@Ddjahh Bonjour. Si je trouve une source vecteur (.shp) délimitant les Causses et les Cévennes, cela ne pose aucune difficulté. Dès que j'ai un peu de temps, je fais des recherches. On peut ensuite faire tous les habillages que l'on veut : hydro, occupation des sols, infrastructures, etc. Je regarde cela et je vous tiens au courant (attention, ce n'est quand même pas gagné!)
Sinon, en l'absence de ce périmètre clairement délimité par une donnée géographique téléchargeable, à partir d'une carte vecteur assemblant les départements concernés, basculée ensuite dans Inkscape, on peut redessiner par dessus le périmètre (par exemple en s'inspirant de cette carte, mais c'est beaucoup plus long. Je vous tiendrai au courant. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 mars 2021 à 16:45 (CET)
Merci beaucoup pour cette réponse rapide et encourageante ! Il n'y a de toute façon aucune urgence. Au plaisir, djahpour râler c'est par ici 21 mars 2021 à 17:22 (CET)

Typologie d'urbanisme dans le Calvados modifier

Bonjour Roland45  . Petit souci dans certaines de tes contributions du jour : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], par lesquelles tu as fait traverser la France à ces quelques communes. J'espérais avoir un peu de temps pour charger et visualiser les bases Insee pour gérer, mais ça ne me sera pas possible dans l'immédiat. Sont-elles en fait devenues rurales ou urbaines isolées ? Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mars 2021 à 00:21 (CET)

Bonjour @Ikmo-ned Merci du signalement. Le bug est identifié. Ce n’est pas un pb de base (j’ai quand même vérifié si mes bases n’ont pas été perturbées, mais non), mais un pb de codage de mon bot. Cela concerne les communes qualifiées d’urbaines selon la nouvelle définition de la ruralité, mais … qui ne sont pas dans une unité urbaine ! C’est sûr que je n’avais pas envisagé ce cas. D’où un bug (le bot va chercher la dernière unité urbaine traitée, ce qui est bien entendu faux).
Sur les 5500 premières communes traitées, 35 sont dans ce cas : Bettant (01), Bressolles (01), Challex (01), Genouilleux (01), Saint-Jean-de-Gonville (01), Sauverny (01), Vaux-en-Bugey (01), Vesancy (01), Abbécourt (02), Morcourt (02), Omissy (02), Rouvroy (02), L'Escale (04), Champagne (07), Glun (07), Vernosc-lès-Annonay (07), Aiglemont (08), Ville-sur-Lumes (08), Villeneuve-d'Olmes (09), Payns (10),Saint-Léger-près-Troyes (10), Luc-sur-Orbieu (11), Anisy (14), Authie (14), Banville (14), Bourguébus (14), Cambes-en-Plaine (14), Cresserons (14), Éterville (14), Feuguerolles-Bully (14), Fontenay-le-Marmion (14), Périers-sur-le-Dan (14), Plumetot (14), Saint-Contest (14), Soliers (14)
Noter également que :
  • Auparavant, l'unité urbaine à laquelle appartient la commune était donnée dans le tableau d'appartenance géographique (ici) (qui correspond au COG) désormais l’information est dans la base des unités urbaines 2020 (ici)
  • De même que dans le COG à la commune, l’Insee ne présente plus l’appartenance à une unité urbaine (voir par exemple Ambléon ou Bettant.)
Je crois que cela va aller plus vite de corriger à la main (puisque tu as déjà traité les 13 du Calvados), que de créer un bot spécial pour cette tâche. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 09:02 (CET)

Typologie de Royan modifier

Bonjour Roland45. Merci pour tes mises à jour plus précises de typologie rurale. Pour la ville de Royan (une ces rares communes urbaines hors Dordogne que j'ai en suivi), tu indiques « Royan est une commune urbaine » que tu sources avec un lien qui ne parle que de ruralité en ajoutant une note parlant uniquement de cette ruralité. Il n'y aurait pas comme un bémol ? Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 15:12 (CET)

@Père Igor Les communes urbaines sont désormais définies comme les communes denses ou de densité intermédiaire, selon la grille de densité établie par l'Insee. Et effectivement, le zonage qui en résulte (publié en novembre 2020), et qui dit qu'une commune est rurale ou urbaine, s'appelle « zonage rural ». Pour qu'il y ait moins d'ambiguïté, j'aurais pu regrouper la note (Note2 dans Royan) et la ref32 avec les deux autres ref (ref33 et ref34). Mais cela faisait beaucoup de ref à la suite. J'aurais pu mettre aussi en clair le texte qui a été mis en note, mais j'ai pensé que cela alourdirait le texte. Dans tous les cas, la référence s'appellera en tout état de cause toujours zonage rural, pour une commune urbaine comme pour une commune rurale, c'est le nom de la page sur l'observatoire des territoires. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 15:35 (CET)
Ce que je veux dire, c'est que tu emploies la terminologie « commune urbaine » qui n'est à ma connaissance pas abordée dans la source qui suit cette affirmation, d'où mon incompréhension. Pour ce cas, je verrais bien la suppression de la référence 32 et son remplacement par la 33 (définition d'une commune urbaine), qui deviendrait donc la 32. Je vois aussi cette page qui aborde la différence entre espaces à dominante urbaine ou rurale, mais on ne voit bien la dominante (rurale ou urbaine) de chaque commune qu'en zoomant très fortement sur chacune d'entre elles. Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 15:53 (CET)
@Père Igor Pour améliorer la lisibilité du texte, j’ai fait les modifs suivantes :
  • les refs ont été regroupées ;
  • les deux bouts de phrases ont été reliés (« rurale, car ..» ou « urbaine, car…» ;
  • le texte de la note a été légèrement modifié pour ne pas présenter que le mot rural ;
  • la référence au zonage a été remplacée par celle à la carte typologie urbain/rural (celle que tu cites, même si on est obligé de zoomer, on a l'info affichée en direct, ce qui n'était pas le cas sur l'ancienne source) ;
  • la définition de l’Insee est désormais directement liée à la typologie de la commune (rurale /urbaine).
Deux exemples :
Cela est effectivement mieux.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 16:12 (CET)
C'est effectivement beaucoup plus clair pour moi, et pour la majorité des lecteurs à venir. Comptes-tu repasser sur ce qui a déjà été fait ? Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 16:33 (CET)
@Père Igor Pas sûr pour le repassage. La tâche est en effet excessivement longue : 4 à 5 articles par minute et, sans que j'ai encore pu identifier où est le problème, un arrêt tous les 200/250 articles environ qui contraint à relancer l'outil (et donc à le surveiller!). Donc je verrai, surtout qu'il n'est pas interdit de penser que, contrairement au zonage en unités urbaines qui est revu tous les 10 ans, celui-ci, qui s'appuie sur les densités de populations, soi révisé ... chaque année! La référence est en effet pour le zonage actuel le découpage 2020 (et donc les superficies 2020) et les populations 2017, mais on aura très vite une référence au découpage 2021 et la population 2018. Donc peut-être qu'on attendra l'an prochain pour un repassage général!Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 16:47 (CET)
Merci d'avoir reformulé pour Royan. Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 18:08 (CET)
Chapeau pour le travail sur les communes du chatillonnais !--Mamapig (discuter) 25 mars 2021 à 18:50 (CET)
@Mamapig Merci pour l'encouragement. J'ai encore du pain sur la planche : il en reste un peu plus de 27 000 à traiter!Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 21:02 (CET)

Communes rurales faisant partie d'une unité urbaine modifier

Bonjour Roland45. J'ai regardé les quelques communes de la Corrèze que j'ai en suivi. Je pense qu'il y a un problème au niveau de l'infobox, dans le champ unité urbaine. Précédemment, il y était indiqué le nom de l'unité urbaine dont elles faisaient partie, ce qui paraissait logique. Après ta mise à jour, on ne voit plus que « commune rurale », alors que dans la typologie, on continue à indiquer que la commune fait partie de telle ou telle unité urbaine.

J'ai par exemple relevé ce cas sur :

Bien entendu, les communes ci-dessus ne sont qu'un échantillon non exhaustif des communes de la Corrèze concernées. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 11:09 (CET)

@Père Igor Il n’y a pas d'erreur. Ces communes sont bien qualifiées de rurales selon la nouvelle terminologie, car elles sont peu ou très peu denses, au sens de la grille communale de densité de l'Insee, mais elles appartiennent par ailleurs à une unité urbaine. Il y a désormais décorrellation entre les notions de commune urbaine (définie par une notion de densité de population) et d’unité urbaine (qui qualifie la notion d'agglomération).
Tu peux vérifier dans les différentes bases : ici pour les unités urbaines et là pour la typologie urbain/rural.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 11:31 (CET)
Ce n'est pas ça le problème, c'est que le champ unité urbaine devrait logiquement afficher le nom de l'unité urbaine dont la commune dépend, comme c'est déjà le cas sur les communes urbaines (voir Royan). Unn autre champ typologie pourrait afficher la mention « commune rurale » ou « commune urbaine ». Pourquoi en effet avoir actuellement deux présentations différentes de l'infobox suivant la typologie ? Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 11:39 (CET)
Certes. C'était pour éviter la confusion précisément sur la notion de commune urbaine. Tout le monde étant encore ancré sur ce lien direct entre unité urbaine et urbanité. Il faudrait de fait ajouter un paramètre type (qui n'existe pas actuellement dans le code de Infobox administrative). Je vais voir cela.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 11:44 (CET)
Merci de la discussion que tu as lancée à ce sujet sur le projet:Communes de France. Je viens de rectifier les 7 communes précitées avec l'ajout du nouveau champ type et l'information concernant le nom de l'unité urbaine. Je ferai de même sur les commmunes de la Dordogne. Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 17:06 (CET)

Montignac-Lascaux modifier

Bonjour Roland45. La commune de Montignac-Lascaux n'a pas de section Typologie, probablement dû au fait de son renommage récent (anciennement Montignac), en février 2020. Pourrais-tu l'ajouter et vérifier dans tes différentes listes si elles ont été mises à jour ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 12:09 (CET)

@Père Igor Effectivement. La typologie s'appuie sur le découpage au 1er janvier 2020.Roland45 (discuter) 27 mars 2021 à 12:15 (CET)

Titre de section Typologie en doublon modifier

Bonjour Roland45. À chaque jour, son anomalie. Aujourd'hui, sur les rares communes de la Gironde que j'ai en suivi, le titre de section Typologie est systématiquement doublé. Je l'ai supprimé sur Sainte-Foy-la-Grande mais je te laisse le soin de voir pour les autres. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:21 (CET)

@Père Igor Oui. C'est sur des communes sur lesquelles tu es intervenu. Mon test n'est pas adapté à ce cas. J'en ai vérifié des centaines d'autres et tout va bien. Je vais améliorer.Roland45 (discuter) 27 mars 2021 à 16:24 (CET)
Cela semble ne concerner que les communes faisant partie de l'unité urbaine de Bergerac, je vais faire le ménage sur Pineuilh, Saint-Avit-Saint-Nazaire et Saint-Philippe-du-Seignal. Je te tiens au courant si j'en vois d'autres. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:27 (CET)
Parmi les 22 communes que j'ai en suivi, j'ai trouvé et rectifié également Ligueux (Gironde) et Saint-André-et-Appelles, qui font partie de l'aire d'attraction de Pineuilh. Je m'occupe des autres communes de cette AAV. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:43 (CET)
Quatre autres communes de cette AAV rectifiées : Les Lèves-et-Thoumeyragues, Riocaud, La Roquille et Saint-Quentin-de-Caplong. C'est dû au fait que j'ai créé la section Urbanisme, sous-section Typologie des AAV hors Dordogne qui concernent au moins une commune dans la Dordogne. Le problème risque donc de se représenter avec des communes du Lot (aire d'attraction de Gourdon et aire d'attraction de Souillac) et 4 communes du Lot dépendant de l'aire d'attraction de Brive-la-Gaillarde, ainsi qu'avec des communes de la Haute-Vienne (aire d'attraction de Saint-Yrieix-la-Perche). Fais attention ! Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 17:00 (CET)

Le robot a fait des bêtises modifier

Bonjour  
Il y a ce matin 162 erreurs intitulées "Titre de section ne commençant pas par « = »"
En fait on trouve "== Urbanisme == " comme texte.
Liste ici
Il y a aussi 12 pages avec des titres de section en double (typologie, ou bien références), liste ici
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 30 mars 2021 à 07:10 (CEST)
PS : je notifie RG067 qui est en train également de faire de la correction syntaxique, même s'il est encore tôt  

Bonjour.
Merci pour le ping, je vais donc ignorer l'erreur pour le mot. Et la correction syntaxique au réveil, c'est le plus efficace : c'est assez simple, et comme ça c'est fait pour la journée! — RG067 (discuter) 30 mars 2021 à 07:12 (CEST)
@Croquemort Nestor et @RG067 Merci du signalement. Il y a toujours des risques d'intervenir sur le corps des textes existants, car il faut envisager toutes les configurations possibles, même les plus improbables, sinon, c'est imparablement le bug. Je vais corriger (enfin, ce qui n'a pas déjà été fait!).Roland45 (discuter) 30 mars 2021 à 09:01 (CEST)
Bonjour, le robot a fait 231 bêtises aujourd'hui. Peut-il défaire ce qu'il a fait ? Croquemort Nestor (discuter) 3 avril 2021 à 06:07 (CEST)
  Roland45 : Bonjour, je viens de supprimer une trentaine de sections "occupation de sols" en double (liste dans ma liste de contributions à partir du 5 avril à 9h36). J'ai aussi repéré des sections "typologie" en double, mais avec des textes différents sur Chanteloup-en-Brie, Crégy-lès-Meaux et Émerainville.
Il y a aussi 48 sections "urbanisme" mal hiérarchisées (liste ici), mais j'ai la flemme de m'y mettre.
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2021 à 10:10 (CEST)
@Croquemort Nestor Pas de pb. Je m'en occupe. On est bientôt au bout du travail.~Ce qui n'aura pas été sans mal!Roland45 (discuter) 5 avril 2021 à 10:13 (CEST)

Giraumont et Doncourt-lès-Conflans (54) dans la zone d'attraction de Metz ? modifier

Bonjour,
Est-ce l'INSEE qui place Giraumont et Doncourt-lès-Conflans dans la zone d'attraction de Metz ? Même si ce n'est pas totalement faux (notamment en ce qui concerne l'emploi), il y a aussi une attraction par Jarny et Conflans-en-Jarnisy pour ce qui est des services et commerces.
Cordialement,
Claude H (discuter)
--Claude 30 mars 2021 à 18:35 (CEST)

@ClaudeH Bonjour. Giraumont et Doncourt-lès-Conflans sont bien dans la zone d'attraction de Metz. La liste des communes la composant, telle qu'elle ressort du COG établi par l'Insee, est claire. L'emploi est effectivement au coeur de la définition de ce nouveau zonage. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 mars 2021 à 20:45 (CEST)

Courtenay (Loiret) modifier

Bonjour Roland45, je vois que tu es intervenu sur l'article Courtenay (Loiret). Il comporte désormais 3 titres « Typologie » dont deux quasi identiques. Je ne sais pas trop lequel garder dans l'organisation, tu pourras jeter un oeil ? Merci --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2021 à 12:14 (CEST)

@B-noa Merci du signalement. Impressionnant, effectivement. J'ai corrigé et fait un peu de mise en forme.Roland45 (discuter) 31 mars 2021 à 14:35 (CEST)
Hello ! Merci pour ta correction. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2021 à 07:45 (CEST)

Insee HS ? modifier

Bonjour Roland,

je n'ai pas réussi aujourd'hui à accéder au dossier Insee de La Chapelle-Saint-Mesmin : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-45075

Dommage, je ne peux pas terminer la relecture de l'article, il reste une référence à ajouter.

Le site Insee semble HS. J'ai essayé à différentes heures de la journée, mais sans succès. As-tu déjà eu ce pb ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2021 à 22:24 (CEST)

@AntonyB C'était probablement un pb de maintenance. Aujourd'hui on a bien accès au site.Roland45 (discuter) 2 avril 2021 à 09:22 (CEST)
Merci, c'est bon en effet, pas de chance pour hier. Du coup, je viens de corriger les données relatives à l'hôtellerie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 avril 2021 à 09:30 (CEST)

Typologie des communes de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) modifier

Bonjour, j'ai remarqué ton intéressant ajoutTypologie dans Lucinges, et je suppose les autres communes de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française). Il y a toutefois une phrase un peu erronée : « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale regroupant 35 communes et 184 962 habitants en 2017, dont elle est la banlieue.» En effet, l'unité urbaine n'est pas internationale, mais seulement française. Sinon elle regrouperait beaucoup plus d'habitants.
Je ne comprends pas très bien non plus le « dont elle est la banlieue » : qu'est-ce qui est la banlieue de quoi ? Concernant Lucinges, elle n'est certainement pas la banlieue de l'unité urbaine. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 03:22 (CEST)

@Marc Mongenet Bonjour. Merci pour ton signalement. Mes réponses à tes questions :
Sur les agglomérations internationales :
Tu dis « l’'unité urbaine n'est pas internationale, mais seulement française ». Oui. Mais ce n’est pas ce qu’il y a d’écrit. Il est expressément dit « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale ... ». C’est l’agglomération qui est internationale, pas l’unité urbaine, puisqu’il s’agit d’un concept purement français.
Dans la base de données des unités urbaines (ici), le paramètre « Type de l'unité urbaine » peut prendre cinq valeurs : 1 - Ville isolée ou unité urbaine monocommunale / 2 - Agglomération intra-départementale / 3 - Agglomération inter-départementale / 4 - Agglomération inter-régionale /5 - Agglomération internationale. Ici on a bien la valeur 5.
Par contre la phrase comporte bien une erreur. J’aurais dû écrire « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale, dont la partie française comporte …. ». Cette erreur doit être corrigée sur toutes les agglomérations internationales transfrontalières.
Sur la notion de banlieue :
  • Tu dis « dont elle est la banlieue » : qu'est-ce qui est la banlieue de quoi ?» Eh bien la banlieue de l’unité urbaine internationale (une unité urbaine est, je le rappelle, une agglomération).
  • Tu dis « Concernant Lucinges, elle n'est certainement pas la banlieue de l'unité urbaine ». Eh bien si (à la nuance près de ce qu’on va voir après).
Le paramètre « Statut de la commune » dans la base des unités urbaines peut prendre 4 valeurs : H – Hors unité urbaine / C - Ville-centre / B – Banlieue / I - Ville isolée. Ainsi si le paramètre est B, on est dans la banlieue de l’unité urbaine. C'est le cas pour Lucinges

Pour banlieue, l’Insee donne comme définition : « Les communes qui ne sont pas villes-centres constituent la banlieue de l'unité urbaine.  » (ici).
Cette phrase est par contre ambiguë. Doit-on en effet en déduire que c’est l’ensemble des communes qui constituent la banlieue ou que chaque commune est elle-même une banlieue. Je me suis posé la question au début de mon travail et ai tranché pour la deuxième cas, car sinon dans la documentation des données, l’Insee aurait spécifié pour le paramètre B « Commune de la banlieue » et non « Banlieue ». Au même titre que l’Insee a retenu la formulation « Communes hors unité urbaine du département 01 », pour une commune hors unité urbaine (du département 01).
Par contre, à la réflexion, je pense qu’au lieu de « dont elle est la banlieue », j’aurais dû écrire plutôt « dont elle est une commune de la banlieue ».
Il y a en France (base de la population 2017, découpage 2020) 4787 communes qui font partie d’une banlieue. Si on enlève les 1028 qui n’ont pas été encore traitées, il me reste 3759 articles à reprendre. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 10:32 (CEST)
Bonjour et merci pour tes longues explications. Je comprends assez bien bien ce que tu veux dire, mais il y a encore de petites erreurs dans la construction des phrases qui changent le sens que tu veux faire passer. Par exemple, prenons le début de phrase suivante : « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale ». Dans ce début de phrase, la partie « une agglomération internationale » fait référence à « l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française) » pour en donner le sens. Or nous sommes bien d'accord, l'unité urbaine est purement française. Le sens donné est donc faux. Il faudrait écrire « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), cette dernière appartenant à l'agglomération transfrontalière du Grand Genève ». Concernant Lucinges, on peut effectivement considérer que c'est une banlieue du Grand Genève (comme toutes les communes de l'Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)), mais pas la banlieue. Tu vois la différence de sens entre une et la, n'est-ce pas ? Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 15:27 (CEST)
@Marc Mongenet Tu as peut-être raison, mais pas sûr.
 
Carte de l'unité urbaine Genève (SUI)-Annemasse (partie française), avec localisation des communes de Lucinges et d'Annemasse (ville-centre).
Si l'Insee écrit que l'unité urbaine est une « agglomération internationale », elle n'écrit pas qu'il s'agit d'une « partie d'une agglomération internationale ». De même, en faisant référence au Grand Genève, tu fais une erreur sur le sens d'agglomération. Au sens d'unité urbaine, la notion qui est sous-tendue est la continuité du bâti. Au sens du Grand Genève, on se rapproche de la notion française de communauté d'agglomération, à savoir un projet de territoire, fondé non pas sur une continuité du bâti, mais de communauté d'action pour l'aménagement du territoire. D'ailleurs les statuts de 2013 du projet de Grand Genève sont clairs : il s'agit de « Réaliser, organiser et gérer le lancement des études et démarches nécessaires à la réalisation du Projet d’agglomération franco-valdo-genevois et à son approfondissement ». Rien à voir avec la continuité du bâti.
Par exemple si on prend une zone que je connais bien, la métropole orléanaise, qui, avant d'être une métropole, a été une communauté d'agglomération, puis une communauté urbaine. Il y a bel et bien dans la métropole orléanaise des communes qui ne sont pas dans l'unité urbaine d'Orléans (et donc dans l'agglomération d'Orléans).
Même topo pour la banlieue, il s'agit d'une banlieue de l'unité urbaine en question, mais aucunement du Grand Genève.
En outre, tu fais une autre erreur en disant « c'est une banlieue du Grand Genève (comme toutes les communes de l'Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)). Cette partie française de l'agglomération internationale Genève - Annemasse, ne comporte pas que des communes de la banlieue, mais également une ville-centre, Annemasse. Pour que les choses soient claires, j'ai ajouté une carte sur l'article Lucinges, que je reproduis ci-contre.
Quant au la de « la banlieue », je l'ai remplacée par « une commune de la banlieue ». Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 16:49 (CEST)
Bonjour, pour le Grand Genève, je me suis contenté de reprendre l'introduction de l'article de Wikipédia : « Le Grand Genève est une agglomération transfrontalière ». Mais peut-être une meilleure définition existe-t-elle ? Je ne sais pas, je suis un amateur dans le domaine. Mon Atlas du Grand Genève écrit en introduction : « Le cadre d'étude. Un bassin de vie à géométrie variable. Le Grand Genève s'inscrit dans un espace à géométrie variable, qui recouvre des aires quelque peu différentes selon l'angle d'approche : espace transfrontalier, agglomération ou encore, en ce qui nous concerne dans cet atlas, espace délimité sous gouvernance. » Les points de vue ne manquent pas...
Je suis assez intrigué par la continuité du bâti que l'Insee a trouvé pour mettre Saint-André-de-Boëge et Boëge dans une unité urbaine : c'est pas frappant comme on peut voir [14].
Pour en revenir au cœur du sujet, si l'Insee écrit que l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une agglomération internationale, alors l'Insee se plante. En effet, s'il n'y a que des communes françaises, alors ce n'est pas international. En outre, s'il manque manque la ville-centre, ce n'est pas une agglomération, mais seulement de la banlieue. Ou alors, l'Insee donne un sens très particulier à « agglomération internationale », mais alors on ne peut pas l'écrire tel quel dans Wikipédia. Les lecteurs n'y comprendraient rien, et modifieraient le texte. C'est d'ailleurs ce que j'ai failli faire : supprimer le texte après ma première lecture. Ce n'est qu'en consultant l'historique que j'ai constaté que c'était le résultat d'un travail méthodique, et que des modifications de ma part engendreraient au final plus de désordre qu'autre chose.
Je suis d'ailleurs dubitatif en lisant l'introduction de Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) : « L'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française centrée sur Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération ». C'est n'importe quoi, Annemasse n'est qu'une triste banlieue, et n'est au cœur de rien du tout. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 19:14 (CEST)

Je viens de lire quelques documents de l'Insee. Les définitions sont intéressantes. Concernant Annemasse en ville-centre, je suppose que ça provient d'une contrainte de la base de données de l'Insee qui requiert une ville-centre en France pour définir une unité urbaine. Il est certainement pertinent de relever dans Wikipédia que l'Insee catégorise Annemasse comme ville-centre. Mais il serait injustifié d'en déduire quoi que ce soit. Ce n'est qu'une ville de banlieue, qui ne représente rien pour les habitants des communes de l'unité urbaine dans l'Ain. Il ne faut donc pas écrire dans Wikipédia qu'Annemasse est au cœur de l'agglomération de Genève : c'est une erreur qui est le fruit d'une déduction hasardeuse. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 20:03 (CEST)
@Marc Mongenet Prendre Wikipédia comme source est valable quand le texte écrit est correctement sourcé avec des sources sérieuses. Pour l'article WP du Grand Genève, il y a beaucoup de confusion sur certains aspects, dont cette notion d'agglomération.
S'en remettre toujours aux définitions : « Les unités urbaines sont construites en France métropolitaine et dans les DOM d’après la définition suivante : une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants. » A aucun moment il est dit que toute la commune doit être en bâti continu. Donc on peut très bien avoir des espaces de la commune en pleine nature.
Je doute qu'on puisse dire que l'Insee se plante.
Pour la notion de ville-centre : « Si une commune représente plus de 50 % de la population de l'agglomération multicommunale, elle est seule ville-centre. Sinon, toutes les communes qui ont une population supérieure à 50 % de celle de la commune la plus peuplée, ainsi que cette dernière, sont villes-centres. ». Donc si Annemasse est qualifiée de ville-centre, c'est qu'elle doit répondre à cette définition et non à une quelconque contrainte de la base de données. Je n'ai pas vérfié, mais je le ferai. En tout cas, une chose est sure, c'est que dans l'article Annemasse, si la population de la commune est correcte, celle de l'unité urbaine dans l'Infobox est fausse (et non sourcée, contrairement aux apparences).
Dire « Ce n'est qu'une ville de banlieue ». C'est un peu léger. Chaque terme à un sens. De même à aucun moment il est dit dans Wikipédia que « Annemasse est au cœur de l'agglomération de Genève » (sinon, me préciser explicitement l'emplacement de cette ineptie). Annemasse est simplement ville-centre de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française), elle-même agglomération internationale.
Pour ce qui est du texte « L'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française centrée sur Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération », cela doit être effectivement reformulé en « l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française dont Annemasse est une ville-centre. Elle fait partie de l'agglomération internationale Genève - Annemasse ». Comme je le faisais remarquer, Wikipédia est toujours perfectible (pour info, je n'ai rien écrit dans les articles d'unités urbaines).
Bon, on ne va pas aller plus loin dans la discussion, parce que, même si tu dis avoir lu les définitions de l'Insee, tu sembles réticent à admettre certains principes ou définitions. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 21:17 (CEST)
Rassures-toi, j'admets les principes et définitions de l'Insee, et je n'ai encore rien modifié dans Wikipédia. Je compte le faire, mais prudemment. Et si tu remarques que j'écris une bêtise, n'hésite pas me le signaler. Je vais commencer par «  Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération qui s'étire sur les rives sud du lac Léman ainsi qu'à l'ouest, au pied du massif du Jura ». En effet, la ville au cœur d'une agglomération qui s'étire sur les rives sud du lac Léman ainsi qu'à l'ouest, au pied du massif du Jura, c'est Genève, pas Annemasse. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 21:59 (CEST)
@Marc Mongenet Voir mes développements sur la notion d'agglomération sur le Projet Communes de France.Roland45 (discuter) 5 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Problèmes section "Typologie" modifier

Bonjour

Je ne sais pas si t'utilise un script pour l'insertion des sections "typologie", mais du coup si ça peut aider à améliorer je te signale quelques erreurs sur les articles suivants :

Bon dimanche. Prométhée (discuter) 4 avril 2021 à 09:11 (CEST)

@Prométhée Merci du signalement. Une section situation en premier niveau d'arborescence, c'est sûr que je n'avais pas prévu cette « situation »! (2 premiers cas). Pour le 3ème c'est autre chose. J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 10:39 (CEST)
J'ai corrigé aussi Chelles, Lognes et Strasbourg. Romanc19s (discuter) 4 avril 2021 à 17:03 (CEST)

Problème section Urbanisme modifier

Bonjour, ton bot a sans doute oublié un retour à la ligne avant la section "Urbanisme", par exemple [15] que j'ai corrigé, mais le problème est toujour là sur d'autres articles : Maisoncelle-Saint-Pierre, Orvillers-Sorel, Péroy-les-Gombries, Saint-Thibault (Oise), etc. merci de vérifier. -- Speculos ✉ 9 avril 2021 à 08:42 (CEST)

@Speculos Oui. Merci du signalement. Il en existe 19 (voir ici). Je vais corriger. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 09:24 (CEST)
J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 09:36 (CEST)

Figari modifier

Bonjour. L'extrême-sud de la Corse est certes un finistère. De là à placer Figari dans l'unité urbaine de Brest, il y a peut-être une erreur de copier-coller ? Cordialement--Barbanegre (discuter) 9 avril 2021 à 13:33 (CEST)

@Barbanegre Merci du signalement. Oui. Un malheureux bug. Quelquefois, cela joue à rien. J'ai corrigé Figari et fait de même les autres communes concernées. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 15:06 (CEST)

Bricoles modifier

Bonjour  

Bonne journée. --Croquemort Nestor (discuter) 10 avril 2021 à 06:34 (CEST)

@Croquemort Nestor Bonjour. J'ai corrigé et en ai profité pour améliorer la mise en forme dans certains cas. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Gruissan modifier

Bonjour. Il me semble qu'il y a une "coquille" dans Gruissan, sous-titre : Occupation des sols, dans le nombre précédant zones humides. Merci pour votre attention. Aymeric des Champs [Faillibilité possible] 13 avril 2021 à 09:50 (CEST)

@Aymeric Deschamps Oui. Merci du signalement. Un petit bug qui concerne uniquement les communes dont le taux d'occupation en eaux maritimes est non nul (comme par exemple Port-la-Nouvelle). Je vais corriger les communes concernées.Roland45 (discuter) 13 avril 2021 à 10:00 (CEST)

Syntaxe en section Notes et références modifier

Bonjour, il semble que ta dernière modification sur Navacelles a introduit une erreur de syntaxe dans la section "Notes et références" de l'article Navacelles (d · h · j · ↵), ainsi que sur Langlade (Gard) (d · h · j · ↵), sur Congénies (d · h · j · ↵) et sur Génolhac (d · h · j · ↵). -- Speculos ✉ 14 avril 2021 à 08:40 (CEST)

@Speculos C'est corrigé. Il faut dire qu'il y a des mises en forme particulièrement improbables et donc difficiles à anticiper.Roland45 (discuter) 14 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Occupation des sols et eaux continentales en Seine-et-Marne... même à Toulouse modifier

Bonjour, dans ce Diff #181884016 de l'article Toulouse où tu ajoutes la section occupation des sols, le lien sur eaux continentales dirige vers eaux continentales en Seine-et-Marne. Je suspecte légèrement une erreur.   ◾ Luciofr 💬 14 avril 2021 à 10:37 (CEST)

@Lucio fr Oui. Erreur fatale. Je vais corriger sur toutes les communes concernées.Roland45 (discuter) 14 avril 2021 à 11:05 (CEST)

Cartes en référence modifier

Bonjour Roland45. Sur Saint-Félix-de-Lunel, tu as ajouté une sous-section Cartes dans les références mais elle est vide. Un oubli ? Un complément à venir ? Père Igor (discuter) 15 avril 2021 à 10:48 (CEST)

@Père Igor Bonjour. J'étais en fait sur une intervention ponctuelle sur Saint-Félix-de-Lodez dans l'Hérault, mais j'ai saisi à la main le début du nom seulement et suis arrivé sur Saint-Félix-de-Lunel dans l'Aveyron, pour laquelle la section Occupation des sols avait déjà été effectuée (mais sans le texte sur l'IGN et donc sans référence à un groupe de Carte). Le bot a détecté la présence de la section "Occupation des sols" et n'y a donc pas touché, mais parallèlement a ajouté le groupe Carte, qui se retrouve vide. Je vais compléter le texte avec la ref en question. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Bonjour Roland. Personnellement je trouve que "Notes et cartes" (donc "Cartes") est en trop dans "Notes et références" et alourdit cette section. La référence à la carte IGN devrait faire partie des "Références", avec une note à l'intérieur. Exemple[1]. Cordialement, Jack ma ►discuter 20 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Bonjour @Jack ma. C’est un peu la même chose que pour la section typologie quand elle est toute seule dans la section urbanisme, on a l’impression que cela arrive comme un cheveu sur la soupe. Ici cela semble alourdir inutilement la section Notes et références avec une sous-section « Notes et cartes » au lieu de « Notes ». Mais il faut en fait voir la chose à long terme, de nombreuses sources ont vocation à être mises dans cette section Cartes.
En fait je me suis inspiré de l’article Fermanville qui est AdQ. Personne n’a fait la moindre observation sur cet aspect lors de la procédure de labellisation. Alors on peut certes rétorquer que c’est un AdQ donc long et qu’il n’est pas comparable à un article à l’état d’ébauche. Certes mais un plan ne se juge pas à l’aune de la longueur de l’article. Ou la section est pertinente, ou elle ne l’est pas. D’autant que dès mes prochaines interventions après la section urbanisme, il y aura plusieurs cartes en référence.
D'ailleurs on peut dire la même chose pour tous les regroupements thématiques de la section références (Insee, etc). On pourrait aussi très bien s'en passer!
Mais je peux effectivement ne pas mettre cette sous-section et mettre des références classiques (d’autant que c'est beaucoup plus simple et éviterait quelques déboires que j'ai eus sur certaines configurations de textes !)
Si tu souhaites que je repasse sur des départements que tu suis, tu me le dis, je le ferai à l’issue de l’ajout de la section « Occupation des sols » sur l’ensemble des articles de France métropolitaine. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 avril 2021 à 17:58 (CEST)


Notes modifier

Références modifier

  1. ↑ IGN, « Évolution de l'occupation des sols de la commune sur cartes et photos aériennes anciennes. », sur remonterletemps.ign.fr (consulté le ). Pour comparer l'évolution entre deux dates, cliquer sur le bas de la ligne séparative verticale et la déplacer à droite ou à gauche. Pour comparer deux autres cartes, choisir les cartes dans les fenêtres en haut à gauche de l'écran.

Non, pas la peine de faire des exceptions pour juste quelques départements (et comme il y aura d'autres cartes...). J'en profite pour te dire que tu as fait un travail formidable avec QGis et cette section d'occupation des sols. Juste aussi un minuscule raté : de très rares communes ont un "group=n" plutôt que "group=Note", ces notes apparaissent en rouge après ton passage. Les 2 sur la Charente, département que je suis, ont été corrigées : Angoulême et Chassenon (cette dernière en scannant les communes de Charente avec AWB). Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2021 à 09:06 (CEST)

@Jack ma En fait après ta remarque, je suis revenu sur ma position et ai supprimé ce groupe de cartes pour les communes que j'ai traitées alors, où le lien apparait donc désormais comme une ref normale. Il y aura donc désormais deux traitements différents selon les départements. Lorsque je reviendrai sur la section géographie et ajouterai des liens vers des cartes, il y aura un test pour savoir si le groupe de cartes existe ou non.
Pour le groupe Note, j'avais déjà pris en compte différentes formes du nom note pour regrouper toutes les notes, mais je n'avais pas pris en compte group="n" Je vais ajouter ce cas. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 avril 2021 à 15:54 (CEST)
Ok, Merci   Roland. group="n", group=n, group="N" ou group=N. Bonne continuation et cordialement,  . Jack ma ►discuter 1 mai 2021 à 07:08 (CEST)

Circonscription de la Creuse modifier

Bonjour Roland45. À la suite d'une modication de Berumuron (d · c · b) sur l'article de Saint-Marc-à-Loubaud (remplacement de la deuxième circonscription de la Creuse par la première circonscription de la Creuse), j'ai voulu vérifier et me suis aperçu que depuis 2012, ce département n'a plus qu'une circonscription unique (Circonscription de la Creuse), que j'ai traduit dans l'infobox par « [[Circonscription de la Creuse|Circonscription unique]] » [16]. Quand tu auras le temps, peux-tu passer en revue la totalité des articles de communes pour corriger éventuellement cette donnée ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 26 avril 2021 à 10:56 (CEST)

@Père Igor J'ai identifié le pb. Cela m'étonnait que j'aie la mauvaise circonscription pour ce département. J'ai vérifié. Ma base était bien bonne, mais c'est dans le mot Creuse qu'il y avait une scorie (un caractère qui venait d'on ne sait où qui s'était accolé au nom) et qui faisait planter l'actualisation de l'Infobox. Toutes les communes de la Creuse sont de fait à reprendre. Cela remonte quand même à avril 2020. Je fais cela dès que j'ai un créneau.Roland45 (discuter) 26 avril 2021 à 16:04 (CEST)

Occupation du sol modifier

Bonjour, je me posais la question de l'ajout des sections sur l'occupation du sol : autant la partie sur les pourcentages dans Corine Land Cover sont très intéressants, autant la partie qui renvoie à l'outil Remonter le temps de l'IGN est complètement identique d'un article à l'autre, et n'apporte pas de plus-value à l'article, je trouve. Par ailleurs bravo pour ton boulot sur les articles des communes. Damouns இ 26 avril 2021 à 11:40 (CEST)

@Damouns Bonjour. La partie textuelle est effectivement identique d'une commune à l'autre, mais la référence n'est pas la même. Pour chaque commune le lien est personnalisé pour un affichage des cartes correspondantes de la commune. C'est un avantage considérable qui permet de visualiser l'évolution de la morphologie urbaine de la commune entre deux cartes données (ou photos). Il suffit de faire glisser la poignée du bas de la séparation verticale. Pour changer de carte ou de photo, on choisit dans la fenêtre en haut à gauche. Aucune des communes n'avait jusqu'à présent ces informations. Il s'agit donc d'un plus indéniable, selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 26 avril 2021 à 15:47 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, je m'interroge sur la place de ce paragraphe consacré à la consultation d'un site externe. Cette proposition de recherche complémentaire faite au lecteur ne me semble pas usuelle sur l'encyclopédie dans le corps du texte et je me demande si la communauté ne demandera pas un jour ou l'autre de transférer ce passage en 'Liens externes'. La lecture de Wikipédia:Liens externes me conforte dans ce pronostic. Ceci dit, s'il n'y a que moi que ça trouble, on peut laisser ainsi… Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 mai 2021 à 18:11 (CEST)
@Ikmo-ned Bonjour. La recommandation que tu cites (qui n'est pas une règle) précise «  D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte sauf sous forme de référence. Ainsi si le lien externe sert à donner la source d'une assertion du texte ... ». Dans cas présent il s'agit bien d'une référence s'appliquant à un texte disant que l'IGN propose une vision comparative de l'évolution urbanistique (sous forme de cartes ou de photos) de la commune. Ainsi le lien est bien ciblé sur la commune et le texte qui s'y rapproche et il ne s'agit pas d'un lien général déconnecté de la commune ou du texte. Ensuite le texte peut lui-même être développé en décrivant l'évolution de tel ou tel aspect urbanistique comme l'apparition d'une déviation ou d'un nouveau lotissement. Mais ce genre d'ajout ne peut pas être fait par un outil de type automate qui ne peut produire qu'un texte de base, susceptible d'être ensuite enrichi. Si on transférait dans la section « liens externes » le lien ainsi que le texte qui va avec (car on ne peut pas imaginer donner le lien sans explication), on se demanderait pourquoi on a ce développement urbanistique ici et pas dans la section urbanisme, et ce d'autant plus si on enrichit le texte ensuite. En tout cas, c'est mon point de vue. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 mai 2021 à 18:31 (CEST)

Bonjour, navré de revenir parler de ce questionnement, je vois que je ne suis pas le seul (@Ikmo-ned) à trouver cette section incongrue. Pour prendre une comparaison, je trouverais également étrange qu'on ajoute à tous les articles concernant des auteurs littéraires français, un paragraphe qui dirait « La BNF met à disposition un outil en ligne appelé Gallica permettant de consulter l'ensemble de ses œuvres. Plusieurs outils y sont disponibles : grâce à une reconnaissance optique de caractères, le texte peut être recherché, etc. » Damouns இ 18 mai 2021 à 15:00 (CEST)

@Damouns L'exemple de Gallica que tu donnes n'est pas du tout similaire au lien que je donne. Un lien vers Gallica qui donnerait toutes les œuvres liées à l'article aurait de fait sa place dans les liens externes ou en bibliographie et encore, car dans la section bibliographie, on ne retient que certaines œuvres ciblées. Dans le cas du lien vers « Remonter le temps » d'IGN, cela présente l'évolution de l'urbanisme de la commune au travers du temps sous forme de cartes ou de photos aériennes. D'une part c'est directement lié à la section urbanisme / occupation des sols et avec le texte qui précède et d'autre part cela peut être développé en lien avec d'autres références pour faire cas de l'apparition d'une déviation ou d'un nouveau lotissement, ou de la situation des hameaux sur la carte Cassini (entre 1756 et 1815). C'est autre chose qu'une liste d'ouvrages. Crois bien que je lis toutes les observations qui sont faites sur mes interventions et que souvent je les prends en compte, mais là je maintiens ma position et je certifie que, au vu de l'ensemble des articles des communes que je commence à bien connaître, c'est un plus considérable et que la place de cet ajout est au bon endroit. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 mai 2021 à 15:18 (CEST)

Merci, je n'insiste pas ! Bonne continuation à toi et encore bravo pour l'ensemble de ton travail qui est globalement très positif !! 👍 Damouns இ 18 mai 2021 à 18:07 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:36 (CEST)

WikiSwiss Award 2021 modifier

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

  • Avoir continué de contribuer activement en 2020
  • Avoir contribué depuis au moins 2015
  • Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
  • Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

  • Soit être basé·e en Suisse
  • Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse events wikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse events wikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Gout-Rossignol modifier

Bonjour Roland45. Sur Gout-Rossignol, la carte de l'occupation des sols est un lien rouge. Peux-tu regarder ça ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 mai 2021 à 19:12 (CEST)

@Père Igor Effectivement un trou dans la raquette. Le seul pour le département, comme on peut le voir sur cette page des cartes de la Dordogne. Je vais la créer dans la journée.
Note également que je n'ai pas ajouté de section occupation des sols pour les communes nouvelles, car je ne pouvais pas faire de comparaison dans le temps puisque les données n'existaient pas avant 2016. Les cartes existent néanmoins et peuvent être ajoutées quelque part. Exemple avec Saint Aulaye-Puymangou ou Saint Privat en Périgord, par contre les noms des fichiers sont avec des traits d'union.
Tiens, j'en profite pour te signaler la page de discussion de PàS ci-dessous. Si cela continue, on va bientôt vouloir supprimer liste de ponts de la Dordogne! Cordialement.Roland45 (discuter) 10 mai 2021 à 10:35 (CEST)
@Père Igor   Fait.Roland45 (discuter) 11 mai 2021 à 18:26 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de ponts du Gers » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de ponts du Gers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de ponts du Gers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:37 (CEST)

Robot: Aire d'attraction, Luxembourg (partie française) modifier

Bonjour,

à l'aide d'un robot VBA vous avez rajouté sur de nombreuses pages ceci:

Aire d'attraction Luxembourg (partie française) (commune de la couronne)

alors que c'est faux le plus souvent.

Je vous propose de corriger?

- la "partie française" n'existe pas - l'aire d'attraction INSEE est Luxembourg, Metz et Thionville à la fois le plus souvent.

Cordialement,

Jean

Bonjour @JeanMoselle. L'information sur l'attraction des villes a en effet été ajoutée sur toutes les communes de France à l'aide des données de l'Insee. Ainsi par exemple sur Anderny (en Meurthe-et-Moselle), on a bien dans l'Infobox l'information pour le champ AAV : Luxembourg (partie française) (commune de la couronne). Cet ajout est fait avec comme source la base des AAV de l'Insee. Si vous téléchargez cette base, vous verrez que pour le code LUX le libellé est bien Luxembourg (partie française) (il n'est pas question de Metz et Thionville ... même si c'est probablement vrai). 115 communes sont incluses dans la partie française de l'AAV, mais il est évident que cette AAV est bien plus large. Si vous avez une source différente étayant votre propos et prouvant que l'information est fausse (ou bien si vous pouvez citer une simple commune où vous pensez que l'information est erronée), merci de bien vouloir la communiquer. Cordialement.Roland45 (discuter) 11 mai 2021 à 10:25 (CEST)
Merci de m'avoir répondu.
A mon avis, si l'AAV donne pour le code LUX le libellé "Luxembourg (partie française)", dans le contexte de l'AAV, cela veut dire "Luxembourg (partie française de l'aire de Luxembourg selon l'AAV)". Par contre, hors du contexte de l'AAV, dans le contexte de Wikipedia, "Luxembourg (partie française)" désigne une partie française du Luxembourg. Le libellé "partie française" n'est pas un terme référencé ni même sourcé et ne fait partie d'aucun référentiel officiel, il s'agit d'une abbréviation interne à une administration. Wikipedia ne permet pas de rédéfinir le vocabulaire courant de façon non sourcée ni de créer des abbréviations ni même d'employer des abbréviations non publiées. C'est vraiment dommage, celui ou celle qui lit "Luxembourg (partie française)" va comprendre que le Luxembourg comporte une partie française de la même façon que les Flandres comportent une partie française et une partie belge ou que la Nouvelle Orléans comporte un quartier français. Je vous propose "partie française de l'aire de Luxembourg selon l'AAV)".
D'autre part, à mon avis il convient de distinguer   "le Zonage en aires d’attraction des villes, utilisé par l’INSEE depuis 2020" de "l'aire d'attraction" elle-même, au sens commun. Les définitions sont différentes et l'emploi de l'une pour l'autre est erronnée, à mon avis. Ce "zonage" est une répartition des communes par pôles urbains alors que "l'aire d'attraction des villes" définit l’étendue de l'influence d'une ville sur les communes environnantes. Le zonage consiste à découper la France en aires géographiques puis d'attribuer une ville (ici Luxembourg) à un aire. Il ne signifie pas que l'attractivité a été réalisé pour chacune des communes de cet aire mais qu'un outil mathématique a permis de classer cette ville dans cet aire. Les aires ne se chevauchent pas et ne sont pas imbriqués, comme c'est indiqué dans le PDF de méthodologie de l'AAV.
-
Le zonage est forcément une relation n-1 (une ville fait partie d'un seul zonage) alors que l'aire d'attraction est n-n (une ville peut être sous l'influence de plusieures villes) A mon avis, la phrase: "(..)La commune fait partie de l'aire d'attraction de Luxembourg(..)" est ambigüe. la phrase attendue est à mon avis:  "(..)le zonage (au sens de découpage) de la France en aires d'attractivité a affecté cette commune à l'aire d'attraction de Luxembourg"
-
La commune d'Anderny compte 258 habitants. Dans l'hypothèse où aucun ne travaillerait au Luxembourg et la totalité à Metz, alors effectivement l'INSEE attribeurait à raison Anderny au zonage de code LUX parceque qu'Anderny se trouve entourrée de communes ratachées à l'aire de Luxembourg (les aires ne se chevauchent pas et ne sont pas imbriqués.) Le zonage est réalisé mais pas l'attractivité.
-
http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/zonage-en-aires-dattraction-des-villes
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c2173
-
Cordialement,
Jean JeanMoselle (discuter) 11 mai 2021 à 12:16 (CEST)
@JeanMoselle L’Insee définit l’aire d’attraction d'une ville comme « un ensemble de communes, d’un seul tenant et sans enclave, qui définit l’étendue de l’influence d’un pôle de population et d’emploi sur les communes environnantes, cette influence étant mesurée par l’intensité des déplacements domicile-travail» . Donc je ne vois pas comment on peut distinguer « "le Zonage en aires d’attraction des villes, utilisé par l’INSEE depuis 2020" de "l'aire d'attraction" elle-même, au sens commun », comme vous le faites.
Vous dites : « Par contre, hors du contexte de l'AAV, dans le contexte de Wikipedia, "Luxembourg (partie française)" désigne une partie française du Luxembourg. Le libellé "partie française" n'est pas un terme référencé ni même sourcé et ne fait partie d'aucun référentiel officiel, il s'agit d'une abréviation interne à une administration. » Ce suffixe (et non abréviation) est effectivement propre à l’Insee, puisque c'est l’Insee qui définit les AAV. Donc où est le blème ?
Vous dites qu’en lisant l’Infobox le contributeur « va comprendre que le Luxembourg comporte une partie française ». C’est prendre les lecteurs pour plus niais qu'ils ne sont. Le texte de l’Infobox se rapporte au paramètre « Aire d’attraction ». C’est clair et est explicité dans le texte : « la commune fait partie de l'aire d'attraction de Luxembourg (partie française), dont elle est une commune de la couronne ». Il est clair que la partie française se rapporte à l’aire d’attraction et pas au Luxembourg. Au mieux, on pourrait reformuler en « la commune fait partie de la partie française de l'aire d'attraction de Luxembourg, dont elle est une commune de la couronne ». Mais la différence est minime.
Le principe de définition de cette aire d'attraction est simple et est défini par l’Insee, se rapportant aux mobilités domicile-travail, comme d’ailleurs pour les aires urbaines, mais avec des taux diminués. Avec une moyenne de 45 % d’actifs dans la population française, les couronnes périurbaines étaient définies par les mobilités domicile-travail de moins de 20 % de la population d’une commune (40 % de 45 %). Dans ce nouveau zonage, ce sont les déplacements quotidiens (ou pluri-hebdomadaires, avec la généralisation du télétravail) de seulement 6 % de la population d’une commune (15 % des 45 % d’actifs) qui la définissent comme polarisée. Ces nouvelles aires sont beaucoup plus élargies qu’avant.
Si Anderny est dans l'aire de Luxembourg et pas de celle de Metz, c’est que la mobilité est assurément plus orientée vers le Luxembourg que vers Metz.
Ce zonage peut bien entendu être critiqué puisqu’il apparaît que désormais … 94 % de la population vit dans une ville (51 %) ou sous influence d’une ville (43 %). Ce qui parait énorme (voir ici). Mais c’est ainsi.
Cordialement.Roland45 (discuter) 11 mai 2021 à 18:01 (CEST)

Aire d'attraction de Toulouse modifier

Bonsoir Roland45, il y a un problème dans les notes et références de l'article Aire d'attraction de Toulouse, si tu pouvais y regarder. Merci pas avance. --Paternel 1 (discuter) 11 mai 2021 à 19:44 (CEST) PS : précision Erreur Lua : not enough memory. --Paternel 1 (discuter) 14 mai 2021 à 09:25 (CEST)

@Paternel 1 On a ce genre de message quand un module fait appel à un trop grand nombre de modèles ou sous-modules. Je crois que le seuil est fixé à 500. Dans le cas présent le modèle/module est Modèle:Population Aire d'attraction de Toulouse figurant dans l'Infobox. Si on le supprime, on n'a plus de message d'erreur ... par contre on n'a plus de population!! (il faut dès lors l'entrer à la main - et l'actualiser ultérieurement à la main). Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 10:18 (CEST)
Merci pour ta réponse, j'ai rajouté à la main. --Paternel 1 (discuter) 14 mai 2021 à 10:58 (CEST)

Liens de cartes brisés modifier

Bonjour,

Merci pour vos travaux sur la cartographie de plusieurs villes, notamment sur l’occupation des sols. Néanmoins j'ai à plusieurs reprises remarqué que certains articles se retrouvaient sur cette page. La raison est souvent un caractère erroné, comme ici un « C » au lieu d'un « Ç » ou là « z » au lieu d'un « s ».

Par ailleurs, il y a également certains articles dont je n’ai pas réussi à retrouver les cartes correspondantes (par exemple : Castillon (près d'Arthez-de-Béarn). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pharma (discuter), le 14 mai 2021 à 01:57 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une erreur d'inattention ou si vous avez renommé ces fichiers mais je tenais à vous prévenir que cela se produisait parfois, n'hésitez donc pas à vérifier à l'avenir.  

Bien à vous — Pharma (discuter) 14 mai 2021 à 01:50 (CEST)

Bonjour @Pharma. Deux sur plusieurs milliers, ce n’est pas beaucoup, mais c’est quand même deux de trop. A toute anomalie, il y a une explication. Voici donc un petit éclairage sur le sujet où il est question de bases de données :
  • Les cartes en questions sont élaborées à l’aide du logiciel QGis (SIG) en utilisant différentes bases de données (dont Openstreetmap (OSM)). Le nom du fichier est obtenu par concaténation du code Insee de la commune et du nom de la commune dans OSM (qui en principe est le même que le nom de l’Insee, mais en principe seulement). Elles sont ensuite stockées sur Commons ;
  • le nom de la carte affiché dans le code de l’article (le texte étant élaboré par un bot) est la concaténation du code Insee de la commune et du nom de la commune dans la base Insee au 1er janvier 2021 ;
  • pour pouvoir ouvrir le code de l’article en question (et y insérer le texte) le bot fait appel à une troisième base de données : la base des noms de communes wikifiée (en réalité, c’est un peu plus compliqué, c’est une base des noms wikifiés codés, ainsi Çaro s’écrit %C3%87aro)
Ainsi, tout étant automatisé, s’il y a un problème d’affichage, c’est qu’il y a un problème de base de données quelque part. Dans les deux cas qui nous occupent, les explications sont les suivantes :
  • Çaro est le nom dans la base OSM et le nom dans Wikipédia, mais n’est pas le nom officiel de l'Insee (qui est Caro, sans cédille). Ceci a déjà été abordé dans le projet:Communes de France. J’ai toujours soutenu qu’il fallait se référer à la base Insee, mais pour certaines communes, c'est le nom d’usage qui persiste (n'est-ce pas @Père Igor et @AntonyB). D'où des problèmes de ce type ;
  • Brizon s'écrit Brison dans la base OSM, donc différent du nom de l’Insee Brizon (qui est aussi le nom de Wikipédia). Au passage, je signale que ce n’est pas moi qui ai créé cette carte, mais @Poudou99, alias   Poudou! :, qui a élaboré cette carte (et d'autres) à l’aide de ce protocole ;
  • pour Castillon (près d'Arthez-de-Béarn), le nom dans OSM est Castillon, par contre le nom de l’Insee est Castillon (canton d'Arthez-de-Béarn) (le même que dans WP, ouf). Le fichier s’écrit donc : 64181-Castillon-Sols.png
  • pour Castillon (canton de Lembeye), même topo que ci-dessus.
En fait il pourrait y avoir beaucoup plus de liens cassés, car dans OSM pour les communes nouvelles souvent le nom de l’Insee n’est pas respecté en ce qui concerne les espaces qui sont souvent remplacés par des traits d’union. Ainsi, pour les Pyrénées-Atlantiques, Ance Féas s’écrit dans OSM Ance-Féas, le nom du fichier est donc 64225-Ance-Féas-Sols.png. Mais, ayant détecté ce pb, j’ai retenu de ne pas ajouter le texte Occupation des sols pour les communes nouvelles, du coup pas de pb pour ces communes (mais pas de texte non plus).
Pour information, je vérifie les noms dans ce genre de page, regroupées dans cette page. Comme on peut voir, il y a encore du pain sur la planche !! Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 09:22 (CEST)
Merci pour ces précisions très intéressantes. Il s'agit en effet d'une part infime de votre travail pour lequel je vous félicite et vous remercie une nouvelle fois.   Bonne continuation. — Pharma (discuter) 14 mai 2021 à 22:29 (CEST)

Bonjour Roland et merci du signalement. Quel travail en effet, j'imagine que bien peu de contributeurs en sont conscients.

Pour revenir aux exceptions entre la base Insee et wp, peux-tu confirmer que (comme indiqué ici depuis dix ans), les deux seules exceptions sont Çaloire v/s Caloire et Çaro v/s Caro, en espérant qu'un jour les typographes de l'Insee trouvent le code du caractère « Ç ». Je notifie @Père Igor pour info de ta réponse.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mai 2021 à 11:03 (CEST)

Bonjour Roland. Je me permets de revenir te demander si tu as une réponse à cette question ? Merci d'avance? AntonyB (discuter) 15 mai 2021 à 23:48 (CEST)
@AntonyB Il me semblait qu'il y en avait plus que deux. Mais je n'ai pas fait le décompte. Il faudra que je regarde cela de plus près. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mai 2021 à 09:03 (CEST)
@AntonyB et @Roland45, je peux vous répondre. Il n'y a que Çaloire (Caloire) et Çaro (Caro). (Je viens de corriger Saint-Pierre-La-Noue.)
PS : il y a aussi les quatre communes ayant un homonyme dans le même département, à savoir Bors (canton de Tude-et-Lavalette), Bors (canton de Charente-Sud), Castillon (près d'Arthez-de-Béarn) et Castillon (près de Lembeye), où l'Insee met une majuscule au mot Canton (exemple).
C'est tout. Jessy Oui ? 23 septembre 2021 à 18:50 (CEST)
Bonjour @JessydeVilly et merci beaucoup de l'info. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 septembre 2021 à 10:53 (CEST)

Occupation des sols en doublon modifier

Bonjour Roland45  
J'ai en suivis beaucoup de communes du Nord Franche-Comté mais aussi un peu partout en France où il avait des mines, je mesure donc l'ampleur du travail que tu réalises pour les communes et tes ajouts sont fort utiles, harmonisent les articles et permettent une égalité de traitement.
J'ai par contre deux remarques concernant tes dernières modifications :

  • un bug de doublon que j'ai vu sur une seule commune pour le moment : Rougemont (Doubs) ;
  • sur Commons, il est extrêmement dommageable que les cartes ne soient pas rangées dans la catégorie de la commune concernée, peut-être un robot peut-il résoudre cette problématique ?

Merci encore et bonne continuation, ma liste de suivie va exploser car la Haute-Saône approche... A.BourgeoisP   14 mai 2021 à 10:57 (CEST)

@A.BourgeoisP Merci du signalement. Ceci est dû à l'existence de deux titres de sections commençant par le mot urbanisme (Urbanisme et Urbanisme et paysage). Je vais corriger le code du bot en conséquence.
Pour la catégorisation sur Commons, je les rangeais auparavant par commune, mais il s'avère que les noms des catégories des communes dans Commons ne sont pas toujours les mêmes que dans Wikipédia (sans parler qu'il y a aussi les maps in commune .... Et reprendre à la main, c'est relativement fastidieux (bien que depuis je me suis aussi amélioré là-dessus et peut aussi corriger automatiquement certaines erreurs). Du coup je me suis simplifié la vie en mettant cette catégorie générique par département. En tout état de cause, on peut toujours ajouter ensuite. Je vais y réfléchir. Cordialement. Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 11:18 (CEST)
OK, j'ai déjà rangé les cartes pour une poignée de commune du 70 de niveau B à AdQ dans la catégorie de la commune ou dans "Géography of..." ou "Map of...". Peut-être peu ont hiérarchiser ? Evidemment il faut envisager en français et en anglais. A.BourgeoisP   14 mai 2021 à 11:28 (CEST)
Bonjour Roland45  
Si tu à la possibilité de finir de traiter la Haute-Saône aujourd'hui, je suis prêt (mettre à jours ma liste de suivi, contrôler la mise en page et adapter le cas échéant). Car en semaine ce sera difficile à suivre. Ce serais très sympathique de ta part ! A.BourgeoisP   16 mai 2021 à 10:12 (CEST)
@A.BourgeoisP Bonjour. Je n'avais pas vu ton message, étant sur autre chose. Je viens de lancer la fin du département de la Haute-Saône. Quelquefois, il arrive que la carte se retrouver décalée vers le bas et donc en vis-à-vis d'une autre section. Ceci est dû en général à la section Géographie qui est insuffisamment voire pas du tout développée. Si tu veux t'y atteler, tu peux utiliser cet outil d'assistance pour la section "Situation". Pour le reste, on verra plus tard. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mai 2021 à 14:44 (CEST)
Merci et bonne continuation à toi ! Cdlt, A.BourgeoisP   16 mai 2021 à 17:50 (CEST)

Abbatiale Saint-Jean-Baptiste de Saint-Jean-Saverne modifier

Bonjour,

Je viens de voir que tu voulais travailler sur cet article. Pour info je suis en train de travailler sur le sujet de mon côté, avec pour objectif d’en faire un BA ou un AdQ. J’ai été ralenti par la difficulté d’accès aux bibliothèques en ce moment, du fait que je veux regarder ce qu’il y a dans les gros ouvrages avant de poursuivre, les articles que j’ai déjà ajouté en biblio n’étant peut-être pas pertinents niveau contenu en regard de ceux-ci (je ne suis pas sûr qu’il ajoutent des choses par rapport à l’Inventaire général du canton de Saverne ou aux monographies de Suzanne Braun, et ces ouvrages ont une autorité beaucoup plus forte que les articles).

Du coup je ne sais pas comment tu veux procéder? Tu le fais ou je le fais? Runi Gerardsen (discuter) 17 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Oublie ce que je viens d’écrire, je me suis pris les pieds dans l’historique de la pdd du projet Monuments Historiques et j’avais oublié que c’était moi qui avait posté le message là-bas sur cet article...
Désolé du dérangement! Runi Gerardsen (discuter) 17 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Statitiques, au lieu de statiStiques modifier

Bonjour.

tout récemment, tu as ajouté l'occupation des sols sur un très grand nombre de pages de communes; mais hélas, tu as reproduit autant de fois cette faute d'orthographe, statitiques, au lieu de statiStiques. Peux-tu corriger, si possible. Merci. Dhatier discuter 21 mai 2021 à 19:10 (CEST)

@Dhatier Merci de signalement. Cela va être fait, mais à l'occasion d'un autre passage thématique (on n'en est qu'au début). Cordialement.Roland45 (discuter) 21 mai 2021 à 19:12 (CEST)

Réseau routier de la Drôme modifier

Bonjour Roland45   Pourrais-tu "activer" l'infobox de cet article qui avait été oubliée ? Par ailleurs, tu m'avais sollicité il y a un moment pour faire du traitement de données en liaison avec toi et nécessitant Excel. j'ai fait des recherches chez moi et je n'ai qu'une version Microsoft Office de... 1998. Par contre, j'ai OpenOffice gratuit. Cependant, j'ai aussi hésité car je ne suis très peu expérimenté en matière de tableur. S'il existe un groupe qui travaille avec toi sur le traitement automatisé des communes, je veux bien m'y joindre dans un premier temps pour observer... N'est pas Roland09 qui veut   Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 7 juin 2021 à 11:06 (CEST)

@Sergio09200 Bonjour. J'ai ajouté l'Infobox sur l'article sur le réseau routier de la Drôme. Il reste par contre à actualiser le résumé introductif (qui se réfère à 2011 et non 2019!).
Concernant le désébauchage général des articles de communes, il peut être fait à l'aide d'une batterie de bots actuellement plus ou moins aboutis. Mais au-delà du bot proprement dit, il y a en amont un travail relativement conséquent et long à faire pour établir des tables de données ou de blocs de textes dédiés à chaque thème de chaque département. C'est là-dessus que j'envisageais de faire appel à la communauté. Mais expliquer le travail en question demande lui-même un certain temps (même si c'est en soi relativement élémentaire). C'est pourquoi, j'ai préféré d'abord travailler des sections en faisant moi-même certaines tables en question (climat, milieux naturels), afin d'avoir déjà un avancement conséquent sur certains articles. Ainsi il n'y a pas formellement de groupe constitué, puisque je n'ai pas formellement lancé la démarche.
Deux sections se prêtent assez facilement à ce travail (dans un premier temps) : l'hydrographie et les risques majeurs. Si cela te dit, on peut commencer par l'hydrographie et roder ce travail sur un ou deux ou plusieurs départements (09, etc).
Il n'y a pas besoin d'avoir une version récente d'Excel (je travaille encore pour la plupart des sujets avec une version de 2001!) ni d'être un virtuose des fonctions ou autres fonctionnalités d'Excel. Mais cela peut aussi être fait sur OpenOffice. Il y a une centaine de cours d'eau par département, il s'agit simplement, pour chacun d'eux, d'aller sur le site Sandre et de récupérer quelques informations (commune source, nombre de communes traversées, commune exutoire, cours d'eau confluent, longueur totale) et de mettre ces informations dans les cases d'une feuille d'Excel, préformatée. Il faut également récupérer la forme exacte du nom sous laquelle le cours d'eau apparait dans le site SIGES, car c'est à partir de ce site que l'on a les cours d'eau par commune.
Je vais préparer une table pour quelques départements et tu verras bien si cela te dit.
Je peux aussi lancer un appel à la communauté sur le projet:Communes de France, ce qui permettrait de démultiplier les efforts. Je vais voir. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 juin 2021 à 11:09 (CEST)
@Sergio09200 Bon, finalement j'ai lancé le projet en PDD du projet:Communes de France avec cette page de sous-projet. Tu le fais comme tu le sens (la première difficulté étant ... la lecture des fichiers à télécharger!!). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 juin 2021 à 15:33 (CEST)
Je suis pas mal engagé sur des trucs relatifs au Tour de France mais je vais regarder ce que tu m'annonces ci-dessus. Je viens de voir ta nouvelle mise à jour climat. Pourrais-tu comme depuis longtemps demandé en profiter pour remplacer dans le 09 et 11 dans l'infobox en géoloc-département = Ariège/Occitanie (région administrative) par Ariège/région Occitanie et idem pour l'Aude, sinon on y arrivera jamais. Enfin, a y être, ton bot pourrait-il ajouter les Bases en premier sur les liens externes des communes ? Merci et bien à toi --Sergio09200 (discuter) 16 juin 2021 à 21:42 (CEST)
Merci à toi ! --Sergio09200 (discuter) 17 juin 2021 à 20:03 (CEST)

Section climat modifier

Bonjour Roland45. J'ai repéré un erreur dans le texte de la section climat sur Revens, commune du Gard. J'ai corrigé comme ceci. Cette commune de l'Aveyron étant proche du Gard, le l'Hérault et de la Lozère, il est possible que la même erreur ait été reproduite sur plusieurs autres articles de communes. Père Igor (discuter) 21 juin 2021 à 15:32 (CEST)

Bonjour Père Igor   Bien vu. Merci du signalement. Cela impacte toutes les stations qui sont dans une commune dont le nom commence par "La " (en Aveyron, par exemple il y en a 2 : La Cavalerie et La Bastide-Solages, dans le Gard, une seule : La Rouvière, etc) et donc par voie de conséquence tous les articles de communes pour lesquelles cette station est considérée comme la plus proche. Autant corriger le bug dans le programme de traitement est immédiat, autant identifier les articles impactés n'est pas du tout immédiat, loin s'en faut. Je vais être obligé de faire un bot spécifique pour corriger les articles concernés. Dans l'immédiat, je vais continuer sur le 66, je verrai cela après. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 juin 2021 à 16:02 (CEST)

Bonsoir,

J'ai corrigé sur la page de la commune de Croisy-sur-Andelle ce qui m'apparaît comme une erreur, à savoir la conjugaison du verbe "ressortir" en "ressort" au lieu de "ressortit" pour l'emploi considéré dans ces passages climatologiques. Je pense (je suis même sûr, a priori) qu'il faut répercuter sur tous les passages concernés des différentes pages où cela apparaît. Merci. Aruspice (discuter) 31 juillet 2021 à 19:25 (CEST)

@Aruspice Bonjour. Le mot ressortir est effectivement probablement inapproprié. Ce verbe a en effet deux formes qui admettent chacune une conjugaison différente.
  • La première forme signifie sortir de nouveau ou se détacher sur un fond et est un verbe du 3ème groupe, se conjuguant comme sortir, ce qui fait ressort
  • La deuxième forme est un verbe transitif indirect du deuxième groupe, se conjuguant comme finir, ce qui fait ressortit. Mais cette forme s'utilise toujours avec « à » (la commune ressortit à la compétence de la juridiction administrative de ...) et est rencontrée uniquement dans des usages juridiques.
Il est clair que ce ne peut pas être dans le sens de la deuxième forme qu'il est employé (qui est une utilisation en fait juridique). Mais je reconnais volontiers que la formulation actuelle est inappropriée. Utiliser le verbe être aurait été plus simple et plus adapté : En 2020, la commune est du type au lieu de En 2020, la commune ressort du type. Je corrigerai à l'occasion. Cordialement.Roland45 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:23 (CEST)

Bonjour Roland45,

je ne sais pas si la participation à une discussion se fait en modifiant la page, ou si je suis en train de saccager quelque chose ; j'ai corrigé, avant même de voir que la remarque vous avait déjà été faite, le "ressort de" en "ressortit à" pour 9 communes du Maine et Loire autour de la Ménitré : Longué Jumelles, Gennes Val de Loire, Beaufort en Anjou, les Bois d'Anjou, Baugé en Anjou, Jarzé villages, Baugé en Anjou, Blaison St-Sulpice ; je voulais vous en avertir et c'est là que je m'aperçois que d'autres ont déjà évoqué le sujet. Cordialement, A--Ethyle64 (discuter) 5 septembre 2021 à 15:39 (CEST)

Climat dans les Pyrénées-Orientales modifier

Bonjour,

Il y a un problème avec les communes identifiées comme de climat "océanique dégradé" dans les Pyrénées-Orientales (Baillestavy et d'autres sans doute). Je ne sais pas si ça vient du modèle climatique ou des explications autour, mais "Ce type de climat, se traduit par des températures douces et une pluviométrie relativement abondante (en liaison avec les perturbations venant de l'Atlantique), répartie tout au long de l'année avec un léger maximum d'octobre à février" ne correspond pas : les max sont au printemps et en automne, dus essentiellement à des épisodes méditerranéens et il y des écarts importants entre les max et min. En été, les précipitations sont dues aux orages, ce qui les rend plus importantes qu'en plaine sans lien direct avec les perturbations de l'Atlantique (tramontane). C'est un climat qui est entre méditerranéen et montagnard (climat du Conflent). -- El Caro bla 21 juin 2021 à 17:13 (CEST)

Bonjour El Caro   Petit bug de table. Cette phrase correspond au « climat océanique » et non à l'« océanique altéré » (il n'y a pas de "dégradé" dans les PO). La phrase qu’il aurait dû y avoir est « il s’agit d’une zone de transition entre le climat océanique et les climats de montagne et le climat semi-continental. Les écarts de température entre hiver et été augmentent avec l'éloignement de la mer. La pluviométrie est plus faible qu'en bord de mer, sauf aux abords des reliefs ». C’est certain que c’est minimaliste et ultra-général comme description puisque c’est sensé décrire aussi bien l'océanique altéré des Pyrénées orientales (à la marge quand même), que celui des Deux-Sèvres, de l'Aube ou de l'Aisne! Mais cela peut être complété par tout texte sourcé (mais attention à la date de la source). En tout cas cette phrase généraliste ci-dessus ne me parait pas en contradiction formelle avec la source que tu cites.
Il y a dans le département 14 communes de type "océanique altéré", selon la typologie 2010 (8 classes) et id pour la typo 2020 (5 classes) : Baillestavy, Canaveilles, Codalet, Conat, Coustouges, Estoher, Lamanère, Nyer, Olette, Oreilla, Prats-de-Mollo-la-Preste, Ria-Sirach, Serralongue, Souanyas et Le Tech. 11 articles sont donc à corriger (puisque je me suis arrêté en cours de route). Je vais le faire. Cordialement.
L'Aude et le Tarn sont affectés par le même problème. Vu qu'il y a 98 articles à corriger pour le Tarn, je vais passer par un bot spécifique! Roland45 (discuter) 21 juin 2021 à 18:27 (CEST)
D'accord, merci ! Mais c'est étonnant que la source ne donne pas plutôt un climat "méditerranéen altéré" ou équivalent, ça n'existe plus ? -- -- El Caro bla 21 juin 2021 à 19:09 (CEST)
@El Caro Les méditerranéens francs et altéré de 2010 sont devenus méditerranéens tout court en 2020. Mais là en l'occurrence, il s'agit de communes en océanique altéré, plus à l'ouest des PO, en pied de montagne. Je n'ai pas formellement de base 2020 qui définit à la commune ce climat 2020, mais ce schéma grossier donné par Météo-France (ici) pour lequel il y a une difficulté sur les PO : le climat océanique altéré n'existe a priori plus dans ce secteur, il aurait donc fallu répartir les communes concernées soit en méditerranéen, soit en montagne. J'ai opté pour le maintien de l'océanique altéré, comme si la bande grisée de transition de l'océanique altéré du schéma se prolongeait jusque dans les PO. Cela me parait plus correct que de choisir entre méditerranéen et montagne.Roland45 (discuter) 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)

1er tour des départementales modifier

Bonsoir Roland45. Merci pour ta mise à jour des résultats du premier tour des cantons de la Dordogne. J'ai retiré des espaces en trop après certains sigles de partis (Divers, DVG) et avant la virgule (exemple) ; lorsque le binôme a été élu dès le premier tour, j'ai supprimé le doublon sur le taux de réussite de ce binôme (exemple avec en plus wikification et ajout d'accent). Père Igor (discuter) 26 juin 2021 à 19:47 (CEST)

@Père Igor Merci de ta vigilance. A l'occasion du deuxième tour, j'en profiterai pour supprimer les espaces en trop. Pour les doublons relatifs aux élus, je vais être obligé de faire un bot de rectification spécial. Pour la wikification et l'ajout d'éventuels accents, cela ne peut être fait qu'au cas par cas.Roland45 (discuter) 27 juin 2021 à 11:57 (CEST)
@Père Igor Petite info : tu es passé à côté d'une faute d'orthographe que j'ai faite : Je n'ai mis qu'un seul t à ballottage. Quel ballot (Balot étant une commune)! - Bon autant pour moi. Les deux orthographes sont acceptées. En fait j'avais mis un seul t car le Ministère de l'Intérieur n'en met qu'un.Roland45 (discuter) 27 juin 2021 à 17:29 (CEST)
  Roland45 : si faute il y a, ce ne sera certainement pas la dernière qui échappera à ma vigilance. C'est pour ça que j'aime bien Wikipédia où les erreurs ne sont pas figées et peuvent aisément être rattrapées. Il suffit que quelqu'un s'en aperçoive et s'en émeuve : exemple avec Discussion:(136472) Makémaké#Dimensions de Makémaké où un IP de passage a fait remarquer une énorme erreur sur l'article de qualité fraichement labellisé. Père Igor (discuter) 27 juin 2021 à 17:41 (CEST)

Nos chers cantons devenus des circonscriptions modifier

Bonjour,

De retour de Wikibreak !

Je vois que tu actualises les cantons avec les résultats électoraux, courage ! Je m'étais occupé de l'actualisation de la composition communale et de la population fin février. Cependant, je vois en introduction de Canton de Bohain-en-Vermandois (par exemple), qu'il « est une division administrative française ». Or, ce n'est plus le cas depuis 2015.

Ces introductions n'ont jamais été corrigées. L'été dernier, j'avais classé chaque canton selon trois cas dans ce fichier (canton existant avant 2015 et maintenu/modifié en 2015, canton existant et suspendu 2015 puis recréé en 2015, canton créé en 2015).

La réelle question, sur quel projet lancer une concertation sur une syntaxe commune* pour les introductions des cantons ?

*plutôt une syntaxe pour chaque cas + une spéciale cantons Corse et Alsaciens...

Cordialement, Jessy Oui ? 29 juin 2021 à 17:15 (CEST)

Bonjour @JessydeVilly Remarque judicieuse. Il ne s'agit effectivement plus d'une division administrative mais électorale. La phrase « Le canton de Bohain-en-Vermandois est une division administrative française située dans le département de l'Aisne et la région Hauts-de-France.» pourrait être remplacée par « Le canton de Bohain-en-Vermandois est, depuis 2015, une division électorale française située dans le département de l'Aisne et la région Hauts-de-France. Antérieurement, le canton avait le statut de circonscription administrative. » (en wikifiant). Je pourrai faire un bot spécifique pour cela. Il convient toutefois d'analyser préalablement tous les types de RI qu'on peut rencontrer.
Je ne pense pas qu'il faille poser la question à un projet, mais si tu le souhaites tu peux ouvrir une section sur Discussion Projet:Politique française ... où on parle déjà des départementales.
... Au fait, ... je n'ai pas perdu de vue les tables sur Commons, mais je suis sur pas mal de chantiers!! Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juin 2021 à 17:27 (CEST)
@Roland45 les types de syntaxe... Il y en une bonne cinquantaine... Avec les différentes wikifications de canton français, qui peuvent se décliner par exemple en [[canton français|division administrative française]]}}, ou [[canton français|division administrative]] [[France|française]]... À cela tu ajoutes les cantons qui ont changé de nom, tel Canton de Valserhône, ceux qui ne donnent que le département dans l'intro, ou que la région... À moins que tu ne corriges que les occurrences de "division administrative".
Un gros travail de préparation...
PS : Je n'oublie pas non plus notre migration de tables sur Commons.
Cordialement, Jessy Oui ? 29 juin 2021 à 17:56 (CEST)
@JessydeVilly Je pense qu'il faut différencier principalement deux cas : ceux qui ont été créés en 2015, et ceux qui existaient auparavant. Dans le deuxième cas, on ajoute la phrase disant qu'avant 2015, c'était une division administrative. Pour le reste du RI, on ne touche rien. cela doit marcher.Roland45 (discuter) 29 juin 2021 à 18:05 (CEST)
@Roland45 attention dans le canton de Loriol-sur-Drôme, le mot dans a été supprimé.
Cordialement, Jessy Oui ? 5 juillet 2021 à 19:26 (CEST)
Bonjour. Compte tenu de la discussion ci-dessus, j'ai ajouté une phrase dans le RI des anciens cantons qui existent encore : exemple. Père Igor (discuter) 5 juillet 2021 à 19:47 (CEST)
@Père Igor OUi. C'était aussi une option que j'ai envisagée (ajout de « depuis 2015 » et parallèlement « antérieurement ... »), mais trop complexe vu la variabilité des RI. Il n'y aura donc pas de phrase de ce type dans le RI (voir ici). Par contre, en principe c'est expliqué dans le corps de l'article.Roland45 (discuter) 5 juillet 2021 à 20:40 (CEST)
J'ai préféré le marquer dès le RI pour le lecteur, pour les dix cantons de la Dordogne concernés. Merci d'avoir fait les modifications pour les circonscriptions électorales. Père Igor (discuter) 5 juillet 2021 à 22:15 (CEST)

@Roland45 ayant renommé une cinquantaine de cantons, j'ai mis à jour ce fichier. Cordialement, Jessy Oui ? 23 septembre 2021 à 15:39 (CEST)

@JessydeVilly OK. Merci. Je récupère.Roland45 (discuter) 23 septembre 2021 à 16:24 (CEST)
PS : j'ai également renommé les arrondissements suivants : 173, 363, 382, 721, 852, 943 et 9722. Jessy Oui ? 23 septembre 2021 à 16:45 (CEST)
@JessydeVilly Je viens de mettre en ligne une nouvelle version du fichier. Pour une raison que je n'explique pas, tous les libellés étaient coupés au vingt-sixième caractère. J'ai de plus ajouté deux colonnes : Libellé Insee 2021 qui est le nom du canton sur le COG dans le fil d'Ariane et Nom Insee 2021 qui est le titre de la page du COG. On peut voir qu'il subsiste des cantons "mal nommés" sur l'encyclopédie (lié à des casses différentes).
Cordialement, Jessy Oui ? 29 septembre 2021 à 16:49 (CEST)

Cantons des Côtes-d'Armor modifier

Salut Roland,

Je constate que l'on se marche sur les pieds dans les Côtes-d'Armor   Rien de bien méchant mais fais quand même attention aux actualisations d'élus des cantons, surtout quand il s'agit des mêmes élus qu'au mandat précédent ! Ainsi, dans le canton de Broons, il me semble utile de rappeler les vraies étiquettes politiques des élus et leurs autres mandats. Petite remarque au passage : le parti « UCD » que tu as indiqué dans le cas présent n'est pas répertorié dans le modèle {{Élu2/Couleur}}, il s'agit plutôt de « UD » pour que ça apparaisse correctement dans le tableau.

Bien cordialement, Pymouss |Parlons-en| 29 juin 2021 à 20:01 (CEST)

@Pymouss As-tu vraiment lu cette discussion ? Ce sont les nuances qui doivent être indiquées et non les partis. En outre, les partis que tu as ajoutés en remplacement des nuances ne sont pas sourcés. Réponse aux autres points :
  • UCD n'est pas un parti, mais une nuance. Elle figure bien dans le modèle (voir ici), mais d'une part la couleur n'a pas encore été définie et d'autre part la documentation n'a pas encore été mise à jour (elle ne comporte que les nuances 2015 - en 2021 il y en a de nouvelles) ;
  • dans le cas du canton de Broons, il s'agit bien de UCD et non de UD (voir ici) ;
  • pour ton information ces ajouts sont faits par un bot, il ne peut pas y avoir de pb par rapport aux sources, par contre il peut y avoir quelquefois des pb de mise en forme du fait de la variabilité de la forme des articles entre eux ;
  • Concernant la cas "qualité, il est en effet souhaitable d'ajouter les fonctions et les autres mandats, à condition que ce soit sourcé ;
Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Second tour pour des binômes élus au premier ???? modifier

Bonjour Roland45. Je suis en train de vérifier tes mises à jour de second tour des départementales. Hormis les broutilles habituelles (wikification et typographie), j'ai constaté que tu as mis à jour le second tour du canton de Lalinde alors que le binôme était élu de la semaine d'avant, ce qui se traduisait par un doublon des conseillers dans la section « Représentation à partir de 2015 ». J'ai corrigé le problème. Je vois que tu as fait de même sur le canton de Ribérac et le canton de la Vallée Dordogne (que je n'ai pas modifiés pour l'instant). Pour la Dordogne, ce sont les trois seuls binômes élus au premier tour. Prends le temps de corriger ce problème avant de continuer tes mises à jour. Dis-moi si je peux corriger les deux cantons fautifs ou si tu préfères le faire. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 juin 2021 à 11:24 (CEST)

@Père Igor Une malheureuse erreur de code. Cela concerne une cinquantaine de cantons des départements de numéros antérieurs à 24. Je vais corriger cela. Je vais aller au plus simple en annulant mon ajout (ce qui conduira à annuler les articles détaillés). Roland45 (discuter) 30 juin 2021 à 11:37 (CEST)

Source officielle identique pour 1er et 2e tours modifier

Rebonjour. Je viens de m'apercevoir sur le canton du Périgord vert nontronnais que les références 7 et 11 (résultats du 1er puis du 2e tour) aboutissent à la même page [17], qu'il faudrait donc regrouper et appeler « Résultats pour le canton ... » ou « Résultats des élections départementales 2021 pour le canton ... ». Je peux le faire pour mon département, à moins que tu veuilles t'en charger. J'attends ton avis. Père Igor (discuter) 30 juin 2021 à 11:43 (CEST)

@Père Igor Oui. Il est souhaitable de regrouper (d'autant qu'il y a une erreur de nom : pour le 2ème tour, il est dit 1er tour). Cela aurait été plus simple de tout faire en une fois après le second tour. Mais je voulais aller au plus vite pour éviter des contributions intempestives sur textes et tableaux. Tu peux reprendre si tu le souhaites, je vais de mon côté réfléchir à un bot correctif pour tous les cantons fautifs.Roland45 (discuter) 30 juin 2021 à 11:50 (CEST)
Puisque la source est quand même correcte et vu la complexité des regroupements avec lesquels je ne suis pas très doué, je préfère attendre ton bot correctif. Merci pour ces mises à jour d'ampleur. Père Igor (discuter) 30 juin 2021 à 11:56 (CEST)
Remarquable synthèse pour cette nouvelle mise à jour. Impeccable ! J'ai bien fait d'attendre. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 1 juillet 2021 à 11:21 (CEST)

Stations météo modifier

Bonjour,

Dans un article de commune comme Py (Pyrénées-Orientales), on peut lire « la station météorologique de Météo-France la plus proche, « Olette »... » Or, un document sur la réserve naturelle nationale de Py (ici, page 30) mentionne d'autres « lieux d'implantations d'appareils de mesures climatologiques » plus proches, dont ils se servent pour établir un climat "méditerranéen". Peut-être ne sont-ils pas gérés par météofrance ? As-tu pris en compte ces lieux de mesure ? Je ne sais pas si c'est possible avec un robot. Sinon, que peut-on faire : compléter le paragraphe climat avec ces autres sources ? Apparemment on a un suivi pour la plupart, sinon toutes les réserves naturelles. -- El Caro bla 30 juin 2021 à 18:00 (CEST)

@El Caro Oui, je n'ai pris en compte que les stations de Météo-France. Il existe un nombre considérables d'autres stations relevant de réseaux associatifs ou privés, comme entre autres :
  • StatIC, le réseau de l'association Infoclimat composé de stations semi-professionnelles. Les données sont acquises toutes les 10min et sont consultables en temps réel et en différé via la base climato/pluvio,
  • RCA (Réseau Climatologique Amateur) : Réseau climatologique de l'association Infoclimat, en cours de construction. Consultation des données en différé via la base climato/pluvio à fréquence mensuelle uniquement pour le moment. Pas de normes précises sur le plan matériel pour ce réseau.
  • des réseaux régionaux comme Météo-Centre, un réseau de stations semi-professionnelles opéré par l'association Météo-Centre, réseau centré sur la région Centre, ou MBData (Météo Bretagne Data), réseau de stations semi-professionnelles situées en Bretagne opéré par l'association Météo-Bretagne, ou ROMMA (Réseau d'Observation Météorologique du Massif Alpin), réseau de l'association ROMMA opérant dans le massif alpin.
Sur l’ensemble de la réserve naturelle dans laquelle se situe Py sont recensés 11 points d’observations climatologiques (doc, page 30), dont un effectivement à Py. Le doc ne dit pas qui gère ces stations et qui en sont les opérateurs, à savoir ceux qui relèvent les informations (pour celles qui ne sont pas automatisées) : des bénévoles privés ? des agents de l’Etat ? des agents de collectivités ? En tout cas ce ne sont pas des agents de Météo-France.
Ce genre de document apporte des informations complémentaires à celles de Météo-France et peuvent être insérées dans l’article. Il y a en particulier un volet intéressant sur les événements historiques marquants. Mais on en voit clairement les limites puisque il est question de moyenne annuelle sans se référer à une normale donnée (période de 30 ans). Or c’est précisément cela qui est intéressant, l’évolution tous les dix ans des normales.
Note également que l'altitude de la commune varie de 880 m à 2442 m. La terminologie de climat de marge de montagne me parait donc plus adaptée que climat méditerranéen. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 juillet 2021 à 19:05 (CEST)
D'accord, merci Roland45 pour ces précisions. -- -- El Caro bla 3 juillet 2021 à 20:41 (CEST)

Des erreurs de sources dans les modules de population modifier

Bonjour !

Durant mon actualisation des références à Cassini dans les articles de commune, et d'ajouts du {{Population de France/tableau}} où cela s'avère nécessaire, je suis tombé sur deux modules qui avaient des problèmes dans le paramètre sources lors de leur création, il y a 5 ans.

Il s'agit de celui-ci, et celui-là.

Je ne sais pas si cela peut t'être utile pour d'éventuels futurs codages de bot.

Cordialement, Jessy Oui ? 1 juillet 2021 à 14:59 (CEST)

Oui. Ce paramètre sources n'est, me semble-t-il, plus utilisé.Roland45 (discuter) 2 juillet 2021 à 15:48 (CEST)

Double section premier tour modifier

(Re)Bonjour

Du côté de Péronne, de Poix-de-Picardie mais visiblement aussi de Roye le bot a ajouté deux fois la section consacrée au premier tour. Un petit souci avec la Somme visiblement...

Cela doit être lié à un cas que tu n'as pas pris en compte (visiblement la section "Résultats détaillés").

Cordialement, Jessy Oui ? 1 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

Je te laisse corriger. Jessy Oui ?
J'ai finalement corrigé ceux qui sont passés à travers : la Côte Vermeille, Aulnoy-lez-Valenciennes, Poix-de-Picardie, Friville-Escarbotin, Roye, Ailly-sur-Noye, Péronne, Aubergenville, Corbie, Doullens, Gamaches, Ham, Châlette-sur-Loing, Beaugency, Albert, Rue et Étampes.
Et... un petit triplon : Huriel.
PS : Tu n'es pas passé sur le canton de Plateau d'Hauteville.
Cordialement, Jessy Oui ? 2 juillet 2021 à 14:51 (CEST)
@JessydeVilly Merci de ton intervention. Certaines configurations de texte ont généré ce problème. Je pensais avoir corrigé tous les articles concernés, mais manifestement il en restait.
Je ne suis effectivement pas passé sur le canton de Plateau d'Hauteville, comme d'ailleurs sur la plupart des cantons de Vendée et quelques autres ponctuellement. C'est là aussi dû à un pb de forme du tableau (regarde le code, il y a un renvoi à la ligne à la fin de chaque cellule). J'aurais pu adapter le script à ce pb, mais cela aurait pris trop de temps par rapport au nombre d'articles concernés). L'intervention sur un texte existant susceptible de prendre des formes différentes est toujours délicate. Ces différents articles, dont j'aurai la liste devront être repris au final à la main.Roland45 (discuter) 2 juillet 2021 à 15:42 (CEST)

"dep21" : référence vide sur plusieurs articles concernant des cantons (exemple : Canton de Baie-Mahault-1 modifier

Navré,

"dep21" : référence vide sur plusieurs articles concernant des cantons.

Il y a 25 articles sur des cantons qui ont des erreurs de références. C'est récent. Sur les deux premiers articles, par exemple : Canton de Baie-Mahault-1, il ya une référence vide "rep21".

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 3 juillet 2021 à 16:29 (CEST)

@Romanc19s Effectivement. Pour les Antilles, je n'ai pas utilisé le même code et du coup j'ai oublié ce regroupement de références (ref name). Je vais corriger.Roland45 (discuter) 3 juillet 2021 à 18:20 (CEST)

Section climat articles Gers modifier

Bonsoir   Roland45. Je viens sur votre page de discussion suite à votre ajout pour les communes du Gers d'une section climat. C'est un très bon apport pour les articles, mais comme ça déjà été le cas pour d'autres départements, il y a une erreur non systématique dans le texte avec la phrase « Ce type de climat, Il s’agit d’une zone de transition entre le climat océanique et les climats de montagne et le climat semi-continental » qui est incohérente à son début. On la retrouve par exemple dans les articles Monbardon et Sarrant, et il est probable qu’elle ait été reproduite sur plusieurs autres articles. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 8 juillet 2021 à 22:53 (CEST)

@F123 Il y a effectivement deux problèmes. Il faut remplacer :
  • « Ce type de climat, Il s’agit ... » par « Il s'agit ...»
  • « et les climats de montagne et le climat semi-continental » par « et les climats de montagne et semi-continental ».
Merci du signalement. Il faudra procéder à des corrections sur tous les articles de communes en climat océanique altéré traités jusqu'à présent (enfin, je pense, car je fais évoluer le code régulièrement et il est possible que ceci soit dû à un changement de code récent, je vais vérifier). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 juillet 2021 à 08:52 (CEST)

Quand la précipitation fait oublier le pluriel modifier

Bonjour Roland45. Je ne m'en aperçois qu'aujourd'hui mais toutes les sections Climat comportent une faute d'orthographe répétée au moins 3 fois, peut-être due à un excès de précipitation   : en météorologie, on parle de précipitations au pluriel. À corriger quand tu auras le temps. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 juillet 2021 à 12:47 (CEST)

@Père Igor Ce n'est pas une erreur. Si tu lis la fiche sur la section climat, il est écrit « Le mot précipitation est utilisé selon les deux usages (avec ou sans s), conformément au document de référence de 2010 (ici) où il est utilisé au singulier dans la définition des variables (« Cumuls annuels de précipitation »), mais aussi au pluriel dans le corps du texte (« à partir de données de précipitations journalières. » » Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juillet 2021 à 13:05 (CEST)
Je pense que c'est une facilité du site que tu utilises comme référence. Dans la version 2008 des deux dictionnaires que j'ai, Le Petit Larousse et Le Nouveau Petit Robert de la langue française, l'utilisation uniquement au pluriel est indiquée pour la météorologie. Sur le wiktionnaire, l'article précipitation indique qu'on l'utilise le plus souvent au pluriel et le seul exemple au singulier concerne la mention « aucune précipitation », ce qui parait logique. Père Igor (discuter) 10 juillet 2021 à 17:18 (CEST)
@Père Igor Définition de MétéoFrance ici. « Une précipitation, en météorologie, est un ensemble organisé de particules d'eau liquide ou solide tombant en chute libre au sein de l'atmosphère. Ce terme est souvent employé au pluriel, ce qui traduit la diversité des types de précipitation ... » Souvent, pas toujours, contrairement à ce que semble dire le PLI (j'ai la version de 2017). « La quantité de précipitation atteignant une portion de surface terrestre donnée en un intervalle de temps donné est évaluée par la hauteur de précipitation, que mesurent les pluviomètres. » - sans s -Roland45 (discuter) 10 juillet 2021 à 17:41 (CEST)
Je sais bien mais prenons ce que tu as écrit sur l'article Salviac :
  • Cumuls annuels de précipitation : 906 mm
  • Nombre de jours de précipitation en janvier : 11,4 j
  • Nombre de jours de précipitation en juillet : 6,8 j
En toute logique, peut-on dire que les 906 mm ont été atteints par une précipitation, ou des précipitations ? S'il y a 6,8 j et 11,4 j en moyenne, penses-tu que c'est par suite de plusieurs précipitations ou d'une seule ? Tu as le droit de rester sur le point de vue de MétéoFrance mais tu n'arriveras pas à me faire changer d'avis sur ce point. Père Igor (discuter) 10 juillet 2021 à 18:23 (CEST)
@Père Igor J'ai l'impression qu'on est partis pour refaire la discussion sur les gentilés (au singulier ou au pluriel). Crois-tu vraiment que l'équipe de spécialistes qui a établi l'étude de 2010 qui faire référence est une bande de benêts qui ne connaissent pas l'orthographe ? Selon mon point de vue, ils utilisent ces formulations à bon escient, en tant que spécialistes. Mais certes pour un lecteur lambda, cela peut perturber.Roland45 (discuter) 10 juillet 2021 à 18:29 (CEST)
C'est ton bot qui fait le nécessaire et puisque tu penses que c'est correct, inutile de refaire une discussion sur mon point de vue et de continuer à en parler ici. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 juillet 2021 à 10:10 (CEST)

Page "Jambes" modifier

Cher Monsieur,

Merci pour votre message plus modéré que la personne à qui nous avons eu affaire précédemment. Nous comprenons que certaines sections étaient problématiques, mais l'autre modérateur a supprimé l'ensemble des passages "Histoire" et "Patrimoine" qui ont été écrits au préalable sur base de plusieurs publications qui avaient toutes été référencées d'où l'incompréhension de leur suppression. Y a-t-il une personne que nous pourrions contacter pour soumettre les textes à validation ou un endroit où les placer en "brouillon" afin qu'ils soient analysés ?

Belle journée à vous. --SIJambes (discuter) 12 juillet 2021 à 12:24 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SIJambes (discuter), le 12 juillet 2021 à 12:20 (CEST)

@SIJambes Bonjour, le problème est que même dans une page brouillon de Wikipédia, vous ne pouvez pas présenter de texte qui enfreindrait un quelconque droit d’auteur (même si c'est vous l'auteur, tant que vous n'avez pas donné d'autorisation de republication). Comme vous êtes désormais pisté, ce texte aurait une espérance de vie très réduite et vous risqueriez d’être bloqué … pour récidive !!! Le mieux est que vous m'envoyiez un mel avec le texte en Word en cliquant sur « Envoyer un texte à cet utilisateur » dans la colonne de gauche. Je verrai ce qu’on peut en faire.
Sinon, trois petits conseils :
  • Travailler toujours ses textes au préalable dans Word en synthétisant, reformulant et sourçant ledit texte avant de le publier ;
  • Changer de pseudo et utiliser un pseudo moins explicite.
  • Dans une conversation ajouter deux points (« : ») pour l'indentation et signer en alignant 4 tildes (~~~~). Cordialement.Roland45 (discuter) 12 juillet 2021 à 13:57 (CEST)

Consultations locales modifier

Bonjour Roland45. Dans la section Climat, tu as entré le nom de la station météorologique à la place de la date de consultation de la référence. Ce qui donne par exemple 77 fois « consulté en la coquille ». Bon courage pour la suite. Père Igor (discuter) 12 juillet 2021 à 13:42 (CEST)

@Père Igor Effectivement. Le pb avec les programmes c'est que la moindre modif peut générer des problèmes où on ne les attend pas, particulièrement quand le script devient long. Je vais corriger (le script et tous les articles fautifs).Roland45 (discuter) 12 juillet 2021 à 14:15 (CEST)

Statistiques occupation des sols modifier

Bonjour Roland45, et merci pour tes contributions à Wikipédia. J'ai remarqué une coquille dans tes ajouts, avec en référence du paragraphe "Occupation des sols" le mot "statitique" (sans "s") au lieu de "statistique", par exemple sur  Thiernu ou sur Varois-et-Chaignot que j'ai corrigé; il y en a apparemment beaucoup dans ce cas, peux-tu faire intervenir un bot pour corriger ça? Merci -- Speculos ✉ 16 juillet 2021 à 14:25 (CEST)

@Speculos Oui. Merci du signalement. @Dhatier me l'avait déjà signalé le 21 mai (voir section ci-dessus) et j'avais répondu que je corrigerai lors d'un prochain passage général, pour éviter un passage uniquement pour cette faute. Mais tu fais bien de me le redire, car je m'occupe actuellement du climat et m'aperçois que je n'ai pas ajouté une petite ligne de code pour corriger cette faute. Cela va être fait de ce pas. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 juillet 2021 à 15:15 (CEST)
  Roland45 : j'espère simplement que ça ne va pas relancer dans l'immédiat un cinquième épisode de mise à jour sur les 505 communes de la Dordogne que je suis en train de vérifier depuis 5 jours. Père Igor (discuter) 16 juillet 2021 à 15:21 (CEST)
@Père Igor Non. Je pense que les sections « climat » de la Dordogne sont maintenant complètement cleans! Par contre je viens de vérifier une commune au hasard (Angoisse, car il y a de l'angoisse dans l'air) et la faute y est aussi (car je le rappelle cela ne concerne pas tous les départements). Donc tu auras droit à un nouveau passage spécifique sur le département rien que pour corriger cette faute.Roland45 (discuter) 16 juillet 2021 à 15:27 (CEST)
  Roland45 : oui, bien entendu mais j'espère que tu ne vas pas le faire sur la Dordogne très prochainement, de façon à me laisser un peu de répit. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 juillet 2021 à 15:29 (CEST)

Question pratique pour modèle démographique modifier

Bonjour !

Je viens à toi pour de la démographie.

En corrigeant les liens Cassini, je tombe sur des articles d'anciennes communes pour lesquelles les sections Démographie n'utilisent aucun modèle. Dans ces cas-là, j'utilise le Modèle:Démographie pour afficher le tableau avec la charte qui va bien (voir cet exemple). Cependant, je ne sais quel modèle utiliser pour les graphiques… Modèle:Graphique démographique ? Modèle:Histogramme population manuel ?

Je pourrais également créer un module de population (et bientôt une table sur Commons).

Bref, ne sachant quel modèle utiliser, je laisse les timelines en l'état…

Peux-tu m'éclairer ? Cordialement, Jessy Oui ? 19 juillet 2021 à 18:58 (CEST)

Bonjour @JessydeVilly Le maintien du statu quo pour le graphique (à savoir en timeline) ne me choque pas et est la solution la plus simple. J'ai diminué le maxi du graphe pour améliorer la perception de la courbe. Par contre, je n'avais jamais vu de graphe avec des barres bleues au lieu d'être vertes. Je ne sais pas si c'est volontaire pour différencier une ancienne commune d'une commune normale, mais cela me semble pas mal. Par contre il faudrait peut-être le faire valider par le projet. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 juillet 2021 à 19:10 (CEST)
Ok pour les graph.
La couleur utilisée pour les anciennes communes est le jaune. Le bleu étant réservé aux régions.
Cordialement, Jessy Oui ? 19 juillet 2021 à 19:16 (CEST)

Circonscription électorale de la Creuse déplacée exceptionnellement dans les Côtes-d'Armor modifier

Bonjour Roland45. Après un bug, un autre bug ! Bouhouhou ! Je viens de m'apercevoir que lorsque tu as introduit les circonscriptions électorales dans les infobox de communes françaises, tu as dû te mélanger les pinceaux pour la Creuse [18] où tu as indiqué la Deuxième circonscription des Côtes-d'Armor à la place de la Circonscription unique. Aurais-tu un bot sous la main pour corriger prochainement cette erreur (X 256) qui date déjà d'il y a 15 mois ? Père Igor (discuter) 26 juillet 2021 à 10:49 (CEST)

@Père Igor   C'est fait! Roland45 (discuter) 26 juillet 2021 à 13:55 (CEST)
Merci pour les Creusois et/ou autres lecteurs de Wikipédia. Père Igor (discuter) 26 juillet 2021 à 14:52 (CEST)

Occupation des sols - Coquille modifier

Bonjour Roland45   j'ai relevé une coquille dans le texte ajouté du paragraphe Occupation des sols de quelques communes des Landes : « statitiques » au lieu de « statistiques ». Voir en particulier Cauneille, Port-de-Lanne, Orthevielle et Oeyregave. C’est vrai en dehors des Landes également (Pornichet). Si vous voulez, je veux bien vous aider à reprendre tous les articles si la tâche est trop grande. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 juillet 2021 à 08:20 (CEST)

Re-bonjour, j'ai commencé manuellement la révision sur les Pyrénées-Atlantiques. Peut-être qu’un bot pourrait aider à reprendre le texte ? Sinon, je m'attaquerai ensuite à la Loire-Atlantique (les deux projets géographiques auxquels je participe, P-A et L-A), et puis je peux m’inscrire dans une logique plus systématique. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 juillet 2021 à 08:59 (CEST)
@Harrieta171 Bonjour et merci du signalement. Ce bug m'a été déjà signalé dans deux sections ci-dessus : « Statitiques, au lieu de statiStiques » et : « Statistiques occupation des sols ». J'ai répondu que, pour éviter une mobilisation spécifique du micro, je le ferai à l'occasion d'un passage pour la section « Climat » ou pour d'autres textes, puisque j'ai entrepris un désébauchage général des communes. Mais c'est certain que pour les articles où j'avais déjà fait la section climat, il faut attendre un certain temps. Donc, je vais faire un passage spécifique pour la Loire-Atlantique (et les Pyrénées-Atlantiques, si tu n'as pas fini). Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2021 à 09:19 (CEST)
Besoin d'aide ?--Harrieta171 (discussion) 29 juillet 2021 à 09:24 (CEST)
@Harrieta171 De l'aide dans le désébauchage général ou pour corriger cette faute d'ortho ? Pour la faute, j'ai un bot qui fonctionne bien, c'est simplement que même avec un bot, cela mobilise pas mal de temps. Pour le désébauchage général, c'est certain qu'un coup de main ne serait pas de refus. Si tu maîtrise les bases d'Excel, tu pourrais apporter ta quote-part (pour les départements qui t'intéressent). Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2021 à 09:29 (CEST)
Bon, je finis les PA et ensuite je regarde (où trouver la documentation ?) le désébauchage ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 juillet 2021 à 09:31 (CEST)
@Harrieta171 Pour les P-A-, te bile pas (ou ne vous bilez pas), je viens de lancer le bot. J'en profite pour ajouter les bases quand elles n'y sont pas.
Pour ce qui est du désébauchage, l'ordre d'intervention prévisionnel est le suivant (mais cela peut varier) : urbanisme (typo-occupation des sols) - climat - hydrographie - milieux naturels - risques majeurs - patrimoine classé - historique division - gastronomie et produits du terroir, économie, finances communales, etc.
Pour chaque domaine j'utilise un bot spécifique (relativement long) mais qui nécessite un travail en amont relativement conséquent (si on veut un texte sophistiqué). Concernant l'hydrographie, j'avais fait un appel au peuple sur Projet:Communes de France#Section Hydrographie : appel aux bonnes volontés, avec cette page d'explication en complément. Mais cela a un peu évolué depuis. Si tu/vous es/êtes intéressé par un département (les P-A), je peux cibler ma commande sur le département en question. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2021 à 09:47 (CEST)
Ok, je vais regarder (un peu plus tard, parce que là, mes quatre petits-garçons sont réveillés et j’ai du mal à me concentrer  ) et je reviens vers toi.--Harrieta171 (discussion) 29 juillet 2021 à 09:53 (CEST)
Ok. C'est sûr, avec quatre tu ne dois pas chômer!!Roland45 (discuter) 29 juillet 2021 à 09:57 (CEST)
@Harrieta171 Pas la peine que tu te penches sur le tableau du 64, je viens de le finir. Il faudra aussi que je modifie la page décrivant le projet, car le tableau a un peu changé de forme. Je lancerai le texte quand il sera au point.Roland45 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:40 (CEST)

MàJ des Modules de population : homonymes modifier

Bonjour !

En regardant la liste des communes du Calvados, je m'aperçois d'un bug pour Pont-l'Évêque. Je regarde sur le module et je vois que c'est ton bot qui a de nouveau remplacé les parenthèses par des #.

Je suppose que c'est un caractère joker que tu utilises à un moment dans Excel. (Ou alors un problème de nom pour cette commune dans la feuille qui se répercute chaque année du fait de réutilisation ?).

Je vais corriger pour Pont-l'Évêque et je te tiens au courant si j'en trouve d'autre.

Cordialement, Jessy Oui ? 31 juillet 2021 à 21:34 (CEST)

@JessydeVilly Bizarre, cette affaire!!Roland45 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:36 (CEST)

Aussurucq modifier

Bonjour  
Les deux images :

  • Aussurucq (Pyr-Atl, Fr) eglise trinitaire, façade.JPG|L'église au [[clocher trinitaire, façade et escalier d'honneur.
  • Aussurucq (Pyr-Atl, Fr) vieux stèles discoïdales.JPG|[[stèle discoïdale|Stèles discoïdales.

se retrouvent sur Aussurucq, mais aussi sur :

Cordialement. --Croquemort Nestor (discuter) 9 août 2021 à 07:21 (CEST)

@Croquemort Nestor Bonjour. Oui. Merci du signalement. Un pb de ... variable non remise à zéro entre deux tours. Le bug a été corrigé (de même que les "]]" en trop dans certaines galeries). Des questions de rodage pour s'adapter à toutes es configurations qu'on peut trouver dans les articles. Je pensais avoir corrigé les pages fautives, mais certaines sont passées au travers. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 août 2021 à 08:28 (CEST)

soucis du matin modifier

Bonjour  

cordialement. --Croquemort Nestor (discuter) 10 août 2021 à 06:24 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor
Pour les XXX ou YYY, c’est normal, voir le projet.
Pour les autres anomalies, faire un texte adapté aux caractéristiques de chaque commune présente une première difficulté, mais l’insérer dans l’article ou déplacer des blocs de textes ou d'images en est une autre, tant les mises en forme peuvent être différentes d’un article à un autre. A chaque nouvelle anomalie, j’adapte le code du bot, mais il reste toujours des mises en page exotiques difficiles à anticiper, voire à prendre en compte. Pour les exemples signalés, les explications sont les suivantes :
  • Gan : mauvaise prise en compte des titres de section de niveau 4 à l’intérieur de la section « Voies de communication et transport » (ou équivalent) ;
  • Guétary : Lieux-dits et hameaux sont de niveau 4 (au lieu de 3 habituellement) (et déjà dans la section Urbanisme) ;
  • Larceveau-Arros-Cibits : Une image était derrière la balise "<!—". En déplaçant l’image pour la mettre dans une galerie, mais pas la balise, cela fait disparaître toute une partie du texte ;
  • Lons : pb de code sans lien avec la mise en page : je n'avais pas pris en compte le cas où la commune est aussi bureau centralisateur ;
  • Biron : Pb des ]] déjà signalé plus haut dans cette PDD, mais pas corrigé sur tous les articles antérieurs au signalement
Tout ceci va être corrigé. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 août 2021 à 09:12 (CEST)

Lien interne modifier

Bonjour Roland45, il est inutile de mettre des liens internes redirigeant vers l'article même de la page sur lequel il est situé. Cela concerne notamment les articles suivants : Arrast-Larrebieu, Aubous, Aussurucq, Aydius, Baliracq-Maumusson, Barinque, Béguios, Bentayou-Sérée, Bidache, Bidarray, Bizanos, Bournos, Buzy, Came (Pyrénées-Atlantiques), Carresse-Cassaber, Cescau (Pyrénées-Atlantiques), Claracq, Coarraze, Crouseilles, Denguin, Eaux-Bonnes, Escout, Escurès, Espiute, Espoey, Esquiule, Estialescq, Estos, Eysus, Fichous-Riumayou, Gabaston, Gamarthe, Garlin, Gelos, Ger (Pyrénées-Atlantiques), Gomer, Guiche, Guinarthe-Parenties, Hasparren, Igon, Iholdy, Jasses, Jurançon, Lacadée, Lacq, Laroin, Lescun (Pyrénées-Atlantiques), Licq-Athérey, Limendous, Lohitzun-Oyhercq, Louvigny (Pyrénées-Atlantiques), Luc-Armau, Lucq-de-Béarn, Maucor, Meillon, Momas, Momy, Monassut-Audiracq, Moncaup (Pyrénées-Atlantiques), Mont (Pyrénées-Atlantiques), Montaner, Montardon, Montaut (Pyrénées-Atlantiques), Moumour, Nabas, Narp, Navarrenx. Cordialement, -- Vincent L.O. (discuter) 11 août 2021 à 23:32 (CEST)

@Vincent Limon Bonjour. Argh. Un test qui ne s'est pas bien fait. J'ai corrigé. Cordialement.Roland45 (discuter) 12 août 2021 à 09:03 (CEST)

Climat modifier

Bonjour, Des tableaux de moyennes météo ont été ajoutés dans les communes qui disposent d'une station météo. C'est génial. Merci. J'ai cependant noté que dans bon nombre d'endroits, les valeurs d'ensoleillement sont rigoureusement les mêmes et souvent plutôt éloignées de la réalité. Exemples : Eauze (Gers), Colognac (Gard), Anglars-Juillac (Lot)... Vous semblez beaucoup contribuer au projet "Communes de France", aussi je me permets de vous contacter à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clippertee (discuter), le 14 août 2021 à 10:18 (CEST)

Bonjour @Clipertee. Vous avez parfaitement raison. Si vous cliquez sur le lien en dessous du tableau qui renvoie vers la fiche de Météofrance, vous verrez que pour Eauze (par exemple), pour le paramètre « Durée d’insolation (moyenne en heures) », vous avez « Données non disponibles ». Ce qui veut dire que la ligne ne devrait pas être renseignée dans le tableau dans Wikipédia. Il s'agit d'un bug de mon robot (qui a ajouté la section climat dans l'article) qui, lorsque des données sont absentes, avait conservé les anciennes données traitées en mémoire tampon. Je ferai repasser un autre robot pour modifier cela. Dans l'immédiat, j'efface à la main pour Eauze. Cordialement. Roland45 (discuter) 14 août 2021 à 10:25 (CEST)

Bot modifier

Bonjour Roland45   pourrais-tu identifier ton bot comme un vrai bot, de façon à ne pas trop polluer les pages de suivi ? Les modifications à répétition de ces derniers temps m’empêchent de comprendre quoi que ce soit dans ma LS. Il te faudra sans doute créer un compte distinct pour héberger ton bot, comme j’avais dû le faire en son temps avec Utilisateur:HarrietaCat.

Pourrais-tu également systématiser l’ajout d’un point final dans toutes les références que tu rajoutes ?

Merci d’avance. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2021 à 11:48 (CEST)

@Harrieta171 Bonjour. J'ai déjà un compte bot Utilisateur:Roland45-Bot (plus de 800 000 contributions), mais je ne l'utilise que pour des modifications de modèles (données démographiques) ou orthographiques, à savoir pour des routines bien rodées. Pour tout ce qui est ajout de texte dans le corps d'un article, à savoir des scripts créés spécialement et hautement dangereux compte tenu des différentes mises en forme des articles, je préfère l'ajouter sous mon compte précisément pour que les utilisateurs puissent voir les modifs et répercuter les éventuelles erreurs (voir ma PDD). Si me passe en mode masqué, de nombreuses erreurs peuvent passer au travers et c'est très difficile de reprendre ensuite. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 août 2021 à 11:54 (CEST)
Bonjour Roland45  , le problème c’est que je ne peux pas isoler les modifications que tu fais des 19 000 pages que je suis. En ce moment, tes modifications viennent en rafale sur des communes déjà modifiées. C’est ingérable. Je crains que lorsque tu vas t’attaquer aux autres départements, tu sois confronté à la même demande des participants aux projets dédiés. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2021 à 11:58 (CEST)
Autre solution : est-ce qu’il ne serait pas préférable de sélectionner une liste courte de communes et de faire des essais, plutôt que de reprendre la totalité des communes des PA ? Je préfère la première solution avec un vrai statut de bot (peut-être avec un autre nom que celui de ton bot actuel). Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2021 à 12:01 (CEST)
J'ai fini en fait mes interventions sur les PA. Quand j'interviens avec un script pour une section donnée le libellé est explicite (ex : ajout section milieux naturels). Quand j'interviens à la main, il l'est moins et souvent lapidaire. Toutes les interventions d'aujourd'hui et d'hier par exemple ont été en fait faites à la main (même si elles sont relativement rapides), que tu as peut-être prises pour un bot. Sinon pour les essais, j'utilise un compte d'essais. Mais malgré tout, on ne peut pas tout prévoir.Roland45 (discuter) 15 août 2021 à 12:12 (CEST)
As-tu revu mes commentaires au fil de l’eau que j'ai laissé sur la page déjà indiquée. Je crois qu’il y a encore du travail sur les PA. Pour le moment, j’en suis à Idron dans ma relecture. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 15 août 2021 à 12:15 (CEST)

Cadillon modifier

Merci Roland ! (smiley) --Ffoulques (discuter) 15 août 2021 à 18:33 (CEST)

@Ffoulques Merci de ton remerciement.Roland45 (discuter) 15 août 2021 à 19:23 (CEST)

Section Urbanisme manquante sur Saint-Christophe-de-Double modifier

Bonjour Roland45. Alors que les communes limitrophes de Saint-Christophe-de-Double ont bien chacune une section Urbanisme avec sous-sections Typologie et Occupation des sols, Saint-Christophe-de-Double semble avoir échappé à ton bot. À ajouter quand tu en auras la possibilité. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 août 2021 à 12:18 (CEST)

@Père Igor Bonjour. Oui. L'article est dans un état pitoyable. Mais on a pire, par exemple Saint-André-de-Cubzac pour rester dans la Gironde, une commune pourtant de plus de 12 000 habitants! Je vais m'en occuper. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 août 2021 à 13:33 (CEST)

Arcis (rivière) ou Oursoû ? modifier

Bonjour Roland45,

je note qu’à chaque fois que le Larcis est mentionné (voir Luc-Armau, Arrosès, Aubous, Aurions-Idernes, Aydie, Bassillon-Vauzé, Corbère-Abères, Diusse, Monpezat, Séméacq-Blachon, Lasserre, Crouseilles, Moncaup, Portet, Mont-Disse, Luc-Armau) dans le paragraphe hydrographie des PA, c’est un paragraphe sur l’Oursoû qui est développé (d'ailleurs ton bot mentionne « le Oursoû »). S’agit-il d'un bug ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 18 août 2021 à 09:40 (CEST)

@Harrieta171 Il s'agit d'une erreur. La rivière est bien le Larcis. Les communes impactées sont les suivantes : Arrosès, Aubous, Aurensan, Aurions-Idernes, Aydie, Bassillon-Vauzé, Corbère-Abères, Crouseilles, Diusse, Lasserre, Luc-Armau, Moncaup, Monpezat, Mont-Disse, Portet, Projan, Séméacq-Blachon, Verlus, Vidouze et Viella. Une erreur de lien dans mes tables. C'est d'ailleurs la même raison pour laquelle on a « le Oursou » et non « l'Oursou », simplement parce qu'on devrait avoir « le Larcis ». Merci du signalement. Je vais corriger les tables car l'erreur aurait pu se reproduire sur d'autres départements. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 août 2021 à 09:59 (CEST)

</gallery>=== Hydrographie === modifier

Bonjour  
Dans le cas où il y a une galerie juste avant la section que vous ajoutez, cela ne se passe pas bien dans la mesure où il manque un saut de ligne
Cela donne : ""</gallery>=== Hydrographie ===""
Au lieu de :
""</gallery>
=== Hydrographie ==="
Un exemple ici
Même chose quand il s'agit de géologie. Exemple
J'ai corrigé les erreurs de ce matin.
Cordialement. --Croquemort Nestor (discuter) 19 août 2021 à 07:38 (CEST)

@Croquemort Nestor Bonjour. Effectivement. Je m'en étais aperçu avec Lies (Hautes-Pyrénées) et avais stoppé le bot à Loubajac. J'ai corrigé et vais refaire un passage général pour les premières communes traitées pour voir s'il n'y a pas d'autres cas. Cordialement. Roland45 (discuter) 19 août 2021 à 09:15 (CEST)
Je constate également qu'entre Gaudens et Loubéjac, il y a eu un ajout intempestif du bloc avec le modèle image multiple. Je vais supprimer. Ces multiples configurations sur le 65 ne sont pas faciles à gérer. Mais on y est presque.Roland45 (discuter) 19 août 2021 à 09:48 (CEST)

Bethmale (Ariège) modifier

Hello !

Bethmale (Ariège) est complètement cassé. Je vous laisse regarder ce qui a pu se passer. --Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2021 à 06:12 (CEST)

PS : Vielle-Adour et Camon (Ariège) aussi, mais pas exactement de la même manière.--Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2021 à 06:15 (CEST)
PPS : il y a aussi des crochets fermants en trop dans les images de localisation de Marquerie, Marseillan (Hautes-Pyrénées), Oléac-Debat, Ordizan, Osmets, Ossen, Ousté, Ouzous, Pailhac, Peyraube, Préchac (Hautes-Pyrénées), Sarlabous, Séron, Thuy, Trouley-Labarthe, Villelongue (Hautes-Pyrénées), Villembits et Viscos. --Croquemort Nestor (discuter) 21 août 2021 à 07:27 (CEST)
@Croquemort Nestor Oui. Merci du signalement. Un beau micmac. Cela ne tient à rien pour tout exploser, mais avant de trouver où est le bug ... bonjour! Mais ça y est. Tout est rentré dans l'ordre.Roland45 (discuter) 21 août 2021 à 17:24 (CEST)

Crochets fermants en trop modifier

Bonjour,

Pour vos ajouts dans les pages des communes, CheckWiki me signale des erreurs dans plusieurs pages liés à des ajouts de ce type : diff. Deux crochets "]" on été ajoutés en trop dans la galerie des sections "Paysages et relief". Je les corrige, car il y en a uniquement une petite vingtaine.

Cordialement, — RG067 (discuter) 21 août 2021 à 09:34 (CEST)

@RG067 Merci pour ton intervention. Cela ne devrait plus se reproduire! Cordialement.Roland45 (discuter) 21 août 2021 à 17:25 (CEST)

Aussonne modifier

Bonjour, à part annuler la dernière modif, je ne sais pas trop comment réparer.
cordialement. --Croquemort Nestor (discuter) 24 août 2021 à 06:31 (CEST)

@Croquemort Nestor Bonjour. Il n'y avait que ça à faire effectivement. Un cas similaire à celui de Bethmale ci-dessus. Le code est en constante évolution pour s'adapter aux différents cas de mise en forme rencontrés. Mais quelquefois en corrigeant un bug d'un côté ou en faisant une amélioration, on peut créer un bug caché ailleurs, qui va réapparaitre tôt ou tard à un moment donné. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 août 2021 à 09:20 (CEST)
Bonjour. Un peu différent mais il y a eu un souci aussi avec Venerque. J'ai annulé sans chercher à maintenir ton ajout. ◾ Luciofr 💬 24 août 2021 à 19:06 (CEST)
@Lucio fr Bonjour. Vu. Je règle ce pb demain. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 août 2021 à 19:28 (CEST)
@Lucio fr C'est réglé. Il y avait une section de niveau 5 (dans la section Histoire) qui s'intitulait "Localisation", ce qui a perturbé le fonctionnement du bot. Je n'avais pas envisagé ce cas-là! Cordialement.Roland45 (discuter) 25 août 2021 à 08:32 (CEST)

3 problèmes modifier

Bonjour  , décidément on ne se quitte plus  

  • Il y a une section "Voies de communications et transports" qui est apparue en tête des articles Léguevin et Saint-Alban (Haute-Garonne), avec des contenus différents de la section qui existait déjà sous ce titre.
  • Il y a 40 pages dont le code est "=== Références === < references / >" sur la même ligne au lieu de === Références === [return] < references / >. Il y en avait déjà quelques unes hier, que j'ai corrigées, mais j'ai peur qu'il y en ait d'autres demain. Exemples : Blajan et Mondilhan
  • La section "Emploi" de Blagnac est toute bizarre avec des photos de premiers vols (?)

--Croquemort Nestor (discuter) 25 août 2021 à 06:50 (CEST)

Bonjour, je confirme que les modifications récentes ont généré des erreurs de syntaxe sur 40 articles pour la section "Notes et références", par exemple sur  Esténos  (d · h · j · ↵) ou Blajan (d · h · j · ↵). Cordialement -- Speculos ✉ 25 août 2021 à 08:48 (CEST)
@Speculos C'est réglé. Je suis intervenu sur le checkwiki pour mentionner que tout est fait, mais je ne sais pas si mon intervention a été prise en compte.Roland45 (discuter) 25 août 2021 à 09:39 (CEST)
@Croquemort Nestor Tout est désormais corrigé. On va bien arriver à une version stable à un moment donné!Roland45 (discuter) 25 août 2021 à 09:43 (CEST)

Doublon ref modifier

Bonjour,

Nouvelle erreur détectée, voir cette diff de correction par exemple.

Bon courage pour gérer toutes les exceptions et situations qui peuvent se produire!

— RG067 (discuter) 25 août 2021 à 11:58 (CEST)

@RG067 C'est corrigé. Cela concernait les communes, faisant office de bureau centralisateur, tout en n'étant ni préfecture, ni sous-préfecture, à savoir : Villemur-sur-Tarn, Tournefeuille, Plaisance-du-Touch, Pechbonnieu, Léguevin, Escalquens, Castelginest, Castanet-Tolosan, Blagnac, Bagnères-de-Luchon et Auterive. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 août 2021 à 14:01 (CEST)

Salat, affluent de la Garonne modifier

Cher ami, Un grand merci pour ton travail remarquable sur la localisation des communes de l'Ariège. Pour certaines d'entre elles, je viens cependant de relever une erreur : il faudrait substituer "Salat (affluent de la Dordogne)" par "Salat (affluent de la Garonne)". Cette erreur concerne de nombreuses communes du Couserans et quelques unes en Haute-Garonne où passe le Salat. Par ailleurs, dans le département de Saône-et-Loire, de nombreuses communes ont une infobox où la ligne " | géoloc-département = Saône-et-Loire/Bourgogne-Franche-Comté " est manquante (parfois remplacée par une étrange ligne : " | position = n ". Un petit coup de robot par là-dessus ? Merci encore et bien à toi --Sergio09200 (discuter) 26 août 2021 à 19:02 (CEST)

@Sergio09200 OK. La Dordogne n'est effectivement pas dans le même secteur. Je m'occupe de ces deux aspects (Couserans et Saône-et-Loire).Roland45 (discuter) 26 août 2021 à 19:08 (CEST)
@Roland45 Cher ami, je reviens juste remonter discrètement ce "dossier" au-dessus de la pile  . Voyant le travail considérable et utile que tu abats, j'en venais à me demander si un collectif de contributeurs ne pourrait pas proposer à la WMF de créer un poste d'informaticien-programmeur que tu pourrais diriger en totalité ou en partie pour venir en appui sur la robotisation, le système d'information géographique ?... Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 3 septembre 2021 à 22:03 (CEST)
@Sergio09200 Bonjour. J'avoue que j'avais enterré la question. Je vais m'en occuper. C'est vrai qu'on aurait une personne salariée dédiée au maintien du système d'information et texte des articles des communes (bots, modèles et bases associées), ce serait pas mal, tant la tâche est colossale. Quand j'étais passé à la WMF à Paris, il me semble que c'est déjà le cas, mais la personne en question est essentiellement orientée WD me semble-t-il, et pas spécialement sur les communes. Par contre de très nombreux contributeurs sont contre ce principe, arguant que les contributions ne doivent être que bénévoles! Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2021 à 11:25 (CEST)
@Sergio09200 Fait pour ce qui concerne le Salat. Je vais regarder le cas de la Saône-et-Loire.Roland45 (discuter) 10 septembre 2021 à 09:26 (CEST)
@Roland45 Nickel ! Merci --Sergio09200 (discuter) 10 septembre 2021 à 13:13 (CEST)

Marseillan (Hérault) modifier

Bonjour Roland45. Je vois que tu as fait des retouches ce matin sur Marseillan (Hérault), un « bon article ». Sa section Climat présente uniquement un tableau récapitulatif de l'année 2007. Peut-être pourrais-tu rafraichir ça à l'occasion ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 30 août 2021 à 15:39 (CEST)

@Père Igor Bonjour. Un BA de 2008 qui mériterait un sérieux coup de lift pour actualiser ou compléter de nombreuses sections. Sinon, ce serait reconnaitre que bon nombre d'articles sont au niveau BA. Mais il est vrai que les critères se sont durcis avec le temps. Pour le climat, je m'en occuperai, mais un peu plus tard, car pour chaque département, il faut que je vois si ma base est correcte pour 2020. Et pour l'Hérault, je n'ai pas encore fait cette vérif. J'ai provisoirement laissé le climat pour me consacrer aux milieux naturels (actuellement je suis en Occitanie, c'est d'ailleurs cela qui m'a amené sur Marseillan, sur lequel je ne suis pas intervenu car ... précisément c'est déjà un BA!).Roland45 (discuter) 30 août 2021 à 15:51 (CEST)
Merci. C'est l'un des très rares articles de communes auquel j'ai participé à la labellisation. Je te le signalais simplement au cas où tu aurais évité de remplacer cette section Climat qui date légèrement. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 30 août 2021 à 16:07 (CEST)
@Père Igor Tous mes bots n'interviennent effectivement que sur les articles évalués « ébauche » ou « bon début », et qui ne sont pas des communes nouvelles, ce qui explique aussi pourquoi la section milieux naturels ne figure pas sur cet article. Bonne continuation aussi.Roland45 (discuter) 30 août 2021 à 16:18 (CEST)

Laas vs. Léez modifier

Bonsoir Roland,
Il y a une confusion pour toutes les communes des PA traversées par le Léez. Le bot a indiqué le Laas. Peux-tu vérifier ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2021 à 21:38 (CEST)

Bonjour @Harrieta171. Effectivement il y a un problème. En fait dans les Pyrénées-Atlantiques et selon le Sandre, il y a trois cours d’eau qui portent le même hydronyme, à savoir le Lées, mais également le même hydronyme dans le SIGES :
  • Code Sandre Q1080590 (ici) - (13,8 km) - Laas dans Wikipédia ;
  • Code Sandre Q10-0460 (ici) - (39,1 km) - Léès dans Wikipédia ;
  • Code Sandre Q10-0400 (ici) - (56,1 km) - Léez dans Wikipédia.
Je ne pense pas que les dénominations dans Wikipédia soient les plus adaptées, mais c’est ainsi.
Mon robot faisant de l’identification par balayage de base de données à partir de la dénomination récupérée dans le SIGES, dès qu’il a trouvé un Lées, il s’est arrêté dessus et a donc généré un texte relatif au Laas (on pourrait faire plus fin, mais c'est plus compliqué). Je m’était aperçu de ce problème ponctuellement et avais corrigé sur une ou deux communes. Mais je n’avais pas vu que en fait l'erreur était systématique. Je vais refaire un balayage … cette fois-ci à la main (enfin, uniquement pour les communes concernées)!Roland45 (discuter) 31 août 2021 à 09:14 (CEST)
En fait il y en a également un quatrième (mais que je n'avais pas recensé parce qu'il ne fait que 4 km de long et donc < 10 km) : le Lées avec le code Q1000540 (ici). Il est sur Lespourcy, Baleix, etc.Roland45 (discuter) 31 août 2021 à 13:52 (CEST)
@Harrieta171   Ouf. Pas une mince affaire. J'ai utilisé mon SIG pour suivre les différents cours et ne pas me tromper. Il y a une ou deux communes que je n'ai pas reprises car le bot n'était pas passé, comme sur Moncla. Cordialement.Roland45 (discuter) 31 août 2021 à 16:31 (CEST)

Communes des Hautes-Pyrénées modifier

Bonjour, J’ai vu que vous complétiez les présentations cartographiques des communes du Sud-Ouest, notamment avec un encadré pour une carte interactive. Pour ce qui est de celles des Hautes-Pyrénées, vous avez repris ma présentation en cartouche de trois cartes avec deux échelles de cartes openstreetmap et une carte en relief.

J’en étais arrivé à la commune de Bramevaque en suivant l’ordre alphabétique et, en voulant faire la suivante (Bugard), j’y ai découvert exactement les mêmes cartes que pour l’article précédent, et ainsi dix fois dans la foulée. Il y a donc autant de communes qui se retrouvent avec des cartes qui illustrent un territoire autre que celui qui est le sujet de l’article! Qu’avez-vous voulu faire avec ses présentations qui cumulent les formats cartographiques? ccmpg (discuter) 2 septembre 2021 à 21:54 (CEST)

@ccmpg Bonjour. Selon mon point de vue ces différentes cartes sont en doublon avec soit la carte interactive soit les autres cartes, hormis la carte topographique (OSM 2) qui apporte un vrai plus mais qui devrait être placée dans la section "Paysages et relief" ou "géologie et relief", cela dépend des articles, et non dans la section localisation. Pourquoi je les ai reprises avec leur forme (en image multiple) ? essentiellement pour ne pas froisser leur auteur et justifier une quelconque suppression. En plus comme tout ceci est fait avec un bot, éclater la présentation multiple pour ne conserver que la carte topo et la placer ailleurs au bon endroit présentait une difficulté supplémentaire, même si elle n'est pas insurmontable (puisqu'à cette occasion, j'ai fait beaucoup de déplacements de textes). Pour l'affichage de cartes sur des articles de communes non appropriés, c'est dû au non rafraichissement d'une variable. Je vais entreprendre la suppression des mauvaises cartes. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 08:36 (CEST)

L'agencement des cartes et leur choix est effectivement un problème qui m'a fait réfléchir longtemps, et ce n'est pas fini !  

Ces cartes peuvent effectivement être en doublon, voici mon point de vue :

  • Dans le cas présent, les cartes interactives sont ajoutées postérieurement aux cartes OSM, il serait alors plus logique de penser que ce sont elles qui arrivent en doublon. Elles présentent cependant le gros avantage d'être.... "interactive", ce qui pour la localisation est inégalable. Par contre, elles ont l'inconvénient d'avoir un fond bien terne qui n'apporte aucune précision à grande échelle comme le font bien les cartes en relief (en plus d'avoir un surlignage du territoire en gris que je trouve bien laid). Bref, la solution véritable serait de pouvoir choisir le fond d'une carte interactive, cela mettrait tout le monde d'accord. Il me semble que c'est possible dans d'autres langues, pourquoi pas sur wp:fr ?
  • Dans un premier temps, je gardais la carte "INSEE" et je ne plaçais que les deux premières dans le cartouche. Mais je les trouve franchement pas bien lisibles, alors j'ai rajouté celle avec une plus petite échelle (OSM 3) en supprimant l'insee (sur wikidata aussi). Elle délimite visiblement mieux les contours sur un fond plus agréable à l’œil.
  • Le placement de la carte topo serait certainement plus pertinent dans une section "relief", mais on perd le côté "présentation générale" que je voulais trouver grâce aux cartouches. Qu'en pensez-vous?

Il n'y a aucun risque de froissage. Toute discussion préalable suffira, comme je l'ai initié avec les communes des Hautes-Pyrénées. Il est vrai que l'ajout des cartes est un travail de très longue haleine, il serait dommageable de le supprimer sans prévention. ccmpg (discuter) 3 septembre 2021 à 09:47 (CEST)

@CcmpgJe ne pense pas qu'il y ait une priorité dans le choix d'un texte ou d'une image. Sinon si tous les textes anciens seraient prioritaires et aucun article n'évoluerait. Le tout est d'avoir un texte ou une image le plus adapté au sujet et au bon endroit dans l'article, à savoir dans la bonne section.
Pour le fond du modèle:Carte interactive, c'est vrai qu'il est pitoyable, terne et insuffisamment complet. Un fond topo aurait été bien plus utile, comme tu l'a d'ailleurs fait remarquer en PDD du modèle. En outre, le fond grisé est lui aussi disgracieux, un fond plus pastel voir pas de fond du tout, mais simplement un pourtour doré serait bien plus efficace. On pouvait le faire auparavant avec la balise geoline, mais depuis un certain temps cela ne fonctionne plus, et ce genre de balise n'est pas recommandée en brut dans le code. C'est par défaut que j'ai retenu ce modèle et pour remplacer ou compléter les cartes osm datant de 2011 et complètement illisibles qui sont dans la plupart des articles. Tes ajouts posent donc le choix de la meilleure carte.
Par carte Insee, je pense que tu parles des cartes qui positionnent la commune dans le département. Pour le coup, ces cartes font doublon avec les cartes associées à l'Infobox. Des cartes qui apporteraient plus d'information seraient des cartes de localisation de la commune dans l'arrondissement, l'interco ou le canton. Je l'ai fait pour le département de l'Aveyron (voir par exemple Aguessac en les positionnant dans la section découpage territorial. j'ai entrepris d'autres départements de manière similaire, mais c'est un travail de titan, même avec des robots.
Pour la carte du relief, je maintiens qu'elle est essentielle et devrait exister pour tous les départements.
Pour l'instant je n'ai révisé la section Localisation que sur 5 départements. Il serait bon que tu me précises sur quels départements tu es intervenu, pour que l'on puisse statuer sur la marche à suivre. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 12:28 (CEST)
En parlant de cartes "insee", je parlais des cartes osm de 2011, elles mentionnent le code insee dans le titre, d'où ma confusion. Elles sont laides et souvent affichées dans une taille disproportionnée de surcroît. Ce qui me paraîtrait bien, c'est de pouvoir intégrer la carte interactive dans une présentation organisée comme le cartouche que j'utilise, en lieu et place de la numéro 1 par exemple, en gardant la 2 et la 3. Le modèle {{multiple image}} ne le permet pas actuellement, il est programmé pour intégrer des images seules. Et, si possible, de rendre la carte interactive plus agréable....
Pour les départements travaillés : quasiment tous ! Et je confirme que c'est un travail de titan à faire article par article, en plus des cours d'eau ou des montagnes. A part la petite couronne parisienne, l'outre-mer et quelques départements où figurent déjà une présentation cartographique (Eure-et-Loir ou Loir et Cher), je suis allé partout. Notamment, l'Aisne où j'ai ajouté sur les environ 300 premières communes de l'alphabet. ccmpg (discuter) 3 septembre 2021 à 13:19 (CEST)
@Ccmpg Je n'avais pas vu l'ampleur du travail. Bravo. A regarder les cartes de l'Aisne, je pense qu'on peut très bien garder tes deux images (OSM classique et topo) en mode image multiple et ne pas ajouter de carte interactive (et surtout supprimer la carte dite « Insee » - mais j'ai l'impression que tu l'as déjà fait). Du coup, je n'ajouterais dès lors que le texte.
Il y a deux détails qui pourraient toutefois améliorer considérablement tes cartes : d'une part ajouter une échelle (et le nord, même si c'est intuitif, mais c'est une question de convention pour les cartes) et d'autre part ajouter les noms des communes limitrophes qui n'apparaissent en général pas, mais je pense que cela nécessiterait un ajout à la main puisque umap ne fait que réutiliser le fond OSM, ce qui n'est guère envisageable, car trop de temps à passer).Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 14:13 (CEST)
Je suis d'accord sur les manques des cartes en matière d'échelle et de texte ajouté. Mais, effectivement, j'importe en données externes sur umap et, ensuite, c'est une simple capture d'écran. Cela deviendrait un travail insurmontable..... j'ai conscience de faire au moins mauvais que je puisse.
Il m'est arrivé de prendre des fonds et d'y faire figurer du texte ([19] par exemple), mais pas à l'échelle du nombre des communes à compléter ! Je cherche toujours la formule idéale qui puisse présenter un sujet géographique par les cartes : interactivité ; complémentarité ; rendu visuel sur les articles, etc.
@Ccmpg As-tu vu passer ce tutoriel que j'ai fait pour réaliser des cartes sous QGis ? Il permet de faire énormément de types de cartes et rapidement puisque pour la production on peut utiliser un automate. Et ce n'est pas si compliqué que cela à maitriser!Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 15:08 (CEST)

Je suis preneur, le temps à passer va être très conséquent....... j'espère pouvoir le trouver d'abord, comprendre ensuite.ccmpg (discuter) 3 septembre 2021 à 15:29 (CEST)

@Ccmpg Quand tu as construit ta carte sous SIG, tu peux ensuite éditer 300 cartes en une ou deux heures (tout dépend du micro). C'est quand même appréciable. @Poudou! a fait l'expérience et s'est lancé dans l'aventure puisqu'il a fait toutes les cartes des Hautes-Pyrénées (Cours d'eau, Znieff, Nature, cadastre, géologie, etc) et les a chargées sur Commons, même si elles ne sont pas encore dans les articles. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 15:47 (CEST)
Je serais aussi preneur d'un exemple "pas à pas" pour une carte du relief......   Je vais partir de zéro. ccmpg (discuter) 3 septembre 2021 à 15:55 (CEST)
 
@Ccmpg Tu ne veux pas commencer par le plus simple! Je n'ai pas fait de tutoriel sur ce type de carte, parce que c'est une technique bien précise. On charge des dalles de points en noir et blanc (images satellites) puis on colorise en fonction de la valeur associée à chaque point (il s'agit d'un modèle numérique de terrain : à chaque point sont associées 3 valeurs : x, y et z). On obtient ensuite une carte comme celle de la Creuse (on adapte bien sûr l'échelle de couleurs au relief de chaque département : l'échelle du Loiret, avec la Beauce, n'a rien à voir avec la Creuse!). Pour une commune la technique est la même, mais les reliefs sont moins différenciés, hormis en montagne. On peut aussi faire des lignes de niveaux comme sur tes cartes Umap, mais c'est un peu plus pointu. Je n'avais pas de candidat, mais maintenant je vais produire le tuto. Il faut quand même que je finisse d'abord ce que j'ai en cours sur l'Occitanie (milieux naturels), encore 4 départements. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 16:15 (CEST)
Bonjour, mon ordi n’aime guère "QGIS", il m’affiche le message suivant "Impossible d’ouvrir « QGIS », car Apple ne peut pas vérifier qu’il ne contient pas de logiciels malveillants.", je dois contacter le développeur..... C’était déjà compliqué a priori, je vais ne rester là. ccmpg (discuter) 5 septembre 2021 à 08:58 (CEST)
@Ccmpg C'est a priori un bug identifié (voir ici). La solution de contournement serait de faire un clic droit sur ouvrir, puis ouvrir à nouveau, cela force l'ouverture sur mac. Mais bon, ce n'est pas grave. De mon côté, j'ai du coup progrssé pour produire des cartes avec des lignes de niveau. Voir par exemple :
  •  
    Burg.
  •  
    Bramevaque.

à comparer avec :

Mais je pense améliorer encore le contenu. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2021 à 11:04 (CEST)

J’ai commencé à bidouiller QGIS. J’ai déjà dû regarder à comment télécharger un fichier ".sph" ....... Je ne maîtrise pas le jargon ni l’interface. J’ai le sentiment que c’est tellement hermétique : des icônes partout, des termes employés dont le sens ne s’applique qu’à l’usage que l'on veut en faire ici : Waouh, que cela à l’air compliqué !!! Vos cartes en reliefs sont incontestablement meilleures que les miennes, je vais laisser tomber me productions, elles ne sont pas à la hauteur de ce qui devrait être. ccmpg (discuter) 5 septembre 2021 à 16:14 (CEST)
@ccmpg Il est vrai que c'est un univers à part avec son propre vocabulaire, comme WP au début en fait, mais avec un bon tuto, on doit pouvoir avancer et cela ne me semble pas inaccessible. J'ai produit les cartes ci-dessus non pas pour que vous arrêtiez la production des OSM mais au contraire pour montrer ce que l'on peut obtenir sur ce sujet précis (cartes avec courbes de niveau). Bon, le résultat n'est pas le bon. Mais je produirai quand même une page-tuto sur ce sujet précis des courbes de niveau. Noter que comme je le disais dessus, cette thématique des courbes de niveau est un peu plus complexe que les autres, non pas tant à cause de la préparation de la carte (c'est un peu toujours les mêmes principes qu'on applique) mais ... pour la récupération des données! Car dans le cas d'espèce un clic sur le lien Ign ne suffit pas pour lancer le téléchargement, il faut disposer d'un autre logiciel spécifique. Je préciserai cela. Tout ça pour dire qu'il vaut mieux commencer par le premier tuto, voire le deuxième (Hydro et routes).Roland45 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:59 (CEST)
Bonjour Roland45
Je viens ici après réception de ta notification dans Commons avec mon pseudo "Poudou99" (qui est celui que j'utilise dans Commons [[20]).
En ce qui concerne les cartes de relief (entre autres), j'avais abandonné le dessin de cartes avec QGIS (notamment par découragement et démotivation vu les diverses appréciations reçues sur l'intérêt des cartes QGIS vs les cartes Openstreetmap ; ...n'étant pas du genre obstiné, j'avais préféré laisser choir).
Pour en revenir aux cartes en relief, j'avais arrêté l'exercice après le chargement des fichiers disponibles sur le site de l'IGN (https://geoservices.ign.fr/courbes-de-niveau) et dessin des courbes de niveau (attribut "ALTITUDE"). Il me restait à mettre en place les règles pour les couleurs des différents reliefs de même niveau (et, donc, des légendes). J'ai un peu galéré, j'ai laissé tomber et je suis passé à d'autres choses. Alors, à la suite de la publication de ton tuto sur ce thème, je pourrais peut-être reprendre ces cartes pour les départements que j'avais déjà traités pour l'ensemble des cartes (91, 77, 65, 73, 74). Mais si tu penses que cela n'en vaut pas la peine, je m'abstiendrai. --Poudou! (discuter) 5 septembre 2021 à 18:19 (CEST)
@Poudou99 Je reconnais qu'il faut avoir un peu d'obstination d'abord pour galérer contre la technique mais encore plus contre tous les détenteurs de la bonne parole (qui en général ne sont pas eux-mêmes contributeurs mais qui font tout pour te faire comprendre que « ce n'est pas bien »). Il est vrai qu'en première approche, on peut se dire qu'une carte OSM est bien plus complète que n'importe quelle carte QGis, mais ce n'est pas le sujet, car autant dire que le Géoportail est encore plus complet qu'OSM selon les thématiques que tu choisis, voire d'autres portails cartographiques, et dès lors on n'a plus besoin d'aucune carte dans les articles, sauf qu'il faut aller sur lesdits-portails et donc sortir de Wikipédia. L'intérêt dans notre cas est de produire des cartes thématisées permettant d'illustrer les différentes sections et d'avoir une vue de synthèse immédiate sur ce dont parle la section. Les liens extérieurs sont là pour éventuellement voir à plus grande échelle (puisque notre carte est statique). Je fais actuellement les sections Milieux naturels, sans les cartes car je ne les ai pas faites (ou que quelques-unes), mais on voit bien que du texte brut reste très aride et les articles illustrés (cartes Znieff ou Natura) sont bien plus compréhensibles. D'ailleurs comme tu as fait celles du 65, il faudra que je les ajoute. Pour les courbes de niveau, je vois que tu as presque tous fait. Il te reste simplement à définir les formules pour faire sauter les courbes à 5 m (en montagne) et différencier les courbes à 10 m des courbes tous les 100 m. Pour l'instant je butte sur une mise en page générale qui traite à la fois les départements de montagne (65) et ceux de plaine (45). Cordialement.Roland45 (discuter) 5 septembre 2021 à 19:13 (CEST)

@Poudou99 et @Ccmpg Voici un premier jet de la page du tuto ici. Il est rapide et n'est donc pas finalisé. Les premiers exemples que j'ai montrés ci-dessus sont avec comme fond l'occupation des sols de la commune, pour se rapprocher le plus des cartes généralistes de OSM. Seules les courbes de niveau caractérisent le relief (ce qui est déjà pas mal!). Mais si on veut une vraie carte thématique relief, je pense qu'il est souhaitable d'avoir en fonds de carte le relief colorisé. L'idéal est d'ajouter un ombrage tenant compte d'une orientation du soleil, mais c'est un niveau au-dessus qui nécessite une extension de QGs (Grass). Je ne l'ai pas encore fait, mais cela ne parait pas sorcier. Je n'ai pas non plus traité la différenciation entre communes avec fortes dénivelées (différence entre les altitudes maxi et mini) (pas de courbes au pas de 5 m) de celles avec faible dénivelée (avec courbes à 5m). Poudou99, tu peux voir l'astuce pour identifier les courbes de niveau maîtresse. La discussion peut continuer sur la PDD de la page (éventuellement). Une fois qu'elle sera stabilisée, je la présenterai sur la PDD du projet Communes de France.Roland45 (discuter) 6 septembre 2021 à 17:06 (CEST)

OK, je vais regarder cela et ensuite lancer les cartes avec courbes de niveaux pour le 65.
Mais c'est vrai que le top du top serait d'avoir des cartes des reliefs avec des fonds colorés avec ombrage.
(PS: il y a quelques mois j'ai renommé mon précédent pseudo WP-fr "Petit-Domido" en :   Poudou!  ; "Poudou99" étant mon pseudo historique dans Commons c'est pour cela que je reçois les notifications là-bas). --Poudou! (discuter) 6 septembre 2021 à 19:58 (CEST)
@Poudou! Désolé pour le pseudo. Je vais faire attention. Finalement, pour les cartes en relief, je trouve que les meilleures sont celles avec PlanIgn (qui ont un ombrage) - peut-être avec un rehaussement de courbes de niveau, d'autant qu'elles sont pour le coup ultra-faciles à faire (il n'y a plus d'assemblage de dalles). Avant de te lancer dans un travail de masse, attends qu'on tombe d'accord sur une version finale. Voir les exemples ci-dessous :

Roland45 (discuter) 6 septembre 2021 à 21:02 (CEST)

Milieux naturels et biodiversité dans le département du Lot modifier

Bonjour Roland45. Merci pour tes ajouts d'hier sur les communes du Lot. J'ai passé en revue tes ajouts sur les quelques communes que j'ai en suivi (celles limitrophes de la Dordogne). J'ai corrigé trois d'entre elles :

  • Montcabrier où tu indiquais « Un autre espace protégé », alors qu'il n'y a qu'un ;
  • Lanzac et Le Roc : suppression d'un même mot en trop.

Cordialement. Père Igor (discuter) 3 septembre 2021 à 16:16 (CEST)

@Père Igor Merci du signalement. Je vais prendre en compte. J'ai encore une dizaine de communes du département que je dois revoir sur certains aspects.Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 16:21 (CEST)

Bizarre, bizarre ... modifier

Je reviens vers toi car je suis tombé sur cette bizarrerie très étrange. Que t'est-il arrivé le 20 août à 18h14 ?

Bien à toi. AntonyB (discuter) 11 septembre 2021 à 19:06 (CEST)

@AntonyB Effectivement. Ce pb avait déjà été signalé ci-dessus dans la section </gallery>=== Hydrographie ===. Un pb de suppression intempestive d'espaces. Je pensais avoir corrigé tous les cas, mais manifestement il reste des scories. Je verrai cela demain.Roland45 (discuter) 11 septembre 2021 à 20:51 (CEST)

Genre des départements : mélange de fsM et fsiM modifier

Bonjour !

En voulant utiliser le Modèle:Méta palette de navigation Département français dans la {{Palette Risque sismique en France}} je me suis aperçu d'un problème qui touche quatre départements : la Corse-du-Sud, la Haute-Corse, la Savoie et la Haute-Savoie. Pour ces derniers, leur genre est fsM dans leur modèle de carte. Cependant, pour l'usage du genre en, tu utilises (et tu n'es pas le seul) le genre fsiM, ce qui donne par exemple "Risque sismique en Corse-du-Sud" au lieu de "Risque sismique dans la Corse-du-Sud".

Ma question : le genre de ces départements est-il fsiM ? Si tel est le cas, faut-il renommer tous les articles ayant "de la" (exemple Liste des communes de la Corse-du-Sud) en "de" (Liste des communes de Corse-du-Sud) ?

PS : le code de la palette ci-dessous : 

{{Méta palette de navigation Département français
|modèle= Palette Risque sismique en France
|préfixe= Risque sismique
|genre=en
|titre=[[Risque sismique en France]]
|métropole=non
|TOM=non
}}

Cordialement, Jessy Oui ? 18 septembre 2021 à 00:04 (CEST)

En fait, j'ai ma réponse grâce à Aide:Fonction genre. Les deux notations coexistent et on affiche l'une des deux dans tous les cas.
Jessy Oui ? 18 septembre 2021 à 00:17 (CEST)
@JessydeVilly Oui. Les usages sont variables et évoluent dans le temps. L'utilisation de la préposition en devant les noms de territoire en français n'est pas inscrite dans le marbre. La lecture de cette étude sur le sujet est intéressante. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 septembre 2021 à 11:42 (CEST)

Modèles Données informations générales modifier

Bonjour,

Je viens vers toi suite à ton ajout pour les unités urbaines sur l'actualisation 2021 du SIT.

Ne serait-il pas mieux de mettre à jour les modèles d'informations générales des communes (en ajoutant un paramètre statut-AAV2020 et un statut-UU2020) afin d'utiliser le Modèle:Composition en communes division de France pour les listes ?

Et d'ailleurs, doit-on garder dans ces modèles les UU, ZE et AU 2010 ?

Cordialement, Jessy Oui ? 19 septembre 2021 à 12:06 (CEST)

@JessydeVilly Bonjour. Les paramètres zone_d'emploi_2010, aire_urbaine_2010 et unité_urbaine_2010 sont effectivement périmés et devraient être supprimés et remplacés par leur équivalent 2020. Mais ces paramètres ont-ils vraiment encore une utilité puisque les Infobox et textes sur la typologie de l'urbanisme ont été complétés par des bots ?
La remarque que j'ai faite sur l'actualisation 2021 du SIT concerne en fait la population des UU (ou AAV d'ailleurs) qu'on ne trouve nulle part en base de données, mais uniquement dans le comparateur de territoire de la zone (UU ou AAV) (par exemple ici pour l'unité urbaine de Pau). L'idée est de créer tous les modèles de population de ces zones (via le modèle population total) et de mettre un modèle d'accès à la dernière population (voir exemple avec Pau). Ces valeurs de population seraient ainsi actualisées chaque année automatiquement.
Le Modèle:Composition en communes division de France permet de créer des listes, mais ne donne pas la population totale de la zone, me semble-t-il. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 septembre 2021 à 15:05 (CEST)
@Roland45 Ok pour la population totale. Il y a aussi la possibilité de faire comme pour les intercommunalités, à savoir actualiser chaque année des modèles/modules de données avec le comparateur de territoire.
L'actualisation des modèles d'informations générales n'ayant pas été faite depuis 2019, je suis en train de créer un bot pour cela. D'où ma question pour ajouter un paramètre statut_avv_2020/statut_uu_2020 qui permettrait d'utiliser le Modèle:Composition en communes division de France et de compléter la colonne statut (ce qui reviendrait à remplacer un tableau manuel par un tableau automatisé comme dans Unité urbaine des Sables-d'Olonne)
PS : l'avantage d'un module serait une possible utilisation à terme avec Modèle:Composition Division de France. Il suffirait de créer une table pour les UU et une pour les AAV, les modules de population, et on pourrait afficher directement les listes de commune dans les articles.
Cordialement, Jessy Oui ? 19 septembre 2021 à 15:36 (CEST)
@JessydeVilly OK pour les listes.
Concernant le bot d'actualisation des modèles d'info générales, je peux concocter relativement rapidement un bot en VBA et te le communiquer si cela t'intéresse. Les premiers essais, tu pourras les faire avec ton identifiant, mais pour une utilisation massive pour une tâche de fond comme cette actualisation de modèle, il conviendra que tu obtiennes au préalable le statut de dresseur de bot. Est-ce que cela t'intéresse ?Roland45 (discuter) 19 septembre 2021 à 15:51 (CEST)
@Roland45 si tu as toujours le bot des années précédentes, oui cela peut m'intéresser. J'ai déjà rassemblé les données.
Le statut de dresseur de bot m'intéresse effectivement. Je n'y avais pas pensé
Jessy Oui ? 19 septembre 2021 à 16:06 (CEST)
J'ai effectivement le bot de 2019, mais il s'appuie sur des tables qui n'ont pas la même structure que celles que j'utilise maintenant. Il faut donc que je fasse une révision générale. Un ou deux jours, pas plus.Roland45 (discuter) 19 septembre 2021 à 16:11 (CEST)
J'ai des notions de VBA, je devrais m'en sortir, ne t'embêtes pas. J'ai déjà rassemblé les tables. Jessy Oui ?
@JessydeVilly OK. Je te communique cela demain (ou ce soir). Là, je m'absente.Roland45 (discuter) 19 septembre 2021 à 16:20 (CEST)
@JessydeVilly Tu trouveras le bot et les tables associées sur ce lien.
Attention, la mise à jour du code a été faite un peu à l'arrache. Il faut vraiment vérifier chacun des points un a un (même si tu pourras le voir c'est à chaque fois le même bloc de code).
La première des choses à faire c'est de modifier la ligne
IE.Navigate "https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Roland45/test1&action=edit"
qui renvoie vers une page de test à mon nom. Tu crées donc ta propre page et tu peux ensuite tester tout ce que tu veux.
J'ai ajouté à la va-vite la base des UU, mais pas celle des AAV. Mais la manip est la même. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 septembre 2021 à 17:30 (CEST)
@Roland45 Merci pour le code. Je vais regarder et adapter tout ça.
En parlant de l'actualisation, je vais retirer le paramètre zone_emploi_2010 et ne pas le remplacer par l'équivalent 2020 car on n'utilise pas les zones d'emploi.
Concernant les intercommunalités avant 2017, le bot a remplacé, en 2019, certains champs, mais pas d'autres. De plus, je ne vois pas quel est l'intérêt de garder un éventuel nombre de commune seul, ou une éventuelle fiscalité sans avoir le nom de l'ancien EPCI... Doit-on garder ces infos ?
D'ailleurs concernant les paramètres, on ne réutilise aucunement ni le nombre de communes, ni la fiscalité, ni le département (epci_nb, fisc_epci, dep_epci). Ont-ils un intérêt ?
Cordialement, Jessy Oui ? 19 septembre 2021 à 18:14 (CEST)
PS : Pourras-tu jeter un œil à la documentation du modèle et actualiser ce à quoi correspondent les sources ? Car d'un modèle à l'autre, les sources 1, 2 et 3 ne sont pas les mêmes... Exemples : Toulouse et Bourg-en-Bresse.
@JessydeVilly Je suis d'accord. Il ne faut conserver que les paramètres qui sont réutilisés (donc exit epci_nb, fisc_epci, dep_epci and co). Concernant les sources, elles ne sont en fait pas réutilisées, mais elles permettent quand même de sourcer les infos. Je vais voir lesquelles garder.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 11:56 (CEST)
@Roland45 : je vais donc partir sur une autre approche que celle de ton bot. Lors de l'exécution de la macro, je vais récupérer le code actuel du modèle, ne stocker dans ma page de code que les champs à conserver, à savoir source4, source5, canton avant 2015, gentilé et superficie, puis remplacer tout le code du modèle de données par le nouveau (base + recup). Cela permettra de corriger les erreurs de bot et de supprimer tous les champs inutilisés d'un coup d'un seul (mais également une mise à jour de certains paramètres mal placés et dont la mise à jour ne s'est pas faite jusqu'à maintenant, voir par exemple les communes de l'Ain qui sont toujours en région Rhône-Alpes).
Concernant les sources, j'ai codé ainsi pour l'instant (exemple avec Toulouse)
|source méta=https://www.insee.fr/fr/metadonnees/cog/commune/COM31555-toulouse
|source1=https://www.insee.fr/fr/information/2028028
|source2=https://www.collectivites-locales.gouv.fr/institutions/liste-et-composition-des-epci-fiscalite-propre#2021
|source3=https://www.banatic.interieur.gouv.fr/V5/recherche-de-groupements/fiche-raison-sociale-PDF.php?siren=243100518&arch=01/01/2021
|source4=http://professionnels.ign.fr/sites/default/files/RGC2012.tar
|source5=https://www.habitants.fr/haute-garonne-31
|source6=https://datanova.laposte.fr/explore/dataset/laposte_hexasmal
|sourceUU2020=https://www.insee.fr/fr/information/4802589
|sourceAAV2020=https://www.insee.fr/fr/information/4803954
Cordialement, Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 12:32 (CEST)
Je viens de voir que tu avais modifié la documentation du modèle. Cependant, l'arrondissement, le canton et l'interco sont en fait disponible depuis la source meta. J'ai du mal à saisir l'intérêt des paramètres source2 et source3. Selon moi, il ne faudrait donc garder sur mon exemple de Toulouse que source meta, source1, source4, source5, source6, sourceUU2020 et sourceAAV2020. Ou alors j'ai oublié quelque chose. Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 12:56 (CEST)
@JessydeVilly Ce que tu proposes est parfait. Autant faire quelque chose de propre. Pour les sources, je n'avais pas fini. Mais ce que tu proposes est très bien. Pour le code tu as pu le regarder ? les principes sont assez simples.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 14:02 (CEST)
@Roland45 Ok. Exit donc les sources banatic et collectivités locales.
Oui, le code est assez similaire à celui du bot pour l'actualisation des populations des intercommunalités que j'ai utilisé en juillet.
PS : J'ai fait ma demande de statut bot.
Cordialement, Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 14:29 (CEST)
Je n'avais pas eu tellement d'écho de l'utilisation de ces différents outils. Je suis donc content que cela commence à diffuser. D'autant qu'une fois qu'on a compris comment fonctionnent les scripts, on peut en créer pour ses propres usages, les tester puis les mettre en œuvre. Et on gagne un temps considérable.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 15:27 (CEST)
@Roland45 Un dernier petit détail, il semblerait que les paramètres longitude et latitude existent selon la doc. Je n'en ait pas croisé jusqu'alors. Faut-il les conserver ? Les supprimer ? Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 15:50 (CEST)
@JessydeVilly A supprimer aussi, puisqu'ils ne sont pas utilisés. Il s'agit de paramètres remontant à la création des modèles.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 15:58 (CEST)

@Roland45 Je viens d'actualiser les trois premiers modèles : L'Abergement-Clémenciat, L'Abergement-de-Varey et Ambérieu-en-Bugey. Si tout te sembles ok, je mettrais à jour la doc et je terminerais l'Ain, ce qui donnera des exemples de contributions de mon bot. PS: dans la doc il y a un paramètre statut dans la rubrique commune. A(urait)-t-il un intérêt ? Cordialement, Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 17:16 (CEST)

@JessydeVillyTout me semble OK. La nouvelle présentation est plus logique. Le statut était pour différencier commune normale de commune nouvelle dans la page de présentation du modèle (documentation). Peut-être faut-il le garder.
Un petit commentaire sur le paramètre superficie. A priori, tu dois récupérer les données existantes dans le modèle. Mais je ne sais pas si elles sont toutes correctes particulièrement en ce qui concerne les communes nouvelles. Il conviendrait en fait de l'actualiser. Cela pourrait être fait avec le comparateur de territoire (exemple), mais on perd une décimale si on travaille à partir de la page web. En fait tu peux télécharger la base complète du comparateur (ici) et tu as le paramètre Superficie en colonne G (note que là on a les deux décimales!). Cordialement.
@Roland45 Ok pour le statut. Je laisse le paramètre vide pour les communes normales et j'ajoute commune nouvelle aux nouvelles.
La superficie je la conserve effectivement. Cependant si on utilise la superficie de l'Insee, on perd la source IGN (RGC) ? (L'Insee utilise la superficie cadastrale, non ?)
Je me suis rendu compte que j'ai laissé les paramètres an_epci et nj_epci, ils ne sont peut être pas utile ?
Cordialement, Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 18:20 (CEST)
@JessydeVilly Le RGC était effectivement diffusé par l'IGN, mais la donnée de superficie était bel et bien celle de l'Insee (en hectares, à savoir les mêmes km2 avec 2 décimales). La dernière diffusion remonte à 2015 (donc avant les communes nouvelles). Le RGC a été remplacé par Admin Express, une base de données géographiques qui ne comporte plus cette information de superficie dans les données attributaires. Si on veut la valeur de la superficie il faut l'obtenir via une fonction du SIG (area, de mémoire). Mais comme Admin express a des contours communaux très simplifiés, la superficie calculée sur ces bases serait fausse. Pour avoir une vraie valeur de la superficie (et non la conventionnelle de l'Insee), il faudrait utiliser une base beaucoup plus précise. On s'en tiendra donc aux données conventionnelles de l'Insee.
pour an_epci, il me semble qu'il faut la maintenir (même si elle n'est pas utilisée dans un modèle), pour connaître visuellement dans la page de documentation du modèle, l'année de référence (et savoir à quand remonte l'actualisation).
nj_EPCI peut être supprimée, car on l'a dans le titre de l'EPCI. Cdlt.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 20:58 (CEST)
Ok, donc je mets à jour les superficies et je remplace la ref ign par https://www.insee.fr/fr/statistiques/2521169.
Cordialement, Jessy Oui ? 20 septembre 2021 à 21:10 (CEST)

@Roland45 J'ai donc mis à jour les superficies et ait créé une macro qui enregistre les communes n'ayant pas de gentilé (comme tu peux le voir sur la page de discussion du projet), mais également les différences de superficie.

Sur les douze premiers départements que j'ai mis à jour, j'ai relevé quinze différences.

Cordialement, Jessy Oui ? 29 septembre 2021 à 19:30 (CEST)

Localisation des communes modifier

Bonjour, comme les cartes interactives t'intéresse, j'ai créé le modèle {{ci département}} qui affiche les communes d'un département pour la section Communes limitrophes (voir Nantes), cette carte me semble plus utile que celle du modèle {{coord}}. Si cela intéresse le projet:Communes de France, je créerais la documentation du modèle. Cdlt, --Yanik B 20 septembre 2021 à 14:25 (CEST)

@YanikB Ce nouveau modèle de carte est effectivement intéressant et je t'en remercie. Il ne se substitue pas tant au modèle {{coord}}, mais plutôt à celui de {{carte interactive}} dont l'ombrage du périmètre communal est particulièrement moche. Pour Nantes, j'ai changé le niveau de zoom (passage de 8 à 10) pour se caler sur la finalité de la section, à savoir connaître les communes limitrophes. Certes la carte générale permet une situation générale dans le département, mais il me semble plus intéressant de zoomer sur les communes limitrophes. Je pense que je vais l'adopter. Tu veux le présenter au projet:Communes de France ?
Sinon, tu as regardé les possibilités d'intégrer le géoservices Plan IGN ? Cdlt.Roland45 (discuter) 20 septembre 2021 à 15:20 (CEST)
Compte tenu des licenses[21], je ne sais pas si Wikimedia permettrait l'utilisation web de géoservices. Cependant leurs "shapefiles" sont utilisables dans OpenStreetMap. D'autre part, il serait intéressant d'ajouter un lien vers géoportail dans le modèle {{bases}}. --Yanik B 21 septembre 2021 à 14:48 (CEST)
@YanikB Le lien que tu as donné ne correspond pas au produit « Plan IGN ». Les données SCAN 25®, SCAN 100® et SCAN OACI sont effectivement gratuites mais avec des conditions spécifiques. Plan IGN est diffusé par contre sous la licence Etalab 2.0 depuis le 1er janvier 2021 (voir ici) (voir détails de la licence ici). Cette licence est admissible sur Commons (souvent ce qui coince, c'est le volet réutilisation commerciale, or ici cette réutilisation commerciale est bien autorisée). Il n'ya donc pas de pb.
Concernant le lien vers Géoportail, il pourrait effectivement être ajouté au modèle Bases.Roland45 (discuter) 21 septembre 2021 à 15:02 (CEST)

Aulon 31 et Aulon 65 modifier

Bonsoir Roland45   Un ami   PierreG 09 : me signale que le paragraphe sur les espaces protégés de la commune Aulon (Haute-Garonne) mentionne des données relatives à Aulon (Hautes-Pyrénées). Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 22 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

@Sergio09200 et @PierreG 09 Bonjour. Effectivement. Il y a deux communes « Aulon » et la réserve naturelle régionale d'Aulon est bien sur la commune d'Aulon dans les Hautes-Pyrénées. Mais ce n'est pas moi qui ai fait l'erreur ... mais l'INPN! Si on clique sur https://inpn.mnhn.fr/collTerr/commune/31023/tab/espaces (31023 étant le code Insee d'Aulon en Haute-Garonne), on a bien le nom de cette réserve. Pour en avoir le coeur net, j'ai téléchargé le périmètre géographique (.shp) de ladite réserve et l'ai chargé sur mon SIG. Résultat : Aulon (31) et réserve d'Aulon sont bel et bien distinctes et très distantes. Au moins la forme .shp diffusée par l'INPN est quant à elle bonne. Je vais leur signaler le pb et corriger l'article (il n'y a pas de RNR sur Aulon (31)).Roland45 (discuter) 23 septembre 2021 à 09:09 (CEST)
Bonjour Roland45. Comment faire pour signaler une erreur à l'INPN ? J'ai également constaté que sur une ZNIEFF de Charente figurait une commune de Dordogne — à la place d'une commune de Charente partiellement homonyme — distante d'une trentaine de kilomètres (voir Saint-Séverin-d'Estissac#Milieux naturels et biodiversité). Père Igor (discuter) 23 septembre 2021 à 11:27 (CEST)
@Père Igor Bonjour. L'organisme qui gère l'INPN est l'unité mixte de service PatriNat (Patrimoine Naturel), centre de données et d'expertise sur la Nature, qui assure des missions d’expertise et de gestion des connaissances pour ses trois tutelles, que sont l’Office français de la biodiversité (OFB), le Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN), et le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) (voir ici). Leur adresse postale est Muséum national d'Histoire naturelle - Maison Buffon, CP41 - 6 rue Geoffroy Saint-Hilaire - 75005 Paris. L'annuaire des chargés de mission est ici. En contactant Olivier Brosseau, chef de projet INPN, on doit être sur la bonne personne. Je vais le contacter pour mentionner ces deux problèmes (Aulon et Saint-Séverin-d'Estissac). Cordialement.Roland45 (discuter) 23 septembre 2021 à 11:57 (CEST)
@Père IgorC'est fait. J'en ai profité pour leur signaler que lorsqu'il font des actualisations (il y en a périodiquement), l'information synthétique donnée (comme ici) est insuffisante car elle est trop synthétique. Comme nous renseignons à la commune, il nous serait utile de disposer une liste ordonnée par commune signalant l'ensemble des changements ou nouveautés. Comme ce sont des bases de données, selon mon point de vue, ce n'est pas compliqué à faire. On verra quelle sera la réponse. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 septembre 2021 à 14:55 (CEST)
Bonjour Roland45   Un grand merci pour ce travail environnemental sur l'Ariège. Plusieurs petites fautes à voir : par exemple sur Tourtouse, le lien rouge est dû à une faute de frappe sur Petites Pyrénées, mais aussi une erreur sur plusieurs communes concernant le Climat --> Sur la station météorologique historique la plus proche, « Saint-Girons », sur la commune de Senconac, mise..., Or la station historique n'est pas sur Senconac, commune de Haute Ariège très éloignée de Saint-Girons mais sur Lorp-Sentaraille. Par ailleurs; j'ai vu sur certains paragraphes un lien rouge sur Pique d'Estats dû à une apostrophe typographique. Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 27 septembre 2021 à 07:44 (CEST)

Catégories du Module:Population de France modifier

Bonjour,

Je viens de réparer le Module:Population de France. Désormais, les articles ayant une erreur seront catégorisés dans les catégories suivantes :

Cordialement, Jessy Oui ? 23 septembre 2021 à 18:03 (CEST)

@JessydeVilly Excellent.Roland45 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:06 (CEST)

Sections Milieux naturels et biodiversité modifier

Bonjour Roland45

Je viens de voir vos ajouts de sections "Milieux naturels et biodiversité" sur les communes gardoises que j'ai en suivi. Je me permets deux question/remarques :

  1. Calvisson. Vous mettez une mention qui me semble bizarre et qui ne correspond pas aux sources primaires proposées : les « Corbières centrales » alors que Calvisson est bien loin des Corbières (Aude) et que l'INPN parle de "Cuvette de Clarensac et Calvisson". Il y a donc surement quelque chose à corriger.
  2. Alès. A quoi cela sert-il de mettre une section supplémentaire pour quelque chose qui n'existe pas ? Vous écrivez vous-même « Aucun espace naturel présentant un intérêt patrimonial n'est recensé sur la commune dans l'inventaire national du patrimoine naturel »...

Matpib (discuter) 29 septembre 2021 à 15:30 (CEST)

@Matpib Bonjour. Merci pour ces signalements. Ces ajouts s'inscrivent effectivement dans une démarche générale de désébauchage des articles des communes de France (voir l'explication sur la section Milieux naturels et le suivi général). Ma réponse.
Sur Calvisson. A toute anomalie, il y a une explication logique et simple. Mais là bizarrement je n'en trouve pas. La seule que je vois est que lorsque j'ai préparé les différentes tables (de nom de zones et de textes associés), j'ai fait une erreur. Dans le cas d'espèce, le nom est en majuscules sur l'INPN, peut-être est-ce le passage en minuscules qui a buggué. Mais jusqu'à maintenant (et il y commence à y avoir un certain nombre de départements de traités), je n'ai pas vu d'erreur de ce type. J'ai corrigé.
Sur Alès, le fait de dire qu'il n'y a pas d'espace d'intérêt est aussi une information. Sinon tôt ou tard, un petit malin va ajouter le modèle « section vide ou à compléter ».
Sinon, je sens un certain sarcasme sur l'aspect sources primaires. Dans le cas d'espèce, à savoir des mentions factuelles, les sources primaires sont non seulement acceptées mais recommandées. C'est comme si on disait que les sources primaires de population produites par l'Insee ne sont pas acceptées. Elles le sont, par contre tout commentaire qualitatif complémentaire doit être sourcé. Après on peut compléter avec toutes les sources secondaires (de qualité) que l'on veut. C'est un texte de base. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 septembre 2021 à 16:01 (CEST)
Rassurez-vous, il n'y avait strictement aucun sarcasme. Juste un énoncé factuel. Matpib (discuter) 29 septembre 2021 à 16:05 (CEST)

Observation de Quercy libre modifier

texte de Quercy libre déplacé ici par Roland45 Bonjour Rolland 45 , vous avez ajouté des données generales que vous pourriez mettre sur toutes les communes du sud ouest et notamment a Saint-Clair, je pense que vos données ne sont que des articles redondants avec les données qui ont ailleurs une veritable utilité. Je pense qu'il n'est pas pertinent et même impertinent d'alourdir des sites de communes par ces sujets dont personnes n'a besoin , que vous fassiez un sujet general sur une page appropriée cela serait suffisant. j'espère que Wikipedia tiendra compte de ma remarque car en tant qu'habitant de saint-clair je pense avoir mon mot a dire! VOus connaissez je suppose le but de Wikipédia qui est loin de vouloir par des données trop generale et saturant les sites totalement en contradiction avec vos données saturatrices . Je pense que vous supprimerez de vous mêm ce qui n'est pa s essentiel et qui encombre le site. nous avons une vue differente sur l'utilisation de wikipedia ,vous devez comprendre que certainess données foure tout n;ont rien a faire sur certains sites . Recevez mes salutations tout de me^me.

@Quercy libre Merci de bien vouloir préciser votre propos :
  • de quel Saint-Clair s'agit-il, il y en a 3 (Ardèche, Lot, Tarn-et-Garonne) ?
  • quels sont les textes incriminés ?
Cordialement.Roland45 (discuter) 25 octobre 2021 à 16:09 (CEST)

Carte pour le département de l'Isère modifier

Bonjour Roland45

Comme j'envisage d'ajouter des cartes QGIS à quelques articles du département de l'Isère, je m'apprête à lancer la génération de toutes les cartes QGIS pour toutes les communes de ce département.
J'ai vu dans Commons que tu avais déjà versé celles de l’occupation des sols. Pour éviter un double travail, je me pose la question de savoir si tu as déjà généré d'autres cartes pour ce département, cartes qui seraient en attente dans ton ordi ?
Mais si tu n'as pas de temps à consacrer aux transferts avec Pattypan, cela ne me gêne pas de générer ces cartes chez moi (j'ai l'habitude maintenant et j'ai déjà les fichiers couches vecto/raster pour les départements de cette région) et de faire les transferts dans Commons.
Cordialement, --Poudou! (discuter) 8 octobre 2021 à 00:00 (CEST)

@Poudou! Bonjour. Après l'Occitanie, je suis actuellement sur la Nouvelle-Aquitaine et comme je tourne dans le sens des aiguilles d'une montre, ce n'est pas demain que je serai en Isère. Donc tu peux y aller.
Par contre tu vas probablement te heurter au même problème que moi : depuis une quinzaine de jours on ne peut plus s'identifier via Pattypan. On ne peut donc plus charger de fichier!! Au début j'ai cru que c'était dû à mon ordi, mais non, c'est général (voir la discussion ici). Le bug n'est pas encore résolu. A moins que de ton côté ... cela fonctionne!! Cordialement.Roland45 (discuter) 8 octobre 2021 à 09:11 (CEST)
Bonjour Roland45
Même problème de connexion avec Pattypan. --Poudou! (discuter) 8 octobre 2021 à 14:51 (CEST)
Bonjour Roland45
Et pour tout arranger, même Commonist ne marche plus ([22]). --Poudou! (discuter) 9 octobre 2021 à 20:25 (CEST)
@Poudou! Ca craint effectivement!Roland45 (discuter) 9 octobre 2021 à 20:56 (CEST)
Bonjour Roland45.
Pattypan, Commonist et VicuñaUploader sont toujours en panne  . Les corrections semblent difficiles, il faut encore attendre, attendre. --Poudou! (discuter) 19 octobre 2021 à 15:10 (CEST)
Bonjour Roland45
Au sujet des outils d'assistance de téléchargement de fichiers par lots dans Commons : les développeurs de VicuñaUploader ont mis au point une nouvelle version. Cela fait 2 jours que je la teste. Globalement, elle fonctionne plutôt bien. Mais parfois, dans un lot, j'ai une ou 2 photos qui ne sont pas téléchargées et sans que je comprenne la raison de l'échec. Dans ce cas, je les verse à la main avec l'assistant d'import de Commons.
Mais VicuñaUploader sera bien moins utile que Pattypan pour charger les cartes dessinées avec QGIS --Poudou! (discuter) 25 octobre 2021 à 13:40 (CEST)

@Poudou! Merci du tuyau. J'ai téléchargé l'outil et ai regardé un peu. J'ai l'impression que c'est comme pour Commonist, à savoir que l'on peut modifier en masse mais avec le même texte ou alors il faut y aller individuellement, alors qu'avec Pattypan, le système de tables permettait d'avoir immédiatement des descriptifs et catégories personnalisés pour chaque carte. Est-ce que je me trompe ? Cordialement.Roland45 (discuter) 25 octobre 2021 à 16:04 (CEST)

Balises Météo-France Nivôse modifier

Bonjour Roland45   Merci pour tout ce travail sur l'Ariège. En relisant Auzat, je me suis mis à penser qu'il serait sans doute utile de mentionner, pour certaines communes de la chaîne des Pyrénées dotées de hautes montagnes, les balises Nivôse (station météo) automatiques en consultables en ligne. Je les cite pour les articles des sommets proches et assez proches (ex. Pic de Barlonguère) et sont à mon avis plus pertinentes que des stations en vallée pour les randonneurs. Je ne sais pas si cela va t'être utile (2 en Ariège, 1 en haute-Garonne... mais 0 dans le Loiret  ). Sinon dis moi si cela sert que je relise tes ajouts sur le 09 ? A plus --Sergio09200 (discuter) 29 octobre 2021 à 14:44 (CEST)

Bonjour @Sergio09200.
Mentionner ces balises est effectivement pertinent pour les communes en relief (le Loiret est de fait très plat puisque sa dénivelée maxi est de l’ordre de 200 m !!).
Cela m’intéresse que tu relises les ajouts relatifs à l’hydrographie. Mon outil se perfectionne avec le temps, mais il y a encore des corrections à faire : des majuscules qui manquent à des noms propres, des LI internes vers le titre de l’article à modifier, etc. De même je remplace souvent « traverse la commune .. » par une phrase plus précise lorsque le cours d’eau a un positionnement particulier ou/et constitue par exemple une limite séparative, avec un texte comme « longe la commune sur son flanc sud et constitue une limite séparative avec XXXX ». Lorsque le cours d’eau (wikifié) prend sa source sur le territoire communal, il peut être intéressant de préciser l’endroit, en mentionnant le hameau le plus proche (« prend sa source aux abords du hameau XXX »). Pour cela il est nécessaire de cliquer sur le lien de Géoportail.
Tu remarqueras que je déplace également le bloc de données du climat, car il entrait en conflit avec la carte hydro.
La prochaine phase sera l’enrichissement du RI, mais bon, on n’y est pas encore.Roland45 (discuter) 29 octobre 2021 à 15:08 (CEST)

group=Carte modifier

Bonjour Roland45. Je suis en train de réparer les bas de page avec anomalies indiquant "Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « Note » ".

Sur Saint-Léger-du-Malzieu, il y a en plus un group=Carte dont je n'ai pas su quoi faire. Je te laisse le soin de créer la sous-section parmi les notes et références. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 octobre 2021 à 19:09 (CEST)

C'est réparé, après avoir vu le modèle sur un autre article. Père Igor (discuter) 30 octobre 2021 à 11:06 (CEST)
@Père Igor C'est parfait. Il est probable qu'il y ait d'autres cas similaires.Roland45 (discuter) 1 novembre 2021 à 11:08 (CET)

Problème carte interactive section localisation modifier

Bonjour @Roland45,

J'ai commencé à ajouter la section localisation des communes mais j'ai un problème avec Aubazat : la carte interactive s'affiche dans la section Occupation des sols. Pourtant le code de la carte est bien dans la section localisation. Que faire pour qu'elle s'affiche au bon endroit ?

Merci Locpac Discutons 1 novembre 2021 à 10:37 (CET)

@Locpac Bonjour. Ce n'est pas dû à l'outil, mais à la présence d'une image après l'Infobox et avant le corps de l'article. J'ai corrigé en la déplaçant dans la section patrimoine. Il est nécessaire qu'il n'y ait aucune image à cette endroit sinon elle entre en conflit avec la carte (ou avec n'importe quel autre image d'ailleurs). Cordialement.Roland45 (discuter) 1 novembre 2021 à 11:07 (CET)
C'est parfait ! Merci Locpac Discutons 1 novembre 2021 à 11:09 (CET)
@Roland45 Bonjour, j'ai un petit souci avec la version Excel 2019 de l'outil "Situation" : un message d'erreur s'affiche : "Impossible d'exécuter la macro 'Texte-Géographie-Situation-v10-E2019.xlsx!Txt_section"
Sinon la version Excel 2003 fonctionne mais elle m'affiche le message "Erreur : risque de perte de données"
Cordialement Locpac Discutons 2 novembre 2021 à 13:23 (CET)
@Locpac Bonjour. Pour la version E2019, c'est un pb de manip lors de l'enregistrement, en fait j'avais enregistré en .xlsx et non en .xlsm (acceptant les macros). La bonne version est ici.
Pour E2003, le message est normal si le fichier est ouvert avec une version postérieure à 2001. En fait compte tenu du fichier, il n'y a pas de pertes de données et l'outil fonctionne. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 novembre 2021 à 15:17 (CET)

Section Hydrographie modifier

Bonjour @Roland45,

J'ai repéré quelques petites erreurs récurrentes dans les nouvelles sections "Hydrographie" ; ces erreurs se produisent lorsque le cours d'eau dont il est question se jette dans un autre sur le territoire de la commune.

Par exemple, pour l'article Montauban, cela donne ceci : Le [[ruisseau de Frézal]], d'une longueur totale de {{Unité|11,3|km}}, prend sa source dans la commune[[Montauban]] et s'écoule du sud-est vers le nord-ouest. Il traverse la commune et se jette dans l'[[Aveyron (affluent du Tarn)|Aveyron]]sur le territoire communal[[Montauban]]

Il manque donc des espaces autour de certains liens internes, de plus le texte comporte des liens vers la page où il se trouve.

Bonne continuation et bon courage,

Rbeaud (discuter) 1 novembre 2021 à 11:45 (CET)

@Rbeaud Oui. Il y a un petit bug. Je vais repasser sur les communes concernées.Roland45 (discuter) 1 novembre 2021 à 12:31 (CET)

Bonjour   Roland45, j'ai repéré une erreur dans votre ajout de la section Hydrographie sur Nénigan. J'ai corrigé comme ceci. Je viens sur votre page de discussion car il est probable qu’elle ait été reproduite sur plusieurs autres articles. Néanmoins, bravo pour tous vos apports sur les articles des communes, c'est à souligner  . Wikipédiennement, F123 (discuter), le 5 novembre 2021 à 13:16 (CET)

@F123 Bonjour. Merci du signalement. Le nombre d'articles impactés est probablement faible. Comme vous vous en êtes probablement aperçu, j'utilise un outil d'assistance à la rédaction (bot) utilisant des bases de données de textes, reconstituées à partir de différentes sources, le bot procédant à l'assemblage en appliquant toutes les règles possibles d'orthographe et de typographie. Mais si on ne saisit pas bien les paramètres (ici le genre du cours d'eau), c'est sûr que le bot applique aveuglément et fait des erreurs. Quatre autres cours d'eau sont susceptibles d'avoir des problèmes similaires : Nère, Neste, Neste d'Oueil et Noue. Mais comme j'ai corrigé le bot en cours de route, l'impact est très faible. J'ai fait quelques vérifs (il suffit de regarder les communes irriguées par chacun des cours d'eau dans le Sandre, en bas de page (ici par ex pour la Gimone)) et en ai trouvé deux. Je verrai si je vérifie les cours d'eau concernés à la main ou si j'écris un bot spécial pour cela. Mais, soit dit en passant, c'est le genre d'erreur que tout contributeur peut aussi corriger. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 novembre 2021 à 15:17 (CET)

La référence "pref08" (exemple : la fin de l'article Saint-Pons (Alpes-de-Haute-Provence)) modifier

Navré,

Certaines de vos modifications d'aujourd'hui font apparaître un warning en rouge sur la référence "pref08". Je compte passer sur ces articles pour corriger ce warning.

Exemple : la fin de l'article Saint-Pons (Alpes-de-Haute-Provence).

Cordialement. Romanc19s (discuter) 7 novembre 2021 à 18:58 (CET)

@Romanc19s Oui. Intervenir pour rétablir le vrai maire sortant en 2014 tout en conservant l'ancienneté est relativement complexe, surtout vu les différentes mises en formes et les références ça et là. Dans le cas de Saint-Pons cette ref pref08 (qui a été écrasée par le bot) présente en fait comme maire Michel Nicolao qui ne figure ni dans la base d'élus 2020 ni dans la base des élus sortants 2020 et pour cause, il a été élu en 2014 mais a démissionné en 2016 (voir ici. Donc attention de ne pas être trop brutal dans la modification, penser à ajouter Michel Nicolao. J'en ai vérifié beaucoup mais celui-ci est passé au travers. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 novembre 2021 à 20:43 (CET)
Je corrige surtout les erreurs langage de balisage. Romanc19s (discuter) 7 novembre 2021 à 22:28 (CET)

Erreurs modèle élu modifier

Bonjour,

Dans ma correction syntaxique matinale, j'ai détecté quelques erreurs probablement causées par le passage de bot : exemple 1 ou encore exemple 2. Si il y a besoin de la liste complète, merci de me l'indiquer.

Bonne journée et bon courage pour la correction, — RG067 (discuter) 8 novembre 2021 à 07:21 (CET)

@RG067 Oui. Mon intervention sur les maires est décrite ici. J'écris en particulier « Ce genre d'intervention n'est pas simple. Il peut donc y avoir à nouveau des erreurs. J'invite les contributeurs qui le souhaitent à prendre en charge un ou des départements et vérifier les articles concernés quand le bot sera passé. ». L'erreur que tu signales se produit quand il y a une référence sur le premier champ (Début=) de la dernière ligne de la liste, ou bien quand l'année est wikifiée (en fait c'est le pipe qui fait planter). En fait je pourrais aussi corriger le bot, mais c'est beaucoup plus simple de rebalayer à la main les articles concernés. Donc, pour le coup, la liste des articles en erreur m'intéresse. Peux-tu me la communiquer ? Cordialement.Roland45 (discuter) 8 novembre 2021 à 10:11 (CET)
Voici la liste des articles que j'ai tenté de corriger (enfin de supprimer pour que le reste s'affiche correctement en fait) :
Liste probablement incomplète, à voir sur Checkwiki si il reste des erreurs (si j'en remarque demain matin je complèterais la liste ici). — RG067 (discuter) 8 novembre 2021 à 18:51 (CET)

Section Hydrographie en double modifier

Bonjour Roland45, j'ai détecté plusieurs articles sur lesquels ton bot a introduit une section "Hydrographie" et/ou une illustration en double; j'ai corrigé par exemple l'article Vaudreuille, mais il en reste encore plusieurs dans ce cas:

Cordialement -- Speculos ✉ 9 novembre 2021 à 11:48 (CET)

@Speculos Bonjour. Merci du signalement. Normalement, ceci est corrigé dans la dernière version. Je vais corriger ces doublons. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 novembre 2021 à 11:58 (CET)
  Fait.Roland45 (discuter) 10 novembre 2021 à 09:13 (CET)

Votre avis? modifier

Bonjour, Tout est dans le titre   pour cet article : Boulin (Hautes-Pyrénées).

J'ai essayé de trouver une présentation qui associe cartes statiques et interactives, je n'ai trouvé que cette possibilité! Je pense que la façon "condensée" de présenter plusieurs cartes sans qu'elles n'empiètent trop sur le début de l'article est une amélioration. Et de votre point de vue? ccmpg (discuter) 10 novembre 2021 à 12:13 (CET)

@Ccmpg Bonjour. L'utilisation du modèle:Animation me paraît effectivement très pertinente. Elle solutionne ces questions d'empiètements de cartes les unes sur les autres. Mon avis est donc très favorable. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 novembre 2021 à 14:15 (CET)

Brissac modifier

Bonjour ! Vous avez ajouté une section "climat" à l'article Brissac_, avec un tableau qui présente des variables climatiques. Je viens d'annuler une modification des valeurs de ce tableau (à priori un vandalisme). Toutefois, les valeurs présentés ne sont pas sourcés. Merci d'ajouter la référence où sont publiés ces valeurs (par exemple dans le titre du tableau). Thym (discuter) 17 novembre 2021 à 11:08 (CET)

@Thym Bonjour. « les valeurs présentés ne sont pas sourcés ». Eh bien, si. Elles sont sourcées et la source est indiquée dans le texte après « les sept principales variables caractérisant la commune sont présentées dans l'encadré ci-après » (url). Il suffit de télécharger (ou ouvrir) le tableau figurant dans « Annexe 2 : Tableau communal à télécharger ». Pour que ce soit plus explicite j’ai toutefois mis le lien explicite dans le titre du tableau et ai déplacé ce tableau pur un pb de mise en page. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 novembre 2021 à 17:25 (CET)

On ne le dit pas assez souvent, mais merci modifier

Merci notamment pour ton travail sur l'article COP26, et bonne continuation
--Lamiot (discuter) 18 novembre 2021 à 18:03 (CET)

@Lamiot Merci pour tes encouragements. Dans la foulée de la COP 26, je viens d'entamer aujourd'hui un travail qui s'annonce titanesque : Politique climatique de la France. D'une manière générale, les articles sur les politiques de la France sont soit inexistants, soit assez pauvres, pourtant ils sont majeurs pour comprendre les enjeux. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 novembre 2021 à 18:07 (CET)
Eh bé, effectivement. Il y a quelques années je voulais faire de même sur les politiques et stratégies sur la biodiversité (en particulier j'étais déçu de voir si peu de choses sur la Guyane dans Wikipédia et encore moins dans Commons, alors qu'il aurait tant à dire et à montrer sur la faune, flore, fonce, paysages, histoire environnementale, climat et biodivesrité, biodiversité et populations autochtones, etc. De même pour les milieux subaquatiques de France et de ses TOM, et toutes les zones tropicales et antarctiques... ), j'en ai fait un peu, mais j'ai fini par saturer. J'y reviendrai sans doute un jour.
En attendant, je te laisse structurer ton travail comme tu sais bien le faire, et si tu veux ensuite, n'hésite pas à me demander de te relire ou de venir combler des vides, ou de faire quelques recherches complémentaires, etc. Si je suis un peu compétent dans le domaine, ce sera avec plaisir.
PS:En écrivant ceci, je me dis qu'on pourrait faire un hackathon avec le ministère, le CEREMA et l'Ademe et des scientifiques, etc. sur le sujet, ce serait sympa WMF pourrait aider à organiser ça je pense, pourquoi pas avec la prochaine COP comme horizon temporel. J'ai plusieurs fois suggéré à ces gens là de publier leurs résumés et graphiques au moins en licence CC-BY-SA-4.0 ou équivalent, argumentaire à l'appui, mais sans trop de résultat. Il y aurait un travail de datavisulaisation à faire (avec Wikidata ? et des robots de mise à jour automatique ? , ça pourrait faire l'objet d'un hackathon aussi... oui, oui, je sais, facile à dire..) --Lamiot (discuter) 18 novembre 2021 à 20:18 (CET)
@LamiotOkay. Cela va être long probablement. Concernant le hackaton, il faut des données et c'est là que le bât blesse : pour le climat, les données de Météofrance ne sont pas en libre accès. Dans un rapport d'information du sénat de 2019, une des propositions était : « Accorder un accès gratuit aux données nécessaires à l’élaboration des politiques d’adaptation, notamment aux scénarios climatiques régionalisés de Météo-France » (voir ici). Manifestement ils n'ont pas été entendus car même s'il y a aujourd'hui un portail et certains outils, les données de Météofrance sont toujours inaccessibles, hormis certaines fiches de stations donnant les normales. Donc sans donnée, cela parait difficile.Roland45 (discuter) 20 novembre 2021 à 11:50 (CET)
@Roland45 oui tu as raison, il faut des données pour un hackathon, peut être faut il alors plutôt penser à un éditathon (comme on en avait monté sur les ODD) ; je déplore également que les données de MétéoFrance ne soient pas "open", même si je comprend que cette noble institution (qui a elle même opté pour les logiciels libre et disposait d'un budget de 393 millions d’euros en 2019, ait besoin de vendre ses données pour payer ses salariés (les recettes commerciales comptant je crois pour environ 10% de ses revenus) ; on a le même problème avec les données d'intérêt général et relevant du bien commun de l'IGN, de l'ONF/ex-Inventaire forestier national (qui font un peu la paire dans lInstitut national de l'information géographique et forestière) et d'autres... Bonne continuation en tous cas, et encore merci pour ton travail.
exemple qui pourrait nous inspirer ?
--Lamiot (discuter) 20 novembre 2021 à 13:54 (CET)
@Lamiot Salut. J'ai un petit coup de pompe subit sur les articles sur le climat. Peut-être en ai-je trop fait en trop peu de temps. Je vais donc faire une pause, passer à autre chose et y reviendrai plus tard. C'était pour info.Roland45 (discuter) 3 décembre 2021 à 16:08 (CET)
Personne ne t'en voudras, pause méritée ; merci au passage pour l'info (et pour ton travail) ...--Lamiot (discuter) 3 décembre 2021 à 17:37 (CET)

Modules de données démographiques modifier

Bonjour à toi !

Après avoir créé hier les 45 modules de population des arrondissements municipaux -et les avoir ajouté sur les articles correspondants-, je m'interroge au sujet du paramètre ["recens"] des modules.

Ce paramètre sert à préciser le millésime de collecte pour les communes. Mais a-t-il une pertinence pour les autres divisions ? De même, ce paramètre est-il réellement utilisé par le Module:Population de France pour le tableau et le graphique ? Je n'en ait pas l'impression. (Il me semble que pour les tables, ce paramètre sera abandonné car il s'agit d'un TI, mais impossible de remettre la main sur la discussion.)

Ma question est la suivante : doit-on conserver ce paramètre pour les divisions autres que les communes ? Si non, pourrais-je le retirer lors de l'actualisation 2022 pour toutes les divisions hors communes ?

Cordialement, Jessy Oui ? 21 novembre 2021 à 18:11 (CET)

@JessydeVilly Bonjour. Depuis que l'affichage des valeurs de population est fait uniquement avec les paramètre true ou false dans la ligne annuelle de données, le paramètre ["recens-prem"] n'a, me semble-t-il, effectivement plus guère d'utilité. Au mieux il sert d'info sur le premier recensement. Je pense donc qu'il doit pouvoir être supprimé pour toutes les divisions, y compris les communes.
Au fait tu parles d'actualisation 2022 pour toutes les divisions hors communes, mais concernant les communes, cela te dirait que je te passe le fichier d'actualisation avec la macro et la base adaptées à 2022, on pourrait ainsi se partager la tâche (relativement fastidieuse !)? Cordialement.Roland45 (discuter) 21 novembre 2021 à 18:45 (CET)
@Roland45 Je parle bien du paramètre annuel "recens" avec true et false, et non de ["recens-prem"]. Je n'ai pas l'impression que l'affichage avec ce paramètre fonctionne...
Concernant les communes, nous allons avoir un problème de compatibilité. En effet, je suis passé sous Windows 11, et ce système d'exploitation signe la mort d'Internet Explorer, et donc du pilotage d'Internet Explorer avec VBA (d'ailleurs IE va également mourir le 15 juin 2022 sous Windows 10). Une solution de contournement existe, l'installation d'un complément Excel nommé Selenium VBA, qui permet de piloter Edge, Firefox ou Chrome depuis VB. Cela nécessite donc une restructuration de code et des limitations... (Un exemple : impossible de récupérer un Readystate avec Selenium, il faut donc utiliser un timer).
Mais sur le principe, oui, je suis volontaire pour m'occuper de l'actualisation 2022 de la moitié ou d'un tiers des communes + les autres divisions.
PS : en bref, je devrais nécessairement recoder la partie publication de tes macros pour les utiliser sur ma machine.
Cordialement, Jessy Oui ? 21 novembre 2021 à 18:57 (CET)
@JessydeVilly Pour ma part, j'ai toujours Windows 10, mais tu es sûr de cette info ? De ce que j'ai lu, IE ne serait plus mis à jour mais devrait continuer à fonctionner et VBA continuer à piloter IE. Mais à voir donc.Roland45 (discuter) 21 novembre 2021 à 19:09 (CET)
@Roland45 je suis certain pour Windows 11, tes macros bloquent à "Dim IE as New InternetExplorer" "IE.Visible = False" et "WaitIE". Pour Windows 10, l'info est disponible dans le communiqué du 19 mai 2021 sur le blog de Windows. (Il est bien écrit "the Internet Explorer 11 desktop application will be retired".)
Cordialement, Jessy Oui ? 21 novembre 2021 à 19:12 (CET)
@JessydeVilly D'après ce post, il suffirait d'activer les paramètres Laisser Internet Explorer ouvrir les sites dans Microsoft Edge et Autoriser le rechargement des sites en mode Internet Explorer. C'est une fake ?Roland45 (discuter) 21 novembre 2021 à 19:14 (CET)
@Roland45 Le mode IE est une belle (pardonne ma vulgarité) con**rie. Je viens de tester au cas où les conseils de ton lien à savoir activer les paramètres "Laisser Internet Explorer ouvrir les sites dans Microsoft Edge" et "Autoriser le rechargement des sites en mode Internet Explorer", et cela bloque toujours à l'exécution. (J'ai bien Edge qui se lance et ouvre la page à éditer, mais Excel ne parvient pas à le piloter car les commandes sont différentes.)
Le problème étant que la librairie Excel qui pilotait Internet Explorer, à savoir "Microsoft Internet Controls" n'a pas été mise à jour pour piloter Edge. C'est donc pour cela qu'il faut installer une autre librairie (en l'occurrence "Selenium Type Library") pour contrôler un autre navigateur à l'aide de WebDriver.
Cordialement, Jessy Oui ? 21 novembre 2021 à 19:31 (CET)
PS : Ce n'est pas infaisable de recoder le code de publication. Une fois cette tâche effectuée, il suffit de le "répliquer" aux autres macros.
Cependant, Selenium utilise un autre langage moins pratique et moins intuitif à mon goût.
Cordialement, Jessy Oui ? 21 novembre 2021 à 19:41 (CET)
@JessydeVilly A suivre donc.Roland45 (discuter) 21 novembre 2021 à 20:32 (CET)

@Roland45 : Concernant le paramètre ["recens"] = false/true, je confirme qu'il ne fonctionne pas. Si je prends respectivement les communes de Lyon (2008, 2013, 2018), Orléans (2006, 2011, 2016, 2017, 2018) ou encore L'Abergement-Clémenciat (2006, 2011, 2016, 2018) :

Lyon  [ modifier ]
1793 1800 1806 1821 1831 1836 1841 1846 1851
102 16788 919102 041131 258149 733150 814155 939177 976177 190
1856 1861 1866 1872 1876 1881 1886 1891 1896
292 721318 803323 954323 417342 815376 613401 930438 077466 028
1901 1906 1911 1921 1926 1931 1936 1946 1954
459 099472 114523 796561 592570 840579 763570 622460 748471 270
1962 1968 1975 1982 1990 1999 2006 2011 2016
528 535527 800456 716413 095415 487445 452472 305491 268515 695
2021 - - - - - - - -
522 250--------
De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes ; pour les dates suivantes : population municipale.
(Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999[1] puis Insee à partir de 2006[2].)
Orléans  [ modifier ]
1793 1800 1806 1821 1831 1836 1841 1846 1851
51 50041 93742 65140 23340 16140 27242 58445 78847 393
1856 1861 1866 1872 1876 1881 1886 1891 1896
46 92250 79849 10048 97652 15757 26460 82663 70566 699
1901 1906 1911 1921 1926 1931 1936 1946 1954
67 31168 61472 09669 04870 61171 60673 15570 24076 439
1962 1968 1975 1982 1990 1999 2006 2011 2016
84 23395 828106 246102 710105 111113 126113 130114 185114 782
2021 - - - - - - - -
116 617--------
De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes ; pour les dates suivantes : population municipale.
(Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999[1] puis Insee à partir de 2006[3].)
L'Abergement-Clémenciat  [ modifier ]
1793 1861 1866 1872 1876 1881 1886 1891 1896
232569556620604605622594572
1901 1906 1911 1921 1926 1931 1936 1946 1954
637629560566543540506471424
1962 1968 1975 1982 1990 1999 2006 2011 2016
407347368477579728811780767
2021 - - - - - - - -
832--------
De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes ; pour les dates suivantes : population municipale.
(Sources : Ldh/EHESS/Cassini jusqu'en 1999[1] puis Insee à partir de 2006[4].)

Tu peux constater que le module affiche toujours 2006, 2011, 2016 et 2018 (dernière année) quelque soit la valeur du paramètre ["recens"]. D'où ma question : ces paramètres ont-ils vocation à être utilisé ? Doivent-ils être maintenus pour toutes les divisions ou juste les communes ? Peuvent-ils être supprimés pour les divisions hors communes ? Cordialement, Jessy Oui ? 22 novembre 2021 à 09:30 (CET)

Références modifier

  1. ↑ a b et c Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui sur le site de l'École des hautes études en sciences sociales. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « Cassini » est défini plusieurs fois avec des contenus différents.
  2. ↑ Fiches Insee - Populations légales de la commune pour les années 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021.
  3. ↑ Fiches Insee - Populations légales de la commune pour les années 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021.
  4. ↑ Fiches Insee - Populations légales de la commune pour les années 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021.

Réponse modifier

@JessydeVilly Effectivement, j’avais encore en tête l’ancien code. En fait seul le paramètre ["recens-prem"]. ["recens"] ne sert à rien.

La récupération des données du module de données est faite dans Module:Population de France/Données : 

	if ((data["division"] == "commune") or (data["division"] == "commune en DROM") or
		(data["division"] == "commune en COM1") or (data["division"] == "commune nouvelle") or
		(data["division"] == "commune en COM2") or (data["division"] == "commune en COM3") or
		(data["division"] == "commune déléguée") or (data["division"] == "ancienne commune") or
		(data["division"] == "commune associée")) then
		if ((data["nom-dep"] == nil) and (data["division"] ~= "commune en DROM")) then
			return data, 5  -- obligatoire, sauf pour DROM
		end
		if (data["insee"] == nil) then
			return data, 5
		end
		if (data["recens-prem"] == nil) then
			return data, 5
		end
		if (data["recens-prem"] ~= "annuel") then
			if (tonumber(data["recens-prem"]) == nil) then
				return data, 5  -- vaut annuel ou une année
			end
			data["recens-prem"] = tonumber(data["recens-prem"]) -- en cas de "
		end
	else
		-- pour les autres il faut un recens-prem = annuel
		data["recens-prem"] = "annuel"
	end

L’affichage des données récupérées est dans le Module:Population de France/Outils : 


	-- si trop peu de données (commune nouvelle) on retourne tout
	if ((data["dernier"] ~= nil) and (data[data["dernier"]-5] == nil)) then
		return true
	end

	if (data["recens-prem"] == "annuel") then
		sup1k = true
		if (data["division"] == "canton") then
			dep = 2013                         --  les cantons ayant été créés en 2015, on compte à partir de 2016, soit 2013
		else
			dep = 2006
		end
	else
		dep = data["recens-prem"]
	end
	if (annee <= dep) then
		return true  -- commune de + de 10k → tous les ans avant 2006 inclus
	end              -- commune de - de 10k → tous les ans avant recens-prem inclus
	-- on accepte toujours la dernière
	if (annee == data["dernier"]) then
		return true
	end
	-- ok pour les modulo 5 à partir du premier
	if ((annee - dep) % 5 == 0) then
		return true
	else
		return false
	end
end

Il n'y a donc pas lieu de mettre une quelconque valeur (true/false) au paramètre recens. En fait c'est le paramètre recens-prem qui fait foi. Pour le coup l'actualisation est super-simplifiée! La seule chose à vérifier est si la commune passe ou non le seuil de 10000, alors il faut changer la valeur de recens-premier en "annuel" à la hausse. Dans le cas contraire (à la baisse), on peut laisser annuel, cela fera un affichage à partir de 2006. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 novembre 2021 à 11:35 (CET)

Donc, exit le paramètre recens lors de l'actualisation 2022 pour toutes les divisions, et exit le paramètre recens-prem pour les divisions hors communes (else data["recens-prem"] = "annuel" étant défini directement dans le modèle).
Pour les seuils, il faut que je relise la doc. (J'avoue ne pas bien comprendre cette histoire d'affichage).
Il faudra également penser à actualiser les superficies.
Cordialement, Jessy Oui ? 22 novembre 2021 à 11:49 (CET)

Le retour de IE ? modifier

Bonjour Roland45  ,

Mon PC sous Windows 11 a effectué une mise à jour récemment et surprise, Internet Explorer est de retour dans C:\Program Files. Si on lance iexplore.exe, cela ouvre Edge, mais si dans Excel je lance une macro, par exemple celle d'actualisation des modèles d'informations générales, Internet Explorer s'ouvre et exécute la requête. En espérant que cela dure au moins jusque janvier, cela nous simplifiera la tâche pour l'actualisation 2022 des populations.

Cordialement, Jessy Oui ? 9 décembre 2021 à 13:31 (CET)

@JessydeVilly Bonjour. Génial. A voir donc en janvier! Cordialement.Roland45 (discuter) 9 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Carte géologique Le Puy-en-Velay modifier

Bonjour @Roland45,

j'ai créé la carte géographique pour Le Puy-en-Velay; j'ai voulu créer la légende (au Utilisateur:Locpac/Test1 brouillon) à partir de ce site : infoterre sauf que plusieurs couches de roche ont la même couleur sur la carte que j'ai créé. Je sais que tu as déjà réalisé ce genre de carte comme par exemple pour La Chapelle-Saint-Mesmin. Je te demande ton aide car ne sais pas comment faire pour faire une bonne légende.

Cordialement Locpac Discutons 27 novembre 2021 à 16:22 (CET)

@Locpac Bonjour. La création de la légende à partir de ce site est éminemment difficile, voire impossible, car la légende détaillée n'est pas donnée. Mes cartes, celle de La Chapelle-Saint-Mesmin comme celles de Loir-et-Cher (ici), ont en fait été faites avec le SIG QGis en utilisant les données téléchargeables (ici). Pour le coup la légende devient dès lors très simple à faire, car il suffit de cliquer sur une zone donnée (dans la carte affichée dans le SIG) pour avoir d'une part les paramètres de la couleur de la zone (RVB) et d'autre part le nom et type de zone. Pour le descriptif de la zone (dans le texte de l'article), on se réfère ensuite à la notice géologique correspondante. Donc pour la carte du Puy-en-Velay, il faudrait que je charge les données du département 42 et procède aux manips décrites ici. Mais là je suis complètement full (sur le climat). Peut-être peux-tu te lancer dans le SIG (ce que, il me semble, tu as déjà fait au vu de ta carte qui est remarquable ... mais sans la légende, y compris en cotation sur la carte)!Roland45 (discuter) 27 novembre 2021 à 16:42 (CET)
@Roland45 Merci pour tes conseils. Je suis arrivé à faire la légende.
Aussi, bravo pour tes contributions sur le climat ! Locpac Discutons 27 novembre 2021 à 17:53 (CET)

ZNIEFF de type II « la Dordogne » modifier

Bonjour Roland45. Je vois que tu as indiqué sur Le Roc des informations sur la ZNIEFF de type II « la Dordogne » [23]. Après avoir créé l'article correspondant à cette ZNIEFF, je te signale que l'INPN s'est planté dans le nombre de communes (104) car Bézenac doublonne avec Castels et Bézenac, de même que Mouzens avec Coux et Bigaroque-Mouzens. C'est donc 102 communes dont 55 en Dordogne, 46 en Gironde et 1 dans le Lot. Par ailleurs, la commune du Roc n'est concernée que de manière minimaliste pour les 75 mètres en aval du viaduc de Mareuil.

Les espèces concernées étant pour beaucoup différentes entre les deux zones, j'ai également créé l'article La Dordogne (Natura 2000) qui comporte bien 104 communes, 56 en Dordogne (Cazoulès en plus) et 48 en Gironde (Bayon-sur-Gironde et Saint-Seurin-de-Bourg en plus). Cordialement. Père Igor (discuter) 5 décembre 2021 à 19:23 (CET)

@Père Igor Bonjour. C'est sûr que le découpage en communes de l'INPN date souvent un peu et ne tient pas compte des communes nouvelles. Je corrigerai quand je ferai la Dordogne (enfin, si je n'oublie pas). Sinon la création d'articles sur les zones naturelles est une bonne initiative. Ce serait encore mieux avec une carte. Mais dans le cas d'espèce, vu la longueur de la Dordogne, cela ne donnerait rien. Autant se contenter du lien vers la carto de l'INPN. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 décembre 2021 à 15:55 (CET)

Radio modifier

Bonjour Roland45, je t'ai écouté dans une émission (redif) sur France-Culture, je crois, c'était très intéressant, cordialement.C. Cottereau (discuter) 8 décembre 2021 à 17:51 (CET)

@Nortmannus Merci. En fait je n'ai pas entendu l'émission (celle-ci). Il me semblait que dans la version finale je n'y étais pas car lors du premier enregistrement j'étais en fait en visio et que le son était très mauvais. Du coup j'avais enregistré un autre interview mais sans les collègues. Au final, ils ont dû mixer le tout. Je viens d'écouter. Finalement c'est pas mal. Ils sont assez forts au montage. Par contre je n'ai pas entendu qu'ils parlent de Roland45, mais peut-être ai-je zappé. En fait il faudrait faire un point aujourd'hui. Car avec le procès il devrait y avoir de nombreuses mises à jour à faire et finalement ... il y a très peu de contributions! Cordialement.Roland45 (discuter) 8 décembre 2021 à 18:48 (CET)

Section hydrographie Gers modifier

Bonjour Roland45, j'ai vu que tu avais ajouté la section hydrographie des communes du Gers et j'ai vu que le lien vers le Siges était faux (https://sigesocc.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=0) pour les communes traitées aujourd'hui (à partir de Sérempuy).

Cordialement Locpac Discutons 13 décembre 2021 à 17:13 (CET)

@Locpac Bonjour. Oui. depuis quelques jours je n'arrive plus à me connecter au site du SIGES en VBA (pour des raisons sur lesquelles je ne m'étendrai pas). J'ai donc dû bricoler quelque chose avec un passage en manuel dans le processus. Mais mon bricolage avait une petite faille. Je corrigerai.Roland45 (discuter) 13 décembre 2021 à 19:28 (CET)
@Roland45   Bonjour, j'ai corrigé ce matin les liens SIGES.
Cordialement Locpac Discutons 14 décembre 2021 à 09:17 (CET)
@Locpac OK. Merci.Roland45 (discuter) 14 décembre 2021 à 09:42 (CET)

Section milieux naturels modifier

Bonjour Roland45, je me suis posé la question s'il existait un outil d'aide à la rédaction pour la section milieux naturels et biodiversité. J'ai vu qu'un fond de code existe. Peux-tu développer un outil pour le département de la Haute-Loire ? J'essaierai plus tard de créer les cartes environnementales.

Merci Locpac Discutons 15 décembre 2021 à 13:57 (CET)

@Locpac Bonjour. J'avais dans l'idée au départ de produire un bot à la demande comme pour les autres sections. Mais il s'avère qu'il y avait deux difficultés : un travail énorme en amont pour l'élaboration de la base de données de textes des différents milieux et une adaptation du code pour toutes les situations rencontrables. Aujourd'hui, toutes les communes d'Occitanie ont été faites, ce qui a permis d'avoir un bot qui me parait fonctionner correctement. Pour passer à d'autres régions, il suffit donc d'élaborer les fameuses bases de données (puisque le bot fonctionne), ce qui n'est pas une mince affaire. Par exemple pour chaque site Natura 2000 (mais également pour d'autres zones), il faut écrire un descriptif synthétique d'une ou deux phrases qui mette en exergue les principales caractéristiques. Avec le temps, on arrive sans difficulté à le faire. Mais ce n'est pas immédiat si on n'est pas imprégné du sujet et ce d'autant plus qu'il faut wikifier lesdites-phrases.
Pour une région donnée, c'est plusieurs semaines de travail. Par exemple pour la région Auvergne-Rhône-Alpes, ce sont 395 sites Natura 2000 et près de 400 espaces protégés (je n'ai pas la liste précise, car là aussi il faut faire intervenir un bot) - Pour les Znieff, on ne donne pas de descriptif (le type et la surface suffisent). Pour la Haute-Loire, je ne sais pas (entre 40 et 50).
Si le sujet t'intéresse, on peut essayer de se partager la tâche sur une région donnée ou un département, mais il faudrait alors que je produise un bot spécifique pour fasse cette sélection par département (pour une région, c'est plus facile, car il suffit de trier par DREAL).
On a le même sujet avec la section hydrographique où il faut élaborer une base de données de textes en amont relative aux cours d'eau d'un département, par contre c'est beaucoup plus simple que pour les milieux naturels, car là on n'a pas de rédaction à faire, mais uniquement aller récupérer (à la main) des infos spécifiques : longueur, nb de communes traversées, commune de source, commune de confluence.
A voir donc.Roland45 (discuter) 15 décembre 2021 à 14:34 (CET)
@Roland45 Je m'intéresse un peu depuis quelques semaines à ces 2 sections. Pour la section Milieux naturels, je pense qu'il me faudra un peu de temps pour arriver à rédiger correctement les descriptifs.
Par contre la section Hydrographie, c'est vrai que ce serait plus facile et plus rapide. Les cours d'eau sont tous répertoriés sur SANDRE mais il s'avère qu'il n'y a pas de site du SIGES en Auvergne-Rhône-Alpes pour avoir la liste des cours d'eau de chaque commune.
Cordialement Locpac Discutons 15 décembre 2021 à 15:05 (CET)
@Locpac Oui. J'avais zappé cet aspect. Il faut que je réfléchisse à la question mais pour le coup ... c'est pas gagné!!Roland45 (discuter) 15 décembre 2021 à 15:18 (CET)
@Roland45 Question qui ne porte pas sur ces sections : Y a t-il un outil pour rédiger la section climat ? Locpac Discutons 15 décembre 2021 à 17:22 (CET)
@Locpac Oui. J'ai un bot dédié. Mais là aussi il a été mis en standby, car ma base des stations Météofrance et Infoclimats est incomplète sur les départements qui restent à faire. Il faudra aussi que je revienne sur le sujet.Roland45 (discuter) 15 décembre 2021 à 18:02 (CET)
Ok merci pour toutes ces réponses Locpac Discutons 15 décembre 2021 à 18:04 (CET)

Mende, article de qualité ? modifier

Bonjour Roland45, j'ai remarqué que l'article de la ville de Mende (Lozère) est labellisé AdQ au terme d'un vote de 2008. Je pense que je vais contester ce vote car il y a plusieurs problèmes:

  1. 1/3 des liens sont cassés (la plupart n'ont pas le modèle {{lien brisé}})
  2. les données ne sont plus actualisées (données de 1999 pour plusieurs sections)
  3. il n'existe pas de section milieux naturels
  4. la section Climat n'est pas sourcée
  5. la section Toponymie n'a qu'une seule source

Donc je n'ai pas l'impression que l'article se rapproche de l'article parfait. J'attends ton avis avant de procéder à la contestation.

Bien Cordialement, Locpac Discutons 17 décembre 2021 à 13:20 (CET)

Lien erroné section Climat modifier

Bonjour, j'ai remarqué que ce lien (Définition d'une normale climatologique): http://www.meteofrance.fr/publications/glossaire/152891-normale-climatologique#:~:text=Les%20climatologues%20estiment%20qu%27un%20bon%20compromis%20entre%20ces,alors%20appel%C3%A9e%20la%20normale%20climatologique%20de%20cette%20 présent dans la section climat (ex: Chastel-Nouvel) et redirige vers meteofrance.fr. J'ai trouvé une référence qui parle de normale climatologique : http://files.meteofrance.com/files/glossaire/FR/glossaire/designation/1234_curieux_view.html.

Il faudrait donc de changer le lien.

Cordialement, Locpac Discutons 18 décembre 2021 à 11:23 (CET)

@Locpac Oui. La page que tu proposes en remplacement est en fait la même page qui était la cible de l'url désormais brisé. Météofrance a probablement restructuré cet espace ce qui a conduit à ce lien brisé. Tous les sites sont en perpétuelle évolution, conduisant à l'existence de dizaines de milliers de liens brisés. Rien que sur Chazelles, il suffit de parcourir les ref pour en trouver quelques-unes qui sont brisées (en dehors de celle sur le climat). Je corrigerai à l'occasion d'un de mes futurs passages (celles sur le climat, pas les autres!). Cordialement.Roland45 (discuter) 18 décembre 2021 à 16:31 (CET)
@Roland45 Ok merci Locpac Discutons 18 décembre 2021 à 16:36 (CET)
@Locpac On peut aussi mettre en lien cet article de Météofrance de 2021 sur les nouvelles normales (ici), qui est en fait une application de la décision de l'OMM de 2015 de « normaliser » les normales au niveau mondial, pour pouvoir avoir des approches comparatives correctes en ce qui concerne le changement climatique (ici). Je verrai.Roland45 (discuter) 18 décembre 2021 à 16:45 (CET)
@Roland45 Oui en effet, on pourrait mettre ce lien, l'article est intéressant. Locpac Discutons 18 décembre 2021 à 16:50 (CET)

Rectification d'une commune indiquée comme faisant partie d'une ZNIEFF mais seulement limitrophe de celle-ci modifier

Bonjour Roland45. Comme je viens de créer La Dordogne quercynoise, je te signale avoir rectifié ton ajout sur Puybrun comme ceci, pour information.

Par ailleurs, la commune corrézienne d'Altillac étant dans le même cas, la ZNIEFF ne concerne vraiment que 24 communes (2 en Corrèze, 2 en Dordogne et 20 dans le Lot). Je suis repassé sur tous les articles de communes concernés, à l'exception de deux d'entre elles pour lesquelles j'ouvre une autre section ci-dessous. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 décembre 2021 à 19:44 (CET)

@Père Igor Okay.Roland45 (discuter) 20 décembre 2021 à 18:35 (CET)

Milieux naturels et biodiversité dans le département du Lot modifier

Bonjour Roland45. Comme dit ci-dessus, en mettant à jour les communes concernées par la ZNIEFF La Dordogne quercynoise, je me suis aperçu que tu avais oublié la section « Milieux naturels et biodiversité » pour Martel (Lot) et Souillac. Pour cette dernière, c'est probablement parce que j'avais moi-même créé cette section au préalable et que tu n'as pas voulu détruire mon travail. Pourrais-tu à l'occasion créer la section pour Martel et m'envoyer sur ma page de discussion le brouillon pour Souillac, de façon à ce que remixe le tout ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 décembre 2021 à 18:21 (CET)

@Père Igor Pour Martel (Lot), c'est, me semble-t-il, parce qu'il est évalué au niveau B, pour Souillac, c'est parce que la section fait plus de 700 caractères! Je vais voir cela pour Martel. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 décembre 2021 à 18:35 (CET)
Je ne vois pourquoi un niveau d'avancement B serait contraignant pour l'ajout d'une information supplémentaire sourcée qui ne pourrait qu'améliorer l'article. Pour Souillac, essaie juste de m'indiquer quelles sont toutes les zones protégées de la commune, et j'extrapolerais en me basant sur les autres communes alentour. Merci. Père Igor (discuter) 20 décembre 2021 à 18:57 (CET)
@Père IgorJ'avais mis dans mon programme un filtre qui ne permettait de ne traiter que les ébauches et bon début, présupposant (à tort probablement) qu'un niveau supérieur est déjà bien développé. J'ai ajouté la section en question sur Martel. Concernant Souillac, ce serait trop compliqué de te le donner en brouillon. Je vais donc changer directement dans l'article (en faisant là aussi sauter le filtre en place). Tu pourra ensuite fusionner si nécessaire..Roland45 (discuter) 21 décembre 2021 à 15:42 (CET)
@Père Igor Finalement sur Souillac, je n'ai pas écrasé l'ancien texte. Il convient donc désormais de fusionner.Roland45 (discuter) 21 décembre 2021 à 15:52 (CET)
Merci pour le travail. Regarde comment j'ai fusionné les deux sections sur Souillac, si ça te convient. Père Igor (discuter) 21 décembre 2021 à 18:46 (CET)
@Père Igor C'est très bien. J'ai corrigé la superficie du bassin de la Dordogne. En fait la réserve de biosphère en question est décomposée en trois zones. Les 507 000 ha correspondent à la zone tampon. Zone centrale + zone tampon + zone de transition = 24 000 km2. C'était une erreur de mon bot. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 décembre 2021 à 14:16 (CET)
Bonjour et merci. Je suis cependant surpris par la formulation « La commune fait également partie du bassin de la Dordogne », laissant supposer qu'il succède à un autre espace protégé défini préalablement. En aurais-tu oublié un ou est-ce une erreur ? Père Igor (discuter) 24 décembre 2021 à 14:48 (CET)
@Père Igor Non. Le « également » est bien en trop. En fait pour faire ces deux communes, j'ai un peu bricolé en réutilisant à la main une phrase toute faite. D'où ce petit raté.Roland45 (discuter) 24 décembre 2021 à 14:54 (CET)

Cadastre de Bertier de Sauvigny modifier

Bonjour@Roland45 Je me suis permis d'ajouter un lien modèle article détaillé à l'excellent article Cartographie de la France, qui est essentiellement votre oeuvre, pour pointer vers Cadastre de Bertier de Sauvigny, que je viens de créer. Je suis d'ailleurs preneur de votre regard sur ce dernier article. Bien à vous, HistoVG (discuter) 21 décembre 2021 à 18:03 (CET)

@HistoVG Bonjour. Cet article est excellent. Il apporte un éclairage détaillé sur ce cadastre de la généralité de Paris et vient parfaitement en complément de l'article général sur la cartographie. Je n'ai pas d'observation. L'article est bien construit, bien écrit, bien illustré et me semble complet. Cela me donne l'occasion de voir qu'il faudra un jour que je complète et finisse cet article dédié à la cartographie de la France. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 décembre 2021 à 14:02 (CET)
Merci beaucoup de ces remarques, qui me font très plaisir, parce que je suis fan de vos descriptions géographiques très précises et de vos cartes très lisibles sur les pages des communes. Si vous avez le temps de compléter l'évaluation de l'article sur la page de discussion ... HistoVG (discuter) 24 décembre 2021 à 14:24 (CET)
@HistoVG Je l'ai évalué à A. Malgré sa petite taille (23 ko) et le faible nombre de références (15), il me paraît complet et pourrait, je pense, être proposé au label BA.
Sur le fond : peut-être ajouter la phase qui a suivi l'élaboration du cadastre de la généralité de Paris, à savoir le cadastre napoléonien. Est-ce que la généralité a été considérée comme achevée ou bien les plans ont-ils été revus voire refaits complètement ? (je ne suis pas allé voir dans mes éventuelles sources).
Sur la forme, il faudrait finaliser l'accessibilité (il manque les alternatives textuelles pour les cartes), rajouter des espaces avant les %, ajouter des modèles Unité ou nobr devant les données quantitatives (pour avoir des espaces insécables entre nombre et unités), wikifier un peu plus, Apporter une explication au ? dans « son frère (?) Lucien ». Concernant les titres de section, il n'est pas d'usage de les faire commencer par des articles, mais malgré tout cela ne me choque pas, mais d'autres probablement.
A réfléchir donc. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 décembre 2021 à 15:19 (CET)
Merci beaucoup de cet avis et d'avoir pris le temps de m'indiquer les progrès possibles. Je vais regarder ça de plus près, comme vous me le conseillez. Bien à vous, HistoVG (discuter) 24 décembre 2021 à 15:46 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Roland45/Archives_2021&oldid=208984612 ».