Discussion utilisateur:Roland45/Archive 2015

Source population 2011 absente des cantons

Bonjour Roland. Sur les mises à jour de cantons, je constate un manque de source pour la population 2011 (voir canton de Sornac ou canton de Malemort-sur-Corrèze), alors que les « Modèle:Données/Canton de … » sont correctement renseignés. Un bug ? Père Igor (discuter) 8 janvier 2015 à 14:52 (CET)

Salut Père Igor (d · c · b). Ce n'est pas un bug lié à la donnée elle-même. La source apparaît bien dans la documentation du modèle (voir {{Données/Canton de Malemort-sur-Corrèze/évolution population}}, mais effectivement pas dans l'article. Ce qui signifie que l'information est bien dans le modèle de données, mais que le modèle d'affichage ne la trouve pas. Il faudra donc que l'on revoie le code du modèle d'affichage, mais après l'actualisation 2015 des données.Roland45 (discuter) 8 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Bad news, Roland, j'ai peur qu'il y ait bien un bug dans source-recens3, j'ai l'impression qu'ils sont tous à http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=01#pop_can, il manque l'année et le département. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 20:49 (CET)

Effectivement bad news. Près de 2000 à reprendre! Que l'année manque c'est normal, parce que l'insee met l'année en cours sans le millésime dans l'url. Le millésime n'apparait que pour les années archivées. Par contre l'oubli de mettre l'année le département en variable, c'est une erreur monumentale. Sinon, j'ai identifié l'autre pb, c'était tout bête. Du coup je reprendrai les deux.Roland45 (discuter) 8 janvier 2015 à 22:27 (CET)

Attention, je ne sais pas de quel « autre problème » tu parles, mais j'ai déjà modifié le modèle pour faire apparaître les 3 sources. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 22:42 (CET)

À mon avis, mettre l'année ne fera pas de mal (ça fonctionne quand même) et ça nous fera gagner une étape l'année prochaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2015 à 22:44 (CET)

Parfait pour la modification du modèle. OK pour faire apparaitre l'année en clair, ce sera plus logique. L'autre modif concerne la quarantaine d'erreurs signalée sur la pdd du bot, c'est différent et ça n'interfère pas du tout avec cela. Allez, on continue!Roland45 (discuter) 9 janvier 2015 à 06:29 (CET)

Bonjour Starus. Je n'ai pas compris comment tu as fait puisque tu n'as modifié ni les articles des cantons, ni ceux des modèles de données, mais le canton de Sornac ou le canton de Malemort-sur-Corrèze sont rentrés dans le rang. Merci. Père Igor (discuter) 9 janvier 2015 à 15:35 (CET)

Bonjour  Père Igor. J'ai juste modifié le modèle d'affichage mais tout n'est pas encore « rentré dans le rang » car le lien sur 2012 est faux (il reste sur 01 pour tous les départements). Roland est au courant (voir ci-dessus), il continue dans la joie, la bonne humeur et avec courage — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2015 à 15:51 (CET)

Merci. J'ai crié victoire trop tôt. Bon courage pour le rattrapage. Père Igor (discuter) 9 janvier 2015 à 16:08 (CET)

Paris cassé

Bonjour.

À cause de cela, ceci s'est cassé. Programme probablement à revoir. — Орикрин1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2015 à 20:24 (CET)

Cordialement, — Орикрин1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2015 à 20:24 (CET)

Bonjour. Paris est à la fois une commune et un département. Le pb est que les deux modèles portent le même nom. Ainsi en voulant actualiser les données du département, le bot a en fait récupéré le modèle de données de la commune et s'est mélangé les pinceaux dans la découpe du modèle. En soi, le bot fonctionne, mais j'aurais dû faire attention et mettre un test pour sauter le département n°75. Ca ne se reproduira pas ... l'an prochain. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 janvier 2015 à 18:34 (CET)

Merci — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 janvier 2015 à 19:53 (CET)

Modèle:Tableau canton de France

Salut,

Il y a un problème d'affichage sur, au moins, deux cantons : Canton de Saugues et Canton de Cayres. Si tu peux jeter un œil merci d'avance.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 19 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Dans certains cas (très peu nombreux), j'ai été amené à donner un nom spécifique à la fraction cantonale, différent du nom de la commune ou du canton (en général c'est une association des deux). Si cela se reproduit, tu vas dans la feuille "fractions cantonales" et tu regardes le nom de la fraction en colonne E, avec le code du canton pour trouver la bonne ligne. A + et bon courage, car malgré l'outil, il y a du boulot!Roland45 (discuter) 19 janvier 2015 à 21:44 (CET)

Ok, merci beaucoup. — Mattho69 ^{me joindre} 19 janvier 2015 à 21:50 (CET)

Désolé de t'embêter de nouveau, pour le coup j'ai vérifié la colonne E de la feuille "fractions cantonales", mais il y a un petit souci avec Canton de Cahors-Nord-Est. Merci d'avance. — Mattho69 ^{me joindre} 19 janvier 2015 à 22:00 (CET)

Pas de pb. Cette fois-ci, c'est un paramètre qui n'avait pas été saisi dans le modèle de données (nomWPcommune, qui donne le nom Wikipédien de la commune, en l'occurrence Cahors, qui est le même que le nom usuel, mais ce n'est pas toujours le cas). J'ai ajouté ce paramètre dans le modèle de données après-coup et comme j'ai procédé en plusieurs fois, il est possible que j'en ai sauté un ou quelques-uns. De toute façon, il y a toujours une explication. A +.Roland45 (discuter) 19 janvier 2015 à 22:16 (CET)

Salut, j'ai de nouveau un souci sur les cantons Canton de Roubaix-Nord et Canton de Roubaix-Est. J'ai essayé de regarder mais je ne vois pas d'où ça vient. Merci d'avance — Mattho69 ^{me joindre} 24 janvier 2015 à 22:49 (CET)

Mattho69 (d · c · b) C'était le même cas que pour Canton de Saugues et Canton de Cayres : pour éviter une confusion entre les modèles de données (celui de la commune et celui de la fraction), j'ai donné un nom spécifique pour la fraction, mais comme mon bot va récupérer le nom de la fraction sur le site de l'Insee (qui est le même que le nom de la commune, Wattrelos en l'occurrence), il y avait donc confusion. J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 25 janvier 2015 à 08:07 (CET)

Problème avec le modèle inexistant{{Données Evol 2006-2012}}

bonjour Roland,

La Mise à jour des populations a créé un lien vers le modèle {{Données Evol 2006-2012}}. Un exemple, dans Démographie de L'Abergement-Clémenciat, il y a le code suivant :

{{Données_Evol_2006-{{Données/L'Abergement-Clémenciat/évolution population|an}}|Insee=01001}}

Avec la mise à jour, le modèle est passé de {{Données Evol 2006-2011}} à {{Données Evol 2006-2012}}. Je ne sais pas si tu peux facilement le créer ? En tout cas, félicitations pour la vague de mises à jour. Al¹ _(d) 21 janvier 2015 à 17:57 (CET)

Bonjour, j'avais repéré ce pb. Le nouveau modèle de données pourrait effectivement être créé. Mais ce serait mieux de faire un modèle de calcul qui utilise les données déjà existantes, pour qu'on n'ait pas y revenir chaque année. Je vais voir ce qui peut être fait. Néanmoins pas dans l'immédiat, je suis sur d'autres sujets.Roland45 (discuter) 21 janvier 2015 à 22:02 (CET)

J'ai donc créé le modèle {{Données Evol 2006-2012}} qui appelle un module en LUA qui fait le calcul à partir des données existantes dans les modèles. Cela dit, un passage de bot pour renommer {{Données Evol 2006-2012}} en {{Données Evol depuis 2006}} serait peut-être utile pour éviter que le problème ne se reproduise. Je prends ton avis avant de faire la requête. Al¹ _(d) 22 janvier 2015 à 12:07 (CET)

C'est parfait. Je souscris à ta proposition. Ainsi on n'aura pas à y revenir. Je te laisse œuvrer.Roland45 (discuter) 22 janvier 2015 à 13:10 (CET)

Al1 (d · c · b). Petite question quand même : tu es sûr que ton modèle récupère bien le nom wikipédien de la "ville" en question ? J'ai l'impression que tu récupères le nom à partir du titre de l'article, qui n'est pas toujours le nom WP, mais je me trompe peut-être, je ne suis pas fortiche en lua et j'ai donc regardé en survol.Roland45 (discuter) 22 janvier 2015 à 13:17 (CET)

Exact, je récupère depuis le titre sauf pour deux articles où j'ai passé le nom en paramètre car ça ne correspond pas. Idéalement, le bot passera tous les noms en paramètres à la place du code INSEE qui ne sert pas. Al¹ _(d) 22 janvier 2015 à 14:45 (CET)

---

Bonjour Al1 et Roland45 Bravo pour tout ! Je me permets d'intervenir ici car je viens de lire que pour deux articles le nom en paramètre n'est pas celui de l'article. Pourriez-vous m'indiquer de quels articles il s'agit ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2015 à 10:20 (CET)

Bonjour AntonyB C'est vrai que ces travaux sur les cantons sont titanesques. Suite au redécoupage il y a en fait de très nombreuses tâches à faire ... avec la difficulté qu'en dehors des décrets de 2014, il n'existe pas de base de données unique. J'y travaille en perspective d'un nouveau script. J'y reviendrai. Pour revenir à ta question, le Canton de Roubaix-Nord comporte une fraction cantonale de Wattrelos, or si tu regarde le nom de cette fraction sur le site de l'Insee, elle a le même nom que la commune elle-même. Dans 99% des cas, l'Insee a renommé les fractions pour les différencier, mais il existe quelques cas ou cela n'a pas été fait. Cela n'interfère aucunement sur les articles de WP car il n'y a pas d'article sur les fractions cantonales. Par contre il y a des modèles de données différents entre la commune et les fractions qui la composent, d'où la nécessité d'être vigilant et du plantage du bot quelquefois.Roland45 (discuter) 25 janvier 2015 à 10:28 (CET)

Canton avec fraction cantonale conservée mais avec limites de fraction modifiée

Bonjour Roland. En ce qui concerne le canton de Bergerac-1 et le canton de Bergerac-2 déjà existants et qui sont conservés en 2015, leurs limites sont modifiées, y compris celles des fractions cantonales. As-tu déjà rencontré ce cas dans tes nombreux apports ? Le problème que je vois principalement, c'est que les anciennes fractions cantonales de Bergerac vont être fournies par l'Insee encore pendant encore deux, trois ou quatre ans, puis elle les remplacera par les nouvelles fractions cantonales, mais qu'on ne pourra pas connaître simultanément ces prochaines années les anciennes et les nouvelles fractions, d'où problème si je les indique toutes deux sous forme de tableaux automatisés à l'intérieur des articles. J'envisage dans un premier temps d'automatiser le tableau des communes actuel et de créer un tableau manuel pour la période après 2015. Et dans quelques années, d'inverser la tendance. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 27 janvier 2015 à 19:16 (CET)

Oui, cela va poser un problème. Les populations publiées en 2015 sont millésimées 2012 sur les limites territoriales au 1er janvier 2013. Donc on va avoir plusieurs années de décalage. Donc pourquoi pas une partie manuelle. On aura aussi le même pb pour les pop totales de tous les cantons (leur détail étant quant à lui correct).Roland45 (discuter) 27 janvier 2015 à 20:02 (CET)

Cantons existants qui seront modifiés dans un mois

Bonjour Roland. En ce qui concerne les cantons qui ne changeront pas de nom mais changeront de périmètre dans un mois (dix en Dordogne), j'ai songé à un article en deux parties avec deux infobox (test sur Utilisateur:Père Igor/Brouillon/Canton de Brantôme test 1), permettant d'éviter deux articles du genre Canton de Brantôme (ancien) et Canton de Brantôme (nouveau). Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 4 février 2015 à 19:00 (CET)

Bonjour Père Igor (d · c · b).Pour ma part j'ai déjà traité de nombreux cantons en faisant deux sous-sections avant / après 2015 dans chaque section (composition - représentation), voir par exemple le Canton de Beaugency dans le Loiret ou le Canton de Bruyères ou tous les autres cantons des Vosges de ce type (via la palette). J'ai aussi fait une variante en fusionnant les sections "Histoire" et "Composition" comme dans Canton de Gien. J'ai développé un script (pour ça aussi! mais il reste du manuel!), si tu le souhaites, je peux faire un ou quelques cantons de Dordogne, histoire de voir. Pour ce qui concerne l'Infobox, je comptais simplement changer les paramètres de l'ancien canton (essentiellemnt nb de communes, les infos sur la démographie et la géographie disparaissant puisque nous n'avons pas formellement de sources) avec ceux du nouveau canton, mais en tout état de cause pas deux Infobox.Roland45 (discuter) 4 février 2015 à 19:24 (CET)

Sur n'importe lequel de tes trois exemples, tu as un énorme problème de cohérence entre le tableau et l'histogramme démographiques. Père Igor (discuter) 5 février 2015 à 11:31 (CET)

Père Igor (d · c · b). Oui. C'est le modèle {{Tableau population de canton de France}} qui semble poser problème en générant des années qui ne sont pas dans le modèle de données. C'est bizarre. Je ne me rappelle pas que cela était le cas avant. Je pense qu'on s'en serait aperçu. Je vais voir cela.Roland45 (discuter) 5 février 2015 à 13:33 (CET)

Bon, en rajoutant dans le corps de l'article et à l'intérieur du modèle le nom du canton du type "nom=Canton de Gien", cela marche. Mais cela me surprend. Si on est obligé de reprendre tous les articles c'est ennuyeux.Roland45 (discuter) 5 février 2015 à 13:39 (CET)

En fait quand on regarde la documentation de {{Tableau population de canton de France}}, il est bien spécifié de mettre en clair le nom du canton. L'ennui c'est qu'on a oublié cette consigne en ajoutant les modèles dans les articles! Il faudrait que je modifie le modèle d'affichage du tableau.Roland45 (discuter) 5 février 2015 à 13:50 (CET)

Père Igor (d · c · b). Ca y est le pb est résolu. Car en fait toutes les communes avaient aussi un pb d'affichage des tableaux. L'explication est ici.Roland45 (discuter) 6 février 2015 à 07:30 (CET)

Bonjour Roland. Autre question : le périmètre de ces cantons évoluant fin mars, comment intégrer les nouvelles données de population et de superficie dans l'infobox et dans la section « Démographie », sachant que pour l'instant, les chiffres de l'Insee sont ceux de 2012 ? Père Igor (discuter) 22 février 2015 à 17:28 (CET)

Père Igor (d · c · b). Pour ma part, je pense que les données de populations remontant à 2012, une période antérieure à 2014 où le canton n'existait donc pas, il n'y a pas lieu de donner ces informations. Même si sur le fonds, s'agissant d'un indicateur de territoire on pourrait l'imaginer (par sommation des populations des communes), mais cela ajouterait de la confusion. Et d'autant que l'idée de sommation ne s'appliquerait que pour des cantons qui ont des communes entières car avec des fractions dont le territoire a en tout état de cause changé, on est de fait condamné à attendre dans deux ans. Id pour la superficie. Donc, selon mon point de vue les section "géographie" et "démographie" disparaissent de l'Infobox (du fait que les paramètres ne seront pas renseignés.

Note une autre difficulté : les arrondissements. Un grand nombre de cantons sont à cheval sur plusieurs arrondissements. Seul un robot pourra faire ces changements en masse.

Au fait pour la section Histoire, regarde comment je l'ai traitée sur le Canton de Bourg-Saint-Andéol. Il convient de comprendre que les communes ont été créées en 1793. Ainsi les cantons qui ont été créés antérieurement étaient composés de bourgs, villes, villages, hameaux et paroisses aux contours incertains. La première composition officielle de listes de communes composant les cantons (justices de paix) date bien de 1801.Roland45 (discuter) 22 février 2015 à 18:18 (CET)

Les communes n'ont pas été créées en 1793 mais en 1790 et recensées pour la première fois en 1793. Si tu prends des registres d'état-civil entre 1793 et 1801, tu t'apercevras que sur nombre d'entre eux figure en tête le nom de la commune et le nom du canton auquel elle est rattachée (exemple : municipalité de Bourdeilles, canton de Branthome, district de Perigueux sur cette page.

Pour les cantons qui vont être modifiés prochainement, je comprends que le traitement automatisé que tu vas leur faire subir entraîne des choix. Cependant, individuellement, je suis en train de préparer la mise à jour des cantons de la Dordogne, qui tient compte des arrondissements, de la population, de la superficie et des altitudes extrêmes de chaque commune (infobox + contenu de l'article). J'aimerais donc que lorsque je les aurais mis à jour, tu ne les supprime surtout pas. En ce qui concerne la population, une phrase dans le genre « Il compte X habitants (population municipale au 1^er janvier 2012). » me parait intéressante. Sinon, les lecteurs de ces articles auront une vision fausse de la population (et de la superficie) concernée si on ne parle que de l'ancienne démographie (population parfois deux à huit fois inférieure au nouveau découpage). C'est pour ça que je cherche où insérer intelligemment cette information dans l'article, alors qu'elle ne me pose pas de problème sur les nouveaux cantons que j'ai déjà mis à jour. Père Igor (discuter) 22 février 2015 à 21:15 (CET)

Pour les communes, je maintiens ce que je dis. J'ai un bouquin assez épais "Communes d'hier, communes d'aujourd'hui" de 2003. Les décrets des 14 et 22 décembre 1789 ne créent pas les "communes" mais les "municipalités". Une municipalité est instituée dans chaque ville, bourg, paroisse ou communauté (le terme de communauté désignant sous l'Ancien régime une société de personnes ayant leur demeure dans la même ville, le même bourg ou la même paroisse). Les choses se précisent dans le temps et ce n'est malgré tout pas si net que cela : le décret du 10 juin 1793 précise qu"« une commune est une société de citoyens unis par des relations locales, soit qu'elle forme une municipalité particulière, soit qu'elle fasse partie d'une autre municpalité, de manière que, si une municipalité est composée de plusieurs sections différentes et que chacune d'elles ait des biens communaux séparés, les habitans seuls de la section qui jouissait du bien communal auront droit au partage. » Le terme de commune remplace officiellement toutes les anciennes appellations avec le décret de la Convention nationale du 10 brumaire an II (31 octobre 1793), c'est pour ça que tu ne peux avoir de liste officielle de communes avant cette date même si ces territoires existaient avant (et que dans Cassini les dates commencent aussi pour les communes en 1793). En 1803 cela se précise on entend par "commune" toute réunion d'habitations administrées légalement par un maire (circulaire du 14 frcutidor an XII- 1er sep 1804). Une circulaire du 13 mars 1806 est quant à elle encore plus explicite : par commune on doit entendre la totalité des habitations réunies ou isolées que les lois ou arrêtés du Gouvernement ont placées définitivement sous l'autorité d'un seul maire. Tout cela pour dire que pendant toute cette période les territoires ont été fluctuants.

Pour la Dordogne, pas de pb, le bot sautera.

Pour la population, comme je l'ai dit au-dessus la population et la superficie peuvent être calculée par sommation excepté pour les cantons comportant une fraction. Ce procédé présente une certaine approximation pour les superficies qui n'ont que deux chiffres après la virgule. Et un bot peut là-aussi très bien le faire. C'est une question de choix. A ce sujet d'ailleurs le CG du Loiret a préparé des fiches cantonales à l'intention des nouveaux élus particulièrement bien faites avec de nombreuses informations détaillées (démographie, économie, nature, réseaux), dont le plan pourrait servir de modèle à nos cantons (cela rejoint un peu celui des communes). J'ai d'ailleurs à cette occasion découvert des sources pour les communes que je ne connaissais pas (pourtant je patrouille sur Google!!). Si elles sont publiées sur le site Internet, je donnerai un lien, sinon, je pourrais envoyer un lien vers un cloud privé. Mais ça, c'est pour plus tard. Je vais finalement peut-être revoir ma position sur la démographie (j'avoue aussi que je souhaitais un peu me faciliter la vie, car à chaque fois c'est un petit bout de programme en plus).

Père Igor (d · c · b). Pour la population, le pb est résolu, l'Insee a publié la population 2012 des cantons 2015 ainsi que leur code ici : http://insee.fr/fr/themes/detail.asp?reg_id=0&ref_id=cantons-2015 Bon, j'ai travaillé pour rien. On va pouvoir sourcer l'info contrairement à ce que je pensais. Au fait je n'ai ~pas vérifié si comme d'habitude l'Insee ne compte pas les fractions.Roland45 (discuter) 24 février 2015 à 22:14 (CET)

Incroyable : les fractions sont incluses dans les populations cantonales (voir sur la Dordogne Bergerac-1 et 2 et Périgueux-1 et 2). Alléluia ! La grâce divine a inspiré l'Insee . Père Igor (discuter) 25 février 2015 à 11:18 (CET)

remue-méninges en prespective : je pense qu'il va y avoir très rapidement un très gros souci de cohérence avec les codes Insee qui sont numérotés par département de 01 à XX, dans l'ordre alphabétique, écrasant ainsi les anciens codes. Ainsi la codification 24 01 du Canton de Beaumont-du-Périgord est reprise par le canton de Bergerac-1 dont la codification actuelle est 24 03. Il va falloir réfléchir comment conserver les informations concernant la démographie avant 2015 pour tous les anciens cantons et pour la partie ante-2015 des cantons modifiés. Grrrrrrrrrrrrrr ! Père Igor (discuter) 25 février 2015 à 11:42 (CET)

Pas de pb. J'y ai réfléchi et ai la solution : cela ne peut passer que par un deuxième modèle de données. Car pendant deux ans je pense qu'on va avoir les deux systèmes qui vont coexister ... avec deux mêmes codes pour certains cantons! L'an dernier j'avais anticipé en prévoyant dans le même modèle deux paramètres suivant que l'on veut avoir avant ou après 2015, mais il faudrait modifier le modèle d'affichage en conséquence, ce que je n'avais pas fait, et je n'ai pas trop envie de m'y coller. Le plus simple est vraiment un deuxième modèle de données. J'y travaille ... c'est sans fin!Roland45 (discuter) 25 février 2015 à 13:19 (CET)

OK. Bon courage. Père Igor (discuter) 25 février 2015 à 19:14 (CET)

Mois de la contribution

Bonjour Roland, Vous avez participé au mois de la contribution il y a quelques mois déjà. Bravo et merci de vous impliquer comme vous le faites pour permettre au plus grand nombre de s'approprier et de se former aux projets Wikimédia. Afin d'améliorer l'accompagnement des animateurs d'ateliers pour la prochaine édition nous réalisons une petite enquête. Merci de prendre 5 petites minutes pour y répondre : https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_0oei9pswuYzMtcV Pour celles et ceux qui souhaiteraient s'impliquer dès aujourd'hui dans la préparation du prochaine mois de la contribution ( la date n'est pas encore fixée), n'hésitez à prendre contact avec moi à l'adresse suivante : pierreantoine.lepage[at]wikimedia.fr Également, l'association Wikimédia France met en place des dispositifs ( financiers, formations...) pour permettre aux contributeurs d'organiser des actions de contribution. Je me ferai un plaisir de vous les présenter. Merci beaucoup pour votre participation Bien cordialement Pierre Antoine WMFr (discuter) 6 février 2015 à 12:30 (CET)

Palette cantons par département

Bonjour Roland45. Je pense que tu n'as peut-être pas vu cette notification que je t'ai adressée avant-hier. Père Igor (discuter) 6 février 2015 à 21:33 (CET)

Effectivement j'avais zappé. J'étais absorbé par mon modèle de binôme d'élus. Je viens de répondre.Roland45 (discuter) 6 février 2015 à 21:43 (CET)

Nombre de communes du canton

Bonjour Roland45,

Comme je n’ai pas pris le temps de le faire jusqu’à présent, je tiens à te remercier pour tout ton travail de création et/ou de mise à jour des pages concernant les cantons.

Mais à ce propos je viens de remarquer quelque chose qui m'a questionné : le paramètre 'Nombre de communes' de l’infobox ne doit-il rendre compte que des communes entières et non pas des fractions de communes ? Parce que, par exemple, Canton d'Aix-les-Bains-1 indique 15 communes mais sans compter la fraction d'Aix-les-Bains, et Canton d'Aix-les-Bains-2 indique 2 communes mais là encore sans compter Aix-les-Bains.

Je n’ai pas vérifié partout mais pour ce qui concerne la Savoie, c'est le cas sur tous les cantons comprenant une commune fractionnée. Comme c'est toi qui es à l’origine de ces articles, je voulais savoir si c'était volontaire. À titre personnel, j'ajouterai la commune fractionnée : elle n’y est certes pas en totalité, mais elle y est quand-même ; sans compter que très souvent (en tout cas à 100 % en Savoie), ce sont sur ces communes que se situent les bureaux centralisateurs.

Merci par avance et bien cordialement, --Floflo (discuter) 8 février 2015 à 18:43 (CET)

Floflo (d · c · b). Tu as parfaitement raison. Il faut indiquer dans l'Infobox aussi la ou les fractions. Au-début j'avais zappé cet aspect, mais depuis un certain temps je l'ajoute. Ainsi le Canton d'Asnières-sur-Seine est constitué d'une fraction, celui de Courbevoie-1 de deux fractions, ou de Mazamet-2 Vallée du Thoré de 11 communes + une fraction. La Savoie fait partie d'une ancienne série. D'ailleurs quand tu regardes le modèle pour les élus, il s'agit de l'ancien modèle et pas de {{Élu2}} (voir Canton d'Aix-les-Bains-2). Il faudra de toute façon faire un nouveau tour pour reprendre différentes choses. C'est vraiment un truc de fou.Roland45 (discuter) 8 février 2015 à 18:52 (CET)

Je ne te le fais pas dire (pour ta dernière phrase). Merci encore pour le temps que tu y passes. Et merci aussi pour ta réponse A+, --Floflo (discuter) 8 février 2015 à 19:00 (CET)

Cantons : catégories et infobox

Salut Roland, j'ai plusieurs questions ou remarques en lien avec les cantons, d'après toi :

• Que fait-on avec les catégories : Commune du canton de X lorsque le canton a disparu ou va disparaitre ? Pourrait-on les remplacer par une catégorie Ancienne commune du canton de X, il deviendrait alors possible de mentionner sur la page d'une commune qu'elle a appartenu à tel ou tel canton ;

A mon avis le simple changement de Commune du canton de X par Commune du canton de Y doit suffire, parce qu'avec "ancienne commune de xx ", on peut remonter à plusieurs générations de cantons antérieures. Pour certaines communes il y a en effet eu de multiples changements.

Pour le Loiret, j'ai créé des pages pour la quasi totalité des anciens cantons maintenant, un retraçage par commune est donc possible. J'ai juste un soucis pour la formulation : Ancienne commune du canton de X ou Commune de l'ancien canton de X...

"Commune de l'ancien canton de X..." paraît + adapté.

• que penses-tu de la création des catégories suivantes : Canton créé en XXXX ; Canton supprimé en XXXX ; Canton modifié en XXXX ? (XXXX = années)

Cela ne me parait pas très utile.

Alors on laisse tomber pour l'instant.

• Des mentions concernant les dates de création, de modification et de suppression des cantons ont été ajoutées dans l'Infobox Canton de France, penses-tu pouvoir coordonner leurs ajouts à l'aide d'un robot ?

Je n'avais pas vu ce rajout. L'ajout peut effectivement se faire par un bot. Beaucoup de choses peuvent se faire par un bot ... il suffit d'écrire le script (car cela ne peut pas se faire avec AWB)! Je vais le rajouter dans les tâches à faire sur les cantons que tu peux voir dans cette liste des taches liées au redécoupage cantonal.

Super.

• Dans le cas d'un canton disparu, sais-tu s'il serait possible d'utiliser le modèle listant des communes sous la forme d'un tableau en le paramétrant afin que la population de l'année de disparition du canton apparaisse pour chaque commune ?

Cela me parait plus logique de donner l'info en sectionnant la section de l'article de la composition en avant/après 2015. Il y a ainsi un tableau dans chaque section.

Je me suis probablement mal exprimé. Dans le cas d'un canton ayant été supprimé en 1801 par exemple, est-il possible d'utiliser le modèle listant les communes avec leur nombre d'habitant respectif en 1801 afin d'avoir une idée du nombre d'habitant que comportait le canton au moment où il a existé.

wikineptune (d · c · b), Le modèle ne permet d'afficher que la dernière population connue. Il serait peut-être possible de le modifier pour pouvoir prendre en compte un paramètre lié à l'année (comme "an=1801") et que cela affiche la population correspondante, mais ce n'est pas simple parce que chaque donnée de population dépend d'un numéro d'ordre de l'année (pop1, pop2, etc) qui est variable selon les communes. Donc il faudrait réfléchir à la question pur voir comment faire. Pour l'instant je suis sur d'autres scripts.Roland45 (discuter) 12 février 2015 à 13:27 (CET)

D'avance merci pour tes avis et remarques, à bientôt, wikineptune (discuter) 12 février 2015 à 00:52 (CET)

Bonjour wikineptune (d · c · b). J'ai répondu ci-dessus à chacune de tes suggestions. Il y a encore du travail en perspective!Roland45 (discuter) 12 février 2015 à 08:10 (CET)

Canton de Marly

Bonjour. Juste pour te signaler que Canton de Marly, présent sur Modèle:Palette Cantons du Nord est en fait la page d'un ancien canton de l'Aisne... Je te laisse faire, en espérant qu'il n'y a pas d'autre cas de ce genre, toi qui proclamais hier sur le bistro que tu avais créé les pages de tous les nouveaux cantons! Bon courage en tout cas pour la suite de ce travail de titan. --Skouratov (discuter) 12 février 2015 à 17:48 (CET)

Bonjour Skouratov (d · c · b). Dans le bistro, par "nouveaux cantons" j'entendais ceux qui ont été créés spécifiquement à l'occasion des décrets de février 2014 avec une nouvelle dénomination et qui n'avaient donc pas encore de page. Les cantons qui conservent leur dénomination mais avec un périmètre nouveau étaient déjà en lien bleu puisqu'ils avaient déjà un article. Je précisais bien dans mon texte du bistro que « les cantons qui ont gardé la même dénomination mais avec un nouveau périmètre ne sont pas encore tous traités ». J'ai commencé à les traiter à la main, un a un, grâce à un script d'appoint, mais malgré cela, c'est encore relativement fastidieux. C'est pourquoi je me suis arrêté. Je réfléchis à un script qui intervienne directement sur les articles, mais autant modifier une Infobox ou une catégorie, cela se fait sans pb (il faut quand même à chaque fois faire uns script dédié), autant intervenir directement dans le texte, avec de multiples cas de figures, cela se complique! Donc de fait les articles qui existaient déjà n'ont pas été vérifiés. Le cas de Marly qui est un ancien canton qui a existé de 1790 à 1801, doit vraiment être exceptionnel, mais je ne peux pas l'affirmer. Pour l'instant il faut d'abord que je corrige quelques erreurs que j'ai ajoutées (car il y aussi ça à gérer!). Mais avec le temps on va y arriver, c'est sûr. Roland45 (discuter) 12 février 2015 à 18:49 (CET)

Typo des noms de route abrégés

Salut, la page de discussion du projet route n'a pas l'air très active, alors je me permets de te poser directement la question : les notations abrégées des routes doivent-elles contenir un(e) espace : A71 ou A 71, RN16 ou RN 16, D15 ou D 15 ? Merci d'avance pour la réponse.--Rehtse (discuter) 13 février 2015 à 08:08 (CET)

Bonjour Rehtse (d · c · b). A priori l'usage est souvent une terminologie sans espace (voir par exemple un communiqué de la Dir Atlantique. Les autoroutiers eux-mêmes n'utilisent pas d'espace (Voir l'A10 avec Vinci). Mais la dénomination officielle est bien avec un espace (voir un décret concernant l'A 16 ou l'A 150). Dans les cartouches routiers, il y a bien l'espace. Mais c'est vrai que ce n'est manifestement pas ce qui a été retenu dans les titres WP (voir Autoroute A10 (France)), alors même que dans le corps du texte il y a bien l'espace ("A 10"). Donc difficile de revenir en arrière. Ce n'est qu'une question de convention. D'ailleurs de mémoire, il me semble qu'il y a déjà eu ds le passé une discussion là-dessus (bien que je crois que c'était sur le choix en " autoroute française Ax" et "Autoroute Ax (France)"). Donc en conclusion ... pas de conclusion!!Roland45-Bot (discuter) 13 février 2015 à 14:03 (CET)

Ok, merci.--Rehtse (discuter) 13 février 2015 à 15:40 (CET)

Palette cantons sur une page d'homonymie

Rerebonjour. pour info, j'ai retiré la palette que ton bot a ajouté sur la page d'homonymie Canton de Sainte-Marie et l'ai ajoutée sur Canton de Sainte-Marie (La Réunion). Regarde si tu dois faire une mise à jour dans tes tables. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 février 2015 à 17:00 (CET)

Ma table des cantons comportait effectivement une erreur pour ce canton. J'ai corrigé pour les utilisations futures.Roland45 (discuter) 16 février 2015 à 18:52 (CET)

Renommage de cantons

Bonsoir Roland. Pour info, le canton de Saint-Denis-1 et le canton de Saint-Denis-2 sont devenues des pages d'homonymie. Père Igor (discuter) 23 février 2015 à 22:25 (CET)

J'ai modifié les deux palettes de Seine-Saint-Denis et de La Réunion qui justement pointaient sur les mêmes pages. Les noms sans suffixes sont des pages d'homonymies, et j'ai modifié les pages qui restaient pointant dessus pour indiquer "(La Réunion)" ou "(Seine-Seine-Denis)", dont les pages de listes de cantons selon plusieurs critères, les pages de résultats d'élections, les mentions dans les pages de personnalités politiques. Les seuls liens qui restent sont sur les pages de discussion qui pointent la redirection dans leur discussion.

Il y a deux ébauches à compléter pour les 2 cantons en Seine-Saint-Denis. Verdy p (discuter) 23 février 2015 à 23:09 (CET)

Merci de l'info. Cela m'évitera un bug quand je vais lancer le bot. Je progresse. Je viens de finir la base de la répartition de chaque canton par arrondissement (en nb de communes et fractions). Pas une mince affaire. IL me reste le volet démographie.Roland45 (discuter) 24 février 2015 à 08:13 (CET)

Bonjour, pour info sur le Canton de Valence (Tarn-et-Garonne) j'ai rencontré des problèmes pour l'insertion (Tableau population de canton de France) et (Graphique population de canton de France). Comme tu parles du volet démographie pour ta future base de donnée je te le mentionne ici sans ouvrir une autre discussion. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 25 février 2015 à 13:50 (CET)

Paternel 1 (d · c · b). C'était dû au fait que le nom du canton dans le titre du modèle de données (canton de Valence) ne correspond pas au nom de l'article (canton de Valence (Tarn-et-Garonne)). Il suffit alors de rajouter dans le code "nom=canton de valence" (càd le nom du modèle de données). Je l'ai fait dans l'article. Tu peux aller voir le code.Roland45 (discuter) 25 février 2015 à 18:11 (CET)

Ok merci, j'avais fait trop simple --Paternel 1 (discuter) 25 février 2015 à 18:27 (CET)

Présentation des cantons anciens modifiés en 2015

Bonjour Roland. Je viens de relire (et aménager) le canton d'Argentat que tu viens de faire modifier en profondeur par ton bot, avec plein d'informations intéressantes. Par rapport à notre précédente discussion, bien que tu aies mis une source dans l'infobox, je n'ai pas trouvé confirmation de la date exacte de la création du tout premier canton en 1790, que tu situes au 15 février. Où trouve-t-on cette information ? Par ailleurs, j'ai mis deux colonnes dans les références et regroupé sous « Voir aussi », la « Bibliographie », les « Articles connexes » et les « Liens externes ». Père Igor (discuter) 4 mars 2015 à 16:32 (CET)

La source pour le 15 février 1790 est ici. Ces décrets des 15 et 16 févrir 1790 ont été publiés avec la séance du 26. Mais effectivement on n'a dans ce document que le nom des districts et pas celui des cantons. La première source qui cite les cantons à l'intérieur des districts est le dictionnaire de 1798 cité en source. J'ai interprété que la division en districts de 1790 sous-entendait le même découpage en cantons puisque la première réduction des justices de paix a eu lieu en 1801.

Pour ce qui est de la mise en forme, tu peux pas imaginer pour cette section "Voir aussi" le nb de présentations qu'il y a. J'ai fait détecter au bot certaines pour les remettre en forme selon ce que tu proposes, mais tout n'est pas pris en compte. Quand par exemple la section "Liens externes" est de 1er niveau et située après "Notes et références", il ne détecte rien du tout et passe sans arrêter! Pareil pour le résumé introductif, c'est pourtant simple de commencer par "Le canton de xx ", eh bien il faut voir les variantes de typo qu'on trouve. Or ce genre de chose, cela plante mon bot.Roland45-Bot (discuter) 4 mars 2015 à 18:53 (CET)

Superficie des cantons fausse

Rebonjour. Tu as un problème sur la superficie des cantons qui a été excatement doublée, aussi bien sur canton d'Argentat (superficie réelle 642,55 km²) que sur canton de Malemort-sur-Corrèze (superficie réelle 80,04 km²). Recherche dans tes feuilles de calcul où est le problème. Père Igor (discuter) 4 mars 2015 à 16:59 (CET)

Effectivement. Par contre je viens de vérifier les dernières actualisations. Elles sont bonnes. Pour l'instant je ne vois pas où est le bug. Mais je vais lancer, quand j'aurai fini ce premier tour d'actualisation, une vérif générale.Roland45-Bot (discuter) 4 mars 2015 à 18:40 (CET)

Votre bilan du mois de la contribution

Bonjour Roland45,

Anne-Laure nous a concocté un petit formulaire très simple à remplir, et qui a deux objectifs :

• recenser et évaluer les actions qui ont eu lieu dans toute la francophonie pour pouvoir les valoriser
• recenser les besoins de soutien des différents groupes d'utilisateurs / chapitres / wikimédiens pour la prochaine édition

Compléter le formulaire prendra quelques minutes, et fera une différence lors de la prochaine édition.

→ Aller au formulaire

Merci à l'avance. Benoit Rochon (discuter) 4 mars 2015 à 17:05 (CET)

Bonjour Benoit. J'ai renseigné le formulaire.Roland45-Bot (discuter) 4 mars 2015 à 21:27 (CET)

Canton créé puis supprimé, puis recréé

Le canton d'Ussel, créé en 1790 a été supprimé en 1985 et le revoilà en 2015. As-tu une idée sur la façon d'aménager l'infobox pour faire ressortir cette particularité ? Père Igor (discuter) 4 mars 2015 à 17:15 (CET)

Oui, j'ai vu ce cas aussi ailleurs. Je pense qu'on pourrait ajouter le paramètre : création 2. On aurait ainsi :

création 1 : 1790

modification 1 : 1801

disparition : 1985

création 2 : 2015

L'autre solution étant de n'utiliser que le mot "modification" : modif 1/ modif 2 et modif 3 et le détaoil serait dans le texte. Mais je préfère l'utilisation de "disparition".Roland45-Bot (discuter) 4 mars 2015 à 19:03 (CET)

Ça me parait également préférable, via la disparition (ou suppression, car disparition laisse entendre qu'on ne le reverra pas ?) . Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 11:53 (CET)

Canton d'Uzerche : Insee pas d'accord avec lui-même

Encore moi . Sur le canton d'Uzerche, tu indiques une nouvelle population 2015 de 14 256 habitants, conforme aux populations annoncées par l'Insee. De mon côté, j'arrive à 15 929 habitants pour la somme des 21 communes (noms vérifiés sur le décret et populations revérifiées, commune par commune, sur cette page de l'Insee. Que peut-on faire ? Pour l'instant, après 4 cantons vérifiés, c'est le premier qui pose un tel problème. Père Igor (discuter) 4 mars 2015 à 17:49 (CET)

Je viens de vérifier aussi. Je confirme cette anomalie. Il doit y avoir une explication, mais je ne vois pas.Roland45-Bot (discuter) 4 mars 2015 à 19:06 (CET)

J'ai posé la question à GabrieL, notre spécialiste de l'Insee qui l'a transmis à une de ses collègues. Sinon, j'ai également un problème de superficie sur ce canton avec ton chiffre 487,98 km², inférieur de 29,20 km² à mes calculs 517,18 km² :

• Arnac-Pompadour 15,09
• Benayes 23,12
• Beyssac 21,32
• Beyssenac 18,30
• Condat-sur-Ganaveix 37,52
• Espartignac 14,03
• Eyburie 29,14
• Lamongerie 12,15
• Lubersac 57,46
• Masseret 13,55
• Meilhards 44,99
• Montgibaud 13,99
• Sainte-Fortunade 38,31
• Saint-Julien-le-Vendomois 23,29
• Saint-Martin-Sepert 15,71
• Saint-Pardoux-Corbier 17,44
• Saint-Sornin-Lavolps 15,36
• Saint-Ybard 30,05
• Salon-la-Tour 43,01
• Ségur-le-Château 9,48
• Uzerche 23,85

Regarde d'où peut provenir cette différence. Père Igor (discuter) 16 mars 2015 à 16:16 (CET)

 Père Igor : : cf. [1], Sainte-Fortunade n'est pas dans ce canton, confusion avec Saint-Éloy-les-Tuileries. GabrieL (discuter) 7 avril 2015 à 09:23 (CEST)

 GabrieL : toutes mes excuses, et un grand merci. Cette fois-ci, ça colle. Je pensais avoir pourtant vérifié correctement la liste par rapport au décret mais je dois admettre, à mon grand désarroi, que je ne suis pas parfait. En fait, c'est Roland45 (d · c · b) qui nous a enduit avec de l'erreur . Père Igor (discuter) 7 avril 2015 à 11:15 (CEST)

Erreur due au fait que le "E" de Saint-Eloy-les-Tuileries ne comportait pas d'accent aigu dans le décret, ce qui a fait planté mon bot. Les "É" en début de mot ont été gérés, mais pas à l'intérieur!Roland45 (discuter) 7 avril 2015 à 13:29 (CEST)

Canton de Val de Lorraine Sud et Canton du Val de Lorraine Sud

Bonjour,

Ne faudrait-il pas fusionner Canton de Val de Lorraine Sud et Canton du Val de Lorraine Sud ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 6 mars 2015 à 16:42 (CET)

Vargenau (d · c · b). Bonjour. Effectivement. J'ai finalement opté pour une troisième dénomination : Canton Val de Lorraine Sud et demandé la suppression de Canton du Val de Lorraine Sud.Roland45 (discuter) 7 mars 2015 à 09:12 (CET)

Bilan modifications par bot sur Lot-et-Garonne 8 mars

Bonjour Roland. Je viens de passer en revue quelques cantons que ton bot a modifiés aujourd'hui en Lot-et-Garonne.

• sur tous les articles : dans l'infobox, tu as wikifié le département sous la forme [[Lot-et-Garonne |Lot-et-Garonne]] ; je n'ai pas compris, j'ai rectifié ; dans l'article tu colles la section « Notes et références » à la ligne précédente sans ligne intermédiaire que j'ai ajoutée.

  Pas de chance. Dans ma base le nom WP du département comportait un espace en fin de nom. Le bot interprétant le nom WP et le nom d'usage comme deux noms différents introduit un doublon. C'est a priori le seul dans ce cas.Roland45 (discuter) 9 mars 2015 à 08:40 (CET)

  ok. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 11:12 (CET)

• sur les anciens cantons modifiés (canton de Tonneins et canton de Lavardac), un problème : la carte que tu as déplacée ne représente pas le canton dans son département mais dans son arrondissement : j'ai rectifié le tir. J'ai également modifié l'ordre des données dans la section « Voir aussi », en mettant en premier la section « Bibliographie » : il me semble que c'est ce qui avait été décidé dans une vieille discussion concernant tous les articles.

  J'avais bien repéré une fois une carte dont le pourtour ne semblait pas correspondre au département mais plutôt à celui d'un arrondissement. Mais comme je ne voyais pas comment traiter l'info, je m'étais dit, je laisse courir, cela sera rectifié par celui ou celle qui a mis la carte. Ici, c'est u cas un peu différent car le paramètre "légende imageloc" est bien renseigné, mais ce n'est pas toujours le cas. Je vais donc introduire un nouveau test dans le bot.Roland45 (discuter) 9 mars 2015 à 08:40 (CET)

  Il me semble que toutes les cartes que j'ai ajoutées, Corrèze, Dordogne et Lot-et-Garonne, étaient positionnées par rapport à l'arrondissement. C'est pour ça que j'avais ajouté une légende précisant la position du canton « en 2014 ». Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 11:12 (CET)

• sur les nouveaux cantons (canton d'Agen-1, canton d'Agen-2, canton d'Agen-3 et canton d'Agen-4) : sur trois de de ces cantons, quand tu as transformé « Références » en « Notes et références », tu as malencontreusement supprimé la section « Voir aussi » que j'ai reprise en y ajoutant la sous-section « Articles connexes ». Bonne réflexion. Père Igor (discuter) 8 mars 2015 à 19:48 (CET)

  Sur cette fin de page, c'est tout et n'importe quoi en termes de présentations. Je bataille depuis plusieurs jours pour arriver à une routine qui rétablisse un plan correct, quelle que soit la présentation initiale, mais en résolvant un pb, souvent j'en ajoute un autre. Mais ça va se faire.Roland45 (discuter) 9 mars 2015 à 08:40 (CET)

  Regarde la discussion ci-dessous par rapport à la position des références dans l'article. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 11:12 (CET)

---

Bonjour Père Igor et Roland45 Bravo pour ce travail sur les cantons, je suis impressionné ! Quant à la fin des articles, je viens de jeter un coup d’œil. je vois :

• canton d'Agen-1 : Voir aussi, puis Notes et références
• canton d'Agen-2 : Articles connexes, puis Notes et références
• canton d'Agen-3 et canton d'Agen-4 : Notes et références, puis Voir aussi (contenant Articles connexes).

Ma préférence va vers :

• canton d'Agen-X : Voir aussi (contenant Articles connexes), puis Notes et références (ou éventuellement Notes et références, puis Voir aussi (contenant Articles connexes).

Dernier point, peux t-on éviter de mettre l'alias Communes de Lot-et-Garonne mais mettre directement Liste des communes de Lot-et-Garonne, car cet article ne décrit en rien les communes de Lot-et-Garonne, mais c'en est simplement la liste.

Bravo encore et merci pour encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2015 à 09:38 (CET)

 AntonyB : bonjour. Sur les cantons de Lot-et-Garonne, les articles connexes étaient mis directement sous la section « Voir aussi ». Quand il y a la sous-section « Articles connexes », c'est moi qui l'ai mise. Je vais ajouter « Voir aussi » sur Agen-2 au-dessus d'« Articles connexes ». Pour l'ordre entre les références et « Voir aussi », dans Aide:Comment rédiger un bon article#Bas de page, il est indiqué que l'ordre de ces deux sections n'est pas imposé, avec une annotation qui cependant précise : « mais de très nombreux avis indiquent que les notes ne doivent pas être séparées de l'article ». Alors, soit on garde le même ordre que pour les communes (références en dernier), soit on colle à l'opinion plus générale qui veut qu'on mette les références en avant-dernier (j'ai repris plusieurs wikipédiens qui intervertissaient l'ordre que le projet a validé sur des articles concernant des communes), ce qui éviterait probablement quelques reverts. Personnellement, je préférerais l'option 2. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 11:12 (CET)

 Père Igor : Ok, pas de pb pour ce second point. Dans les articles de communes, il est bien sûr préférable de mettre « Notes et références » en fin d'article lorsque cette section est importante et qu'elle cache la section « Voir aussi ». Mais ici pour les articles relatifs aux cantons, le pb ne se pose pas de la même façon. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2015 à 14:57 (CET)

Le pb est que mon nouveau programme a pris comme modèle le plan des communes : Voir aussi/ Biblio/ Articles connexes/ Liens externes/ Notes références. S'il faut mettre Notes et références au début (avant "Voir aussi"), c'est possible, mais cela me fait quelques manip de +.Roland45 (discuter) 9 mars 2015 à 19:13 (CET)

C'est ce que j'avais compris au vu de ces modifications. Pour l'instant, l'urgence est ailleurs mais je pense qu'une consultation des participants au projet:Communes de France (avec extension possible vers les projets Politique française et France) ne pourrait qu'être intéressante. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 20:57 (CET)

Oui, en effet l'urgence est ailleurs. Pour ce point, comme écrit ci-dessus, nous avions préconisé de mettre la section « Notes et références » en second afin de ne pas cacher la précédente (cf. nombreux témoignages de contributeurs novices lors de séances de formation). Merci encore pour toutes tes contributions, quelle chance nous avons de pouvoir profiter de ton énergie et de ton temps disponible pour l'amélioration de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2015 à 00:45 (CET)

Modèle:Données/2402/évolution population

Bonsoir. J'ai vu que tu n'avais pas renseigné le nombre de communes sur les modèles de données d'évolution de population des nouveaux cantons. Dans le cas de Modèle:Données/2402/évolution population, préfères-tu que j'entre « 11 » ou « 10 + fraction Bergerac » ? Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 23:30 (CET)

Les nombres de communes des nouveaux cantons sont bien renseignées ... sauf pour le département de la Dordogne. Tu avais en effet souhaité que je saute systématiquement ce département dans mes actualisations. Ce que j'ai fait. Tu peux ainsi voir dans la liste des cantons de la Dordogne que la présentation de l'article n'est pas la même que les autres listes et en particulier n'a pas la répartition des cantons par arrondissement. Ce qui fait que quand j'ai créé les modèles de données de population, j'ai eu ce même manque concernant le nb de communes. Sinon la formule que n'utilise est effectivement « 10 + fraction Bergerac » (voir par exemple {{Données/0105/évolution population}} pour Bourg-en-Bresse).Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 06:41 (CET)

Merci. Je vais remplir les manques. Père Igor (discuter) 10 mars 2015 à 16:20 (CET)

Modèle:Données/2409/évolution population

Bonjour Roland. J'ai donc entrepris de mettre à jour le nombre de communes des cantons de la Dordogne et j'en profite pour vérifier les autres données. L'épisode du jour concerne Modèle:Données/2409/évolution population du canton de Montpon-Ménestérol. Tu indiques une superficie totale de 464,29 km² et mes calculs aboutissent à 478,91 km², soit une différence de 14,62 km² que je n'arrive pas à expliquer. Tu trouveras ci-dessous le détail des superficies que j'ai relevées par commune, après avoir vérifié l'appartenance de chaque commune au nouveau canton, ainsi que leur superficie sur les anciens liens vers l'IGN (section « Liens externes » de chaque commune, sauf La Roche-Chalais) et sur les boîtes « Communes » du Géoportail.

Montpon-Ménestérol 46,34

Chenaud 12,58

Échourgnac 34,88

Eygurande-et-Gardedeuil 35,62

Festalemps 12,27

Ménesplet 18,91

Moulin-Neuf (Dordogne) 8,62

Parcoul 14,17

Le Pizou 17,02

Puymangou 11,29

La Roche-Chalais 89,40

Saint-Antoine-Cumond 12,14

Saint-Aulaye 34,71

Saint-Barthélemy-de-Bellegarde 33,12

Saint-Martial-d'Artenset 32,14

Saint-Privat-des-Prés 19,63

Saint-Sauveur-Lalande 9,30

Saint-Vincent-Jalmoutiers 16,21

Servanches 20,56

Peux-tu vérifier de ton côté si tu vois d'où vient la différence ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 10 mars 2015 à 17:18 (CET)

La différence vient d'Échourgnac. Tu as 34,88 et moi 20,26 km2. Peut-être y a-t-il eu un changement de limite territoriale, car la base de données que j'utilise n'est pas la dernière connue (sur cet aspect des superficies). Peut-être peux-tu demander à AntonyB (d · c · b) qui suit avec précision tous ces changements de territoires.Roland45 (discuter) 10 mars 2015 à 18:34 (CET)

Comme tu peux le voir sur cet ancien lien vers l'IGN, la superficie est de 3488 hectares, confirmée par la boîte communes sur le géoportail actuel (en bas, à gauche, activer le « Catalogue de données », cliquer sur « Etat et collectivités », cliquer sur « Communes », rechercher Échourgnac et cliquer sur la boîte tricolore : les principales données dont la superficie y figurent). Je corrige donc la page des données. Fais-en de même pour tes données. J'ai repéré d'autres différences de superficie sur deux autres cantons dont je te parlerai plus tard. Père Igor (discuter) 10 mars 2015 à 19:03 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour Roland. Je te remercie de la confiance que tu me témoignes. J'ai cherché à comprendre mais je n'ai pas trouvé où était ta source qui indiquait 20,26 km². En effet, il n'y a eu aucune modification pour cette commune depuis 1930 (voir en cliquant ici) et la superficie indiquée depuis toujours par l'Institut national de l'information géographique et forestière est 34,88 km² (voir en cliquant ici) comme cela a été indiqué le moment venu dans l'article (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2015 à 19:16 (CET)

Effectivement. L'Insee donne bien également cette valeur (voir ici). Pourtant mon info vient bien d'une base Insee, mais assez ancienne. A moins qu'il y ait eu une erreur de manip quelque part. En tout cas que je vais devoir faire un nouveau tour pour vérifier les superficies des 1000 premiers cantons! Les tâches restant à faire sont ici.Roland45 (discuter) 11 mars 2015 à 08:04 (CET)

Bon, je viens de faire une comparaison rapide. Il n'y a que 56 communes qui présentent un écart sur les 36623 hors DOM (56 quand même on pourra dire!). Donc cela se traite sans pb.Roland45 (discuter) 11 mars 2015 à 08:30 (CET)

J'ai l'explication. Ma base des superficies est bonne. Par contre, chaque année je suis obligé d'ajuster la base des communes pour tenir compte des disparitions ou fusions de communes et ce sont en fait certains numéros insee de ma base qui sont faux. C'est ma tembouille interne, mais au moins c'est clarifié. (il n'y a plus qu'à ... traiter!!). Du coup il va falloir que je vérifie aussi les données d'informations générales correspondantes.Roland45 (discuter) 11 mars 2015 à 08:40 (CET)

AntonyB (d · c · b). Avec cette histoire d'anomalie de superficie, je suis amené à rebalayer toute ma base de communes (dédiée aux superficies) pour voir les anomalies soit de graphie soit de code. Je viens de trouver Saulxures dans le Bas-Rhin et Saulxures (Haute-Marne) dans la Haute-Marne, alors qu'il existe Saulxures (homonymie). Je pense donc que pour une meilleure cohérence avec les principe de nommage, il conviendrait de renommer Saulxures dans le Bas-Rhin en Saulxures (Bas-Rhin). Si tu procèdes à ce renommage, tu me le dis, pour que je corrige ma/mes base/s.Roland45 (discuter) 12 mars 2015 à 08:23 (CET)

Bonjour Roland45 Merci de ta perspicacité ! Le renommage est fait ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 08:47 (CET)

OK Merci. Du coup je viens de voir qu'il faut aussi renommer le modèle de données de population. Peux-tu t'en charger ?Roland45 (discuter) 12 mars 2015 à 08:50 (CET)

Et voilà, c'est fait ! Désolé de ne pas l'avoir fait en même temps mais j'étais occupé à autre chose. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 09:47 (CET)

Modèle:Données/2421/évolution population

Bonjour Roland. Sur le canton de Thiviers, je trouve une différence de 4,66 km² entre Modèle:Données/2421/évolution population (549,10 km²) et mes calculs (553,76 km²).

Détail par commune :

• Thiviers 27,77
• Chalais 18,81
• La Coquille 22,37
• Corgnac-sur-l'Isle 20,61
• Eyzerac 11,03
• Firbeix 22,66
• Jumilhac-le-Grand 66,67
• Lempzours 10,87
• Ligueux 6,66
• Mialet 37,30
• Nantheuil 16,82
• Nanthiat 11,12
• Négrondes 20,15
• Saint-Front-d'Alemps 19,02
• Saint-Jean-de-Côle 12,70
• Saint-Jory-de-Chalais 31,73
• Saint-Martin-de-Fressengeas 20,84
• Saint-Paul-la-Roche 39,22
• Saint-Pierre-de-Côle 19,85
• Saint-Pierre-de-Frugie 21,74
• Saint-Priest-les-Fougères 20,86
• Saint-Romain-et-Saint-Clément 13,80
• Sorges 47,38
• Vaunac 13,78

Regarde où se trouve la différence. Père Igor (discuter) 12 mars 2015 à 10:22 (CET)

Mes investigations avaient bien identifié le pb sur ce canton. C'était dû à Chalais(code Insee 24095), dont je n'avais pas le bon nom WP (Chalais (Dordogne)) et de ce fait la fonction de recherche que j'utilise me renvoyait la valeur la + proche, soit Chalagnac (code Insee 24094) avec 14,15 km2 au lieu de 18,81, d'où cet écart de 4,66 km2. D'ailleurs, contrairement à ce que j'ai dit + haut ces décalages ne sont pas dus à des fusions de communes, mais bien à des pb de nom WP des communes. Hormis ce cas de Chalais, tous les autres cas sont dus à un "E" en début de nom (ou milieu de nom composé) au lieu d'un "É". Il suffit de pas grand chose pour aboutir à un résultat erronné.Roland45 (discuter) 12 mars 2015 à 13:27 (CET)

Merci. J'ai modifié le modèle:Données. Père Igor (discuter) 12 mars 2015 à 18:37 (CET)

J'ai terminé mes modifs. Balayage des 36 000 communes ... à la main!! Voici les dernières erreurs : L'Échelle - Éguilles - Échirolles - Échilleuses - La Boissière-sur-Èvre - Loisey-Culey - Bordères-sur-l'Échez - Velesmes-Échevanne - Échavanne - Échenans-sous-Mont-Vaudois - Échiré - Confrançon - Saint-Germain-de-Joux - Échallon - Saint-Éloy-la-Glacière. Pour les premières, je ne les ai pas notées au passage. Si le cœur t'en dit, il conviendrait de vérifier les superficies dans les modèles de données.Roland45 (discuter) 12 mars 2015 à 22:37 (CET)

Création canton antérieure à celle indiquée

Bonjour Roland. Comme je te l'ai indiqué précédemment pour d'autres cantons, le canton de Celles-sur-Belle est bien antérieur à 1892, date à laquelle il a pris le nom actuel. En fait, il a été créé en 1790, comme la plupart des autres cantons, sous le nom de canton de Celles. Par rapport à tes données, faut-il te prévenir à chaque fois qu'on modifie ce genre de données ou est-ce qu'on peut le faire sans t'aviser et sans risquer un retour en arrière lors d'un prochain passage du bot ? Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 18:16 (CET)

Effectivement. Le premier canton s'appelait néanmoins Celles. Ce changement de nom est-il simplement dû à un changement du nom de chef-lieu ou bien des limites territoriales ? Dans le doute, j'ai dans ce cas pris systématiquement la deuxième date. Mais s'il n'y a pas de changement de territoire, ce qui semble être le cas, il faut prendre 1790. Tu peux modifier, ces données ne sont pas réutilisées dans une autre base de données. Pas besoin de me prévenir non plus. Merci.Roland45 (discuter) 14 mars 2015 à 18:21 (CET)

Merci. C'est fait. Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 18:40 (CET)

Mises à jour superficies inutiles dans 96 % des cas

Bonjour Roland. Sur les 25 nouveaux cantons du Périgord, ton bot est passé pour corriger la superficie dans les infobox. À part le canton de Montpon-Ménestérol où tu as ajouté 0,03 km² que j'avais oublié en recopiant le chiffre, les 24 autres n'ont servi qu'à ajouter ou retrancher une certain nombre d'espaces entre le nom du paramètre « superficie » et le signe égal qui le suit, perturbant de ce fait le bon alignement de l'ensemble des paramètres dans toutes les infobox (voir par exemple pour le canton de la Vallée Dordogne, ta modification, et l'alignement résultant dans l'infobox. Pour aider les autres participants au projet en n'ajoutant pas inutilement des modifications dans leur liste de suivi, peux-tu paramétrer ton bot de façon à ce qu'il ignore systématiquement à l'avenir le nombre d'espaces entre un paramètre et le signe égal qui le suit ? Père Igor (discuter) 16 mars 2015 à 16:41 (CET)

Tu comprends bien que je m'en étais aperçu, mais j'ai eu la flemme d'ajouter des lignes de programme pour tester le nombre de blancs. Car tu ne t'en es peut-être pas aperçu, mais l'alignement dont tu parles n'est pas le même partout et souvent il n'y a pas d'alignement du tout (dans le code s'entend bien sûr, ce qui n'est quand même pas majeur). Donc je me suis dit, de toute façon cela ne mange pas de pain. Corriger les blancs prend en tout cas bien moins de temps que de faire les lignes de programmes en +, qui par ailleurs doivent en + être testées. Et le temps est compté, pour arriver à quelque chose de propre le 22. Et j'ai encore des corrections à faire.Roland45 (discuter) 16 mars 2015 à 18:38 (CET)

Canton de Bordeaux-1

Rebonjour. Je suis en train de regarder les différents cantons de Bordeaux que ton bot a mis à jour. Il se trouve que j'avais créé l'historique de ces cantons en novembre 2013.

• Tu as oublié de remplir une partie « Bibliographie » pour indiquer les ouvrages auxquels se réfèrent tes sources (qui sont donc en impasse).

Lors du 1er tour j'avais fait de multiples modifications, dont celles des section "Voir aussi" ou "Références", mais j'avais aussi sauté des cantons ou départements pour diverses raisons. Là je suis en train de revenir sur tous les cantons qui ont encore le paramètre "cons", et en profite pour reprendre toute l'Infobox, mais effectivement sans ajouter la section "Bibliographie", toujours pareil par facilité de programmation. Mais c'est vrai qu'il faudrait que je revois la copie.Roland45 (discuter) 16 mars 2015 à 18:53 (CET)

• Le cas de Bordeaux (et de nombreuses autres villes françaises, je suppose) est caractéristique de communes importantes qui ont d'abord eu un canton unique en 1790 (canton de Bordeaux — article à créer —) morcelé en plusieurs autres cantons en 1801 (canton de Bordeaux-1 à canton de Bordeaux-6) (voir la notice communale de Bordeaux), puis modifié aux siècles suivants (création en 1888 de canton de Bordeaux-7 + canton de Bordeaux-8 ; intégration de Caudéran en 1965 à canton de Bordeaux-2 ; création en 1973 de canton du Bouscat (depuis Bordeaux-1) + canton de Talence (depuis Bordeaux-4) + canton de Bègles (depuis Bordeaux-6)). Donc, quand tu indiques création en 1790 et modification en 1801, c'est faux. Je vais essayer de corriger le tout mais je pense que tu as dû répercuter cette erreur sur beaucoup de cantons, qui sont fractions d'une commune. Dans le doute, je pense qu'il vaudrait mieux ne pas indiquer de date, plutôt que d'induire les lecteurs en erreur. Père Igor (discuter) 16 mars 2015 à 18:06 (CET)

Oui. Il y a d'abord eu le canton de Bordeaux en 1790 puis fractionnement en 1801. Or comme je n'avais dans ma base de données de dates que l'année 1801 récupérée il y a un certain temps, j'ai systématiquement déduit qu'il y avait eu 1790 avant 1801, car 1801 a été une réduction du nombre de cantons et donc une augmentation des territoires. Mais ce n'est pas la réalité pour les grandes villes qui ont souvent été fractionnées. Je referai une recherche systématique sur Cassini quand les élections seront finies ... et les articles actualisés. N'oublie quand même pas que jusqu'à peu quasiment aucun canton n'avait de dates correctes de création (... sauf peut-être dans le Périgord!!).Roland45 (discuter) 16 mars 2015 à 18:53 (CET)

Au fait, puisque tu vas dans le détail, je t'informe que la date "5 brumaire an X" ne figure pas en tant que telle dans la source citée, à savoir la notice communale de Cassini. L'information est en fait ici sur Gallica. Je ne l'ai pas donnée, après moultes hésitations, car cela me faisait 3 références et pour certaines dates cela m'en renvoyait une à la ligne! En utilisant cette source tu peux même donner un descriptif précis du canton en 1801.Roland45 (discuter) 16 mars 2015 à 19:11 (CET)

Merci pour l'info, je me le suis noté en marque-pages pour plus tard. En fait, j'essaie tant bien que mal de suivre tes modifications et celles d'autres utilisateurs qui me font une liste de suivi particulièrement fournie depuis quelque temps. Mes réponses peuvent donc être en décalage d'un à plusieurs jours par rapport à tes interventions. Père Igor (discuter) 17 mars 2015 à 11:46 (CET)

Canton de La Brède

Bonjour Roland. Pour information, j'ai rectifié la date de création (1801 au lieu de 1987) et supprimé la date de modification 2015, puisque le canton de La Brède est l'un des rares à conserver intacte sa structure d'avant 2015. Père Igor (discuter) 17 mars 2015 à 11:38 (CET)

Antony et les cantons

Bonjour, cher ami. J'ai attendu pour t'écrire et te demander conseil compte tenu des nombreuses modifications apportées par toi-même et par ton bot. On arrive toutefois à grands pas du jour fatidique !

Mes questions sont relatives aux cantons en relation avec la commune d'Antony :

• aujourd'hui : deux cantons :
  • le canton appelé localement canton Antony-Nord regroupant les quartiers du centre et du nord d'Antony + la commune de Bourg-la-Reine ;
  • le canton appelé localement canton Antony-Sud regroupant les quartiers sud d'Antony.
• semaine prochaine : un seul canton pour l'ensemble de la commune, Bourg-la-Reine étant intégrée au canton de Bagneux.

Je ne comprends pas grand chose à l'article Canton d'Antony aujourd'hui :

• Intro : À la suite du redécoupage cantonal de 2014, le nombre de communes du canton reste inchangé. --> je ne comprends pas !
• Composition : Le canton d'Antony se compose d’une fraction de la commune d'Antony. --> je ne comprends pas ! je suppose que le titre de cette section devrait être « Composition jusqu'au 22 mars 2015 » ?

En conclusion, soit on rédige un article Canton d'Antony en deux parties : avant et après 2015, puisqu'il n'y a pas grand rapport entre ces deux cantons même s'ils portent (officiellement) le même nom ; soit on fait deux articles Canton d'Antony (avant 2015) et Canton d'Antony (depuis 2015).

Quelle est la marche à suivre ?

Merci de tes conseils. Bien cordialement et désolé pour le dérangement. AntonyB (discuter) 17 mars 2015 à 16:10 (CET)

Bonjour AntonyB (d · c · b). Si tu regardes l'arrêté de 1967 de création des cantons parisiens, la commune d'Antony est bien répartie en deux fractions communales, nord et sud. Ces fractions communales appartiennent respectivement aux cantons respectifs suivants : canton d'Antony pour la partie au sud d'une certaine ligne (route de Versailles, rue des Marguerites, etc) et canton de Bourg-la-Reine pour la partie au nord, ce dernier comportant également la commune de Bourg-la-Reine. Attention en effet de ne pas confondre fractions communales et cantons. Ainsi la phrase À la suite du redécoupage cantonal de 2014, le nombre de communes du canton reste inchangé. est effectivement erronée puisqu'en fait on passe d'une fraction communale à une commune entière. Cette erreur vient du fait que dans ma base j'ai bien le détail des fractions communales pour le découpage de 2014 mais pas pour les cantons anciens. C'est une erreur minime, mais qui doit être corrigée. En tout état de cause il n'y a pas d'article à créer, car nous avons retenu le principe de maintenir le même article quand le canton garde son nom et change uniquement de limites territoriales. Seules les sections "représentation" et "composition" doivent être chacune scindées en avant/après 2015. C'est déjà fait pour la 1ère, il reste à apporter un peu d'explication dans la section "composition" pour montrer l'évolution du territoire. Je vais m'y atteler.Roland45 (discuter) 17 mars 2015 à 19:29 (CET)

Merci de t'y atteler, je ne t'en demandais pas tant. Quant à tex explications, oui oui je connais très bien, je suis très impliqué localement, dommage que tu aies pris du temps pour rédiger. Les deux points que je ne comprenais pas correspondent donc bien à des erreurs dans l'article, merci donc de corriger. Si tu n'as pas le temps, je peux faire ces deux corrections, notamment la seconde en précisant que cette phrase concernait l'ancien découpage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 mars 2015 à 23:58 (CET)

Bonjour. Je te remercie très très très très sincèrement de l'excellent travail que tu as fait pour l'article consacré au canton d'Antony. Tu as très bien rédigé. Bravo !!! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2015 à 19:22 (CET)

Questions de l'Insee

Bonjour,

Nous avons rencontré une personne de l'Insee aujourd'hui avec Sylvain WMFr (d · c). Nous vous contactons car vous êtes la personne en charge du robot publiant et mettant à jour les données de population sur les articles. N'hésitez pas à faire un petit tour sur la sous-page crée qui recense les questions et y répondre : Projet:Communes de France/Insee. Un grand merci. Pierre Antoine WMFr (discuter) 20 mars 2015 à 17:05 (CET)

population

Bonjour,

J'ai une question, pourquoi est-ce qu'il n'y a pas les populations (i.e. le nombre d'habitants selon l'INSEE) sur les communes françaises dans wikidata ?

C'est dommage: il y a les populations pour d'autres pays comme l'Espagne ou l'Allemagne.

Je suis informaticien, et je peux donner un coup de main, par exemple pour extraire les valeurs depuis un fichier Excel, mais je ne sais pas comment faire. Cela ne devrait pas être compliqué. Non ???

Une autre solution serait de partir des valeurs des infobox du wikipedia anglais qui au contraire des infobox du français liste explicitement la valeur ne fait pas appel à une macro dans l'infobox.

Gil

Bonjour à tous les deux. Sans préjuger de la réponse de Roland45, partir du wikipédia anglais pour des informations démographiques de plus de 36 000 communes françaises me parait hautement improductif. Première comparaison que je tente : Lamonzie-Saint-Martin, à jour en français avec la dernière population 2012, contre chiffre de 2008 (4 ans de retard) sur WP/en. Père Igor (discuter) 24 mars 2015 à 12:01 (CET)

Bonjour à tous les trois. Sans préjuger de la réponse de Roland45, si Wikidata a besoin d'infos, il n'y a qu'une seule solution c'est de repartir du fichier Insee qui publie annuellement les populations pour toutes les communes de France et surtout de s'assurer que Wikidata fera automatiquement la mise à jour de ces infos à chaque nouvelle publication annuelle de l'Insee. Mais quand bien même tout cela serait OK, le hic, c'est que l'on ne peut le faire qu'en référençant la source, ce qui ne semble pas encore possible dans les bases de Wikidata (sujet déjà débattu N fois). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2015 à 16:17 (CET)

A terme il est évident que les populations devront figurer dans Wikidata. Mais pour l'instant Wikidata ne répond pas aux attentes des membres de la communauté du Projet communes de France, particulièrement eu égard aux modèles développés en matière de démographie (graphiques, tableaux, dernière population, population totale d'un lot de plusieurs communes, etc) et à la charte d'affichage retenue (qui est relativement complexe à traiter). Pour ma part, sans être informaticien, je maitrise suffisamment VBA pour développer des bots qui actualisent nos bases ou qui viennent insérer du texte dans les articles (comme je le fais actuellement pour les élections départementales). Ces bots travaillent soit à partir de bases Excel (comme celles de l'Insee) soit directement en récupérant l'info en live sur les sites correspondants. Mais à chaque fois il faut écrire un programme sur mesure, avec son lot d'erreurs qu'il faut ensuite corriger. Concernant Wikidata, a priori cela devrait être plus simple que d'insérer du texte dans un article puisqu'il s'agit simplement d'actualiser une base. Il n'empêche que pour l'instant Wikidata me parait être un objet bien abscons, mais peut-être parce que je ne me suis pas penché suffisamment sur le sujet. On peut certainement aller + efficacement avec d'autres langages que le VBA, mais là cela me dépasse. Après les élections départementales je me pencherai sur le sujet et on pourra en reparler. Après tout, même si on ne peut pas encore formellement appeler directement les données de Wikidata dans les articles, on peut quand même stocker des données!Roland45 (discuter) 25 mars 2015 à 06:59 (CET)

Sources non valables

Bonjour Roland. Je commence à regarder ce qu'a fait ton bot au sujet des résultats du premier tour des départementales. Sur le canton d'Argentat, les sources indiquées pour les pourcentages départemental et national sont erronées (liste des cantons brute sans autre élément pour le premier, et erreur 404 pour le second). Père Igor (discuter) 25 mars 2015 à 10:02 (CET)

Pour la source départementale, j'ai trouvé, il suffit de remplacer dans le lien l'information « index » par le numéro du département sur trois chiffres (019 pour la Corrèze) comme ceci. Père Igor (discuter) 25 mars 2015 à 12:15 (CET)

S'il faut aussi gérer les subtilités du Ministère de l'Intérieur. La plupart des autres adresses fonctionnent avec ".index.html". Pour la Corrèze ce n'est pas le cas. Il va falloir que je teste au moins une fois pour chaque département.Roland45 (discuter) 25 mars 2015 à 13:33 (CET)

Pareil sur la Dordogne (024) que j'ai entièrement corrigée. Père Igor (discuter) 25 mars 2015 à 15:49 (CET)

Un zéro n'est pas nul

Rebonjour. Sur le canton de Malemort-sur-Corrèze, je découvre que ta base a un problème de compréhension des chiffres « zéro », et de leur place par rapport à la virgule : tu as traduit 60,03 % par 60,3 %, et bien pire : 25,00 % par 250 % ! Je l'ai corrigé mais vérifie ton système de report de chiffres (avec virgules ou points). Du coup, j'ai un doute sur la validité du pourcentage départemental que tu indiques à 59,6 % (ne serait-ce pas 59,06 ? ), et que la source indiquée ne me permet de vérifier (voir section ci-dessus).

De plus, j'ai corrigé deux autres bricoles qu'on retrouve sur d'autres cantons : Élections départementales de 2015 dans la Corrèze, au lieu de Élections départementales de 2015 dans le Corrèze, et une espace absente après une fin de référence : </ref> et 50,17 % au lieu de </ref>et 50,17 %. Père Igor (discuter) 25 mars 2015 à 10:19 (CET)

Oui. J'avais déjà eu ce pb de zéro dans un autre programme et j'ai oublié de le prendre en compte. C'est dû au fait que je décompose le nombre en parties entière et fractionnaire puis je réassemble. Mais c'est complètement idiot. Autant c'est utile dans un modèle comme {{unité}} où il faut un point comme séparateur, autant dans le cas présent je peux réutiliser la donnée telle quelle.Roland45 (discuter) 25 mars 2015 à 13:30 (CET)

Pour l'histoire de "le Corrèze" c'est dû à un décalage de ma base à cause de la Corse (2A, 2B). J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 25 mars 2015 à 13:31 (CET)

Merci. Petit détail complémentaire, dans la source du résultat départemental, tu indiques systématiquement « Résultats du 1er tour pour le canton de X », mais un certain nombre de cantons s'appellent « canton d'X », « canton des X » ou « canton de la X », donc il y a un léger problème d'orthographe dans cette référence. Père Igor (discuter) 25 mars 2015 à 15:55 (CET)

Effectivement. Je vais récupérer le nom WP du canton, au lieu du nom simplifié. Et le tour sera joué. De toute façon il faudra que je refasse un tour complet pour les 500 premiers.Roland45-Bot (discuter) 25 mars 2015 à 18:58 (CET)

Il semblerait que ce matin, ton bot n'avait pas encore réglé le problème : 54,4 au lieu de 54,04. Père Igor (discuter) 27 mars 2015 à 18:08 (CET)

Je n'ai pas encore traité le sujet de certains pourcentages erronés. Je verrai + tard.Roland45 (discuter) 28 mars 2015 à 20:55 (CET)

50 % des voix sans atteindre 25 % des inscrits

Bonjour Roland. Merci pour tes mises à jour. Sur le canton de Bordeaux-2, le binôme arrivé en tête a recueilli plus de 50 % des voix mais n'a pas atteint les 25 % d'inscrits nécessaires. J'ai donc ajouté à ton commentaire cette phrase : « Bien que dépassant 50 % des voix, le binôme arrivé en tête n'atteint pas 25 % des inscrits compte tenu de la faible participation des électeurs, d'où la nécessité d'un second tour. »

Je ne te ferai pas payer de royalties si tu l'utilises sur d'autres cantons . Père Igor (discuter) 27 mars 2015 à 17:31 (CET)

Bravo pour cette trouvaille. Je connaissais la règle mais n'avais pas encore vu d'exemple et comme je n'ai pas mis de test, si cela se retrouve ailleurs, cette précision ne sera pas apportée. Je viens en effet de terminer (sauf DOM). Dommage.Roland45 (discuter) 27 mars 2015 à 22:01 (CET)

Bot et étiquettes

Bonjour Roland45,

Merci et bravo tout d'abord pour l'efficacité de ton bot à la suite de ce premier tour des élections départementales.

Je viens de constater (par hasard en fait puisque je n’ai pas les bots en suivi) son passage sur Canton d'Ugine où il a notamment remplacé une étiquette MoDem (source) par DVD et supprimé les qualités de maires des nouveaux élus.

Je souhaitais donc savoir si tout ceci était discuté et planifié et donc voulu, ou si je peux rétablir ces deux versions, à la fois sur cet article et possiblement sur d'autres à l'issue du second tour si j'interviens avant lui ?

Merci par avance pour la réponse, et merci en général dans tous les cas pour tout ton travail sur ces élections Cordialement, --Floflo (discuter) 27 mars 2015 à 22:35 (CET)

La discussion a déjà eu lieu entre "nuance" et "parti politique". Particulièrement avec @Superbenjamin. Les binômes se présentent solidairement sous une nuance, définie par le Ministère de l'Intérieur, et c'est d'ailleurs le seul paramètre qui est indiqué dans les résultats officiels. Bien entendu localement on peut avoir d'autres informations plus détaillées, qui soit dit en passant peuvent varier d'une source à une autre. C'est ainsi que @Superbenjamin a fait une présentation des Bouches-du-Rhône très détaillée. Comme mon bot ne travaille qu'à partir des résultats officiels, je ne peux utiliser que la nuance officielle. Donc si tu as d'autres sources, tu peux bien entendu modifier le ou les article(s), en citant la source. Tu peux également compléter le texte que j'ai mis avec des précisions complémentaires si tu en as. En tout état de cause, le bot n'écrasera rien pour le second tour. Si également tu veux que je saute un département pour le second tour, je peux aussi.Roland45 (discuter) 28 mars 2015 à 08:11 (CET)

Merci pour ta réponse.

C'est ce que j’ai pensé pour les nuances du Ministère de l’intérieur, mais disons que je voulais être sûr qu’il ne s'agisse pas d'une sorte de convention décidée sans que j'en aie eu connaissance (je préfère les étiquettes locales s'il y en a).

Merci donc, et non ton bot reste bienvenue sur le département de la Savoie après le second tour, de toute façon je ne pense pas mettre à jour tous les cantons d'ici à ce qu'il passe.

À bientôt, --Floflo (discuter) 28 mars 2015 à 10:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonjour,

Là c'est juste pour te faire part d'une erreur : Roland45-Bot a indiqué dans le binôme Didier Marie alors qu’il s'agit en fait de Michel Bouvard. Là pour le coup, je ne vois pas ce qui a pu se passer, mais peut-être que toi tu auras une idée et pourras corriger pour la suite. Dans le doute, je vais donc vérifier pour les autres cantons du département, je te redirai si je vois des cas semblables. A+, --Floflo (discuter) 28 mars 2015 à 14:32 (CET)

Oui.On m'a déjà signalé le pb sur la Pdd de Roland45-Bot. Il s'agit d'un pb de décalage de ma base des noms d'élus possédant un article. Cela concerne en fait 52 élus, donc potentiellement 104 erreurs. Je dis potentiellement car lesdits-élus peuvent ne pas être au 2ème tour. Je vais tenter une rectif générale cet après-midi.Roland45-Bot (discuter) 28 mars 2015 à 14:41 (CET)

. Corrections effectuées.Roland45 (discuter) 28 mars 2015 à 19:16 (CET)

Références non mises sur 2 colonnes + divers

Je viens de passer en revue les résultats du premier tour sur l'ensemble des cantons de la Corrèze (je n'avais auparavant en suivi que les anciens cantons). J'ai corrigé un problème au niveau des références que tu as voulu créer sur 2 colonnes sans y parvenir [2]. J'ai donc remplacé sur tous les nouveaux cantons {{Références|références=2}} par {{Références|colonnes=2}}. Par ailleurs, j'ai également rectifié la source erronée de la participation nationale, dont on a déjà parlé précédemment http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/FE.html au lieu de http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/002/FE.html, qui aboutissait en erreur 404. J'ai également ajouté quelques zéros par-ci, par-là, de façon à harmoniser les taux de participation avec deux chiffres après la virgule. Lors d'un prochain passage de ton bot sur les cantons, essaie de rectifier ces paramètres. Père Igor (discuter) 27 mars 2015 à 22:38 (CET)

C'est prévu. Je vais commencer par une révision des url erronées (cela concerne potentiellement les 400 premiers) et de l'erreur entre "canton de xx" et "canton d'" (même cible).Roland45 (discuter) 28 mars 2015 à 08:14 (CET)

. Corrections effectuées.Roland45 (discuter) 28 mars 2015 à 19:14 (CET)

remplacement tableau communes par tableau canton

Bonjour Roland. Sur les remplacements que tu effectues en remplaçant le tableau des listes de communes par le tableau des cantons, tu as laissé l'information « chef-lieu ». En fait, c'est valable sur la partie avant 2015 des cantons qui sont modifiés mais la partie après 2015 devrait indiquer le bureau centralisateur. Idem sur les nouveaux cantons. Je m'en occupe sur la Dordogne. De plus, le tableau des cantons n'a plus besoin de l'information « charte = canton ». Père Igor (discuter) 28 mars 2015 à 11:33 (CET)

Bon. Je vais encore faire tourner le bot (et écrire d'abord le programme!), mais après le 2ème tour.Roland45 (discuter) 28 mars 2015 à 19:15 (CET)

Modèle:Élu2

• Bonjour Roland45. J'ai remarqué de petites différences dans la section Syntaxe et exemple de la documentation du Modèle:Élu2 entre les textes des années des exemples 1 et 2 et les résultats affichés. Autre chose dans l'exemple 3, certains textes de la colonne identité sont aligné à gauche ou centré.
  

Je n'ai pas fait de modification, j'ai préféré vous soumetre mes mofifications suivantes :

== Syntaxe et exemple ==
Copiez et collez ceci dans votre article puis renseignez les champs.
<pre>
{{ÉluDébut2 |Titre= Conseillers départementaux successifs|Charte=canton}} 
{{Élu2 |Début=2015 |Fin=2021 
|Début1=2015|Fin1=en cours|Identité1=  |Parti1=  |Qualité1=  
|Début2=2015|Fin2=en cours|Identité2=  |Parti2=  |Qualité2=  
}}
{{ÉluFin}}

Exemple 1 : élection simple d'un binôme

{{ÉluDébut2 |Titre= Conseillers départementaux successifs|Charte=canton}} 
{{Élu2 |Début=2015 |Fin=2021 
|Début1=2015|Fin1=2016|Identité1=Jacques Dupont |Parti1=UMP|Qualité1=Médecin
|Début2=2015|Fin2=2017|Identité2=Maud Leblanc |Parti2=UMP|Qualité2=Journaliste}}
{{ÉluFin}}

|}

Exemple 2 : remplacement d'un élu d'un binôme en cours de période élective

{{ÉluDébut2 |Titre= Conseillers départementaux successifs|Charte=canton}} 
{{Élu2 |Début=2015 |Fin=2021 |Mandats=3
|Début1=2015|Fin1=2016|Identité1=Jacques Dupont |Texte1=Décédé le 02/03/2016|Parti1=UMP|Qualité1=Médecin
|Début2=2016|Fin2=en cours|Identité2=François Martin |Texte2=Remplaçant |Parti2=UMP|Qualité2=Journaliste
|Début3=2015|Fin3=en cours|Identité3=Maud Leblanc |Parti3=UMP|Qualité3=Écrivaine}} 
{{ÉluFin}}

Conseillers départementaux successifs

Période élective		Mandat		Identité	Nuance		Qualité
2015	2021	2015	2016	Jacques Dupont (Décédé le 02/03/2016)		UMP	Médecin
		2016	en cours	François Martin (Remplaçant)		UMP	Journaliste
		2015	en cours	Maud Leblanc		UMP	Écrivaine

Exemple 3 : élection partielle en cours de période élective suite au décès des deux membres d'un binôme

{{ÉluDébut2 |Titre= Conseillers départementaux successifs|Charte=canton}} 
{{Élu2 |Début=2015 |Fin=2018 |Mandats=4
|Début1=2015|Fin1=2016|Identité1=Jacques Dupont |Texte1=Décédé le 02/03/2016|Parti1=UMP|Qualité1=Médecin
|Début2=2016|Fin2=2017|Identité2=François Martin |Texte2=Remplaçant - Décédé le 02/12/2017|Parti2=UMP|Qualité2=Journaliste
|Début3=2015|Fin3=2016|Identité3=Maud Leblanc |Texte3=Décédée le 8/02/2016|Parti3=UMP|Qualité3=Écrivaine
|Début4=2016|Fin4=2018|Identité4=Martine Doux |Texte4=Remplaçante - Fin mandat 3/03/2018 - élection partielle|Parti4=UMP|Qualité4=Fonctionnaire
}} 
{{Élu2 |Début=2018 |Fin=2021 |Mandats=3
|Début1=2018|Fin1=en cours|Identité1=Bernard Le Rouge |Parti1=PS|Qualité1=Cadre Fonction publique
|Début2=2018|Fin2=2018|Identité2=Armelle Le Noir |Texte2=Décédée le 13/08/2018|Parti2=PS|Qualité2=Agricultrice
|Début3=2018|Fin3=en cours|Identité3=Nathalie Vert |Texte3=Remplaçante|Parti3=PS|Qualité3=Artisan
}}
{{ÉluFin}}

Conseillers départementaux successifs

Période élective		Mandat		Identité	Nuance		Qualité
2015	2018	2015	2016	Jacques Dupont (Décédé le 02/03/2016)		UMP	Médecin
		2016	2017	François Martin (Remplaçant - Décédé le 02/12/2017)		UMP	Journaliste
		2015	2016	Maud Leblanc (Décédée le 8/02/2016)		UMP	Écrivaine
		2016	2018	Martine Doux (Remplaçante - Fin mandat 3/03/2018 - élection partielle)		UMP	Fonctionnaire
2018	2021	2018	en cours	Bernard Le Rouge		PS	Cadre Fonction publique
		2018	2018	Armelle Le Noir (Décédée le 13/08/2018)		PS	Agricultrice
		2018	en cours	Nathalie Vert (Remplaçante)		PS	Artisan

--Tho-ric (discuter) 30 mars 2015 à 17:25 (CEST)

J'ai modifié l'exemple 1 qui avait effectivement une incohérence. Est-ce bien ce que vous vouliez signaler ?Roland45 (discuter) 30 mars 2015 à 18:31 (CEST)

Ce n'était même pas ce que j'avais remarqué. J'ai fait une modification sur la page documentation modèle:Élu2. Vous pourrez ainsi plus facilement comprendre ma question des changements demandés (différences) et voir si conserver ou annuler.

Comme je l'indiquais dans la précédente discussion, dans l'exemple 3, les identités sont soit aligné à gauche ou centré, je trouve cela bizarre. --Tho-ric (discuter) 30 mars 2015 à 21:22 (CEST)

J'ai corrigé le code du modèle pour avoir un appui à gauche des noms. C'est OK ?Roland45 (discuter) 31 mars 2015 à 06:31 (CEST)

Mises à jour cantons 2e tour - quelques loupés

Bonjour Roland. Merci pour les mises à jour globales. Je prends le temps de repasser derrière ton bot sur les cantons que j'ai en suivi, et j'ai constaté que ton bot avait mis à jour l'infobox et le tableau du binôme dans la partie « Représentation après 2015 » ou « Représentation », mais pas l'analyse du deuxième tour lorsque quelqu'un (moi en l'occurrence sur les deux exemples suivants) avait ajouté un commentaire après les résultats du 1^er tour. C'est le cas sur le canton de Trélissac où j'avais expliqué qu'il n'y aurait qu'un seul binôme au 2^e tour après désistement de l'autre binôme, et sur le canton de Bordeaux-2 où j'avais indiqué l'obligation d'un second tour, étant donné que le binôme qui avait dépassé 50 % des voix n'avait pas atteint les 25 % d'inscrits nécessaires au 1^er tour. J'ai mis à jour ces deux cantons mais si tu as possibilité de rattraper les autres qui seraient éventuellement dans ce cas, ça serait bien. Père Igor (discuter) 1 avril 2015 à 10:24 (CEST)

Oui, je teste la fin de la phrase. Si elle est différente de la phrase liée au 1er tour, je n'ajoute rien, car certains articles ont été complétés par un texte sur le second tour et il convient de ne pas l'écraser. C'est toute la difficulté d'intervenir dans un texte tout le temps en modification. Comme je pense que le nombre d'ajouts liés au second tour est supérieur à ceux correspondant à ce que tu signales, je ne vais pas modifier le bot. Les articles à reprendre sont à la marge.Roland45 (discuter) 1 avril 2015 à 12:46 (CEST)

OK, mais ce serait bien de le signaler sur le projet:Communes de France et le projet:Politique française de façon à ce que ceux ou celles qui se rappellent avoir ajouté quelque chose puissent rectifier le tir. Père Igor (discuter) 1 avril 2015 à 16:19 (CEST)

Je pense que ceux qui ont pu ajouter un tel niveau de détail suivent vraiment de très près les élections et les articles correspondants et ont déjà ou vont compléter très prochainement les éventuels manques.Roland45-Bot (discuter) 1 avril 2015 à 19:15 (CEST)

Anciens cantons

Bonsoir, suite à une question que j'ai postée sur le bistrot aujourd'hui on m'a redirigée vers toi, Je n'ai pas compris ce que l'on fait des anciens cantons qui ont été englobés dans les nouveaux. Je veux bien m'occuper des cantons de la Creuse qui est mon département, il n'y en a que 15 nouveaux et 27 anciens. --Accrochoc (discuter) 5 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Bonjour Accrochoc (d · c · b). La liste des tâches à faire, arrêtée à ce jour (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres) est ici. Pour l'instant, il donc convient de changer a minima le résumé introductif et la catégorie ... mais pas que!!Roland45 (discuter) 6 avril 2015 à 08:41 (CEST)

Bonsoir Roland45 .C'est quoi la palette ? --Accrochoc (discuter) 6 avril 2015 à 19:02 (CEST)

Bonsoir à tous les deux.  Accrochoc : il s'agit du Modèle:Palette Cantons de la Creuse (par exemple) qu'on peut ajouter en bas de tous les anciens et nouveaux cantons sous la forme {{palette|Cantons de la Creuse}}. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 avril 2015 à 20:36 (CEST)

Bonjour Roland. Merci pour ton petit texte qui décrit la marche à suivre. J'ai suivi pas à pas, c'est facile et c'est super ! Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 avril 2015 à 23:16 (CEST)

canton de Bourganeuf

Re bonsoir, Ton bot avait fait une erreur sur le nom du candidat PS à Bourganeuf, il avait mis Albéric de Montgolfier or il s'agit de Jean-Jacques Lozach j'ai vérifié sur http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/023/02305.html. D'autre part Albéric de Montgolfier est un sénateur d 'Eure et Loir UMP. Que vient-il faire en Creuse ? Comment a-til fait pour se tromper à ce point ? --Accrochoc (discuter) 6 avril 2015 à 21:34 (CEST)

L'explication tient au fait que le bot doit transformer un nom en majuscules non accentuées (tel qu'il figure dans le site du Ministère de l'intérieur) dans le vrai nom de l'élu et si possible wikifié, car certains élus ont en effet un article. Or lors d'un tri de ma base de données d'articles d'élus j'ai fait une erreur ce qui a conduit au fait que lorsque le bot cherche si dans la base l'élu a un article, il le trouve bien mais renvoie un mauvais nom. Ce type d'erreurs a déjà été signalé. Normalement ces erreurs ont dû être corrigées. Mais c'est semble-t-il la deuxième qui est passée au travers des corrections.Roland45-Bot (discuter) 6 avril 2015 à 21:46 (CEST)

La preuve que la base a bien été corrigée est que le bot est intervenu sur les élections départementales de la Creuse avant hier et le nom renvoyé est bien le bon. Par contre je vois que Guéret-2 a le même pb : on devrait avoir Éric Jeansannetas sur le Canton de Guéret-2 au lieu de Philippe Bas. Manifestement la Creuse n'avait pas été corrigée au niveau de ses articles (deux concernés). L'erreur ne porte que sur les noms wikifiés, c'est vite vérifié.Roland45-Bot (discuter) 6 avril 2015 à 21:57 (CEST)

Cantons

Bonsoir Roland

tu as mis tout un tas d'infobox d'articles de cantons à jour. Par contre, tu as à chaque fois ajouté des références vers des ouvrages sans mettre l'ouvrage. Est ce que ton bot pourrait ajouter les 2 livres en questions ?

• Louis Marie Prudhomme, Dictionnaire géographique et méthodique de la République française en 120 départements, volume 1, Paris, Louis Marie Prudhomme, 1798, 673 p. (lire en ligne)
• Bernard Gaudillère, Atlas historique des circonscriptions électorales françaises, Genève, Librairie Droz SA, septembre 1995, 839 p. (ISBN 2600000658, lire en ligne)

Articles corrigés

Il faudrait ajouter ça sur les pages suivantes :

• Canton de Briec
• Canton de Concarneau
• Canton de Crozon
• Canton de Douarnenez
• Canton de Fouesnant
• Canton de Landerneau
• Canton de Landivisiau
• Canton de Lesneven
• Canton de Morlaix
• Canton de Plabennec
• Canton de Pont-l'Abbé
• Canton de Quimperlé
• Canton de Saint-Pol-de-Léon
• Canton de Saint-Renan
• Canton de Châteaudun
• Canton de Pont-Audemer
• Canton de Brionne
• Canton de Léguevin
• Canton de Revel
• Canton de Roquemaure
• Canton de Frontignan
• Canton de Mèze
• Canton de Pont-Saint-Esprit
• Canton de Nîmes-3
• Canton de Quissac
• Canton de Dieulefit
• Canton de Saint-Vallier (Drôme)
• Canton de Grignan
• Canton de Pont-de-l'Arche
• Canton d'Argenton-sur-Creuse
• Canton d'Ardentes
• Canton de Gaillon
• Canton de Conches-en-Ouche
• Canton de Pacy-sur-Eure
• Canton de Verneuil-sur-Avre
• Canton du Neubourg
• Canton de Breteuil (Eure)
• Canton des Andelys
• Canton de Gisors
• Canton d'Auneau
• Canton de Nogent-le-Rotrou
• Canton d'Anet
• Canton de Voves
• Canton de Brou
• Canton d'Is-sur-Tille
• Canton de Montbard
• Canton de Semur-en-Auxois
• Canton de Châtillon-sur-Seine
• Canton de Genlis (Côte-d'Or)
• Canton de Calvi
• Canton de Corte
• Canton de Créon
• Canton de L'Isle-Jourdain (Gers)

 

Une fois fait, est ce que tu pourras enlever les entrées correspondantes sur Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard ? merci d'avance. --TaraO (d) 6 avril 2015 à 22:12 (CEST)

J'ai détecté qu'il y avait aussi :

Articles corrigés - 2ème série

• Canton d'Amboise
• Canton d'Antrain
• Canton de Barcelonnette
• Canton de Baume-les-Dames
• Canton de Bléré
• Canton de Broons
• Canton de Ceyzériat
• Canton de Châteaugiron
• Canton de Châtillon-sur-Chalaronne
• Canton de Forcalquier
• Canton de Gex
• Canton de Langeais
• Canton de Liffré
• Canton de Loches
• canton de Revel
• canton de Roquemaure
• Canton de Saint-Paulien
• Canton de Vouvray
• Canton d'Yssingeaux

Roland45 (discuter) 8 avril 2015 à 08:47 (CEST)

 

Corrigés.Roland45 (discuter) 8 avril 2015 à 18:30 (CEST)

Merci Roland ! --TaraO (d) 8 avril 2015 à 21:17 (CEST)

bonjour Roland. J'ai une nouvelle salve pour toi :

Articles à faire- 3ème série

• Canton de Belley
• Canton d'Yssingeaux
• Canton de Saint-Paulien
• Canton de Liffré
• Canton de Châteaugiron
• Canton de Revel
• Canton de Roquemaure
• Canton de Vatan
• Canton de Saint-Vallier (Drôme)
• Canton de Loches
• Canton de Salins-les-Bains
• Canton de Rozoy-sur-Serre
• Canton de Saint-Christophe-en-Bazelle
• Canton de Châtillon-sur-Indre
• Canton d'Écueillé
• Canton de Bélâbre
• Canton de Châteauroux-Sud
• Canton d'Éguzon-Chantôme
• Canton de Châteauroux-Centre
• Canton de Châteauroux-Ouest
• Canton d'Aigurande
• Canton de Sainte-Sévère-sur-Indre
• Canton d'Issoudun-Nord
• Canton de Saint-Benoît-du-Sault
• Canton de Tournon-Saint-Martin
• Canton d'Issoudun-Sud
• Canton de Mézières-en-Brenne
• Canton de Châteauroux-Est
• Canton de Charly-sur-Marne
• Canton de Genlis (Aisne)
• Canton de Blérancourt
• Canton de Saint-Gobain

 

Merci d'avance. --TaraO (d) 1 mai 2015 à 08:41 (CEST)

Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique

Bonjour, il y a 8 cantons dans cette catégorie qui ont besoin que tu crées le modèle Données... Peux-tu t'en charger ? Merci. --FDo64 (discuter) 9 avril 2015 à 15:47 (CEST)

Modèles de données de populations des cantons concernés créés. A +.Roland45 (discuter) 13 avril 2015 à 08:43 (CEST)

Super, merci ! --FDo64 (discuter) 13 avril 2015 à 20:03 (CEST)

Erreurs de population 2012 sur communes du Rhône

Bonjour Roland. En relecture d'Auvergne-Rhône-Alpes, j'en ai profité pour mettre à jour les populations des départements (et de la métropole). Et là, surprise en pointant les populations des 59 communes de la Métropole de Lyon, il y en avait deux fausses : Saint-Genis-les-Ollières et Saint-Germain-au-Mont-d'Or, qui ont été mises à jour par ton bot le 3 janvier dernier. J'ai rectifié les Modèle:Données/Saint-Genis-les-Ollières/évolution population et Modèle:Données/Saint-Germain-au-Mont-d'Or/évolution population. C'est inquiétant et je ne sais pas si d'autres erreurs se sont glissées dans ce département. Essaie de vérifier et de comprendre ce qui s'est passé, pour ne pas renouveler cette coquille l'an prochain. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 avril 2015 à 19:29 (CEST)

A toute erreur, une explication. Dans le cas présent, la disparition de la commune de La Chapelle-de-Mardore (69041) au 1er janvier 2013 en est à l'origine. Je me suis aperçu du pb le 4 janvier et ai lancé une correction à 13h11 à partir de La Chapelle-sur-Coise (voir ici) ... mais que jusqu'à Saint-Genis-Laval, soit 3 communes avant la fin des erreurs. Ainsi, il restait trois erreurs : les deux que tu as corrigées + une autre qui a été corrigée par Ikmo-Ned : Saint-Georges-de-Reneins.Roland45-Bot (discuter) 13 avril 2015 à 07:53 (CEST)

Tant mieux si c'est limité. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 13 avril 2015 à 12:14 (CEST)

Fusion de certains Modèle:Données/.../informations générales

Bonjour, je suis en train de faire les fusions que j'ai listées ici : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Fusion_de_certains_Mod.C3.A8le:Donn.C3.A9es.2F....2Finformations_g.C3.A9n.C3.A9rales. Mais concernant la fusion liée à Épaux-Bézu, on dirait que Utilisateur:OD02fr a copié sur Modèle:Données/Épaux-Bézu/informations générales ce que vous aviez mis sur Modèle:Données/épaux-Bézu/informations générales, sauf pour le gentilé. Je fusionne quand même ? Ou je garde la version qui crédite OD02fr en supprimant la vôtre ? Ou je garde votre version et supprimant celle qui crédite OD02fr ? Gentil ♥ (discuter) 24 avril 2015 à 22:31 (CEST)

Bonjour  Cœur : Les anciens modèles commençant par une minuscule avec diacritique doivent effectivement disparaitre. Concernant le gentilé, les habitants d'Épaux-Bézu sont bien des palusiens, d'abord d'après la source donnée habitants.fr, et confirmée par le blog municipal. J'ai donc complété avec le gentilé. La fusion (des historiques) peut être faite.Roland45 (discuter) 25 avril 2015 à 11:11 (CEST)

Proposition de suppression immédiate : Modèle:Données/451/évolution population

Bonjour, puis-je supprimer ce modèle orphelin ? Ou bien y a-t-il un sens à le conserver ? Gentil ♥ (discuter) 25 avril 2015 à 15:36 (CEST)

Il est identique à {{Modèle:Données/Arrondissement de Montargis/évolution population}}. J'étais parti à un moment sur un nommage via le code insee (451 pour cet arrondissement), puis le nom WP de l'arrondissement s'est imposé. Il peut donc être supprimé. Ce type de nommage de modèle a finalement été retenu pour les EPCI (qui sont sans arrêt en train d'évoluer tant dans leur structure que dans leur nom WP) et les cantons (qui pour une même année de référence entre 2012 et 2015 peuvent avoir deux valeurs de population différentes, suivant le territoire dont on parle : avant ou après la réforme de 2014!).Roland45 (discuter) 25 avril 2015 à 17:25 (CEST)

Wikidata

Bonjour, on me demande sur WP hongrois (qui a été le premier à utiliser Wikidata en infobox et reste assez en pointe) si pour les communes de France, la population visible en infobox sur WP fr ne pourrait pas être mise sur Wikidata pour qu'eux et les autres WP puissent l'utiliser. J'ai répondu que c'est ton bot qui met à jour en sous-modèle à partir des données officielles comme celles datées 2012 publiées le 1/1/2015, mais comme celui qui demandait ne parle guère que hongrois je crois que c'est à moi de te demander : le même travail de bot sur Wikidata est-il envisagé, éventuellement via les dresseurs de bot de Wikidata qui connaissent la mise en forme des ajouts sur Wikidata, ou y a-t-il eu une discussion à ce sujet quelque part sur un projet ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 mai 2015 à 09:58 (CEST)

Bonjour Oliv☮. Il y a eu plusieurs discussions sur la population française et Wikidata (voir par exemple cette page et sa pdd), mais qui n'ont pas abouti, wikidata étant un objet relativement abscons pour beaucoup. Pour ma part également, je n'ai pas encore bien pigé comment on charge des données sur wikidata. Mon bot sur WP est en VBA. Si je comprenais comment on charge des données sur WD, je pense que cela ne devrait pas me poser trop de problème, cela est même probablement plus simple que d'intervenir sur les données existantes dans le modèle WP, comme c'est le cas pour certains paramètres pour tenir compte de la charte d'affichage retenue. Il y avait aussi le souhait le souhait d'ajouter d'autres qualificateurs qui n'existent pas dans les autres bases de population, en sus du qualificateur de l'année de population légale : "Date de publication" (1er janvier 2014 pour une année légale 2011) et "Date de référence des limites territoriales" (1er janvier 2013 pour une année légale 2011), mais également de la méthode de détermination (la propriété 459) pour laquelle on devrait pouvoir saisir : "sondage" (d:Q3490295) pour les communes de plus de 10 000 habitants, "recensement" (d:Q39825) pour 1/5 des communes de moins de 10 000 habitants et "interpolation" pour les autres. Pas si simple donc!Roland45 (discuter) 28 mai 2015 à 13:44 (CEST)

Salut, on me redemande sur ma pdd hongroise s'il n'y aurait pas moyen d'avoir une partie des valeurs sur Wikidata, ou en cas de problème de copyright en sous-modèles pour chaque commune comme sur WP français : où est-ce que ça en est, et est-ce que le problème de copyright que j'avais signalé sur WP hongrois est réel, j'ai du mal à y croire ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 8 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

Bonjour  Oliv0 :. Comme je te l'ai dit, je ne sais pas charger des données sur Wikidata. Par contre, je peux communiquer un tableau Excel avec certaines données (ex : populations 2012), classées par code Insee, le nom de la commune, le WP de chaque article correspondant sur la WP française, qualificateur précisant la nature de la donnée : réelle/estimation/sondage (qualificateur qui devra auparavant être créé dans Wikidata, car sauf erreur de ma part, actuellement il n'y a que Q39825 "census", je pourrai apporter des éléments d'information sur ces 3 notions) et surtout ... la source de la donnée (car sur Wikidata, la source, c'est souvent : issu de la WP néerlandaise, or pour des données factuelles, il faut les données de la source). Je peux aussi communiquer d'autres lots de données : les cantons avant et après 2015 avec les sources associées, les intercos, etc.

Pour fournir toutes les données qui sont actuellement dans les sous-modèles, ce sera plus difficile, car souvent le modèle a été établi par récupération directe des données sur certains sites, puis traitement puis chargement. Bien entendu rien n'est impossible, mais c'est du temps à passer.

Pour les données de population 2012 (les dernières en date), j'ai vu que certaines communes ont déjà l'information, mais de nombreuses ne l'ont pas. Donc on va commencer par cela. A l'instar des tableaux de l'Insee, mes tableaux sont ordonnés selon le code de l'Insee. Si tu me communiques la liste des codes des éléments wikidata de toutes les communes de France, je pourrai ordonner la base selon les codes wikidata, ce qui, je suppose, facilitera le traitement (ex: Q1166751 pour Cernoy-en-Berry, qui n'a aucune donnée de population). J'en profiterai pour donner les cantons de rattachement suite à la réforme de 2014 entrée en vigueur en 2015 (pour Cernoy-en-Berry par exemple, ce n'est plus le canton de Chatillon-sur-Loire, mais celui de Gien).

Pour le copyright, en fait il n'y en a pas. Les données sont publiques et d'ailleurs publiées en opendata. On n'a pour l'instant en open data que celles de 2010 (voir ici car ils font un traitement qui permet d'anonymiser certaines données détaillées pour lesquelles, la population concernée pourrait être identifiable pour les très petits territoires. Mais pour nos données globales il n'y a pas de pb.

Pour l'instant je suis sur une autre affaire, mais je peux la mettre en suspens dans quelques jours.

Dis-moi si ça te convient et si quelqu'un pourra alimenter Wikidata à partir d'un tableau Excel ... qui peut, soit dit en passant, être aussi transformé en base classique, avec des séparateurs, en txt, il suffit de me dire la forme de la base que tu veux.Roland45 (discuter) 8 octobre 2015 à 14:07 (CEST)

Canton de Châtillon-sur-Seine

Je pense que l'actualisation du canton de Châtillon-sur-Seine te dois beaucoup. Mais peux-tu vérifier les chiffres du tableau concernant l'évolution démographique ? La somme des effectifs de chaque commune atteint le double de ceux retenus (Voir "Discussion" de l'article). Je pense que le problème vient de l'expression de la population de Châtillon qui dépasse le millier et qui bloque le calcul si on laisse un espace entre le premier chiffre et les autres. J'ai aussi rencontré ce problème en rédigeant l'article général sur le Châtillonnais en tant que région historique et naturelle qui correspond peu ou prou au même découpage. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 9 juin 2015 à 10:24 (CEST)

A l'occasion, vérifie aussi le tableau du canton actuel : les 7 dernières communes (initiales en V), pourtant bien visibles en mode modifier n'apparaissent pas en mode édition.--Claude PIARD (discuter) 9 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Bonjour  Claude PIARD :La population 2012 du canton de Châtillon-sur-Seine, après la réforme de 2014 (code Insee 2108), figurant dans l'Infobox est bien de 20842 habitants (voir ici. Et celle du canton du même nom pour la même année 2012, mais pas avec les mêmes communes à savoir avant la réforme (code Insee 2105), est bien de 10 842 habitants. Le tableau de données de l'article n'a pas été actualisé. C'est le cas pour un grand nombre de cantons qui ont conservé le même nom mais ont changé de composition.Roland45 (discuter) 9 juin 2015 à 13:58 (CEST)

Désolé : je n'avais pas percuté sur la dernière année de relevé ; mais dans la mesure où ce tableau d'analyse de l'évolution démographique se trouve sous la composition du nouveau canton (où les 7 dernières communes n'apparaissent d'ailleurs toujours pas), ça reste assez ambigü. Peut-être faudrait-il replacer ce tableau à sa juste place ou préciser en titre les limites de l'analyse (Evolution démographique de l'ancien canton de ..., par exemple)? Cordialement--Claude PIARD (discuter) 9 juin 2015 à 15:48 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Le modèle:Tableau canton de France est calibré pour 100 communes maximum. Donc les 7 dernières en sont absentes. Modèle rectifié à l'instant (nombre de lignes = 110) , les dernières communes du tableau apparaissent maintenant. Père Igor (discuter) 9 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Bien vu  Père Igor : Je n'avais pas vu cette subtilité.Roland45 (discuter) 9 juin 2015 à 18:34 (CEST)

Merci pour ton aide

Merci Roland pour ton aide, tes idées, remarques et conseils qui permettent la réalisation de l'outil Finances Locales --A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 08:07 (CEST)

Canton de Château-Gontier

Bonjour, pour info j'ai fait cette modif' car , sauf erreur de ma part, le canton de Château-Gontier ne comprend aucune commune de l'ancien Canton de Saint-Berthevin. À bientôt, --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 12 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

Message à Discussion utilisateur de Roland45-Bot

Bonjour, J'ai ajouté une nouvelle discussion ici: Discussion utilisateur:Roland45-Bot#Ajouter les cantons et arrondissements à Wikidata. AHeneen (discuter) 17 juillet 2015 à 01:33 (CEST)

Localisation et communes limitrophes

Bonsoir Roland45

Juste une toute petite question, vraiment sans grande importance en soi, mais pour comprendre l'objet du regroupement des deux sous-sections "Localisation" et "communes limitrophes" en une seule ? Jusqu’à présent, comme Pressigny-les-Pins j'ai toujours séparé les deux comme recommandé dans le plan pour les communes. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 26 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Bonjour  Kootshisme :. Tout simplement parce que c'est la meilleure disposition pour pouvoir présenter de manière compacte et correcte, sans perturber le reste du texte, à la fois la carte de localisation (en appui à gauche) et le tableau des communes limitrophes, particulièrement quand on a un sommaire court. Ensuite parce que quand dans la localisation on parle de distances par rapport à des communes, il n'y a pas lieu de dissocier les communes limitrophes (distances les plus courtes) qui entrent de fait dans cette section de localisation des communes par rapport à celle de l'article. Enfin parce que plusieurs articles récemment promus AdQ utilisent cette disposition (Genillé, Bayonne, Batz-sur-Mer, Sare). La recommandation doit manifestement évoluer sur cet aspect!Roland45 (discuter) 26 juillet 2015 à 22:21 (CEST)

Cela me semble en effet tenir du bon sens pour les cas où ces sections sont très courtes pour y faire figurer convenablement la carte, le tableau et les textes dans se retrouver avec de grands vides.

Peut-être revoir le titre de cette nouvelle sous-section. "Localisation et communes limitrophes", car cela me semble un peu complexe d'un point de vue conceptuel (Les termes "localisation" et "communes limitrophes" ne me semblant pas dépendre des mêmes aspects géographiqes). Pourquoi pas "Situation" tout simplement ? Cela permettrait de parler de la localisation géographique de la commune en soi, et de sa position par rapport à ses voisines. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 26 juillet 2015 à 22:51 (CEST)

---

(conflit d'édit) Kootshisme : Bonjour à vous deux, je me permets d'intervenir pour rappeler qu'initialement, la sous-section « Localisation » englobait les données relatives aux communes limitrophes (c'était du reste mon point de vue). Puis plusieurs contributeurs ont désiré créer une sous-section spécifique, utile lorsqu'il y a du texte à ajouter. Pourquoi pas ! Mais lorsque le tableau des communes limitrophes vient correctement s'intégrer dans la sous-section localisation, rien n'empêche àmha de les regrouper.

Je me permets toutefois de rappeler que l'immense intérêt d'une sous-section séparée permet — lorsqu'elle est vide — d'inciter un contributeur à la rédiger, grâce au merveilleux modèle {{…}}.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2015 à 23:15 (CEST)

 Kootshisme et AntonyB :Pour le titre, je suis d'accord. Au départ, j'avais utilisé "Situation", puis je me suis inspiré de Genillé en mettant "Localisation et communes limitrophes". Mais c'est effectivement redondant et complexe. Dans les rapports de présentation des POS/PLU des communes on trouve soit "situation" soit "localisation", mais jamais avec le suffixe "et communes limitrophes" (bon certes ... ils n'utilisent pas non plus le modèle en question!!). Je vais donc corriger en ... "Localisation". Pour ce qui est du modèle, je pense que l'on peut très bien mettre le modèle à l'intérieur de la section, même sans explication on comprend ne serait-ce que par le titre du modèle qu'il s'agit de renseigner les communes limitrophes.Roland45 (discuter) 27 juillet 2015 à 07:03 (CEST)

Communes du Loiret

Bonjour. Je ne sais pas où tu puises l'information sur les communes proches, mais il y a une erreur qui semble se répéter, la mention de Léouville comme proche des communes du canton de Gien, voir par exemple ici alors que Léouville est à 60 bornes, en pleine Beauce. Bien cordialement. Michel421 (d) 31 juillet 2015 à 23:49 (CEST)

Le lien que tu donnes est celui de la commune de Langesse et non de Léouville. Langesse est bien à 14,4 km de Gien (voir ici). Attention, il s'agit de distances orthodromiques et non de distance par la route. Léouville est dans le secteur de Pithiviers et effectivement très loin de Gien.Roland45 (discuter) 1 août 2015 à 08:34 (CEST)

Bon, je n'avais pas vu que tu avais entretemps corrigé. La source est ici. L'erreur vient du fait que je n'ai pas bien traité dans mon programme les noms des communes qui commencent par (Les) sur le site www.lion1906.com. Toutes les communes de ce type auront le même probleme et renverront Léouville, le nom le plus proche alphabétiqueemnt. Heureusement il n'y en a pas beaucoup : Les Choux et Les Bordes!Roland45 (discuter) 1 août 2015 à 08:39 (CEST)

On a un pb similaire sur les communes commençant par (Le) et traitées au début de l'utilisation du programme (car ensuite j'ai modifié ce bug). Je viens par exemple de corriger Le Moulinet-sur-Solin. Je vais vérifier toutes les communes de ce type (pas maintenant, je suis sur autre chose).Roland45 (discuter) 1 août 2015 à 09:01 (CEST)

La question

Je complète ici mon avis.

En dehors de formulation(s) simplifiante(s), je crois que personne ne conteste la pertinence en soi de ces données. Je ne crois pas davantage que quelqu'un prétende qu'il n'y aura pas de sources permettant de valoriser ces contenus robotisés. Je connais mes Wikipédiens . Par contre, à peu près tout le monde a la dent dure sur la façon de faire, moi finalement aussi. Il n'y a rien d'extraordinaire avec ses pages, elles poussent seulement les limites plus anciennes à peine tolérées ou plus ou moins selon chacun. Je ne suis pas plus convaincu de ta distinction du fond et de la forme mais j'avoue ne pas avoir réfléchi beaucoup. Je crois que ce genre de distinguo en ce point d'échauffement de la discussion ne peut pas être entendu. Il y a sans doute quelque chose de juste dans ce que tu veux dire ou démontrer, mais j'ai l'impression que l'auditoire s'est déjà fait sa religion. Peut-être devrais-tu travailler à ce que le rejet qui se prépare ne condamne pas l'avenir et empêche des créations mieux préparées ? Si on oblige la communauté à se mobiliser, elle s'en souviendra d'autant plus longtemps et sera ombrageuse à toute répétition.

TigH (discuter) 14 août 2015 à 19:53 (CEST)

Bien entendu que la messe est dite. L'ennui, c'est que la plupart qui s'expriment ne connaissent rien au sujet et n'ont donc aucune compétence pour juger si c'est pertinent ou pas. Ce n'est pas parce que le domaine nous est étranger que ce n'est pas pertinent. En outre le palmarès de beaucoup en matière de rédaction est bien faible. Alors donner des leçons dans ces conditions, c'est plutôt déplorable. Une suppression de ces pages risque effectivement de condamner toute recréation ensuite et toute création de ce type. Mais je ne vais pas m'égosiller outre-mesure. C'est fatigant. A +Roland45 (discuter) 14 août 2015 à 20:52 (CEST)

---

Bonsoir Roland - Je vais directement au coeur de mon message.

Je te pose une question : les articles actuels doivent-ils être gardés d'un point de vue purement encyclopédique ?

Dans le cas où tu penserais que non, voici ce que je ferais compte tenu de tout ce qui précède dans cette histoire et vu ton degré d'implication. 1. Je ferais le tour des principaux intéressés pour leur poser la même question (donc au projet Commune). 2. Dans le cas d'une grande majorité d'avis semblables au tien éventuellement, je demande une suppression immédiate de tous les articles : sans justification autre que les problèmes engendrés et surtout le désir des dits auteurs ou intéressés.

C'est assez simple et nous n'aurons ainsi aucune jurisprudence : quand un auteur demande une SI parce qu'il a fait un doublon ou autre erreur rédhibitoire, il ne lui est jamais demandé d'autre justification et la page est tournée. Nous sommes dans le même cas si tu réponds non à la question posée et tout autre voie ne fait qu'oblitérer l'avenir de cette difficulté.

Je dis "nous" parce que je ne souhaite pas plus que toi que l'exploitation de données devienne plus problématique qu'elle n'est.

TigH (discuter) 16 août 2015 à 21:25 (CEST)

Bonjour à vous deux, je me permets d'intervenir dans cette PdD.

→  TigH :, je me permets de notifier Thierry46 (d · c · b)

Pour info, Thierry46 — qui a toujours recherché le consensus — essaye maintenant de trouver une issue positive à la démarche entreprise au sein du projet:Communes de France : voir en cliquant ici. La lecture de ses derniers messages laisse clairement entrevoir une autre solution que celle qui avait été envisagée. Je serai donc d'accord àmha pour supprimer les pages créées avant que ce consensus qu'il recherche soit trouvé.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2015 à 21:50 (CEST)

Salut Tigh et AntonyB. Par expérience, je sais qu'il est très difficile de restaurer un article qui a été supprimé, même pour la bonne cause, à savoir dans le cas présent pour un pb de forme. Pour mémoire, je m'étais opposé au déploiement en l'état de ces contenus, parce que je savais ce qu'il allait en advenir. Ce qui m'énerve dans cette affaire, c'est de voir les milliers d'articles de cinéma ou de chanson sans la moindre source, sans la moindre section "références", et que tout le monde s'en accommode parce que tout le monde aime bien le cinéma ou la chanson. Là on a des chiffres, déjà la plupart des gens ont horreur des chiffres, ensuite des chiffres de finances, encore plus l'horreur (un stade de + ds l'austérité et ds l'absence de connaissance du sujet), et enfin une mise en forme qui fait peur à la première lecture. Alors bien sûr après on vient greffer tout un tas d'arguments, tout le monde peut venir les gober tout simplement parce que la présentation actuelle ne plait pas et parce que le lambda n'y comprend rien. Il ne viendrai à personne de vouloir supprimer toutes ces discographies ou des paroles de chansons sans sources, et purs TI pour le coup, parce que c'est plus beau que des graphiques qui s'enchaînent sans rien y comprendre. Pour moi au lieu des SI, j'aurais tendance à demander un blanchiement "en attente de mise en forme".Roland45 (discuter) 16 août 2015 à 21:55 (CEST)

Blanchiement ou SI, au regard de la mobilisation que suscite cette question, c'est bien secondaire. Il va se passer du temps et bien des mises au point diverses vont être faites avant d'envisager une récréation de ces articles. Ce ne sera probablement pas avec les mêmes titres, mais même dans ce cas, à condition de ne pas prendre les administrateurs pour ce qu'ils ne sont pas, je t'assure que les choses n'aucune raison de mal se passer.

Maintenant, manifestement tu n'es pas dans les bonnes dispositions pour suivre la voie que je t'indiquais ; si AntonyB veut s'en inspirer avec son sang froid le résultat sera le même. TigH (discuter) 16 août 2015 à 22:07 (CEST)

Je ne suis effectivement pas dans de bonnes dispositions pour suivre pour l'instant une quelconque voie, devant tant de nocivité et de mauvaise foi face à l'ensemble de la WP actuelle. Pourtant je pense être parmi ceux qui maitrisent le mieux le sujet (et pour cause, j'y baigne dedans). Mais je jette l'éponge.Roland45 (discuter) 16 août 2015 à 22:23 (CEST)

Pas de souci, ne t'en fais pas, tout ça est au contraire fort banal pour moi. Le plus dur est derrière ! TigH (discuter) 16 août 2015 à 22:26 (CEST)

Bonjour Roland45 Lorsque des articles devront être recréés, ils seront différents, je ne me fais pas de souci à ce sujet. Par contre je te suis (du verbe suivre) à 100 % quant aux avis émis, la plupart montrant que leurs auteurs m'ont rien lu du sujet. C'est bien dommage de donner une si piètre opinion de ce qu'est une PdD. Quant aux discussions sur les sources secondaires v/s les sources primaires, tu as vu que je n'ai jamais apporté mon grain de sel, tant de bêtises ont été écrites. J'ai bien l'impression en effet que peu de contributeurs qui ont apporté un avis avaient une connaissance du sujet. C'est pour m'être intéressé depuis longtemps aux finances locales, avoir participé à plusieurs réunions de conseil municipal, en avoir débattu, et avoir apporté à Thierry46 la référence de la bible Mémento financier et fiscal du maire (ministère du Budget, avril 2008, [lire en ligne]) que je me suis permis de l'aider depuis trois mois à l'élaboration de cet outil. Reste maintenant à savoir ce que l'on va en faire (ce qui était ma question dès le départ). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2015 à 22:38 (CEST)

Carte cantons du Loiret

Salut Roland, petite erreur sur la carte (2014) répertoriant les cantons du Loiret (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cantons-Loiret-2014.svg), Olivet au nord apparait à la place de Fleury-les-Aubrais je pense. Cordialement. wikineptune (discuter) 17 août 2015 à 15:10 (CEST)

Bonjour Wikineptune. Effectivement. Olivet était en doublon. J'ai chargé un nouveau fichier corrigé. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 août 2015 à 17:21 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai vu ça par hasard en mettant à jour les palettes ! A bientôt. wikineptune (discuter) 17 août 2015 à 17:54 (CEST)

Modèle:Dernière population de canton de France

Bonsoir, je viens vers toi suite à cette modification qui a eu pour effet de bord de remplir la Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique. Je ne sais pas pourquoi, mais la catégorie cachée rend la zone non numérique et empêche le formatage de la donnée, ainsi que le calcul de la densité. Il faudrait donc la supprimer. Par ailleurs, Pages liées au Modèle:Dernière population de canton de France fournit la même information.

Même problème pour les modèles suivants :

• Modèle:Dernière population EPCI
• Modèle:Dernière population d'arrondissement de France
• Modèle:Dernière population de département de France
• Modèle:Dernière population de région de France

Heureusement que tu n'as pas ajouté de catégorie à Modèle:Dernière population commune de France !

Merci d'avance pour ton intervention.

Je reste à ta disposition si tu as des questions ou pour supprimer les catégories devenues inutiles. Cordialement. --FDo64 (discuter) 20 août 2015 à 21:21 (CEST)

Bonjour FDo64. L'ajout de cette catégorie avait pour effet de pouvoir dénombrer le nb d'utilisations du modèle dans le tableau figurant sur cette page via le code spécial "PAGESINCATEGORY". Je veux bien enlever la categ cachée en question, mais aurais-tu une solution pour compter sans cette catégorie ?Roland45 (discuter) 20 août 2015 à 21:51 (CEST)

Je ne connais que les Statistiques développées par  Orlodrim et qui sont mises à jour après chaque dump. Son bot met également à jour un certain nombre de pages 'Projet'. Peut-être aura-t-il une solution à te proposer ? --FDo64 (discuter) 20 août 2015 à 22:15 (CEST)

Merci pour le tuyau. Je vais lui poser la question.Roland45 (discuter) 21 août 2015 à 06:41 (CEST)

Bonjour, je viens de penser à plus simple : puisque ce chiffre est toujours associé à une date, il suffit de rattacher dans ces modèles la catégorie cachée au paramètre date. Il n'y a pas de calcul sur la date qui n'a pas à être numérique (elle contient parfois « est. 2014 » dans les Infobox).

Ton modèle deviendrait comme ci-après. --FDo64 (discuter) 21 août 2015 à 07:45 (CEST)

<includeonly>{{ #switch: {{{1|}}}
| date = {{ #if: {{{2|}}} |{{Modèle:Données/{{{2|}}}/évolution population|an}}|{{Modèle:Données/{{SUBPAGENAME}}/évolution population|an}}[[Catégorie:Article avec modèle Dernière population de canton de France]]}}
| nombre = {{ #if: {{{2|}}} |{{formatnum:{{Modèle:Données/{{{2|}}}/évolution population|pop}}}}|{{formatnum:{{Modèle:Données/{{SUBPAGENAME}}/évolution population|pop}}}}}}
|{{ #if: {{{2|}}} |{{Modèle:Données/{{{2|}}}/évolution population|pop}}|{{Modèle:Données/{{SUBPAGENAME}}/évolution population|pop}}}}}}</includeonly><noinclude>{{Documentation}}</noinclude>

J'ai fait la modif sur {{Dernière population de canton de France}}. Mais j'ai l'impression que cela n'a rien changé dans Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique.Roland45 (discuter) 21 août 2015 à 13:29 (CEST)

Bonjour. Ben, si, ça marche : les cantons sont sauvés. Il ne reste plus dans la Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique que des arrondissements, des départements, des régions et des intercommunalités. Père Igor (discuter) 21 août 2015 à 16:56 (CEST)

Bonjour,

J'ai modifié le modèle {{Infobox Subdivision administrative}} pour que les catégories soient ignorées lors des vérifications et des calculs avec avec la population.

Orlodrim (discuter) 21 août 2015 à 19:27 (CEST)

Ça complique le modèle, mais ça fonctionne aussi. Donc, maintenant tu fais comme tu veux Roland45 !

A+ --FDo64 (discuter) 21 août 2015 à 22:31 (CEST)

Merci à tous. On va pouvoir compter l'utilisation des modèles sans dégâts collatéraux. A +Roland45 (discuter) 22 août 2015 à 08:37 (CEST)

Mise à jour Modèle:Données/XXXX/informations générales

Bonjour Roland. J'ai mis 5 jours à passer en revue les 557 communes de la Dordogne que ton robot à mis à jour au niveau des modèles de données d'informations générales. Merci pour les nombreux ajouts. Je pense que tu devrais prévoir l'affichage de l'ancien canton sur chaque fiche, pour en permettre une vérification visuelle, sans aller dans le code.

Devant la masse de travail que ça représente, j'ai seulement vérifié les cantons (anciens et nouveaux) et le nom de l'EPCI. J'ai néanmoins rectifié plus de 160 fiches :

• erreur d'ancien canton sur Modèle:Données/Chalais (Dordogne)/informations générales, peut-être due au fait que cette commune a changé de nom en 2009 (ancien nom : Chaleix) : j'ai remplacé |canton avant 2015=[[Canton de Vergt|Vergt]] par |canton avant 2015=[[Canton de Jumilhac-le-Grand|Jumilhac-le-Grand]]

• rectification des anciens cantons de [[Canton de Bergerac-1|Bergerac 1er Canton]] et [[Canton de Bergerac-2|Bergerac 2e Canton]] par [[Canton de Bergerac-1|Bergerac-1]] et [[Canton de Bergerac-2|Bergerac-2]] (noms réels des cantons)
• remplacement de [[Communauté d'agglomération bergeracoise|CA Bergeracoise]] par [[Communauté d'agglomération bergeracoise|CA bergeracoise]] (adjectif avec une minuscule)
• remplacement de [[Le Grand Périgueux|CA le Grand Perigueux]] par [[Le Grand Périgueux]] (accent oublié + appellation usuelle)
• remplacement de [[Communauté de communes des Portes sud Périgord|CC Communauté de Communes de Portes Sud Périgord]] par [[Communauté de communes des Portes sud Périgord|CC des Portes sud Périgord]] (suppression doublon entre CC et Communauté de communes ; article de remplacé par des ; minuscule pour sud ; accent oublié dans Périgord)
• remplacement de [[Communauté de communes de la Vallée de l'Homme|CC de la Vallée de l'homme]] par [[Communauté de communes de la Vallée de l'Homme|CC de la Vallée de l'Homme]] (avec un H majuscule, en cohérence avec le canton du même nom)
• remplacement de [[Communauté de communes Isle, Vern, Salembre en Périgord|CC Isle Vern Salembre en Perigord]] par [[Communauté de communes Isle, Vern, Salembre en Périgord|CC Isle Vern Salembre en Périgord]] (accent oublié dans Périgord)
• remplacement de [[Communauté de communes du Périgord vert nontronnais|CC du Périgord Vert Nontronnais]] par [[Communauté de communes du Périgord vert nontronnais|CC du Périgord vert nontronnais]] (en cohérence avec le canton du même nom) (adjectifs avec des minuscules)
• remplacement de [[Communauté de communes du Pays thibérien|CC du Pays Thibérien]] par [[Communauté de communes du Pays thibérien|CC du Pays thibérien]] (adjectif avec une minuscule).

J'espère que ça te permettra de mettre à jour tes bases de données. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 septembre 2015 à 18:22 (CEST)

Bonjour  Père Igor :. Merci de ce signalement. Mes observations :

Pour ce qui est de l'erreur de canton de Chalais, je n'en connais pas l'origine.

Concernant les cantons de Bergerac, il y abien erreur, mais la dénomination "Bergerac-1" et "Bergerac-2" est aussi erronée. En effet si tu regardes l'arrêté de création, il s'agit de "Bergerac-I" et "Bergerac-II" (voir ici)

Concernant les noms d'EPCI, il s'agit de pb forme dûment identifiés. Les noms erronés que tu signales sont en fait les noms figurant dans la base Insee, qui est fâché avec les accents et les majuscules, ou en tout état de cause n'applique pas nos règles de nommage (y compris CC Communauté de Communes de Portes Sud Périgord, qui est de fait un doublon). Je ne me suis en effet pas trop posé de question : vu que la règle de nommage des EPCI dans Wikipédia n'est pas formellement stabilisée (hormis probablement sur le 24, mais il faut voir ailleurs! ex: on peut trouver CC "du pays de" ou "du Pays de" ou "CC Pays de..", la tâche principale a donc consisté à faire correspondre à chaque EPCI son nom dans WP sans formellement corriger la graphie de l'Insee, hormis dans certains cas où, emporté par mon élan, j'ai corrigé comme tu as pu le faire. Et il ne faut pas croire, mais rien que ça, ça m'a pris plusieurs jours! Maintenant je peux refaire un tour pour vérifier ces pb de graphie ... au moins pour le 24 et ne pas avoir de pb lors de la prochaine actualisation! A +. Cordialement.Roland45 (discuter) 13 septembre 2015 à 19:26 (CEST)

Bonjour Roland. Pour Bergerac, je suis parti de la notice Ldh/EHESS/Cassini qui parle depuis 1973 de Bergerac-1 et Bergerac-2. Quant à l'Insee, ses restitutions étant éditées par noms de communes chefs-lieux, il a indiqué Bergerac 1er canton et Bergerac 2e canton, mais sur wikipédia nous n'avons pas créé le moindre article sous la forme Commune Xe canton. Les modifications étant minimes entre l'ancienne version et la nouvelle (répartition différente du territoire de Bergerac entre les deux cantons + rattachement d'une commune sur dix à un autre canton), on a conservé un article par canton (Canton de Bergerac-1 et Canton de Bergerac-2), plutôt que d'en avoir deux par canton. Je peux créer les redirections Canton de Bergerac-I et Canton de Bergerac-II.

Pour les corrections, rectifie dans tes bases seulement Chalais, les Portes sud Périgord, Le Grand Périgueux, Isle Vern Salembre en Périgord et la Vallée de l'Homme. Tant pis pour les autres. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 septembre 2015 à 20:02 (CEST)

 Père Igor :. Les redirections ne sont pas nécessaires. Autant garder les désignations actuelles (on admettra que la terminaison "-1" ou "-2" est une convention WP). Sinon, j'ai remis en forme l'affichage des données ainsi que leur ordonnancement. Désormais c'est quand même plus clair. Tu noteras au passage que dans la fiche communale, l'Insee ne fait plus figurer le canton (voir source 1), ce qui est cohérent avec le fait qu'il s'agit désormais d'une circonscription électorale.Roland45 (discuter) 15 septembre 2015 à 07:52 (CEST)

Et pourtant on a essayé de faire comprendre ce dont il s'agissait.

Bonjour Roland45

Et pourant  AntonyB : et moi on a quand même essayé de défendre l'intérêt de ces infos, sur le fond, et avons tenté d'obtenir de l'aide ou des suggestions sur la forme [3]. Mais comme l'affaire était entendue depuis le début, les réponses ne sont pas venues. Alors, passons à autre chose. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 16 septembre 2015 à 14:12 (CEST)

Effectivement, c'est difficile de lutter devant un groupe constitué et suiveur. Mais il est vrai que la forme est quand même défaillante : trop de graphiques, pas les bons indicateurs, pas assez d'explications, futures actualisations non formellement définies, l'option de l'outil qui écraserait tout le texte précédent étant irrecevable, car tout texte doit pouvoir recevoir des ajouts des contributeurs et ces ajouts doivent pouvoir subsister. Mais bon, cela se clarifiera peut-être dans le temps. Il n'y a pas d'urgence.Cordialement.Roland45 (discuter) 16 septembre 2015 à 16:25 (CEST)

Daignac

Bonjour. Je ne sais pas comment rectifier cette modification des données générales de la commune de Daignac qui provoque une erreur dans les tableaux du canton des Coteaux de Dordogne et de la communauté de communes du Brannais. Pourriez-vous vous en charger ? Merci d'avance. Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 20 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

C'est corrigé.Roland45 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:04 (CEST)

Et bien un grand merci -- Entre deux ô (discuter) 20 septembre 2015 à 18:13 (CEST)

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Réponse à message en PàS

Bonjour Roland45 . Je répond ici à ton message sur la PàS, vu que tu as indiqué ne pas vouloir intervenir davantage dans la PàS. D'abord, comme te l'a précisé Seudo, les PàS collectives sont bien prévues par cette page, et le cas s'est présenté de nombreuses fois. Sur le fond, je réitère : il n'existe aucune source secondaire sur ces sujets. La source que tu pointes est bien primaire : ce sont des données brutes qui ont été aussi ici reproduites de manière automatique. Aucune analyse pouvant entraîner la création d'un sujet encyclopédique.
Enfin, tu m'invites à me pencher sur mes contributions. Je n'ai rien à me reprocher à ce sujet, sachant que contrairement à ce que tu affirmes, personne n'a jamais demandé à ce que chaque affirmation soit corroborée par une source seconde... Pour qu'un article soit admissible, il faut au moins une source secondaire sur le sujet, c'est tout. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 septembre 2015 à 11:59 (CEST)

"le cas s'est présenté de nombreuses fois" : Merci de bien vouloir donner le lien vers ces PàS collectives.

"La source que tu pointes est bien primaire". Nous ne parlons alors pas le même langage. Pour moi il s'agit bien d'une source secondaire qui propose des graphiques à partir des données primaires du Ministère de l'Intérieur, de même que Décomptes-publics.fr est une source secondaire, puisqu'il fait une analyse en écrivant :

« La dette à fin 2013 est inférieure de 63,72% à la moyenne de la strate.

• La dette de Broons a baissé de 11,88 % sur les 3 dernières années, là où la dette de la moyenne de la strate a augmenté de 7,30%.
• La rigidité structurelle qui traduit les marges de manoeuvre dans les dépenses de la commune est inférieure de 13,78% à la moyenne de la strate.
• La pression fiscale qui indique si la commune est plus ou moins fortement imposée, est inférieure de 3,17% à la moyenne de la strate (la DGFIP ne produisant plus le calcul du potentiel fiscal depuis 2011, nous avons reporté le chiffre de 2010 en 2012) »
  

Donc le fait de dire que c'est du TI et qu'il n'y a pas de source secondaire sont deux affirmations fausses.

Dire que les finances communales ne sont pas encyclopédiques est aussi osé puisque le journal du Net qualifie elle-même la section "finances" de son site comme "Encyclopédie des budgets des villes de France" (voir ici)

Pour ce qui est de tes contributions (note que je te ciblais pas spécifiquement, j'ai dit "y compris ..."), c'est bien de faire de l'autosatisfaction, mais repose-toi bien les questions que j'ai formulées (... que je me pose sans arrêt, soit dit en passant).

Maintenant, si j'ai dit que ce ne serait que mon unique contribution, ce n'est pas pour continuer la discussion ici. J'ai d'autres contributions sur le feu. Une discussion de mauvaise foi, qui plus est. De mauvaise foi, parce que manifestement tu n'as pas lu mes arguments. Ou ne les comprends pas, ce qui serait bien ennuyeux. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 septembre 2015 à 12:24 (CEST)

« De mauvaise fois », allons bon... Peut-être devrais-tu relire ceci. Comment peux tu affirmer que je ne lis pas tes arguments alors que j'y répond justement en les citant... Le soucis semble être que tu ne sembles par comprendre ce qu'est une source secondaire. Une telle information « La dette de Broons a baissé de 11,88 % sur les 3 dernières années, là où la dette de la moyenne de la strate a augmenté de 7,30% », est une simple donnée, ce sont des chiffres, sans aucune analyse derrière. Une analyse, c'est une étude critique qui apporte une véritable réflexion. Rien de tel ici. Quant-à ton argument selon lequel, parce qu'il est écrit « encyclopédie », alors c'est secondaire, on en revient à cette absence de réflexion critique des sources. Ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est forcément vrai...
Enfin non Décomptes-publics.fr est par nature une source primaire type, car que je rappelle que « Pour parler de « sources secondaires », il faut bien entendu que toutes ces sources traitent du sujet, et non qu'elles aient été écrites par lui, puisqu'il ne s'agirait alors que de sources primaires. ». La puissance publique qui parle de la puissance, ce n'est pas une source indépendante, c'est donc primaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Merci de ne plus intervenir sur cette page. Nous ne parlons manifestement pas le même langage. Pour ma part, je sais ce qu'est une source primaire, une source secondaire et surtout je connais bien le domaine des finances des collectivités. Toute nouvelle intervention sera effacée.Roland45 (discuter) 21 septembre 2015 à 13:33 (CEST)

Pour parler d'autre chose

Bonjour Roland. J'ai lu que tu ne connaissais pas le moyen de savoir combien de pages utilisaient un modèle donné. Dans le jargon wikipédien, cela s'appelle une « transclusion ». Si tu va par exemple sur la page de la doc du modèle {{à sourcer}}, tu liras tout en haut « Ce modèle à risque est inclus sur un très grand nombre de pages et ne peut pas être modifié. » et si tu cliques sur « un très grand nombre de pages » comme cela est proposé (lien bleu en gras), tu arrives sur la page de l'outil tools.wmflabs.org et tu liras le résultat immédiat, à savoir « 46 681 transclusion(s) trouvées ». Attention toutefois dans le calcul, car outre ce modèle, il y a encore 31 modèles demandant des sources (voir ici).

Quant aux pages dont l'admissibilité est à vérifier (3 924 actuellement), chaque jour la « balayette » passe pour en proposer une dizaine dans la liste des propositions de PàS. On les repère vite, car elles sont prises dans l'ordre alphabétique. Tu trouveras en cliquant ici la liste des ces pages dont l'admissibilité est à vérifier. Pour ton info, les dix noms en haut d ela page sont les dix derniers mis dans la liste.

Content de t'avoir appris qqch ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 septembre 2015 à 19:10 (CEST).

Merci pour l'info. Je ne connaissais effectivement pas la technique. C'est pire que ce que je pensais. C'est du grand n'importe quoi. Du vrai acharnement. Mais je suis tenace et obstiné ... même si j'étais et suis toujours contre le déploiement de l'outil! C'est une question de principe. Le coup du "complot" était bien entendu une blague, mais il y en a un paquet qui sont au coin du bois et ont une rancœur contre le projet:Communes de France. Pourquoi? on ne sait pas. Et on en est donc pas loin, du complot.Roland45 (discuter) 22 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

Rattachements administratifs et électoraux

Bonjour. Merci pour ton essai de rédaction de la sous-section « Rattachements administratifs et électoraux » dans l'article consacré à la commune d'Artenay, cela commence à prendre bonne tournure. Bravo pour tous les référencements à des sources sérieuses !

Un point de détail : je n'ai pas compris pourquoi tu avais mis les tribunaux d'instance et grande instance dans le tableau et les autres dans du texte libre en dessous.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 12:32 (CEST)

Bonjour  AntonyB :. Par mesure de simplification, je n'ai conservé dans un tableau détaillé que les circonscriptions de niveau infra-départemental et ai regroupé les niveaux départemental et supra-départemental dans un seul paragraphe à la suite du tableau. Les tribunaux d'instance et de grande instance sont de niveau infra-départemental (il y en a plusieurs dans le même département). Sinon, le tableau n'est pas encore complètement stabilisé, mais quasiment. Je dois ajouter encore une bricole sur les cantons. Pour ton info, je vais aussi ouvrir une section sur l'histoire du territoire communal. Même si pour Artenay, il n'y a pas eu de changement depuis sa création, pour certaines communes c'est beaucoup plus complexe.Roland45 (discuter) 29 septembre 2015 à 13:30 (CEST)

 AntonyB et Roland45 : bonjour à tous les deux. Pour être exhaustif au niveau judiciaire, voir [4]. Père Igor (discuter) 29 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

 Père Igor : Merci, tu m'as devancé en rappelant à Roland, l'url recommandée dans la page de conseils avec la fameuse phrase rédigée d'article en article depuis plusieurs années ... en attendant mieux ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

 AntonyB : phrase dont je m'inspire en modifiant la forme pour chaque commune que j'améliore en profondeur (voir Varennes (Dordogne)#Instances judiciaires et administratives). Père Igor (discuter) 29 septembre 2015 à 15:20 (CEST)

---

 Père Igor : (désolé Roland d'encombrer ta PdD) Merci en effet de tes « améliorations en profondeur ». Je viens de jeter un coup d’œil à l'exemple que tu cites. L'utilisation de puces est quelque chose très utilisé mais moi, ça me gêne au plus haut point car c'est souvent la solution de facilité pour le rédacteur (ne prends pas ça pour toi présentement) et cela allonge inutilement la rédaction. Je peux t'assurer que j'ai plusieurs encyclopédies chez moi, dont l'édition papier de l'Encyclopædia Universalis, et « assurément les listes à puce ne sont pas une fatalité » comme le rappelle la recommandation de rédaction wikipédiénne. Mais je sais que je suis un peu puriste et que je cherche à trop bien faire.

Au lieu de :

Dans les domaines judiciaire et administratif, Varennes relève :

• du tribunal d'instance, du tribunal de grande instance, du tribunal pour enfants, du conseil de prud'hommes, du tribunal de commerce et du tribunal paritaire des baux ruraux de Bergerac ;
• de la cour d'assises de la Dordogne ;
• de la cour d'appel, du tribunal administratif et de la cour administrative d'appel de Bordeaux.

Ne pourrait-on pas écrire :

Dans le domaine judiciaire, Varennes relève à Bergerac : du tribunal d'instance, du tribunal de grande instance, du tribunal pour enfants, du conseil de prud'hommes, du tribunal de commerce et du tribunal paritaire des baux ruraux ; de la cour d'assises de la Dordogne et à Bordeaux : de la cour d'appel, du tribunal administratif et de la cour administrative d'appel.

Je précise enfin que tout cela concerne le domaine judiciaire et non pas le domaine administratif : le tribunal administratif et la cour administrative d'appel ne statuent pas dans le domaine administratif mais dans le domaine judiciaire du « droit administratif ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 16:09 (CEST)

Désolé Roland45 pour le squat de ta page .  AntonyB : tu as sans doute raison mais je trouve que pour le lecteur, la liste à puces est bien plus lisible qu'une succession de propositions séparées par des virgules ou des points-virgules. Par contre, OK pour le domaine judiciaire seul. Père Igor (discuter) 29 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

J'ai finalement fait deux sections : rattachements administratifs et électoraux d'un côté, et judiciaire et militaire de l'autre. Par ailleurs j'ai créé une nouvelle section. Mettre ces aspects dans la section "politique et administration" apporte de la confusion. En effet, selon mon point de vue, la section "politique et administration devrait se cantonner à la politique et l'administration de la commune. En mélangeant ce qui est propre à la commune et ce qui concerne des services de l'Etat ou des collectivités, ce n'est pas vraiment clair. Cela peut encore évoluer.Roland45 (discuter) 29 septembre 2015 à 20:42 (CEST)

Merci sincèrement, tout cela s'améliore bien. Pour la création d'une nouvelle section, c'est effectivement à voir, mais j'ai l'impression qu'on commence à couper les cheveux en quatre car quand cette sous-section est moins développée, sa place me semble assez naturelle au sein de la section « Politique et administration ».

Pour ta dernière phrase, ne crois-tu pas qu'au lieu de ta phrase :

Sur le plan de l’[[Organisation juridictionnelle (France)|organisation juridictionnelle]], les juridictions compétentes pour la commune sont le [[tribunal d'instance]] d'Orléans<ref name="TribInst">{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-tribunaux-dinstance-21775.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submit |titre= Annuaire des tribunaux d'instance |auteur= |date = |site =http://www.annuaires.justice.gouv.fr/ |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref>, le [[tribunal de grande instance]] d'Orléans<ref name="TribGdeInst">{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-tribunaux-de-grande-instance-21768.html#cmq_path=liste&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submit |titre= Annuaire des tribunaux de grande instance |auteur= |date = |site =http://www.annuaires.justice.gouv.fr/ |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref>, le [[conseil de prud'hommes (France)|conseil de prud'hommes]] d'Orléans<ref name="Prudhomme">{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-conseils-de-prudhommes-21779.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submit |titre= Annuaire des conseils de prud'hommes |auteur= |date = |site =http://www.annuaires.justice.gouv.fr/ |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref>, le [[Tribunal de commerce (France)|tribunal de commerce]] d'Orléans<ref name="Tcomm">{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-tribunaux-de-commerce-21781.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submit |titre= Annuaire des tribunaux de commerce |auteur= |date = |site =http://www.annuaires.justice.gouv.fr/ |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref>, la [[cour d'appel d'Orléans]]<ref name="CourAppel">{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-cours-dappel-21767.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submit |titre= Annuaire des cours d'appel |auteur= |date = |site =http://www.annuaires.justice.gouv.fr/ |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref> et la [[cour administrative d'appel de Nantes]]<ref name="CourAdmAppel">{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-cours-administratives-dappel-21777.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submit |titre= Annuaire des cours administratives d'appel |auteur= |date = |site =http://www.annuaires.justice.gouv.fr/ |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref>.

ce qui donne :

Sur le plan de l’organisation juridictionnelle, les juridictions compétentes pour la commune sont le tribunal d'instance d'Orléans, le tribunal de grande instance d'Orléans, le conseil de prud'hommes d'Orléans, le tribunal de commerce d'Orléans, la cour d'appel d'Orléans et la cour administrative d'appel de Nantes.

on pourrait écrire ce qui suit (l'avantage est une source unique qui est la même que celle que tu cites N fois) et en plus j'ai ajouté les tribunaux qui manquaient (l'ordre est bien sûr à discuter, je les ai mis dans le désordre).

Sur le plan de l’[[Organisation juridictionnelle (France)|organisation juridictionnelle]], les juridictions compétentes pour la commune sont le [[tribunal d'instance]] d'Orléans, le [[tribunal de grande instance]] d'Orléans, le [[conseil de prud'hommes (France)|conseil de prud'hommes]] d'Orléans, le [[Tribunal de commerce (France)|tribunal de commerce]] d'Orléans, la [[cour d'appel d'Orléans]], la [[cour administrative d'appel de Nantes]], la [[cour d'assises]] du Loiret, le [[tribunal administratif]] d'Orléans, le [[tribunal des affaires de la Sécurité Sociale]] du Loiret, le [[tribunal des pensions]] d'Orléans, le [[tribunal paritaire des baux ruraux]] d'Orléans et le [[tribunal pour enfants]] d'Orléans<ref>{{Lien web |url=http://www.annuaires.justice.gouv.fr/annuaires-12162/annuaire-des-juridictions-dune-commune-25193.html#cmq_path=annuaire&cmq_territory=45410%20ARTENAY&cmq_submit=Submitt |titre= Annuaire des juridictions d'une commune|site =le site du ministère de la Justice |consulté le= 29 septembre 2015}}.</ref>.

ce qui donne :

Sur le plan de l’organisation juridictionnelle, les juridictions compétentes pour la commune sont le tribunal d'instance d'Orléans, le tribunal de grande instance d'Orléans, le conseil de prud'hommes d'Orléans, le tribunal de commerce d'Orléans, la cour d'appel d'Orléans, la cour administrative d'appel de Nantes, la cour d'assises du Loiret, le tribunal administratif d'Orléans, le tribunal des affaires de la Sécurité Sociale du Loiret, le tribunal des pensions d'Orléans, le tribunal paritaire des baux ruraux d'Orléans et le tribunal pour enfants d'Orléans.

(et en prime on peut peut-être ne pas citer le tribunal des pensions). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

 AntonyB :. J'avais au contraire souhaité donné un lien spécifique pour chaque structure pour faciliter la lecture. Mais j'ai corrigé, cela allège effectivement le code et le nb de ref. Sinon, attention aux homonymes, ton code avait 3 homonymies. As-tu bien activé le gadget "homonymies". Sinon la nouvelle structure que je propose s'entend effectivement avec un développement des contenus. Mais tu vas voir qu'en séparant ce qui est propre à la commune (administration, services publics, etc) des circonscriptions ou collectivités de rattachement, on gagne en lisibilité.

Bonjour. Merci de ces évolutions tout à fait positives. Pour les homonymies, en fait j'étais reparti de ton texte (où tu avais laissé en effet le tribunal de grande instance) et j'avais été un peu vite ensuite.

Je reviens au sujet du tableau que tu as appelé « Représentations territoriales au sein des collectivités de rattachement ». Je suis tout à fait d'accord pour la partie de gauche, la partie de droite avec les noms des personnes, je n'ai jamais compris l'intérêt, d'autant plus que ça fait encore plus de travail pour les mises à jour. L'intérêt d'une encyclopédie avec les outils du web2.0, c'est justement d'utiliser les hyperliens afin de ne pas avoir à recopier à deux endroits différents la même info : par exemple, si le lecteur veut connaître le nom du président de la CC, il lui suffit de cliquer sur le lien de la CC.

Enfin, je te propose une amélioration : en mars 2014, nous avons voté à occasion des élections « municipales et communautaires » (voir ici) et non pas des élections « municipales ». Dans la deuxième colonne du tableau, je te propose donc de changer « municipales » en « municipales et communautaires », et de même de changer « Communautés de communes » en « municipales et communautaires ».

Bravo encore pour toutes tes bonnes idées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2015 à 10:11 (CEST)

Selon mon point de vue, ce tableau avec les noms des représentants est essentiel, et même plus important que bon nombre d'informations figurant dans les articles. En effet la plupart des usagers (et électeurs) ne connaissent pas les élus qui les représentent (hormis le maire). Certes cela fait une tâche d'actualisation de plus, mais en tout état de cause beaucoup moins chronophage que la section "Tendances et résultats politiques" que l'on retrouve pourtant dans de nombreux articles et a fortiori que des articles détaillés "élections à xxx". D'autant qu'une fois que le tableau est stabilisé, un bot peut très bien le faire à l'issue de chaque élection. D'ailleurs il a été mis en forme dans cette perspective : j'ai mis une cellule par ligne, pour que le futur éventuel bot aille directement au bon emplacement. Reste les cas de démission ou décès en cours de mandat qui doivent effectivement être repris à la main au cas par cas.Roland45 (discuter) 30 septembre 2015 à 13:29 (CEST)

Bonjour. Nous sommes généralement d'accord, mais là je suis vraiment en opposition avec ton « point de vue », d'abord parce que cela me semble foncièrement antinomique d'une encyclopédie en ligne basée sur la technologie wiki et utilisant donc les wikiliens (lorsque je forme à la rédaction, j'insiste beaucoup sur le fait qu'il ne faut pas recopier à deux endroits différents la même info mais faire un wikilien), ensuite parce que je ne vois vraiment pas l'intérêt de répéter dans chaque article de commune, donc 36 744 fois, les prénom et nom du président de la République, par exemple. Bien cordialement tout de même car je sais que tu fais généralement un travail utile. AntonyB (discuter) 30 septembre 2015 à 22:48 (CEST)

Pour le Président, j'avais hésité, d'autant que je n'avais pas mis les sénateurs. Je viens donc de le supprimer. Pour le reste, qui sont tous représentants d'une circonscription qui peut différer d'une commune à une autre, je maintiens l'intérêt majeur pour tout lecteur de l'informer de qui est son député ou ses conseillers départementaux car d'une part il ne cliquera pas nécessairement sur le bon wikilien et même si il clique, il ne trouvera pas immédiatement l'info car il tombera sur un article conséquent et il n'aura pas spécialement le réflexe de lire l'Infobox. Donc je maintiens. Mais chacun est libre de ses contributions. (PS: moi aussi je fais de la formation wiki!).Roland45 (discuter) 1 octobre 2015 à 07:01 (CEST)

Je me suis permis de reprendre ce tableau dans la page Angers et je réalise que celui-ci est encore à l'état d'ébauche... Je rejoins Roland45 pour trouver que ce tableau peut avoir une utilité concrète et pédagogique très forte même si dans le cas d'Angers, cela finit par faire un tableau un peu trop conséquent compte tenu du nombre de circonscriptions et de cantons. On perd donc en lisibilité je pense dans le cas des grandes communes. Je ne sais donc quoi faire dans mon cas !

Un deuxième point à améliorer selon moi : plutôt qu'utiliser "élu représentant la circonscription", il vaudrait mieux écrire (comme je l'ai fait) "élu de la circonscription". En effet, je suis pointilleux c'est vrai, en vertu de l'article 27 de la Constitution de 1958, il n'existe pas de mandat impératif et dès lors, un député ne représente pas sa circonscription ou ses électeurs mais la Nation dans son ensemble. Cordialement, --Ddjahh (discuter) 5 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

C'est sûr qu'avec 4 députés et 7 cantons, soit 14 conseillers départementaux pour Angers ... cela fait beaucoup et le tableau devient vraiment conséquent! Mais pour une commune sans division, cela convient. J'ai d'ailleurs restructuré le plan pour une + grande lisibilité et utilisé le terme "élu de la circonscription". Malgré l'article 27 de la constitution, il y a quand même souvent dualité et une confusion est souvent entretenue par les élus eux-mêmes avec les permanences qu'ils tiennent localement, certes pour capter les besoins de la population, mais aussi pour "faire avancer" des dossiers personnels.Roland45 (discuter) 6 octobre 2015 à 07:02 (CEST)

Tout à fait d'accord pour la confusion savamment entretenue par les élus (et de fait par les citoyens), mais, soyons précis ! Ddjahh (discuter) 6 octobre 2015 à 13:32 (CEST)

Statut de créateur de comptes

Bonjour,

Tu avais demandé il y a un an le statut de créateur de comptes pour des ateliers. En as-tu encore besoin ? Merci ! Litlok (m'écrire) 7 octobre 2015 à 09:41 (CEST)

Bonjour  Litlok :. Effectivement et j'ai ainsi pu animer plusieurs séances de formation. C'est sûr qu'une fois qu'on a créé les comptes des utilisateurs, ce droit n'a plus guère d'utilité. Par contre il est probable que j'anime une nouvelle formation d'ici quelques semaines, toujours du même endroit, avec le même IP. Donc je sollicite le maintien de ce droit pour encore un peu de temps. Merci.Roland45 (discuter) 8 octobre 2015 à 06:35 (CEST)

Bonjour,

C'est noté, merci de ta réponse ! Litlok (m'écrire) 8 octobre 2015 à 08:47 (CEST)

Personnalités élues par circonscription électorale de rattachement

Bonjour Roland45

J'ai suivi avec intérêt les échanges dans ta page au sujet des "Rattachements administratifs et électoraux". Et je suis d'avis d'appliquer tes suggestions en la matière aux communes dont je m'occupe assidument (et les prochaines grosses restructurations des intercos en Île-de-France vont me donner beaucoup de pain sur la planche)

Aussi, je pensais même te proposer la création d'un modèle pour mettre en forme ces informations comme tu l'as fait pour Artenay par exemple:

Élections		Circonscription électorale	Élu de la circonscription
Niveau	Type		Titre	Nom	Début de mandat	Fin de mandat
Groupe communal	Municipales et communautaires	Commune d'Artenay	Maire	Pascal Gudin	2014	2020
		Communauté de communes de la Beauce loirétaine	Président de la communauté de communes	Thierry Bracquemond	2014	2020
Département	Départementales	Canton de Meung-sur-Loire	Conseiller départemental	Pascal Gudin	29 mars 2015	2021
			Conseillère départementale	Pauline Martin
Région	Régionales	Région Centre-Val de Loire	Président du conseil régional	François Bonneau	7 septembre 2007	2015
Pays	Législatives	2e circonscription	Député	Serge Grouard	10 juin 2012	juin 2017

J'allais donc te proposer une réflexion à ce sujet, mais cette discussion dans PdD du projet va freiner mes ardeurs. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 15:06 (CEST)

Bonjour  Kootshisme :. Ce genre de débat me fait penser à celui des finances communales, où on a pu entendre un peu n'importe quoi et où on sait à quoi on a abouti. C'est pourquoi je me garderai d'intervenir. Je te donne quand même mon point de vue.

Pour ma part, je considère que l'information sur ces élus des circonscriptions de rattachement est essentielle. La plupart des administrés ne connaissent pas les conseillers départementaux qui les représentent ou le président de la communauté de commune, pourtant l'interco, c'est quand même un niveau supérieur au maire. Et qu'on ne dise pas qu'il suffit de cliquer sur le lien de l'interco pour avoir les informations, car d'une part peu d'usagers le font et d'autre part l'usager qui le fait perd le fil de sa lecture dès qu'il sort de l'article.

Pour éviter le genre de faux argument négatif, éviter bien entendu de mentionner le président de la République.

Pour ma part, j'ai entrepris l'ajout sur toutes les communes du Loiret (voir pour le début, Boulay-les-Barres, Bricy, Bucy-le-Roi, Bucy-Saint-Liphard, Cercottes, La_Chapelle-Onzerain, Chevilly_(Loiret)), mais attention je le fais simultanément à l'ajout du détail sur les circonscriptions de rattachement, avec toutes les sources adéquates, dans le cadre d'une approche globale.

Question actualisation, ce n'est pas un problème. Un robot pourra le faire sans problème (si on utilise toujours la même forme de tableau). Et c'est quand même plus facile à actualiser que le nom du maire. Au passage, soit dit en passant si les Infobox ont été actualisées avec les noms des maires, le corps de l'article souvent ne l'a pas été.

Pour le modèle, autant éviter de déchainer les passions là-dessus. Mieux vaut utiliser un tableau présentant toujours la même forme.Roland45 (discuter) 10 octobre 2015 à 16:27 (CEST)

Merci pour ces sages recommandations. Je vais laisser tomber aussi le débat public.

Je vais prendre pour "modèle" ton tableau et le recopier dans les articles dont je m'occupe.

En ce qui concerne le Loiret, je vais m'occuper de Pressigny-les-Pins et y faire du ménage aussi(c'est la commune de mes ascendants maternels). --Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

 Kootshisme : J'utilise actuellement une aide à la rédaction que j'ai développée spécialement pour rédiger tous ces ajouts. Si cela t'intéresse, je peux en extraire le volet "tableau des élus" + la phrase introductive de la section "conseil municipal et maire" (cf articles mentionnés ci-dessus) et l'adapter pour le ou les départements que tu souhaites. Communiquer le reste pourrait être utile, le tableau de l'évolution des circonscriptions de rattachement serait bon et produit automatiquement ainsi que tous les textes qui l'accompagnent, mais il faudrait relire chaque phrase (particulièrement le volet "intercommunalité") car il a vraiment été pensé pour le Loiret. Donc autant commencer par + court, si ça t'intéresse.Roland45 (discuter) 10 octobre 2015 à 17:26 (CEST)

Je prends. Merci bien.

Les communes dont j'assure la maintenance sont majoritairement en Essonne, puis en Isère et en Savoie, et quelques unes ici ou là. --Kootshisme (discuter) 10 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Bon, je le travaille et je le communique via dropbox dès qu'il est prêt.Roland45 (discuter) 10 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

Bonjour à vous deux. Je me permets de m'immiscer dans votre discussion, n'ayant pas pris part au débat précité (pour les mêmes raisons que Roland). Pour avoir amélioré un grand nombre d'articles de communes à l'occasion de formations que j'ai organisées, je me suis fait à l'idée que la connaissance du nom de famille des élus des communes n'était vraiment pas la priorité des lecteurs. Personnellement, je ne trouve pas d'intérêt à savoir que Pauline Martin a été élue à Artenay. Mais, à ma décharge, je ne vois pas d'inconvénient à ce que son nom figure : il se trouve que j'ai rencontré pas plus tard que cet après-midi une élue, toute fière de voir son nom dans l'encyclopédie. Si donc cela peut faire plaisir, pourquoi pas ; ces personnes se donnent du mal et c'est un juste retour des choses. Je pense toutefois (merci encore Roland) qu'il est 1 000 fois plus utile d'indiquer dans ces articles le rôle de ces élus plutôt que leurs noms : pour info, je n'ai pas encore rencontré une seule fois un électeur qui sache ce qu'est un canton aujourd'hui ... il y a donc bcp de pédagogie à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 octobre 2015 à 22:11 (CEST)

C'est ton point de vue. Mais ce n'est pas le mien. Moi aussi je fais de la formation et je rencontre beaucoup d'élus. Les usagers votent pour élire des personnes. Il me semble pas inutile que ces mêmes usagers connaissent quelles personnes ont été élues. Que tu ne trouves pas d'intérêt à savoir que Pauline Martin a été élue à Artenay, il n'y a rien d'anormal. Par contre un habitant d'Artenay ne sera pas du même avis. Il n'y a pas si longtemps dans les campagnes (Artenay est en Beauce) le conseiller général était vraiment un personnage connu et reconnu. Il semble que cela se perde (a fortiori en milieu urbain). Pour la pédagogie, je suis d'accord, elle est nécessaire. C'est la disparition des cours d'instruction civique à l'école qui en est la cause.Roland45 (discuter) 11 octobre 2015 à 08:58 (CEST)

Bien le bonjour à toi et à AntonyB

En tout cas pour ma commune, je n'ai pas à me plaindre question renommée des élus : Valls comme député depuis 2002 (remplacé par son suppléant en juillet 2012) et Serge Dassault comme nouveau conseillé départemental depuis quelques semaines (il a été élu suppléant, puis a remplacé le maire de Corbeil-Essonnes démissionnaire). Et pourtant, très peu de Villabéens sont au courant que Dassault est notre nouveau conseillé départemental car cela n'a pas fait grand bruit en dehors du microcosme politique local.

En tout cas je pense que cette idée de tableau montrant les différents niveaux d'élections/circonscription et d'y ajouter en regard le nom de l'élu(e) permet de synthétiser l'ensemble de toutes ces informations sous une forme plus agréable à lire qu'avec des phrases alambiquées comme précédemment. --Kootshisme (discuter) 11 octobre 2015 à 09:46 (CEST)

L'exemple est effectivement original. Par contre j'ai commencé (et presque fini) l'adaptation de mon programme (uniquement volet tableau élus) pour l'Isère (et pas l'Essonne). J'ai bataillé pour récupérer la dernière liste à jour des maires (sur WP, elle est périmée) et des Pdts d'EPCI. Quant aux députés, pour arriver à trouver le nom du député dans l'article WP de la circonscription correspondante (de l'Isère), il faut y aller! J'ai dû me rabattre sur le site de l'Assemblée nationale. Une Infobox permettrait de connaître immédiatement le nom du député. De même il y a de très nombreux articles de communes où le nom du maire est à actualiser dans le corps de l'article. Je crois que je vais ajouter un petit module pour cette actualisation.Roland45 (discuter) 11 octobre 2015 à 09:55 (CEST)

C'est vrai que c'est un truc qui m'a toujours embêté : retrouver rapidement à quelle circonscription législative appartient une commune et son/sa député/e. je ne sais pas s'il existe un tableau des circonscriptions législatives par département avec pour chacune le nom de l'élu(e) et la liste des communes composant la circonscription. Çà serait bien (peut-être que cela existe, mais j'ai pas trouvé). --Kootshisme (discuter) 11 octobre 2015 à 10:13 (CEST)

Cela existe ... tu verras mon tableau : pour chaque commune de France la circonscription avant et après 2010 (récupéré sur Politiquemania).Roland45 (discuter) 11 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

 Kootshisme :Voici le lien pour récupérer le fichier en question concernant l'Isère. Tu entres le n° de ligne de la commune puis cliques sur "titre" pour avoir en tampon le nom WP de la commune ou sur "code" pour avoir le code à insérer dans l'article. N'hésite pas à m'indiquer le moindre pb.Roland45 (discuter) 11 octobre 2015 à 11:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Super merci pour ce fichier. Un sacré travail ! (par contre ça mouline pas mal sur mon ordi).

Après recopie dans WP des lignes générées dans Excel, la présentation du tableau des personnalités élues pose des problèmes : il y a un désalignement des colonnes à partir de la 2eme ligne ("Département"). Idem pour la dernière ligne "Pays". En regardant le code, je vois qu'il y a plusieurs "rowspan" sur la même ligne. --Kootshisme (discuter) 11 octobre 2015 à 13:04 (CEST). Non, c'est bon maintenant. J'ai compris : il ne faut recopier que la colonne H (des lignes 33 à 79) et pas les autres colonnes. Je continue mes tests dans mon brouillon [5] (j'ouvrirai une discussion là-bas au besoin). --Kootshisme (discuter) 11 octobre 2015 à 13:20 (CEST)

Attention, tu n'as rien à copier, simplement à cliquer sur le bouton "code" puis coller dans le code de l'article. Si tu copies la colonne H, tu vas avoir des erreurs sur une partie du texte.Roland45 (discuter) 11 octobre 2015 à 14:11 (CEST)

Code communes - Démographie

Salut Roland,

Dis moi, c'est peut être mes yeux qui jouent des tours, mais je ne parviens pas à trouver le lien vers la dernière version de ton script Excel « Code communes - Démographie.xls ». Pourrais-tu me le donner ici ?

Merci et bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

Bonjour  Superjuju10 :. Si, il est bien accessible. Par contre il donne des valeurs périmées et il y a un bug. Je suis en train de voir ce qu'il en est. Je te préviens dès que c'est au point.Roland45 (discuter) 17 octobre 2015 à 15:31 (CEST)

 Superjuju10 :. Voici une nouvelle version qui a priori fonctionne. Elle récupère les dernières données publiées, à savoir celles de 2012 (la précédente utilisait les données 2010). La présentation de la page de l'Insee avait changé ce qui faisait planter la macro. A +Roland45 (discuter) 17 octobre 2015 à 19:06 (CEST)

Impec. Un grand merci à toi Roland . Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 octobre 2015 à 20:29 (CEST)

France communes

 Roland45 : via WP hongrois cette question vient de ce que tu me disais sur #Wikidata ci-dessus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 octobre 2015 à 08:45 (CEST)

Hi! I am Zsolt Balogh, I am a Hungarian Wikipedia User. I speak English a little bit. I have a questions for you: Have you a list with all France communes and population? I would like this list! My email adresse: blg_zsolt @ freemail.hu. Or in hungarian Wikipedia: hu:User:B.Zsolt --B.Zsolt (discuter) 20 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

Hi. The question has already been asked here. I have justed added somme clarifications. Indeed, you should know that unlike most countries where census are done on the entire territory periodically, in France since 2004 legal population is produced for each municipality every year, but the census type varies according to each municipality :

• Municipalities with fewer than 10 000 inhabitants are recorded every 5 years by complete census
• For those with more than 10 000, a sample of the population is counted every year. The annual collection covers a sample of addresses drawn randomly and representing about 8% of the population.

Then every year, there are three types of data:

• complete census : municipalities less than 10,000 inhabitants that are the subject of a real census
• estimated : municipalities less than 10,000 inhabitants that are'nt the subject of a real census in the year

   Roland45 : I corrected to 10,000 as I now read it in Recensement de la population en France, please revert or correct it also on WD. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 octobre 2015 à 10:59 (CEST)

  Bien évidemment. Je ne sais pas d'où j'ai sorti ce chiffre de 5000. Il faut dire que je suis allé vite ce matin avant de partir au boulot.Roland45 (discuter) 21 octobre 2015 à 13:16 (CEST)

• Sampling : municipalities with more than 10,000 inhabitants

In the French WP, the choice was made not display in graphs and tables only data corresponding to those of the actual census and those of towns of over 10,000 inhabitants. Then in Wikidata, it is essential to have this qualifier characterizing the census type.

Unless I am mistaken, there is currently in Wikidata Q39825 that "census" should be added the following qualifiers

• complete census
• estimate census
• sample census

Without this information, graphs and tables of the french wikipedia will never use wikidata datas. I can give these qualifier for each municipality and for each year (before 2006 all census are actual) but I want to see first these new qualifiers before, to be sure that we tell the same language.Roland45 (discuter) 21 octobre 2015 à 07:58 (CEST)

Très bonne explication, très didactique. Bravo Roland45 (d · c · b) ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 octobre 2015 à 10:23 (CEST)

« refname="Décret2014" » en double en erreur sur les cantons

Bonjour Roland. Après avoir corrigé trois fois la même erreur de références sur les cantons de la Gironde (Canton de Créon, Canton de Cenon et Canton de Lormont), j'en ai cherché l'origine. Prenons le Canton de Bordeaux-2 que je n'ai pas rectifié. Ton bot a modifié l'article le 16 mars 2015 de cette façon. Or, le 7 février 2015, il l'avait déjà modifié comme ceci. Le hic, c'est que tu as programmé deux fois la <ref name="Décret2014">, avec tout le blabla qui va avec, ce qui génère sur chaque article de canton le message d'erreur en rouge « Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « D.C3.A9cret2014 » est défini plusieurs fois avec des contenus différents ». Je te laisse voir pour une correction globale car je suppose que de très nombreux autres cantons sont impactés. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 octobre 2015 à 17:54 (CET)

Bonjour  Père Igor :. Effectivement. La double accolade à deux endroits différents pour la même ref, c'est quand même bête! J'aurais dû mettre un test pour savoir si la ref en question n'existait pas déjà, mais bon, on pense pas à tout à chaque fois. Dès que j'ai du temps, je fais un bot pour tester l'existence ou non de cette double référence et la corriger. Même si tous les articles n'ont pas cette erreur, le bot va devoir passer sur tous les cantons.Roland45 (discuter) 27 octobre 2015 à 06:39 (CET)

Bonjour. Merci pour les réparations. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 29 octobre 2015 à 12:01 (CET)

Suivre

Je viens de renverser un vandalisme sur Représentation du pont en peinture, après un mois sans que personne ne réagisse. Vs êtes un des gros contributeurs de cet article. Je vs suggère de le mettre dans votre liste de suivi, pour pouvoir réparer les dégats de ce genre de « contribution » et vs tenir au courant de ce qui s'écrit. Cordialement, PolBr (discuter) 27 octobre 2015 à 09:05 (CET)

Merci du signalement. Je ne l'avais effectivement pas en liste de suivi. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 octobre 2015 à 11:56 (CET)

L'article Assiette (route) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Assiette (route) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assiette (route)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 5 novembre 2015 à 13:40 (CET)

Sources communes du Loiret

Bonjour Roland, petite question/remarque au sujet des sources bibliographiques en bas des pages des communes du Loiret. J'ai, sur la page de la commune de Férolles ajouté le symbole pour signifier les ouvrages utilisés dans la rédaction de l'article. Le Bloch tome 2 et le collectif-Bonneton n'ont apparemment pas été utilisés. Je pense qu'il faudrait les supprimer, qu'en penses-tu ? Cordialement, wikineptune (discuter) 29 novembre 2015 à 14:56 (CET)

Bonjour Wikineptune. Ajouter la plume est effectivement un plus. Par contre la section "bibliographie" n'est pas censée ne comporter que des ouvrages utilisés pour la rédaction. On peut très bien le voir dans de nombreux articles labellisés de communes (Chemillé-sur-Indrois ou Genillé par ex) ou d'ailleurs pas de communes (Amphithéâtre de Tours par ex). Dans ces articles une phrase en tête de la section biblio est d'ailleurs ajoutée :"document utilisé comme source pour la rédaction de cet article" apportant un explication sur le picto "plume". Les ouvrages cités doivent soit être centrés sur la commune soit apporter un éclairage sur une thématique développée dans l'article ou l'environnement propre de l'article.

Dans l'exemple que tu cites, Bloch tome 2 est cité simplement parce que Bloch tome 1 est cité comme ref. Il n'y a toutefois pas de raison de dissocier les deux car si le tome 1 est centré sur les paroisses, le tome 2 l'est sur les cahiers des villes et du Tiers-Etat, ils sont donc liés. Le collectif-Bonneton apporte quant à lui un éclairage sur le département dans son ensemble. Je l'ai ajouté sur toutes les communes car une commune ne peut pas être abordée sans un contexte plus global comme celui du département. En outre, en tout état de cause, lors de mes futurs ajouts je l'utiliserai comme source sur certaines sections.

J'ai en effet entrepris un travail simultané sur l'ensemble des 334 communes, section par section. Les prochaines sur lesquelles je vais intervenir sont "hydrographie", "relief" et "géologie". Mais avant de commencer il faut rassembler un maximum de sources, et avoir une approche très méthodique, c'est pourquoi actuellement je suis essentiellement en off. Sur au moins une de ces sections il y a assurément possibilité de caser une ref au "collectif-Bonneton". Bien entendu d'autres sources biblio seront ajoutées au fil de l'eau.

Donc non, selon mon point de vue, il n'y a rien à retirer. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 novembre 2015 à 18:54 (CET)

ok, j'ai lu ton argumentation, alors laissons comme cela car ça devrait prendre du sens par la suite. Je m'étais interrogé quant au fait de citer un ouvrage généraliste plutôt qu'un autre alors même qu'il n'a pas été directement utilisé dans la rédaction de l'article. A bientôt. wikineptune (discuter) 29 novembre 2015 à 20:04 (CET)

La seconde lettre du Guide suprême d’Iran aux jeunes de France et d’Europe

Bonjours Roland45. maitenant est-ce qu'on peut ajouter cette lettre sous le titre des réactions dans l'article Attentats du 13 novembre 2015 en France?--Nouvelle Horizon (discuter) 4 décembre 2015 à 09:53 (CET)

"Le terrorisme aveugle en France m'amène (...) à m'adresser à vous les jeunes", écrit le Guide suprême dans sa lettre. et il dit" La peine de tout être humain est attristante pour ses frères. Des scènes comme celle d'un enfant qui perd la vie devant les yeux de ses parents, d'une mère qui voit la joie de sa famille se transformer en deuil, d'un mari qui porte le corps agonisant de son épouse espérant vainement quelques secours ou d'un spectateur qui ne sait pas qu'il est en train de passer les derniers moments de sa vie, ne sont pas des scènes qui ne provoquent pas d'émotions et de sentiments humains. Tous ceux qui possèdent un minimum de compassion et d'humanité, sont émus et attristés de voir ces scènes que ce soit en France, en Palestine, en Irak, au Liban ou en Syrie. Certes, un milliard et demi de musulmans partagent ce sentiment et éprouvent un sentiment de répugnance et d'aversion à l'égard des responsables et des auteurs de ces crimes." et "Il est vrai qu'aujourd'hui, le terrorisme est un mal commun dont nous souffrons comme vous ..." Dans cette lettre l'ayatollah Ali Khamenei, a dénoncé "la duplicité" des grandes puissances occidentales. --Nouvelle Horizon (discuter) 4 décembre 2015 à 09:58 (CET)

Projet: Loiret

Bonjour Roland45, Ca y est, je me suis inscrit au projet: Loiret (du moins je le pense) je vais tâcher d'aider au mieux ce projet.

Cordialement,--Gvclopédie (discuter) 7 décembre 2015 à 18:43 (CET)

Bonjour  Gvclopédie :. Bienvenue dans Wikipédia et particulièrement dans le projet Loiret. Soit dit en passant, tu n'avais pas besoin de t'inscrire formellement au projet du Loiret pour contribuer aux articles du Loiret, mais c'est pas plus mal ainsi. J'ai vu que tu as déjà créé un article. Tu commences fort, on y va en général plus progressivement. Mais bon, il y a déjà de la technique : une Infobox, des sources. Pour les sources il est souhaitable d'uiliser le modèle {{Lien web}}, autant prendre les bonnes habitudes dès le début. En tout cas dans WP, une règle de base : des sources, toujours des sources. Ainsi avant d'écrire sur un sujet rassembler un maximum de sources. Pour toute question de technique, de syntaxe ou d'ordre plus général, n'hésite pas à me la poser. Je t'apporterai une réponse (sauf complexité extrême). Je commence à avoir de la bouteille ! A bientôt.Roland45 (discuter) 8 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Merci beaucoup, je suis novice sur Wikipédia mais ma motivation est là ! La preuve, c'est la seconde page que je crée ( la première est gladiatrice) Cependant, je ne suis pas un expert en sources et références, j'ai encore beaucoup à apprendre. Votre aide me sera donc précieuse. Cordialement,--Gvclopédie (discuter) 8 décembre 2015 à 18:45 (CET)