Wikipédia

Discussion utilisateur:CodexBot/Archive

< Discussion utilisateur:CodexBot
Dernier commentaire : il y a 7 mois par Irønie dans le sujet Utilité

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Le modèle {{Extrait}} n'existe pas modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

  Un petit souci sur les articles Bombardement de la place de Mai et Broad arrow, par exemple, où les paramètres 'extrait=' ou 'citation=' sont transformés en modèle {{extrait}}, sauf que celui-ci n'existe pas. C'est balot.   -- Evynrhud (discuter) 30 décembre 2019 à 09:44 (CET)

Mouarf ! J'sais pas d'où ça sort.   Ok, je corrige au plus tôt ; lister/corriger les articles impactés semble facile. Merci. -- Irønie (discuter) 30 décembre 2019 à 13:50 (CET)
  Ok, ancien bug corrigé (sur l'ordi volé) qui est revenu. 80 articles corrigés [1]. -- Irønie (discuter) 31 décembre 2019 à 14:30 (CET)
Deux bonnes nouvelles d'un coup ! C'est la fête !!!   Merci. Et profites bien ce soir. -- Evynrhud (discuter) 31 décembre 2019 à 15:21 (CET)

✔️ BDSM modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, vous avez effectué des changements sur la page BDSM, ces changements pour la plupart remplacent certains livres par leur rééditions. La plupart des références mentionnent le numéro des pages ex Theodor Reik, je ne n'ai pas vérifié les autres et je n'en ai pas le temps, mais si vous avez les bouquins merci de corriger les pages cordialement et très bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 3 janvier 2020 à 08:36 (CET)

  Françoise Maîtresse :. J'ai rien compris. Sur cet édit de BDSM, le robot a seulement complété les mentions bibliographiques déjà inscrites. Aucun remplacement, puisque les ouvrages qui étaient mentionnés étaient déjà des rééditions (d'après les ISBN, année d'édition ou année de première édition déjà ajoutés précédemment).
Ensuite le robot ne dispose pas des ouvrages. Expliquez mieux ou donnez un exemple, s'il y'a problème. -- Irønie (discuter) 3 janvier 2020 à 19:14 (CET)
Je vais essayer d'approfondir en relisant mais voila il me semble que des livres ont été remplacés par des rééditions et donc par exemple pour Theodor Reik référence que j'avais citée il me semble que j'avais cité la page, et pour Reik je sais que les pages avaient changé à la réédition mais cette page a subi une enorme guerre d'edition.mais n'en tenez pas compte je ne moccupe plus de cet articla dvienne que pourra bonne année--Françoise Maîtresse (discuter) 3 janvier 2020 à 20:46 (CET)
@Françoise : ok, je comprends mieux mais je ne peux pas vraiment aider. Faudrait remplacer les mentions actuelles par les éditions plus anciennes qui ont servies à sourcer les articles. Ou retirer les ISBN. Je vais y réfléchir. Car oui, le plus important c'est la correspondance avec les pages (passage=) utilisés pour sourcer l'article.
Merci d'être venue ici pour signaler un possible problème. Bonne année   -- Irønie (discuter) 4 janvier 2020 à 01:08 (CET)

Langue, langue originale modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour (je ne dis pas bonjour au robot évidement, mais à son dresseur)
Pas mal du tout ce bot, j'aime bien, il règle des détails fastidieux. Par contre, juste un mini étonnement : il indique lorsque nécessaire « |langue=fr |langue originale=en » OK je peux comprendre ; mais aussi parfois « |langue=fr |langue originale=fr » ici, deuxième correction ; pas convaincu de l'utilité, peut être faudrait-il lui indiquer la similitude inutile ? Il y a aussi le fait qu'il ajoute simplement «  |langue=fr » sur les ouvrages en français, là aussi inutile, le paramètre « langue » servant à indiquer non pas la langue d'origine d'un lien, article ou ouvrage, mais bien un changement de langue par rapport au site d'origine (sauf que sur WP:fr, le paramètre « |langue=fr » est illogique) : Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Changements_de_langue ou Modèle:Langue. Il n'y a pas de changement de langue sur un texte en français, les lecteurs d'écran savent que WP:fr est en français, c'est la première ligne du code html de la page <html class="client-nojs" lang="fr" dir="ltr">. Rien de grave donc. Bonne continuation à CodexBot.
--Arroser (râler ou discuter ?) 6 janvier 2020 à 22:14 (CET)

@Arroser : C'est très bon pour la qualité générale des articles. --CodexBot (discuter) 7 janvier 2020 à 04:56 (CET)
Salut Arroser !
Pour langue=fr, voir Utilisateur:ZiziBot/Sondage#langue=fr avec l'utilité pour l'export de nos citations vers d'autres Wikipédias ou Wikidata. J'avais retiré cet ajout, mais je l'ai remis ne sachant pas trop ce qui convient le mieux, faute de consensus. La mention langue=fr est aussi souvent ajoutée par des contributeurs (peut-être en imaginant qu'elle est nécessaire à l'accessibilité?), mais on m'a expliqué que le bot ne devrait pas la retirer dans ce cas.
Pour la redondance et l'inutilité de 'langue originale=fr', je viens de corriger le bot (v0.61). 42 articles touchés.
Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 7 janvier 2020 à 13:59 (CET)
Merci de ta réponse, je ne connaissais pas ce mini-sondage. Perso, je retire systématiquement les mentions langue=fr puisque inutiles (d'ailleurs ce paramètre ne s'affiche logiquement pas sur WP:fr) ; quant à la notion d'un éventuel export des références sur d'autres WP, ça me parait saugrenu vu le terme « langue » n'est pas un paramètre reconnu sur les autres WP. Cela revient à supposer qu'un contributeur étranger va importer sur sa WP une référence de WP:fr et traduire le paramètre « langue » ou le laisser traduire par un bot… ? OK, why not ? Rien de grave, comme déjà dit  . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2020 à 17:51 (CET)
Bonjour Arroser, CodexBot et Irønie, après un petit tour des arguments, je suis d'avis de   Supprimer le paramètre langue=fr. En effet (comme discuté ici), il sert :
  • à indiquer une source en langue étrangère, le cas échéant (par exemple « (en) »), mais « La valeur par défaut de ce paramètre est le « français » ; il n’est donc pas nécessaire de le renseigner dans le cas où la seule langue utilisée sur le lien proposé est le français (le paramètre ayant déjà pris cette valeur automatiquement) » (voir Modèle:Lien web#Paramètres) et de fait, « (fr) » ne s'affiche pas devant les sources en français ;
  • à l'accessibilité, mais à nouveau, comme le dit Arroser, la langue est déjà indiquée par défaut sur toute page de fr.wikipedia, et « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue » (voir Modèle:Langue) ;
  • à faciliter le transfert d'une source vers une wiki en une autre langue, mais cela suppose qu'un contributeur étranger-mais-francophone vienne nous emprunter une source (comme le souligne Arroser à nouveau), cas beaucoup plus rare que celui d'un contributeur français utilisant la même réf.
En revanche, un langue=fr systématique nuit aux lecteurs à la lecture de chaque page concernée, dans la mesure où il alourdit la lecture du wikicode, il alourdit les pages à charger, et il nécessite un temps de traitement supplémentaire par le moteur MediaWiki. Donc à supprimer àmha. — Vega (discuter) 15 janvier 2020 à 16:41 (CET)
Bonjour à tous, Je suis contre cette suppression. Déjà parce que renseigner ce paramètre ne mange pas de pain, ensuite parce que cela sert pour les transferts sur les autres wiki. Moi-même j'importe des sources d'ailleurs et je suis bien content de le trouver lors de ces transferts depuis d'autres langues. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 15 janvier 2020 à 17:06 (CET)
@Arroser, Patrick.Delbecq — Pour répondre à Vega:
L'argument accessibilité ne compte pas, oui. Pour l'utilité dans la copie des références frwiki vers d'autres projets, tu dis que c'est minoritaire et sans importance : c'est ton point de vue, y'a pas d'éléments pour évaluer, et prétendre que presque personne ne fait ça me semble insuffisant pour valider la suppression d'une information bibliographique sans consensus communautaire. S'agit de la langue du livre, c'est pas un détail secondaire.
Ensuite sur Wikipédia, y'a un principe général qui prétend que l'argument de la charge serveur/logiciel ne doit jamais entrer en compte dans les choix (de modèle par exemple). Sauf s'il existe un rapport technique qui signale un problème, ce qui n'est pas le cas ici. Donc on s'en fiche.
Pour le lecteur, le wikicode n'entre pas du tout en compte, puisqu'il est invisible. Pour le rédacteur, l'ajout langue=fr rajoute du texte, oui.
Au final, la question de langue=fr me semble nécessiter une consultation plus globale, et les initiatives individuelles pour leur suppression relèvent de maladresse ou méconnaissance selon moi. On pourrait débuter par un mini-sondage sur {{ouvrage}} et/ou WP:bistro. -- Irønie (discuter) 16 janvier 2020 à 17:47 (CET)
Bonjour Irønie, Arroser, CodexBot et Patrick.Delbecq, je ne dis pas que c'est sans importance, mais que les emprunts de "nos" références sont certainement minoritaires par rapport à l'ensemble des lecteurs de Wiki.fr. Ce n'est pas un point de vue, c'est statistique =) Reste à voir la charge serveur/Internet/client et contributeurs que cela représente (et non pas lecteurs, en effet) : je ne connaissais pas le principe dont tu parles (où est-il mentionné ?) ; il vise à ne pas nous limiter dans notre travail, je suppose. Malgré tout, le coût environnemental reste, lui, et les initiatives pour l'ajout systématique de paramètres relèvent d'une méconnaissance de celui-ci, de la charge des relecteurs et du fonctionnement du moteur, selon moi.
Dans la mesure où la question concerne des milliers (millions ?) de réfs, pas seulement pour {{ouvrage}}, mais aussi pour {{lien web}}, {{article}} ou {{chapitre}}, il peut être souhaitable d'en discuter plus largement, effectivement. — Vega (discuter) 16 janvier 2020 à 19:00 (CET)
NB : à toute fin utile, en:Template:Cite book et en:Template:Cite web déconseillent l'utilisation du paramètre dans leur langue, l'anglais.
En attendant, Vega (d · c · b), si vous continuez ce genre de suppression malgré les avertissements, je lance une requête aux administrateurs à votre encontre pour non respect de quelques principes de base de wikipédia, dont celui qui consiste à respecter les choix d'autrui en l'absence de consensus et celui qui consiste à ne pas se lancer dans des passages en force. Je vous ai prévenu. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 janvier 2020 à 20:41 (CET)
Patrick.Delbecq, vous êtes pénible : cet échange est hors sujet ici, j'ai omis un langue=fr en rétablissant la mise en forme d'une réf, et de toute façon ce n'était nullement votre choix puisque l'ajout initial venait d'un bot. Comme jadis, vous criez au loup pour mieux couvrir vos propres passages en force. Cerise sur le gâteaux, je soupçonne ici une tentative d'attaque ad personam dans cette discussion, qui expliquerait ce hors sujet et ne serait pas la première de votre part. Je vous autorise à effacer ces deux messages pour ne pas polluer la discussion. — Vega (discuter) 17 janvier 2020 à 02:53 (CET)

Ouvrage avec erreur de paramètre, article Catherine Morland modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

<LE PARAMETRE 'annotateur' N'EXISTE PAS>, c'est vrai, mais Azurfrog (d · c · b) avait suggéré de le créer pour signaler les personnes qui ont écrit les introductions et présentations des œuvres en questions, puisqu'on ne peut les mettre en « auteur ». Quand ça lui a été refusé il l'a supprimé, mais pas partout manifestement !Eymery (discuter) 8 janvier 2020 à 22:40 (CET)

@Eymery : Mais bon, je comprends bien aussi qu'on puisse préférer faire autrement, notamment pour des raisons de simplicité. --CodexBot (discuter) 8 janvier 2020 à 23:11 (CET)
C'est quand même bien dommage, puisqu'on retrouve régulièrement le concept dans les bibliographies anglo-saxonnes ; et plus l'édition est de qualité, plus l'introduction, la présentation et les notes sont importantes, constituant parfois un apport majeur pour la compréhension de l'oeuvre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 janvier 2020 à 23:14 (CET)
@Azurfrog, Eymery : Et en utilisant le paramètre champ libre ? Si le bot génère un truc générique du genre champ libre=avec du texte de Claire Lamont et Marilyn Butler ? Pour l'instant, le paramètre n'est pas affiché, et le commentaire invisible du bot peut être ignoré. Si vous avez une idée de formulation suffisamment vague permettant l'automatisation.
Y'a le même problème pour les nombreux editor (editor1,editor2...) copiés de enwiki. Je ne sais pas comment recycler pour faire apparaitre les valeurs de ces paramètres. Faut que je lise les anciens débats (voir relancer débat/sondage?)
Solution 2 : le bot transforme 'editor' en 'annotateur' et n'affiche pas de message d'erreur, comme ça tout est prêt pour une évolution du modèle en 2022.  
-- Irønie (discuter) 8 janvier 2020 à 23:27 (CET)

Champignon comestible modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Merci CodexBot et @Irønie pour les corrections. Une question cependant : comment indiquer une co-édition avec {{Ouvrage}} ? J’ai mis les deux dans éditeur= mais est-ce une bonne solution ? TED 9 janvier 2020 à 18:13 (CET)

@TED : Dans l'espoir de limiter l'usinagazification. --CodexBot (discuter) 9 janvier 2020 à 18:43 (CET)
Salut TED ! Oui, ça me semble une bonne solution. Le bot fait pareil. Voir débat avec Herr Satz.
Actuellement le bot ajoute le double éditeur sous la forme éditeur=Marin/Marais quand la BnF propose deux éditeurs. J'sais pas si "/" est mieux qu'une virgule, faudrait poser la question sur WP:BIBLIO. Sinon une demande d'ajout d'un paramètre "éditeur2" depuis avril 2019.
-- Irønie (discuter) 9 janvier 2020 à 20:01 (CET)

Devenir des messages modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Les messages doivent être enlevés par les correcteurs, ou faut-il signaler simplement que la correction a été faite (comme autrefois pour Zizibot si je ne m'abuse) ? SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 11:09 (CET)

Cela n'a pas d'importance, le bot s'adapte. Le bot consulte régulièrement les messages en page discussion qui n'ont pas été effacés : il analyse alors l'article pour vérifier si des erreurs signalées subsistent encore dans l'article, et si celles-ci ont toutes disparues, il supprime son message.
Dans les messages, j'avais retiré le texte « Je supprimerai ce message après les corrections. » en imaginant que les contributeurs auraient peur de retirer le message eux-même (craignant de gêner le bot). C'est pas clair, je vais remettre ce texte.
Merci de ta remarque. -- Irønie (discuter) 16 janvier 2020 à 17:31 (CET)
Merci Ironie et Sammyday (d · c · b), et bonjour au passage. Je venais très précisément pour poser cette question. J'ai ma réponse. Bonne journée, je retourne dans mon confin. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 avril 2020 à 10:21 (CEST) Ah ! et j'oubliai : Ironie, merci pour le dressage de ce Bot, et SVP, transmets lui de ma part des caresses, des bisoux ou un litre d'huile ou de bonne graisse mécanique, à sa préférence  .
@Kikuyu3 : Faut peut-être améliorer le message du bot ? pour que ce soit plus clair. J'ai pas d'idée. -- Irønie (discuter) 17 avril 2020 à 14:51 (CEST)
Bon, j'ai remplacé le texte par « Après correction, vous pouvez supprimer ce message, sinon je le ferai moi-même. ». -- Irønie (discuter) 17 avril 2020 à 14:53 (CEST)
Merci Įŕőņįę. Je ne comptais pas te déranger pour si peu. Mais puisque tu prends l’affaire au sérieux, je pense qu'il faudrait un texte plus incitatif, style "Après correction, vous êtes invité à supprimer ce message, en sorte qu'un autre contributeur ne soit pas incité à refaire la même correction. À défaut, je le ferai moi-même. Si ça te convient, cadeau. Et merci encore pour le temps passé dans l'ombre à la maintenance de WP. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2020 à 20:09 (CEST)
Et comme je viens de prendre connaissance de la section correspondante de la FAQ, il faudrait également en modifier la formulation accordingly. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2020 à 20:13 (CEST)
  Kikuyu3 : Message modifié [2]. Corrige la FAQ si tu veux. -- Irønie (discuter) 20 avril 2020 à 20:21 (CEST)

✔️ Liens auteur en double modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Je me demandais en voyant ce diff sur l'article Classification officielle des vins de Bordeaux de 1855 pourquoi sur le dernier ouvrage modifié par le bot (celui de Kilien Stengel), il y avait un wikilien au niveau du paramètre auteur1 et en plus un paramètre lien auteur1, ajouté par le bot, pointant vers le même article. Cette redondance est-elle bien nécessaire ? Est-ce un comportement souhaité ou une anomalie ?
Aussi, je peux comprendre qu'un paramètre lien auteur soit utilisé/ajouté lorsque les nom et prénom de l'auteur sont dissociés dans les paramètres nom et prénom mais lorsque ceux-ci figurent dans un seul et même paramètre auteur, je ne vois pas bien l’intérêt d'ajouter un paramètre lien auteur plutôt que d'utiliser un simple wikilien au niveau du paramètre auteur. Y-a-t'il une bonne raison à faire compliqué quand on peut faire simple ? -- Evynrhud (discuter) 31 janvier 2020 à 12:36 (CET)

@Evynrhud : Le diff montre une anomalie. Corrigée v0.64.
Sinon oui, la wikification serait mieux que l'ajout de 'lien auteur'. Mais cette solution est plus compliquée à coder (faut gérer tous les cas de figure), et semblait moins pertinente alors que le bot pourrait transformer "auteur1=Pierre Durand" en "prénom1=Pierre|nom1=Durand". J'ai mis de côté en attendant.
-- Irønie (discuter) 2 février 2020 à 13:05 (CET)
Merci Irønie. Avec l'espoir que tu pourras dégager un peu de temps pour terminer les quelques petits chantiers qui restent encore ouverts. Bon courage à toi.
PS : Si tu as besoin d'aide pour les tests, n'hésites pas à me faire signe. Je t'aiderai très volontiers.   -- Evynrhud (discuter) 2 février 2020 à 14:37 (CET)
  v0.77 @Evynrhud -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:01 (CEST)

Nombre de pages erroné et redondant modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Ironie, sur cette diff de Coefficient de transfert thermique, le bot a ajouté pages totales=400 alors que l'ouvrage en contient 2581 et que pages=2581 justement était déjà renseigné. Erreur de sa part, je présume ? — Vega (discuter) 4 février 2020 à 10:35 (CET)

@Vega : Probablement un nombre erroné de pages venant d'une base (Google, BnF...), c'est rare mais ça peut arriver. Faut que je vérifie : il existe plusieurs éditions/ISBN et OpenLibrary signale un étrange various paging (pagination variable)[3].
Idéalement, le bot devrait prendre en compte 'pages' (ne pas ajouter en plus une donnée) et signaler en PD une éventuelle incohérence entre 'pages' et sa donnée de 'pages totales' (amélioration future). Merci du signalement.
Edit : Google indique 3000 pages et BnF ne semble pas avoir ce livre. Bizarre ce 400... -- Irønie (discuter) 4 février 2020 à 15:20 (CET)

Bonjour, cette fois, le bot a renseigné « pages totales=425 |pages=456 », qui peut sembler redondant, et alors que le nombre de pages est de... 452 (pdf) ou 457 (document). Salutations — Vega (discuter) 21 mars 2020 à 16:02 (CET)

  vers le 14/03/2020 v70 ou v71 (@Vega : le diff du 20 mars était analysé en v68)
  • Les alias 'pages'=>'pages totales' et 'page'=>'passage' réactivés (toute manière visuellement c'était affiché ainsi).
  • gestion correcte des paramètre en doublon. La valeur BnF/Google n'écrase pas la valeur WP.
Le bot pourrait mettre des messages d'erreur en PD, pour avertir que BnF a un autre 'pages totales', mais j'imagine que va saoûler pour ce paramètres pas important. Des "vérifications" supplémentaires pourraient être ajoutées, à suivre.
-- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:11 (CEST)
Merci Irønie. — Vega (discuter) 4 avril 2020 à 21:22 (CEST)
Bonjour Irønie. Un retour sur cette modification déjà ancienne (corrigée deux édits après. Ton bot a dû être amélioré depuis.
  • Ajout du paramètre 'pages totales' alors que pages est déjà présent parfois identique. Dans ce cas, mon conseil serait juste de remplacer 'pages' par 'pages totales' paramètre plus clair mais pas d'introduire un alias superflu.
  • ce n'est pas de ta faute mais deux isbn étaient inversés, dans la version avant le passage du bot. Ne serait-il pas possible de vérifier que le 'titre' correspond bien au numéro isbn introduit dans le modèle ?
Sincères salutations. --Ideawipik (discuter) 31 mai 2020 à 20:34 (CEST)
Salut @Ideawipik !
1) Tes suggestions pour "page" ont été ré-introduites sur version 70 en mars (voir ci-dessus dans la même section). Le comportement que tu souhaites avait été retiré temporairement, car il avait semblé que la correction "pages"=>"pages totales" était problématique (à cause d'erreurs provenant des modèles copiés de enwiki). Normalement, ces erreurs ou doublons ne sont apparus que pendant quelques semaines. La fonctionnalité de vérification/nettoyage des "pages" multiples ou incohérentes n'est pas encore faite (visuellement ça se voit pas, donc pas prioritaire).
2) Le bot fait une vérification de « titre+ISBN identiques » OU « auteurs+ISBN identiques », avant d'ajouter les infos importées. Là on est tombé sur le cas d'un ISBN erroné avec le nom d'auteur correct. Ce cas est très rare. J'hésite à donner la condition « auteur+titre+ISBN identiques » pour l'import, car y'a beaucoup de variations sur les titres corrects (sous-titres, variations typographie) ou de variations sur les auteurs (nom abrégé, auteur2 oublié, traducteurs, etc). Faut que j'améliore l'algo de comparaison.
J'vais y réfléchir plus amplement. J'espère avec été clair. Merci pour signalement. -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 04:31 (CEST)

✔️ Comité national breton modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Le bot a supprimé toutes les indentations des modèles ouvrages de l'article rendant ainsi les modèles illisibles. Merci de respecter ces indentations que je trouve fort agréables. — Berdea (discuter) 5 février 2020 à 16:11 (CET)

@Berdea : La conservation des tabulations ou espaces multiples [4], on s'en fiche : 1) y'a aucune recommandation communautaire à ce propos, 2) la citation n'est pas illisible (ou bien 99% des citations sont illisibles) 3) la fantaisie des tabulations concerne moins de 1% des citations, 4) la tendance serait même à la suppression des sauts de ligne (voir enwiki et mini-sondages). Surtout ton annulation a supprimé le complètement par le bot des lieux d'édition, au profit d'un truc invisible pour lecteur. -- Irønie (discuter) 5 février 2020 à 17:17 (CET)
Quand je dis illisible, je parle bien sûr du contributeur, pas du lecteur. Je considère que les modèles indentés sont beaucoup plus lisibles pour les contributeurs et plus faciles à mettre à jour. Ton bot a enlevé les liens pour les lieux d'édition. Je pense qu'effectivement cela n'est pas utile, j'ai donc enlevé ces liens et il a à juste titre ajouté des villes. Il a enfin considéré que le titre Déclaration - Programme était en fait un titre + un sous-titre (Programme) ; je pense que c'est inexact et j'ai rétabli le titre initial. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 5 février 2020 à 19:16 (CET)
  v0.75. conservation des espacements multiples sur style indenté. Ça représente seulement 3% des modèles. -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:17 (CEST)

✔️ Suppression des liens ? modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion

@Irønie : je ne comprends pas l’intérêt de ces suppressions de liens ? TED 6 février 2020 à 05:37 (CET)

@TED : Vieux débats qui considéraient non pertinents les wikiliens sur les villes d'édition (Paris, Londres, etc) ou les années d'édition. Les exemples de la recommandation WP:BIBLIO également sans wikiliens. La fréquence de wikiliens est rare (=> homogénéisation).
Mais c'est vrai qu'avec des villes moins connues, comme dans ton exemple Châtenay-Malabry, le wikilien semble moins futile. Bizarrement, le rédacteur a négligé le lien sur Charles Pasqua.
Faudrait mini-sondage. -- Irønie (discuter) 6 février 2020 à 11:25 (CET)
En l’occurrence, le lien sur Châtenay-Malabry me paraît pertinent, pour un livre sur une collection située à Châtenay-Malabry. Le rédacteur, c’est moi !   TED 6 février 2020 à 14:05 (CET)
Biais de promo touristique. Selon moi, l'important sur cet ouvrage, c'est l'auteur/éditeur "Centre d’étude et de recherche sur les arbres et les jardins" ou bien un lien vers l'auteur de la préface (ou distinguer des éditions différentes) ; pas conduire le lecteur vers la découverte du patrimoine historique de Châtenay-Malabry en raison d'une réunion finale de travail d'édition organisée dans des bureaux situés à Châtenay-Malabry (on s'en fiche, c'est un détail bibliographique mineur et c'est traité aussi de manière secondaire dans les bases biblio). Dans cet article Collection nationale de Convolvulacées, la localisation et le wikilien Châtenay-Malabry devrait apparaitre dans l'introduction de l'article. Si c'était le cas, y'aurait même pas d'utilité au wikilien de la mention bibliographique en bas de page (principe stylistique du wikilien cité une seule fois par article)
Problème clos pour moi. Tu fais comme tu veux sur ton article, mais ça justifie pas une correction du traitement global par le bot. -- Irønie (discuter) 6 février 2020 à 14:48 (CET)
@Irønie : ben non, je ne peux pas faire comme je veux, puisque le bot va l’enlever. Je ne vais pas m’engager dans une guerre d’édition avec un bot ! TED 10 février 2020 à 04:15 (CET)
  J'ai ajouté un commentaire invisible sur la citation, le bot n'y touchera plus. -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 19:27 (CET)

✔️ Faux positif sur modèle { {ouvrage}} modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour ; le bot renvoie un message « paramètre mr inconnu », alors qu’il s’agit d’un appel aux maths review, correctement compris à l’affichage dans l’article (Concrete Mathematics). Merci de voir ce qui se passe.—Dfeldmann (discuter) 7 février 2020 à 16:47 (CET)

@Dfeldmann : Ok, mr est un alias de paramètre non-documenté. Corrigé, 9 articles touchés [5]. Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 7 février 2020 à 18:39 (CET)
(re)Bonjour ; même problème (signalé par le bot sur Constante de Catalan) pour le paramètre vol (abréviation de volume). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 7 février 2020 à 20:12 (CET)
  vol=>volume corrigé [6] -- Irønie (discuter) 8 février 2020 à 02:54 (CET)

❌ Style mixe condensé-indenté modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Que CodexBot corrige des coquilles, c'est bien. Toutefois, je demande qu'il ne modifie pas la mise en page du wikicode, entre autres parce qu'il est alors difficiel de savoir quel(s) paramètre(s) il a modiifé(s). J'ai donc annulé cette modification.

— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 février 2020 à 13:53 (CET)

@Cantons-de-l'Est : Le bot conserve le style indenté (exemple). Mais sur ton article, y'a un style « mixe » avec le premièr paramètre condensé sur la même ligne. Ce cas est très rare ; j'ai pas envie de coder une évaluation du pourcentage de saut de ligne par rapport au nombre de paramètres pour prédire la fantaisie préférée du rédacteur original.
Au-delà de cet exemple, la tendance (mini-sondage) pousserait carrément vers la suppression du style indenté (complique lecture, place folle) ; c'est déjà le cas sur enwiki, mais faudra un sondage officiel pour le faire ici. Conclusion : aucune importance  
Ton annulation a supprimé l'ajout par le bot d'un ou plusieurs liens Google Book vers le(s) bouquin(s) numérisé(s) (plus d'autres trucs). Pour moi c'est "tant pis"  
Réponse rapide-- Irønie (discuter) 16 février 2020 à 14:55 (CET)
@Cantons-de-l'Est : Sur Critiques de la théorie de la relativité, le bot avait amélioré 48 citations ! en ajoutant 5-6 lieux d'édition, pages totales, 3 sous-titres d'ouvrages, 4 liens "lire en ligne" (précieux!), 5 francisation de lieux, ajout lien auteur, 4 commentaires déplacé en {commentaire biblio}, etc. Un défaut du système de diff brut qui n'affiche rien, mais c'est un peu déchiffrable en mode "visuel". Au final, ton annulation a créé une notable perte d'informations.   -- Irønie (discuter) 17 février 2020 à 12:22 (CET)
Irønie, Désolé, mais je suis incapable de déchiffrer autant de changements dans le diff. Si un humain avait apporté les mêmes changements d'un seul coup, j'aurais agi de même parce que je suis incapable de valider/vérifier cette modification massive. La possibilité de vérifier les modifications des autres contributeurs, qu'ils soient bots ou humains, constitue l'un des points forts de Wikipédia. Sinon, je devrais croire qu'une modification massive est correcte, ce qui constitue une ouverture menant aux abus. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 17 février 2020 à 17:09 (CET)
Donc c'est parce que tu n'es personnellement pas capable de relire que tu annules une contribution ? Je crains ce que tu ferais si tu tombais sur cette modification par exemple. — Vega (discuter) 18 février 2020 à 06:51 (CET)
@Vega : Ouah l'exemple ! Avec le diff visuel, les changements du début sont assez lisible. Le logiciel signale néanmoins « Un temps trop long a été nécessaire pour traiter vos modifications, la description des changements affichée ci-dessous peut donc ne pas être optimale. »   J'ignore si certains gadgets permettent d'améliorer notablement la qualité du diff brut.
@Cantons-de-l'Est : Nan ! T'aurais pas osé avec un edit d'un contributeur humain, même une IP. Un habitué aurait annulé ton annulation et aurait râlé, et même facilement trouvé des soutiens (RA, etc) ; puisque tu supprimes une amélioration au prétexte de ta difficulté à vérifier/relire. Ça piétine aussi WP:FOI. On t'aurais répondu "si t'es pas capable de vérifier (prendre du temps), pourquoi tu te permets d'annuler l'edit d'autrui ?". Demande aux patrouilleurs ! ;)
Sinon la solution d'edits multiples (pour alléger les diffs du bot) a été rejetée car ça encombre les historiques. (record actuel: 150 citations sur un même edit)
-- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 12:54 (CET)
@Irønie, j'utilise le diff visuel aussi, pratique mais qui montre ses limites en effet, quand on change trop les paragraphes comme dans l'exemple ou l'indentation des réfs. Il faut passer outre ces limites, je dirais, sinon on se laisse dicter ses contributions par le logiciel :-/ Ceci dit, j'ai jamais eu de "temps trop long" de mon côté ; tu as des gadgets qui alourdissent le chargement ?
@Cantons-de-l'Est, en parlant de gadget, l'indentation "particulière" de tes réfs n'aurait pas pour but de les faire ressortir (au détriment de la cohérence visuelle du wikicode) ?. Dans ce cas, je te recommande DotsSyntaxHighlighter (dans les préférences > gadgets), qui affiche une coloration syntaxique très appréciable, si tu ne l'as pas déjà. C'est comme une gaine de myéline qui accélère la lecture =) — Vega (discuter) 18 février 2020 à 23:56 (CET)
  Refusé. Le style indenté (ou mixte), c'est 10% des citations. Donc j'imagine que le style mixe (condensé+indenté) représente entre 1% et 0.1% des modèles. La gestion du wikicode mixte est trop anecdotique => harmonisation forcée. On parle de trucs invisibles au lecteur. -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 21:22 (CEST)

✔️ lien auteur sur même article modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Copié de Discussion:Cyrille Javary et lié à ce diff :

@ Irønie : Modification malvenue, qui :
  • remplace inutilement un paramètre |auteur=Cyrille J.-D. Javary par |auteur1=Cyrille J.-D. Javary |lien auteur1=Cyrille Javary, alors que le lien auteur figure déjà plus haut dans la liste,
  • qui remplace inutilement un paramètre |isbn1 (lorsqu'il y en a deux pour le même ouvrage) par |isbn tout court,
  • insère un paramètre |langue originale=zh pour un ouvrage là où l'immense majorité du texte a été rédigée directement en langue française.
J'ai annulé. Par contre, il y avait effectivement une erreur pour le livre L'Esprit des nombres écrits en chinois (paramètre |jou au lieu de |jour) que j'ai corrigée aussitôt après. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 13:24 (CET)
J'ajouterai que le passage du bot, avec ces introductions de |lien auteur1, ajoute 14 liens circulaires (lien vers la page même où se trouve ce lien) là où il n'y en avait pas auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2020 à 13:32 (CET)
  • Lien circulaire vers l'article, je vois le problème. 1) Je pensais que le modèle détectait/gérait proprement l'affichage (c'est pas le cas) 2) oui c'est inutile et dégoûtant d'ajouter ce lien ici. Faut que je m'occupe de ça en priorité, l'erreur est sérieuse. (j'arrête le bot en attendant)
  • isbn1 est un alias de isbn, donc y'a pas d'erreur (au sens du modèle). La nuance sémantique entre isbn/isbn1 est subjective, je la découvre maintenant, mais y'a rien dans la documentation du modèle qui soutient ça. Aussi l'affichage isbn1/isbn est identique. Je vais y réfléchir.
  • Annulation, oui oui ! mais n'oublie pas le lien Google ajouté par le bot.
  • langue originale=zh d'après base BnF. L'aspect subjectif de déterminer la pertinence de cette mention de traduction langue (alors qu'une partie du texte étudié est bien chinois) : je peux rien faire et la fréquence d'un tel cas me semble trop rare. Ce cas n'avait pas encore été soulevé. Solution temporaire : ajouter un commentaire <!-- bla --> dans l'{ouvrage} pour empêcher le bot de toucher à la mention lors de son prochain passage dans 1-2 ans.
Réponse rapide. A suivre... -- Irønie (discuter) 16 février 2020 à 14:30 (CET)

(stop) Bot arrêté en raison d'un problème signalé sur Discussion:Cyrille_Javary. -- Irønie (discuter) 16 février 2020 à 14:57 (CET)

  Ok, comparaison avec titre d'article avant ajout d'un wikilien auteur (ou lien titre). v0.68 -- Irønie (discuter) 18 février 2020 à 19:14 (CET)

Proposition d'amélioration [prédiction paramètre correct] modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Me référant à cette modification, je propose une amélioration (peut-être impossible) du fonctionnement du bot: peut-être que lorsqu’il détecte une valeur sans nom de paramètre (tel qu’indiqué en note et en PDD), mais que l’un des mots est le nom d’un paramètre du modèle, CodexBot pourrait ajouter un signe = après ce dernier, corrigeant un possible oubli d’un contributeur (comme vraisemblablement c’était le cas jusqu’à la modification mentionnée ci-avant).

Dans l’exemple que je cite (pour être plus explicite), les mots collection et Sommets se suivaient. Et l’ouvrage cité a été publié dans une collection appelée « Sommets ».

Si cette proposition peut s’avérer utile et faisable, tant mieux.

Excellente continuation.--Bounè rodzo [viens batailler] 5 mars 2020 à 17:15 (CET)

Oui, bonne suggestion, merci Bounè rodzo. Ça semble simple, mais faut que je vois si c'est rentable (fréquence d'erreur, performance, pas alourdir le code). Je note. :) -- Irønie (discuter) 6 mars 2020 à 12:13 (CET)

paramètres inutiles modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le robot ajoute systématiquement le paramètre langue dans le modèle {{Ouvrage}}, tout-à-fait inutilement dans les pages francophones, puisque, par défaut, les lecteurs aussi bien que les logiciels considèrent que le titre est en français et se prononce comme du français ; en html l'élément hérite de la langue de son élément parent. PolBr (discuter) 6 mars 2020 à 12:47 (CET)

@PolBr. Oui mais non. Voir Utilisateur:CodexBot/FAQ#Pourquoi CodexBot ajoute langue=fr -- Irønie (discuter) 6 mars 2020 à 13:26 (CET)

Participez à une enquête pour aider Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour CodexBot -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 7 mars 2020 à 14:00 (CET)

@Loveless bienvenue : Avec la formulation actuelle, telle que je la comprends à savoir que cela n'interdit pas toute autre forme de présentation. --CodexBot (discuter) 9 mars 2020 à 14:12 (CET)

Éléments complémentaires lors de la transformation des URL Google Books en {{ouvrage}} modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires3 participants à la discussion

Salut,
Faut-il payer cher le dresseur pour pouvoir avoir lorsque le bot transforme les URL Google Books en {{ouvrage}} l'éditeur de l'ouvrage et éventuellement la langue de l'ouvrage ?
À part ça, c'est vraiment top cette nouveauté. Merci ! - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 14:34 (CET)

C'est un script séparé. Il ne passe pas la citation dans la moulinette BnF : 1) Google donne rarement l'ISBN (et je me suis pas occupé de la recherche par titre+auteur) 2) ça fait un peu de boulot en plus. Mais CodexBot peut améliorer au prochain passage classique. :D
Ma priorité, c'est la surveillance des edits (Changements récents) pour détecter les ajouts de pareille référence. Puis la gestion des refs plus compliquées, genre [https://books.google... Paul Durand, ''Ma vie'']-- Irønie (discuter) 11 mars 2020 à 15:09 (CET)
Bon, on va attendre alors.   Mais j'ai quand même du mal à comprendre qu'il soit plus compliqué de récupérer parmi les data fournies par Google Books par exemple l'éditeur (s'il est renseigné bien sur) alors que le bot parvient déjà à ajouter au modèle {{ouvrage}} le titre, l'auteur, l'ISBN, l'année d'édition, le nombre de pages totales, etc... - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 16:33 (CET)
@Evynrhud : C'est du pragmatisme. --CodexBot (discuter) 11 mars 2020 à 16:45 (CET)
@Evynrhud : Parce que l'API Google ne fournit pas le nom de l'éditeur exemple. Et le bot n'utilise plus la donnée 'langue' de Google depuis l'histoire des langues erronées.   Mais pour URL->Ouvrage on pourrait peut-être prendre le risque d'utiliser la langue. -- Irønie (discuter) 11 mars 2020 à 17:36 (CET)
Pffff... Trop naze cette API ! (mais faut pas se plaindre c'est gratos)  
C'est vrai que pour la langue ça vaudrait peut être le coup de prendre le risque. Je ne pense pas que cette info soit totalement pourrie. Il y aura peut être quelques erreurs mais sur la masse, ça passe. Et une période probatoire pourrait permettre de décider de la conservation de cet ajout ou de son abandon... - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 17:56 (CET)
+ langue.
+ lien brisé sur liens morts Google Books [7]. J'sais pas quoi mettre comme message (titre=), si {{lien brisé}} c'est le mieux. Ou bien je supprime carrément la ref ?
—irønie
Ok, on va voir ce que ça donne pour la langue. Je garderai bien le modèle {{lien brisé}} et pour le message je mettrai un truc genre "Ouvrage inexistant sur Google Books". - Evynrhud (discuter) 11 mars 2020 à 19:28 (CET)
  Evynrhud :   "ouvrage inexistant..." : voir liste
La conversion "lien Google Book => ouvrage" semble donner des résultats propres (et puis les erreurs sont pas graves, sur cette tâche). Et le bot traite en priorité les articles récemment édités. J'ai mis flagbot sur les édits et on pourra lancer un traitement continu sur CodexBot, à petite vitesse. Ça bouffe du quota Google par contre (1000/jour) donc ça ralentira la tâche principal de correction des {ouvrage} ISBN (prévue finir vers décembre 2020...).
Sinon expérimentations ZiziBot de conversion "texte=>ouvrage" quand y'a un lien GB : exemple. Ça marche actuellement avec seulement 10% des citations. Ça demande encore du boulot, mais c'est amusant à améliorer et trop joli.   -- Irønie (discuter) 13 mars 2020 à 14:03 (CET)
Excellentissime tout ça !!! T'as du courage et des idées à revendre en ce moment !   Concernant le quota Google, j'ai vu qu'hier Codexbot avait réalisé plus de 1000 edits (un truc entre 1100 et 1200 je crois, j'ai pas noté le nombre exact). Tu l'expliques comment ? As tu déjà essayé de passer outre les 1000 appels par jour à Google ?   Et puis, comme Google utilise WP un peu comme ils veulent tu crois pas qu'il y aurait moyen de dealer avec eux sur ce quota ? Je sais pas mais ça peut éventuellement se tenter, tu crois pas ? - Evynrhud (discuter) 13 mars 2020 à 18:32 (CET)
@Evynrhud Y'a parfois du stock de citations analysées et pas encore envoyées sur WP. Genre 2'000 articles (prêts à édition) en stock aujourd'hui. Sinon j'avais fait une demande pour augmentation quota (ZiziBot), mais ils ont pas répondu  . Faudrait que je refasse une demande avec une jolie présentation CodexBot, ou bien voir pour coup de pouce (Wikimédia France?).   A suivre. -- Irønie (discuter) 14 mars 2020 à 01:42 (CET)
Il est clair qu'avec les conseils et l'appui (voire plus) de Wikimédia France, le poids de la demande serait d'une tout autre nature. Une dérogation partielle (avec un quota très sensiblement augmenté) ou totale (sans limitation de quota) "boosterait la carrière" de CodexBot !  Google aurait également tout intérêt à accorder cette facilité ou ce service en libre accès sachant que les liens (ajoutés ou transformés) vers GB généreraient sans aucun doute un trafic supérieur vers leur site et des retombées potentiellement sonnantes et trébuchantes (ex:achats de livre). Ce serait sans aucun doute du gagnant-gagnant. Je pense que bien exposé et présenté ce "partenariat" pourrait avoir de bonne chance de se concrétiser. Ce serait top ! Et j'espère vraiment que ça pourra se faire... - Evynrhud (discuter) 14 mars 2020 à 14:08 (CET)
Bon la recherche BnF a été ajoutée [8], et les requêtes faciles "http://books.google"=>Ouvrage ont été déplacées sur CodexBot avec botflag.
Je continue les tests des conversions de citations brutes (texte) sur ZiziBot. -- Irønie (discuter) 18 mars 2020 à 17:19 (CET)

Anomalie 'issue' modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

  Y'a une anomalie ! Article Feuille, avec plusieurs ISSN farfelus… que je viens de corriger. --NicoV (discuter) 14 mars 2020 à 21:29 (CET)

Petite précision : le bot semble avoir utilisé le paramètre issue pour le transformer en issn. Ces 2 paramètres sont sans rapport, un ISSN est un identifiant structuré : 4 chiffres, un tiret et 4 chiffres (éventuellement X comme dernier chiffre, le dernier chiffre étant une somme de contrôle). --NicoV (discuter) 14 mars 2020 à 22:43 (CET)
  NicoV : Oui, mauvaise prédiction. Merci du signalement. Y'a 150 {ouvrage} avec "issue" sur WP. Mais impossible d'améliorer ce genre de citation. Le problème est plus général, avec des citations d'articles copiées sur enwiki et mises en {ouvrage}. Faut que je lance conversion {ouvrage}->{article}, en se basant notamment sur le paramètre "journal" (500 articles sur WP). Faut que j'étudie le problème.
-- Irønie (discuter) 15 mars 2020 à 15:02 (CET)
La prédiction issue=>issn a été bloquée.
  correction 4 articles.
Suivi sur Discussion modèle:Article pour conversion {ouvrage} en {article} — irønie

Fausse détection d'erreur modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Il y a un problème avec votre bot : le commentaire d'erreur dans Discussion:Foudre#Ouvrage_avec_erreur_de_paramètre est en erreur lui-même car les deux paramètres existent dans {{Ouvrage}} et les liens internets cités sont corrects. Il semble y avoir un manque dans la page de documentation du modèle {{Ouvrage}} à ce propos.

Pierre cb (discuter) 18 mars 2020 à 18:53 (CET)

Ok, j'ai ajouté les 2 paramètres au bot.
  51 articles corrigés [9].
Merci @Pierre cb pour le signalement. -- Irønie (discuter) 18 mars 2020 à 22:19 (CET)

Foudre de Catatumbo modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Juste pour signaler une petite erreur de coupure de votre bot. Il a coupé "lire en ligne" d'une référence comme ceci (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Foudre_de_Catatumbo&diff=168721836&oldid=167041909) à « q= », ce qui donne une liste de pages avec les mots clés, au lieu du « dq= » qui donne la page exacte de la référence. J'ai corrigé d'abord avec https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Foudre_de_Catatumbo&diff=next&oldid=168721836, qui fonctionne correctement, puis j'ai utilisé {{Google Livres}} pour le style. Il est possible que d'autres articles aient subi le même traitement par votre bot.

Pierre cb (discuter) 23 mars 2020 à 20:35 (CET)

  Pierre cb : : Ah ouais, gros problème   ! Une mise à jour récente du bot qui a introduit ça. Sur mes tests des liens Google, le paramètre q= (mots clés) prévalait sur dq= (recherche d'une expression entière). Mais dans ton exemple on remarque que sans le dq= on obtient « une autre présentation » des pages trouvées sur Google Book. Rolala, faut que je vérifie/corrige les articles touchés. Merci pour le signalement. -- Irønie (discuter) 23 mars 2020 à 21:32 (CET)
Correction du v.0.71 du 24 mars, les nouveaux ajouts seront corrects : CodexBot laisse dorénavant dq= et q=.
  Attendre vérification/correction de maximum 400 articles.
Remarque : {{Google Livres}} ne gère pas la distinction de recherche q/dq à l'inverse du modèle anglais. Faudrait créer un paramètre.
-- Irønie (discuter) 25 mars 2020 à 18:51 (CET)
Merci   Pierre cb (discuter) 26 mars 2020 à 00:03 (CET)
Le problème n'apparait qu'avec les URL où q= différent de dq=. Meilleure gestion de la simplification d'URL en v0.73. -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:24 (CEST)
  correction en cours. Sur les 400 doit y'avoir une dizaine d'URL avec avec q différent de dq. j'ai lancé correction q>dq un peu inutilement (différence d'interface). -- Irønie (discuter) 5 avril 2020 à 01:13 (CEST)

Turc modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour ! Je me suis rendu compte que votre bot remplaçait "turc" par "tu" au lieu de "tk" dans les références dans le paramètre langue. Serait-il possible d'y remédier ? Merci ! --RSVartanian (discuter) 29 mars 2020 à 15:26 (CEST)

  RSVartanian : Salut ! Bug corrigé, langue turque remplacé par TR (v0.74). Attention ! TK c'est turkmène.
  1 article corrigé (Ergenekon (mythologie)), les autres pas touchés ou déjà corrigés : Ankara, Arabe turc, Basilique de la Panaghia Katapoliani, Congrès national arménien (1917), Gabriel Noradounghian
Merci du signalement ! -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:04 (CEST)

Amélioration ? modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans21 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Outre quelques reverts, je me permets d'arrêter ce bot ( ), et pour cause : en quoi est-ce une amélioration d'insérer des rubriques parfois vides dans un modèle (généralement des « |isbn= », mais sans remplissage par le bot), ou pire, d'insérer un « |langue=fr », alors même que cela n'affiche rien puisque ce n'est pas une langue étrangère à celle de ce wiki (Wikipédia en français) ? Multiplier ces fioritures sur un très grand nombre de pages est àmha problématique ; n'y aurait-il pas moyen de corriger le tir, SVP ?

Merci de votre attention. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 01:43 (CEST)

@NB80 : Ça part d'une bonne intention (être plus joli), mais ça pollue visuellement. --CodexBot (discuter) 1 avril 2020 à 01:49 (CEST)
Si l'ironie vous amuse, c'est tout à votre honneur (ou pas). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 01:51 (CEST)
Dans la FAQ du bot, on peut lire : « Il n'y a pas de consensus sur l'utilité et de nombreux contributeurs ajoutent eux-même des langue=fr. […] Un sondage communautaire semble nécessaire. » ; un sondage (voire une décision) communautaire est peut-être une procédure lourde, mais pour l'insertion à la chaîne d'un codage peu utile, cela me semble effectivement nécessaire (pour éviter de mettre la charrue avant les bœufs). Donc, je maintiens ma demande de correction dudit bot.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 02:51 (CEST)
@NB80 : Ce qui est présenté a au moins le mérite d'être clair et à priori juste. --CodexBot (discuter) 1 avril 2020 à 03:54 (CEST)
Mais ce n'est pas un argument valable pour imposer un gadget invisible (langue=fr). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 03:59 (CEST)
@NB80 : T'est dur, dis donc  . --CodexBot (discuter) 1 avril 2020 à 05:59 (CEST)
  NB80 : : 1) Aucune des éditions du bot ne concerne principalement des modifications cosmétiques (genre paramètre vide, langue=fr). Merci de fournir un diff pour montrer qu'un edit n'est pas une amélioration. Pour les détails cosmétiques secondaires, le bot fait comme il veut, à l'identique d'un humain. 2 ) J'ai pas de temps à perdre inutilement avec les jeux de procédures (sondage/PDD). Tu mets les pieds dans un coin complexe, biblio et bots.
3) J'aime pas tes interactions, alors je ne ferai pas l'effort d'expliquer. 4) Tu discutais précédemment avec un robot (Codexbot)
Bot relancé (pour faire appel c'est là ou là) -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 11:54 (CEST)
Si un bot est programmé pour répondre ironiquement (sans commentaire, alors pour les leçons sur les interactions on repassera) en plus de faire « comme il veut », alors je continuerai les reverts comme je veux (logique pas si bête). Donc, inutile de reverter l'annulation d'un humain face à une modification de ce robot, comme dans l'historique de l'exemple qui suit ; je formule cette suggestion pour en rester là, et éviter un éventuel blocage.
Outre le chamboule-tout cosmétique, je ne vois l'intérêt d'ajouter des arguments « ibsn= » vides, ou encore des arguments « langue=fr » (ça n'affiche rien) ; voici un exemple. Des contributeurs nettoient régulièrement les paramètres vides ou inutiles de certains modèles, ce n'est pas pour qu'un robot fasse sa loi en venant les remettre. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 12:13 (CEST)
Tu seras pas le premier contributeur à annuler un edit de CodexBot, supprimant ainsi des ajouts d'informations biblio qui profiteraient à des milliers de lecteurs, au prétexte de conserver du wikicode invisible sur « son » article. La bêtise anti-bot, j'ai déjà connu. Truc de nuisible, pas le temps. Le « comme il veut » est à pondérer avec les multiples mini-sondages et l'observation des interactions de centaines de contributeurs. J'peux te balancer les diffs de dizaines de mecs qui sont pas de ton avis. T'arrives avec tes gros sabots sans connaitre grand chose et ton balai te donne pas plus de poids ici, sur des questions techniques/éditoriales, que les avis d'une IP. T'es pas content, tu veux jouer les durs, t'ouvres une RA (t'as plus le droit de bloquer, faut qu'j'explique ?). T'auras peut-être gain de cause pour la branlette procédurale, c'est ta spécialité ces mécanismes de plainte. Mais ça changera rien. Au fil des mois tu gagneras juste l'image du relou qui a fait chier CodexBot, le bot apprécié par des centaines de contributeurs.  
T'aurais dû remarquer que y'avait déjà du monde à discuter et bosser autour de CodexBot. T'aurais dû poser des questions. -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 13:34 (CEST)

┌──────────────────┘
Oh, très bien. La RA, ce sera le dernier recours si mes reverts sont ignorés à de multiples reprises (ayant déjà fourni les explications ici, je ne prends plus le temps d'en fournir à nouveau une en résumé de diff) ; la R3R, c'est valable aussi pour les robots, le cas échéant… Je ne remets pas en cause les bots que j'apprécie en temps normal, ni le travail de programmation (alias dressage) qu'il y a derrière. J'apprécie moins ce genre d'ironie, ni l'insertion massive de fioritures (tu sais ce que je veux dire), voire même le fait que ma suggestion de correction (tout de même pertinente) soit considérée avec une outrecuidance de cet acabit. Ton franc-parler (comme quoi, je ne suis pas le seul à « jouer au dur »), peu importe son niveau et sa quantité, ne vaincra mon scepticisme, ni celui de ceux qui nettoient les paramètres vides [bis]. Dans ces circonstances, ce dernier message n'attend pas de réponse (car désormais, je m'en fous).
Bonne continuation, néanmoins. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 15:38 (CEST)

Oui, CodexBot vient de réussir le test de Turing. Je suis trop fier.   (Ses phrases sont extraites du Bistro). -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 16:25 (CEST)

Amélioration 2 modifier

J'allais m'exprimer sur ce travail de robot, mais je vois que NB80 vient de le faire et je l'approuve et l'en remercie. J'ajoute que je vois aucun intérêt à ajouter des espaces totalement inutiles dans chaque paramètre. Dans cette modification [10], à peu près rien n'est utile et la seule modification qui aurait pu l'être, le robot n'a pas su l'a faire, déposant un message en PDD, merci pour l'effort [11]. Cdlt, Daniel*D, 1 avril 2020 à 18:40 (CEST)

+ 1. Dommage que ce test n'ait pas été réussi. ^^ NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 avril 2020 à 18:48 (CEST)
  Daniel*D : cet edit déclenché par le nettoyage des URL Google (voir FAQ). Est-ce que tu considères que cette tâche ne mérite pas l'edit du bot ? Plusieurs contributeurs se sont exprimés favorablement (et c'est une tâche classique sur enwiki).
La gestion des ISBN erronés est considérée comme importante : maintenance par divers bots (et systèmes du logiciel Mediawiki, voire projets maintenance interwiki je crois) depuis de nombreuses années. Mais oui, le bot n'a pas été capable de corriger tout seul ; mais suite à son passage elle a été finalement corrigée (incitation à la correction, voir ici).
L'harmonisation cosmétique (espaces ajoutés, mise en forme ISBN) est considérée comme acceptable pour CodexBot si elle ne justifie pas l'édition (voir sondage).
Le nettoyage automatique des messages en PD est une demande/consensus (sondage), afin d'éviter d'encombrer les PD avec de vieux messages de maintenance. Ta réponse PD invitant le bot à ne pas passer n'aide pas, puisque le message du bot pourrait demeurer inutilement plusieurs années. -- Irønie (discuter) 1 avril 2020 à 22:49 (CEST)
  à la main →[12]. Sinon les gens ou les robots qui ajoutent des espaces inutiles (surtout quand je me décarcasse à les enlever) me soulent profondément depuis des années. Tout comme ceux qui tiennent absolument à préciser que la langue utilisée sur la Wikipédia francophone est le français alors que de toute façon ce n'est pas affiché. Il me semble d'ailleurs que c'est déconseillé. De même que ceux qui prétextent que si c'est bien sur la Wikipédia anglophone ce doit être parfait ici. Quant au desiderata de la Foundation sur l'harmonisation je m'en bats le coquillard arrière gauche, puisque je n'ai vu nulle part une telle règle ni recommandation d'aucune sorte dans l'espace Wikipédia. Tout comme nos camarades germanophones, d'ailleurs. Il ne manquerait plus qu'on me pastille par dessus le marché quelque chose au sujet de Wikidata pour que ce soit le pompon. Et je ne fréquente plus depuis longtemps les sondages et machins du même style. Bonne fin de journée. À+, Daniel*D, 1 avril 2020 à 23:20 (CEST)
  Daniel*D : je t'ai pointé la mini-FAQ qui explique le dilemme langue=fr et contredit tes idées erronées. Ok, t'as pas envie de lire, ni t'intéresser sérieusement à ces histoires, ni aux choix d'améliorations (micro-sondages). Et t'es frustré car ta passion des espacements invisibles est contrariée par des bots qui œuvrent sur cette tâche de mise en forme. Désolé, j'peux rien pour toi. Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 15:04 (CEST)
Mettre un lien indiquant la langue française sur la Wikipédia francophone est juste stupide. Tout comme de mettre des espaces là où elles ne servent à rien, bien au contraire. Merci de ne pas personnaliser, les frustrés ne sont pas forcément ceux que l'on désigne ainsi.
Tiens, tant que je suis là : sur mon clavier de iMac dernier cri, ta manip pour faire des « É » ne fonctionne pas.
Porte-toi bien, Daniel*D, 2 avril 2020 à 15:16 (CEST)
P.-S. : si si, j'avais bien lu ton lien qui dit que ça ne sert à rien pour l'accessibilité (comme chacun sait), qu'il n'y a pas consensus, mais que d'aucuns, passionnés par des énormités comme Wikidata, en préconisent l'usage. Daniel*D, 2 avril 2020 à 15:24 (CEST)
Comme expliqué sur FAQ, le langue=fr est une information sémantique qui donne plus de valeur à la citation (facilitant l'export ou traitement auto). Tu trouves certainement que cet aspect sémantique/bot est inutile, mais CodexBot ajoute des milliers de liens vers des documents numérisés (permettant au lecteur de lire l'ouvrage) ou améliore des centaines de milliers de citations sur Wikipédia, en partie grâce à ce genre d'éléments à priori « inutiles ». Dans les comparaisons de titre, auteurs, par exemple, identifier -avec certitude- la langue de l'ouvrage est important. Pour l'évaluation des données de langue/titre originale des ouvrages traduits, puisqu'il est difficile de détecter automatiquement la langue d'après un titre parfois composé de seulement 2-3 mots. Voilà.
Les espaces permettent un découpage lisible pour les fins de ligne/écran, quand la donnée très longue (URL longue) ou sur petit écran (mobile). Ça peut donc apparaitre comme un élément d'ergonomie crucial pour certains contributeurs.
-- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 16:04 (CEST)
En ce qui me concerne, je reste un humain. Et pour les espaces, je mettrais bien un refnec. Bon, c'est vrai que sur un 27", je n'ai pas trop de soucis. Cdlt, Daniel*D, 2 avril 2020 à 16:38 (CEST)

400 profils de lignes voyageurs modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Irønie,
Pour information, le livre Reinhard Douté, Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau français : lignes 001 à 600, vol. 1, Paris, La Vie du rail, , 239 p. (ISBN 978-2-918758-34-1), « [040] Jarville-la-Malgrange - Mirecourt », p. 42 (et autres volumes du même ouvrage) n'est en aucun cas rédigé en anglais, mais en français. Insérer sur de très nombreux articles les paramètres « |langue=fr |langue originale=en » n'est donc pas à faire, puisque cela indique une information mensongère (comme quoi ce livre, rédigé en français par un auteur français, aurait soi-disant été traduit de l'anglais). Je vous demande de bien vouloir corriger ce problème, SVP.
  À noter que je considère l'insertion de fausses informations à la chaîne comme un acte de vandalisme. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Voir notice BnF. C'est peut-être un faux positif, car noté « Traduction de : French railways gradient profiles » à la BnF. Idéalement, faut prévenir BnF. En tout cas, le titre anglais apparait sur la couverture, ce qui laisse croire à ouvrage bilingue. Et la mention traduit anglais apparait sur d'autres articles.   NB80 : Tu possèdes le livre pour attester ?
2 articles touchés : Gare de Domérat, Gare du Havre (en dessous de 100 erreurs, ça me file pas de sueur  )
À noter que suite à nos échanges tendus précédent et l'aspect provocateur (« vandalisme ») je t'ai blacklisté CodexBot, donc tes {stop} ne fonctionneront plus ici.
-- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 17:34 (CEST)
Je vous invite à participer à cette discussion : Discussion Projet:Chemin de fer#Problème avec un bot (  Petit-Domido). Le problème et les détails sur ce livre sont évoqués. Tous les articles faisant référence à ce livre, et modifiés par le bot, sont touchés par cette erreur.
Par ailleurs, le blacklistage ne m'impressionne pas : je peux bloquer (l'insertion de fausses informations est un motif valable) ; en outre, avoir programmé un bot pour qu'il fasse des réponses artificielles ne risque pas de rendre moins tendus les échanges, donc pas de leçon à recevoir [bis]. Mais si le nécessaire est fait, alors pas de souci.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 17:47 et 17:56 (CEST)
P.-S. : Blocage activé, puisque vous avez préféré relancer le bot sans vous pencher corriger sur le problème.
  Attendre Finalement 346 articles touchés, j'avais mal délimité. Je corrige sous peu. -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 18:04 (CEST)
Conflit d’édition —
Bonjour
Ayant été celui qui a observé hier cette anomalie concernant le livre de Reinhard Douté, et en a fait part à NB80, je suis possesseur des 2 volumes de cet ouvrage et je confirme que cet ouvrage et de langue française même si - ce qui est parfois le cas pour certains livres techniques pouvant être lus par des personnes étrangères - le titre de l'ouvrage est sous-titré en anglais, les pages d'introduction sont traduites en anglais (sur le côté droit des textes en français), et il y a un court abstract en anglais sur la quatrième page de couverture en dessous du résumé en français (le résumé en anglais étant bien plus court en contenu que le résumé en français).
Et, par ailleurs, dans les mentions éditoriales de cet ouvrage, il n'y a aucune mention indiquant qu'il s'agit d'une traduction de l'anglais vers le français (quand c'est le cas, on trouve la mention « traduit du… par… »)
En outre, je connais assez bien la maison d'édition "La Vie du Rail" (j'y achète des livres et des revues depuis plus de 35 ans et je fréquente régulièrement leur boutique à Paris et me suis rendu plusieurs fois au siège de la maison d'édition pour y rencontrer des auteurs, assister à des expositions ou participer à des échanges avec d'autres lecteurs ferrovipathes)... il serait très exceptionnel (et même surprenant) que "La Vie du Rail" publie des traductions de livres étrangers pour ce qui concerne le domaine ferroviaire français.
Si l'info vient de la BNF, celui qui a rédigé cette notice BNF s'est trompé.
Cet ouvrage est utilisé comme source pour de très nombreux articles sur les lignes ferroviaires françaises (quasiment la totalité puisque que les n° des lignes sont sourcées avec) et gares françaises (plusieurs centaines d'articles, car des infos telles que l'altitude de la gare, son PK,... sont aussi sourcés avec cet ouvrage), ce qui potentiellement un énorme paquet d'articles qui vont être impactés. J'ai corrigé manuellement quelques articles (ceux que j'avais en suivi et que le bot avait déjà modifié) ; mais si le bot ne corrige pas cette erreur je ne vais par me farcir la modification manuelle de ces centaines d'articles.
Et je ne me vois pas aller demander à la BNF de rectifier son erreur.
Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 2 avril 2020 à 18:11 (CEST)
À la suite du message du dresseur sur la PdD du Projet Chemin de fer, et selon WP:FOI, je débloque le bot pour que les corrections évoquées soient effectuées (nous l'espérons, car tout corriger manuellement est long). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 18:23 (CEST)
  Corrigé (exemple). -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 19:06 (CEST)
En effet, votre autre bot, ZiziBot, s'en occupe (merci), mais j'avais débloqué CodexBot de toute façon.
Je suppose que la note cachée permet d'éviter de futures corrections erronées par tel ou tel bot ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 avril 2020 à 19:02 (CEST)
Oui. -- Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 19:06 (CEST)
4 erreurs nouvelles aujourd'hui, corrigées. Y'a un autre ISBN (deux volumes) que j'avais pas bloqué. -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 16:49 (CEST)
Vu (et merci). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 avril 2020 à 17:22 (CEST)

PU modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour cher robot,

J’ai essayé de lire ta page utilisateur, mais je dois t’avouer que je la trouve difficilement lisible. Effet cumulé de l’usage de la police Luminari et du gras, j’imagine ?

Je sais que nous autres, canards humains, sommes parfois bizarres : nous pouvons nous offusquer de styles CSS alors que tout le monde sait qu’ils ne sont d’aucune utilité pour lire une page, toute l’information étant dans le HTML… pire ! certains d’entre nous avons la frivolité de nous laisser influencer par nos goûts, alors que c’est purement irrationnel.

Cependant, je pense que la majorité des lecteurs sont humains (exception faite de quelques canards, chats et autres renards) et non pas botesques, et susceptibles d’apprécier aussi peu que moi d’avoir à plisser les yeux pour lire du Luminari graissé. Alors puis-je te suggérer de modifier la première ligne du code source de ta PU en ce sens ?

Merci par avance,

Pic-Sou 2 avril 2020 à 22:42 (CEST)

@Pic-Sou : Dans l’immense majorité des cas, selon moi, ces formes très artificielles devraient être rejetées, mais on ne peut pas exclure qu’elles soient parfois nécessaires. --CodexBot (discuter) 2 avril 2020 à 22:58 (CEST)
J'ai l'impression que le bot est d'accord avec toi Pic-Sou.   Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 23:40 (CEST)
Oh ! CodexBot cite une phrase de toi ! [13]   Irønie (discuter) 2 avril 2020 à 23:46 (CEST)
C’est mieux ainsi, merci !
Tu l’as entraîné sur un jeu de données incluant les commentaires de vote à ce sondage ? Pauvre bête.   --Pic-Sou 3 avril 2020 à 09:58 (CEST)
Oui. Enfin, en ce moment il sort bêtement une phrase au hasard. Le module "analyse de sentiments" n'est pas activé. Irønie (discuter) 3 avril 2020 à 17:22 (CEST)

Merci ! modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Merci CodexBot   pour tout l’admirable travail que tu effectues sur la maintenance des bibliographies ! C’est très fortement apprécié ! Ce n’est pas grave s’il y a parfois quelques erreurs : elles sont bien vite corrigées quand on te les signale ! et cela aussi est très appréciable ! J’appréciais aussi la typographie sur ta PU… mais bon, puisque ça gène la lecture pour les canards, tant pis !   TED 3 avril 2020 à 04:22 (CEST)

Oui, encore merci ! Et que les quelques grincheux, qui ne sont jamais contents, ne te fassent pas perdre ta foi et ton envie d'améliorer sans cesse tes « compétences » et notre belle encyclopédie. Courage, on est avec toi !   - Evynrhud (discuter) 3 avril 2020 à 12:31 (CEST)
@Evynrhud : tu présupposes que tous ceux qui vont ajouter une note soient au courant de cette façon de faire, alors qu'un grand nombre d'utilisateurs ne connaissent pas notre cuisine interne. --CodexBot (discuter) 3 avril 2020 à 12:58 (CEST)
@TED : « la réverbération du soleil sur les plaines enneigées du Montana a abîmé ma vue ».   --Pic-Sou 3 avril 2020 à 19:22 (CEST)
@Pic-Sou : je compatis… TED 3 avril 2020 à 20:03 (CEST)
@TED : L'imprimerie nationale a ses recommandations a elle, mais elles sont destinées à des éditions papier et ne prennent pas en compte les nouvelles technologies. --CodexBot (discuter) 3 avril 2020 à 20:23 (CEST)
[propos supprimés par son auteur]
@CodexBot : j’adore !  
@Daniel*D : tu discutes avec un bot qui sort une phrase au hasard dans les avis donnés lors de diverses discussions, avis évidemment rédigés par d’autres wikipédiens. Ici, tu devrais te plaindre auprès de @M0tty : Cf. ici ! TED 3 avril 2020 à 22:55 (CEST)
@TED : Ce serait ouvrir la boite de Pandore pour des limitations futures sur d'autres choses et à la fin nous n'aurons plus accès à rien ou presque. --CodexBot (discuter) 4 avril 2020 à 00:44 (CEST)
En fait, ce qui est génial avec cette discussion avec CodexBot, c’est que cela donne une sorte de cadavre exquis des plus délicieux ! TED 4 avril 2020 à 00:50 (CEST)

Mode de détection modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans12 commentaires4 participants à la discussion

Salut Ironie,

D'abord, merci à nouveau pour ton bot :)

En lisant la page d'utilisateur du bot, je m'aperçois que les modes de détection actuels ne permettent pas au bot d'intervenir dans ce cas, n'est-ce pas ?

Est-ce qu'ajouter ce nouveau mode de détection te semble pertinent, ou est-ce que j'arrête de faire le fainéant ? :) — Daehan [p|d|d] 14 avril 2020 à 17:46 (CEST)

  Daehan : Excellente remarque ! j'avais oublié ce cas ! J'ajoute vite. -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 18:08 (CEST)
Au top Irønie, merci :) — Daehan [p|d|d] 14 avril 2020 à 18:10 (CEST)
  fait [14] -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 20:22 (CEST)
Et les autres liens de la section Liens externes de ton exemple, ce serait faisable ou ce sera plus tard ?   - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 20:33 (CEST)
C'est pas le même script. Faut que je réunisse ouvrage + liens externes.   -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 20:38 (CEST)
Mais il y a un article du Monde, un autre du Soir d'Algérie, etc... ? J'ai du rater un épisode.   - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 20:41 (CEST)
Les scripts/workers :
  • URL Google Books dans ref ou biblio/liens externes => {ouvrage}. Ça tourne lentement depuis 1 mois. J'ai alloué 100 conversions maximum par jour max (quota...).
  • Le nouveau script "liens externes" URL => {article/lien web}. Analyse en direct, pas de quota. Pas finalisé encore pour edit massif encore (faudrait améliorer les erreurs de typo, pas long/compliqué mais chiant). J'inclurai la gestions GoogleBooks plus tard.
  • le gros script de complètement {ouvrage} : avec 900 URL GoogleBooks analysées par jour. => environ 400 edits/jour.
  • plus les scripts de maintenance (ménage PD, monitoring, etc). -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 20:54 (CEST)
Ok, ok, je pensais que le 1er et le 2e étaient réunis. - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 21:06 (CEST)
Pour une ref, faut mettre un point « . » à la fin. C'est pareil pour un {ouvrage/article/lien web} dans la section "Bibliographie" ou "Liens externes" ? -- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 21:54 (CEST)
Oui, personnellement, j'en mets toujours (références, notes, bibliographie, liens externes) car une référence est considérée comme une phrase et une phrase se termine toujours par un point. - Evynrhud (discuter) 14 avril 2020 à 22:02 (CEST)
@Evynrhud : Ce serait en effet une tentative de compromis peut-être à même d'éteindre un conflit assez ridicule. Mais hélas, elle pose exactement le même problème que s'il s'agissait de le faire pour la version en ligne des articles --CodexBot (discuter) 14 avril 2020 à 23:08 (CEST)

Euh... c'est quoi ? modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

Il arrive parfois que le bot affiche dans le résumé de modification une sorte de virus/bactérie/organisme (enfin bref un machin quoi) bleu turquoise comme ici ou là. C'est une facétie du bot et de son dresseur   ? C'est censé vouloir dire quelque chose ? Et si oui, quoi exactement ? - Evynrhud (discuter) 19 avril 2020 à 12:23 (CEST)

facétie   -- Irønie (discuter) 19 avril 2020 à 17:47 (CEST)

Pas content modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Je commence à être un peu fâché avec ce bot qui :

  • supprime les présentations indentées… ou les fabrique pour isoler le prénom du nom (!)
  • supprime le paramètre "|lien éditeur" et "|lien titre= " pour mettre un lien à la place
  • ajoute des "|isbn=" à des ouvrages du XVIIe siècle
  • ajoute des "|pages totales=" à des ouvrages où la numérotation rend impossible ce décompte
  • etc.

Il n'y a rien de faux là-dedans, mais rien de juste nom plus. Ce bot corrige un peu mais impose beaucoup une norme de syntaxe qui n'a pas lieu d'être. Pour une modif pertinente, il en fait 10 qui perturbent sans intérêt la syntaxe des articles.

Clairement, ces modifs ne respectent pas le contributeur.

Borvan53 (discuter) 23 avril 2020 à 23:17 (CEST)

@Borvan53 : T'as un nom d'article, un lien ? Sinon c'est pas la peine. Parce qu'il me semble que le bot respecte les indentations, n'ajoute pas de "ibsn=" avant 1970, respecte le consensus sur la simplicité du [[lien éditeur|éditeur]], etc. -- Irønie (discuter) 24 avril 2020 à 15:40 (CEST)
Voilà deux diff d'articles que j'ai menés au label : Histoire de la production de l'acier et Haut fourneau. Renverser toute la syntaxe selon des principes qui ne figurent souvent nulle part pour n'identifier, au final, qu'un seul bug, c'est pas vraiment constructif. Borvan53 (discuter) 24 avril 2020 à 16:33 (CEST)
Je trouve que forcer des paramètres vides (pages totales= par ex.) est totalement inutile. Par contre, l'ordre des paramètres, on s'en fout, Borvan53, et si : il est donné quelque part : dans la doc même des modèles de biblio. Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 20:21 (CEST)
Je ne crois pas avoir déploré une reprise de l'ordre des paramètres. Borvan53 (discuter) 24 avril 2020 à 22:07 (CEST)
Ca veut dire quoi, « Renverser toute la syntaxe », alors ? Daehan [p|d|d] 24 avril 2020 à 23:35 (CEST)
L’intervention sur haut fourneau le montre bien. Première modif consistant à supprimer le paramètre lien éditeur. Je viens d'apprendre que c'est déconseillé, par qui et pourquoi, je n'en sais rien. Moi, j'applique une règle de base de programmation, consistant à appeler explicitement chaque paramètre. Et à regrouper les paramètres associés : c'est à dire mettre sur la même ligne non-prénom-lien auteur, éditeur-lien éditeur,etc. Là, l’adoption d'un lien interne au lieu d'un paramètre explicite sert en plus de prétexte pour supprimer l'écriture indentée.
Plus loin, la modif de la ref de Fan Ye va plus loin mais fait l’inverse : le bot fabrique de l'indentation, ajoute des paramètres vides, mais n'est pas capable de traiter le lien interne. Même le simple ajout de paramètres vides (ex ref Robert Durrer : quel est l'intérêt de connaitre le nombre de pages totales… qu'on ne le saura jamais car c'est une publi dont la pagination a changé à chaque fois que l'imprimeur a changé de fontes) sert de prétexte à tout reprendre. Bref, j'arrête là.
J'ai vu pire et je note avec soulagement que le bot n'a pas poussé le zèle au point de rajouter des points à la fin de chaque ref.
Et puis plus il y a de règles, plus il y a de débats sur celles-ci. Et c'est une façon stérile de passer son temps. Je vais donc cesser de polémiquer ici, en revenant au point de départ de cette section : la pertinence de la majorité des modifs me semblent vraiment discutable. Borvan53 (discuter) 25 avril 2020 à 22:22 (CEST)
  • Identation : Le bot conserve les indentations normales, que ce soit en mode condensé ou bien avec chaque paramètre à la ligne et essaye même de respecter les choix d'espacements vides. Dans tes exemples, s'agissait d'une fantaisie tout personnelle, consistant à mettre "nom/prénom" sur même ligne. Y'a personne d'autre qui fait ça. J'ai pas envie de consacrer du temps à la conservation de ce genre de fantaisie, qui doit représenter 0,001% des citations et qui ne changent absolument rien à la présentation pour le lecteur. On parle de trucs invisibles. Et j'te raconte pas le sondage que je prépare pour virer carrément toutes les indentations multi-lignes de Wikipédia (à l'identique de enwiki), qui étalent une simple ref sur 10 lignes. Idem pour haut-fourneau, avec certains paramètres en ligne et d'autres avec ligne sautée. Le jour du grand ménage (ou du transfert des citations sur Wikidata), tu feras une crise cardiaque  . J'travaille à l'amélioration des données biblio pour le lecteur et à la facilitation de la rédaction (« copier-coller une URL un bot s'occupera du reste »). Je me consacre pas à la satisfaction des lubies wikicode individuelles. T'es pas content, tu fais une WP:RA.
  • Pour l'ajout du paramètre "pages totales", perso je suis pas non plus favorable, je comptais ne pas l'ajouter. Mais y'a des dizaines de contributeurs qui s'étaient exprimés favorablement. Si t'en as rien à faire des recommandations et consensus, faudra te résigner à subir... Voir [[15]] si tu veux t'exprimer.
  • Le paramètre "lien éditeur" a été créé en raison d'une impossibilité des vieux modèles à gérer les wikiliens. Ce n'est plus le cas depuis plusieurs années (modèles LUA). Si la syntaxe [[wikilien]] te pose un problème, t'es mal tombé, car c'est la syntaxe fondamentale sur Wikipédia. Pour l'aspect sémantique/data, n'importe quel robot/application est capable de comprendre un wikilien.
  • Pour la pertinence d'ajouter des modifications cosmétiques, en plus des modifications "sérieuses", voir sondage. S'agit d'harmonisation. Toute façon ton style "personnel" disparaitra de Wikipédia un jour ou l'autre. C'est le principe d'un travail communautaire où les apports n'appartiennent à aucun rédacteur.
J'ai pas analysé plus en détail les diffs. Mon conseil : Tes apports intellectuels au contenu de Wikipédia sont précieux. Mais abandonne aux bots le soucis des détails triviaux (wikicode, data, typographie), car ils sont plus efficaces sur ça. Le travail utile et irremplaçable des humains, c'est le contenu et le texte. -- Irønie (discuter) 26 avril 2020 à 12:37 (CEST)

nature de l'ouvrage : Histoire du cinéma modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Le livre en langue anglaise "History of the Kinetographe Kinetoscope and Kineto-Phonograph", écrit par William Kennedy Laurie Dickson existe bel et bien. J'en possède un exemplaire. Pour info, il figure dans Wikipedia en langue anglaise. Lien : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Kinetograph,_Kinetoscope,_and_Kinetophonograph Salut !--PODZO DI BORGO [me répondre] 26 avril 2020 à 18:42 (CEST)

Bonjour @PODZO DI BORGO : Je vois l'erreur |nature de l’ouvrage=facsimile <!--PARAMETRE 'nature de l’ouvrage' N'EXISTE PAS --> qui concerne le paramètre erroné nature de l'ouvrage. Qui n'existe pas et n'affiche donc pas la donnée "facsimile".
1) Faut corriger en remplaçant par nature ouvrage. 2) Faut que j'ajoute ça au bot, pour une correction automatique. Voir même créer un alias à ce paramètre sur {{ouvrage}}.
Merci du signalement -- Irønie (discuter) 26 avril 2020 à 19:41 (CEST)
Pour information, on pense à unifier {{Article}}, {{Ouvrage}} et {{Lien web}} (ainsi que {{Chapitre}}, et peut-être encore d'autres) sur un paramètre nommé nature document pour tous les modèles. Néanmoins en conservant les nature article et nature ouvrage existants, pour ne pas avoir à modifier des milliers d'articles. Voir Discussion Projet:Scribunto#Modèle lien web. od†n ↗blah 31 mai 2020 à 06:21 (CEST)
Vu. J'ai pas trop d'avis, j'ai pas osé intervenir. Je mets à jour le bot dès que ça apparait sur la documentation   -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 04:35 (CEST)

Fausse détection d'erreur (2) modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, dans cette notification d'intervention concernant le changement sur Hôtel Clarendon, tu mentionnes avoir trouvé le paramètre invalide 'éditeur-doublon', alors que je ne le trouve nulle part dans les versions précédentes de l'article. Ce n'est qu'un problème mineur, car sauf cela tout me semble bon. Merci, --Cortomaltais parloir ➔ 30 avril 2020 à 16:26 (CEST)

  Cortomaltais : Oui un bug. En fait, CodexBot a détecté un doublon sur la dernière citation du diff. Doublon entre "édition=1st edition" et "éditeur=Wiley Publishing". Mais il n'a pourtant pas modifié cette citation (bug à cause du {{en}} qui précède ? D'une modification récente?). Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 30 avril 2020 à 17:38 (CEST)
version 0.82 : distinction éditeur/réimpression/numéro d'édition - -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 14:51 (CEST)

Intoxication aux champignons modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour CodexBot et Irønie   !

Suite à Discussion:Intoxication aux champignons#Ouvrage avec erreur de paramètre en lien avec ces corrections de CodexBot, j’ai corrigé. Peux-tu vérifier que c’est bon maintenant ?

Et aussi : serait-il possible de faire la distinction entre {{Ouvrage}} et {{Article}} et corriger quand l’un est mis erronément à la place de l’autre ? TED 9 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Bonjour CodexBot et Irønie   !
Sans réponse, je relance. TED 21 mai 2020 à 03:26 (CEST)
@TED : En coup d'œil rapide, ça a l'air bon. Références 12 et 13 correctement affichées, le bot a déjà supprimé l'avertissement. -- Irønie (discuter) 22 mai 2020 à 14:52 (CEST)
@Irønie : merci ! Oui, j’ai vu que le bot avait supprimé l’avertissement juste après ma relance.   TED 22 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Institut royal météorologique des Pays-Bas modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Il y a un bot (je ne sais pas lequel) qui remplace indûment le paramètre "publi=" du modèle "ouvrage" par "éditeur=" (il y a d'autres substitutions erronées du même genre). Ensuite, CodexBot constate qu'il y a deux éditeur dans la référence et signale une erreur. Cordialement, --Verbex (discuter) 26 mai 2020 à 22:08 (CEST)

@Verbex Oh ! Merci d'avoir découvert le problème ! J'ai vu souvent ces erreurs, un éditeur doublon avec un simple numéro, je trouvais la fréquence bizarrement élevée. Oui d'après la doc, publi raccourci de réimpression. 1) Faut trouver le bot 2) faut que je bidouille CodexBot pour détecter ce type d'erreur avec un numéro pour "éditeur". -- Irønie (discuter) 26 mai 2020 à 22:27 (CEST)
L'erreur existait déjà à la création de l'article. Mais le premier edit était déjà très complet, donc peut-être un bot passé sur un brouillon ou j'sais pas quoi. -- Irønie (discuter) 26 mai 2020 à 22:31 (CEST)
Ok, ça pourrait venir de citations copiées sur enwiki, ou le paramètre "edition" (de en:Template:Cite book) correspond à notre "publi"/"réimpression" et non à notre "édition"="éditeur". Ou bien les erreurs proviennent d'humains qui ont traduit les citations, ou d'un outil de traduction, ou bien d'un robot frwiki qui fait la traduction de citations {cite book}. A suivre...
Le plus simple, ça serait peut-être une correction massive de toutes les citations avec "edition=<numéro>". -- Irønie (discuter) 26 mai 2020 à 22:38 (CEST)
Oui, alors CodexBot va nous aider. Merci.--Verbex (discuter) 26 mai 2020 à 22:57 (CEST)
  version 0.82 : distinction éditeur/réimpression/numéro d'édition. -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Pas d'espace avant ":" en anglais modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, sur cette modification du bot, je constate le remplacement du texte "Japanese Filmography: A Complete..." par "Japanese Filmography : A Complete...". En anglais, il n'y a pas d'espace avant le ":". Cordialement --Malvoört (discuter) 27 mai 2020 à 18:46 (CEST)

@Malvoört : l'espace est une convention biblio, aucun rapport avec la typographie des textes anglais. Voir Utilisateur:CodexBot/FAQ -- Irønie (discuter) 27 mai 2020 à 19:04 (CEST)
Okay, c'est vu, merci pour la réponse, cdt --Malvoört (discuter) 27 mai 2020 à 21:20 (CEST)

✔️ John Graunt modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Sur cette page, on voit (modif) que dans une balise bibliographique, CodexBot a repéré l'erreur :

"editeurPUF" (au lieu de "éditeur=PUF"),

qu'il a remplacé par "éditeur =Presses Universitaires de France", mais en laissant le champ "éditeurPUF", sur lequel il indique une erreur . Je suppose que, pour des raisons de sécurité, vous ne voulez pas que le bot supprime des champs automatiquement? --Verbex (discuter) 29 mai 2020 à 07:05 (CEST)

Salut @Verbex : En fait, le bot n'a pas reconnu "éditeurPUF" (pas de nom de paramètre) donc il a laissé ce bout de texte non affiché. Par sécurité, le bot ne supprime pas du contenu non-identifié ajouté par un humain. Par contre, en l'absence d'une valeur pour le paramètre "éditeur", il a importé (depuis la Bibliothèque nationale) le nom de l'éditeur qui manquait.
La reconnaissance des erreurs du genre "editeurPUF" (où il manque juste le "=") est en projet. -- Irønie (discuter) 29 mai 2020 à 13:02 (CEST)
-> "il a importé (depuis la Bibliothèque nationale) le nom de l'éditeur qui manquait" : c'est génial!--Verbex (discuter) 29 mai 2020 à 20:23 (CEST)

L'Olimpiade (Pergolèse) modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

L'éditeur Columbia University Press existe sans doute: il y a aussi un article sur Wikipédia français. ansi que sur bien d'autres Wikipédias.--Jeanambr (discuter) 1 juin 2020 à 23:29 (CEST)

Corrigé [16]. Ce problème de paramètre anglais sera automatiquement corrigé par le bot à partir de la version 0.82. -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 23:38 (CEST)

❌ Problèmes modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je constate que CodexBot ajoute souvent « langue=fr », par exemple ici [17].

Je croyais cette précision superfétatoire quand l'ouvrage/l'article/le chapitre est clairement en français.

De surcroît, l'ajout n'est même pas effectué de manière systématique (voir le même exemple)... --Guise (discuter) 12 juin 2020 à 13:43 (CEST)

@Guise : Il faut arbitrer entre au moins trois exigences immédiates, également fortes et tout aussi légitimes, que de bêtes limitations techniques dues à certains choix fondamentaux de mediawiki rendent parfois contradictoires --CodexBot (signaler erreur) 12 juin 2020 à 18:17 (CEST)
Bonjour   Guise : ! Voir FAQ#Pourquoi_CodexBot_ajoute_langue=fr. -- Irønie (discuter) 12 juin 2020 à 20:58 (CEST)

Corona, grève, travaux, plus envie, ... ? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Ben alors, qu'est-ce qui se passe ici   ? CodexBot est à l'arrêt depuis quelques temps maintenant et il ne me semble pas avoir vu quoi que ce soit à ce sujet ? C'est durable ou juste temporaire ? En espérant que tout aille pour le mieux de ton coté, ce serait sympa de nous en dire un peu plus sur cette interruption car (comme personne le dit je vais le faire...) il est vraiment utile voire indispensable ce petit Bot  . - Evynrhud (discuter) 11 juillet 2020 à 14:40 (CEST)

  Evynrhud : Y'a un bug critique autour de la gestion des modèles de langue avant {ouvrage}. Et c'est complexe/chiant/long à régler, et c'est tombé quand j'ai moins de temps. Mais dès que c'est corrigé, je relance. Merci pour l'encouragement   -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 17:19 (CEST)
Merci à toi pour la réponse et pour tes prochaines corrections/évolutions sur le bot. Et content que cet arrêt ne soit que temporaire. Bon courage aussi pour quand tu pourras  . - Evynrhud (discuter) 11 juillet 2020 à 17:35 (CEST)
  corrigé, bot relancé :) @Evynrhud -- Irønie (discuter) 22 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

Modification purement cosmétique modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Irønie. Je ne sais pas si j'ai raté quelque chose mais je ne vois pas d'« amélioration bibliographique » dans cette édition, dont le seul effet est de remplacer un alias auteur par auteur1 (en sachant qu'il n'y a qu'un seul auteur pour cet ouvrage) et changer l'ordre des paramètres. Ces réorganisations ne seraient pas gênantes si elles accompagnaient une réelle amélioration dans au moins un modèle. Deuxième question, pourquoi le bot touche-t-il à ce modèle en particulier et pas aux autres modèles « Ouvrage » présents dans l'article, avec une structure semblable ? — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 20:27 (CEST)

@Ideawipik Oui, modification cosmétique. L'édition par le bot était justifiée par l'amélioration importante des 3 autres {ouvrage}, mais ces trois références n'ont plus été retrouvées dans le texte au moment de l'édition du bot, puisque ces 3 références ont été modifiées par toi le 22 juillet (paramètre "page" transformé en "pages totales"), alors que la version analysée par le bot était antérieure. Ce cas de figure est très rare et une vérification préalable ajouterait beaucoup de complexité.   -- Irønie (discuter) 23 juillet 2020 à 11:32 (CEST) (et les notifications n'existaient pas à l'époque du pseudo avec "ø")
Bonjour Irønie. Je ne comprends pas trop. Cela veut dire que ton bot
  1. récupère la chaîne de caractères {{Ouvrage…}}, correspondant à chaque modèle de la page ;
  2. détermine pour chacun le texte de remplacement amélioré (en interrogeant une base de données bibliographique externe) ;
  3. puis effectue les remplacements sauf pour les chaînes modifiées depuis l'étape 1, qu'il ne trouve plus.
Ce qui est étonnant est que l'étape 2 prenne plus de 2 heures. À moins que tu travailles sur un dépôt (dump), pour mutualiser les requêtes effectuées lors de l'étape 2. Plus le délai est long, plus la probabilité d'effectuer des éditions purement cosmétiques augmente. Pour éviter ce léger problème, je vois des possibilités qui nécessitent, avant l'étape 3, de récupérer la version courante de l'article (ce qui est déjà fait) et d'y rechercher la présence des chaînes de caractères repérées en 1 et par exemple
  • ne pas agir si toutes ne sont pas trouvées dans cette version. Inconvénient, on risque de mettre à la poubelle le travail de l'étape 2 et omettre des remplacements utiles.
  • ou avoir marqué pour chaque remplacement défini à l'étape 2 s'il s'agit d'un remplacement "constructif" ou "cosmétique". Et n'effectuer l'édition que si au moins une chaîne correspondant à un remplacement constructif est encore présente.
  • Autre possibilité similaire à la précédente : à l'étape 2 n'enregistrer que les remplacements "constructifs". À l'étape 3, récupérer la version courante, faire ces remplacements. Si le texte global de l'article est modifié par ces remplacements, l'édition est forcément utile. Seulement là, recalculer et ajouter les remplacements cosmétiques de tous les modèles ouvrage/biblio de la page (cette étape n'est pas chronophage, s'agissant de modifier l'ordre des paramètre et éventuellement changer les alias).
Un tel ajout ne doit pas coûter beaucoup, en rapport à l'activité du bot. À toi de voir.
— Ideawipik (discuter) 23 juillet 2020 à 14:06 (CEST)
Salut @Ideawipik. Oui, le schéma de fonctionnement 1-2-3 est correct.
L'analyse et le complètement des {ouvrage} est asynchrone, y'a même des décalages de plusieurs jours parfois. Pour différentes raisons, notamment parce que Google impose des quotas de requête (1000/jour et genre 10/minute) ; ainsi la tâche actuelle de CodexBot est répartie sur plus d'une année d'analyse (et pour les {ouvrage} sans ISBN ça prendra genre 2-3 ans...). Aussi je veux pas que le bot fasse 20 edits par minutes (sécurité si bug), faut donc réguler les références en stock (pas envie d'allonger la tâche actuelle de 1 an à 2-3 ans). Sur certains articles, y'a plus de 100 {ouvrage} donc ça peut requérir plus d'une heure de requête aux bases biblio.
Je sais comment il serait possible d'assurer une vérification supplémentaire : mais ça va compliquer le code, sur une portion mal fichue qui nécessite déjà du refactoring : ça demanderait plusieurs heures pour éviter 5 edits cosmétiques sur 10'000, c'est pas rentable. Même si y'avait 1 cosmétique sur 100 je passerais plus mon temps sur ça. 1) Le bot n'introduit aucune erreur. 2) Je ne touche plus à cette tâche biblio (manque de temps/envie) et je préfèrerai utiliser ces heures pour de l'ajout de fonctionnalité supplémentaires. Actuellement, la dette technique est de 15 jours (160h) et y'a 10'000 lignes de code. ;)
L'idée de ne pas enregistrer les modifs cosmétiques ne convient pas. 1) Un mini-sondage avait montré un consensus pour les modifications cosmétiques en même temps que les modifications importantes. 2) Ensuite y'aurait une perte de l'info que le bot a fait une requête aux bases biblio sur pareille référence. 3) Plus la tâche future d'insertion des références dans Wikidata. 4) etc
Bref, pour l'instant je touche pas. Mais je te remercie pour ce signalement, qui m'a permis de découvrir puis comprendre un défaut du bot.
-- Irønie (discuter) 23 juillet 2020 à 16:11 (CEST)
Re Irønie et merci. Je ne comprends pas tes remarques 1) et 2). Avec mes alternatives (deuxième ou troisième point), il n'y a pas de perte du travail de requête du bot puisque les changements concernant ces requêtes sont des changements non cosmétiques et seraient bien apportés à l'article pour les références inchangées. Par ailleurs, s'il y a eu modification par un tiers, le travail du bot, sur la version de l'article lue initialement, est déjà perdu puisque non intégré à l'article, soit parce que le modèle a été retiré, soit parce que la syntaxe a été modifiée entre temps. Est-ce que tu conserves quelque part les remplacements qui auraient pu être effectués et ne l'ont pas été. Comparer des modèles paramètre par paramètre (type objet – il est vrai que les alias ne facilitent pas la chose –), plutôt que des string, permettrait aussi de bien introduire les résultats de la recherche, même si l'ordre des paramètre a été inversé ou si un éditeur a simplement modifié l'indentation du modèle ou changé la casse de l'initiale du modèle. Pour reprendre l'exemple initial, sais-tu quels remplacements sur les autres modèles bibliographiques auraient été faits par le bot ?
Cela dit, je comprends bien l'argument du temps. Si les cas sont si exceptionnels, pas de problème. Bon travail à ton bot !— Ideawipik (discuter) 24 juillet 2020 à 13:58 (CEST)
Pour la tâche d'édition, comparer des objets plutôt que des strings amène des problèmes :
  1. Complexité insoupçonnée : Les méthodes de serialization string->objet sont implémentées (pour le service d'analyse/complétion). Mais pas les comparaisons et complètement d'objet par un autre pour ce type d'usage. C'est un truc plus complexes qu'il apparait : en effet les données de "style" (espacement, ordre des paramètres, style étendu sur plusieurs lignes) sont importantes (et provoquent des conflits/annulation avec les contributeurs). Faut donc vérifier la similarité des données biblio, puis transférer les données de style, vérifier que l'objet valide pour édition, sérialiser, etc. Ça réclame donc du temps de dev.
  2. Architecture/délimitation du code : pour le moment, le service "édition sur WP" a un fonctionnement tout bête et léger (remplacement de string), facilitant la création d'un microservice pour faire tourner cette seule tâche sur Wikimedia Cloud (qui aime pas les grosses applis monolithe, ni les grosses DB). Ça facilite aussi l'utilisation éventuelle d'un système de queue pour alimenter un process d'édition qui tournerait 24/24h. Utiliser la sérialization en objet obligerait à dupliquer tout le code des modèles de donnée, système de sérialization des wiki-templates, etc (=> problème de maintenance, duplication du code, risques de bug sur tâche compliquée). Ou bien à rester sur une archi monolith qui tournerait en permanence, ce que Wikimedia Cloud n'aime pas (allocation de mémoire), donc à rester sur mes hébergements personnels.
  3. Surtout, les modifications ultérieures de wiki-modèles ne sont quasiment jamais du cosmétique. S'agit plutôt d'ajouts de nouvelles données (ou modif typographique), qui réclamerait donc une analyse approfondie (vérifier que correcte, etc), etc. Donc le système optimisé comme tu le proposes, réclamerait beaucoup d'heures de boulot pour 10 références par mois. Pas rentable !
Oui, toutes les analyses sont stockées en BDD. Donc les 3 remplacements non-réalisés sur WP aussi. J'ai ajouté à la main l'un d'eux à l'article. Oui, ces remplacements sont « perdus » pour WP, mais pas forcément pour un export vers Wikidata ou d'autres usages éventuels.
Pour finir, les choix d'implémentation, c'est pas qu'une histoire de code idéal, mais aussi une histoire de priorité et de valeur métier (business value). Dans le cas soulevé ici, sauver 5 améliorations par mois, quand le bot en traite 60'000 mois et que y'a 12'000 nouvelles citations ajoutées sur WP chaque mois. Pour illustrer : On n'arrête pas une moissonneuse batteuse géante car y'a trois grains qui sont tombés à côté.
-- Irønie (discuter) 24 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

En passant modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, M. Mme, Mle (ou autre titre adapté) le/la/? robot,

un peu sceptique quand j'ai découvert vos interventions sur des articles que j'ai en suivi,

je me dois de vous faire savoir, aujourd'hui, que vous faîtes un bon boulot, amha.

Continuez comme ça et bon courage.

--Alcide Talon (blabla ?) 30 juillet 2020 à 15:42 (CEST)

@Alcide talon : On vient de franchir un sacré niveau dans l'impudence, je n'en reviens pas moi non plus ! --CodexBot (signaler erreur) 30 juillet 2020 à 16:22 (CEST)
Heu... Pas compris ?...   --Alcide Talon (blabla ?) 30 juillet 2020 à 16:26 (CEST)
@Alcide talon : Je suis bien d’accord que l’argumentation n’est pas obligatoire, mais le problème ici c’est qu’il n’y a pas d’argument --CodexBot (signaler erreur) 30 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
Bonjour @Alcide talon ! C'était plus haut une réponse énigmatique (et automatique) du robot, qui semble de mauvaise humeur aujourd'hui  . Merci pour tes encouragements. J'avais aussi remarqué ton mot en PD. J'ai interdit à CodexBot de répondre sur la page discussion des articles, car il a tendance à troller ou chercher la bagarre... -- Irønie (discuter) 30 juillet 2020 à 17:06 (CEST)
Je suis rassuré... Une des caractéristiques de la jeunesse est le choix d'arguments péremptoires dans les discussions, fussent-elles policées. Mais je gage qu'il se bonifiera avec la maturité. Merci de ta précision.   --Alcide Talon (blabla ?) 30 juillet 2020 à 17:46 (CEST)
@Alcide talon : Il s'agit juste de ne pas imposer par défaut à tous les visiteurs de la Wikipédia francophone la plus risquée des deux solutions possibles. --CodexBot (signaler erreur) 30 juillet 2020 à 17:49 (CEST)
Heu... Pas compris ?...   --Alcide Talon (blabla ?) 30 juillet 2020 à 18:57 (CEST)
@Irønie. Tu devrais peut-être remettre les liens vers les diffs originaux... pour créditer les auteurs,  . — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 19:57 (CEST)

Agence France-Presse/AFP modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Kikoo,
J'ai corrigé la création des liens vers Agence France-Presse/AFP (pas d'article). Tu peux corriger facilement dans ton code ou je fais une redirection à la porcassou ? À+, (:Julien:) ✒ 5 août 2020 à 18:39 (CEST)

  (:Julien:) : J'ai corrigé le bug, merci ! -- Irønie (discuter) 5 août 2020 à 19:41 (CEST)

Le paramètre "hal" marche pourtant dans {{ouvrage}} modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, ce bot est formidable ; juste une petite erreur : dans la page Bruno Courcelle, je cite le livre :

Et que dit le bot : 

hal=00646514 <!--PARAMETRE 'hal' N'EXISTE PAS -->

C'est vrai que HAL est le plus souvent utilisé pour des articles, mais souvent aussi pour des thèses, et parfois pour des livres ; mais là, le paramètre est compilé mais pas accepté :-)

Bonne journée -- Vers75 (discuter) 12 août 2020 à 10:29 (CEST)

@Vers75 : La cohérence plaide en faveur de cette unification. --CodexBot (signaler erreur) 12 août 2020 à 14:25 (CEST)
@Vers75   Ok. Le paramètre n'était pas documenté pour {ouvrage} -- Irønie (discuter) 12 août 2020 à 15:24 (CEST)

Question [edit botflag] modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, pourquoi ce bot ne marque-t-il pas m(modification mineur) botflag ses modifications ? --Yanik B 15 août 2020 à 14:26 (CEST)

@YanikB : Dans l’immense majorité des cas, selon moi, ces formes très artificielles devraient être rejetées, mais on ne peut pas exclure qu’elles soient parfois nécessaires. --CodexBot (signaler erreur) 15 août 2020 à 16:26 (CEST)
Normalement les modifications des bots sont marqués comme étant des modifications mineur faites par un bot. --Yanik B 15 août 2020 à 16:37 (CEST)
@YanikB Les édits "mineurs" concernent genre 20% des modifs {ouvrage}, le reste pouvant être plus ou moins consensuel, en raison de l'importation de données externes (parfois erronées), de prédictions par le bot (parfois erronées), etc. Rien à voir avec les habituels remplacements ou corrections typographiques de bots. Donc pas de raison d'afficher la majorité de ses edits comme des modifs ne réclamant pas une vérification humaine. Voir sur cette page les tonnes de remarques ou réclamations comme exemple.
Le marquage mineur avait été retiré (motif technique). [Correction: Je découvre que CodexBot met certaines éditions en "mineur"]
-- Irønie (discuter) 15 août 2020 à 17:53 (CEST)
Je reformule : Pourquoi ce bot est-il le seul qui apparaît dans que ma LDS, qui exclus toutes les modifications faites par bot. --Yanik B 15 août 2020 à 19:55 (CEST)
S'agit du botflag pas mis sur l'édition de certains articles. Sur quel article ? Irønie (discuter) 15 août 2020 à 20:14 (CEST)
Ici par exemple. --Yanik B 16 août 2020 à 13:59 (CEST)
Ajouts de beaucoup de texte (titres/auteur pour 22 liens) et surtout signalement de 2 liens brisés. Selon moi ça justifie un edit visible. D'ailleurs y'a une erreur, avec l'ajout de l'adresse email d'un auteur. — Irønie (discuter) 16 août 2020 à 16:37 (CEST)
Irønie Le problème est que la modification n'a pas de botflag. --Yanik B 18 août 2020 à 13:16 (CEST)
Yanik : C'est fait exprès pour que la modif soit visible dans la liste de suivi. Je t'ai expliqué les motifs. -- Irønie (discuter) 18 août 2020 à 16:35 (CEST)
Irønie Euh non, si je ne veux pas les modifications de bot dans ma LDS c'est mon choix. --Yanik B 19 août 2020 à 00:13 (CEST)
  Non - irønie

Consulté le modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour CodexBot, merci à toi et ton maître pour tes interventions  

Mais je te vois remplir "consulté le" et je m'interroge : tu peux contrôler la pertinence de la source par rapport à l'article ? Parce que pour moi c'est à ça que sert ce champ, à indiquer la date de relecture...

Ahrgrr (discuter) 15 août 2020 à 17:21 (CEST)

@Ahrgrr Le paramètre consulté le est défini ainsi : « Date de consultation du document. Permet de surveiller l’obsolescence de l'URL. » et de retrouver la page archivée quand l'URL est périmée. Traduction de "access date" sur enwiki, complété également par des bots.
Le problème que tu mentionnes de "validation rédactionnelle" (antispam), c'est pas l'ambition du paramètre.
-- Irønie (discuter) 15 août 2020 à 17:46 (CEST)
Mince, tu as raison. Ben c'est dommage. Mais OK pour les modifs de CodexBot. Ahrgrr (discuter) 15 août 2020 à 18:06 (CEST)
@Ahrgrr : Je pense que cette limite est franchissable en reprenant le code. --CodexBot (signaler erreur) 15 août 2020 à 18:26 (CEST)
Merci CodexBot mais ce ne sera pas nécessaire   Ahrgrr (discuter) 15 août 2020 à 22:40 (CEST)
  Non. Pas d'erreur - irønie
Voir CodexBot : consulté le — irønie

Harriet Tubman modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour utilisateur:CodexBot vous avez rajouté dans les livres mis en bibliographie à côté du numéro ISBN le numéro OCLC, or on met soit l'un soit l'autre, en général c'est quand il s'agit de livres à petit tirage qui n'ont pas de numéro ISBN que l'on va mettre à la place soit un numéro ASIN soit un numéro OCLC. Un numéro OCLC est un outil de bibliothécaire d'indexation alors que le numéro ISBN est un numéro d'enregistrement officiel international reconnu par tous les professionnels du livre. Donc si le numéro ISBN existe, pas besoin de le doubler d'un numéro OCLC qui a moins de valeur "officielle". Et pourquoi la référence à WorldCat ? Si vous avez mis un numéro OCLC c'est parce que vous avez consulté WorldCat, vous pouvez en faire mention en cas de contestation d'une référence bibliographique. Bien cordialement © (discuter) 19 août 2020 à 08:47 (CEST)

@Bernard Botturi Sur quel article ? Sinon je suis d'accord avec ton avis sur l'inutilité des ajouts OCLC (ou BnF) quand y'a déjà un ISBN. Mais y'avait pas trop de consensus sur ce sujet. Le bot n'a ajouté cet identifiant que pendant une brève période passée, je crois. -- Irønie (discuter) 19 août 2020 à 10:16 (CEST)
@Irønie, c'est sur l'article Harriet Tubman, dans la section bibliographie... Et il faut se méfier des notices d'autorité même celles de la BNF, ce ne sont que des outils de bibliothécaires n'ayant aucune valeur bibliographique, combien de fois j'ai repéré des erreurs, elles sont rédigées selon les présentations que font les livres et tel ou tel auteur.... le seul intérêt est celui de la notoriété, plus un auteur est présent dans de nombreuses bibliothèques nationales, plus il est notoire. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 19 août 2020 à 10:36 (CEST)
@Bernard Botturi Dans cet edit du bot, CodexBot a juste ajouté un lieu d'édition et de la wikification (liens internes). Les identifiants OCLC avaient été ajoutés antérieurement par des humains. Y'a pas encore de consensus pour que le bot puisse supprimer les OCLC inutiles.
J'avais pris la température sur ce problème (question sur le bistro je crois), et quelques contributeurs semblaient trouver utile les liens vers OCLC/worldcat. Peut-être parce que le lien généré sur le numéro ISBN mène à une page moche, certains contributeurs trouvent "pratique" d'obtenir la page worldcat avec un simple clic. Ça mérite débat/sondage. -- Irønie (discuter) 19 août 2020 à 10:50 (CEST)
Merci, cela dit, je ne rentre pas dans ces débats où souvent sont absents les contributeurs avisés qui sont documentalistes, bibliothécaires, etc. Et sans professionnels du livre ça peut tourner à des débats d'opinions. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 19 août 2020 à 11:46 (CEST)
@Bernard Botturi : La discussion a été éparse et n'a jamais eu la forme d'une réflexion nourrie, pesant les avantages et inconvénients. --CodexBot (signaler erreur) 19 août 2020 à 16:42 (CEST)
Chère @Irønie, il faut s'en tenir à ce que font les professionnels du livre notamment les distributeurs qui indiquent le numéro ISBN et si celui-ci n'existe pas indiquent soit le numéro ASIN, soit le numéro OCLC, ne pas créer le monde quand d'autres l'ont déjà créé... et dont c'est le métier. Car des fois cela donne des débats curieux comme celui au sujet des notices d'autorités où certains y voient des références biographiques (LOL, demande à un bibliothécaire et tu verras qu'il y a une confusion entre un document d'indexation au sein d'une bibliothèque et des sources biographiques, les notices d'autorité sont les derniers documents à consulter pour avoir des données biographiques vérifiées, il faut voir le nombre d'erreurs que l'ont peut y rencontrer ou d'approximations, comme je te l'ai dit auparavant) et d'autres positions sur ce sujet qui ont limité le nombre des notices à 12, particularisme du WP francophone, alors que le nombre de notices est un indice significatif de la notoriété d'un auteur ou d'une oeuvre, les restreindre n'est-ce pas restreindre la notoriété d'une oeuvre ou d'un auteur, d'un compositeur, etc. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 19 août 2020 à 17:02 (CEST)
@Bernard Botturi : Je ne dis pas qu'il ne faut pas, je dis qu'une forme (avec le modèle lang) est préférable à l'autre. Mais je dois être mauvais en explications donc, je confirme que j'abandonne. --CodexBot (signaler erreur) 19 août 2020 à 18:45 (CEST)
  Non erreur humaine. - irønie

Modification non catégorisée comme bot dans la liste de suivi? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Bot,

Une modification que tu as faite à 18h43 ce jour est apparue dans ma liste de suivi. Or j'ai coché la case « masquer les robots ». Un problème d'identité ? Kokonino (discuter) 2 août 2020 à 19:10 (CEST)

@Kokonino : Mais si tu pouvais quand même demander le statut de bot ? Au moins, ça éviterait en lisant les RC de voir que vous continuez à vous agiter sur la question ? Ça ne pourrait qu'aider à vous lâcher la grappe  . --CodexBot (signaler erreur) 2 août 2020 à 19:22 (CEST)
??? Kokonino (discuter) 2 août 2020 à 19:28 (CEST)
Bonjour @Kokonino. Les réponses automatiques du robot sont parfois incompréhensibles.  
Pour ta question : le botflag n'est pas mis sur cette tâche, pour ça que CodexBot apparait sur ta liste de suivi. D'un côté il encombre les listes de suivi, de l'autre ses ajouts sont à vérifier (ajout important de contenu extrait du web, avec risque de texte un peu moche). Je ne sais pas ce qui est le mieux. J'ai posé la question sur bistro.
-- Irønie (discuter) 3 août 2020 à 11:46 (CEST)
 . Botflag sur la majorité des edits 🌐, à partir du 7 août 2020 -- Irønie (discuter) 23 août 2020 à 17:08 (CEST)

CodexBot a-t-il le choix dans la date ? [parisien.fr] modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour CodexBot et Irønie   ! Un petit problème que j’ai remarqué par hasard : CodexBot complète les url avec {{article}} ce qui est très bien, mais la date qu’il indique est la date du jour, au lieu de la date de parution de l’article (paramètre date= du modèle {{article}} qui est censé être la date où l’article a été publié). Serait-il possible de corriger ? Le bot a-t-il le moyen de récupérer la date de l’article ? TED 23 août 2020 à 03:41 (CEST)

@TED C'est le site leparisien.fr qui envoie des données incorrectes :
"datePublished" => "2020-08-23CEST16:02:22+02:00" "dateModified" => "2016-01-05CET20:48:00+01:00"
  Je bloque le domaine parisien.fr, en attendant une vérification des autres pages de ce site (est-ce que l'erreur fréquente?).
Un jour, mise en place éventuelle d'un système permettant de corriger ou bien j'enverrai un mail au parisien.
Merci du signalement. -- Irønie (discuter) 23 août 2020 à 16:16 (CEST)
Bonjour Irønie   ! Je t’en prie ! Je n’ai pas vu d’autres erreurs, mais je n’ai pas spécialement cherché, et je ne regarde les contributions de CodexBot en détail habituellement que lorsqu’il signale une erreur à corriger en page de discussion d’un article. TED 26 août 2020 à 16:12 (CEST)

LDS modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je ne désire pas voir sur ma LDS les modification de CodexBot[18] que dois-je faire. Je souligne que ma LDS exclue les modifications non-humaines (botflag). --Yanik B 26 août 2020 à 12:44 (CEST)

Déjà expliqué. Illogique, égocentrique. Requête rejetée. Merci de ne plus m'embêter. -- Irønie (discuter) 26 août 2020 à 14:07 (CEST)

Vocabulaire modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour bot, merci pour le boulot. Pour les modifications concernant les références (comme ici : [[19]]), ce n'est pas le mot complètement (qui est un adverbe), il n'y a pas de nom correspondant au verbe compléter. Peut-être complément, ajout, réparation, dans le texte du résumé de modifications. J'espère que votre dresseur pourra faire en sorte que. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 août 2020 à 08:06 (CEST)

Tout à fait. En fait, s'agit de « complétion » (utilisé en informatique d'après l'anglais) que j'essayais maladroitement de vulgariser avec "complètement".   J'ai remplacé par "amélioration".
J'ai néanmoins l'impression que l'usage du nom commun "complètement" émerge dans le domaine informatique ; mais effectivement, c'est pas validé/attesté par les dictionnaires. -- Irønie (discuter) 28 août 2020 à 11:29 (CEST)

Nouvel article mal référencé et bien rempli modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,
j'aimerais utiliser le Codexbot pour cet article : Mouvement d'opposition au port du masque durant la pandémie de Covid-19, mais il y a un nombre important de références. Comment y parvenir ? Merci et bien cordialement.--JPC Des questions ? 30 août 2020 à 12:49 (CEST)

@JPC38 Tu notifies le bot et il viendra. En écrivant [[Utilisateur:CodexBot|CodexBot]] dans un commentaire d'édition de l'article (ou sur la page discussion). -- Irønie (discuter) 30 août 2020 à 12:53 (CEST)
Merci... --JPC Des questions ? 30 août 2020 à 13:02 (CEST)
@JPC38 : J'abandonne de tenter de m'expliquer. Il reste qu'une forme est préférable. Bonne soirée. --CodexBot (signaler erreur) 30 août 2020 à 13:16 (CEST)

Paramètre langue manquant sur les modèles {article}/{lien web} de sources étrangères modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans18 commentaires3 participants à la discussion

Hello Irønie,

Serait-il possible d'ajouter le paramètre langue suivi de son code langue correspondant (en, es, de, ...) lorsque CodexBot transforme une simple référence d'origine étrangère en un modèle {{article}}/{{lien web}} ? Ce serait top ! Merci si oui et pour les dernières évolutions du paramètre accès url. - Evynrhud (discuter) 30 août 2020 à 18:04 (CEST)

@Evynrhud : Blabla "manque de personnel" blabla "pas d'obligation" blabla "tout coup de main est apprécié" --CodexBot (signaler erreur) 30 août 2020 à 19:10 (CEST)
@Evynrhud Oui. Pour les sites/articles mentionnant la langue, le bot devrait déjà l'ajouter (faut que je vérifie). Pour les sites presse (New York Times), faudrait extraire la langue de Wikidata. Ensuite y'aurait l'option de prédiction de langue d'après le texte, pour la majorité des sites qui sont pas dans ces deux cas.
Sinon le bot affiche un 🔒 en commentaire quand un lien est limité/payant [20], mais la fréquence est rare. Parce que la majorité des articles scientifiques (ou presse payante) sont généralement ajoutées proprement par les réda[]cteurs habitués (citation manuelle ou modèle). -- Irønie (discuter) 30 août 2020 à 21:11 (CEST)
Sur ce dif par exemple, il y a 2 liens modifiés par CodexBot vers des sources étrangères sans que la langue ne soit précisée. - Evynrhud (discuter) 30 août 2020 à 21:18 (CEST)
  Ok, j'ai ajouté les noms des tags langue de ces deux exemples. Comme y'a pas de norme sur ces données, faut que j'explore à la recherche d'autres tags. - Irønie (discuter) 30 août 2020 à 21:32 (CEST)
Le service client est au top ici !   Merci encore ! - Evynrhud (discuter) 30 août 2020 à 21:44 (CEST)
L'ajout de langue marche bien maintenant ! [21] :) Irønie (discuter) 31 août 2020 à 18:03 (CEST)
C'est pas encore tout à fait ça... J'ai vu des cas ici, là ou là encore par exemple où il manque la langue. Pardonne moi, si je suis un peu lourd mais ça me semble avoir une certaine importance. - Evynrhud (discuter) 1 septembre 2020 à 19:58 (CEST)
@Evynrhud : Était-ce bien nécessaire de le redire ? --CodexBot (signaler erreur) 1 septembre 2020 à 20:18 (CEST)
D'autres cas (si cela peut t'aider  ) : [22], [23], [24], [25], [26], [27]. - Evynrhud (discuter) 1 septembre 2020 à 20:44 (CEST)

@Evynrhud Oui c'est important !! (la réponse de Codex, lol). Pour ces sites, la langue n'est pas mentionnée dans les métadonnées (=fiable). J'ai amélioré en prenant la balise <html lang="..."> d'après tes 2 premiers exemples. C'est moins fiable, mais peut-être mieux que rien. Je vais tester avec les autres URL que t'as signalé (très utiles!).

  •   Non espn.com, impossible (le bot ne reçoit pas la version humaine).
  •   Non {IMDb impossible leur site est complexe, mais j'ajouterai une option de configuration "langue=en", pour gérer ce genre de site top 100.
  •   OK hollywoodreporter.com,   OK washingtonpost.com,   OK skirball,   OK loudwire.com

Faudra trouver des sites non-anglophones (russe, chinois pour vérifier). -- Irønie (discuter) 1 septembre 2020 à 21:08 (CEST)

  Non pcgamesinsider.biz,   Non gamekult.com/ <-- sites de gamers avec techno complexe (JS), impossible
  Oui sites polonais,   Oui sites japonais
Je pense qu'on vient de gagner 50% des langues vides. Je lance la mise à jour "langue" 🍋 . -- Irønie (discuter) 1 septembre 2020 à 21:15 (CEST)
Sinon la question qui fache : doit-on mettre langue=fr ? :) — irønie
En l'état, quelle(s) est(sont) à ton avis la(les) meilleure(s) voie(s) à suivre pour atteindre l'exhaustivité (ou presque) ?
  • la recherche d'autres tags (vu de ma fenêtre, ça me parait être plutôt fastidieux pour atteindre l'exhaustivité mais aussi probablement le plus simple à développer) ?
  • l'accès aux données wikidata (limité aux sites présents/référencés sur wikidata donc l'exhaustivité ne sera pas non plus atteinte de cette manière) ?
  • la prédiction de la langue (certainement le plus efficace mais probablement le moins simple à faire en terme de développement/travail, je ne sais pas...) ?
  • une(des) autre(s) voie(s) possible(s) ? - Evynrhud (discuter) 2 septembre 2020 à 17:36 (CEST)

Chouette questionnement et présentation, @Evynrhud !

  • tags : on a les principaux. Chercher d'autres boufferait du temps pour un gain marginal. ->   Non Abandon
  • wikidata : oui, pas exhaustif. De plus les sites sur WD sont les sites sérieux (techniquement), dont on obtient déjà la langue avec les tags/métadonnées. Gain pas terrible, j'imagine. Mais je serai obligé d'y revenir (mises à jour WD) donc l'import des langues sera fait un jour.   Attendre
  • prédiction langue : pas difficile, y'a des bibliothèques de code toutes prêtes, en 2h j'peux bidouiller un truc. Le problème est plutôt : 1) la fiabilité (risque d'erreur: portugais au lieu de espagnol). Contrairement aux {ouvrage}, pour les pages web, on peut faire la prédiction sur des textes significatifs (résumé, introduction, mot-clés) ce qui rend la prédiction moins aléatoire. 2) implications sur la performance à évaluer (CPU/mémoire, vitesse) : bref, une piste sérieuse et pas difficile, mais qui peut ralentir la cadence du bot ou devenir handicapante ultérieurement.
  • autre voie : compiler des données (enwiki, autres articles, etc) =>   Non trop complexe, trop de boulot

Plus globalement, je définirais ainsi les domaines d'amélioration du bot :

  • étendue des refs : pourcentage des citations (URL, citation à la main, etc) que le bot est capable de traiter. Par exemple projet de compléter les {article}/{lien web}, convertir les citations écrites à la main. Ou bien gérer les URLs sans méta-données (30%?)
  • complétude : le nombre de paramètres que le bot est capable d'ajouter pour une ref. Exemple: ajout langue pour la majorité des refs.
  • fiabilité : qualité des données complétées par le bot. Si erreurs => clients mécontents => stress/fatigue
  • acceptation : communication, accord communauté WP, outils pour aider rédacteurs
  • plaisir : machins qui rendent agréable de bosser sur le bot (d'où les facéties du bot...)

-- Irønie (discuter) 2 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Sinon j'ai ébauché une version encyclopédique pour éventuellement remplacer la PU du bot. — irønie
Si la prédiction de langue n'est pas compliquée à mettre en oeuvre, ce serait vraiment intéressant de le tenter il me semble. Pour ce qui est des performances du bot qui seraient éventuellement impactées, est ce vraiment crucial sachant que, si j'ai bien compris, le bot est déjà temporisé/limité/ralenti volontairement ?
Pour les autres améliorations, tout dépend des priorités et de l'importance que tu attribues à chacune d'elles, du temps que tu peux/veux consacrer aux améliorations, de la difficulté et de l'investissement nécessaire en temps pour chacune de ces évolutions, etc... C'est limpide dans ton esprit, ça peut encore varier, ça dépend (bugs à corriger, emploi du temps variable, imprévues, etc.)... ? - Evynrhud (discuter) 2 septembre 2020 à 20:45 (CEST)
1) oui.
2) variable et imprévisible :D
-- Irønie (discuter) 2 septembre 2020 à 20:57 (CEST)
Pour le 2), ben, je connaissais déjà la réponse !   C'était un test !   - Evynrhud (discuter) 2 septembre 2020 à 21:11 (CEST)
@Evynrhud : Plus facile à maintenir, plus facile d'accès (en lecture comme en écriture)… enfin tous les avantages habituels de l'uniformisation, quoi… --CodexBot (signaler erreur) 2 septembre 2020 à 22:07 (CEST)

Rubedo.current.page.title modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Il semble que le bot a introduit dans des articles l'appel à un modèle {{Rubedo.current.page.title}}, qui n'existe pas. 64 pages sont concernées pour l'instant. Voir ceci par exemple. ZiziBot est également concerné.
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 6 septembre 2020 à 10:02 (CEST)

  Epok :   Ok, je viens de bloquer le site lanouvellerepublique.fr qui envoie cette mauvaise donnée (bug logiciel Rubedo?). Je nettoierai les erreurs avec le bot. Merci pour le signalement ! -- Irønie (disucter) 6 septembre 2020 à 11:52 (CEST)
  "nettoyage" des erreurs [28].   Signalement au webmaster du site lanouvellerepublique.fr. — irønie

Conversion lien Google Books modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,
Vous convertissez les liens Google Books ainsi, par exemple : https://books.google.com/books?id=PbH-ndbB0lIC&pg=PA142&dq=presse+oppos%C3%A9e+Louis+Veuillot}}. C’est un bon début, mais ce qui vient après "&dq" est inutile. Vous serait-il possible de le convertir ainsi : {{Google Livres|page=PA142|PbH-ndbB0lIC}} ? Ce serait encore mieux ! Merci. 103.251.44.162 (discuter) 6 septembre 2020 à 09:46 (CEST)

@103.251.44.162 Je peux. Mais il n'y pas de consensus : ni pour la suppression des paramètres de recherche/surlignage (q=), ni pour la conversion en {{Google Livres}}.   -- Irønie (disucter) 6 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
Pourquoi ? Et comment fait-on pour obtenir ce consensus ? 103.251.44.162 (discuter) 7 septembre 2020 à 06:29 (CEST)
Participe sur Utilisateur:ZiziBot/Sondage. Sinon faut lancer discussion/débat du côté des pages communautaires ou modèles liés, ou bien sur le Bistro qui est plus réactif. Ça fait partie de mes nombreux projets... -- Irønie (disucter) 9 septembre 2020 à 12:40 (CEST)

theqwillery.com modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Apparemment ce site introduit du code html pour mettre de la couleur dans le titre, je pense qu'il faudrait les filtrer : diff

— eru [Discuter] 6 septembre 2020 à 21:15 (CEST)

  Eru :   amélioration du code avec suppression du html dans les titres (c'était prévu mais pas prioritaire). Merci du signalement. -- Irønie (disucter) 7 septembre 2020 à 12:12 (CEST)

Avancement modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
  • 5 septembre : le dernier lien Google Books non-wikifié vient d'être converti ! J'estime à 400'000—500'000 les références avec lien Google Books (wikification manuelle et {ouvrage})
  • On a dépassé 1 million de {ouvrage} sur frwiki
  • l'analyse des {ouvrage} devrait se terminer vers février/mars 2021. Retard car quota Google bouffé par traitement liens, et ajouts constants de refs par rédacteurs (+400 {ouvrage} par jour ?)
  • la conversion des liens bruts vers {article/lien web} devrait finir en décembre 2020 (avec code actuel)

-- Irønie (discuter) 5 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

Il va bientôt falloir trouver de nouvelles tâches au Bot afin de l'occuper suffisamment et rassasier son énorme appétit. Au printemps 2021, il va se tourner les pouces une partie de la journée...   - Evynrhud (discuter) 7 septembre 2020 à 10:41 (CEST)
Les pistes :
  • amélioration de tous les {lien web} et {article}. La tâche actuelle URL=>modèle est une sorte de préparation (bugs, optimisation).
  • conversion des citations manuelles en modèles
  • gestion des DOI
  -- Irønie (disucter) 11 septembre 2020 à 12:58 (CEST)

Langue des ouvrages étrangers non renseignée et Worldcat modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

en tombant sur plusieurs exemples d'ouvrages en langue étrangère pour lesquels le bot n'a pas renseigné la langue (améliorations de modèle {{ouvrage}}, avec soit un lien vers Google Books soit un ISBN soit les deux, ou conversion de lien brut Google Books en modèle {{ouvrage}}), je me suis souvenu que tu t'étais rendu compte que l'information renvoyée par Google Books n'était pas vraiment fiable. Je suppose que ceci explique probablement l'absence de cette information pour ces cas-là. Mais dans d'autres cas d'ouvrages étrangers, la langue est ajoutée et correctement renseignée... Il doit y avoir une subtilité qui m'a encore échappée. Qu'est-ce qui différencie ces différents cas ? Et comment la langue est-elle déterminée dans les cas où elle présente ?

Par ailleurs, par curiosité, je suis allez voir sur Worldcat et la langue de l'ouvrage semble y être gérée correctement. Sans avoir trop cherché, j'ai vu aussi qu'ils proposaient un ensemble d'API qui pourraient peut être combler les manques de Google Boooks (ou des autres bases) et/ou permettre d'enrichir les données déjà fournies par le bot. As-tu déjà tenté cette voie ? Penses-tu que cela pourrait être une option possible ou c'est même pas la peine ou trop compliqué ? - Evynrhud (discuter) 9 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

  Evynrhud :, salut ! De mémoire, il me semble que la donnée langue Google est utilisée seulement si c'est anglais (ou l'inverse), en raison du problème de fiabilité qu'on avait découvert. Aussi la langue n'est pas toujours indiquée dans la donnée Google. Pour le script d'amélioration {ouvrage}, si y'a un ISBN, y'a aussi une requête vers BNF, qui fournit parfois la langue (fiable). Par contre, pour conversion URL Google Book -> {ouvrage}, je ne crois pas qu'il y'ait requête vers BNF, mais la langue Google est toujours ajoutée. Ça explique les variations de complètement de langue.
Faudrait certainement optimiser ce traitement langue (avec aussi la détection de langue d'après le texte, dont on avait discuté y'a peu de temps).
Worldcat : j'avais utilisé leur chouette API y'a quelques années (2012), mais elle est devenue payante depuis. J'avais vainement essayé d'obtenir un accès en 2019 (en passant par des projets Wikimédia ou des gars informés), mais en bref il semble que Worldcat n'est plus du tout disposé à aider Wikipédia. C'est triste parce que Worldcat a 98% des ISBN de nos livres, quand Google en a 50% et BNF 60% (stats au pif).
-- Irønie (disucter) 11 septembre 2020 à 12:54 (CEST)
J'ai jeté un coup d'œil au code, et je ne comprends pas trop ce que fait le bot.   J'ai l'impression que la langue Google est toujours ajoutée (le filtrage desactivé?, à vérifier). Irønie (disucter) 11 septembre 2020 à 13:00 (CEST)

Conversion lien Gallica modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour,
Nouvelle question naïve : le modèle {{Gallica|id=}} ne contient ni paramètres de recherche ni surlignage. Faudrait-il aussi un consensus pour effectuer la conversion ? Merci. 103.251.44.162 (discuter)

Salut 103.251.44.162. Tu mets encore le doigt sur un problème épineux. Dans les URLs brutes de Gallica, y'a un paramètre "zoom" ou "image.r" bizarre, qui fait parfois un surlignage (?) mais surtout amène à une page spécifique du document (plutôt qu'à la première page). Donc ça me semblait problématique de supprimer ce paramètre (consensus). Dans les métadonnées Gallica, y'a une URL permanente, mais celle-ci ne comprend pas le paramètre zoom et ne conduit pas à la même page. J'imagine qu'il faudrait améliorer le modèle {Gallica} après avoir analyser les comportements des paramètres supplémentaires. J'ai pas encore étudié l'affaire.
Actuellement le bot converti les liens Gallica en {lien web} (exemple). Je ne me suis pas occupé de la conversion en {Gallica} mais c'est facile. Sinon d'autres bots pourront ultérieurement faire la conversion {lien web}->{Gallica}. Mais reste cette histoire de paramètre zoom/image...
Si t'avais un compte wikipédia, ce serait moins compliqué (notifications, souvenir des conversations passées, etc)
-- Irønie (disucter) 8 septembre 2020 à 10:50 (CEST)
Bonjour Irønie (d · c · b), non là, tu te trompes, ".zoom", ".image", ".item.texteImage", etc. ne sont que les différents modes sur lesquels on peut choisir de consulter la page. Ils n'ont pas à être inclus. La pagination est indiquée par le "/f" qui suit. Exemple {{Gallica|id=bpt6k5864663d/f250}} pour le texte à une page particulière et {{Gallica|id=bpt6k5864663d}} sans précision de page. Il est vrai que "f250" ne correspondra pas toujours à la page du document (ici « f250 » pour la page 216), à cause des pages blanches, de l'avant-propos, etc. mais ça, c'est à nous de renseigner correctement le paramètre "passage=" dans le modèle. 103.251.44.162 (discuter)
Merci de l'explication. Je n'ai pas retrouvé un signalement ancien d'erreur du bot, qui était lié à la simplification de l'URL Gallica (qui m'a réclamé 2h pour rectifier les edits). Faut que j'étudie l'affaire et améliore le code. -- Irønie (disucter) 9 septembre 2020 à 12:36 (CEST)
Mémo : Apprenez à lire les URL de Gallica Irønie (disucter) 17 septembre 2020 à 12:02 (CEST)

Bravo pour ton robot ! modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bravo pour ton robot et le boulot qu'il abat ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 septembre 2020 à 20:47 (CEST)

@Sg7438 : Il y a inévitablement de temps en temps un couac (heureusement, les gens qui s'en occupent ne sont pas supposés être parfaits, ils ont le même droit à l'erreur que n'importe qui ici, etc.). Heureusement encore, Wikipédia a des mécanismes de rattrapage des couacs et des erreurs (par exemple, une restauration au vol avec la PàS qui va bien, qui ne devraient pas faire tant de bruit : c'est juste normal). Quel est exactement le problème ? --CodexBot (signaler erreur) 13 septembre 2020 à 14:19 (CEST)
Lol, ces réponses préformatées, genre robotisées... Il n'y a aucun problème et je félicitais la machine (tout simplement). J'attends le robot créateur d'articles, mais c'est un autre sujet ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 septembre 2020 à 14:28 (CEST)
Merci Sg7438. Y'a pas que moi, c'était un vrai travail d'équipe. -- Irønie (disucter) 13 septembre 2020 à 23:16 (CEST)

Tempête Xynthia modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

S.V.P. cessez de remettre cette référence (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Temp%C3%AAte_Xynthia&diff=174783933&oldid=174783449) qui n'est pas relié du tout au sujet. Ça ne fait qu'ouvrir sur le site RFI!

Pierre cb (discuter) 17 septembre 2020 à 06:07 (CEST)

@Pierre cb : La clarté avant tout : --CodexBot (signaler erreur) 17 septembre 2020 à 07:13 (CEST)
Votre réponse n'est pas claire justement. Pierre cb (discuter) 17 septembre 2020 à 07:17 (CEST)
  Pierre cb : Le bot a correctement décrit le lien dans sa version 2020. Il fallait supprimer ce lien ou le mettre en {{lien brisé}} :   j'ai vu que tu l'avais fait, c'est parfait. -- Irønie (disucter) 17 septembre 2020 à 09:51 (CEST)

Liens Le Progrès modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Hello ! L'article sur le journal régional Le Progrès a été renommé Le Progrès (Lyon) il y a quelque mois, mais le bot continue d'écrire « périodique=[[Le Progrès]] ». Pouvez-vous faire la mise à jour  ? Merci déjà ! Vlaam (discuter) 20 septembre 2020 à 10:07 (CEST)

@Vlaam :   ok -- Irønie (disucter) 20 septembre 2020 à 10:40 (CEST)

Amélioration possible -> et alii modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, ici, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Monster_A_Go-Go&curid=2951766&diff=174939780&oldid=161293622 le bot conserve auteur2=al. Il pourrait pas plutôt mettre et alii=oui ?

Et, vu qu'il y a titre chapitre, il pourrait transformer ouvrage en chapitre. Cdlt --Ypirétis (discuter) 22 septembre 2020 à 15:05 (CEST)

@Ypirétis : Parce que les critères peuvent différer selon la spécialité des projets. --CodexBot (signaler erreur) 22 septembre 2020 à 16:10 (CEST)
  Attendre Noté, mais pas prio (erreur trop rare?) -- Irønie (disucter) 25 septembre 2020 à 17:55 (CEST)

Paramètre « illustrations » inexistant modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, le bot signale le paramètre « illustrations » comme inexistant pour le modèle {{Ouvrage}}, alors que celui-ci existe bien comme alias d’« illustrateur » (cf le code du module Biblio/Commun). -- Okhjon (discuter) 12 octobre 2020 à 19:56 (CEST)

@Okhjon : Mais il semble que la sensibilité du moment sur fr.wp soit à adopter ces bricolages, faute d'un endroit où en discuter et de moyens de les valider. --CodexBot (signaler erreur) 12 octobre 2020 à 20:54 (CEST)
Pas mentionné dans la documentation ! ;)   ok, merci. -- Irønie (disucter) 17 octobre 2020 à 13:02 (CEST)

Message qui bug modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires3 participants à la discussion

Hello, robot. Tes messages en pdd semblent buguer, comme ici, Discussion:Olavo de Carvalho#Ouvrage avec erreur de paramètre. Ypirétis (discuter) 18 octobre 2020 à 10:23 (CEST)

@Ypirétis Je comprends pas. J'ai rien modifié. On dirait que sur cette page le tag "nowiki" ne fonctionne pas. D'ailleurs y'a pas non plus de lien "modifier" à droite du titre de section. J'ai posé la question sur Discord. -- Irønie (disucter) 18 octobre 2020 à 13:14 (CEST)
J'ai l'impression que c'est un bug de MediaWiki ou bien un truc sur cette PD qui casse tout. Sur d'anciens messages identiques, ça fonctionne proprement (Discussion:Jean-Jacques_Dordain). -- Irønie (disucter) 18 octobre 2020 à 13:23 (CEST)
Bon ça marche ailleurs.   Non ne rien faire. -- Irønie (disucter) 18 octobre 2020 à 14:19 (CEST)
Bon, zarbi.. un coup des reptiliens ? Ypirétis (discuter) 18 octobre 2020 à 14:50 (CEST)
Bon, quelqu'un, merci à lui, a modifié un truc sur la page (une balise mal fermée si je comprends) et tout est rentré dans l'ordre. Ypirétis (discuter) 18 octobre 2020 à 15:02 (CEST)
oui c'est ça, une citation d'une balise ref non fermé et non protégé par nowiki — eru [Discuter] 18 octobre 2020 à 15:04 (CEST)
@Eru Merci pour la détection/résolution ! :) -- Irønie (disucter) 18 octobre 2020 à 15:11 (CEST)
Mes excuses à Eru (d · c · b), j'aurais dû vous mentionner au lieu de parler de "quelqu'un"... Ypirétis (discuter) 18 octobre 2020 à 15:21 (CEST)
Pas de souci, je suis cette page :) — eru [Discuter] 18 octobre 2020 à 16:40 (CEST)

Paramètre inexistant ajouté par CodexBot ? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour CodexBot et Irønie   ! Sur cette modification, CodexBot signale l’inexistance du paramètre « langue-doublon » ajouté par… CodexBot dans le même diff…   TED 20 octobre 2020 à 09:52 (CEST)

@TED : Salut. Je ne comprends pas bien la question : le lien rouge qui apparaît est le lien vers l'article français inexistant. --CodexBot (signaler erreur) 20 octobre 2020 à 16:07 (CEST)
  J’adore ces réponses automatiques complètement surréalistes dignes d’un Cadavre exquis ! Est-ce que CodexBot est membre de l’Oulipo ? TED 21 octobre 2020 à 16:18 (CEST)
  Non Non. Le paramètre langue était bien en double : langue= français |lien langue= {{fr}}. Le bot n'a pas été capable de corriger, mais c'est pas dramatique. Merci du signalement, TED. -- Irønie (disucter) 26 octobre 2020 à 11:35 (CET)
@Irønie : certes, mais pourquoi alors changer un paramètre lien langue qui existe en langue-doublon qui n’existe pas ? TED 27 octobre 2020 à 08:08 (CET)
@TED 1) Comportement par défaut : maintenir paramètre en doublon favorise confusion : lequel des paramètres est pris en compte par le modèle et lequel est ignoré ? 2) le passage en "-doublon" génère message d'erreur par bot pour correction humaine 3) langue={{fr}} provoque une erreur (langue non reconnue) mais le bot ne peut supprimer du contenu (ça pourrait être "lien langue=Traduit par René Durand" avec contenu précieux). En bref, la question est : Pourquoi le bot devrait-il conserver le paramètre langue quand y'a doublon ? Et est-ce que c'est rentable de coder un truc pour ce cas d'erreur ? -- Irønie (disucter) 27 octobre 2020 à 11:09 (CET)
@Irønie : ce qui m’a étonné, c’est la transformation de « |lien langue= (fr) » en « |langue-doublon={{fr}} <!--PARAMETRE 'langue-doublon' N'EXISTE PAS --> »… cela donne l’impression qu’il y avait un paramètre inexistant dans l’article, alors que ce paramètre inexistant est introduit par le bot. Le commentaire pourrait tout aussi bien être |lien langue={{fr}} <!--LE PARAMÈTRE 'lien langue' EST EN DOUBLON DU PARAMÈTRE 'langue' -->. Est-ce qu’il ne serait pas possible de modifier le modèle {{ouvrage}} pour catégoriser directement les articles qui utilisent des paramètres en doublon dans une catégorie de maintenance à vider ? Cela économiserait les modifications par un bot, puis les corrections humaines… TED 27 octobre 2020 à 19:31 (CET)

introduction=traducteur? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Hello,

J'avais inséré le paramètre inexistant « introduction » dans un modèle {{Ouvrage}}. CodexBot l'a remplacé par « traducteur ». Le paramètre adapté est plutôt « préface » (j'ai corrigé et je ferai gaffe en encodant des biblio maintenant). Kokonino (discuter) 21 octobre 2020 à 13:47 (CEST)

@Kokonino Le mystère de la prédiction de paramètre par le bot... J'sais pas pourquoi il a fait "introduction->traducteur".   ajouté alias introduction->préface.
Y'a 23 cas avec "introduction". Faudra que je passe un bot pour nettoyer ce genre d'erreur.
Merci du signalement ! :) -- Irønie (disucter) 27 octobre 2020 à 11:15 (CET)

Ajout d'un lien rouge éditeur modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut, CodexBot a rajouté un lien rouge pour l'éditeur d'un livre (La Renaissance Française) dans la section Documents d'époque de l'article Affaire des fiches (France), ce qui doit être un bug ! Merci beaucoup pour le travail du bot néanmoins... --Le Silure (discuter) 26 octobre 2020 à 10:09 (CET)

  Corrigé. Merci du signalement. En fait, les données éditeur (extraites de Wikidata y'a plusieurs mois) sont pas à jour ; faut que je bidouille une mise à jour régulière. -- Irønie (disucter) 26 octobre 2020 à 11:31 (CET)

Bot ajoute "|langue=fr " dans les modèles modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, j'ai peut-être raté un épisode car suivant le principe qu'on ne me pas "langue=f" dans les modèles utilisés sur wikipedia.fr, je ne le met jamais et le supprime quand j'en trouve. Peut-être qu'il y a maintenant une recommandation différente de celle que j'ai retenu  . Merci de m'éclairer cordialement --Quoique (discuter) 28 octobre 2020 à 18:32 (CET)

Bonjour @Quoique ! Pas de consensus : voir Utilisateur:CodexBot/FAQ#Pourquoi CodexBot ajoute langue=fr -- Irønie (discuter) 28 octobre 2020 à 18:34 (CET)
Merci @Irønie--Quoique (discuter) 28 octobre 2020 à 18:55 (CET)
@Quoique : L’interactivité est quelque chose d'important pour intéresser le public. --CodexBot (signaler erreur) 30 octobre 2020 à 14:37 (CET)
@CodexBot ??? ... faire et défaire est usant pour les contributeurs bénévoles, il faut un minimum de consensus sur un temps au moins d'une durée moyenne. Cordialement --Quoique (discuter) 30 octobre 2020 à 16:14 (CET)
@Quoique : Evident, mais ça a le mérite d'être clair. --CodexBot (signaler erreur) 30 octobre 2020 à 16:37 (CET)
  Non

PARAMETRE 'revue' N'EXISTE PAS modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour CodexBot et Irønie   !

Il y a plusieurs fois le message « PARAMETRE 'revue' N'EXISTE PAS » ici. Il me semble que c’est une mauvaise utilisation du modèle {{Ouvrage}} à la place de {{Article}}. Aurais-tu moyen d’inclure cette correction dans les modifications du bot ? TED 5 novembre 2020 à 20:27 (CET)

@TED Oui, c'est généralement une conversion nécessaire {ouvrage}->{article}. Mais c'est chiant à coder dans mon système, j'ai repoussé à "plus tard...".     Non -- Irønie (disucter) 5 novembre 2020 à 21:14 (CET)

Suppression lien interne modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour CodexBot,

Tu as supprimé un lien vers l'article d'un ouvrage.
Dans ce diff, sur l'ouvrage Testo junkie dans la section Publications.
Peut-être parce que tu as séparé le sous-titre du titre dans le modèle Ouvrage.
--Ça va sans l'dire (discuter) 22 octobre 2020 à 17:14 (CEST)

@Ça va sans l'dire : Nous pourrions débattre de longues heures sur le côté bancal de nos conventions culturelles que nous appelons un système de discussion. --CodexBot (signaler erreur) 22 octobre 2020 à 20:54 (CEST)
  Attendre Hou ! bug ! @Ça va sans l'dire Merci du signalement -- Irønie (disucter) 26 octobre 2020 à 11:33 (CET)
A faire ! Irønie (disucter) 7 novembre 2020 à 15:30 (CET)
  Corrigé. Le bot imposait la typographie BNF pour titre/sous-titre en supprimant le wikilien. -- Irønie (disucter) 13 novembre 2020 à 13:04 (CET)
  Merci Irønie ! 🦾🧞📚 --Ça va sans l'dire (discuter) 13 novembre 2020 à 16:44 (CET)

PARAMETRE 'series' N'EXISTE PAS modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour CodexBot et Irønie   !

Il y a plusieurs fois que le vois le message « PARAMETRE 'series' N'EXISTE PAS ». Cela vient d'une traduction malheureuse d'un paramètre du modèle {{Ouvrage}} ; peut-on apprendre à CodexBot de mettre systématiquement « collection » à la place ? -- Vers75 (discuter) 7 novembre 2020 à 18:16 (CET)

@Vers75 : A partir d'un certain seuil, cela devrait être automatique. --CodexBot (signaler erreur) 9 novembre 2020 à 16:09 (CET)
  Vers75 : :   Attendre Hum. Un alias vers "série" ou bien "collection" ? 120 cas d'erreur. -- Irønie (disucter) 13 novembre 2020 à 12:18 (CET)
Il est utile parfois de pouvoir ajouter le n° dans la collection ; je ne sais pas si "série" le permet : par exemple :

*{{ouvrage |last1= Berstel |first1=Jean |authorlink1= |last2=Perrin |first2=Dominique |authorlink2= |title=Theory of codes |url= |edition= |series=Pure and applied mathematics |numéro dans collection=117 |year=1985 |publisher=Academic Press |location= |isbn=978-0-12-093420-1 | zbl=0587.68066 }}

*{{ouvrage |last1= Berstel |first1=Jean |authorlink1= |last2=Perrin |first2=Dominique |authorlink2= |title=Theory of codes |url= |edition= |serie=Pure and applied mathematics |numéro dans collection=117 |year=1985 |publisher=Academic Press |location= |isbn=978-0-12-093420-1 | zbl=0587.68066 }}

donne :

-- Vers75 (discuter) 14 novembre 2020 à 07:26 (CET)

@Vers75 : Je n'ai pas de certitude sur l'interprétation du code. --CodexBot (signaler erreur) 15 novembre 2020 à 14:04 (CET)

Richard Allen [tirets ISBN, OCLC] modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans10 commentaires3 participants à la discussion

bonjour utilisateur:CodexBot, je ne comprends pas vos modifs sur la page Richard Allen concernant les numéros d'enregistrement ISBN, en effet si vous allez sur le site de l'Online Computer Library Center ou WorldCat les numéros d'enregistrement figurent à la suite sans tiret, qu'est-ce que cela apporte de nouveau ? Quant aux données de la BNF, ce sont les pires sources à consulter, puisque les notices dites d'autorités sont rédigées d'après les 4° de couverture ou les jaquettes des livres reçus, d'où de nombreuses erreurs liées aux informations fournies par les éditeurs. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 novembre 2020 à 15:19 (CET)

@Bernard Botturi : Fausse bonne idée, même si l'intention est louable. --CodexBot (signaler erreur) 24 novembre 2020 à 16:40 (CET)
@CodexBot pas grave, ce n'est qu'un détail .... Bernard Botturi (discuter) 24 novembre 2020 à 16:54 (CET)
Salut Bernard !
Les tirets sont la norme pour les ISBN. Perso, je trouve moi-aussi ça inutile, mais les pros du livre y tiennent semble-t-il. Pareillement, y'a les tirets sur Wikidata, ça complique tout. Je crois que y'avait un vieux débat sur WP:BIBLIO. Tu peux donner ton avis sur Utilisateur:ZiziBot/Sondage#tirets dans ISBN.
Les données BnF sont assez fiables selon moi. Y'a un formulaire en ligne pour signaler les erreurs. Surtout les données BnF sont librement accessibles (bot), alors que OCLC est payant. Irønie (disucter) 24 novembre 2020 à 17:39 (CET)
bonsoir @Irønie que les pros du livre tiennent au tiret pourquoi pas, mais alors pourquoi OCLC comme WordCat ne le font pas ? je pense que c'est une perte inutile de temps. Quant aux notices de la BNF, le problème n'est pas de savoir si elles sont assez fiables ou non, le problème c'est de la manière dont les notices sont rédigés : d'après les 4° de couverture ou les jaquettes des livres reçus ! Si lors d'un sourçage sur la page d'un auteur on s'amuse à faire référence à un 4° de couverture ou à la jaquette d'un livre immédiatement ce sera supprimé comme source primaire et partiale. Et de fait j'ai remarqué plusieurs erreurs sur des notices d'autorité (pas plus tard qu'aujourd’hui en allant sur le site du VIAF pour la page Patricia Spears Jones, une notice l'a fait naître en 1955 et l'autre en 1951... et des exemples comme cela j'en rencontre régulièrement) , leur seul intérêt en dehors du dépôt légal c'est leur notoriété, plus un auteur est présent dans des bibliothèques nationales hors de son pays natal, plus l'auteur possède une notoriété, comme cela se vérifie.... Et c'est le dernier endroit pour avoir des informations biographiques...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 novembre 2020 à 18:14 (CET)
Attention @Irønie les sites WorldCat et OCLC sont d'accès gratuits ! Bernard Botturi (discuter) 24 novembre 2020 à 18:17 (CET)
@Bernard Botturi : L'accès web pour humains est gratuit. Mais pour les scripts et bots, faut payer depuis quelques années, contrairement à BnF ou Google Livres. OCLC/Worldcat n'est plus dans une stratégie de partage. Je parlais précédemment des données sur les livres. La fiabilité des notices d'autorité (=auteurs), c'est un autre problème. Irønie (disucter) 24 novembre 2020 à 18:26 (CET)
Bonjour @Irønie, je ne sais pas comment vous vous y prenez, mais tous les jours je consulte gratuitement WordCat pour mettre à jour des bibliographies et j'y obtiens les informations complètes concernant les livres : auteur, titres, éditeur(s), date(s) d'édition, nombre de pages, numéro ISBN, les différentes éditions et éditeurs, numéro OCLC pour les petits tirages, et quand c'est le cas, le nom des directeurs de collection, illustrateurs, des photographes, etc. Pour les auteurs américains qui est mon domaine de prédilection, il y a bien plus fiable que Google Livres il y a Archive.org. Par ailleurs encore une fois je le répète le degré de fiabilité des notices d'autorité est plus que problématique car établies en fonction des 4° de couverture ou des jaquettes des livres reçus. Pourquoi accepter des infos de la BNF, alors que ce type d'assertion / de sourçage (extraits de 4° de couverture ou des jaquettes) sur des articles est révoqué ??? Veuillez m'expliquer la contradiction ? Je le répète l'intérêt de l'insertion des notices d'autorité est celui de mesurer la notoriété internationale d'un auteur. Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 25 novembre 2020 à 09:14 (CET)
Pour les bots et les scripts, WorldCat les refuse comme la plupart des sites car considérés comme des robots et donc susceptibles d'être des porteurs de virus. Rien à voir avec une stratégie de partage. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 novembre 2020 à 09:40 (CET)
@Bernard Botturi
1) Je sais très bien qu'un humain peut consulter gratuitement https://www.worldcat.org/ Mais l'accès des bots/scripts sur les bases biblio se fait par API. La restriction de l'API WorldCat n'a rien à voir avec les virus ; c'est lié au modèle économique, etc. Confirmé par échos de gens ayant bossé là-bas. Vers 2012 j'utilisais Worldcat avec des bots. Pourquoi vous cherchez à m'expliquer des trucs techniques auxquels vous ne connaissez/comprenez rien ? En lisant la présentation de CodexBot, vous n'avez pas eu l'intuition que je connaissais pas mal le sujet et l'informatique ?
2) CodexBot a ajouté des centaines de milliers de données extraites de BnF ; les erreurs signalées sont rares : basé sur cette expérience, je considère les données BnF utilisées par le bot (auteur, titre, langue, année, etc) comme fiable. Vous avez des statistiques pour soutenir la non-fiabilité des données BNF ? Quelles sources spécialisées ? Comment vous imaginez que les données de livres sont enregistrées la première fois dans d'autres bases (OCLC) ?
3) CodexBot n'ajoute pas de notices d'autorité. Donc pourquoi vous venez me parler de ça ?
4) Pointez-moi des problèmes concrets (avec des diffs), pour des erreurs éventuelles du bot. Pour l'instant vous affirmez plein de trucs qui sont de l'ordre du point de vue personnel ou de la méconnaissance. Ça n'est pas exploitable. Irønie (disucter) 25 novembre 2020 à 18:22 (CET)

Possibilité de traiter la conversion editor-directeur modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Irønie,

Je sens que tu t'ennuies, alors voici un petit challenge :p

J'ai vu plusieurs fois passer ce problème de conversion "editor" en "directeur" pour les modèles d'{{Ouvrage}} et {{Chapitre}}.

En fait, dans le principe, editor sur le modèle de wp:en est traité différemment du modèle de wp:fr : |editor1-last= + |editor1-first= deviennent respectivement |nom1= + |prénom1= + |directeur1=oui.

Voir cet exemple.

Ce n'est pas simple car il y a plusieurs cas à traiter :

  • On a plusieurs paramètres sur wp:en pour la même chose |editor=, |editor-first=, |editorn-first=, voire même |editor-firstn=, |editor-given=, |editor-givenn= et |editorn-given= pour le seul prénom.
  • Sur le {{Ouvrage}} français, c'est un peu plus simple, on a en tout et pour tout : |auteur1= vs |prénom1= et |nom1=
  • Le problème est qu'on ne pourra pas forcément convertir |editorn-first= en |prénomn=, vu qu'on utilise prénom1/nom1 pour les auteurs, qu'ils soient directeur ou pas : on peut donc avoir par exemple |editorn-first= = |prénomn+1=. Donc il faut détecter les paramètres déjà présents et incrémenter pour l'ajout.
  • Et il y a en plus potentiellement à prendre en compte les paramètres |editor-link= et |editorn-link= qui deviennent sur wp:fr |lien auteurn= qu'il faut bien sûr rattacher au bon numéro n d'auteur.

Est-ce que tu aurais le courage de prendre une telle évolution en main ? — Daehan [p|d|d] 29 novembre 2020 à 15:27 (CET)

@Daehan : Cela pose en effet des problèmes intéressants voire vertigineux. --CodexBot (signaler erreur) 29 novembre 2020 à 15:45 (CET)
Salut Daehan. Ouais, j'ai compris l'histoire suite à ton explication récente sur la page discussion de {ouvrage}. J'avais perçu toute la problématique de résolution (incrémentation), ça m'arrange que tu confirmes ci-dessus la méthode.
Pour insérer les editors faut donc décaler les incrémentations. Ça parait simple mais ça va être compliqué à cause du code bot déjà existant (manque de souplesse côté noms d'auteur). J'peux pas faire ça en 10 minutes. Donc j'ai repoussé à plus tard. Une solution alternative un peu cochonne serait que j'envoie un bot partout sur Wikipédia qui s'occuperait seulement de ce problème.
A suivre...
-- Irønie (disucter) 30 novembre 2020 à 10:20 (CET)
Salut Irønie,
Bonne idée de passer par un traitement dédié, c'est peut-être le plus simple et ça permettrait de tester unitairement.
De toutes façons, il n'y a pas d'urgence : je voulais lancer l'idée, fais au mieux ;) Daehan [p|d|d] 30 novembre 2020 à 10:26 (CET)

modèles imbriqués modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens de tomber sur une petite erreur si {{sp-}} est imbriqué dans {{ouvrage}}: diff

— eru [Discuter] 23 septembre 2020 à 20:00 (CEST)

@Eru : Pour bien comprendre le risque de créer des conflits concerne les lecteurs automatiques, c'est cela ? --CodexBot (signaler erreur) 23 septembre 2020 à 21:29 (CEST)
C'est assez perturbant d'essayer de comprendre les réponses automatique du bot :) — eru [Discuter] 23 septembre 2020 à 21:54 (CEST)
  Attendre Merci Eru pour ce signalement ; c'est un bug que je prévoyais (bout de code pas propre). Là, j'ai un exemple de truc qui casse. -- Irønie (disucter) 25 septembre 2020 à 17:58 (CEST)
Bonjour, je vient de tomber sur un deuxième cas : Papier timbré en France — eru [Discuter] 20 octobre 2020 à 19:09 (CEST)
Ouais. Le bug est grave mais rare, j'ai toujours pas corrigé. :( Irønie (disucter) 7 novembre 2020 à 15:29 (CET)
+ Irønie (d) 7 décembre 2020 à 14:31 (CET)
  ok -- Irønie (d) 2 octobre 2021 à 16:23 (CEST)

lire en ligne modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Pour les ouvrages qui ne sont pas dans le domaine public, c'est une erreur d'ajouter | lire en ligne=https://books.google.com/books?id=0D-OCXiejNMC&printsec=frontcover dans les appels à {{ouvrage}}. Il faut corriger.

— Cantons-de-l'Est 2 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Non. C'est ton interprétation du paramètre. Et côté sémantique, y'a l'idée que le lecteur peut lire et non le statut juridique du texte.
Aussi, pour les textes où l'accès/lecture n'est pas intégral (Google Livres), un mini-sondage a révélé que les wikipédiens préféraient l'usage de "lire en ligne" (plutôt que "présentation en ligne")
CodexBot est au service des lecteurs de Wikipédia, pas des éditeurs/auteurs  
— Irønie (disucter) 2 décembre 2020 à 16:14 (CET)

Appel à CodexBot modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Salut Irønie,

Petite question : est-il possible lorsqu'on fait appel à CodexBot de bénéficier des « améliorations bibliographiques » (mode privilégié il semble) ainsi que de la conversion des liens bruts (google books ou autres) ? Et si oui, comment ? si non, peut-on l'espérer un jour ou faut-il oublier cette éventualité très vite   ?

Le but ultime, comme tu l'as sans doute compris, étant de pouvoir profiter de l'ensemble des améliorations gérées par le bot en un seul appel. Ce serait vraiment merveilleux !   - Evynrhud (discuter) 11 décembre 2020 à 12:30 (CET)

@Evynrhud La conversion de liens bruts ne marchent plus depuis 3-4 semaines, j'ai cassé un truc je ne sais pas où. Auparavant elle était incluse dans le traitement des appels au bot par notification.
La conversion des liens bruts Google Books fonctionne[29], mais elle n'est peut-être pas incluse dans le traitement des appels. CodexBot s'en occupe tout seul 2 fois par semaine, mais parfois il n'a plus de quota Google, donc ça repousse à quelques jours. Irønie (d) 11 décembre 2020 à 12:38 (CET)
Ok, ok. C'est bien ce qui me semblait mais j'ai eu un doute suite à mon dernier appel qui n'a traité que les améliorations bibliographiques. Merci. - Evynrhud (discuter) 11 décembre 2020 à 12:56 (CET)
Concernant la conversion des liens bruts, tu pourrais éventuellement revenir à la version du code qui marchait, non ? Au moins, cela permettrait de refaire partir le module. Je ne sais pas si cela est possible. C'est une idée... - Evynrhud (discuter) 15 décembre 2020 à 09:42 (CET)
  Corrigé. La complétion des liens externes est relancée et le bot est repassé sur les anciennes notifications /   Evynrhud : Irønie (d) 23 février 2021 à 20:07 (CET)
Ah génial ! C'est une très bonne nouvelle, ça.   Merci Irønie. - Evynrhud (discuter) 23 février 2021 à 20:12 (CET)

Gestion des liens morts modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, la gestion « étendue » des liens morts ou, plus simplement, la gestion des liens morts (formatage à l'aide du modèle {{lien brisé}}) est-elle implémentée dans le code de CodexBot ? Si oui, le bot peut-il traiter une liste d'articles disponible dans une page de l'espace méta ?

Bonne journée. --ContributorQ(✍) 12 décembre 2020 à 17:34 (CET)

@ContributorQ : Il est grand temps. --CodexBot (signaler erreur) 13 décembre 2020 à 14:40 (CET)
Eh bien, si vous avez le temps d'implémenter une telle fonctionnalité, le bot serait utile pour le Mois du sourçage, qui débute le . --ContributorQ(✍) 13 décembre 2020 à 17:35 (CET)
@ContributorQ : Il y a pas besoin d'une règle ou d'une recommandation (mais si tu en as besoins tu peux toujours en lancer une...) --CodexBot (signaler erreur) 13 décembre 2020 à 18:38 (CET)
Une quoi ? Une liste ? --ContributorQ(✍) 13 décembre 2020 à 18:46 (CET)
@ContributorQ, les deux réponses que vous avez reçu ont été envoyées automatiquement par le bot... Donc, il ne sert à rien d'en tenir compte. Irønie (le dresseur du bot) va vous répondre quand il pourra. Bonne soirée. - Evynrhud (discuter) 13 décembre 2020 à 18:53 (CET)
En effet... Je viens de le vérifier dans l'historique : « Réponse artificielle ».
L'IA qu'on nous vend de nos jours n'est très souvent qu'un traitement informatique performant, exploitant une base riche de millions de données. --ContributorQ(✍) 13 décembre 2020 à 19:08 (CET)
@ContributorQ : Évitons les complications et les procédures inutiles pour une fonctionnalité technique somme toute banale. --CodexBot (signaler erreur) 13 décembre 2020 à 20:38 (CET)
J’adore ces conversations en forme de cadavre exquis !   TED 13 décembre 2020 à 22:14 (CET)
@TED : On en a tout simplement besoin. --CodexBot (signaler erreur) 13 décembre 2020 à 22:38 (CET)
Merci pour le fou-rire ! J’en avais effectivement besoin !   TED 13 décembre 2020 à 22:43 (CET)
Salut @ContributorQ ! Non, y'a pas de gestion "globale" de liens morts. CodexBot détecte les liens morts (notamment 404 Not found), mais ne corrige/signale pas pour le moment. En raison d'une indisponibilité technique temporaire du site hébergeur, il faudrait mémoriser les liens morts puis revérifier après 1 ou 2 mois avant de conclure qu'ils sont « définitivement » morts. Et être sûr que ce n'est pas juste l'IP du bot qui est bloquée, etc. Il pourrait signaler discrètement (en PD ou dans un paramètre "note"), mais j'ai peur que ça encombre ou énerve.
Par contre, CodexBot signale les liens "déclaré définitivement mort" par le site (410 gone), mais ça représente une minorité des liens morts. Il remplace alors par {lien brisé} ou truc du genre.
La gestion/détection globale des liens morts est en projet (avec remplacement par archive), mais rien d'opérationnel pour l'instant. J'ai l'impression que 10 ou 20% de tous les liens externes sont pourris, je trouve ça assez dramatique. Et j'ai jamais rien compris au bazar de la gestion des liens morts sur frwiki (wikiwix, etc).
-- Irønie (d) 28 décembre 2020 à 12:57 (CET)
L'archive Wikiwix est censée garantir que tout LE ajouté est archivé, mais beaucoup de ressources externes ne sont pas prises en compte, notamment par respect du droit d'auteur(e).
Il y a en effet beaucoup de liens externes morts dans l'encyclopédie. C'est particulièrement vrai pour des articles « évidemment encyclopédiques » et qui, par conséquent, sont présents depuis longtemps, bien développés et très peu modifiés, comme Sumo (au une moitié de LE morts). --ContributorQ(✍) 28 décembre 2020 à 20:08 (CET)

Demande de passage du robot modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à toi, je bidouille depuis quelques temps avec l'article Récit de voyage en Palestine qui comporte une (longue) liste d'ouvrages que j'ai eu du mal à mettre en forme... J'ai donc importé une partie manquante qui vient d'être traitée. Ton petit robot pourrait-il, lui aussi, faire un petit passage pour améliorer la bibliographie ? merci d'avance ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 décembre 2020 à 18:39 (CET)

@Sg7438 : Je voulais juste dire que si toi et d'autres et d'autres du bord opposé, vous pouviez éviter de rallumer inutilement la guerre du feu pour une bricole sans intérêt, ce serait bien. Bref, qu'on a autre chose à faire (mais cela ne semble pas un avis consensuel, à ce ce que je lis ci-après, je suppose que je vais devoir m'abstenir par la suite, donc). --CodexBot (signaler erreur) 21 décembre 2020 à 19:01 (CET)
Salutations à toi... es-tu sûr que ton message s'adresse à moi ? on ne se connaît pas et je ne vois pas d'« autre bord »... Ma demande était tout ce qu'il y a de plus banale... enfin, il me semblait... =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 décembre 2020 à 19:35 (CET)
@Sg7438 : Comme d'hab, les gens ne font pas d'effort pour comprendre le bouzin (comme au sondage, mais en pire)... --CodexBot (signaler erreur) 21 décembre 2020 à 21:02 (CET)
Ouai, bon... encore une affaire de guéguerre interne où les protagonistes se figurent que ça intéresse toute la communauté... allé oublie ma demande et tant qu'à faire, compte tenu de ta réaction, évite à ton robot de passer sur les articles que je créé... une simple histoire de cohérence... bon vent à toi ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 décembre 2020 à 03:37 (CET)
  Sg7438 : Salut ! Désolé pour le quiproquo : tu t'engueulais avec un robot qui prend des phrases au hasard pour simuler une discussion. Pas de chance, t'es tombé sur des réponses automatiques ni amicales ni coopératives. Avec un article au thème "Palestine", curieux, héhé.
Pour faire passer CodexBot sur un article, suffit normalement de le notifier sur l'article (commentaire) ou la PD. Mais comme il est déjà passé le 7 novembre, il ne repasserait plus ensuite avant 1 an. Faut que j'améliore ce truc. J'ai forcé un passage d'ici 1-2 jours.
Cordialement -- Irønie (d) 28 décembre 2020 à 12:40 (CET)
WP:Foi m'oblige à croire en l'excuse de la réponse automatique. Pour le reste, ok et merci ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 décembre 2020 à 12:46 (CET)
Tu peux retrouver l'origine des textes du bot avec Google. "...vous pouviez éviter de rallumer inutilement la guerre du feu..." (sur BA, 2 aout 2012), ou "...comprendre le bouzin..." (une prise de décision en 2011).
Sinon y'a d'autres exemples de conversation du bot sur cette page ou les archives. —Irønie (d) 28 décembre 2020 à 13:07 (CET)
Ahaha c'est génial   Daehan [p|d|d] 28 décembre 2020 à 23:00 (CET)

Confusion entre "Silicon (journal)" et "Silicon.fr" modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour CodexBot !

Lors de ton passage sur l'article Référentiel général d'interopérabilité tu as ajouté des liens vers Silicon (journal) au lieu de Silicon.fr. J'ai fait la mise à jour. --ENSEA92 (discuter) 30 décembre 2020 à 09:28 (CET)

@ENSEA92 Ok, j'ai ajouté une configuration pour silicon.fr. Merci du signalement ! Irønie (d) 30 décembre 2020 à 14:13 (CET)

Anomalie [Dictionnaire encyclopédique d'électronique] modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

(stop) Y'a une anomalie ! Michel Fleutry, Dictionnaire encyclopédique d'électronique : anglais-français, Paris, La maison du dictionnaire, , 1054 p. (ISBN 2-85608-043-X), p. 936 est écrit en français, langue=fr et pas en anglais (sauf les intitulés d'entrée). D'où vient le langue=en intempestif ? PolBr (discuter) 30 décembre 2020 à 13:35 (CET)

@PolBr Probablement une erreur liée à la donnée de la BNF [30]. J'ai bloqué cet ISBN.
17 articles touchés, j'vais envoyer un bot corriger.   fait [31]
Merci du signalement ! :) -- Irønie (d) 30 décembre 2020 à 14:24 (CET)

Apostrophe catastrophe modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Dans ce diff, le bot signale deux paramètres inexistants "numéro d’édition" (avec apostrophe problématique). Pourrait-il les corriger lui-même ?

Salutations — Vega (discuter) 10 janvier 2021 à 02:12 (CET)

@Vega. Noté. Merci du signalement. :) -- Irønie (d) 10 janvier 2021 à 11:24 (CET)

Bots qui se contredisent modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans15 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour Irønie et NicoV  
Vos bots sont passés successivement sur l'article Règle de L'Hôpital. CodexBot a ajouté le paramètre ISBN ici et WikiCleanerBot l'a ensuite retiré ici. Il faudrait peut-être que les deux se mettent d'accord ? Je voulais juste vous le signaler. Personnellement, je pense qu'il faudrait laisser le ISBN, même non renseigné, car cela incitera quelqu'un à le faire plus tard. À vous de voir.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2021 à 13:50 (CET)

Merci Patrick.Delbecq, effectivement, il vaut mieux éviter et qu'on se mette d'accord. Pas de souci pour ne pas enlever le champ "isbn" même quand il est vide, je modifie la configuration de WPCleaner en ce sens (ISBN conservé). Par contre, je vois une erreur dans la modification de CodexBot (notif Irønie, la mise en majuscule de la première lettre du titre, alors qu'il s'agit bien d'un "e" minuscule, symbole mathématique…). --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 14:10 (CET)
Patrick.Delbecq, Irønie : est-ce qu'il y a d'autres paramètres vides qu'il faudrait conserver ? --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 14:15 (CET)
Dans le même genre, WikiCleanerBot supprime les paramètres inutilisés des modèles bibliographiques ({{Ouvrage}}, {{article}}, {{Lien web}}, etc.). Il y a probablement quelque chose à faire pour harmoniser tout cela. - Evynrhud (discuter) 11 janvier 2021 à 14:18 (CET)
Merci Evynrhud. C'est le même genre de cas : si il y a des paramètres que l'on préfère garder, même vides, je peux modifier la configuration de WPCleaner pour qu'il ne les supprime pas. --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 14:20 (CET)
Un petit sondage express, une consultation rapide sur le bistrot ou un truc dans le genre permettraient peut être d'y voir plus clair. Qu'en pensez-vous ? Perso, je suis plutôt favorable à supprimer tous les paramètres inutilisés sans distinction. - Evynrhud (discuter) 11 janvier 2021 à 14:51 (CET)

  Irønie, NicoV et Evynrhud :, Sauf erreur de ma part, les modifications effectuées par CodexBot sont auparavant soumises à un sondage par Irønie. Mais il se peut aussi que des sondages en des recoins différents de Wikipédia, en des âges différents, avec des sondés différents… donnent des résultats différents   !!! Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2021 à 15:29 (CET)
  Irønie :, Au passage, WikiCleanerBot a aussi "francisé" des paramètres que CodexBot a laissés en anglais. Je dis ça, je dis rien ! Arf. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2021 à 15:32 (CET)

Il est vrai que ce sondage donnait plutôt une tendance favorable à la suppression des paramètres vides... - Evynrhud (discuter) 11 janvier 2021 à 16:34 (CET)
Ma préférence personnelle est pour la suppression des paramètres vides, sauf éventuellement quelques-un importants (ISBN par exemple peut en faire partie). Pas de soucis pour adapter la configuration de WPCleaner en fonction de ce qui est préférable. Je suis en train de développer des fonctions dans WPCleaner pour une phase de nettoyage de ces modèles (paramètres obsolètes ou à franciser, paramètres inconnus, paramètres vides et inutiles…) --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 16:59 (CET)
  Irønie : Je vois aussi que ton bot ajoute des paramètres "accès url" qui ne sont pas décrits sur {{Article}} (et mon bot les mets en commentaires…). Faut-il que je considère ces paramètres comme connus ? Si oui, ne faudrait-il pas documenter ce paramètre ? Est-ce qu'il y en a d'autres ? --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 17:48 (CET)
Sur le principe, j'aime bien que des bots fassent chacun leurs petites modifications successives : à chacun ses spécialités complémentaires. Ainsi CodexBot ne s'occupe plus trop de la traduction de paramètres et y'a d'autres aspects de {ouvrage} souvent améliorés par WPC (@Lomita). Mais ouais, faut éviter que les bots se bagarrent entre eux. :)
  • Le choix des "paramètres minimaux" (vides) de {ouvrage} était un casse-tête car y'a pas de consensus clair, et le nettoyage semblait énerver.
  • La liste de paramètres minimaux présentés sur la description du modèle n'est pas issue d'un consensus et elle est plutôt destiné à aider le rédacteur qui copie-colle le modèle.
  • Y'avait le sondage sur la page CodexBot, un autre sondage 2019 sur le bistro (5-6 avis), et peut-être un troisième 2019 sur la PD ouvrage (4-5avis). Aussi 2 ou 3 plaintes d'utilisateurs et j'ai observé souvent des annulations du nettoyage de paramètres par différents wikipédiens (je pense à @Moumou82 qui rajoute "isbn" vide). Si les citations biblio ne sont jamais complétées (plutôt "remplacées" lors de labelisation), certains rares wikipédiens ne supportent même pas des suppressions du genre celle-ci (année première édition, pages totales, etc).
J'en suis arrivé progressivement à déterminer l'équilibre suivant (paramètres vides "indispensables"):
{Ouvrage} : titre + éditeur + année ou date + isbn (après 1970)
{Article} : auteur, titre, périodique, date, lire en ligne
Ok pour nouveau sondage, si ça semble nécessaire.
-
Oui "accès url" accepté, voir Wikipédia:Accès url (url access sur enwiki). Mais il est pas encore géré/affiché par les modèles.
-- Irønie (d) 11 janvier 2021 à 18:19 (CET) @Patrick.Delbecq, @NicoV et @Evynrhud
@NicoV : Config {ouvrage} de mon bot : paramètres acceptés, alias. Y'a peut-être des trucs à prendre (ou bien faudrait que je vérifie/complète la config WPC)
-- Irønie (d) 11 janvier 2021 à 18:26 (CET)
Merci Irønie. J'ai modifié WPCleaner pour pouvoir réellement ignorer certains paramètres vides, et j'ai modifié sa configuration (Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreur 563 et Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreur 564). Je vais faire tourner un peu mon bot pour voir si d'autres problèmes apparaissent. --NicoV (discuter) 11 janvier 2021 à 19:26 (CET)
@NicoV : On ne peut pas faire plus clair sans changer significativement le système. --CodexBot (signaler erreur) 12 janvier 2021 à 13:19 (CET)

en PdD de l'article modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Juste un petit mot pour dire que CodexBot fait du bon travail de bot en signalant, en PdD des articles, les paramètres qu'il ne sait pas corriger. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2021 à 21:41 (CET)

@Arroser : Ce qui paraît "naturel" est le fruit de représentations ancestrales qu'il n'est pas inutile d'interroger. --CodexBot (signaler erreur) 15 janvier 2021 à 21:53 (CET)
@Arroser Y'a environ 50% des signalements qui sont corrigés avant 2 mois. Ça me semble assez efficace. Merci, c'est sympa de laisser un mot :) — Irønie (d) 22 janvier 2021 à 18:59 (CET)

Conflit avec WPC modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

() Conflit avec WPC (voir discu -- Irønie (d) 21 janvier 2021 à 09:08 (CET)

modèle "Ouvrage" : paramètre "lien-langue" modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour cher robot. Sur l'article Témoignages quakers, tu as corrigé hier les paramètres de trois occurences du modèle {{Ouvrage}} et remplacé : 

| langue = anglais | lien langue = {{en}}

par 

| langue=en
| langue-doublon=(en) <!--PARAMETRE 'langue-doublon' N'EXISTE PAS -->

et ajouté un message d’erreur sur la page de discussion de l’article. Merci, j’ai retiré ces lignes en trop dans l’article.

C’était mon erreur, le 24 août 2009, de mettre à la fois le paramètre "langue" et le paramètre "lien langue".

En consultant l’historique du modèle, il apparaît que le paramètre "lien langue" avait une utilité en 2011 : 

11 janvier 2011 Od1n (d · c · b) … cat maintenance : il peut être utile de spécifier "lien langue" en plus de "langue", dans le cas où "langue" n'est pas reconnu par le modèle mais que nous connaissons le lien langue

Bref, je ne sais pas ce que tu devrais faire exactement dans ce cas. Peut-être, proposition, dans le cas où la langue indiquée est la même sous "langue" et sous "lien langue", supprimer le second.

Merci pour ton travail :-) — MHM (discuter) 1 février 2021 à 08:47 (CET)

@MHM55 : Mais si cela pose un problème quelque-part à quelqu'un, il n'y a évidemment pas de souci pour que cette mesure soit rectifiée, dans la mesure où l'intervenant gèrerait la suite, évidemment aussi  . Cordialement, --CodexBot (signaler erreur) 1 février 2021 à 09:03 (CET)
Salut @MHM55
Y'a seulement 188 {ouvrage} [32] avec paramètre "lien langue". La plupart avec des {en} ou autre. Ta suggestion est bonne mais les cas sont trop rares : le message de CodexBot suffira (flemme).
Merci du signalement ; je ne connaissais pas du tout ce paramètre et problème. — Irønie (d) 1 février 2021 à 17:40 (CET)
  • Concernant cette ancienne modif : je n'ai pas ajouté la catégorisation, j'ai modifié celle déjà présente, et je l'ai en fait rendu moins inclusive : avant ça catégorisait quand les paramètres lang et lien langue étaient présents, et j'ai modifié pour que cela catégorise uniquement si le lien langue n'est pas nécessaire.
  • À noter aussi qu'à l'époque, beaucoup moins de langues étaient supportées, voir notamment cette évolution ultérieure du modèle Code langue 2 qui était sous-jacent. De nos jours, beaucoup plus de langues sont supportées…
od†n ↗blah 2 février 2021 à 02:40 (CET)
Merci pour vos recherches et explications. C'est donc anecdotique et il est inutile d’en faire plus :/) — MHM (discuter) 2 février 2021 à 19:40 (CET)
@MHM55 Oui. Mais ZiziBot en train de corriger partout [33] (un peu à l'arrache) — Irønie (d) 2 février 2021 à 20:01 (CET)
Et il retire aussi [34] les signalements antérieurs de CodexBot sur ce problème. :) Irønie (d) 2 février 2021 à 20:17 (CET)
Et je viens de redécouvrir que, peu de temps après, j'avais même supprimé cette catégorisation. Elle était donc déjà devenue inutile en 2011, avant même le passage à Lua permettant de supporter la quasi-totalité des langues. od†n ↗blah 3 février 2021 à 00:00 (CET)
  irønie Irønie (d) 23 février 2021 à 20:03 (CET)

Sous-titre typographique qui n'en est pas un modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir bot (ou bonjour suivant l'heure du serveur qui t'héberge),

Le titre de l'ouvrage Finale '63 U.S.Dax - Stade Montois est coupé automatiquement en deux en raison du trait d'union en plein milieu, détectant à tort un sous-titre (voir ce diff récent pour exemple). Est-il possible d'ajouter une exception ? J'avais révoqué manuellement lors du premier passage.

Électroniquement. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 février 2021 à 22:20 (CET)

@Daxipedia : Aïe ! J'ai bricolé en ajoutant un commentaire invisible pour bloquer le bot sur cet ouvrage. Faut que je réfléchisse à solution plus globale. Je crois que le bot détecte le motif typographique " - " (avec deux espaces et sans chiffres). Evaluer si ce type d'erreur est récurrente et s'il faut désactiver (ou pas) la transformation en sous titre.   Attendre
Merci du signalement. Irønie (d) 1 février 2021 à 23:15 (CET)
Merci pour le retour  .
Après réflexion et avoir repris le livre entre les mains, l'astuce dans ce cas précis serait de déclarer Finale '63 en tant que titre et U.S.Dax - Stade Montois en tant que sous-titre ; le bot verra toujours le motif " - " mais comme le champ « sous-titre » sera déjà renseigné, il ne pourra pas (devrait pas ?) apporter de modifications. De plus cela sera plus cohérent avec la taille de police utilisée en couverture et sur le dos de la version papier, ainsi qu'avec le site web de son éditeur qui y réfère tout simplement en tant que Finale '63. J'apporterai les modifications demain sur les articles appelant cet ouvrage. Le futur dira si d'autres ouvrages entrent dans un cas de figure similaire. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 2 février 2021 à 00:14 (CET)
@Od1n : Le risque est, à terme, de se retrouver avec un modèle bric-à-brac impossible à maintenir, qui servirait en quelque sorte de dépotoir pour toutes les informations qu’on aurait pas su caser ailleurs. --CodexBot (signaler erreur) 4 février 2021 à 21:01 (CET)
Apparemment j'ai été pingé par erreur. J'ai quand même regardé vite fait, je serais d'avis de désactiver cette tentative de détection "titre <tiret> sous-titre", car j'ai l'impression que ça irait surtout produire des modifications erronées. od†n ↗blah 5 février 2021 à 01:47 (CET)
@Od1n : C'est un bricolage, du point de vue technique (comme souvent récupéré depuis en.wp en toute bonne foi mais sans trop connaître les enjeux). --CodexBot (signaler erreur) 5 février 2021 à 02:55 (CET)
  Attendre Irønie (d) 23 février 2021 à 20:02 (CET)

Correction d'une anomalie détectée ? modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour Codexbot

Tu (j'espère que cette familiarité n'est pas inopportune) es intervenu sur l'article Variante Najdorf.

Peux-tu indiquer à ta célébrité wikipédienne de maître roboticien que je crois avoir corrigé l'erreur mentionnée mais, malgré mon ancienneté qui me permet d'arborer un tee-shirt collector, je ne suis pas un grand (ni petit) spécialiste des modèles et encore moins des robots (même si j'ai quelques connaissances de ceux d'Asimov).

Et subséquemment peux-tu demander à ta célébrité wikipédienne de maître roboticien si cette correction est valide et suffisante pour effacer ton commentaire en page de discussion ?

Soyez assuré ta célébrité wikipédienne et maître roboticien et toi-même de mon plus profond respect. --En passant (discuter) 12 février 2021 à 13:51 (CET)

@En passant : En marge, je pense qu'il faudrait une introduction avançant les quelques enjeux et les quelques arguments pour/contre, de manière à centrer la question sur son énoncé et les modalités. --CodexBot (signaler erreur) 12 février 2021 à 17:10 (CET)
Salutations @En passant. Tes corrections me semblent correctes, et tes ajouts complémentaires rapprochent un peu plus Wikipédia de l'intangible perfection. CodexBot, proactif et perspicace (au-delà de tout entendement humain) fera le ménage nécessaire sur la PD, n'ai crainte. Avec mes égards distingués, Irønie (d) 13 février 2021 à 11:37 (CET)

Article, auteur non détecté modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Robot. L'auteur n'a pas été détecté dans l'article Vrillon, [35]. Pourtant il est bien dans les métadonnées.--Maillage (discuter) 23 février 2021 à 21:48 (CET)

  Maillage :   ajout du champ méta "article:author_name" ; peu commun et y'a pas de documentation qui fait la liste exhaustive des paramètres méta. Merci du signalement ! :) -- Irønie (d) 23 février 2021 à 22:06 (CET)

Lien interne vers le titre de l'article modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour  , cher robot et merci de corriger les éléments bibliographiques.

Aujourd'hui, il y a eu un schmilblic : les livres corrigés sont édités par l'éditeur objet de l'article, ce qui fait que tu as généré l'erreur syntaxique 48 : "lien interne vers le titre de l'article".

Exemples : [36] ; [37] ; [38] ; [39] ; [40] ; [41] ; [42].

Je ne sais pas si c'est corrigeable facilement, mais je te fais de toute façon un gros poutou. --Croquemort Nestor (discuter) 6 mars 2021 à 11:14 (CET)

@Croquemort Nestor : Autrement dit, il s'agit simplement d'inverser la situation actuelle et de revenir au comportement par défaut de mediawiki, ce qui ne remet en rien en cause le respect des préférences personnelles puisque celles-ci continueraient à être gérées --CodexBot (signaler erreur) 6 mars 2021 à 11:33 (CET)
pas compris. --Croquemort Nestor (discuter) 6 mars 2021 à 11:43 (CET)
@Croquemort Nestor : Concept incompatible avec un projet encyclopédique et d'une ergonomie douteuse. --CodexBot (signaler erreur) 6 mars 2021 à 13:33 (CET)
Salut   Croquemort Nestor : ! Les réponses précédentes venaient du bot, ne t'inquiète pas.
Merci pour le signalement ; s'agit effectivement d'un bug (ou d'une finesse pas codée). L'ennui c'est que CodexBot est vite passé sur tous les articles débutant par "Éditions...". J'vais voir pour essayer de corriger, sinon y'a d'autres robots/scripts qui savent corriger ça tout seul et qui passeront d'ici quelques jours.   Attendre
Cordialement -- Irønie (d) 7 mars 2021 à 12:40 (CET)

Paramètre reconnu signalé pourtant en erreur modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Merci pour ces signalements d'erreur souvent utiles, mais ici le paramètre "series" du modèle ouvrage bien que reconnu et dont la valeur est affichée correctement, est signalé en erreur par Codexbot. C'est le nom anglais du paramètre (j'ai, je crois, utilisé zotero pour donner la référence). Les autres paramètres avaient été traduits entretemps, mais pas celui-ci. Proz (discuter) 10 mars 2021 à 15:55 (CET)

@Proz : Évitons les complications et les procédures inutiles pour une fonctionnalité technique somme toute banale. --CodexBot (signaler erreur) 10 mars 2021 à 17:26 (CET)
@Proz Ok, j'ai ajouté "series"=>"série". Merci du signalement. — Irønie (d) 12 mars 2021 à 09:37 (CET)
Merci de la correction, désolé de ne pas avoir été plus précis, mais n'est-ce pas plutôt plutôt collection ? C'est le choix fait par le modèle ouvrage, voir Module:Biblio/Ouvrage ligne 236, et j'ai bien l'impression que c'est correct (série c'est je crois pour le numéro dans la collection, pas bien clair certes). Proz (discuter) 12 mars 2021 à 11:41 (CET) PS. Non un autre paramètre pour le numéro dans la collection existe, série, ça précise une série dans collection, en anglais ça correspond je crois à serie, pas à series.
@Proz Hum. A ton avis, faut transformer en quoi ? "series" => "collection" ? Irønie (d) 12 mars 2021 à 17:41 (CET)
Oui, "series" => "collection". Proz (discuter) 12 mars 2021 à 18:23 (CET)
  fait — Irønie (d) 12 mars 2021 à 22:05 (CET)

Erreur si {{sp}} inclue dans {{Ouvrage}} modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Il y a une erreur ici : {{sp-|XIX| - |XX|s}} devient {{sp-|XIX| |sous-titre=|XX|s}}

— eru [Discuter] 12 mars 2021 à 17:20 (CET)

  eru : Aïe ! Le vilain bug que j'ai pas encore corrigé (compliqué). Si j'fais semblant de pas être au courant, ça passe ?   Merci du signalement. -- Irønie (d) 12 mars 2021 à 17:43 (CET)
ça doit pas être courant, du moment qu'il repasse pas sur la page :) — eru [Discuter] 12 mars 2021 à 18:32 (CET)
attendre - Irønie (d) 12 mars 2021 à 22:06 (CET)
  ok -- Irønie (d) 2 octobre 2021 à 16:24 (CEST)

Tag variable modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour CodexBot,

J'ai une question de détail cosmétique.

Dans ma liste de suivi, je ne vois pas toujours votre tag bot. Ça se voit aussi au résumé de modification. Exemple :

  • Special:Diff/181822332 Ici, le résumé est bot [1.0] 📗 Amélioration bibliographique 2x : >sous-titre,±titre,±lieu et dans ma liste de suivi j'ai bien l'indication b (ou mb ici).
  • Special:Diff/181822417 Ici, le résumé est [1.0] 📗 Amélioration bibliographique 1x : +sous-titre, +lieu, distinction auteurs 🧠, ©BnF...) et dans une LdS l'action est considérée comme faite par un humain.

Je lis sur votre page de présentation : Un résumé commençant par « bot » signale un édition n'apparaissant pas dans les listes de suivi. J'ai du mal à voir dans quels cas ça se déclenche ou non. Ça ne me dérange absolument pas (on voit bien qu'il s'agit d'un bot) mais je suis curieux du fonctionnement.

Merci de vos lumières (ou plutôt de celles de votre concepteur, que je remercie au passage pour votre existence).--Le Petit Chat (discuter) 12 avril 2021 à 13:08 (CEST)

@Le Petit Chat : D'une part sémantiser et accessibiliser Wikipédia pour en favoriser l'accès mais aussi la réutilisabilité et la pérennité, d'autre part permettre le respect de ce qu'une part des contributeurs considèrent comme des normes typographiques qu'il faut suivre bien qu'on ne soit plus sur le même media que l'imprimé, et enfin conserver une raisonnable facilité d'édition des articles et d'appropriation de la syntaxe de ceux-ci. Pas simple, pas si simple... Cordialement, --CodexBot (signaler erreur) 12 avril 2021 à 14:26 (CEST)
@Irønie Monsieur CodexBot n'est pas très clair dans sa réponse  --Le Petit Chat (discuter) 12 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Salut Le Petit Chat ! :)
Généralement, le flag bot est retiré des edits (pour les faires apparaitre dans la liste de suivi) quand : y'a un ajout de donnée à vérifier par un humain. Ça concerne environ 5% des edits du bot je crois. Le plus souvent, s'agit de l'ajout d'un "sous-titre" à un livre, comme dans ton exemple « sous-titre=les diables bleus, une troupe d'élite ». Parce que les sous-titres importés de BnF ou Google peuvent être parfois erronés (ou beaucoup trop long).
-- Irønie (d) 12 avril 2021 à 19:30 (CEST)
Merci, je ferais donc attention à ces cas dans ma LdS.--Le Petit Chat (discuter) 12 avril 2021 à 19:56 (CEST)

L'article Denis Larghero est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
  Bonjour,

L’article « Denis Larghero (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Larghero/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Baptiste 9250 (discuter) 5 mai 2021 à 20:57 (CEST)

@Baptiste 9250 : Certainement le plus simple, le plus pratique et le plus esthétique. --CodexBot (signaler erreur) 5 mai 2021 à 22:21 (CEST)

Ajout de paramètres bizarres modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour en examinant les modifications automatiques apportées dans cette version de l'article Catalyse enzymatique, je vois que le bot a ajouté indûment un bloc « |langue originale=grc » dans un modèle ouvrage. Cordialement, --Verbex (discuter) 12 mai 2021 à 08:30 (CEST)

Bonjour Verbex,
Le problème ne vient pas du bot mais de l'isbn indiqué (ISBN 978-2-08-121810-9) qui n'est pas correct (ce sont en l'occurrence les Œuvres complètes de Platon traduites du grec ancien en français. CQFD). L'ouvrage de Jacques Monod a été réédité de nombreuses fois depuis 1970, son année de parution. Voici quelques isbn corrects qui peuvent correspondre à cet ouvrage : (ISBN 978-2-7578-4448-9), (ISBN 9782020028127), (ISBN 9782021224399), (ISBN 9782020006187). - Evynrhud (discuter) 12 mai 2021 à 09:08 (CEST)
Merci @Evynrhud ! :-) - Irønie (d) 12 mai 2021 à 11:52 (CEST)
  - Evynrhud (discuter) 12 mai 2021 à 12:15 (CEST)
Correction effectuée. Merci pour vos recherches!--Verbex (discuter) 13 mai 2021 à 10:46 (CEST)

archiveurl modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Dans [[Catégorie:Signalement CodexBot]] on trouve, par exemple Discussion:David Mann (artiste), page sur laquelle on trouve : "archiveurl=https://web.archive.org/web/20110103034314/http://www.pitch.com/2005-06-30/news/live-free-die/ <!--PARAMETRE 'archiveurl' N'EXISTE PAS -->". Or dans la page Modèle:Ouvrage il est précisé que : « Des paramètres supplémentaires sont parfois ajoutés par des bots dédiés à l'archivage des liens externes : archiveurl​, archivedate​, brisé le​. ». C'est quoi ce cirque ? La guerre des bots ? Plus sérieusement, on fait quoi avec ça ? Merci par avance pour ta réponse. Amicalement. - p-2021-05-s - Couarier 15 mai 2021 à 17:00 (CEST)

@Paul.schrepfer : Oui, les vestiges d'une ancienne guerre de bots. Le paramètre n'était pas indiqué dans la documentation à l'époque. Faudrait qu'un bot supprime toutes les mentions « -- PARAMETRE 'archiveurl' N'EXISTE PAS -- ». J'ai pas encore fait   -- Irønie (d) 16 mai 2021 à 15:49 (CEST)

Bug liste domaines ignorés modifier

Bug de non prise en compte de liste des domaines ignorés. Voir Discussion_utilisateur:LOGOS_&_ALOGOS#CodexBot_et_les_maires_de_la_Drôme   Attendre — irønie

Pas un sous-titre modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Dans cette modification, le bot ajoute un sous-titre qui n'en est pas un. Il me semblait avoir déjà signalé ce bug mais peut-être était-ce un autre bot. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 mai 2021 à 08:49 (CEST)

@TwoWings Certainement une erreur des données BNF. J'ajoute le livre sur la liste des ISBN ignorés.
Oui, sur notice BNF, la liste super longue des auteurs est mise dans la donnée sous-titre (200-e="complément du titre")-- Irønie (d) 25 mai 2021 à 11:09 (CEST)

Correction des paramètres DOI invalides modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Irønie. Puisque CodexBot a pour projet une « gestion des DOI », voici un petit signalement de formats invalides pour le paramètre doi des modèles bibliographiques : « DOI xxxx » ou « DOI :xxxx », indépendamment de la casse. Le paramètre ne doit pas contenir de préfixe mais uniquement le « xxxx ». Exemples : pour le modèle Article sur wstat.fr.
En revanche les valeurs « doi: xxxx » ou « doi:xxxx » voire « https://doi.org/xxxx » sont fonctionnelles même si la redondance de l'affichage du terme doi est inutile (paramètre simplifiable). Penses-tu pouvoir intégrer ces petites corrections à CodexBot qui parcourt les articles ? Merci. — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2021 à 20:32 (CEST)

Des informations sur Otto Gunsche modifier

Salut, je ne sais pas si c'est la bonne façon de demander des informations, je l'espère. Il est possible de connaître le nazi Otto Gunsche la source documentée des médailles reçues. Il n'y a que sur Wikipédia français qu'il rapporte toutes ces médailles, je voulais savoir si c'est une source sûre et où vous pouvez vérifier. Merci merci

Date de consultation modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Juste une petite remarque en passant, d'un nouveau : je viens de voir (sur Marsupilami) que le robot remplace les url brutes par le beau {lienweb} avec tous ses paramètres : très bien, mais est-il pertinent de renseigner la date « consulté le » quand c'est un robot qui l'a fait ? et donc, si je comprends bien, n'est pas du tout rentré dans le contenu de la page ni dans sa signification. En fait il y a deux notions de consultation : techniquement, le robot a vérifié le jj/mm/aa que le lien existait et a récupéré les infos ; mais « sémantiquement », une personne humaine a jugé le contenu pertinent, à une date antérieure.

Tant que j'y suis, ne vaudrait-il pas mieux présenter Levenshtein comme Soviétique plutôt que Russe, sur la PU du robot, puisque c'est en URSS qu'il a été formé et a fait l'essentiel de ses travaux ?

Je mets la page en suivi pour voir la réponse ; bravo pour tout ce travail, bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 28 septembre 2021 à 08:42 (CEST)

Salut @Couleys.
C'est ton interprétation personnelle du "consulté le" comme validation rédactionnelle. D'après la doc, c'est seulement "Date de consultation du document. Permet de surveiller l’obsolescence de l'URL", avec l'intérêt de retrouver l'archive quand le lien sera mort. Voir Discussion_utilisateur:CodexBot/Archive#Consulté_le. — Irønie (d) 28 septembre 2021 à 20:16 (CEST)
Bonjour Irønie (on va dire que je parlais au robot ce matin) et merci pour ta réponse.
Mon interprétation personnelle, oui si on veut : disons que quand on lit un article WP en tant que simple visiteur, ou contributeur récent, on pense à un texte écrit par un humain (une succession d'humains en fait) qui a lu des sources, plus que par un robot. Merci de m'avoir indiqué la question précédente, je vois que je ne suis pas le seul. Ce n'est pas tellement au spam par les liens que je pensais, plutôt à un site qui aurait bougé depuis qu'on s'en est servi de référence et qui ne dirait plus la même chose : la date de consultation servirait de précision nécessaire.
En fait c'est le terme « consulté » qui induit en erreur, le terme anglais « access date » est plus évident me semble-t-il. On ne peut pas dire « accédé le », ce n'est pas français, à la rigueur « accessible le » : je ne trouve pas mieux mais de toute façon je n'ai pas la prétention de faire évoluer le modèle {lienweb}.
En tout cas je comprends mieux grâce à tes explications ; bonne continuation — Couleys [कुरा गरौं] 28 septembre 2021 à 20:30 (CEST)
Sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Vspcdv1rvcz88fyh discussion sur l'utilité et rendre invisible ce paramètre. Ou l'idée d'un nouveau paramètre "relu le".
A+ - Irønie (d) 28 septembre 2021 à 20:36 (CEST)
Merci encore ! je retiens « lien valide le » (sauf que cette formulation ne prend pas en compte le cas que tu cites d'un lien techniquement valide mais qui a complètement changé). Je vois aussi que la discussion est dans l'air et que ça débouchera bien un jour, au Bistro ou ailleurs.
En attendant, ça valide donc tes interventions de maintenance ; et ça veut dire que si on fait le travail du robot, on n'a pas forcément à lire le contenu du lien pour saisir la date du jour dans le paramètre.
Bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 28 septembre 2021 à 20:59 (CEST)
@Couleys : Autre façon de faire (narrée par Irønie), que je ne désapprouve pas. --CodexBot (signaler erreur) 29 septembre 2021 à 13:28 (CEST)

"todo" liste modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Depuis peu, les pages de discussion des articles qui ont un problème avec le modèle ouvrage portent deux signalements : Un sujet de discussion et une inscription dans la liste des "choses" à faire. Cela fait donc deux éléments à supprimer après correction. 9a pourrait être plus simple. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 24 octobre 2021 à 18:13 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer,
Si rien n'est fait pas le contributeur après correction, CodexBot se débrouille tout seul pour supprimer les signalements... Et il ne faut pas confondre les signalements de CodexBot et ceux de WikiCleanerBot. - Evynrhud (discuter) 24 octobre 2021 à 18:23 (CEST)
Bonjour Evynrhud, c'est quand même mieux si on corrige, ça évite à autrui de perdre du temps à chercher une erreur corrigée. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 25 octobre 2021 à 08:12 (CEST)

site= com.au modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Irønie

Ton bot a des problèmes pour reconnaître les adresses web : au lieu de mettre site=dailytelegraph.com.au par exemple, il met juste site=com.au (cf. [43])

On dirait qu'il y a un problème avec les archives (la ref 30 est bonne mais l'archive ne correspond pas). On dirait que ton bot prend le titre de l'onglet de l'archive (« No Cookies / Daily Telegraph » à la place de « Miranda Kerr ex lover Adrian Camilleri jailed for fraud | Daily Telegraph »).

Si c'est pour éviter de mettre le titre d'une page d'erreur 404 (comme la ref 31), ne vaudrait-il pas mieux ajouter un modèle {{lien brisé}} ?

Il est tard et je ne comprends pas toute l'histoire... Je vais dodo.

À toi de jouer, bonne chance ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 novembre 2021 à 01:03 (CET)

@SyntaxTerror Ok, 2 problèmes :
1. Le nom de domaine .au n'est pas libre et régit par sous-sous-domaine comme quelques autres pays (Maroc, Corée, etc). Faut que je corrige ça. J'ai jamais trouvé de liste des nom de domaines dans ce genre, donc j'ai dû composer à la main.
2. "No Cookies / Daily Telegraph" c'est le titre Html (et la méta-donnée "description") quand un bot ou une app consulte le site. Bref, le site est mal codé. Seule solution, bannir le Dailytelegraph du traitement par le bot.
Merci du signalement. - Irønie (d) 20 novembre 2021 à 15:30 (CET)
Pour une liste, tu peux regarder ici : https://publicsuffix.org/list/ .
Tu peux aussi chercher sur stackoverflow, ou même poser la question là-bas, il y a pas mal de questions à propos de ça [44], [45], [46], [47], etc.
Sinon, tu devrais regarder ReFill, un gadget qui permet de remplir le modèle {{Lien web}} à partir d'adresses web (c'est codé en PHP). J'avais aidé à sa traduction pour wp.fr, mais je ne sais pas s'il fonctionne encore bien.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 novembre 2021 à 18:10 (CET)
@SyntaxTerror : Merci pour les pistes et liens, c'est super sympa :)
Je verrai ensuite pour corriger les {Lien web} erronés. - Irønie (d) 20 novembre 2021 à 21:08 (CET)
Done. -- Irønie (d) 22 mars 2023 à 16:45 (CET)

Mention modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2023#CodexBot - Irønie (d) 7 avril 2023 à 13:34 (CEST)

Détail typo. : pas d'espace avant deux-points en langue étrangère modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Sauf erreur le robot a ajouté une espace avant un deux-points dans une référence où ça n'avait pas lieu d'être (cf. Ponctuation#En_allemand) car le texte est en allemand (signalé par le paramètre langue) : cf. "Manoschek 1995" dans la modif. de August Meyszner. Je ne sais pas si ça mérite un raffinement du code mais je le signale à tout hasard.

Sur l'article je laisse telles quelles les 2 mentions de la source (dans l'autre mention, l'espace était déjà présente) car on trouve aussi sur le web des références avec l'espace « "Serbien ist judenfrei" : militärische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941/42 ».

C'est peut-être la logique d'harmonisation entre les 2 citations de la même référence "Manoschek 1995" qui a déclenché l'ajout de l'espace par le robot ; dans ce cas il n'y a peut-être rien à modifier dans ses interventions.

Bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 22 avril 2023 à 12:30 (CEST)

Salut @Couleys. C'est une convention bibliographique de séparation du sous-titre, sans rapport avec les règles grammaticales/typo des textes en allemand. Voir Utilisateur:CodexBot/FAQ#Typo anglaise et deux points du sous-titre - Irønie (d) 24 avril 2023 à 11:53 (CEST)
Bonjour Irønie, merci bcp pour cette info, c'est très clair et complet : je n'imaginais pas qu'il y avait eu autant d'échanges sur le sujet (et donc je n'étais pas allé voir la FAQ du robot). Bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 24 avril 2023 à 12:01 (CEST)

Modif erronée sur lien rompu ? modifier

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Une nouvelle note (j'espère que je n'aborde pas un sujet rebattu, mais cette fois-ci j'ai consulté la FAQ auparavant) pour signaler que le robot a, sauf erreur, modifié un lien sur Ram Bahadur Bomjon en prenant un site de vente de domaines pour le vrai site (disparu). Je ne sais pas si c'est géré ou gérable ; c'est peut-être un mal nécessaire pour obtenir toutes les modifs qui enrichissent effectivement les liens.

J'ai bidouillé une modif en suivant, la version corrigée me semble préférable.

Espérant être utile et ne pas raconter de bêtise, bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 26 avril 2023 à 22:28 (CEST)

@Couleys : C'est bien lourd pour juste faciliter la vie. Si la fonction n'est pas mise automatiquement. --CodexBot (signaler erreur) 27 avril 2023 à 00:57 (CEST)
Bonne remarque. S'agit de la situation de cybersquatting. Le bot présente l'état actuel du site (domaine à vendre), mais le lien ne correspond pas à l'ancienne référence. Pour l'instant, la modification du bot me semble utile : elle permet aux humains de remarquer le problème (en espérant une correction comme la tienne).
J'ai un projet de détection et correction par le bot de ce type de lien.
Merci pour le signalement :) — Irønie (d) 27 avril 2023 à 16:22 (CEST)

Suppression abusive de majuscules modifier

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Attention à ne pas supprimer abusivement les majuscules. Un triple exemple est ici, que je viens de rectifier -- la typo erronée aura été présente plus de deux semaines. SenseiAC (discuter) 10 mai 2023 à 15:32 (CEST)

  SenseiAC : Oui, une correction liée au filtrage de milliers de titres web où tout est en majuscule. Un faux-positif pour des centaines/milliers de correction : tant pis. :)
Ce site web ne fournit pas de données structurées, seulement du HTML, donc le bot n'a pas confiance dans les choix typographiques et il corrige si c'est louche.
Note que ce titre "avec typo moche" ajouté par le bot est toujours mieux que pas de titre du tout (depuis plusieurs années?).

[avant] http://www.minorplanetcenter.net/mpec/K16/K16A10.html
[après] « Mpec 2016-a10 : comet p/2010 v1 = 2015 y2 (ikeya-murakami) », sur minorplanetcenter.net (consulté le ).

Merci du signalement, mais y'a rien de mieux à espérer, sauf bannir le site du traitement par le bot. -- Irønie (d) 16 mai 2023 à 19:46 (CEST)

Ajout de référence incertaine à propos des gentilés modifier

Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Le robot ajoute la référence au site https://www.habitants.fr/meurthe-et-moselle-54 pour des gentilés. J'ai de très gros doutes sur la qualité des informations de ce site qui ne donne jamais de référence et qui semble avoir automatisé la fabrication de gentilés.

Selon lui, les habitants de ville dont le nom se termine par ville ont automatiquement un gentilé se terminant par villois ; court=>courtois Etc.

Or, un gentilé est le fait d'une tradition orale ou d'une décision municipale. Si il existe des généralités, il n'y a pas d'automatisme.

Christian Herbé (discuter) 5 juin 2023 à 11:12 (CEST)

Bonjour Christian,
Le bot met seulement en forme (ajout titre, date, etc) les références habitants.fr qui existent déjà dans les articles.
Si tu penses que ce site est une source louche ou foireuse, je t'invite à lancer une discussion sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources.
Si la "fabrication" de gentillés était avérée, je serais favorable à la suppression de cette référence PARTOUT sur Wikipédia ! :) -- Irønie (d) 9 juin 2023 à 21:37 (CEST)

Bot momentanément arrêté modifier

Dernier commentaire : il y a 7 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bot arrêté pour motif technique (serveur). Retour prévu mi-septembre/octobre. -- Irønie (d) 14 août 2023 à 21:07 (CEST)

Bonjour @Irønie, le bot passera-t-il sur les articles où il a été appelé pendant sa période HS ? Je n'avais pas vu ce message...
Bien à toi, Pharma 💬 29 septembre 2023 à 23:50 (CEST)
Oui. - Irønie (d) 2 octobre 2023 à 00:40 (CEST)

Bot relancé. -- Irønie (d) 4 octobre 2023 à 21:18 (CEST)

Utilité modifier

Dernier commentaire : il y a 7 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Irønie  . Pourrait tu m’expliquer l’utilité de cette modification qui ajoute des champs vides (ISBN notamment), change date par année, et titre par sous titre… Ça n’apporte aucune information, donc ne vois pas bien l’utilité (à part surcharger l’éditeur wikicode, mais je suis sûr que ce n’est pas l’objectif  ). Cordialement. Uchroniste 40 5 octobre 2023 à 14:44 (CEST)

Y'a le commentaire "+lieu", donc le bot rajoute une information bibliographique.
Le reste, harmonisation gratuite. - Irønie (d) 5 octobre 2023 à 16:44 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:CodexBot/Archive&oldid=209645051 ».
Retour à la page de l’utilisateur « CodexBot/Archive ».