Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2023

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 avril 2023
Nettoyage de printemps à La Havane.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 avril 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 511 743 entrées encyclopédiques, dont 2 080 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 840 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Edgar Kain
• Maison Mattot
• Pièce de 1 dollar américain Susan B. Anthony
• Yeardley Smith
• Zénon (empereur byzantin)

AdQ :

• Accord de Québec
• Basiliscus
• Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 avril :

• Danny, le petit mouton noir (2010)
• Hippophagie (2011)
• Les Papiers posthumes du Pickwick Club (2012)
• Puddlage (2012)
• Ara Pacis (2014)

Pommes à croquer

• UK Music Charts (2009)
• On ne joue pas pour s'amuser (2009)--->Redirection Sacha Guitry#Années 1920 ?
• Jeff Judah (2009)
• Jouret Bedran (2010)

Articles à créer

• Splat le chat (en), série illustrée pour jeunes enfants, avec le chat noir Splat, de Rob Scotton.
• El Pilar (Madrid) (es), quartier (barrio) de Madrid.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bug d'affichage ?

Bonjour,

Suis-je le seul à voir, dans Cornelis Anthonisz, un retour à la ligne après "à Amsterdam, est", dans le RI ?

Je suis sur le nouvel habillage, sur Chrome. Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2023 à 10:05 (CEST)

Bonjour Daehan,

Pas de soucis de mon côté (Vector 2010 avec Safari). --Martin-78 ^{(discutailler)} 6 avril 2023 à 10:06 (CEST)

J'ai ouvert n'importe quel autre navigateur sans me connecter, et le retour à la ligne est bien là.

Donc ce n'est pas lié à du cache ni au navigateur, et c'est l'affichage qu'aura un lecteur non enregistré. Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2023 à 10:10 (CEST)

Sans connexion, sur edge j'ai un retour à la ligne après est, sous vector ancienne formule pas de retour sur chrome--Remy34 (discuter) 6 avril 2023 à 10:22 (CEST)

Il y avait des espaces insécables hard-codées dans le texte, au lieu d'espaces normales. Corrigé. Alserv (discuter) 6 avril 2023 à 10:32 (CEST)

Ouah, bravo ! Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2023 à 10:43 (CEST)

Journée Wikimédia Culture et Numérique 2023

Bonjour tout le monde,

pour info, la prochaine Journée Wikimédia à destination des GLAM en France aura lieu le 25 avril en présentiel à l'Institut National d'Histoire de l'Art. Il s'agit de la 4e édition d'une journée professionnelle qui s'adresse aux musées, bibliothèques et archives qui s'intéressent à la contribution aux projets Wikimedia. Si vous souhaitez en savoir plus, voici la page meta : https://www.wikimedia.fr/4e-edition-de-la-journee-wikimedia-culture-et-numerique/

 Wikimédia France : propose pour cette occasion de présenter l'Observatoire de l'open content et les premiers lauréats du label Culture Libre. Des échanges sur la mise en place de l’open data et de l’open content au sein des GLAM et collectivités sont proposés l'après-midi.

Bonne journée--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 6 avril 2023 à 11:21 (CEST)

Pages WP concernant la gestion des conflits

Dans le cadre de la discussion en cours sur la gestion des conflits sur Wikipédia, j'ai fait un check-up des pages existantes sur Wp sur tout ce qui concerne le signalement, la gestion des conflits, la médiation, etc... Si vous voyez d'autres espaces où ce problème est traité, n'hésitez pas à le mentionner. Merci. Waltercolor (discuter) 6 avril 2023 à 12:39 (CEST)

Problème sur un pont de la Loire

Bonjour, Deux articles existent pour le même pont : un très bon Pont de Saint-Just-Saint-Rambert et une coquille vide mal nommée Pont suspendu (Saint-Just-sur-Loire) qui parle à peine du premier pont précurseur (ligne à ajouter dans histoire du pont actuel)... Bazar de fusion à réaliser donc -- Sergio09200 (discuter) 6 avril 2023 à 12:54 (CEST)

Sur ce que je peux en lire, les deux articles ne parlent pas du même pont: le pont de Saint-Just-Saint-Rambert est un nouveau pont datant de 2008 et qui supporte la déviation de la route départementale D 498 de contournement et le Pont suspendu (Saint-Just-sur-Loire) est un vieux pont en service de 1851 à 1926, détruit depuis et remplacé au même emplacement ou presque par le pont du Docteur Jean Alligier, qui porte la départementale 8. Ce pont est situé 1,5 km plus en amont que le premier pont cité et relie les deux centres des bourgs de Saint-Just-Saint-Rambert et Saint-Just-sur-Loire. TCY (discuter) 6 avril 2023 à 17:29 (CEST)

Lancement de l'infolettre WikiL@b

Bonjour,

Une nouvelle lettre d'information voit le jour. Elle traitera des sujets à l'intersection du monde wikimédien, de l'enseignement supérieur et de la recherche et de la science ouverte. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

• Abonnement
• numéro de mars

Bonne lecture !

Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 6 avril 2023 à 13:26 (CEST)

youpi, une nouvelle infolettre ! c'est cool de répertorier toutes ces initiatives :) Skimel (discuter) 6 avril 2023 à 14:21 (CEST)

Génial ! :D ClementNanoyo (discuter) 6 avril 2023 à 23:26 (CEST)

Forcer un ordre spécifique dans les références

Bonjour !

Est-ce que vous savez s'il existe un moyen de forcer un ordre spécifique d'affichage des références, plutôt que "la première référence citée dans l'article apparaît en premier" ? C'est pour Culture LGBT#Ouvrages, je trouve ça perturbant de pas avoir toutes les entrées dans l'ordre alphabétique, ce qui est un peu ce qu'on attend d'un dictionnaire. Léna (discuter) 6 avril 2023 à 14:32 (CEST)

Bonjour,

une piste serait de créer une ligne par entrée avec {{chapitre}} dans la bibliographie, et de faire l’appel de référence avec {{sfn}}. Ainsi, tu peux ordonner tes entrées manuellement par ordre alphabétique dans la bibliographie.

Exemple:

Notes et références

« Bar », Eribon et al. 2003.

« Arts plastiques », Eribon et al. 2003.

Bibliographie

• Didier Eribon, Frédéric Haboury et Arnaud Lerch, Dictionnaire des cultures gays et lesbiennes, Larousse, 2003 (ISBN 2-03-505164-9 et 978-2-03-505164-6, OCLC 300482574). 
  • [« Arts plastiques », Eribon et al. 2003] Élisabeth Lebovici, « Arts plastiques », dans Dictionnaire des cultures gays et lesbiennes, Larousse, 2003.
  • [« Bar », Eribon et al. 2003] Pierre-Olivier de Busscher, « Bar », dans Dictionnaire des cultures gays et lesbiennes, Larousse, 2003.

— Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 15:23 (CEST)

Merci ! Par contre avec cette méthode les références apparaissent deux fois, ce qui je trouve alourdit inutilement la page. Léna (discuter) 6 avril 2023 à 15:59 (CEST)

 Léna : àma le problème de Culture LGBT#Références, c'est que, en l'état, c'est un peu un croisement entre une section Références (au sens que MediaWiki est fait) et une section Bibliographie. Bizarrement d'ailleurs, je vois que la section Références est structurée par type de sources, alors que la section Bibliographie en dessous est structurée par thème, ce qui ne me semble pas cohérent et risque d'embrouiller le lecteur. Àma, mieux vaudrait avoir une section Référence "monobloc", et avoir toutes les sources (aussi bien celles utilisées en références que les autres) dans une bibliographie structurée, à l'image de ce que j'avais fait pour HD 189733 b. L'avantage avec {{sfn}}, c'est que les références sont données en format compact (genre "Dupont et Durant 2023") dans la section Références, et plusieurs références peuvent faire appel à une même entrée dans la Bibliographie (par exemple des références qui appellent des pages différentes d'un même ouvrage), donc ça allège la présentation dans les deux sections tout en limitant l'aspect doublon. SenseiAC (discuter) 6 avril 2023 à 16:39 (CEST)

Vraiment pas d'accord :D

Les références sont classées par type pour respecter la Wikipédia:Vérifiabilité ; sur un sujet qui est complexe/social/politique/polémique, où la notion de point de vue, d'où viennent les informations est primordial, ça me semble extrêmement important de mettre en valeur d'où viennent les sources qu'on utilise, à la fois pour l'article global, mais aussi section par section. Ca permet de trouver très rapidement les parties à améliore. C'est par exemple le cas sur Histoire de l'immigration en France, où des sources universitaires sont utilisées jusqu'aux années 1980, et l'histoire plus récente utilise essentiellement des sources journalistiques.

La bibliographie a une fonction différente, c'est de permettre aux lecteurs d'en apprendre plus sur le sujet : évidemment, sur cette section, on va avoir essentiellement des ouvrages qui permettent de prolonger la lecture de l'article, par définition on ne va pas avoir des articles de presse.

Cette articulation références/bibliographie illustre d'ailleurs parfaitement pourquoi réfléchir à un pied d'article unifié sur Wikipédia ne permet pas de saisir de nombreuses nuances. Par exemple pour HD 189733 b je trouve que faire une bibliographie par type de publication est effectivement la bonne chose à faire, car chaque type de référence s'adresse à un public différent qui va choisir entre vulgarisation, semi-vulgarisation et article scientifique en fonction de son niveau de compréhension. On a pas du tout ces enjeux-là pour les sujets LGBT. Léna (discuter) 6 avril 2023 à 17:00 (CEST)

J'arrive à mettre les références par ordre alphabétique en bricolant et en reconstruisant les références à la main (je ne pense pas que cette méthode soit très propre) :

Notes et références

Escargot (discuter) 6 avril 2023 à 17:18 (CEST)

Pour moi, la bibliographie devrait être exclusivement la liste des ouvrages qui sont utilisés comme références à l’article. Si l’article est bien fait et est complet, on a pas besoin d’aller consulter un ouvrage de la section pour en savoir plus (au sens partie non traitée du sujet) : l’article contient déjà une synthèse de tout ce qu’il y a a savoir sur le sujet, et ce qui n’est pas abordé n’est pas pertinent (car c’est un détail, ou que c’est hors sujet). La principale différence entre la section « Notes et références » et la section « Bibliographie » étant que la première sert à lier les informations aux ouvrages, et la deuxième liste les ouvrages utilisés de manière organisée. Si on commence à mettre dans la section bibliographie des ouvrages dont on ne se sert pas pour étayer les informations de l’article, on peut en sortir une liste longue comme plusieurs fois la taille de l’article (je ne dis pas que c’est le cas avec celui-ci en particulier, mais j’ai déjà vu ça sur d’autres).

Après, j’ai peut-être une vision un peu dépassée de ce que devrait être un article encyclopédique cela dit… — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 18:09 (CEST)

Je suis d'accord dans l'idéal, mais malheureusement pour de nombreux articles, on va devoir se contenter d'articles BD/B et non pas idéaux, qui seront rédigés avec un sous-ensemble de la biblio, sous-ensemble dont on augmente petit à petit la taille.

Et sinon, bien sur qu'on ne met pas toute la biblio disponible dans un article : à mesure qu'on fait des sous-articles par exemple, toute la bibliographie spécifique va être déplacée. On peut aussi créer des articles spécifiquement sur la bibliographie, comme Bibliographie sur Rembrandt. Léna (discuter) 7 avril 2023 à 01:02 (CEST)

Je ne comprends pas le problème. Une référence se consulte à partir du texte. Les références ne se consultent pas à partir du classement 1,2, 3. En plus, une référence se consulte quand on veut aller plus loin, ou voir le sérieux du point auquel la référence s'applique. On se moque de l'ordre, puisqu'en cliquant sur le chiffre, si l'article est bien référencé, on arrive à la référence. Il en est autrement des bibliographies. --Fuucx (discuter) 6 avril 2023 à 17:25 (CEST)

Perso, je suis assez d'accord avec @SenseiAC et @Metamorforme42. Pour moi, la bibliographie doit permettre justement de pouvoir distinguer aisément ce qui est centré sur l'ensemble du texte et qui a été utilisé pour écrire le texte de l'article (voir Convention de plan d'ailleurs) ou sur une section particulière. Et je souligne moi aussi l'importance du {{sfn}} pour lier directement les pages concernées par la référence. La partie "Références" contient donc à la fois les appels Sfn qui permettent de valider l'essentiel du texte, ainsi que d'autres références (sources primaires en proportion, sources événementielles qui ont tendance à rendre illisible cette section référence, sources sur un point précis...). Cordialement GF38storic (discuter) 6 avril 2023 à 18:14 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Fuucx.

@Metamorforme42 : Si l'on suit ton point de vue, le symbole Modèle:Plume que l'on trouve régulièrement à côté de certaines références d'un bibliographie n'aurait aucune raison d'être puisque toutes les références citées en bibliographie devraient être utilisées ! Une solution serait de distinguer d'une part les sources (= références utilisées) en y renvoyant avec le {{m:sfn}}, et d'autre part la bibliographie (= références complémentaires).

— Cymbella (discuter chez moi). 6 avril 2023 à 20:17 (CEST)

Oui, c’est une bonne remarque, et c’est sans doute pour ça que j’ai du mal à percevoir l’intérêt de ce modèle {{plume}} dans les articles qui sont évalués d’avancement A ou plus. Si les ouvrages sont uniquement complémentaires, je pense qu’ils sont hors-sujet dans un article qui couvre le sujet de manière exhaustive, et s’ils sont bien pertinents il serait bénéfique pour l’article de les utiliser comme sources. Par contre, je vois bien l’intérêt de références complémentaires dans des articles qui n’ont pas encore atteint un certain niveau de maturité, et donc du modèle plume dans cette situation. — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 23:48 (CEST)

@Metamorforme42

Indépendamment de l'utilisation de la plume (que je n'aime pas et que je n'utilise jamais !), je pense qu'une bibliographie complémentaire se justifie car plusieurs ouvrages peuvent être consacrés à un sujet, sans qu'ils soit nécessaire de tous les citer en référence sous peine de multiplier les références sans que cela améliore la page, mais les mentionner en bibliographie (même dans un AdQ) peut être utile pour le lecteur et contribue au traitement exhaustif du sujet. C'est aussi une option pour des sources qui pourraient être intéressantes, mais que le rédacteur de l'article n'a pas eu la possibilité de consulter.

— Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2023 à 14:44 (CEST)

CodexBot

En dépit du fait que j'ai coché dans les préférences de ma liste de suivi Masquer : robots, je vois apparaître les modifications de CodexBot. Y a que moi ou c'est un problème plus général ?

— Cymbella (discuter chez moi). 6 avril 2023 à 20:07 (CEST)

Apparemment CodexBot (d · c · b) n’utilise pas son botflag, je ne sais pas si c’est voulu, je notifie Irønie (d · c · b). — Thibaut (discuter) 6 avril 2023 à 20:19 (CEST)

OK merci. J'ai oublié de préciser que ce n'est que depuis aujourd'hui. — Cymbella (discuter chez moi). 6 avril 2023 à 21:32 (CEST)

 Cymbella : Oui, effectivement y'a eu du mini-flood de LdS par CodexBot.

• Pour la complétion {ouvrage}, typiquement 95% des edits du bot sont masqués : mais depuis 2 jours il passe seulement sur des articles de qualité en retard (AdQ, BA, potentiel AdQ…) et donc c'était apparent. Mode parano pour les articles de qualité, pour éviter les drames.
• Pour la complétion des liens externes vers {lien web}/{article}, c'est une vieille fonctionnalité expérimentale, avec des ajouts de titre de page web visible pour le lecteur. Avec parfois des surprises (nom de domaine racheté par site porno), qui provoquent des mini-drames quand le bot ajoute le titre actuel de la page. Donc le principe de masquer ces edits n'était jamais évident et j'avais restreint à 1 edit toutes les 2 minutes. Mais en analysant quelques centaines/milliers d'edits du bot, j'ai le sentiment que le bot est solide sur cette tâche, il est donc peut-être pertinent de mettre le botflag.

Le seul problème sérieux était les titres web comportant des mentions SEO, par exemple "Evenement X - Le Parisien le top du site de presse". Mais le bot parvient aujourd'hui à retirer souvent le moche... Au pire, un titre moche me semble toujours mieux que pas de titre du tout (<ref>http://blabla.com</ref>).

-- Irønie (d) 7 avril 2023 à 10:43 (CEST)

 Irønie :,

Merci pour ce retour. Ce n'était pas bien grave, mais ça m'intriguait surtout ! Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2023 à 10:47 (CEST)

Liste rouge des araignées de France métropolitaine

L'araignée « rouge et bleu » a, quant à elle, une descendance fort bien assurée partout dans le monde. —Warp3 (discuter) 6 avril 2023 à 22:15 (CEST)

C'est vrai que c'est une liste rouge, mais pour combien de temps ?

TigH (discuter) 6 avril 2023 à 20:24 (CEST)

y'a quand même une bonne partie des liens qui sont bleus, t'exagères :p Skimel (discuter) 6 avril 2023 à 20:50 (CEST)