Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques

Notoriété des personnalités politiques Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Annonce des résultats / Phase suivante : (terminé) Le but de cette prise de décision est l'établissement de critères d'admissibilité pour les articles consacrés à des personnalités politiques. Ouverture de la discussion : le 8 février 2008 Clôture de la discussion : le 8 avril 2008 Ouverture du vote: le 23 avril 2008 à 0h Clôture du vote: le 22 mai 2008 à 24h Résultats Exprimés: 68 Pour: 43, soit 63% Contre: 25, soit 37% Moins de 2/3 d'approbations, pas de consensus, la PDD n'est pas adoptée.

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Introduction

Rappel des critères actuels

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc.).

Dans tous les cas, des sources secondaires fiables et vérifiables doivent exister en nombre suffisant pour permettre la rédaction d'un article détaillé qui ne soit pas un travail inédit.
Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.
Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Prise en compte globale des votes

• La décision n'aboutira que si plus de trente contributeurs s'y sont exprimés.
• La décision n'aboutira que si les critères proposés reçoivent plus de 2/3 d'approbation

Nouveaux critères proposés

NB:

• Le nombre d'habitant *** est défini par le sous-vote (A)

Pour les critères proposés

1. Pour - Hercule ^Discuter 23 avril 2008 à 00:08 (CEST)
2. Pour Un peu plus complexe et un peu moins exigeant que les anciens critères, mais beaucoup plus réaliste et cohérent par rapport aux avis exprimés en PàS. Or rien n'est plus arbitraire et inéquitable que les décisions au cas par cas prises en parfaite contradiction avec des critères que plus personne ne prend en considération. De plus, la formule « Ces critères n'ont aucune valeur tant qu'ils ne sont pas passés en PDD » est un argument fréquemment entendu, donc... --Christophe Dioux (d) 23 avril 2008 à 00:11 (CEST)
3. Pour Cette règle couvre un manque de la version précédente. Zetud (d) 23 avril 2008 à 00:16 (CEST)
4. Pour - Zil (d) 23 avril 2008 à 00:23 (CEST)
5. Pour, les nouveaux critères me semblent clairement définis et prendre en compte une réalité encyclopédique plus appropriée (maire par ex).--LPLT ^[discu] 23 avril 2008 à 00:25 (CEST)
6. Pour, étant précisé que le titre est erroné, puisqu'il s'agit des critères de notoriété des élus et membres des exécutifs nationaux et locaux, et pas des personnalités politique. Olivier Besancenot, qui n'a jamais été élu, a évidemment une notoriété lui donnant accès à un article de wikipédia - Claude villetaneuse (d) 23 avril 2008 à 07:19 (CEST)
7. Pour Pierre73 (d) 23 avril 2008 à 10:23 (CEST)
8. Pour critères toujours restrictifs à mes yeux mais moins que la situation antérieure Thierry Lucas (d) 23 avril 2008 à 11:26 (CEST)
9. Pour idem Thierry Lucas : toujours un peu trop restrictif à mon goût mais mieux et plus clair que les critères antérieurs. Benji @ 23 avril 2008 à 12:15 (CEST)

   PS : Un petit problème (franco-centré) tout de même, les critères ne prennent pas en compte les présidents d'intercommunalités (ce ne sont pas des collectivités territoriales, sauf erreur de ma part) ; pourtant le président de la Communauté urbaine de Lille a au moins autant de pouvoir que le maire de Lille par exemple, et la présidence d'une intercommunaité majeure (notamment CU et CA) rend amha une personnalité politique notable.

   Je dirai que si, puisqu'elles sont mentionnées par les collectivités à l'article 75 de la Constitution : [1]. Pierre73 (d) 23 avril 2008 à 15:02 (CEST)

10. Pour Peut-être un peu complexe, mais présente un net progrès par rapport à l'existant en formalisant un certain nombre de principes jurisprudentiels. --Pymouss [Tchatcher] - 23 avril 2008 à 17:28 (CEST)
11. Pour mais je regrette que le potentiel de l'article n'ai pas été pris en compte. Non aux simples fiches. S'il n'y a rien à dire sur un maire, même s'il est admissible en théorie, on doit pouvoir fusionner avec la ville. Nota : existe-t'il un modèle pour les maires qui ressemble à l'infobox société ? _Bertrouf 23 avril 2008 à 17:36 (CEST)
12. Pour Est-ce que ça améliore la situation existante ? oui ! Est-ce que ça confirme qu'il y a un lézard au milieu des exigences de vérifiabilité, de la procédure d'admission-suppression, de la définition de l'encyclopédie ? Oui tout autant ! Donc, conclusion de cette PDD, c'est aussi reculer, pour ne pas s'attaquer audit lézard qui grossit pourtant de jour en jour avec le nombre d'articles. TigHervé (d) 23 avril 2008 à 22:23 (CEST)
13. Pour--Michco (d) 25 avril 2008 à 08:59 (CEST)
14. Pour en excluant les EPCI et les arrondissements des grandes villes en France. Efbé 25 avril 2008 à 23:17 (CEST)
15. Pour ce n'est pas l'idéal, mais c'est à mon sens mieux que la version précédente --Priper (d) 28 avril 2008 à 15:07 (CEST)
16. Pour Règles claires, critères bien établis. ----Michel Boutet(d)29 avril 2008 à 06:57 (HNE)
17. Pour c'est mieux et très clair Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon (d) 3 mai 2008 à 17:17 (CEST)
18. Pour Mieux. --Hastings ^[discutons] 12 mai 2008 à 13:09 (CEST)
19. Pour --EL ✉ - ✍ 12 mai 2008 à 18:12 (CEST)
20. Pour - c'est un progrès Ofol ^{(moi . ✉)} 14 mai 2008 à 22:36 (CEST)
21. Pour Me semble être un énoncé exhaustif de conditions raisonnables. Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2008 à 19:46 (CEST)
22. Pour C'est mieux que la situation actuelle où les règles étaient un peu trop restrictives et mal appliquées. Vivement que ce débat soit clot pour qu'on ait une ligne claire et adoptée par tous. --Zen 38 (d) 16 mai 2008 à 17:17 (CEST)
23. Pour Je trouve ça mieux qu'avant. --Gukguukk28 (ici) 18 mai 2008 à 11:26 (CEST)
24. globalement Pour VIGNERON * ^discut. 18 mai 2008 à 13:27 (CEST)
25. Pour mieux. -- Perky ♡ ✍ 18 mai 2008 à 13:46 (CEST)
26. Pour Arnaudus (d) 18 mai 2008 à 14:10 (CEST)
27. Pour Étant bien entendu que ces critères ne sont pas une règle, mais une référence et une recommandation destinée à rendre plus facile la prise de décision en page à supprimer. --Don Camillo (d) 18 mai 2008 à 14:52 (CEST)
28. Pour Nette amélioration des critères existants, permettra de gagner du temps dans les PàS. Je pense cependant que l'usage d'une Pdd pour des critères de notoriété n'est peut être pas très adaptée, les critères devant évoluer en fonction de la « jurisprudence » et du Projet:Politique selon moi .. --Zedh msg 18 mai 2008 à 15:04 (CEST)
29. Pour limiter le temps perdu en PàS. –MaCRoEco [oui ?] 18 mai 2008 à 15:55 (CEST)
30. Pour oups - Plus clair mik@ni 18 mai 2008 à 16:30 (CEST)
31. Pour ca me va --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mai 2008 à 17:36 (CEST)
32. Pour J'ai changé mon vote, car la proposition améliore grandement la situation actuelle, même si elle n'est pas parfaite, je vote donc pour. Langladure (d) 18 mai 2008 à 18:36 (CEST)
33. Pour --EdC / Contact 18 mai 2008 à 18:46 (CEST)
34. Pour Mais à condition que cela ne reste qu'une référence et en aucun cas une règle absolue (la PàS reste décisive). --Klymene (d) 18 mai 2008 à 18:51 (CEST)
35. Pour Critères toujours plus satisfaisants que les précédents. GabrieL (d) 18 mai 2008 à 19:48 (CEST)
36. Pour Cela devrait permettre d'inclure de plein droit des personnalités dont la visibilité médiatique donne envie de les inclure (après tout, WP est aussi là pour en savoir plus sur le/la politicien(ne) qu'on vient de voir à la télé) mais qui n'étaient pas dans les anciens critères. --Maurilbert (discuter) 18 mai 2008 à 20:18 (CEST)
37. Pour Améliore la situation actuelle. Restera à traiter le problème des présidents de communauté urbaine. TCY (d) 18 mai 2008 à 20:26 (CEST)
38. Pour — PurpleHz, le 18 mai 2008 à 22:16 (CEST)
39. Pour Pas parfait, mais mieux qu'avant. --Markov (discut.) 19 mai 2008 à 02:30 (CEST)
40. Pour Semble mieux que ce que l'on avait jusqu'à présent. Tieum512 BlaBla 19 mai 2008 à 10:10 (CEST)
41. Pour idem ci-dessus. Lerichard (d) 19 mai 2008 à 13:27 (CEST)
42. Pour : Projet qui me semble cohérent - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mai 2008 à 14:25 (CEST)
43. Pour nette majorité en faveur des critères, 2/3 est trop élevé comme limite --Samsa (d) 22 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Contre les critères proposés

1. Contre cette proposition, Contre les critères actuels, donc Pour le statu quo actuel d'analyse individuelle en PàS. Comme dit en discussion, la proposition, la moins pire probablement, n'en est pas moins mauvaise à mes yeux. Dans le temps (Marseille ou Rennes avaient 8 fois moins d'habitants il y a 2 siècles sans que leur importances soit différentes) et dans l'espace (je ne pense pas que la WP francophone puisse traiter de la même manière Tanta et Toulouse), ces critères deviennent obsolètes. Par contre, est-ce que la « direction d'une collectivité notable » inclut de facto les présidents de Conseils généraux et régionaux ? les ex. ne mentionnent en effet que des communes. HaguardDuNord (d) 23 avril 2008 à 00:40 (CEST)
2. Contre Contre la proposition 3 (pourquoi avoir fait voter toutes les propositions en 1 bloc?), donc contre les nouveaux critères. Extension du droit d'admissibilité qui ne retient qu'un critère quantitatif sans recherche de la qualité d'un article. Ceci n'est pas contre une extension des articles pour des personnalités régionales, mais contre une tendance à faire du minimalisme. Snipre (d) 23 avril 2008 à 01:13 (CEST)
3. Contre Un peu hésitant. Surtout à cause du système où on doit voter "à l'aveugle" sans savoir quel sera le résultat pour la valeur de ***. C'est un peu mineur, mais l'idée d'une barre objective, avec ce que ça a d'absurde, et en plus entérinée par le formalisme d'une prise de décisions, non. De plus ce projet a le même défaut que l'existant : il est trop flou quant à savoir exactement s'il définit des conditions nécessaires (on ne discute pas et on garde tout élu vérifiant les conditions) -cette interprétation m'agrée- ou s'il définit aussi une condition suffisante (on détruit en principe toute fiche sur un élu ne les vérifiant pas) -c'est l'interprétation de beaucoup et ça me semble délirant. Il faudrait idéalement un critère d'inclusion (si "au moins sujet de deux livres" (par exemple) on garde), un critère d'exclusion (si au moins une condition d'une liste pas trop exigeante n'est remplie on jette) mais en gardant une zone de flou. La tendance à exiger des critères "objectifs" pour se garder de l'"arbitraire" me déplaît beaucoup : mieux vaut garder une part d'arbitraire que fabriquer une "encyclopédie" écrite par robots (je caricature bien sûr volontairement). Touriste ✉ 23 avril 2008 à 08:53 (CEST)
4. Contre Seuls les points 6 & 7 garantissent contre les effets de mode ou de remplissage. Popo le Chien ^ouah 23 avril 2008 à 08:57 (CEST)
5. Contre Idem Popo + Le problème réside surtout dans la conclusion que vous gardez, qui admet tout et son contraire : "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles." Souplesse mais exception rare... c'est ultra contradictoire, et ce qui est source de nombreux conflits d'interprétation en PàS. Brejnev ^{[говорить]} 23 avril 2008 à 12:46 (CEST)
6. Contre Plus flou et complexe qu'autre chose. De plus, proposition restreinte aux élus et pas aux personnalités politiques. L'idée d'une barre "fixe" ne tient nullement compte des évolutions démographiques. ChevalierOrange^Gné ? 23 avril 2008 à 14:38 (CEST)
7. Et zut, on n'a pas tenu compte de mes remarques, même si personne ne s'y est opposées. Pour avoir de la vérifiabilité, nul besoin de 2 ouvrages, ou 2 études, si une seule oeuvre/étude pertinente permet d'avoir un article vérifiable. Et contre les seuils chiffrés de population qui seront fatalement francocentrés. On s'éloigne passablement des bases de Wikipédia avec ce genre de critères. Rappelons que les critères ont été créés non pas pour se substituer à la vérifiabilité ou aux autres principes de WP, mais pour identifier les sujets qui sont admissibles même si la vérifiabilité n'est pas particulièrement étayée, puisque l'importance du sujet, définie par les critères, laisse croire a priori qu'il est possible d'écrire un article admissible. - Boréal (:-D) 23 avril 2008 à 17:25 (CEST)
8. Contre Car trop restrictif. On va à l'encontre de la jurisprudence qui accepte par exemple tous les présidents de conseils généraux et ignore les présidents d'intercommunalité. Je regrette de n'avoir pas vu le lancement de la discussion. Hegor (d) 23 avril 2008 à 21:56 (CEST)
9. plutôt défavorable -> on perd la notion d'acteur local : j'aime mieux avoir un article sur un maire rural qui est moteur dans la région qu'un conseiller d'une zone urbaine qui ne fait rien. De plus, une personne n'a pas besoin d'être élu pour être notoire -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2008 à 08:46 (CEST)
10. trop complexe. On trouvera toujours des exceptions (à interpréter avec souplesse et rigidité...). Et attention au franco-centrage. GillesC →m'écrire 25 avril 2008 à 08:56 (CEST)
11. Contre Nid à litiges. La notion de "collectivités territoriales d'importance notable" ouvre d'ailleurs légitimement la porte aux intercommunalités. On n'en sortira plus, et ce volet de WP peut rapidement devenir un annuaire de coqs de village. Enfin, la notion de seuil numérique significatif est artificielle et parfaitement dépourvue de sens selon l'horizon de référence : X mille habitants ne représentent pas le même poids politique d'un pays ou d'un continent à l'autre. Autant conserver l'esprit de jurisprudence souple qui peut émerger en débat de PàS.--Janseniste Scriptura 26 avril 2008 à 21:41 (CEST)
12. Contre Dans la mesure où des personnalités ayant existé avant l'apparition de certains journaux ou études universitaire avait un vrai statut important local passe à travers ce tamis de critères. Contre dans la mesure où une personnalité locale qui ne concoure pas à une aventure nationale, échoue aux critères alors que son statut à une légitimité qui parfois peut être encyclopédique (genre présence/activité d'un conseiller général important, etc.) Donc, plus pour une discussion au cas par cas, même si des critères généraux doivent exister ! Vaste travail que de contrôler des grains de sable sur une plage en mouvement... AlpYnement vôtre, Noa (d) 29 avril 2008 à 09:36 (CEST)
13. Contre critères trop rigides. Ajor (d) 30 avril 2008 à 23:31 (CEST)
14. Contre. Il y a des critères concernant les biographies, qui correspondent grosso-modo aux principes fondateurs de pertinence et vérifiabilité. Il peut y avoir des maires de communes de quelques centaines d'habitants ayant fait l'objet d'ouvrages, et des maires de villes de plus de 100 000 habitants pour qui ce n'est pas le cas. David Berardan 1 mai 2008 à 13:34 (CEST)
15. Contre Les critères actuels sont déja trop rigides et restrictifs, inutile de rempirer les choses...--Willhelm (d) 11 mai 2008 à 20:58 (CEST)
16. sebjd (d) 18 mai 2008 à 13:04 (CEST)
17. Contre : porte ouverte à mettre des tas de gens sous des argument douteux. --MGuf 18 mai 2008 à 13:10 (CEST)
18. Contre : Les nouveaux critères ne sont pas suffisamment restrictifs. Il y a déjà suffisament de bios de zozos sans intérêt postées par des zélateurs ou des stagiaires d'été engagés par le bénéficiaire de l'articulet pour ne pas en rajouter une couche. --Diderot1 (d) 18 mai 2008 à 13:30 (CEST)
19. Contre : Ce n'est pas en augmentant les nombre de critères et en les appliquant de manière non concurrente ((A ou B ou C) et non (A et B et C)) qu'on arrivera a limiter la présence de personnes qui n'ont rien d'encyclopédique sur Wikipédia... Esby (d) 18 mai 2008 à 15:05 (CEST)
20. Contre la non-différenciation entre les critères permettant effectivement de garantir qu'il est possible d'écrire un article et ceux permettant de supposer que les premiers sont remplis, contre l'imposition d'un seuil arbitraire et contre l'idée selon laquelle la notoriété (ou notabilité) est transitive. R (d) 18 mai 2008 à 15:22 (CEST)

    Contre Trop restrictif. --Ouicoude ^(Gn?) 18 mai 2008 à 18:29 (CEST) Erreur, désolé, mais j'ai voté sur les anciens critères...arf...--Ouicoude ^(Gn?) 18 mai 2008 à 18:34 (CEST)

21. --P@d@w@ne 19 mai 2008 à 10:00 (CEST)
22. Contre On a déjà assez de spam politique à gérer sans rajouter les seconds et troisièmes couteaux locaux. Les critères actuels ne sont déjà pas assez restrictifs à ce niveau (il y a tout un tas de député de notoriété quasi-nulle). -- Bokken | 木刀 19 mai 2008 à 10:16 (CEST)
23. Contre. (1) Certains critères sont acceptables, d'autres pas. Un vote point par point eut été préférable. (2) Une conjonction de critères est plus intéressante que de devoir simplement en remplir un (3) Quelle est la finalité réelle de critères ? Cf. par exemple ce post de Poulpy (4) Une délibération PàS est plus à même de trancher que des critères qui deviennent un alibi à la conservation ou à la suppression --Dereckson (d) 19 mai 2008 à 18:32 (CEST)
24. Contre Exactement comme Bokken. Clem (✉) 21 mai 2008 à 18:37 (CEST)
25. Contre Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2008 à 18:59 (CEST)

    Contre Meodudlye (d) 23 mai 2008 à 08:38 (CEST) (vote arrivé après la fermeture)

(A) Nombre d'habitant retenu dans le critère

• Un seul vote par utilisateur dans cette section.
• Votez pour la plus petite taille justifiant une page dans Wikipédia.
• La limite retenue sera celle au-delà de laquelle aura voté la majorité (Somme des votes dans la section et les suivantes > moitié du total des votes).
• En cas de vote multiple accidentel, le vote le plus faible sera retenu.

*** = 0

Boullay-les-Troux = 581 habitants. Lac-Tremblant-Nord = 25 Féchy = 716

1. Pour Seule possibilité acceptable. Le nombre d'habitants est un critère on ne peut plus mauvais pour définir si un maire est admissible: seule la présence d'information pertinentes et vérifiables peut permettre de statuer sur l'admissibilité d'un sujet. (Bref, je fait un vote comme Touriste ci-bas, mais en partant du raisonnement inverse). - Boréal (:-D) 23 avril 2008 à 17:29 (CEST)

   Vous venez de voter pour que tous les maires de toutes les villes de plus de 0 habitants soient acceptables .. Cela me semble contraire au commentaire, je crois que la question n'a pas été comprise ;) --Zedh msg 18 mai 2008 à 15:12 (CEST)

   C'est exactement ça. Le nombre d'habitant d'une ville n'est pas important pour savoir si l'un de ses maires est admissible, ce sont les sources permettant d'écrire un article sur lui. - Boréal (:-D) 27 juillet 2008 à 21:41 (CEST)

2. Pour Je serais plutôt pour un chiffre indicatif de 20 000, mais vu les votes provocateurs à 500 000, je rabaisse la moyenne. Hegor (d) 23 avril 2008 à 21:53 (CEST)
3. Pour l'ajout des maires de nos 36 000 communes françaises quelque soit le nombre d'habitant. Le critère de notoriété ne doit en aucun cas se fonder sur des histoire de paliers en nombre d'habitants. La notoriété est un critère éminemment subjectif qui doit malheureusement s'apprécier au cas par cas. Aymeric ^[discussion] 27 avril 2008 à 13:49 (CEST)
4. Pour La taille d'une entité n'a rien à voir avec la notoriété de son dirigeant...--Willhelm (d) 11 mai 2008 à 21:01 (CEST)
5. sebjd (d) 18 mai 2008 à 13:04 (CEST)
6. Pour, à cause du paradoxe sorite, VIGNERON * ^discut. 18 mai 2008 à 13:28 (CEST)
7. Pour Il existe une mutlitude de facteurs qui font d'un maire une personne notable, et la proportion d'habitants en est un, mais elle est surout dérisoire et restrictive. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 mai 2008 à 18:36 (CEST)
8. Le nombre d'habitants d'une commune ou d'une collectivité n'a pas à être pris en compte pour définir ou non l'admissibilité d'un article sur une personne. --Dereckson (d) 19 mai 2008 à 18:34 (CEST)
9. Comme Boréal (d · c · b). Manuel Menal (d) 21 mai 2008 à 19:11 (CEST)
10. Pour Kropotkine_113 21 mai 2008 à 19:15 (CEST)
11. Pour Je suis pour que les critères soient les plus lâches (ou laches) possibles, comme ca, tout devient encyclopédique, et je pourrai créer une page qui parle de moi, une qui parle du chat du maire d'une ville de 200 habitants perdue au fond de l'Amazonie. Et comme ca, on aura une vraie encyclopédie avec plein de trucs dedans. Meodudlye (d) 23 mai 2008 à 08:35 (CEST)

    Pour Si on devait tenir compte de la population, qu'adviendrait-il de Gérard Schivardi, maire de Mailhac, ou bien d'Emile Combes à Pons, ou encore François Mitterrand né et en terré à Jarnac, pour ne citer que ceux-là ??? JarnaQuais ^►causer 23 mai 2008 à 09:55 (CEST) (vote arrivé après la fermeture.)

*** = 5 000 habitants

Privas = 9 170 Foix = 9 109 Sainte-Catherine-de-la-Jacques-Cartier = 5 021 Porrentruy = 6 586

1. Pour Je pense que c'est bien ^^ mik@ni 18 mai 2008 à 16:25 (CEST)
2. Pour GabrieL (d) 18 mai 2008 à 19:47 (CEST)
3. Pour --Garfieldairlines^Cause-moi 19 mai 2008 à 09:58 (CEST)

*** = 10 000 habitants

Digne-les-Bains = 17 600 Doba : 18 052 Nyon = 17 661 Roberval = 10 544

*** = 20 000 habitants

Laon = 26 265 Magog = 23 880 Montreux = 23 513 Moulin = 21 892

1. Pour - Une ville comme la Préfecture de l'Aisne me parait pouvoir avoir des hommes politiques dont l'influence soit significative. - Claude villetaneuse (d) 23 avril 2008 à 07:19 (CEST)
2. Pour - Il faut bien ça pour qu'on ne voit pas la queue du lézard, vu d'hélicoptère ; en-dessous, aussitôt vus, aussitôt dans les buissons et bonjour la chasse au Dahut. TigHervé (d) 23 avril 2008 à 22:31 (CEST)
3. Pour En incluant toutes les collectivités territorialles : Villes, Conseils généraux, intercommunalté, région, (j'aurai aussi préféré des critéres complémentaires à la taille comme préfecture, sous préfecture...). Mais il faut voter pour sortir de l'impasse actuelleLangladure (d) 24 avril 2008 à 22:30 (CEST)
4. Pour Même si c'est pas parfait, on fait avancer les choses Nicolas, Etudiant LAES2 - Besançon (d) 3 mai 2008 à 17:19 (CEST)
5. Pour Je change mon vote pour voter dans cette section.--Gukguukk28 (ici) 18 mai 2008 à 18:12 (CEST)
6. Pour --EdC / Contact 18 mai 2008 à 18:47 (CEST)

*** = 30 000habitants

Carcassonne = 43 950 Dédougou = 33 815 Neuchâtel = 33 195 Sorel-Tracy = 34 076

1. Pour, me semble être un bon compromis de taille, ni trop ni trop peu (représente environ un corps électoral de 25000 personnes), soit en France environ 200 villes considérées d'importance par exemple lors des dernières municipales.--LPLT ^[discu] 23 avril 2008 à 00:29 (CEST)
2. Pour en excluant les Communautés d'agglomérations et les arrondissements de villes. Efbé 25 avril 2008 à 23:15 (CEST)

   Dommage d'exclure les Communautés d'agglo, elles perçoivent la taxe professionnelle. Elles ont l'argent et les compétences : aménagement du territoire, habitat, développement de l'économie...Langladure (d) 25 avril 2008 à 23:55 (CEST)

   Quand les membres y seront directement élus par les citoyens, le président d'une CA pourra figurer dans Wiki. Pour l'instant, malgré des compétences de plus en plus étendues, ce n'est pas le cas... D'où le fort déficit de notoriété. Efbé 26 avril 2008 à 12:29 (CEST)

   C'est exact, c'est un bon argument. C'est sur que si ils étaient élus au suffrage direct, là ça serait incontestable, mais c'est pas le cas Langladure (d) 26 avril 2008 à 13:26 (CEST)

3. Pour --Ofol ^{(moi . ✉)} 14 mai 2008 à 22:37 (CEST)
4.  Conserver C'est souvent la taille retenue chez les commentateurs politiques pour décider qu'une ville est importante.--EL ✉ - ✍ 12 mai 2008 à 18:09 (CEST)
5. Pour Taille importante. Otourly (d) 18 mai 2008 à 17:27 (CEST)
6. Pour taille correcte --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mai 2008 à 17:38 (CEST)
7. Pour Me parait le bon compromis TCY (d) 18 mai 2008 à 20:03 (CEST)
8. Pour Noritaka666 (d) 18 mai 2008 à 22:04 (CEST)
9. Pour Sebb (d) 19 mai 2008 à 09:03 (CEST)
10. Pour : Meilleurs critères retenus pour le nombre d'habitant - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mai 2008 à 14:36 (CEST)

*** = 50 000 habitants

Abomey = 78 000 Charleville-Mézières = 55 490 Moncton = 64 128

*** = 100 000 habitants

Genève = 183 981 Kaolack = 185 976 Namur = 107 178 Reims = 184 400 Trois-Rivières = 126 323

1. Pour Pierre73 (d) 23 avril 2008 à 00:00 (CEST)
2. Pour GillesC →m'écrire 25 avril 2008 à 08:56 (CEST)
3. Pour --Priper (d) 28 avril 2008 à 15:09 (CEST)
4. Pour Intra-muros, pour le seul maire. Brejnev ^{[говорить]} 29 avril 2008 à 17:08 (CEST)
5. Pour Esby (d) 18 mai 2008 à 15:01 (CEST)
6. Pour Genève, Reims = le bon niveau –MaCRoEco [oui ?] 18 mai 2008 à 15:55 (CEST)
7. Pour --Markov (discut.) 19 mai 2008 à 02:34 (CEST)

*** = 200 000 habitants

Charleroi = 201 300 Hué = 340 000 Nice = 347 900 Québec : 491 142

1. Pour - Zil (d) 23 avril 2008 à 00:21 (CEST)
2. Pour - Je place la barre haute car je la traduis par : « On peut supposer qu'à partir d'une telle taille, alors il existe des sources secondaires fiables qui permettent d'accepter l'article avant de pouvoir présenter la source. » Pour les pays très peuplés comme la Chine, la taille de la ville laisse croire qu'il y a un grand nombre d'habitants succeptible de produire une source secondaire mais qu'elle est difficilement accessible ; pour les pays comme la suisse, alors l'importance de la ville par rapport au pays sera à prouver, en application de la phrase entre parenthèse. _Bertrouf 23 avril 2008 à 17:24 (CEST)
3. Pour Le seuil de 100000 serait raisonnable pour une commune, mais si on inclut les intercommunalités, il faut placer la barre un peu plus haut pour qu'il ne s'agisse que de villes vraiment significatives. --Zen 38 (d) 16 mai 2008 à 17:20 (CEST)
4. Pour Semble être le seuil à partir duquel on peut écrire un véritable article (et un pas un simple CV) pour un maire, ou au moins le présumer. Andromeda (d) 16 mai 2008 à 22:47 (CEST)
5. Pour, même si bon, les critères numériques... Arnaudus (d) 18 mai 2008 à 14:11 (CEST)
6. Par défaut, mais contre les critères numériques. Clem (✉) 21 mai 2008 à 18:38 (CEST)

*** = 500 000 habitants

Marseille = 826 700 Meknès= 950 322 Montréal : 1 620 693

1. Pour Ce n'est qu'à partir de ce seuil qu'on peut raisonnablement inférer que suffisamment de publications indépendantes, fiables et vérifiables existent pour sourcer un véritable article, même si on ne les a pas encore trouvées et même s'il s'agit d'une ville presque inconnue du grand public dans un pays lointain. --Christophe Dioux (d) 23 avril 2008 à 00:16 (CEST)
2. Pour Même si en pratique je n'ai rien contre l'inclusion de tous les maires de communes de plus de 50000 habitants (en France contemporaine), je préfère un vote "sabotage" puisque je suis contre toute indication numérique et que j'aimerais que le résultat pour *** soit suffisamment non significatif pour que la clause "ce qui n'exclut pas les communes de moins de *** habitants, si l'on peut apporter la preuve documentée de leur importance" soit celle qui soit applicable en pratique et qu'on ait désamorcé le truc le plus gênant de cette proposition. Touriste ✉ 23 avril 2008 à 08:56 (CEST)

Autre

1. Ce n'est pas la taille qui compte. Je m'abstiens donc sur cette question --Hercule ^Discuter 23 avril 2008 à 00:11 (CEST)
2. Un nombre ne veut rien dire, car il ne tient pas compte des dimensions nationales: la Suisse, par exemple, ne compte que 4 villes avec une population supérieure à 50'000 habitants. Or vu la grandeur du pays, une ville de 20'000 a une influence supra-régionale, voire nationale certaine, donc susceptible d'intéresser plusieurs centaines de milliers de personnes. Or avec cette limite absurde d'un nombre (par exemple 50'000), on refuse le droit de faire connaître les personnes politiques qui régissent cette ville. Bel exemple d'ouverture au régionalisme. Et pour ceux tentés de mettre la limite un peu plus bas, transposer le cas suisse au Luxembourg. Snipre (d) 23 avril 2008 à 01:26 (CEST)

   La formulation indique d'une taille inférieure n'est pas rédhibitoire si l'on peut prouver que la ville est importante malgré son nombre d'habitants inférieur. --Hercule ^Discuter 23 avril 2008 à 09:59 (CEST)

   Si la proposition n'était franco-centrée, on aurait eu au moins une proportion de la population nationale. Snipre (d) 23 avril 2008 à 14:50 (CEST)

3. De même, ça dépends pas de la taille, mais plutôt de la proportion habitant_de_la_ville/Habitant_du_(département, canton, ...) Djidane39 (d) 23 avril 2008 à 08:58 (CEST)

   Je plussoie Djidane39 . Hegor (d) 24 avril 2008 à 16:47 (CEST)

   Je suis aussi ok, mais ne pas participer au vote, conduit à maintenir le système actuel. Langladure (d) 24 avril 2008 à 22:41 (CEST)

4. On peut être maire d'une ville d'un million d'habitant et avoir une action totalement insignifiante. Ou être maire d'un petit village et devenir Premier ministre. Popo le Chien ^ouah 23 avril 2008 à 08:59 (CEST)
5. contre toute proportion chiffrée (voir argument pertinent de Popo le chien)Thierry Lucas (d) 23 avril 2008 à 11:27 (CEST)
6. Comme tous mes voisins du dessus : ce n'est pas le nombre d'habitants qui compte. Benji @ 23 avril 2008 à 12:22 (CEST)
7. En effet je trouve que mettre une barre serait quelque chose de beaucoup trop arbitraire. Ça ouvre la voie à un contenu beaucoup trop franco-français, ou au contraire pas représentatif de la réalité du terrain. ( comme dit précédemment comment comparer une ville de Chine et une ville française ?, et pourquoi une page sur un maire français serait plus pertinent qu'une page d'un maire espagnol ?. Le cas par cas reste le plus logique pour moi.--Grandissime (d) 24 avril 2008 à 18:19 (CEST)
8. la barre est difficile à appliquer: il y a au moins mille villes de 100000 habitants en chine!--Michco (d) 25 avril 2008 à 09:04 (CEST)

   Est-on persuadé que les critères d'une encyclopédie francophone soient adaptés pour apprécier la notoriété d'un élu local chinois ? Je ne crois pas que les diverses versions linguistiques de wikipédia aient vocation à être des traductions de la plus complète d'entre elles. La wikipédia chinoise n'a sans doute pas à détailler les 36000 communes françaises, et, encore moins, leurs élus. Une dizaine ou une quinzaine de villes majeures doit être approprié. A l'inverse, je doute que la wikipédia francophone ait vocation à avoir plus de 50 articles consacrés à des villes chinoises en tant que tel (ce qui n'exclut pas d'en citer d'autres dans les articles précisant la géographie, l'économie ou l'histoire des grandes régions chinoises... - Claude villetaneuse (d) 25 avril 2008 à 14:22 (CEST)

   Le wikipédia francophone, dès le début, n'a reçu pour mission ni de devenir une encyclopédie française (c-à-dire traitant de sujets d'intérêts pour la majorité des français), ni même francophone (c-à-dire traitant de sujets d'intérêts pour la majorité des francophones), mais une encyclopédie en français (c-à-dire traitant de tout sujet mais le faisant en français). Si quelqu'un se lance dans la création d'articles sur 1000 importantes villes chinoises et des maires de celles-ci, si par ailleurs ces articles respectent les principes de base de vérifiabilité, de neutralité, etc..., so be it. (Ça a juste moins de chance d'arriver parce qu'il est plus naturel et facile pour un lecteur/contributeur à la wikipédia francophone de s'intéresser/écrire dans les articles de villes francophones que dans les villes du Vénézuela ou d'Australie). - Boréal (:-D) 25 avril 2008 à 17:56 (CEST)

9. La proposition est intéressante car elle prend acte du fait qu'il existe des élus importants au niveau local ou régional, qui méritent au moins autant leur présence dans Wikipedia que certains élus nationaux. Mais fixer un critère couperet est difficile. Le maire d'un chef-lieu de canton de 3 000 habitants, petite capitale locale, peut avoir une notoriété bien supérieure et une action bien plus importante qu'un maire de commune de 20 000 habitants dans la périphérie d'une grande ville ou dans une intercommunalité très intégrée. Ydb2 (d) 26 avril 2008 à 18:09 (CEST)
10. La légitimité d'une personnalité politique ne peut reposer que sur du local et n'a pas toujours vocation (ou sanctionner par un vote) à dépasser le niveau local, donc le critère du chiffre ne semble pas spécialement pertinent, surtout pour ceux qui n'obtiennent jamais leur poste... En gros, contre le critère chiffré ! AlpYnement vôtre, Noa (d) 29 avril 2008 à 09:30 (CEST)
11. Le nombre d'habitants d'une localité ne devrait pas être un critère d'admissibilité pour décider si un maire ou une autre personnalité politique doit avoir droit à une page sur Wikipédia. ----Michel Boutet(d)29 avril 2008 à 07:05 (HNE)
12. Ce qui compte c'est la qualité et la quantité des sources disponibles sur telle et telle personnalité politique (histoire qu'on puisse écrire un article pertinent et intéressant) plutôt que son importance par la taille de ville qu'il dirige (critère qui ne remplit pas son article). Une personne devient aussi notoire parceque des spécialistes les étudient. En général, plus les personnalités politiques ont une fontion importante, plus elles sont étudiées, mais ce n'est pas toujours le cas (certaines personnlités à fort pouvoir sont d'un banal, tandis que d'autres plus modestes sont parfois bien plus intéressantes. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 mai 2008 à 22:45 (CEST)
13. La taille n'est pas un critère véritable. Les densités de population sont très variables selon les pays. En Chine, on peut trouver des myriades de villes dépassant les 100 000, tandis qu'en Ecosse, c'est pas spécialement le cas. Pourtant, à leur sens, les responsables de ces deux endroits écrivent l'histoire et peuvent mériter leurs pages. Donc, comme on dit, "ce n'est pas la taille qui compte"... Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2008 à 19:45 (CEST)
14. Plus le critère sera gros, moins on aura de zozos : 1 000 0000 me semble un minimum.
15. je dirais : « 3. a dirigé une collectivité territoriale d'importance notable au cours de son mandat. Parmi les collectivités territoriales d'importance notable peuvent être comptées les capitales, métropoles, mégapoles, mégalopoles, villes de classe mondiale. » --Zedh msg 18 mai 2008 à 16:05 (CEST)
16. Difficile de trouver un critère de taille commun à de nombreux pays. D'autre part, quid des villes très touristiques/très culturelles/très peuplées l'été et pas l'hiver/très connues mais peu peuplées ??? Fixer une limite de taille, c'est faire rentrer par la fenêtre le m****er qu'on essaye de faire sortir par la porte avec cette PdD, je pense en particulier lors de PàS. --Maurilbert (discuter) 18 mai 2008 à 20:22 (CEST)