Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 38

Wp:pap + wp: foi Triboulet sur une montagne

Requête traitée - 20 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

---

Merci de rappeler les règles de WP:RSV + WP:PAP + WP:FOI à  Triboulet sur une montagne : poùr cette sortie. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 19 septembre 2021 à 19:26 (CEST)

Bonsoir.

Je ne comprends pas bien où souhaite en venir @Scriptance. Quelques minutes après mon message, iel al a indiqué le problème qu'iel al ressentait (diff). J'ai répondu quelques minutes plus tard sur les différents points il me semble (diff). Scriptance ne m'a pas répondu depuis, excepté si l'on conçoit cette RA comme une réponse.

PS : J'ai indiqué à Scriptance que si sa touche "u" était cassée, il (pardon) al pouvait reconfigurer son clavier pour assigner cette valeur sur une touche fonctionnelle (diff). Triboulet sur une montagne (discuter) 19 septembre 2021 à 19:50 (CEST)

« Quand par idéologie on tend vers une forme de censure, il faudrait au moins en avoir conscience et l'assumer »,  Triboulet sur une montagne, est bien une attaque personnelle et ne suppose pas la bonne foi de  Scriptance.

Une de tes phrases une vingtaine de minutes plus tard, « vous préférez cela par idéologie, comme je préfère le contraire par idéologie. Ce sont simplement deux idéologies opposées sur ces points » relativise cependant l’agressivité de ton premier propos : on comprend qu’en fait tu veux faire prendre conscience à Scriptance que vos points de vue à tous les deux sont dictés par des considérations idéologiques ou des biais cognitifs. Il n’est pas sûr que Scriptance ait lu cette intervention, car iel n’a plus réapparu dans la discussion.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2021 à 20:17 (CEST)

c'est al (sùr ma pdd tù l'a ùtilisé). Oui mais j'arrive pas à bidoùiller ça, j'avais déjà essayer poùr d'aùtres toùches, et de toùtes façon j'ai des ù sans accents qùi apparaissent de temps en temps (mais j'essaye de les sùpprimer, ça se voit pas trop). « mais c'est la réalité » confirme l'attaqùe perso et l'explication n'excùse ni ne relativise rien. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 19 septembre 2021 à 20:32 (CEST)

Bonjour Scriptance Remarque d'un peon : je ne sais pas quelle configuration vous utiliser, mais il est facile, en mode édition, d'activer un correcteur orthographique. Celui-ci détecte correctement les problèmes ù , u. Cela pourrait être un moyen de courtement. 2A01:E0A:8F6:C0A0:A1D3:BCE2:4C65:3BA9 (discuter) 20 septembre 2021 à 10:52 (CEST)

Bonjour Scriptance Autre remarque : il est également possible de faire un u en tapant alt 117. C'est un peu contraignant mais, en attendant un autre clavier, cela peut dépanner ! 2A01:CB0D:37B:7200:7C34:ACEA:C3C7:5AA2 (discuter) 20 septembre 2021 à 13:23 (CEST)

En effet c'est une idée (le corr. orth.) ! merci. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 20 septembre 2021 à 17:17 (CEST)

Sinon il est possible, @Scriptance, par choix spécial dans le dictionnaire d’éviter la lettre posant problème à ton clavier : l'évitement lexical, dirait-on. Par rapport à La Disparition (roman), c’est bien moins complexe

Moi, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

non, appliquer le consensus n'est pas faire de la censure ou de l'idéologie, j'aimerais ne pas en être accuséx quand je suit les règles wikipédiennes. Encore 1 fois 2 poids 2 mesures: ici 1 attaque personnelle qualifiée qui ne mène ni à des excuses (et non à une pirouette après la mention d’un manquement à wp:foi + wp:pap) ni à 1 avertissement et de l’autre 1 avertissement qui manque lui-même à wp:foi + wp:pap (coquetteries, foutage de gueule, et où manque là aussi des excuses — un smiley n'est pas une excuse —) pour un propos qui n'est pas 1 attaque personnelle, puisque : « attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. » propos illustré par la section plus bas, comme indiqué (proposition d’une formulation et classification absente des sources.). Je rappelle, comme cela a déjà été fait Nattes à chat, le point 3.2 du code qui s’applique ici, d’autant plus que l'admin, qui a pourtant participé à l'appel à commentaire, n'en est pas à son premier coup —  ainsi en RA à propos d’un contributeur expérimenté: « Un contributeur lambda serait suspendu 3 jours »  : « Il y a abus lorsqu’une personne disposant d'une position de pouvoir, effective ou perçue comme telle, de privilèges, ou d'un pouvoir d’influence adopte un comportement irrespectueux, cruel, et/ou violent envers les autres. [..] Ces abus peuvent être : 1 des abus de pouvoir, par les personnes ayant des droits particuliers sur les projets (functionaries) [...] Faire un usage inapproprié des attributions, connaissances ou ressources mises à disposition pour intimider ou menacer d’autres personnes. »

2des abus liés à l’ancienneté et à l'appartenance à un réseau relationnel. Faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres. Nous attendons des personnes disposant d'une expérience significative et de relations au sein du mouvement qu'elles prêtent une attention particulière à leur comportement car des commentaires hostiles de leur part peuvent avoir des effets involontaires. Ces personnes, disposant d'une certaine réputation auprès de la communauté, sont généralement considérées comme fiables et elles ne doivent pas en abuser pour attaquer celles et ceux qui ne seraient pas d'accord avec elles. —

 VIGNERON et Racconish : J'aimerais votre avis, si possible, merci (et bon courage et travail dans la médiation d'Autochtones d'Amérique).

Bonne soirée

Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 21 septembre 2021 à 20:09 (CEST)

Bonsoir Scriptance. Ce n'est pas une pirouette. J'utilise le terme "idéologie" dans le sens : un ensemble de concepts et d'idées propres à un groupe d'individus. Je ne lui attribue pas de connotation péjorative ici puisque je me l'attribue également. Je suis désolé que la situation vous affecte ainsi. Je veux bien vous présenter des excuses si le terme vous a blessé.

Le CdCU est voté mais son application (les directives) sont en cours de discussion et de rédaction. C'est un bon indice mais qui ne peut pas encore être invoqué avec autant de force actuellement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 20:49 (CEST)

Triboulet sur une montagne « Je suis désolé que la situation vous affecte ainsi. Je veux bien vous présenter des excuses si le terme vous a blessé. » ça marche. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 24 septembre 2021 à 18:30 (CEST)

Bonsoir Scriptance. Excusez moi d'avoir employé ce terme "idéologie" qui vous a manifestement blessé. J'espère que vous avez lu ma réponse et pu constaté que ce n'était pas un emploi agressif de ma part. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 septembre 2021 à 18:36 (CEST)

.

Restitution d'historique : Louis Richomme

Requête traitée - 20 septembre 2021 à 21:52 (CEST)

---

Bonjour, compte tenu de Discussion:Louis Richomme/Suppression (2011), la page avait déjà été créée en 2011 ou avant.

Peut-on avoir une restitution d'historique ?

Cordialement. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 septembre 2021 à 20:59 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2021 à 21:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Family74

Requête traitée - 21 septembre 2021 à 18:57 (CEST)

---

L'utilisateur Family74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 septembre 2021 à 17:08 (CEST).

Et quoi encore ? Pas de déclaration de conflits d'intérêt, spam du site de l'entreprise de cours de ski, et pas le moindre argument pour son déblocage, pour moi, c'est non. -- Theoliane (discuter) 21 septembre 2021 à 18:51 (CEST)

Du spam, une démarche promotionnelle et zéro « OK j'ai compris, j'arrête ». La question elle est vite répondute. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2021 à 18:53 (CEST)

.

Demande de blocage définitif

Requête traitée - 21 septembre 2021 à 20:43 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous bloquer définitivement mon compte ? J'ai vu que c'est possible selon la page "Je veux partir de Wikipédia". Merci beaucoup !

Avec pour seule contribution cette demande de blocage non signée j'ai procédé au blocage sans attendre les 24 heures habituelles. Ça évitera des recherches dans l'historique demain. --Bertrand Labévue (discuter) 21 septembre 2021 à 20:43 (CEST)

.

Problème avec le contributeur Daehan

Requête traitée - 22 septembre 2021 à 14:03 (CEST)

---

Bonjour, j’ai à plaindre de l’utilisateur Daehan qui intervient systématiquement toutes mes interventions pour imposer des changements cosmétiques avec des commentaires dénigrants comme « Pourquoi désorganiser ainsi le bas de page ? » en invoquant des conventions où, en réalité, lorsqu’on prend le temps de les lire, n’existe pas de consensus. La nature de mes « désorganisations » consiste le plus souvent à sourcer les articles, lorsque cela est possible, à l’aide de notes et références. La seule réaction de ce contributeur sur des articles auxquels il n’avait absolument jamais contribué auparavant, consiste en revanche à y intervenir de façon systématique, et si j’essaie de proposer autre chose, c’est la révocation brutale. Ses connaissances sont-elles à la hauteur de son assurance ? Jugez plutôt de son savoir : lorsque, sur le Bistro, j’écris que « dans les ouvrages, la bibliographie commence toujours sur la belle page », sa réponse est : « c’est une affirmation largement contestable. Dans les monographies que je consulte, la bibliographie est tout à la fin ». Voilà celui qui essaie de faire passer la misérable contributrice que je suis pour une ignorante ! Car Daehan sait parce que Daehan est un contributeur inscrit, voilà ce qui lui donne une maitrise de la langue, qui n’est pourtant pas celle qu’il croit être. Ceci l’autorise pourtant, lorsque j’essaie d’engager une discussion un tant soit peu épistémologique sur le Bistro, j’ai droit à ce genre de sarcasme ad mulierem : « Ce contributeur contribue habituellement sous IP et même si je suis visé et qu’on n’est pas d’accord, je suis sûr que sa démarche est de bonne foi ;) » « contribue habituellement sous IP », haro sur le baudet ! (Soit dit en passant, vous croyez que cela donne envie de s’inscrire, ce genre de commentaire ?!) J’en ai assez d’être suivie littéralement à la trace comme ça. Ce harcèlement de petit chef n’a que trop duré. Il serait bon que cela cessât. Merci. 95.213.148.98 (discuter) 18 septembre 2021 à 02:23 (CEST).

Bonjour, peut-on avoir des diffs de faits que vous reprochez à Daehan. Ici on est très paresseux, et on rechigne à partir à la pêche dans les historiques… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 06:51 (CEST)

Plus précisément et plus fermement : je comprends maintenant qu’il s’agit au moins d’une discussion sur le bistro d’avant hier. Là-bas et ici, vous proférez des accusations graves : vous vous dites « harcelée », victime de « diffamation », actes délictueux que vous réprouvons évidemment. Je vous demande donc instamment de produire les diffs qui selon vous étayent ces accusations. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 07:49 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il y a une confusion sur les intentions de part et d'autre. Je la résumerais en ceci : je ne comprenais pas pourquoi vous désorganisiez le bas de page parce que je ne comprenais pas que vous aviez un problème avec le terme "Annexes". Mes interventions consistent essentiellement à corriger deux erreurs que l'on peut comprendre en suivant ce lien : 1/ Mettre les notes et références AVANT les œuvres du sujet (pourquoi ??) 2/ Redescendre "Bibliographie" d'un niveau de titre, ce qui a pour conséquence d'avoir une structure hiérarchique où "Liens externes" devient une sous-section de "Bibliographie". On est assez loin du harcèlement : je vous laisse travailler, et mis à part peut-être une ou deux fois parce que ça ne concernait que ces points-là, je n'ai pas procédé à des annulations. Je corrigeais juste a posteriori ces deux points-là et ces points-là uniquement. D'ailleurs, après cette modif sur le même article, je ne suis pas revenu imposer la structure précédente (tout simplement parce qu'elle est acceptable en tant que telle, même si habituellement, je préfère regrouper ce qui ne fait pas partir du corps de l'article en bas de page).

Je suis un peu surpris de votre attitude agressive et de votre interprétation de mon intention. Dans ce message, j'exprime pourtant clairement deux points : 1/ Je ne tiens pas particulièrement au terme "Annexes", mais à la cohérence des sections et à une certaine homogénéité dans l'ensemble de l'encyclopédie ; 2/ Et c'est là que je suis le plus surpris : je vous défends quand un autre contributeur vient remettre en question votre bonne foi ! Aucune ironie, ici, aucun manque de respect vis-à-vis des contributeurs sous IP : comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas retouché au reste de vos apports, car je considère que c'est du bon travail ; mon problème est juste au niveau de la structure de l'article qui ne respecte pas nos conventions.

Je ne m'étendrai pas sur vos insultes et accusations : je vous suggère simplement de relire la discussion sur le bistro, sur la pdd de la page sur les conventions et ici même afin de comparer les interventions de chacun et de tirer les conclusions sur qui est dénigrant et infament et qui essaie d'être constructif.

Très bonne journée à tous et à toutes, — Daehan ^[p|d|d] 19 septembre 2021 à 11:19 (CEST)

Echange connexe

A classer sans suite AMHA. C’est ici Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2021#« Annexes » : voir aussi la définition ?. La phrase « Ce contributeur contribue habituellement sous IP et même si je suis visé et qu’on n’est pas d’accord, je suis sûr que sa démarche est de bonne foi ;) » (diff : spécial:diff/186372364) est pour moi comme on le voit, il me cite (« venir lancer un marronnier sous ip ») pour justement atténuer mon propos (diff précédent donc : spécial:diff/186371847) et ainsi permettre à l’IP de s’exprimer malgré le côté marronnier et le conflit éditorial les opposant. Donc, rien de ce qui est dit là est recevable. À la limite, je suis l’auteur de propos ne respectant pas WP:FOI, moi, donc c’est à moi qu’il faut le reprocher. Mea culpa donc. De plus, après ça différents contributeurs ont participé à une discussion initiée en pdd de WP:CP, calmement et dans le respect sans envolée lyrique… Par contre, l’ip est revenue bille en tête avec le même genre de modif spécial:diff/186413465. Comme expliqué au Bistro, il me semble que la démarche de l’ip est non-constructive spécial:diff/186413815 et frôle la désorganisation. Je ne souhaite pas intervenir plus que ça mais je ne pouvais laisser passer cette accusation qui me semble infondée ayant suivi et participé moi-même aux discussions. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 08:52 (CEST)

Merci Malik, mais une accusation de harcèlement et de diffamation n'est pas anodine et ne se classe pas sans suite d'un revers de main. On instruit posément pour voir s'il y a réellement « harcèlement et diffamation », ou à l'inverse « dénonciation calomnieuse ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 09:00 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Simple avis de peon appuyé par des diff, comme demandé. Il me semble que mon intervention peut vous être utile justement. Désolé pour le dérangement. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 09:09 (CEST)

 

Pas de réponse de l'IP, dont les accusations ne sont pas étayées. Je clos. Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 septembre 2021 à 14:03 (CEST)

En phase. Je n'ai rien vu qui à mon sens relève de la « diffamation » ou du « harcèlement » de la part de Daehan, ni même d'attaques personnelles nettes (tout au plus un « ;) » dont il aurait pu se passer dans un message, l'interprétation de ces signes étant toujours subjective, cf. Loi de Poe). L'IP n'étayant pas ses accusations, impossible d'aller plus loin. (Je signale cependant que plusieurs pans de la requête de l'IP (« ses connaissances sont-elles à la hauteur (...) ? », « harcèlement de petit chef », etc.) constituent pour le coup des attaques personnelles ou prêtent à Daehan des intentions non démontrées. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2021 à 14:53 (CEST)

Je le répète, il n'y avait pas la moindre once d'ironie dans mon message, et le clin d'oeil était à destination de Malik, pour pas qu'il prenne mal que je le rembarre alors qu'il voulait me soutenir (c'est quand même un comble ^^) — Daehan ^[p|d|d] 23 septembre 2021 à 09:50 (CEST)

Disons que j’en ai assez. Ça fait des années que j’ai Daehan sur le dos. Il n’intervient jamais que sur des points de détail, jamais sur le fonds, toujours sur des détails d’intro, de bas de page, je ne sais quoi, tout pour me rendre folle. Il y a quelques années, par exemple, j’ai laissé tomber toute contribution sur les graveurs à la suite des incessantes piqures de mouche du coche. Alors j’arrête tout, je reviens quelques mois ou années plus tard et après quelque temps de bonheur éditorial, revoilà mon Daehan dans les pattes. Je croyais que sourcer, c’était bien, eh bien, pour Daehan, cela « désorganise » avant tout Wikipédia. c’est la première fois que je me plains, mais franchement, après toutes ces années, je suis épuisée, je vais peut-être m’arrêter mais c’est puisque les bibliographies sont soi-disant annexes sur Wikipédia, ça ne sera pas bien grave. Merci quand même de m'avoir écoutée. 95.213.148.98 (discuter) 23 septembre 2021 à 06:07 (CEST)

Bonjour,

Je suis vraiment surpris par ce raz-le-bol et la dernière chose que je veux, c'est que vous arrêtiez de contribuer.

Je découvre que ça fait des années que vous m'avez dans les pattes, mais il se trouve que j'ai près de 19000 pages dans ma liste de suivi, dont toutes celles relatives à la gravure, puisque j'ai créé le Projet:Gravure et que je tiens à sa maintenance. Il ne s'agit que de maintenance : ce n'est pas du tout personnel, d'ailleurs, comment le pourrais-je, puisque vous êtes anonyme ? Je ne retiens pas les IP.

Je vous propose de venir discuter sur ma pdd des points qui vous embêtent de votre côté et de ce que je souhaite corriger du mien : vous verrez que je n'ai pas la moindre mauvaise intention à votre encontre et qu'on pourra avoir un débat constructif. Comme vous l'avez vu après votre modif ici, je ne suis plus intervenu : comme je l'ai expliqué plus haut, il y a quelques points de mise en forme pour homogénéiser un minimum Wikipédia (c'est pour ça qu'on a des conventions de plan et autres), mais ça ne saurait constituer des attaques personnelles.

En espérant vous revoir car vous avez fait du travail de qualité, — Daehan ^[p|d|d] 23 septembre 2021 à 09:46 (CEST)

.

Utilisateur bloqué indéfiniment avec exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 22 septembre 2021 à 09:07 (CEST)

---

Lpele (d · c · b) est bloqué indéfiniment par décision des administrateurs néanmoins son exemption de blocage d'IP n'a pas été retirée. Je ne sais pas si celà a réellement une incidence donc dans le doute je le signale.— Sebicux ^[Discuter] 22 septembre 2021 à 01:50 (CEST)

Pour ce que je comprends, ça n'a pas d'incidence : quand une adresse IP (par exemple celle d'une école) est bloquée, un compte enregistré ne peut pas se connecter sur l'ordinateur concerné. L'exemption de blocage d'IP nous permet de contourner ce blocage et d'accorder un « passe-droit » à un contributeur de confiance. Ici, le compte étant bloqué l'individu ne peut de toutes façons pas se connecter avec ce pseudonyme.

Je retire l'exemption, ça ne peut pas faire de mal. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2021 à 09:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 185.24.154.66

Requête traitée - 22 septembre 2021 à 13:12 (CEST)

---

L'utilisateur 185.24.154.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 septembre 2021 à 13:08 (CEST).

Bonjour, des années de vandalismes- Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 22 septembre 2021 à 13:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de 185.24.154.66

Requête traitée - 22 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

---

L'utilisateur 185.24.154.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 22 septembre 2021 à 17:08 (CEST).

Voir ci-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2021 à 19:28 (CEST)

.

Autobio, attaques et communication impossible

Requête traitée - 23 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour,
J’ai dans ma liste de suivi l’article Claude Richardet, dont je n’ai pas bien compris si la première mouture a été rédigée par l’intéressé ou non ([1]). Gillesmourey met en ligne l’article début novembre 2020 et met en garde Ripolin01, alias Claude Richardet (qui avait à l’époque un autre pseudo). Ripolin01 ignore la recommandation et modifie « son » article (ce qui n’est pas interdit), la plupart du temps pour des modifications mineures, mais parfois pour y ajouter des détails sans source du type « sa mère Renée Vuataz est la 4^e génération de la plus ancienne herboristerie de Genève fondée en 1855 au 28 rue de Coutance dans l’immeuble où a vécu Jean-Jacques Rousseau. » (Spécial:Diff/176751173). J’interviens alors en PDD de l’article pour rappeler à Ripolin01 qu’« il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page ». L’intéressé ne répondra jamais sur la PDD, c’est Bernard Botturi, son tuteur, qui sera mon seul interlocuteur. Ripolin01 tiendra cependant compte du message, puisque sauf une modif pour masquer son âge dans l’infobox, il ne modifiera plus l’article. Du moins, en apparence. La semaine suivante, on voit débarquer un certain Maloujack, CAOU grand fan de Claude Richardet et très bien informé. Pendant que Bernard Botturi écrit en PDD qu’il n’est pas problématique que Ripolin01 modifie « son » article tant qu’il respecte les règles de WP (je répond en pointant les modifications problématiques), je signale l’apparition du CAOU, et demande à Ripolin01 si c’est lui (ça évite une RCU). Bernard Botturi ouvre en parallèle une section sur ma PDD concernant un désaccord éditorial sur des retraits que j'ai effectué (rien de problématique ici, je signale juste pour le contexte). BB me répond en PDD de l’article en m’accusant de « "mordre" Claude Richardet » et en m’invitant à respecter WP:FOI et WP:LOVE. Plus tard, BB parle de « guéguerre », ce qui me semble totalement hors sujet.

Je passe alors ma soirée à revoir l’article de fond en comble en épluchant les sources, à la fois pour démontrer ma bonne foi et en finir une fois pour toute avec les problèmes de neutralité et de sourçage de l’article. BB parle alors de « plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ». Je lui demande de pointer précisément de quelles suppressions il parle, ce qu’il ne fera jamais. L’activité s’arrête pendant un mois, et récemment BB revient sur l’article et rétabli des passages sans source ou du détournement de source, comme si de rien n’était. Quand je l’interroge en PDD, il répond avoir trouvé de nouvelles sources et les collecter « pour reconstruire l'article ».

Un peu plus tard, dans un autre contexte, je passe sur un article créé par une novice dans le cadre du projet LSP pour de la wikif et mise en forme. L’une de mes modifications consiste au retrait d’un article de la liste des publications (qu’on limite habituellement aux ouvrages imprimés). Sur un sujet en PDD du projet, BB intervient (alors qu’il s’était engagé dans une précédente RA à ne plus intervenir sur cette PDD) en écrivant que des « cwp se sont permis d'enlever un article exprimant la pensée de Sonya Barlow sous le prétexte qu'il serait superflu ? étonnant ! Non seulement cela relève d'un acte assimilable à du vandalisme, mais en plus foule aux pieds une reco de WP "ne mordez pas les nouveaux"... voeux plus que pieux pour certains ». J’ouvre une section à ce sujet sur sa PDD pour expliquer la modification et l’inviter à discuter de façon respectueuse en PDD au lieu de m’attaquer comme il le fait ici, et, alors qu’il aurait pu en profiter pour s’excuser ou clarifier la situation, il… supprime la section.

Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)

Je confirme que Maloujack (d · c · b) = Ripolin01 (d · c · b). ceci était vraiment gros. Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 10:50 (CEST)

Bon, alors :

• Déjà, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Ripolin01, Maloujack - 10 mai (je n'ai pas ajouté "Bernard Botturi" à cette RCU, même s'il est étrange que ce contributeur intervienne en lieu et place de Ripolin01 quand celui-ci est questionné par Okhjon )
• J'ai placé un Modèle:Autobiographie sur l'article Claude Richardet, puisque significativement modifié par un contributeur qui dit être ce producteur
• Je ne vois pas d'entorses flagrantes dans la pratique collaborative de Ripolin01 : s'il est vrai qu'il n'a pas répondu aux questions d'Okhjon sur Discussion:Claude Richardet, il le fait généralement sur sa pddu et échange régulièrement avec des tiers.
• Reste à voir les accusations d'attaques personnelles et de détournement de sources reprochées ici à Bernard Botturi (je regarderai plus tard).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 11:20 (CEST)

bonjour User:JohnNewton8 la page Claude Richardet est l'objet de plusieurs maladresses de Claude Richardet lui-même qui a pris plusieurs pseudos, et a dissimulé des choses de façon quelque peu naïve, maladresses engendrées par par celles de Okhjon qui me semble-t-il devrait réfléchir à ce que signifie la reco de WP ne pas mordre les nouveaux. J'ai eu depuis l'occasion voir Claude Richardet dans la vie réelle, j'ai pu consulter son pressbook (12 classeurs) et j'ai ainsi découvert qu'il est l'introducteur de toutes les nouvelles technologies du cinéma et de l'audiovisuel, rien que ça ! Quand j'ai découvert ce qu'il était en vrai je lui ai demandé de me scanner les parties les plus importantes de son pressbook afin que je puisse réécrire son article. Pour ma part je suis partisan de blanchir la page afin de la refondre selon les normes WP à partir des sources, comme j'ai l'habitude de le faire comme par exemple dernièrement pour Geraldine Ferraro, Eleanor Holmes Norton ou comme je suis en train de le faire pour Dorothy Parker, Frances Perkins ou Mary Kingsley. Pour des raisons qui m'échappent, C. Richardet tarde, pourtant je l'ai eu au téléphone la semaine dernière.... Je crains qu'il ne soit dégoûté. Il m'a fait part de ses sentiments d'agacement, c'est un grand technicien du cinéma, professeur d'université à Genève, et je trouverai dommage de le perdre car comme je le lui ai dit sa connaissance du cinéma serait précieuse pour WP, ce n'est pas tous les jours qu'on a un producteur, réalisateur de cinéma comme contributeur. De fait il su compléter la page consacrée à Michel Simon. Voilà je retourne à la page de Frances Perkins. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 11:45 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi, merci d’arrêter de m’accuser de mordre les nouveaux quand je ne fais que répéter à un contributeur déjà averti qu’il vaut mieux ne pas contribuer sur un article le concernant et déjà conseillé par un tuteur (vous). En ce qui concerne l’accaparement de l’article, lire aussi cette remarque de Gillesmourey (que je ne mentionne pas conformément à sa demande). -- Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 12:03 (CEST)

Je reprends , sur les violations de WP:RSV :

•  Okhjon intervient sur l'article Claude Richardet avec des commentaires de diff très précis et parfaitement neutres (« correction : la source dit que Richardet a (co-)réalisé le film, pas qu'il l'a produit », « retrait d'un détail de vie privée sans source », « retrait d'ouvrages de la biblio qui ne sont pas centrés sur le sujet (il en reste un) ; retrait de deux passages sourcés par des articles qui ne parlent pas de Richardet ; ajout d'une source ; wikif », etc.). Son seul message à Ripolin01 est tout à fait objectif (« [notif-/Ancien pseudo de Ripolin01], il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page qui vous concerne comme vous l’avait justement suggéré Gillesmourey sur votre PDD »), et ne relève en rien du mordage des nouveaux
•  Bernard Botturi en revanche monte dans les tours (« Pensez-vous que ce soit à vous à dire si telle ou telle personne doit ou non rédiger sa propre biographie, n'est-ce point le rôle des administrateurs ? [spoiler JN8 : non] ceci dit, je crois que vous avez une conception pour le moins étonnante des sources primaires à récuser », « au lieu de "mordre" Claude Richardet comme vous le faites, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux appliquer le principe fondateur de règles de savoir-vivre, courtoisie, de supposer la bonne foi (WP:FOI) et la Wikilove (WP:LOVE), de bien lui expliquer le pourquoi et le comment de vos remarques, ne serait-ce point autrement plus constructifs ? », « mettre fin à une petite guéguerre entre vous [qui ?] dont personne ne sortira grandi, croyez moi », « pourquoi avez-vous fait plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ? Donc je vais conseiller à Claude Richardet de remettre les passages que vous avez supprimés »[2]). Clairement ici, celui qui personnalise le débat, bafoue la WP:FOI de l'autre, appelle à la guerre d'édition et tente de déployer des arguments d'autorité (« j'ai créé des centaines de pages et enrichi des centaines de pages en citant les références d'un ouvrage ou d'un article sans sources secondaires, et personne n'y trouve à redire ! »[3]), c'est Bernard Botturi, pas Okhjon. Et le fait d'attribuer à Okhjon la responsabilité des abus de faux-nez de Ripolin01 (cf ci dessus « maladresses engendrées par celles de Okhjon ») me semble assez ubuesque.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 13:42 (CEST)

cher User:JohnNewton8 je jette l'éponge sur la page Claude Richardet, j'ai le désagréable sentiment d'être pris en tenaille entre Okhjon et Claude Richardet qui ne me transmet pas les scans de son pressbook. Sous réserve de recevoir les documents de C. Richardet, je me retire de toute contribution sur sa page, pour retourner à mes chantiers en cours qui sont autrement plus gratifiants et surtout plus sereins. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 13:53 (CEST)

Bonjour,
@Bernard Botturi, chaque fois que votre façon de vous comporter à l'égard d'autres pcW est mise en cause, vous fuyez, comme dans cette RA, celle-ci, celle-ci et encore celle-là, dans laquelle vous êtes allé jusqu'à vous infliger une restriction thématique.
Je vous conseille de cesser de fuir et de faire l'effort de comprendre ce qui vous est reproché, de manière récurrente (voir votre passif de blocage).

Nombre de vos interventions dans l'espace méta sont chargées d'une immodestie de surplomb, souvent exprimée de manière outrancière. Ce manque d'humilité transpire, par exemple, dans vos « Réflexions sur Wikipédia », étalées sur votre PU, et dans deux discussions bistrotières récentes :

• 9 mai 2020
  • « je commence à être fatigué des traductions faites par des contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue anglaise / américaine... » ;
  • « M'étant spécialisé dans les articles ayant rapport à la culture américaine et afro-américaine (que j'enrichis ou que je crée, cf. ma page utilisateur) régulièrement je perds du temps à réécrire, réviser des articles dont les traductions ne sont ni faites ni à faire, rien que cette semaine, j'ai dû complètement réécrire les pages Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) et Channing E. Phillips qui étaient truffés de faux sens, de contresens, rendant certains passages incompréhensibles. » ;
  • plus loin dans le texte, des pcW, dont moi, vous rappellent vos contributions défectueuses reprises par d'autres...
• 22 septembre 2020
  • « certains articles comme par exemple celui du Ku Klux Klan, avant que je ne le révise, avait été soigneusement rédigés par des racistes sympathisants du Klan », « Mes contributions ! Il suffit de consulter mes pages Xtools, Wikiscan et celle de mes contributions pour constater que j'ai sourcé de nombreux articles qui étaient dénué de sources, que j'ai amené de nombreux articles en ébauche en BD » ;
  • « Les seules choses qui me sont reprochées c'est mon caractère et une irritabilité liée à mon état de santé qui me conduit à des écarts de langage, je le reconnais et j'y fais attention. »
    Dans cette discussion, vous donnez à saisir à quel point vous n'acceptez pas les fondamentaux du projet Wikipédia, notamment le principe de participation égalitaire (ex. : « je ne m'exprime que pour les articles relevant de la spécialisation où je prétends avoir une expertise », plus loin vous évoquez votre intervention « experte » dans l'article Shirley Chisholm , mais le différend qui vous oppose à une autre pcW se conclut, en PdD de l'article, en défaveur de votre « expertise ». Un appel à plus de modestie, non ?).

À chaque contentieux ou blocage, vous niez vos torts, vous n'avez jamais le moindre mot pour manifester que vous comprenez ce qui vous est reproché et vous fuyez, ou plutôt vous annoncez votre retrait, comme dans la RA ouverte par Nattes à chat, fin décembre 2020 :

• « je m'engage solennellement à ne plus intervenir sur le projet Les sans pagEs » (deux fois) ;
• « les articles que j'ai créés ou enrichis » (deux fois) ;
• « en continuant de mon côté à créer, enrichir des pages ».

De même, le 17 juin 2020, en réaction à votre énième blocage :

• « à l'avenir je m'abstiendrai d'entrer dans tout débat pour me contenter de contribuer à l'enrichissement d'articles ou de création d'articles. Je m'y engage. »

Déjà, le 26 juillet 2019 :

• « dorénavant, j'arrête d'ajouter des liens externes ».

À la suite de votre blocage du 7 décembre 2019 (« je suis étonné que personne n'ait tenu compte de mes plus de 35 000 actions de créations d'articles, de sourçage, de maintenance, des multiples remerciements que j'ai reçu et qu'il y ait une cristallisation sur des incidents mineurs et marginaux par rapport à mon activité habituelle »), un admin déclare : « Plusieurs administrateurs s'inquiètent du fait que vous ne semblez toujours pas avoir compris ce qui vous est reproché (ce qui amènerait inéluctablement à d'autres blocages) ». Une prédiction qui s'est réalisée.

En surréaction à votre blocage du 17 juin 2020, vous protestez :

• « lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci, quand je rends admissible des articles en les sourçant pas un merci ...combien d'articles ai-je fait passer d'ébauche à l'état de BD ? Combien d'erreurs de traduction ai-je corrigées ? Pas plus tard qu'hier j'ai réparé la page Lauryn Hill qui avait vandalisée ! Je ne ménage pas non plus mes conseils à des débutants ....Mais une réaction épidermique, .... Blocage !! Pas un seul instant on ne tient compte des mes apports en termes d'enrichissement ou de création d'articles ....J'ai du mal à comprendre ??? ».

Le 18 juin 2020, vous persistez :

• « Aucune reconnaissance lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci...mais une pique oulalala blocage ! et sans avertissement » ;
• « dieu sait que je suis anti-suppressionniste et que je méfie des petits gestapistes qui veulent régenter WP, je suis vigilant mais j'ai du apprendre à le faire discrètement car j'ai eu droit à trois blocages à partir de motifs futiles et fallacieux, sans compter les petits marioles qui ont tenté de viruser mon PC pour bloquer mon accès à WP, n’appréciant pas que je gène certains dans leur POV caviardant des pages de WP » ;
• énième annonce de fuite « de toutes les façons pour moi c'est fini... jamais plus je n'interviendrai sur des débats [...] Ma décision est prise GLec, je ne vais plus me risquer à intervenir dans des débats, ça ne sert à rien » ;
• « Quelle est la reconnaissance sur WP ???? ZERO ! » ;
• « NON plus JAMAIS je participerai à des débats ! »

Toujours le 18 juin 2020 :

• « je n'attends rien de Wikipédia, mais quand même l'envoi d'une récompense pour me remercier de mes contributions m'aurait fait du bien comme signe de reconnaissance » ;
• « Durant ma longue carrière de directeur d'établissements, de consultant j'ai pratiqué la diplomatie et en la matière je n'étais pas bon mais excellent. »

Pas plus tard que le 28 novembre 2020, vous adressez cette sentence à une contributrice :

• « ce que vous écrivez est de bonne foi, mais il me semble que vous avez des lacunes sur le sujet. »
  Elle a ensuite droit à un étalage de votre « expertise » en Afro-Américanisme, comme d'autres avant elles.

Le 26 décembre 2020, vous mordez une nouvelle pcW, JMGuyon :

• « apprenez ce qu'est une bibliographie ! »
  La discussion en PdD de l'article Evelynn Hammonds montre que JMGuyon est de bonne composition. Le différend, superficiel sur le fond — vous l'avez exacerbé sur la forme —, a été résolu à vos dépens.

Chacune de vos interventions, comme dans la présente RA, est une auto-promotion de vos contributions. Jusque dans les PdD d'articles, vous publiez des billets d'auto-satisfaction, tenant absolument à faire savoir, entre autres vantardises, que vous avez effectué des « Ajouts de nombreuses sources secondaires de qualité » (exemple).

Non content de vous pousser du col, de façon insistante, vous fuyez dès qu'une pcW formule un désaccord, souvent un simple rappel d'un point réglementaire ou d'un usage wikipédien (exemple). En septembre 2019, vous apposez même le modèle {{Règle des 3 révocations}} sur la PdD d'un article !
Le 10 mai 2021 — autre exemple —, pour toute réponse à la discussion ouverte par Okhjon, en toute cordialité, dans votre PdD, vous supprimez son invitation au dialogue. Okhjon expose pourtant clairement les éléments du différend qui vous oppose et son intervention est manifestement animée d'un esprit de conciliation.

Vous rejetez ce que le projet exige de mise à distance de chacun de nos egos. Cette exigence est une condition nécessaire pour maintenir un fondement du projet : la participation égalitaire.

S'imposer une restriction thématique et annoncer à répétition son retrait n'est pas faire la démonstration d'une compréhension sincère des principes de fonctionnement du projet. Dans le projet WP, la bonne volonté consiste avant tout à accepter de se conformer à ceux-ci, la modestie qu'ils supposent en particulier.

N'est-il pas déplorable que des contributrices et contributeurs motivés, comme vous l'êtes à l'évidence, s'obstinent à participer en contravention des principes de fonctionnement du projet ?
Vous n'obtiendrez pas du projet la reconnaissance que vous réclamez à cor et à cri. Pourtant de la reconnaissance circule dans le projet. Elle s'acquiert modestement et se savoure discrètement.

Quels que soient le volume et la qualité de vos contributions dans l'espace encyclopédique, vous êtes tenu, comme toute pcW, de respecter les règles de savoir-vivre, notamment l'esprit de collaborativité qui promeut la nécessité du débat raisonné et argumenté.

Je vous recommande vivement de reconnaître vos torts — ils sont manifestes et s'accumulent — et de faire la démonstration que vous comprenez bien l'exigence de modestie qu'implique toute participation bénévole au projet Wikipédia. Supprimer les sections « Maintenance » des PdD d'articles où vous les avez publiées constituerait un bon indice de votre compréhension... --ContributorQ^(✍) 11 mai 2021 à 02:20 (CEST)

RCU positive => Maloujack (d · c · b) bloqué indéf. Je laisse Ripolin01 (d · c · b), au bénéfice de l'erreur de bone foi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 16:02 (CEST)

Voilà : comme toujours avec @ContributorQ, c'est long... mais c'est ça .

 Bernard Botturi, je pense que tu ne parviens pas à te départir d'un rôle de « prof », nimbé de certitudes et d'arguments d'autorité (sur le fond, je n'évolue pas dans ton domaine de compétences, donc je te fais crédit ; sur les règles et reco de WP en revanche, àmha tu te trompes souvent), investi de la mission d'aider les nouveaux valeureux et de mettre au pas les autres. En traitant la RA suivante qui te concerne, je suis tombé sur un message que tu laisses sur la pdd d'un étudiant (qui t'avait auparavant clairement agressé), et je mets en gras un passage que je trouve éclairant sur ce qui t'anime : « vous vous êtes cru chez vous et avez voulu imposer votre rédaction improbable et vous avez réitéré malgré les révocations, ce qui s'appelle un passage en force, pratique interdite sur WP. Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Tes échanges âcres avec LSP fin décembre, je les interprète aussi comme ça : tu veux les aider, mais elles se passent de toi... et ça part en vrille.

Pour être clair, je ne te suggère pas de revêtir une robe de bure et de faire, un cierge à la main, une autocritique publique ! Mais je pense qu'il faut vraiment que tu réfléchisses à ton positionnement interactif par rapport aux autres contributeurs, notamment les nouveaux, parce qu'à force l'issue est assez prévisible. Pour en revenir à cette RA, il ne me semble pas y voir matière à aller plus loin et je propose de clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 12:48 (CEST)

On remet une pièce dans la machine ? Je cite une intervention de ContributorQ dans une RA de décembre 2019, furieusement similaire à la présente : « Avec la mansuétude dont vous faites preuve JohnNewton8, Bernard Botturi n'est pas près d'amender sa pratique contributive. Dans tous les « incidents » impliquant Bernard Botturi, ce qui est frappant est qu'il ne fait jamais la démonstration qu'il a bien compris ce qu'on lui reproche. Il ne reconnaît jamais ses erreurs. Il ne peut donc que continuer à les reproduire en cultivant la croyance qu'il a raison, que ce qu'il fait est bien, ce que confirme l'affirmation « continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour » » -- Okhjon (discuter) 11 mai 2021 à 13:38 (CEST)

Et bien, comme user:JohnNewton8 est connu pour sa mansuétude, on va laisser les autres administrateurs s'exprimer,  Okhjon ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 13:59 (CEST)

Bonsoir. Comme l'annoncent diverses recommandations, sur Wikipédia nous sommes des rédacteurs et non des auteurs. Les rédacteurs, wikificateurs, wikifées, accueillants, relecteurs, patrouilleurs, etc : nous sommes dans l'ombre, dans le back office du site. Il est légitime d'éprouver une certaine satisfaction quand on a procédé à la refonte d'un article mal ficelé, quand on a corrigé une wikification bancale ou quand on déblaie les gamineries d'un vandale. D'ailleurs, nombre de wikipédiens s'amusent en participant à ce projet : la plus grande encyclopédie francophone du monde, offerte gratuitement à tout lecteur et libre de droits WP:AIM. Néanmoins, wikipédia fonctionne largement par le volontariat, l'autonomie et l'initiative personnelle... Espérer recevoir des messages enthousiastes parce qu'on a fait un gros boulot mènera à des déceptions assurées. Chercher de la gratitude ne conduira qu'à des frustrations. C'est pour cela qu'il vaut mieux éprouver un contentement perso - et légitime - quand on a bossé dur : c'est la principale récompense.

Depuis le temps que je regarde des RA, il y a certaines récurrences dans les comportements sanctionnés. Et notamment, par expérience : les rédacteurs chevronnés, qui travaillent dur, ne « tombent » guère à cause de leur travail sur les articles. Ils sont plombés pour d'autres motifs, comme leur comportement dans les discussions. N'importe qui peut éprouver un moment d'agacement, de frustration, de fatigue - « je suis allé trop loin, je regrette » - mais l'accumulation n'est pas souhaitable.

@Bernard Botturi l'expertise et le travail acharné ne donnent aucun droit à regarder de haut d'autres contributeurs sérieux qui s'investissent dans l'encyclopédie. Il y a une foule de wikipédiens discrets qui participent à l'encyclopédie à leur manière, qui est à la fois respectable et essentielle. À vrai dire, les wikipédiens qui remarquent l'expertise expriment leur respect de manière plus indirecte : quand vous recevez des messages ou des notifications invitant à donner votre avis dans une discussion sur un thème précis. C'est, implicitement, une forme de « reconnaissance » au sens où les autres rédacteurs ont confiance en vos aptitudes et pensent que votre éclairage va apporter quelque chose. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2021 à 00:49 (CEST)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

@JohnNewton8 : je close cette RA. La conclusion de la discussion BA semble être un dernier avertissement avant blocage indéfini ; j'ignore s'il a été délivré, cela dit. — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 12:08 (CEST)

Oui @Jules*, on peut clore. Je pense qu'il y a eu prise de conscience de la part de  Bernard Botturi, notamment après de long échanges avec Bédévore. Inquiétude quand même : il n'a plus contribué depuis début juillet, ce qui est au mieux dommage pour l'encyclopédie ("au mieux" = j'espère que rien de plus grave) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 septembre 2021 à 13:46 (CEST)

.

Harcèlement par des nouveaux mordus

Requête traitée - 23 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour. Une RA traitée fait part d'un blocage de la page Frances Perkins et une RCU d'un début de harcèlement de @Bernard Botturi, par une personne s'étant créé un faux-nez. C'est moche (le harcèlement ou les insultes), mais ce qui l'est encore plus, c'est l'escalade qui a mené à cette tentative de harcèlement. Le déroulement chronologique me semble contraire à nos règles d'inclusivité, d'accueil bienveillant des nouveaux, et des RSV. Pour faire simple, un nouveau commence à améliorer l'article qui est stable depuis plusieurs semaines [4]. Il est contré par B.B., perd ses autres modifs dans un conflit d'édition. Et avant même qu'il ne puisse reprendre la rédaction de l'article, cela donne cette conversation initialement courtoise sur la PDD de B. Boturri : [5]. Conseils peu judicieux, attaques personnelles. A 16H20, le nouveau reprend la rédaction [6], et se fait harceler malgré la promesse, avec des motifs totalement fantaisistes de ce genre [7]. Voir l'historique à partir du 4 mai pour la suite. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:27 (CEST)

PS : Je ping @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles, @Do not follow et @Lomita dont la confiance qu'ils ont fait à Bernard Botturi me semble avoir été un peu abusée dans cette affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:42 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je soutiens la requête de Pa2chant.bis et j'avais hésité à introduire cette requête moi-même. Je pense qu'il y a eu beaucoup de maladresse de part et d'autre et que l'étudiant qui avait commencé à travailler sur cette page a fini par perdre patience face aux interventions de Bernard Botturi dans la page en chantier, à ses arguments d'autorité et à l'avalanche de remarques peu encourageantes et pas toujours justifiées qu'il lui a assénées. Il n'y a par exemple aucune obligation de « supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible [sic] par l'agrégateur Jstor », comme le prétend BB.

Les attaques personnelles de l'étudiant sous un faux-nez sont inacceptables, mais a-t-il vraiment été aidé et accueilli comme il aurait dû l'être ?

Ce sera mon unique intervention ici.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 20:49 (CEST)

Je n'ai pas épluché la partie éditoriale (qui ne relève pas des admins). Attaques personnelles => blocage une semaine Faux-nez pour la deuxième couche => indef. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 21:01 (CEST)

Une semi-protection est justifiée en cas de contournement de blocage. Les torts sont partagés, c'est possible, maladresse de part et d'autre comme dit Cymbella, oui, mais d'emblée, ceci pose problème : on ne fige pas un article en fonction d'un agenda universitaire. En même temps, ce qui est regrettable, c'est que ces étudiants n'ont pas réalisé leur travail sur un brouillon. Le rendu du travail aurait été tout aussi convaincant. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 21:15 (CEST)

Je crois comprendre ce que disent @Pa2chant.bis et @Cymbella : il ne s'agit pas de remettre en cause le blocage de Maxivdh (d · c · b), pas vraiment volé puisque celui-ci s'accapare une page, avec une grande morgue intime aux autres de se contenter de faire de la wikification puis agresse BB sur sa pddu. On peut juste quand même lui faire crédit d'être un nouveau : un nouveau ne sait pas qu'on ne bloque pas une page pendant 4 jours parce qu'on a un devoir à faire.

Mais il y a quand même matière à redire dans la façon dont Bernard Botturi (d · c · b) l'a accueilli : Bernard, tu prends une posture de prof, tu l'abreuves de conseils péremptoires avec la liste des pages sur lesquelles tu as travaillé, et au final vous vous prenez le bec avec tous deux des postures d'autorité. Rien de répréhensible àmha, mais un loupé sans doute. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 22:23 (CEST)

Bah, un nouveau ne sait pas forcément qu'il existe un bandeau « en travaux » pour résoudre les conflits d'édition qu'il a rencontré, donc qu'il passe par une PDD pour expliquer ses contraintes, cela ne me choque pas. Et puis, demander 3 jours de calme, ce n'est pas abusif quand BB sur le même article en demande 60. Et effectivement, je ne conteste pas le blocage, mais la malhonnêteté flagrante qu'il y a à promettre ces 3 jours de calme, pour se dédire aussitôt et aller harceler le nouveau en avançant des motifs complètement foireux (le vandalisme de l'url par BB suivi d'une RA pour vandalisme à l'encontre du nouveau, ça a du mal à passer). D'autant que les 20 ko déposés d'un coup ne comptait pas tant d'anomalies que ça. Tout ceci me semble contradictoire avec le futur code de bonne conduite dont on nous a tant parlé. Surtout quand BB ne se prive de dénigrer le prof dudit nouveau. Je ne sais plus que penser. Bonne soirée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 23:09 (CEST)

Si je peux me permettre, je partage totalement l'avis de  Pa2chant.bis : et  Cymbella :. + 20 000 octets d'un coup, c'est énorme. En plus, c'était bien rédigé et sourcé. L'accuser de vandalisme, c'est inadmissible ! Quand je vois de temps en temps dans ma liste de suivi, un contributeur rajouter beaucoup de paragraphes (et sourcés) sur un article, je suis super contente (et pourtant c'est très rare que ce soit 20 000 octets !). Si je remarque qu'il y a des imperfections, j'attends qu'il ait fini. Il y a des articles qui restent dans un sale état pendant 10 ans, ce n'est quand même pas un drame si un contributeur demande d'attendre 3 jours. L'important c'est le contenu, la wikification c'est cosmétique. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2021 à 01:23 (CEST)

Pour info (excuses et explications de maxivdh). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 01:50 (CEST)

Je réponds juste parce que j'ai été pingué. mes modifications (128 octets) concernaient seulement une mise en forme de références. Contacté à deux reprises par BB, je n'ai pas pour autant modifié en profondeur cet article. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 mai 2021 à 13:16 (CEST)

Sauf que le format ainsi remis en forme, {{Lien web |langue=anglais |titre=Perkins : Life |url=1) https://francesperkinscenter.org/life-new/}}, cela ne pouvait pas marcher, C08R4 8U88L35. C'est pour ça que je dis que tu t'es fait abuser (lu trop vite, je suppose). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:41 (CEST)

Commentaire de non admin

Bonjour,

ce qui me semble surtout problématique c'est que même, a posteriori, il y a une incapacité à reconnaître qu’a minima (de chez minima), l’accusation de vandalisme/saccage était erronée, cf. cette version juste avant les reverts du 6 mai qui ont mené à la RA de 9h54 intitulée "Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins" (vous en voyez beaucoup des vandales qui sourcent leurs assertions avec des bouquins, qui prennent en compte les remarques d’autrui en corrigeant une mauvaise traduction ? Car le 6 mai, il n’y avait plus cette histoire d’ "assistante sociale"). Alors que nous sommes plusieurs à engager un dialogue en expliquant que les mots ont un sens, qu’accessoirement personne ne sait d’où est tirée la règle selon laquelle il faudrait supprimer une source de qualité parce qu’elle n'est pas en ligne (ce qu’ Ideawipik qualifie d’ « explication irrationnelle sur l’accès aux sources » dans la discussion mentionnée), les échanges sont clos de facto par l’intéressé qui répond sur des points mineurs de traduction et, au fond, donne l’impression de se considérer, « droit dans ses bottes », sur tous les points, jusqu’au bout. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 17:53 (CEST)

Bonjour. J'évite en général de polémiquer inutilement sur des sujets qui ne me concernent pas, mais en tant que presque-nouveau, je me permets d'exprimer rapidement mon effarement face à la violence morale des échanges rapportés (accentuée par ce qui est, à mon sens, un abus d'autorité) et face à une sorte de complaisance (Maladresse ? Conflit éditorial ? Sérieusement ?) de la part des admins qui se sont exprimés jusqu'ici. Les attaques sous faux nez survenues après coup sont bien sûr déplorables, mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on ne peut guère s'étonner d'un retour de flamme après une telle conduite. Une vague prise de conscience par le principal concerné des reproches faits ci-dessus (et ailleurs) me semble indispensable avant de clore cette requête. Ce sera mon seul message, évidemment. Cordialement,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 mai 2021 à 11:47 (CEST)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Je clos. — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

.

Demande de solution définitive au sujet de Kabyle20

Requête traitée - 23 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite d'une absence caractérisé par un calme précaire au niveau des articles de la section Maghreb, kabyle20 revient dans l'idée de s'en prendre à 3 articles où il déclenche un conflit d'édition avec le même comportement qui pose problème depuis fort longtemps et qui a donné lieu à un topic ban de plusieurs années, à de nombreuses exclusions dont le graal avait été atteint à la suite d'une médiation qui aura pour le moins marqué les esprits et qui aura conduit à son exclusion de plusieurs mois. Cette fois c'est les articles suivants:

Califat hafside de Tunis: Attaque du RI, l'origine de la dynastie hafside ne lui plait pas donc suppression des origines des Hafsides du RI[8], alors que c'est un des standard dans ces articles dynastiques. Je conteste naturellement sa décision mais lui propose néanmoins d'ouvrir un dialogue en PDD et échanger sur le sujet. Réactions habituelles: guerre d'édition, refus de PDD, c'est le tarif. D'autant plus que l'information semble être ancienne et qu'il a participé à l'article bien après sans que cela ne lui pose probléme, mais il fallait bien trouver quelque chose.

Mérinides: Il apporte un changement dans la section origine [9], en lisant je me rends compte que les sources ne sont pas consultables, j'annule donc la modification le temps d'avoir des sources consultable, il rétablit, ouvre une section en PDD me demandant d'aller chercher moi-même pour la première source et que le lendemain il va copier un passage pour la seconde. C'est osé comme réaction mais je décide de croire en la bonne foi de mon interlocuteur et attendre le lendemain, j'en profite moi-même pour enrichir cette partie de l'article, en ajoutant une phrase introductive sur la tribu d'origine des Merinides, les Zenetes, que je source trés minutieusement. Je constate avec surprise aprés mon retour, qu'il a non seuelement supprimé le contenu que j'ai sourcé m'accusant de POV mais qu'il n'a toujours pas rendu consultables les sources de sa modifications ! [10] C'est scandaleux. Je n'ai pas voulu agir dans le même registre et j'ai renvoyé à la version initiale, le temps de trouver une solution en PDD. J'appelle ceci, se moquer du monde.

Masmouda: Le RI est de nouveaux la cible, on a le droit à un meli melo sans sources sur l'histoire des almohades, d'Abd Al Mumin, les arabes hilaliens dans le seul but est de marginaliser Ibn Tumert dans l'article qui semble le géner dans sa propagande, qui est dédié aux Masmouda pour le coup [11]. Je lui en fait la remarque, les informations n'ont rien à faire dans l'article et encore moins dans le RI, il retire alors le nom d'Abd Al Mumin pour "centrer" le sujet et maintient le reste, je supprime alors et me contente de résumer les Masmouda fondateurs des différents états en Afrique du Nord à travers une brève phrase minutieusement sourcée reprenant les informations déja mentionnés dans le corps de l'article et là aussi c'est de nouveaux une réponse par une guerre d'édition.

Kabyle20 s'illustre par une perpétuelle bonne raison de ne pas respecter ce à quoi les administrateurs l'appellent depuis maintenant des années: "En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet."

Personnellement, quand je regarde les conclusions de la médiation au sujet du comportement de Kabyle20 [12], c'est le même comportement, d'autant plus qu'entre la médiation et aujourd'hui, il a eu d'autres conflits qui ont donnés lieu à des RA et pour les mêmes raisons.

Une dernière chance c'est une fois normalement, ici il en a eu plusieurs, forcé de constater que comme pour l'utilisateur banni ifni son comportement ne changera pas après tant d'années et de dernières chances.

Je ne sais pas quelle réaction demander puisque j'ai l'impression que tout a déja été tenté.

Dispo pour plus d'informations. Merci.

Cordialement, --SegoviaKazar (discuter) 21 septembre 2021 à 04:17 (CEST)

A toute fin utile, je rappelle la décision du CAr de l'année dernière qui concerne également  Kabyle20: Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18#Proposition. J'attire aussi en particulier l'attention sur la dernière disposition de l'arbitrage « Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, [...] à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. » (mon emphase) — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 septembre 2021 à 15:43 (CEST)

Bonjour, Je prend connaissance de la requête et je constate que l'on me prête un « conflit » d'édition.

J’interviens sur les articles en question en dehors de toute mentalité de « conflits ». Ce n'est pas le cas du requérant visiblement qui a entretenu artificiellement des conflits d'édition en me revertant systématiquement et en traquant mes modifications sur plusieurs articles sans ouvrir aucune démarche de dialogue en Pdd pour s'expliquer. Car un article Wikipédia a une règle implicite, la collaboration qui est la règle, le revert est le cas particulier donc c'est à SegoviaKazar de s'expliquer sur le casus belli éditorial, chose qu'il n'a pas fait et que j'ai tenté à deux reprises en lançant la discussion en Pdd.

Je rappelle que pour un conflit il faut être deux et que si j'en suis à ma « deuxième chance », il en est à sa n-ième chance de son n-ième compte (les précédants étant Ed8250 (d · c · b) ou encore Teamrocket00 (d · c · b) bloqués car « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Son adresse ip ayant même été bloqué pour divers actions de vandalisme/pov-pushing [13]. Au bout du troisième (?) compte Segoviakazar ne sait toujours par contribuer sereinement et commencer une discussion autrement que par des reverts successifs et des détournements de sources. Je précise que j'ai ma Pdd, et que il peut tout à fait venir me parler, je n'ai encore mangé personne.

On me reproche sur le fond assez peu de choses : je suis resté respectueux de la règle de 3 révocations (aucune balise R0R n'ayant été posé), et je suis le seul à avoir lancé deux sujets en Pdd pour parlementer avec mon revertant en Pdd : [14] [15] . Je rappelle un principe simple 1) Wikipédia est libre d'édition 2) Si un personne empêche de manière répété la libre édition d'un sujet c'est quand même à elle d'en expliquer les raisons objectives en Pdd quand les passages sont correctement sourcés, sinon c'est une obstruction. Chaque foi que un point est soulevé en Pdd je suspends les modifications pour y apporter satisfaction en général 3) SegoviaKazar débarque sur les articles avec une vision très conflictuelle, cataloguant les contributeurs et les sources par nationalités. Il fait aussi passer son opinion avant les sources se permettant de juger les Historiens et de les trier ainsi que les contributeurs par nationalité [16], [17] [18] [19][20].

Califat hafside de Tunis  : SegoviaKazar parle d'« Attaque du RI ». C'est évidement faux, étant donné que je contribue sur cet article sur le temps long et pas que sur le RI. Et ce, en apportant des modifications consistantes [21] qui contribuent positivement à l'article à partir de sources de qualité. A coté de cela SegoviaKazar, lui, mène pour le coup une véritable « attaque du RI » pour reprendre ses mots, au moyen d'un cherry-picking intense (inflation de sources non probantes) , doublé d'un détournement de sources car l'adjectif litigieux, « masmoudien(ne) », n'est pas employé dans les sources. La seule source de Mustapha K (pour Kameleddine) Chamakhi qui l'emploie est celle d'un ingénieur tunisien qui plagie Wikipédia, jusqu’aux cartes ... [22] . Bien sûr, quand je demande des citations à SegoviaKazar des éléments en Pdd je n'obtiens aucune réponse [23].

Masmoudas : J'ai apporté bien avant septembre 2021 des modifications importantes à l'article [24] en me basant sur l'article de l'Encyclopédie Berbère (source tertiaire à comité de lecture) [25]. Donc l’élément perturbateur « récent » qui ne s’intéresse que au RI c'est Segoviakazar. Avec une pratique de détournement de sources et de synthèse inédite. En effet les sources parlent de personnages spécifiques, par exemple : Ibn Toumert et Abu Hafs ayant eu un grand rôle dans deux royaumes : Almohades et Hafsides. Au mépris des sources en corps de texte, et en extrapolant leur sens, les masmoudas deviennent « fondateurs » exclusifs de ces régimes. Le RI trahis donc le corps de texte, et la source tertiaire principale qui est l'article de l'Encyclopédie Berbère est beaucoup plus nuancée sur le sujet. Ce dernier se fait d'ailleurs la caisse de résonance des modifications de YusAtlas (qui ont valu un blocage à ce derniers étant donné la mauvaise foi dont il a fait preuve) dont le profil évoque de manière troublante Ifni95 avec parfois des thèmes ou modes de contributions étrangement similaires. De plus SegoviaKazar ne propose pas le retour ante bellum [26] mais sa propre version avec ses propres ajouts [27]. Si il m'accuse de passer en force (selon lui) il fait strictement la même chose sans passer en Pdd avec des détournements de sources en prime.

Mérinides . On atteint quand même le summum de ce que permet de supposer WP:FOI. Pour résumer nous avons une tribu (Béni Mérin) médiévale du Xe siècle qui devient une dynastie au XIIIe siècle. Au Xe siècle comme une infinité de tribus, confédérations ou dynasties, elle tire son origine des Zenetes une espèce de grande famille, ou plutôt une branche des Berbères qui existe depuis l'antiquité. Le rapport Mérinides / Zenetes est un peu le rapport Mérovingien/Francs, pour faire court. Donc SegoviaKazar qui a visiblement décidé de me wikitraquer arrive pour reverter sans laisser le bénéfice du doute ou poser de questions sur les sources [28]. Il va ensuite ajouter une source : Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle) qui parle des Zenetes de l'Antiquité, c'est à dire un bon de 1000 ans en arrière et aussi Les oasis du Gourara (Sahara algérien) [29]. 1) J'ouvre moi même la discussion en Pdd. Etant donné que il s'oppose contre toute logique à mes ajouts alors que avec un peu de bon sens c'est à lui d'ouvrir une section en disant "Bonjour, Kabyle 20 merci d'apporter des élément précis sur tel point ect..." 2) Pendant que il exige la plus grande transparence de ma part, il pratique un détournement de sources faisant passer des éléments à propos des zénétes antiques de Tripolitaine pour des éléments sur les Mérinides médiévaux. 3) A défaut d'avoir un comportement encyclopédique il se comporte de manière possessive sur l'article pratiquant le revert systématique de mes ajouts. 4) Pratique une lecture sélective des sources car la ref5 : Histoire de l'Afrique: des origines à nos jours, Bernard Lugan, qui n'est ni correctement référencée, ni consultable, ne le dérange pas ... seule celle ajoutée par Patillo dérange. J'appelle cela se moquer du monde. Comment ne pas aboutir à un conflit avec un contributeur qui pratique une telle lecture à charge de mes contributions ?

Face à des comportements anti-encyclopédiques et de véritables fraudes aux sources, détournements, travaux inédits, coordination avec YusAtlas, et tentative de WP:OWN j'ai forcément a moi seul plus d'activité mais j'attire l'attention sur plusieurs points :

• c'est moi qui ouvre systématiquement le débat en Pdd de manière à comprendre les demandes de mon contradicteurs. Cependant il ne donne quasiment jamais suite de manière consistante.
• il m'a suivi sur 3 articles en pratiquant une véritable mini-wikitraque, me revertant d'emblée et systématiquement pour crier au conflit sans formuler de raisons objective en Pdd à son comportement. Je rappel les termes de WP:OWN : L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article.

Donc comme au bout de 3 comptes, et plusieurs avertissements et blocages, SegoviaKazar réitère des comportements pour lesquels il a déjà été sanctionné :

• déclenche des guerres d'édition en partant d'un présupposé de nationalité sur les autres contributeurs
• n'a toujours pas compris la notion de source de qualité et centrée sur le sujet
• pratique un détournement de source éhonté
• n'intervient que pour des modification de RI et ne contribue quasiment en rien au corps de texte des articles
• se coordonne avec d'autres contributeurs problématiques
• ne lance aucune discussion en Pdd pour formuler les raison de ma traque et de mon revert systématique
• ne respecte pas les termes de l'arbitrage qui le concerne également

Il faudrait donc au bout de son troisième compte une solution définitive pour lui étant donné ses nombreux manquements et un comportement qui laisse assez peu de place à WP:FOI. Le ratio problème/apport encyclopédique est largement en sa défaveur. Patillo 21 septembre 2021 à 23:11 (CEST)

J'attire l'attention sur un nouveau passage en force de Kabyle20 ce matin [30], faisant semblant de parler de dynastie pour imposer son texte dans le superbe élan de POV pushing qui caractérise son retour. Comment arrêter ces passages en force systématiques sans entrer dans des guerres d'éditions interminables lui qui ne conssent à aller en PDD qu'après une guerre d'édition et une RA? Son obstination sera t-elle payante pour imposer sa vision sur l'article? J'interrompt temporairement ma participation dans ces 3 articles dans l'attente d'une solution dans cette section mais je n'accepte pas son nouveau passage en force sur l'article des Masmouda.

Quant à sa réponse et ma liste de suivi des articles susceptibles d'être vandalisés qui devient une wikitraque, on est en plein dans la conclusion de la médiation quant à son comportement, je cite: "cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien". C'est systématique et pour cela il à un véritable talent dans le maniement de la rhétorique, il faut le reconnaitre. C'est la raison d'ailleurs pour laquelle il sévit toujours. --SegoviaKazar (discuter) 22 septembre 2021 à 02:13 (CEST)

. N'allez pas noyer cette page sous des méga-octets de texte, vous en rendrez la lecture dissuasive. On va regarder, sur la base des conclusions du comité d'arbitrage rappelées par Sir Henry.

<Allons, courage ! (à moi-même)...>

• Masmouda : moi ce que je vois (en me limitant au mois de septembre), c'est une modification le 13/9 par Kabyle20 (pour mémoire, il est celui qui signe Patillo), révertée le 17/9 par Segoviakazar. S'ensuit une WP:GE. Chacun enjoint l'autre de passer en pdd, mais celle-ci reste désespérément vierge.
• Mérinides : à peu près pareil. Kabyle20 ajoute une information le 18/9, que Segoviakazar révoque le lendemain avec ce commentaire de diff « Sources introuvables pouvez vous passer en PDD ? ». La WP:GE se poursuit, bien que Segoviakazar Kabyle20 ait engagé la discussion en pdd
• Califat hafside de Tunis : je n'ai pas encore creuser (et là je dois travailler IRL), mais j'ai l'impression que c'est pareil

Ma préconisation est donc, dans le fil de la décision du CAr :

1. SPE longue durée sur ces trois pages
2. blocage d'une durée moyenne (1 à 3 semaines) de Segoviakazar pour ses révocations. C'est celui qui veut révoquer qui doit passer en pdd.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2021 à 09:39 (CEST)

Vu que JN8 préfère gagner sa vie au traitement des RA , je poursuis :

Pour le dernier article, c'est +/- pareil, en effet : Kabyle20 enlève une info sourcée en critiquant la solidité de la source. Segoviakazar annule en demandant un passage en pdd mais sans répondre sur le fond à l'argument de Kabyle20. Reverts mutuels. Puis Segoviakazar ajoute d'autres sources à leur tour annulées par Kabyle20, lequel ouvre une discussion après le dépôt de cette RA, discussion restée sans réponse depuis.

Je suis favorable à la SPE des articles concernés. Le CAr, dans sa décision, recommande aussi aux admins de faire entrer en vigueur un R0R en pareil cas ; j'y suis favorable en l'espèce.

Sans être opposé à un blocage court (trois jours ?) de Segoviakazar qui révoque sans discuter, considérant que le R0R n'est pas en vigueur à cette heure, je suis davantage réservé quant au blocage unilatéral de Segoviakazar pour deux semaines : dans le dernier article, la responsabilité de la GE me semble partagée et je crains que notre examen des éléments de contexte sur ce conflit ancien ne puisse être que superficiel.

Je pense que nous devrions envisager de renvoyer le dossier au CAr (si ses membres l'estiment pertinent), pour examen approfondi ; @Sir Henry, qu'en pensez-vous, toi et tes collègues ?

Cdlt, — Jules* ^Discuter 22 septembre 2021 à 17:08 (CEST)

Juste un point, à propos de ton « considérant que le R0R n'est pas en vigueur » : j'ai hésité aussi, constatant que Segoviakazar n'était pas une des parties de l'arbitrage (lien donné par Sir Henry plus haut). Ceci dit, l'arbitrage conclut (c'est moi qui souligne) : Autres contributeurs : Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties (...). Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits (...) de procéder systématiquement (...) à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. D'où ma suggestion de sanctionner la première révocation, comme on le ferait d'une violation de R3R (difficile pour un sysop d'aller poser un « bandeau R0R » avant la première révocation...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2021 à 20:35 (CEST)

@JohnNewton8 : je suis d'accord, mais on ne peut pas sanctionner une violation du R0R (qui est une mesure plus restrictive que l'interdiction classique des guerres d'édition, en vigueur en permanence partout sur WP) avant qu'il ne soit décidé et que les personnes concernées n'en soient informées. — Jules* ^Discuter 22 septembre 2021 à 21:10 (CEST)

@Jules* et @JohnNewton8 : avis qui n'engage que moi, je n'en ai pas parlé avec mes collègues (mais nous pouvons le faire si vous pensez que c'est judicieux), mais dans mes souvenirs l'arbitrage que j'ai mentionné avait tenté de traiter d'un coup l'ensemble des conflits récurrents sur les articles liés au Maghreb en adjoignant cette disposition « Autres contributeurs ». Les 3 parties originelles de l'arbitrage n'étaient pas les seuls à être impliqués (et le potentiel conflictogène du sujet n'allait pas s'estomper après cette décision). J'aurais tendance à suivre la lecture de JohnNewton8 et de ne pas hésiter à utiliser de l'artillerie lourde sans coup de semonce (ce que ma lecture de la décision du CAr vous invite en somme à faire) : il me parait difficile de plaider, pour les utilisateurs impliqués ici, l'ignorance des conflits et des règles d'exception pouvant en découler (en exemple récent (et on manque pas de plus anciens) voir la RA ouverte par @Kabyle20 contre entre autre @SegoviaKazar un peu plus haut). Nous ne sommes pas dans le cas d'un nouveau contributeur s'étant perdu dans des pages tendues, les contributeurs concernés savent fort bien qu'ils sont sensés discuter et se mettre d'accord avant de se révoquer. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 22 septembre 2021 à 21:18 (CEST)

Bonsoir. Après avoir pris connaissance des différents éléments, je pense que vous (@Jules* et @JohnNewton8) avez une bonne compréhension de la décision du CAr. Votre divergence me semble être le résultat de vos appréciations un peu différentes de la situation et du contexte : JN8 adopte une position plus proactive en considérant que SegoviaKazar devait mieux percevoir la portée de ses actions puisqu'il connaissait l'arbitrage d'il y a un peu moins d'un an (il a apporté son témoignage et son pseudo a été pingé dans la chronologie de certains évènements) tandis que Jules* adopte une position plus légaliste en rappelant que le R0R n'est pas en vigueur au moment des faits et que Kabyle20 a aussi une responsabilité dans les conflits ce qui restreint la possibilité de sanctions trop lourdes et/ou unilatérales. Je vous soutiens sur la demande de SPE, la mise en place d'un R0R ainsi que sur les blocages (courts à moyens) que vous envisagez en l'état. Je ne suis pas certain qu'un nouveau traitement au CAr soit nécessaire puisque vous me semblez avoir une bonne compréhension des querelles actuelles, une bonne compréhension des décisions passées et que l'arbitrage précédent n'est pas si ancien. Toutefois, nous le ferons si vous estimez cela pertinent. Peut être une discussion sur le BA est suffisante si vous avez des hésitations sur la durée des blocages. @Bastoche*, @Ledublinois, @GrandEscogriffe et @Fanchb29 pour avis si vous le souhaitez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2021 à 01:03 (CEST)

En accord. (Ceci étant dit en ayant lu la RA mais pas épluché les diffs). --l'Escogriffe (✉) 23 septembre 2021 à 10:45 (CEST)

Merci pour vos réponses. Oublions un renvoi au CAr, donc. John et moi sommes d'accord sur les SPE (je les mets en place) et le R0R ; pour la durée du blocage, on peut couper la poire en deux, @JohnNewton8 (je te laisse faire), et/ou attendre l'avis de collègues. — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 11:48 (CEST)

Juste une remarque (en tant qu'arbitre) : j'entends bien la remarque fort juste de @JohnNewton8 selon laquelle ce n'est pas @Kabyle20 qui a reverté sur la plupart des pages examinées ici en premier.

Toutefois, il ne pouvait ignoré que ses modifications risqués de provoqué des réactions "négatives", au vu du passif autour des projets en question.

Il n'a visiblement pas non plus cherché la discussion, préférant à nouveau les révocations.

On peut considéré que @SegoviaKazar était dans la recherche de la "confrontation", mais voila, il faut être 2 pour une guerre d'édition.

Pour le coup, les deux contributeurs ont été largement avertis à travers notamment le dernier arbitrage, et retombent facilement dans les mêmes travers déjà reprochés lors de cet arbitrage.

Dans de tels cas, il me semble pour ma part que la période de "prévention" n'est plus d'actualité, mais que nous passons de fait plutôt dans une période plus "répressive".

A ce titre, un blocage pour une période de 1 (à 2) mois à chacun des protagonistes me parait plus adaptée, vu qu'il y a des guerres d'édition sur de nombreuses pages, aucun effort de part et d'autre pour discuter plutôt que d'imposer son propre point de vu, et que ce type de situation n'est plus acceptable.

Avec à la clef une contrainte supplémentaire pour la suite : à chaque fois que l'un ou l'autre modifie un article sans auparavant avoir ouvert une discussion arrivant à un consensus (la seule exception étant la révocation de vandalisme évident et les rectifications de faute de frappe), il verra ses possibilités de modification sur l'article en question être bloquées.

Il est regrettable que de telles restrictions doivent être mises en place, mais il me semble que dans le cas présent il a été très largement donné le temps aux protagonistes de comprendre que les guerres d'édition sur les projets en question n'étaient pas du tout une façon normale de contribuer sur le projet. Si pour que les protagonistes le comprennent enfin, il faut taper un peu plus fort sur la table, et bien pourquoi pas... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 14:22 (CEST)

Bonjour à vous, je passe signaler qu'un avertissement précédent semblait avoir été clairement compris — en conclusion de cette requête (mars 2021). Une discussion, entreprise le même jour, paraissait confirmer le changement de comportement ; SegoviaKazar passant en PdD dès la première révocation. Même réaction de sa part, le 27 mai, après avoir été révoqué. Pour éviter que les bonnes résolutions s'estompent, des piqûres de rappel (d'actualité) s'imposent.

N'ayant pas lu l'ensemble des arguments développés au-dessus, ni décortiqué les historiques, je vous laisse décider de la durée.

Cependant, du fait que ce type de conflit — récurrent — implique plusieurs belligérants, que Patillo en est conscient et qu'un contributeur, « ça s'empêche » ; je plaide en faveur d'un blocage « symétrique ». Il peut être court (dernier blocage de SegoviaKazar pour ce motif = 2 jours), mais devrait ensuite s'appliquer systématiquement à chaque enfreinte au R0 sur les articles liés au Maghreb, commise par ceux qui ont été plusieurs fois avertis et/ou sanctionnés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 16:06 (CEST)

J'ignore si le blocage doit être symétrique (je ne dis pas qu'il ne doit pas l'être), mais pour aller dans le sens d'Antoniex (et je crois de Fanchb29), je pense qu'il ne serait pas pertinent qu'il soit unilatéral, c'est-à-dire qu'il ne vise que SegoviaKazar (quand bien même celui-ci semble avoir été, dans les trois GE soumises dans cette RA, le moins enclin à la discussion), quand les torts ne peuvent pas être attribués à lui seul.

J'en reviens au R0R, qui me semble un bon moyen (identifié comme tel par le CAr) d'obliger à la discussion à l'avenir : @JohnNewton8 et @Antoniex, nous devrions je pense le restreindre aux portails Maghreb, Maroc et Algérie (ainsi que recommandé par le CAr), et il me semble sain de le mettre en œuvre pour une durée longue, à savoir a minima un an, mais deux auraient ma préférence. Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 16:18 (CEST)

Je ne m'arcboute pas sur la notion de symétrie, vous êtes plus aptes à juger si les torts sont inégalement partagés (je n'ai pas vérifié les historiques), et, bien sûr, la mesure ne peut pas être unilatérale. Ta préférence, Jules*, pour deux ans de R0R sur les portails Maghreb, Maroc et Algérie me convient. Peut-être devrait-on préciser explicitement aux pcW qu'il est possible de signaler toute révocation sèche aussi bien en RA qu'en PdD de sysop. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 23 septembre 2021 à 16:45 (CEST)

Après, effectivement un blocage de 1 à 2 mois peut paraitre lourd pour un contributeur (SegoviaKazar) n'ayant auparavant été bloqué que 3 jours maxi. Mais voila, à priori il s'agit du 4ème blocage possiblement mis en place pour des guerres d'édition (j'avoue pour le coup ne pas être aller examiné en détail les précédentes RA). Au bout d'un moment, il est temps de comprendre que les passages en force ne sont pas une méthode de contribution acceptable.

Dans le cas de Kabyle20, son log de blocage est plus long, également essentiellement pour les mêmes raisons.

Il serait peut-être temps qu'ils comprennent que non, on ne force pas le passage sans risque...

Après, un blocage moins long -15 jours- avec une restriction sur 2 ans applicable à tous les contributeurs (renouvelable si les GE reprennent) seraient un compromis montrant que ce comportement doit cesser et la discussion reprendre de manière constructive (en rappelant que les résumés de modifications NE sont PAS des espaces de discussion)... --Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:42 (CEST)

PS : il serait peut-être utile dans ce cas de préciser que les "non-R0R" seraient tout aussi sanctionnés que les infractions aux R0R. J'entends par là qu'au lieu d'utiliser la révocation, la modification précédente serait supprimée au motif de remplacer le précédent contenu par un autre... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:46 (CEST)

Bon, tranchons après lecture de vos avis :

• passage en SP pour un an des trois pages en question
• retour des trois pages dans l'état ante bellum
• blocage de  SegoviaKazar de huit jours en raison de ses premières révocations de son contradicteur, sans passer par la pdd (violation de la règle du R0R qu'il ne pouvait ignorer), et de la WP:GE qui s'en est suivi
• blocage de  Kabyle20 (= Patillo) de cinq jours pour avoir poursuivi la WP:GE

Et réaffirmation de la conclusion du CAr :

« Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. »

Faut-il le préciser, ceci sanctionne le comportement de ces contributeurs et ne saurait être interprété comme un quelconque avis de la part des administrateurs sur la primauté des Algériens, des Marocains, des Kabyles, des Berbères, etc. (nous sommes bien en peine pour vous aider sur le plan éditorial).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 septembre 2021 à 21:19 (CEST)

.

changement de durée de blocage d'un IP scolaire

Requête traitée - 23 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

---

Bonjour, 205.237.30.142 est vraiment un IP scolaire, la preuve: https://www.findip-address.com/205.237.30.142, mais c'est bloqué pour toujours sur Wiktionnaire, pouvez-vous changer la durée sur Wiktionnaire SVP? 138.229.19.202 (discuter) 22 septembre 2021 à 22:10 (CEST)

Bonsoir. Vous êtes ici sur le site fr.wikipedia.org, qui est un site distinct de fr.wiktionary.org. Il faut vous adresser aux administrateurs du Wiktionnaire. --—d—n—f (discuter) 22 septembre 2021 à 23:40 (CEST)

Je suis bloqué sur Wiktionnaire, alors je peux rien faire. 138.229.19.202 (discuter) 23 septembre 2021 à 01:18 (CEST)

Bonjour, cette IP est celle d'un banni indéfiniment qui tente chaque année à se faire débloquer. Merci de passer outre ses demandes. Voir de le bloquer également. Cordialement, un admin du Wiktionnaire. --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 septembre 2021 à 23:44 (CEST)

Chez nous, c'est ici : Wikipédia:Faux-nez/Fête. L'IP 205.237.30.142 (u · d · b) est déjà bloquée 5 ans chez nous. J'ai bloqué l'IP 138.229.19.202 (u · d · b) pour 3 jours puisqu'il a aussi demandé le déblocage sur la pdd de JackPotte (d · c · b) mais comme il s'agit à priori d'une IP statique, si un collègue confirme, je serai d'avis d'effectuer un blocage plus long.  Do not follow : j'ai rouvert la requête pour cette raison. 'toff ^[discut.] 23 septembre 2021 à 09:55 (CEST)

Merci ! :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 septembre 2021 à 11:28 (CEST)

Merci 'toff. Ça semble bien n'être utilisé que par Fête, j'ai donc bloqué un an. --—d—n—f (discuter) 23 septembre 2021 à 13:12 (CEST)

.

Canards et pantins interwikis

Requête traitée - 23 septembre 2021 à 18:30 (CEST)

---

Suite à la (re)création de trois articles promo (Mahmoud Rifaat, Institut européen pour le droit international et les relations internationales, Association du barreau iranien) et à la RCU qui a suivi, une série de pantins d'un user multibloqué à l'international est ressorti. Si dans la RCU, certains n'ont pas de comptes actifs en FR, il n'en demeure pas moins qu'aucun ne passe le test du canard (leurs historiques sont des copier/coller, ici, sur commons, wikidata ou en en.wp).

Les derniers actifs chez nous sont (HUMAN-250 (d · c · b) et IKS-777 (d · c · b)). Bien qu'ils semblent n'être que des comptes jetables, un blocage indef' des autres ne mangerait pas de pain.

Merci --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 23 septembre 2021 à 16:58 (CEST)

Juste pour la petite histoire : deux autres pantins jetables viennent de ressortir suite au ménage en cours sur wikidata et commons : Journalistdavidoff (d · c · b) et Lawyer25 (d · c · b). Inactifs depuis des lustres et sûrement pas les derniers que l'on trouvera. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 septembre 2021 à 13:02 (CEST)

.

ContributorQ et les règles de savoir-vivre lors de la discussion:Luc Robène/Suppression

Requête traitée - 24 septembre 2021 à 12:23 (CEST)

---

Bonjour. Excusez-moi de vous déranger, mais pourriez-vous me dire si  ContributorQ : respecte les règles de savoir-vivre lors de la Discussion:Luc Robène/Suppression ? Merci d'avance --Toyotsu (discuter) 13 août 2021 à 01:35 (CEST)

Temps mort ! Arbitrage vidéo...

Et bien, je vois une discussion qui prend assez vite un ton personnel désagréable, et qui part en escalade. Le tout sur plusieurs jours, alors que la nuit aurait dû porter conseil aux participants :

• une petite agacerie de Contributor Q : l'adverbe trivialement
• la réponse de Toyotsu : je vous rappelle qu'il n'existe pas de rédacteur en chef sur Wikipédia
• une façon très déplaisante et personnalisante de ContributorQ de rappeler les usages (c'est moi qui mets en gras ce qui aurait dû être évité : Faire valoir ses propres goûts et couleurs ne fait pas une délibération wikipédienne sérieuse et collaborative. Pour cela, il faut que toutes les personnes participantes fassent l'effort de conformer leur argumentaire aux exigences éditoriales du projet, notamment, lors d'une délibération de PàS, en apportant des sources probantes, vérifiables et établissant l'admissibilité du sujet. Nous avons affaire ici à un refus de votre part de débattre sérieusement de l'admissibilité de l'article, à la mise en avant de votre ego contrarié et le refus de présenter des preuves
• Toyotsu relance de 1 cent : Vous n’êtes pas rédacteur en chef de Wikipédia
• L'apothéose : L'ensemble de votre propos est figé dans un registre émotionnellement réactif, égocentrique et surinvesti. À vous lire, je comprends que ce n'est pas moi — l'autre derrière le pseudo — que désormais vous détestez, plutôt la piètre image de vous-même que vous renvoie l'« écran-miroir » que vous fixez, en attente d'une reconnaissance qui ne vient pas, ce qui du langage ContributorQ doit à peu près se traduire en français par « t'es con, j't'aime pas »

Nous avons bien ici des attaques personnelles de la part de  ContributorQ, qui pour aussi policées qu'elles soient n'en sont pas moins inacceptables.

Je pense que tu as raison sur le fond,  ContributorQ, mais l'expérience devrait t'avoir appris que commenter les avis des autres en PàS n'apporte que du conflit et de toutes façons la violence de ta dernière réplique pulvérise les limites des WP:RSV. Je ne saurais trop de conseiller de te livrer à quelques exercices d'assouplissement avant de te connecter à Wikipédia (yoga, méditation, voire fumage de végétaux si la législation de ton pays de résidence te le permet). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 août 2021 à 10:50 (CEST)

(J'ai voté dans la PàS, mais avec un avis dans la même section que ContributorQ, donc je me permets d'intervenir quand même.) D'accord avec JohnNewton8 ; les commentaires sur l'« égo contrarié » sont clairement de trop et relèvent de l'« allusion désobligeante » évoquée dans Wikipédia:Code de bonne conduite#Principes importants, principe de cordialité. Cdlt, — Jules* ^Discuter 13 août 2021 à 12:12 (CEST)

Bonjour, j'affirme un ferme désaccord par le maintien de mon argumentaire, la forme soutenant le fond.
J'ai mis en lumière une mise en avant d'une convenance personnelle pour tout argument et une attitude de refus du débat. Dès sa première réplique, le propos de Toyotsu révèle un égo contrarié — la frustration est un ordinaire humain —, alors que je l'invite à répondre sur le fond. Ce repli immédiat sur le registre purement affectif est une stratégie classique pour esquiver de répondre sur le fond. --ContributorQ^(✍) 13 août 2021 à 23:00 (CEST)

Bonjour. Pour information, voici ma première réplique: « Bonjour @ContributorQ; merci pour votre question. Mon impression provient du fait qu'une recherche sur Google News donne beaucoup de résultats: quand un media généraliste recherche un expert sur l'histoire du sport, Robène est dans leur carnet d'adresses. Sa notoriété semble avoir dépassé les milieux académiques stricto sensu. Cordialement » --Toyotsu (discuter) 14 août 2021 à 02:21 (CEST)

C'est désolant, mais ces sorties de @ContributorQ, réitérées ici (le propos de Toyotsu révèle un égo contrarié sont des attaques personnelles et frôlent le pseudo diagnostic de santé mentale. Un contributeur lambda serait suspendu 3 jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2021 à 09:56 (CEST)

Pas d'opposition à un blocage court @JohnNewton8 ; les propos psychologisants conduisent nécessairement à éloigner la discussion du fond (de l'éditorial). — Jules* ^Discuter 17 août 2021 à 10:26 (CEST)

Un mois après, je clos avec un blocage de trois jours pour ContributorQ - les deux avis ci-dessus étant concordants. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kabyle20

Requête traitée - 24 septembre 2021 à 12:04 (CEST)

---

L'utilisateur Kabyle20 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 septembre 2021 à 11:08 (CEST).

Non. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:04 (CEST)

.

Comportement de JackJackpot (d · c · b)

Requête traitée - 24 septembre 2021 à 14:47 (CEST)

---

Chers administrateurs,

Ce n'est pas la première fois que je viens me plaindre du mauvais comportement de cet utilisateur (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 28#Comportement anti-collaboratif de JackJackpot). Tout avait commencé lorsque j'envisageais de labelliser cet article : Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars. JackJackpot s'est toujours montré contre (Discussion:Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars#Remarque de Eunostos et JackJackpot) et je ne lui en veux pas pour ça, il a des arguments, je pense différemment et ça s'arrête là. Cependant, il a la fâcheuse habitude d'ajouter dans ses messages, un commentaire dont il pourrait se dispenser. Cela lui avait d'ailleurs été reproché lors de mon précédent RA : « cette première phrase était dispensable ». Récemment il s'est permis un commentaire visant mon travail là où il n'en était pas du tout question : « on n'a pas affaire à un article type fandom qui ne contiendrait que des éléments internes à l'univers SW ». Je n'ai plus ni la volonté ni la motivation nécessaire pour améliorer cet article et le permettre un jour d'obtenir le label BA.

De plus, je ne comprends pas la logique de cet utilisateur. Récemment L'Ombre des Ténèbres (d · c · b) envisageait la labellisation de Liste des astres de Star Wars, JackJackpot donnait alors un avis favorable. Mais quelques jours plus tard, quand j'envisage la labellisation de Tatooine, qui utilise exactement les mêmes sources que l'article précédent en les traitant de façon identique, il se prononce contre (voir diff et diff). Je pense bien qu'il ne juge pas le travail accompli mais la personne qui le présente, c'est-à-dire moi. C'est un comportement qui ne me donne vraiment pas envie de continuer à travailler sur wikipédia.

J'aimerais vraiment que cela cesse et pouvoir contribuer dans des conditions sereines.

Cordialement --Cody escouade delta (discuter) 23 septembre 2021 à 18:44 (CEST)

Bonsoir

Le commentaire « on n'a pas affaire à un article type fandom qui ne contiendrait que des éléments internes à l'univers SW » est je le reconnais peu agréable à entendre, mais c'est une opinion que j'ai de beaucoup d'articles du projet SW. Vous êtes du coup effectivement concerné, mais absolument pas spécifiquement visé. Je vois un certains nombres d'articles labélisés BA qui pourraient tels quels figurer sur wookipedia et cela me dérange, effectivement. C'est globalement le projet SW que je critique et notamment sa conception, devant laquelle je reste abasourdi, des sources primaires et secondaires, mais aucunement de façon spécifique le travail de @Cody escouade delta (preuve s'il en faut, je fais les mêmes critiques à @L'Ombre des Ténèbres). Par ailleurs, je me permets de signaler à ce dernier que quand bien même j'émets des critiques quant à son travail, je souligne également la quantité de travail accompli et n'ai jamais dit que tout était à jeter (ici par exemple).

Concernant votre projet de labellisation de l'article Tatooine, j'ai exprimé mes réserves en PDD de l'article, mais ne me suis pas encore exprimé en page de vote. Et ces réserves ont partiellement été levées par @L'Ombre des Ténèbres ce qui fait que, contrairement à ce que vous semblez penser, je sais faire la part des choses et ai prévu de voter  Bon article, tout en émettant plus ou moins les mêmes réserves que pour l'article Liste des astres de Star Wars.

Dans la mesure où je m'apprêtais à émettre des réserves (je vous la fais court :  Bon article mais revoir la notion de sources primaires/secondaires), j'avais prévu d'attendre le dernier jour (ou la veille, selon mon calendrier professionnel) du vote, pour exprimer ce vote, afin que les réserves que j'allais exprimer ne vous soient pas trop dommageables, exactement comme je l'ai fait pour l'article de @L'Ombre des Ténèbres. Mais si vous le désirez, je peux voter tout de suite.

Donc pour résumer : 1) Cody escouade delta n'était pas spécifiquement visé par mon propos, je suis désolé s'il l'a interprété comme ça. Contrairement à ce qu'il pense, je ne m'intéresse pas particulièrement à lui. Si c'était le cas, vu son nombre impressionnant de contributions, on croiserait le fer bien plus souvent 2) je sais faire la part des choses, et m'apprête à voter  Bon article à sa demande de labellisation. 3) Quand on soumet son travail à l'avis de la communauté, il faut apprendre à subir des critiques parfois sévères. Je frappe fort, mais toujours au dessus de la ceinture et jamais en dessous.

Bonne soirée, --JackJackpot (devisons) 23 septembre 2021 à 20:25 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Cody escouade delta,

Je comprends parfaitement que tu considères cette phrase de JackJackpot comme une pique à ton endroit. C'est peut-être en effet le cas, mais pour ma part je n'en suis pas certain (il est évidemment plus simple pour moi, qui suis extérieur à votre désaccord, de supposer la bonne foi). Un élément vient renforcer ma présomption de bonne foi à l'égard de JackJackpot : dans Discussion utilisateur:JackJackpot#RA 2, il indique explicitement que le propos ne te visait pas. Pour ce qui concerne le deux poids deux mesures que tu vois dans ses avis pour les labels, Cody escouade delta, c'est directement à JackJackpot qu'il faut en faire la remarque (en toute cordialité). Je ne suis pas dans sa tête, mais si cela peut te rassurer, de ce que je vois, JackJackpot est attentif à question des sources primaires/secondaires de manière générale, pas qu'avec toi, cf. d'ailleurs la deuxième partie de son diff sur un vote BA soumis par un tiers. Quant à ta démotivation vis-à-vis de Wikipédia, je pense que Discussion:Tatooine/Bon article montre bien que ton travail est apprécié .

Bonsoir @JackJackpot, en plus de ta réponse en pdd, penses-tu pouvoir ici tranquilliser Cody escouade delta quant au fait ce propos ne le visait pas particulièrement et que, plus largement, en dépit de votre désaccord éditorial, tu n'as aucune animosité pour sa personne et que tes votes en labellisation sont fonction du contenu et non de la personne ? Quand bien même tu estimerais n'avoir rien fait de mal en l'espèce, je pense que tu seras d'accord qu'il serait dommage que Cody escouade delta se sente démotivé de contribuer à Wikipédia pour un simple désaccord éditorial entre vous deux .

Bien à vous deux, — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 20:38 (CEST)

Ce que je t'écris ci-dessus est d'ores et déjà obsolète, @JackJackpot, puisque tu es intervenu de toi-même pour clarifier les choses (merci !). @Cody escouade delta, est-ce que c'est bon pour toi ? — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 20:39 (CEST)

 JackJackpot : Merci pour ta réponse et de m'avoir montré que j'avais mal interprété certaines choses.

 Jules* : C'est bon pour moi, on peut clore cette discussion. --Cody escouade delta (discuter) 24 septembre 2021 à 14:37 (CEST)

Parfait. Je vous souhaite à tous les deux une très bonne continuation ! — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 14:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mélanie Pavy

Requête traitée - 24 septembre 2021 à 14:24 (CEST)

---

L'utilisateur Mélanie Pavy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 septembre 2021 à 13:08 (CEST).

Je propose le déblocage, étant donné que le compte a été identifié aujourd'hui comme "officiel". Cela ne l'exonère pas de respecter les autres règles, mais celle de la transparence est validée désormais. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 14:16 (CEST)

J'ai débloqué et expliqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 14:24 (CEST)

.

Demande de protection de la redirection : La France n'a pas dit son dernier mot

Requête traitée - <25 septembre 2021 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour,

La page sur l'ouvrage de Zemmour La France n'a pas dit son dernier mot a été créée trois fois en 10 jours, dont deux fois aujourd'hui. Les deux fois j'ai transformé en redirection : il n'y a aucune source secondaire sur deux ans (normal, puisque l'ouvrage est sorti il y a 15 jours).

Si quelqu'un s'avise de lancer une PàS aujourd'hui, la page est supprimée illico presto.

Donc : il faut attendre que l'élection présidentielle soit passée, rechercher des sources, et créer une page sourcée qui tienne la route quand il sera temps, à supposer que la page soit un jour admissible. Franchement, on n'est pas à 6 ou 8 mois près.

C'est pourquoi je propose une protection renforcée de la page.

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 septembre 2021 à 10:40 (CEST)

SP un an — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2021 à 10:52 (CEST)

et quid de la page La France n'a pas dit son dernier mot (livre). Merci.Lefringant (discuter) 25 septembre 2021 à 10:58 (CEST)

— Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2021 à 11:05 (CEST)

Pourquoi l'application stricte des CAA pour ce cas alors qu'un cas équivalent à été tranché différemment par la communauté récemment Discussion:L'Art d'être français/Suppression ? WikipSQ (discuter) 25 septembre 2021 à 11:25 (CEST)

Bonjour, à cause du potentiel promotionnel (au sens de tribune et manifeste) de ce bouquin sorti fort opportunément en amont de la campagne présidentielle. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2021 à 11:37 (CEST)

Dans ce cas, pour les mêmes raisons, on devrait supprimer, ou empêcher la création, d'articles sur tout livre sorti récemment (moins de deux ans) par un candidat pour soutenir sa campagne ? J'espère que c'est le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2021 à 14:48 (CEST)

Les admins ne sont pas décisionnaires quant à l'admissibilité du sujet (ils effectuent des SI quand ils estiment que la non admissibilité est évidente), donc si @WikipSQ et @Jean-Christophe BENOIST vous jugez que le sujet est admissible, cela signifie que la non admissibilité n'est pas incontestable et qu'une PàS est nécessaire. Auquel cas, vous pouvez faire une DRP pour obtenir une PàS technique, afin d'évacuer tout doute quant à l'admissibilité (si l'article est supprimé à l'issue de la PàS, la protection à la création sera incontestable). Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 septembre 2021 à 15:01 (CEST)

Ça m'agacerait d'être celui qui défend ce bouquin (parce que c'est vraiment pas ma tasse de thé), mais je m'associe à ceux soutenant le besoin d'une PàS, et donc si besoin je veux bien la lancer. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 25 septembre 2021 à 17:58 (CEST)

Jules*, je suis peut être passé à côté de quelque chose mais je ne vois pas l'utilité d'une DRP, je n'ai rien trouvé à restaurer (j'ai peut-être mal cherché). L'historique de « La France n'a pas dit son dernier mot » n'a pas été effacé (et il n'y a pas grand chose) et les trois versions de « La France n'a pas dit son dernier mot (livre) » n'ont pas de contenu. Il me semble que la seule chose que les administrateurs pourraient faire, c'est enlever la semi-protection. O.Taris (discuter) 25 septembre 2021 à 18:41 (CEST)

@O.Taris Je suppose que l'objet de DRP doit être ceci ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2021 à 19:55 (CEST)

Merci. O.Taris (discuter) 25 septembre 2021 à 20:33 (CEST)

.

Danslombredesstudios

Requête traitée - 25 septembre 2021 à 17:14 (CEST)

---

Danslombredesstudios (d · c · b): Conflit d'intérêt? Contributions rémunérées? Spam? N'a pas répondu sur sa PdD à la demande de clarification de  Lomita.

De toutes les façons, un blog n'est pas une source, et encore moins un lien externe, acceptable.

Gonioul (discuter) 24 septembre 2021 à 15:06 (CEST)

Bonjour,

Ah ouais quand même, il spamme son blog danslombredesstudios à la fois chez blogspot.com, chez blogspot.fr et chez blogspot.be, il veut vraiment pas qu'on loupe son référencement. Ça c'est de la persévérance ! Surtout quand ça sert à triple-sourcer de façon redondante. Bon, les sites sont en blacklist locales. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2021 à 15:56 (CEST)

Je vois dans ses contributions qu'il ne fait pas mystère de sa proximité avec le milieu sur lequel il écrit. Je n'interprète pas son cas comme un problème de contribution rémunérée, plus comme quelqu'un qui sincèrement n'a pas intégré qu'il ne peut pas sourcer avec un blog, fût-il le sien. Le blacklistage d'icelui me semble suffisant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 18:47 (CEST)

Par ailleurs, causerie en cours sur la pddu de Bédévore. Je pense qu’on peut clore ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 septembre 2021 à 17:14 (CEST)

 Bédévore, JohnNewton8 et Gonioul : Une demande de retrait de la spam list a été demandée par @Gdgourou. A voir si la discussion se poursuit ici ou là-bas. -- Laurent N. ^[D] 26 septembre 2021 à 14:00 (CEST)

Merci  Laurent_Nguyen :. --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2021 à 14:13 (CEST)

Ici n’est pas le lieu, jeunes gens. Une fois la discussion conclue, elle pourra être résumée sur WP:Observatoire des sources — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2021 à 14:28 (CEST)

Je trouve que c'est une idée remarquable, surtout quand le lien était inséré pour double-sourcer (redondance) une information déjà sourcée. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 septembre 2021 à 15:25 (CEST)

.

Signalement de vandalisme

Requête traitée - 25 septembre 2021 à 15:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais vous signaler un acte de vandalisme sur la page « Moselle (département) » où un contributeur opère sous adresses IP différentes. Ses modifications ont déjà été plusieurs fois annulées, mais ses agissements perdurent. Cordialement.

Bonjour, merci pour votre signalement. Il s'agit en effet d'un utilisateur dont l'adresse IP change ; nous allons surveiller ça de près et révoquer dès que ce sera nécessaire. Une semi-protection temporaire sera appliquée dans le cas où les vandalismes perdureraient. Cordialement, Punx - (d) 25 septembre 2021 à 15:58 (CEST)

.

Suite canards et pantins

Requête traitée - 24 septembre 2021 à 18:45 (CEST)

---

Bonjour,

Une suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Canards et pantins interwikis pour clarifier un point ou deux :

• Mahmoud Rifaat est-il bien une récréation de Mahmoud Refaat ? (je ne peux bien entendu pas consulter les versions supprimées d'où la question ). Vu les liens inter-projets, il semblerait bien que oui.
• Est-ce que les versions seraient relativement similaires pour proposer une SI G4 ?

Bien à vous, — LD (d) 24 septembre 2021 à 02:56 (CEST)

Et oui, c'est bien le même. Champion du monde de contournement de PAS. Il devrait mettre ça dans sa précieuse autobiographie. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2021 à 09:33 (CEST)

Il existe deux versions supprimées de Mahmoud Refaat

• l'une victime d'une PàS en février 2020, dont le texte est sensiblement différent de l'actuel Mahmoud Rifaat
• l'autre passée en SI G4 en mars 2021 : le texte de celle-ci est très proche de l'actuel Mahmoud Rifaat

D'une part au motif de recréation sauvage d'une page supprimée en PàS (je ne vois aucune source supplémentaire postérieure à la PàS sur Mahmoud Rifaat qui motiverait un bond de notoriété), d'autre part parce qu'elle a été créée avant hier par un utilisateur bloqué indéf, je passe en SI.

Et je protège à la création Mahmoud Rifaat, Mahmoud Refaat, Mahmood Rifaat, Mahmood Refaat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 09:49 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 09:53 (CEST)

@JohnNewton8, bonjour et merci, peut-on rouvrir ? J'aimerais proposer le bannissement du groupe de faux-nez (remonter en BA?). J'ai commencé à renseigner : Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff  ; il faut encore que je fasse de la spéléo sur les divers sujets touchés. — LD (d) 24 septembre 2021 à 16:05 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et Bertrand Labévue ,

Suite à une "enquête" (je remercie particulièrement @Hyméros et @Baobabjm qui ont largement contribué sur ce wiki, ainsi que les autres utilisateurs cross wiki) sur divers comptes à partir des liens entre contributions depuis Central Auth ;

Je propose le bannissement des trois comptes confirmés par Wikipédia en anglais. {{faux-nez principal}} pourra être utiliser sur leurs pddus respectives.

En plus de ceux-là, j'ajouterais les comptes non confirmés avec la précision suivante : Rosawriter (d · c · b) = BC1500 (d · c · b) d'après sa propre déclaration en PU sur Wikipédia en anglais, mais serait potentiellement un pantin plutôt qu'un faux-nez du principal (des éléments le rattachent néanmoins à Mahmoud Refaat via Omar al-Hassi sur Wikipédia en français et d'autres éléments cross-wiki). {{faux-nez}} pourra être apposé en PddU.

Pour les autres cas, ils sont déjà bannis indéfs. Ils peuvent être rattachés au FN principal d'après un test du canard. {{faux-nez}} pourra être apposé en PddU. (PddUs protégés aux admins seuls)

Enfin, un cas épineux et peu concluant sur cette série ; Behrouz.lawyer peut être banni pour WP:NOTHERE car a importé un article (désormais supprimé) sans divulgation de son COI. En plus des WP:FORK soulevés cross-wikis. Il ne peut pas être stricto sensu rattaché au FN principal, ni par Auth, ni par le test du canard. Il restera néanmoins en suivi sur cette liste pour de potentielles RCU ultérieures.

Par mesure complémentaire à la mesure locale demandée, j'ai contacté les stewards pour un global lock via courriel et la plupart des wikis vérifient actuellement les articles.

Dans tous les cas, si les conclusions étaient incorrectes pour l'un des comptes non confirmés par une RCU (même si le test du canard est positif), les modifications CAOU cross-wiki auront définitivement grillé le compte. Amitiés, — LD (d) 25 septembre 2021 à 15:18 (CEST)

Bonjour,

Précision / Rendons à César --> c’est Hyméros qui s’est tapé tout le boulot. Je suis simplement intervenue pour regarder le fond des articles par rapport aux sources indiquées. @LD --> dans ces conditions, je me permets de retirer mon pseudo des spécialistes. Bien à tous — Baobabjm ^[Argumenter] 25 septembre 2021 à 16:18 (CEST)

Salut @Baobabjm, pour être intervenu de près ou de loin, je te remercie comme l’a fait Hyméros sur la RCU . Pas de souci, BàT. — LD (d) 25 septembre 2021 à 16:53 (CEST)

Traité, je clos Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2021 à 10:43 (CEST)

.