Discussion:Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars

Division

Je pense qu'il faudrait diviser cette catégorie en deux: espèce animale/intelligente. Droides et ses sous catégories (protocolaire, etc...) devrait lui faire l'objet d'un autre chapitre "droide". Quant aux stormtroopers, ils devrait pluôt figurer dans le chapitre "organsiation" à un sous titre "militaire", il ne forme pas une espèce. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guillaume70 (discuter)

Je suis d'accord. FR · ✉ 19 mai 2010 à 21:28 (CEST)

Pertinence des sections Univers et Chronologie

Bonjour,

A quoi servent les deux sections Univers et Chronologie ?

• Elles n’apportent selon moi pas grand chose au sujet même de l’article, à savoir les espèces de l’univers SW. Elles présentent le cadre de la saga et présentent la chronologie, aussi bien de l’univers officiel que l’univers Légendes. Mais sans faire le lien avec les espèces de SW. Pour preuve; le terme « espèce » est absent de ces sections.
• Elles sont directement importées de l’arricle Liste_des_personnages_encyclopédiques_de_Star_Wars. S’il y a doublon d’informations, c’est probablement qu’il y a un problème.

Merci pour votre implication. --79.95.127.101 (discuter) 18 août 2020 à 03:58 (CEST)

Ces parties n'ont pas encore été travaillées, pour le moment je m'occupe de la section "Recensement des espèces". --Cody escouade delta (discuter) 22 août 2020 à 10:04 (CEST)

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

BA ?

Remarque de Clodion

Bonjour Cody. Bravo pour le boulot cependant il manque une section analytique (au moins pour les espèces les plus populaires) --Clodion 13 septembre 2020 à 11:41 (CEST)

J'ai entamé l'écriture de cette partie

--Cody escouade delta (discuter) 13 septembre 2020 à 13:45 (CEST)

Cool, une fois que tu aura fini, je ferai une relecture mais vu la longueur de l'article, je ne sais pas quand j'aurai le temps. (j'estime à première vue qu'il faut 2h30 de lecture). --Clodion 13 septembre 2020 à 15:48 (CEST)

 Clodion : Je crois n'avoir jamais eu autant de mal à écrire une partie, les sources sur le sujet (analyse des espèces) sont très faibles, je me suis inspiré de l'article des personnages que tu avais écrit, ça m'a permis de réunir quelques sources.

J'entame dès maintenant la relecture de l'article, vu sa longueur, ça va prendre un peu de temps.

À noter que je ne suis plus en France depuis le début du mois (il suffit de voir l'heure qu'il est au moment où ce message a été posté), je n'ai pas emporté mes livres avec moi, donc je ne pourrai pas vérifier les sources encyclopédiques s'il y a besoin.

--Cody escouade delta (discuter) 25 janvier 2021 à 04:32 (CET)

Salut. Encore bravo pour le travail. Je n'ai pas trop le temps en ce moment pour une relecture mais je dois pouvoir en trouver pendant les vacances scolaires. Tu peux tenter de proposer l'article si tu le souhaite. Je peux également rajouter quelques infos dans la section analyse. Il me semble que le hors série du Point de 2015 comportait quelques analyses sur les animaux les plus emblématiques de la saga. Si tu as besoin de vérifier une info et que j'ai également le livre n'hésite pas à me demander. --Clodion 25 janvier 2021 à 08:39 (CET)

Il pourrait faire être intéressant de l'ajouter à la partie « Recensement des espèces » pour les passages qui décrivent les espèces. Ça ferait une bonne source secondaire en plus, je vais en chercher d'autres de mon côté. --Cody escouade delta (discuter) 26 janvier 2021 à 00:22 (CET)

Remarque de Sapin88 et Gdgourou

Que signifie une "espèce encyclopédique" ? --Sapin88 (discuter) 25 janvier 2021 à 09:32 (CET)

Je suis d'accord sur la qualité du contenu et de la liste. Toutefois l'introduction est assez brutale avec ce terme "espèce encyclopédique" --GdGourou - Talk to °o° 25 janvier 2021 à 10:36 (CET)

Bonjour  Sapin88 :  Gdgourou :

Je voulais dire par là « espèce décrite dans une encyclopédie » afin de borner un petit peu. Par exemple l'espèce d'ET l'extra-terrestre, bien que présente dans l’épisode I, n'est pas dans cet article car elle n'est décrite nulle part.

--Cody escouade delta (discuter) 26 janvier 2021 à 00:20 (CET)

Remarque de Eunostos et JackJackpot

Bonjour,

Travail impressionnant effectivement. Mais j'ai quand même un problème avec ta présentation des sources. Les atlas, guides, encyclopédies, etc, sont des produits dérivés, soumis au contrôle de LucasFilm (question de droits d'auteur probablement) et ne sont donc pas des sources secondaires. --JackJackpot (discuter) 13 septembre 2020 à 12:25 (CEST)

J'avais pas vu ça. Ok c'est mieux --JackJackpot (discuter) 13 septembre 2020 à 13:01 (CEST)

JackJackpot : oui suite à la discussion du projet l'autre jour, j'avais décidé de modifier la partie références pour que les mots "pimaires" et "secondaires" n'apparaissent plus.

--Cody escouade delta (discuter) 13 septembre 2020 à 13:45 (CEST)

Nota Bene : la discussion à laquelle @Cody escouade delta fait référence est celle-ci. --JackJackpot (discuter) 26 janvier 2021 à 00:24 (CET)

Désole de casser l'ambiance, mais :

• Cet article est rédigé à partir de sources primaires (différentes infos venant de la base de données officielle) et de sources ayant un statut hybride entre sources primaires et tertiaires (typiquement, les produits dérivés et sous contrôle de Disney que sont les encyclopédies). En se basant quasi-exclusivement sur ces encylopédies-produit dérivés, on doit être assez proches d'une synthèse déjà publiée, voire d'une paraphrase. Cela risque alors de provoquer des problèmes de violation de copyright (cf WP:SPS pour plus d'infos sur l'utilisation des sources et Projet:Star_Wars/Sources_secondaires pour une liste non exhaustive de sources utilisables).
• Nos recommandations en matière de sources rappellent que « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein du Projet Star Wars »

Même si je reconnais l’impressionnant travail de recherche fait, cela ressemble beaucoup à un travail inédit et mal sourcé (pas assez de vraies sources secondaires). Bref, selon moi, article non éligible au statut de BA. Cordialement, --JackJackpot (discuter) 25 janvier 2021 à 13:12 (CET)

Pour ce qui est de la base de données officielle, je pense également qu'il est préférable d'éviter de s'appuyer dessus. --Clodion 25 janvier 2021 à 15:34 (CET)

Cet article est en bon chemin et je salue l'ampleur du travail déjà accompli. Cependant, je suis de l'avis de JackJackpot : pour qu'un article soit labellisable en BA ou AdQ, il doit s'appuyer sur des sources secondaires afin de réaliser un travail proprement encyclopédique, et non pas seulement sur des sources primaires du type encyclopédies ou livres dérivés des films, qui, comme JackJackpot le dit bien, sont des produits dérivés et non des travaux de recherche. En l'état, cet articel me fait donc l'effet d'un travail de fan - un excellent travail, je le souligne, mais qui ne répond pas encore aux exigences d'un Bon article. Je suis donc d'avis d'attendre qu'on ait pu améliorer l'article avec davantage de sources qui ne soient pas des produits dérivés Star Wars. Par exemple : des livres sur l'histoire de la science-fiction et/ou l'histoire du cinéma de SF, des livres sur les extra-terrestres, etc. Il ne faut pas non plus hésiter à aller faire des recherches sur les portails académiques tels qu'OpenEdition, Érudit et Persée, qui proposent énormément d'ouvrages et de revues savantes en libre accès. Quoique d'un abord parfois un peu technique, elles constituent des sources très solides. D'autres portails, comme Cairn.info et Jstor, proposent du contenu très solide aussi mais parfois payant et il faudra donc parfois passer par un accès en bibliothèque. Même sans ces deux-là, il y a largement moyen d'améliorer l'article avec de meilleures sources avant de lancer le vote. --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 16:43 (CET)

 JackJackpot : je vois ce que tu veux dire, mais je pense que le problème que tu soulignes ne s'applique pas ici. Tu fais référence à la partie « Recensement des espèces » qui présente les différentes espèces. Que peut-il y avoir de mieux que les livres qui les présentent ? Car si par exemple j'utilise un magazine, quelles vont être ses sources ? Les livres utilisés ici ou alors les œuvres directement. Dans le cas où il utilise les livres, ce ne serait que les mêmes informations qui en ressortiraient, il ne va pas inventer.

Concernant les sources, le livre Star Wars : L'Atlas sorti en 2016 a été écrit indépendamment des volontés de Disney, d'ailleurs il ne présente pas les nouvelles œuvres « officielles » créées par Disney (il s'agit de la 3ème source la plus utilisée pour la rédaction de l'article). À noter également la présence du magazine cinéSAGA qui a sorti un numéro intitulé « Star Wars, l'encyclopédie » qui présente une vingtaine d'espèces. Quant à la base de donnée officielle j'ai cherché à réduire au maximum son utilisation, elle n'est présente que 5 fois et toujours avec une autre source.

--Cody escouade delta (discuter) 25 janvier 2021 à 21:54 (CET)

Qu'est-ce qui te donne une telle assurance que Star Wars : L'Atlas a été fait "indépendamment" ? Comment veux-tu qu'un éditeur réalise, imprime et vende une encyclopédie entièrement consacrée à l'univers d'une franchise commerciale sans devoir passer contrat avec l'ayant-droit de cette franchise et lui verser des droits ? Et dès lors qu'il lui verse des droits, le livre est techniquement un produit dérivé puisqu'il rapporte de l'argent à Disney, peu importe qu'il n'ait pas été rédigé directement par des employés de Disney...

Pour en revenir à l'autre problème, celui du degré d'analyse encyclopédique, je vois ici à l'oeuvre une tendance à la transformation d'articles encyclopédiques en travaux de fans à laquelle les projets trop spécifiquement consacrés à des univers fictionnels ont tendance à encourager insidieusement les contributeurs. Longueur et complexité mises à part, cela me rappelle tout un tas d'articles consacrés à divers aspects d'univers de SF ou de fantasy, qu'on a toujours dû finir par nettoyer, fusionner ou élaguer, parce qu'ils ne répondaient pas aux critères d'admissibilité. Là, certes, c'est long, ça a demandé beaucoup de travail et ça concerne une franchise commerciale qui brasse beaucoup de sous... mais en termes de sourçage et de caractère encyclopédique du contenu pour une encyclopédie généraliste telle que Wikipédia, ça pose exactement les mêmes problèmes. Si tu ponds ici un article que tu pourrais poster tel quel sur... Wookiepédia, tu devrais bien voir qu'il y a un problème. Pardon de parler crûment, mais ta réponse à JackJackpot est d'une telle candeur et montre une telle ignorance de ce que doit être un travail encyclopédique que ça m'inquiète terriblement.

Encore une fois, il faut des sources secondaires, des analyses et des ouvrages de recherche sur le sujet. Outre les portails dont j'ai indiqué les liens plus haut (de rien, de rien, ce n'était pas la peine de me remercier pour mon aide), je peux aussi te recommander d'aller consulter des livres sur les sciences et la SF, du genre Faire des sciences avec Star Wars de Roland Lehoucq (Le Bélial, 2017) ou Comment parler à un alien ? langage et linguistique dans la science-fiction de Frédéric Landragin (Le Bélial, 2018), ce genre de chose. --Eunostos|discuter 25 janvier 2021 à 22:16 (CET)

J'avais renoncé à évoqué Wookiepedia de peur de heurter des sensibilités, donc merci à @Eunostos de s'en être chargé .

@Cody escouade delta Je pense qu'il y a une incompréhension du rôle d'un contributeur : les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire.

Vous écrivez « Car si par exemple j'utilise un magazine, quelles vont être ses sources ? Les livres utilisés ici ou alors les œuvres directement. » : c'est fort probable, en effet. Cependant, les rédacteurs dudit magazine, qui lui est une source secondaire, sont des spécialistes. Un titre dont personne ici et sur wikipedia ne peut se prévaloir, peu importe à quel point on aime la saga. Et passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs.

En bref, c'est un problème de répartition des rôles : analyser les sources primaires est le travail des spécialistes. Ce n'est pas le vôtre.

J'ai cependant bien conscience que la rédaction de cet article représente un énorme travail et, comme Eunostos, je souligne sa grande qualité. Mais il ne remplit selon moi pas les critères encyclopédiques que demande un article labellisé BA.

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 25 janvier 2021 à 22:50 (CET)

 Eunostos : peut-être que j'ai dit cela parce que les auteurs expliquent à la fin du livre comment il a été rédigé, et citent notamment leurs sources. Ce qui en fait par définition une source secondaire.

Penses-tu que l'article n'est pas admissible ?

Quand je vois l'avis que tu avais laissé ici (cet article a servi de modèle à la rédaction de celui-ci) ton commentaire ne m'étonne pas.

Nous sommes ici dans le même cas que le débat sur le sourçage des synopsis des films. À la différence qu'ici on a des livres entre l'œuvre elle-même (films, romans etc.) et nous, ce n'est donc pas sujet à d'éventuelles interprétations personnelles contrairement au synopsis. Et même si cela a été commandé par Disney, il s'agit d'une analyse effectuée par des spécialistes sur l'œuvre de base, nous sommes donc à la frontière entre source primaire et source secondaire.

--Cody escouade delta (discuter) 25 janvier 2021 à 23:56 (CET)

Mon but ici n'est pas de nier toute légitimité à ce type de source, mais simplement de remarquer qu'elles ne suffisent pas pour rédiger un article d'encyclopédie. C'est toute la différence entre un wiki de fans et une encyclopédie comme Wikipédia. Sur un wiki de fans, on peut se contenter de lister des éléments de l'univers de fiction (des personnages, des lieux, la faune et la flore, les engins...). Dans une encyclopédie, il est indispensable d'y ajouter une analyse, c'est-à-dire :

1) D'expliquer comment ces éléments ont été élaborés, par qui et dans quelles circonstances. Qu'est-ce qui a pris à Star Wars d'inventer le wookie ou l'ewok ? Ces personnages ont-ils toujours ressemblé à ça ou ont-ils changé d'apparence, de taille, etc. au fil du processus créatif des films (ou des romans etc.) ?

2) De replacer cet univers dans un contexte historique, et je parle bien de l'histoire réelle : l'histoire de la science-fiction. Star Wars est loin d'être le premier univers à déployer une telle faune et flore extra-terrestres. De quelles oeuvres de SF s'inspire-t-il ? En reprend-il des personnages, des types d'aliens, des types d'animaux ?

3) Quel est le propos de fond derrière ces personnages ? Quelle vision des relations humains-E.T. Star Wars propose-t-il ? Par exemple, y a-t-il un propos sur le racisme ? (Réponse : juste un peu, mais oui : l'Empire interdit aux non-humains l'accès aux postes-clés de sa hiérarchie, c'est clairement un moyen d'évoquer le racisme et de renforcer l'aspect maléfique de l'Empire aux yeux du public.) Au contraire, Star Wars reprend-il parfois des clichés exotisants issus des romans d'aventure de l'époque coloniale ? Etc.

Il existe des travaux de recherche sur ces sujets, il faut simplement les trouver et les utiliser pour étoffer la partie "Analyse". Le problème de cet article, c'est qu'après avoir adopté la forme d'une liste exhaustive qui t'a demandé un boulot énorme, tu ne vas pas pouvoir expliquer tout cela pour chaque espèce, ce serait trop de travail. Mais tu peux au moins le faire pour les plus connues, et donner quelques analyses générales.

Un dernier point important : le problème de l'article est qu'il adopte presque uniquement un point de vue interne à l'univers de fiction (c'est-à-dire qu'en somme il se borne à donner des éléments de résumé), alors qu'un article d'encyclopédie doit adopter un point de vue externe (en ajoutant une contextualisation et une analyse). Je pourrais sans problème apposer le bandeau Modèle:Point de vue interne. Je te recommande la lecture de l'essai Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction qui explique bien les précautions à prendre pour ce type d'article (ce n'est pas moi qui l'ai écrit, je précise !).

J'espère que tu comprends mieux ce qui manque à l'article selon moi avec ces remarques. --Eunostos|discuter 26 janvier 2021 à 08:21 (CET)

je ne peux qu'appuyer les commentaires de JackJackpot et Eunostos. envisager un label en se basant quasiment exclusivement sur des éléments internes çà l'univers de Star Wars est une douce illusion. Matpib (discuter) 31 janvier 2021 à 16:44 (CET)

Quelques sources possibles

Peut-être quelques sources externes à Lucasfilm/Disney à exploiter:

• "50 Best Star Wars Alien Races"
• "The 12 greatest obscure Star Wars alien species"
• "Star Wars: Every Major Species Ranked From Weakest To Strongest"
• "https://www.cbr.com/powerful-star-wars-species/"
• "The science of Star Wars: How filmmakers made alien creatures believable"
• "The Star Wars Alien Issue: Where Are the Non-Human Characters?"
• "Star Wars universe passes real-world test for alien head count"
• Le chapitre 2 de ce livre... (faut mettre la main dessus)

Il existe aussi de nombreux livres contenant du matériel "behind-the-scene" (ex: [1]) ou "in-universe" (par exemple, le "Galaxy Guide 4: Alien races" de West End Games pour un truc un peu plus vieux). Il faut aussi faire attention de faire la distinction entre une "Liste de..." et un article sur les races non-humaines de Star Wars: on peut avoir l'un et l'autre. - Boréal (:-D) 27 janvier 2021 à 16:31 (CET)

Suggestions de L'Ombre des Ténèbres (discuter)

StarWars.com, site officiel

Bonjour,

Est-ce qu'il ne serait pas mieux de se passer des cinq sources StarWars.com ? En effet, ces sources primaires ne servent qu'à accompagner une ou deux autres sources chaque fois qu'elles sont utilisées dans cet article, ce qui ne me semble pas très pertinent (ce n'est que mon avis, et c'est pour ça que je demande le vôtre). Cela permettrait de débarasser l'article de ses sources StarWars.com (je crois que ce n'est pas parce que le site officiel mentionne la même information qu'une autre source que l'on l'ajoute à ladite source).

Comme dit, c'est possible que je me trompe. Dans ce cas dites-le-moi.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 12 juin 2021 à 16:40 (CEST)

En fait, les rares fois où le site officiel apparaît c'est quand je n'ai trouvé aucune autre référence pour sourcer une information. Si je prends l'exemple de l'anacondan, Star Wars : L'Encyclopédie visuelle le cite comme une espèce intelligente et le site officiel le décrit comme un serpent (snakelike). --Cody escouade delta (discuter) 24 juin 2021 à 15:50 (CEST)

Création d'espèces

Certaines espèces de Star Wars en inspirent d'autres.

Ainsi, le nom du ewok a été créé par George Lucas a partir du verlan de celui du wookie.

Les premiers croquis de neimodien ont quant à eux été utilisés pour former les géonosisiens.

Espèce de ---

Trois espèces, celle de Maz, celle de Yoda et celle de Zonama Sekot, sont nommées pour le moment "espèce de Maz/Yoda/Zonama Sekot", puisque le véritable nom de l'espèce est inconnu. Cependant, le nom de l'espèce ne commence pas par un "e" (il y a une chance sur 26 que ce soit le cas) malgré le mot "espèce".

Je propose ainsi, si cela est possible, de mettre ces trois espèces dans une sous-section différente (nommée "nom inconnu" par exemple), séparée de celle des espèces en "e", un peu comme ce qui est parfois utilisé dans les catégories. Je vous laisse me faire part de votre avis dessus.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 14 juin 2021 à 18:36 (CEST)

Dans certaines sources, l'espèce de Yoda est nommée ainsi. Pour uniformiser j'ai fait la même chose avec les autres. --Cody escouade delta (discuter) 17 juin 2021 à 18:22 (CEST)

Je ne m'oppose pas à la dénomination (les sources l'utilisent très souvent, c'est vrai), seulement je propose de mettre par exemple "espèce de Yoda" hors de la section "e" (le lecteur ne cherchera pas dans "e" les informations sur l'espèce de Yoda, donc mettre les espèces à nom inconnu au début de la liste faciliterait la recherche).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 17 juin 2021 à 18:27 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec @L'Ombre_des_Ténèbres, mettre les noms des espèces dans une autre section (effectivement, « Espèces au nom inconnu » irat très bien) que celle de la lettre « e » me semble plus pertinent. Je reste cependant surpris qu'après toutes ces années, le nom de l'espèce de Yoda ne soit pas connu. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 18 juin 2021 à 19:40 (CEST)

Peut-être qu'avec The Mandalorian on aura le nom de l'espèce... En attendant, j'ai créé la sous-section sur les trois espèces à nom inconnu et par conséquent j'ai retiré la note 4, qui n'est plus utile.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 18 juin 2021 à 21:11 (CEST)

Les mettre dans une section qui n'est pas une lettre poserait un soucis d'accessibilité car la section serait absente du sommaire. L'autre possibilité serait de les placer dans la lettre correspondant au nom, par exemple Y pour Yoda. Il faudrait voir ce qui a été fait dans les autres articles labellisés s'il y a des cas comparable. --Cody escouade delta (discuter) 19 juin 2021 à 14:33 (CEST)

L'accessibilité n'en serait nullement affectée, le lien "Haut" menant finalement à la section sur ces trois espèces dans ce cas. L'article anglophone, non labellisé, s'appuie quant à lui sur la syntaxe anglaise (avec "Yoda's species") pour placer comme vous le suggérez en fonction du nom du spécimen principal connu. L'article en espagnol, aussi non labellisé, n'utilise pas de sommaire à lettres mais fait une section par espèce (ce qui infaisable dans notre article). L'italien ne mentionne même pas ces espèces. Le néerlandais fait comme l'anglais. Le polonais fait comme l'italien, ainsi que le russe, le suédois et le chinois. Dans les autres langues, la seule option qui correspond est l'installation en fonction de la première lettre de l'individu connu. Vraisemblablement, les listes labellisées (et j'espère que ce sera bientôt le cas pour celle-ci) ne rencontrent pas ce genre de problème. On pourrait aussi nommer ce sommaire "Liste des espèces à nom connu" et on fait une autre section pour les noms inconnus où le fait que le nom est inconnu serait expliqué (peut-être de manière plus détaillée si des sources en parlent). Attendons les avis d'autres contributeurs.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 19 juin 2021 à 19:01 (CEST)

Sinon, on peut tout simplement mettre un sommaire sur mesure.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 21 juin 2021 à 20:50 (CEST)

Il faut se mettre à la place du lecteur qui n'y connait rien, il ignore surement que l'espèce de Yoda n'a pas de nom. Il y a plus de chance pour qu'il aille le chercher dans "Y" qu'ailleurs. --Cody escouade delta (discuter) 22 juin 2021 à 09:33 (CEST)

Dans ce cas, elle n'a rien à faire à la lettre "E", comme c'est le cas depuis votre dernière modification. --JackJackpot (devisons) 22 juin 2021 à 14:55 (CEST)

On tourne en rond. Dommage que personne d'autre ne donne un avis. Il faut tenter de rapprocher de la perfection cet article pour prochainement le proposer en BA, étant donné que je vois que Cody a déjà essayé. L'article a le potentiel, mais ce défaut doit être corrigé. De plus, je souhaite préciser que dans ma dernière proposition (révoquée) les espèces à nom inconnu se trouvent en tête de liste, ce qui semble assurer que l'utilisateur inexpérimenté s'intéressera généralement à ces espèces lorsqu'il ne connaît pas le nom de l'espèce recherchée ; selon lui, le nom de l'espèce de Yoda a autant de chance de commencer par un "e" que l'espèce de Plo Koon, et celui de l'espèce de Maz Kanata autant de chances de commencer par un "m" que l'espèce de Maul. Il faut isoler ces noms d'espèces (celui qui veut trouver le nom de l'espèce de Kit Fisto ne va pas directement à "n" pour Nautolan, par exemple).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 22 juin 2021 à 21:43 (CEST)

JackJackpot : "on n'est pas pressé attendons de voir avant de se décider"

L'Ombre des Ténèbres : dans ces cas, il y a plus de chances qu'un lecteur passe par l'article des personnages avant d'arriver sur celui-ci. Si tel est le cas, il aura le nom de marqué et un lien qui l'amène directement dans la bonne section.

Le modèle Sommaire sur mesure pose quelques problèmes. Notamment le titre qui ne peut être modifié, or il ne faut pas qu'il y est écrit "Sommaire", et l'espace qu'il prend, il est plus grand que celui actuellement en place, ça peut causer des problèmes d'affichage sur certains écrans (problème que j'ai eu).

--Cody escouade delta (discuter) 23 juin 2021 à 05:50 (CEST)

Solution trouvée !--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 1 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

BA (2) ?

@Cody escouade delta tu as beaucoup travaillé dessus, j'ai fait quelques ajouts, notamment sur la partie de l'article hors du recensement, et j'ai utilisé quelques sites en sources supplémentaires pour la liste, afin que cela soit moins dépendant des sources qui ne conviennent pas à JackJackpot.

Il faudrait des avis sur cette proposition à la labellisation, qui rame depuis un moment... Merci d'avance pour vos réponses, vos conseils, vos remarques.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 12 octobre 2021 à 15:49 (CEST)

Je n'ai pas encore approfondi le contenu mais je note un très grand nombre de liens qui sont des redirections --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

Je pense qu'il s'agit des liens vers la Liste des astres de Star Wars (en fait, Liste des planètes de Star Wars a été renommée il y a deux ou trois mois). Je m'en charge.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 12 octobre 2021 à 17:09 (CEST)

Fait !--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 12 octobre 2021 à 19:08 (CEST)

Merci pour tes modifications ! Quand j'aurai le temps je relirai et essaierai d'ajouter des sources en plus dans la partie recensement (certaines espèces, comme yoda, débordent de sources). --Cody escouade delta (discuter) 13 octobre 2021 à 16:41 (CEST)

@Cody escouade delta je viens de trouver une source qui analyse scientifiquement des espèces de la saga. Je l'ajoute probablement dans le week-end.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 13 octobre 2021 à 20:36 (CEST)

Voilà. Je pense juste que ma formulation dans ce paragraphe de l'article, par la séparation en parties définies par les planètes, contient des traces de mon travail dans la Liste des astres de Star Wars (j'essaie d'en faire le quatrième AdQ du Projet).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 13 octobre 2021 à 21:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello ! Je ne sais pas quel est le bon équilibre, mais je pense qu'on peut améliorer pas mal d'entrées de cette liste par des petites phrases, comme j'essaye de le faire depuis deux trois jours ! Surtout que toutes les indos sont pour la plupart déjà dans les sources ! Je me doute qu'il ne faut pas surcharger d'infos, mais quelques phrases par ci par là seraient une vraie valeur ajoutée amha. Je vais continuer de chercher tout ça !

Aussi, je viens de me rendre compte que j'ai mal classifier certaines sources... Désolé !

Qu'en pensez vous ?

--LeLaisserPasserA38 (discuter) 13 octobre 2021 à 22:40 (CEST)

J'ai pas la plupart des sources sur moi pour ce qui est de la liste, mais si tu peux je suis d'accord que des infos en plus ne feraient pas de mal, sont en fait presque essentielles dans certains cas... Et, pour ce qui est du classement des sources, j'ai aussi fait des erreurs dans mon travail sur cet article, étant donné que les références non séparées sont du groupe "a" alors qu'habituellement, les "autres" n'ont pas de groupe de références. Je m'en suis rendu compte, mais ce qui est fait est fait, ça demanderait trop de temps d'inverser les groupes "a" et sans groupes.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 14 octobre 2021 à 20:40 (CEST)

Oui j'ai corrigé les quelques réf mal placé, c'est pas très grave et il est très facile de les repérer. --Cody escouade delta (discuter) 15 octobre 2021 à 18:07 (CEST)

->Discussion:Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars/Bon article--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 19 octobre 2021 à 20:05 (CEST)

Analyse scientifique

Bonjour à tous. Et tout d'abord un point technique: quand un utilisateur rajoute un bandeau sur une section qui semble lui poser problème, supprimer ce bandeau sans modifications n'est pas de la bonne pratique dans une encyclopédie collaborative. Rien n'est supprimé avec un bandeau, si vous n'êtes pas d'accord avec lui, demandez plus d'explication ou posez des questions en PDD.
Sur le fond maintenant: je suis désolé, cet article a en effet été nommé bon article et on voit le travail d'inventaire qui a été réalisé. Il n'empêche qu'il reste des choses à améliorer. Et la section "analyse scientifique" en fait partie. Il existe plusieurs soucis:

• Comme indiqué en description de ma modification, la seule source indiquée, même si elle écrite par un scientifique, figure dans son "blog" personnel et n'est pas une source scientifique très "forte". Elle pourrait être utilisée en annexe d'autres sources s'il en existe, mais pas pour justifier à elle seule un chapitre de l'article. Dire qu'il s'agit d'une source scientifique est erroné.
• Le chapitre est titré "analyse scientifique", ce qu'il n'est pas. Tout au plus une description de certaines planètes de fiction et des espèces qui y vivent avec une comparaison par rapport à des animaux réels. Par ailleurs la seule source utilisée ne parle que des milieux marins et le chapitre aussi du coup.
• La formulation et la façon dont est tourné le chapitre laissent penser que les espèces de Star wars sont tirées de ces espèces réelles, hors la source utilisée ne le dit pas, et sauf autre source sérieuse, rien ne le prouve (même si on peut bien sûr imaginer que les designers ont utilisé des animaux qu'ils avaient vu).
• De manière général l'article se permet des écarts à cette source beaucoup trop francs. Comme indiqué ci dessus, il donne notamment à penser que les liens entre espèce réelle et fiction (que la source présente comme possible) sont confirmée de manière sûre: « assez cohérentes pour qu'une existence sur Terre ne soit pas impossible » (ah c'est indiqué où?), « ils sont formés comme un mélange de différentes espèces comme » (non, leur forme rappelle certaines espèces), « Le poisson colo à griffes n'est qu'une murène » (non la source dit que son corps "rappelle la forme d'une murène"), « es deux espèces intelligentes de la planète sont des céphalopodes » (non, un céphalopode a une définition et ceci n'en fait pas partie), etc etc tout du long.
  

L'ensemble de ces éléments font que si, en l'état, ce chapitre est un TI. La source et l'idée ne sont pas à jeter mais il serait beaucoup plus judicieux de compléter les espèces dans le corps de l'article en utilisant cette source pour indiquer des potentielles(!) inspirations d'espèces réelles pour les créatures concernées.  Cody escouade delta et Clodion : Triton (discuter) 17 novembre 2021 à 03:17 (CET)

Bonjour Triton

La source ne provient pas d'un blog personnel mais d'un webzine (ce n'est pas du tout la même chose).

Je ne vois pas du tout pourquoi ce ne serait pas une analyse scientifique. C'est bien en comparant les différentes espèces qu'on a créé l'arbre du vivant.

La première phrase de cette section est bien claire « Les espèces de Star Wars sont souvent comparables aux espèces qui existent réellement sur Terre ». On ne fait que comparer, on pourrait reformuler certains passages, car oui il ne s'agit pas de céphalopodes par exemple, ils y ressemblent. Mais il n'est pas suggéré que les espèces réelles sont la source d'inspiration.

Ce chapitre n'a donc rien d'un TI, il y a bien une source secondaire de qualité (un article écrit par un docteur en biologie marine publié dans un webzine). À part les deux trois phrases à reformuler, rien ne justifie la pose de ce bandeau, venir en discuter ici tout de suite aurait été plus judicieux. --Cody escouade delta (discuter) 17 novembre 2021 à 09:29 (CET)

Sans compter le fait que  Triton : aurait pu peut-être me notifier (après tout, cette section fait partie de celles dont je m'étais majoritairement chargé), je remercie déjà la réponse de  Cody escouade delta :.

Il me semble que mes formulations reprenaient bien celles de la source (en s'en éloignant juste assez pour ne pas copier mais reformuler dans le même sens). Ainsi, « ils sont formés comme un mélange de différentes espèces comme » ne parle pas de la conception (il y a une autre section pour ça) mais de l'apparence après analyse. « assez cohérentes pour qu'une existence sur Terre ne soit pas impossible » et un résumé des deux derniers paragraphes sur Naboo dans l'article en source. Quant à la question des céphalopodes, j'avoue après relecture qu'il est plus question d'une inspiration plutôt que d'une appartenance au groupe (et oui, pour le poisson colo à griffes, on peut remplacer la phrase.

Toutefois, malgré une ou deux erreurs, ce n'est pas un TI (ce qui voudrait dire qu'il n'y a pas de source et que rien n'appuie la vérifiabilité de cette section, ce qui est faux). Et pour les inspirations, c'est Concept et création, ici il n'en est nullement question.

Pour comprendre un peu ce qui est essayé, je vous renvoie à Liste des astres de Star Wars#Analyse scientifique, que j'ai nettement mieux réussi (il y a plus de sources dessus).

En espérant que ces discussions permettent d'améliorer l'article.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 17 novembre 2021 à 14:21 (CET)

Désolé de ne pas t'avoir notifié  L'Ombre des Ténèbres, j'ai uniquement notifié les deux personnes ayant réverté le bandeau.

 Cody escouade delta, blog, webzine, ne jouons pas sur les mots ;). Cet article d'Arnaud Labadie n'est pas une source scientifique (il faudrait lui demander ce qu'il en pense tiens :D). Comme je l'ai dit précédemment elle n'est pas à jeter mais doit être compléter par d'autres pour qu'on puisse parler d'analyse scientifique. Le fait que justement il y a plus de sources sur l'article "astres" montre bien qu'il s'agit là d'un sujet ayant déjà été disséqué, ce qui n'est pas le cas de la thématique espèce. Un TI ne veut pas dire qu'il n'y a pas de source mais qu'il s'agit d'une « analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale » (WP:TI). Cette analyse semble vouloir montrer que ces espèces pourraient être réelles et obéissent aux lois de la physique et de l'évolution hors rien n'a jamais été indiqué dans les œuvres en ce sens de ce que j'en sais. Les reformulations apportées aujourd'hui améliorent déjà la chose mais montrent bien qu'il s'agit d'inspirations des auteurs à partir du monde vivant et uniquement ça. Sauf si vous trouvez un texte officiel des auteurs parlant de réseau trophique, d'évolution, reproduction ou autre éléments prouvant que les auteurs ont cherchés une cohérence biologique comme ils ont pu le faire avec la facette physique (apparemment ça semble plutôt le cas pour les midi-chloriens).

Et,Cody, la première phrase dit aussi « voire assez cohérentes pour qu'une existence sur Terre ne soit pas impossible dans une autre période de l'histoire de la planète ». Si ça n'est pas du TI, je ne sais pas ce que c'est.

Je persiste et signe: l'objectif n'est pas de tout jeter ou de dire que l'article est mauvais (bien au contraire) mais que c'est section est au mieux très maladroitement formulée, au pire un TI. Je vais me permettre de faire quelques petites modifications supplémentaires, en espérant que ça convienne à tout le monde comme "entre deux" et ne soit pas être réverté aussitôt. Mais ma première proposition d'utiliser cette source dans le corps de l'article plutôt que dans un paragraphe dédié me semble toujours la plus pertinente (ps: le bandeau rajouté par l'IP "source secondaires" n'est pas de moi et je ne sais pas qui c'est, preuve que je ne semble pas le seul à le penser). Triton (discuter) 18 novembre 2021 à 03:30 (CET)