Discussion:Luc Robène/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luc Robène » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août 2021 à 18:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août 2021 à 18:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luc Robène}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luc Robène}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Gillesmourey (discuter) 14 août 2021 à 19:36 (CEST)
Raison : 18 avis validés. Absence de consensus(50 %).

Luc Robène

Proposé par : — Jules* ^Discuter 31 juillet 2021 à 18:27 (CEST)

Bonjour. J'ai du mal à me faire un avis sur l'admissibilité du monsieur, d'où cette PàS pour y voir plus clair. L'article contient de très nombreuses sources, mais une grosse moitié sont des sources primaires, et parmi les sources secondaires, en éliminant celles de faible qualité ou purement locales (PQR), je n'en vois pas vraiment qui soient centrées. En tant que musicien, le monsieur semble relativement notable mais uniquement au plan local/régional (cf. ouvrage de Denis Fouquet, bien que je n'y aie pas accès), aussi la non admissibilité ne fait pas trop de doute ; en tant qu'universitaire, il ne semble pas outre-mesure connu, mais c'est sur ce point que l'admissibilité pourrait être remplie àmha.

Les réponses apportées sur Discussion:Luc Robène#Notoriété Luc Robène ne me convainquent pas : je ne vois pas d'élément indiquant clairement que c'est un auteur de référence en histoire du sport (Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires), et pour ce qui est du champ musical, les sources secondaires de qualité citées dans l'article échouent à démontrer une notoriété réelle, me semble-t-il. La discussion en pdd, la faible qualité du sourçage et le ton promotionnel (en tout cas fut un temps) de l'article me conduisent à ouvrir directement une PàS plutôt qu'à apposer un bandeau d'admissibilité.

P.-S. : par transparence, je suis arrivé sur cet article par le biais de la discussion suivante : Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#Auto-sourçage.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info, ça mais aussi ça. Vous savez  ContributorQ, je ne sais pas si ça sert à quelque chose d’argumenter conformément au corpus en l'espèce . Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 7 août 2021 à 19:48 (CEST)

Merci pour votre vigilance.
Entre ça et les arguments « Google News », nous savons bien à qui nous avons affaire. J'estime cependant qu'il faut argumenter et demander des preuves. Cela laisse des traces et ces pages sont publiques... --ContributorQ^(✍) 7 août 2021 à 20:57 (CEST)

Quel démarchage éhonté, d'habitude je vais directement sur Le Bistro. Parlant corpus : Wikipédia:Quelle encyclopédie ?. Et « nous savons bien à qui nous avons affaire » n'a pas sa place ici, RSV SVP. --Yanik ^B 8 août 2021 à 12:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Luc Robène » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article à élaguer, mais Robène semble être connu en France en histoire du sport --Toyotsu (discuter) 1 août 2021 à 01:10 (CEST)

   Bonjour @Toyotsu, le proposant exprime clairement son doute, avec force détails portant sur les sources.
   Pourriez-vous étayer votre appréciation « semble être connu en France en histoire du sport », en indiquant des sources de qualité qui permettent de lever les doutes du proposant et garantir la conformité du contenu de cet article aux CAA ? --ContributorQ^(✍) 7 août 2021 à 09:42 (CEST)

   Bonjour @ContributorQ; merci pour votre question. Mon impression provient du fait qu'une recherche sur Google News donne beaucoup de résultats: quand un media généraliste recherche un expert sur l'histoire du sport, Robène est dans leur carnet d'adresses. Sa notoriété semble avoir dépassé les milieux académiques stricto sensu. Cordialement --Toyotsu (discuter) 7 août 2021 à 10:25 (CEST)

   @Toyotsu, vous n'apportez aucune source probante de qualité pour en faire la démonstration comme il se doit dans une délibération de PàS. Une requête Google est trivialement insuffisante. --ContributorQ^(✍) 7 août 2021 à 11:37 (CEST)

   Rebonjour @ContributorQ; vous et moi avons différentes idées sur ce qu'est une délibération de PàS. Permettez-moi de vous appeler à la modération dans vos propos (l'adverbe "trivialement" est déplaisant et n’était pas nécessaire) et de vous rappeler qu'il n'existe pas de rédacteur en chef sur Wikipédia. Je souhaite que notre discussion s’arrête ici et qu'on laisse la procédure suivre son cours. Meilleures salutations --Toyotsu (discuter) 7 août 2021 à 11:56 (CEST)

   Aucune source probante donc... Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 7 août 2021 à 12:13 (CEST)

   @ContributorQ outre le fait que vous avez de nouveau été désagréable ci-dessus (« nous savons bien à qui nous avons affaire »; j'avoue ma totale incompréhension), votre LI "source probante" est abusif puisqu'il concerne l’écriture d'un article et non une page de discussion comme celle sur laquelle nous nous trouvons; vous confondez espace communautaire et espace encyclopédique; les exigences n'y sont pas les mêmes. --Toyotsu (discuter) 8 août 2021 à 16:30 (CEST)

   @Toyotsu, en en-tête de toute délibération de PàS — voir plus haut —, on lit les conditions de celle-ci :

   « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »

   Ces conditions sont conformes aux exigences éditoriales du projet. Je vous les ai simplement rappelées.
   L'expression « existence de sources extérieures et sérieuses » est un lien interne pointant vers la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, tout comme le lien interne que j'ai intitulé « sources probantes ».
   Vous savez très bien que toute délibération wikipédienne portant sur le contenu à faire figurer dans l'encyclopédie implique des arguments conformes aux exigences éditoriales du projet (voir cette discussion de 2018 et celle-ci de 2021), notamment la présentation de preuves, c'est-à-dire, dans Wikipédia, des sources de qualité.
   il ne s'agit dons pas du tout d'avoir « différentes idées sur ce qu'est une délibération de PàS ». Faire valoir ses propres goûts et couleurs ne fait pas une délibération wikipédienne sérieuse et collaborative. Pour cela, il faut que toutes les personnes participantes fassent l'effort de conformer leur argumentaire aux exigences éditoriales du projet, notamment, lors d'une délibération de PàS, en apportant des sources probantes, vérifiables et établissant l'admissibilité du sujet.
   « Nous avons affaire » ici à un refus de votre part de débattre sérieusement de l'admissibilité de l'article, à la mise en avant de votre ego contrarié et le refus de présenter des preuves (= des source probante). Demander de présenter des sources de qualité est banal dans le projet Wikipédia ; le contrôle qualitatif du contenu par les sources citées est quotidien (voir, par exemple, Mois du sourçage en cours).
   Si j'avais trouvé la moindre source probante, je l'aurais présentée ici, en explicitant mon appréciation qualitative et, mieux, je l'aurais introduite dans l'article, comme je l'ai fait au cours d'autres PàS (ex. : 1 et 2). --ContributorQ^(✍) 9 août 2021 à 18:57 (CEST)

   S'il vous plaît, relisez WP:PAP « Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. ». Vous n’êtes pas rédacteur en chef de Wikipédia et mon ego ne devrait pas être l'objet de votre considération. --Toyotsu (discuter) 10 août 2021 à 02:24 (CEST)

   @Toyotsu, « Vous n’êtes pas rédacteur en chef de Wikipédia » ; n'est-ce pas un commentaire sur « le participant » ? Vous pratiquez ce que vous prétendez dénoncer. Voulez-vous signifier par cette proclamation que vous vous soumettriez à un supposé « rédacteur en chef de Wikipédia » ?
   Vous portez des accusations en l'air. Vous devriez en assumer la responsabilité en ouvrant une RA, une occasion de faire savoir, plus formellement, à quel point votre ego est contrarié. Vous pourriez éventuellement obtenir la reconnaissance publique du tort que vous estimez avoir subi et peut-être même réparation.
   Je vous encourage à saisir cette opportunité, car toute RA est aussi l'occasion de débattre et d'éprouver le réglementation communautaire. Alors, comme on dit couramment : n'hésitez pas ; prenez cette initiative et démontrez que nous ne savons pas à qui nous avons affaire.
   PS : que je m'adresse ici à vous est accessoire. De mon point de vue, cet échange est expérimental : mise en valeur d'un refus de présenter, dans une délibération communautaire, des preuves vérifiables, la promotion de ses goûts et couleurs pour tout argument et le débordement de l'identité wikipédienne par une démesure affective. L'ensemble de votre propos est figé dans un registre émotionellement réactif, égocentrique et surinvesti. À vous lire, je comprends que ce n'est pas moi — l'autre derrière le pseudo — que désormais vous détestez, plutôt la piètre image de vous-même que vous renvoie l'« écran-miroir » que vous fixez, en attente d'une reconnaissance qui ne vient pas... --ContributorQ^(✍) 12 août 2021 à 23:36 (CEST)

   Bonjour. J'ai posé une question au sujet de notre conversation sur la page WP:RA --Toyotsu (discuter) 13 août 2021 à 01:43 (CEST)

2.  Conserver le positionnement original du sujet au croisement de deux domaines aussi éloignés que l'analyse historique de la violence (où il est reconnu comme expert par le Conseil de l'Europe) et celle du rap punk (où il est reconnu comme expert par le CNRS) en font un objet suffisamment notable pour lui faire place dans une encyclopédie généraliste.--Mamapig (discuter) 7 août 2021 à 13:53 (CEST)
3.  Conserver Une brève recherche m'a convaincu [1],[2],[3]. --Yanik ^B 7 août 2021 à 17:55 (CEST)
4.  Conserver Convaincu par les avis précédents, l'article est améliorable mais le sujet est suffisamment notable. F123 (discuter), le 9 août 2021 à 22:41 (CEST)
5.  Conserver L'ecclectisme de ce professeur intervenant dans les plus grandes écoles du pays, par conséquent chercheur mais aussi musicien, plaide en sa faveur et, au besoin, des bandeaux existent pour chipoter sur les sources. Une encyclopédie a pour but de valoriser notamment l'existant et la recherche, cette dernière est ici et souvent méprisée au fait que les chercheurs "font leur boulot". J'aimerais bien voir la même remarque appliquée par exemple aux acteurs en pornographie qui ne semblent pas trop sortir diplômés du cours Simon ou de la Comédie française ! Ce mépris réitéré pour les chercheurs, pour des labos scientifiques... régulièrement mis en PàS par quelques Wikipédiens, toujours les mêmes, pose question. Les chercheurs, leurs thèses, leurs labos, leurs colloques... pourraient devenir un vivier majeur pour l'encyclopédie, pour nouer des partenariats constructifs WMF / universités, pour un accès a des sources non disponibles sur le net, à condition toutefois qu'ils ne soient pas suspectés à priori par des censeurs autodésignés. Dans le même temps, il semblerait qu'une aimable bienveillance s'impose doucement face à toutes sortes d'entrismes militants dont nombre d'acteurs affichés ou cachés sont loins d'être des bénévoles. A quand une orientation rédactionnelle cohérente pour WP faisant table rase des lobbys ? (cet avis n'est pas ici une introduction à débats ou à commentaires) --Sergio09200 (discuter) 11 août 2021 à 01:30 (CEST)

   On apprécie comme toujours la personnalisation du débat sans viser personne explicitement (mais cette fois c’est tous azimuts certes !) – + pas oublier WP:FORUM – avec des qualitatifs du type ce mépris réitéré / entrismes militants, etc. (btw, vous savez quoi à ce sujet ? Non parce que c'est le moment de nous dévoiler vos sources . Qui sont ces méchant(e)s wikipédien(ne)s vendu(e)s & qui ne se dévoilent pas mais ont l’outrecuidance de donner un avis conformément au corpus ?) Bref, comme je disais, à quoi sert-il d’argumenter ? (inutile de me répondre hein). For the record (contexte) --> magnifique rameutage, cf. supra avec diffs. L’unique modif consistant en une modif d'évaluation en PdD le 26 juin bien avant le lancement du débat (zéro participation sur l’article, zéro participation aux échanges en PdD avant qu’il y ait rameutage). — Baobabjm ^[Argumenter] 11 août 2021 à 02:31 (CEST)

6.  Conserver en tant que multi disciplinaire : auteur Voir ici, ici ici, ici, Historien voir ici, Guitariste ici. --Paternel 1 (discuter) 11 août 2021 à 15:10 (CEST)
7.  Conserver personnalité notoire, éditeurs de référence, Voir ici, ici, ou ici --PG35 (discuter) 13 août 2021 à 12:14 (CEST)
8.  Conserver : convaincu par les arguments des avis en conservation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 août 2021 à 03:10 (CEST)
9.  Plutôt conserver : petite notoriété musicale et régulièrement cité comme auteur de référence dans la presse et à la radio : France Inter, France musique, une (très) petite notice sur le site de France culture, 20 minutes et plusieurs articles de la presse régionale cités dans l'article (Ouest France, l'Est républicain), également cité par la DRAC du Grand-Est. On peut cependant regretter que les sources donnant de la matière pour l'article soient maigres. O.Taris (discuter) 14 août 2021 à 10:50 (CEST) Retouché et complété le 14 août 2021 à 15:46 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer Ce chercheur est connu dans son domaine, mais pas au point d'acquérir une notoriété selon les critères de sélection de l'encyclopédie. On trouve des CV publiés par diverses institutions académiques (ex. : Robene Luc, Société française d'histoire du sport, un CV écrit à la première personne du singulier). Plusieurs des ouvrages dont il est co-auteur sont cités dans d'autres sources de qualité. L'ouvrage Sport et violence. Repenser Norbert Elias, co-écrit avec Dominique Bodin, par exemple, est cité en référence dans plusieurs autres ouvrages de facture universitaire, mais, si cela fait de cet ouvrage une référence, ce n'est pas, au sens wikipédien, nécessairement le cas pour ses auteurs. Les travaux de Robène circulent dans le monde académique, comme ceux de tout autre chercheur, mais la reconnaissance qu'il en retire n'est pas manifeste.
   De même, Luc Robène est marginalement mentionné comme guitariste (1982-1985) dans des ouvrages consacrés au groupe Noir Désir.
   L'encyclopédie n'a pas pour vocation d'assurer la promotion de sujets ignorés du savoir établi par les sources secondaires de qualité. --ContributorQ^(✍) 7 août 2021 à 09:43 (CEST)
2.  Supprimer. Luc Robène semble être un auteur tout à fait respectable dans son domaine de travail (comme bien d'autres chercheurs dans leurs domaines respectifs), mais je ne vois pas d'élément (sources secondaires centrées) établissant clairement son admissibilité sur Wikipédia. Accessoirement, pas convaincu par les arguments avancés par les trois premiers avis en conservation. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 16:52 (CEST)
3.  Supprimer Hors WP:CGN, pas de sources secondaires centrées > 2 ans. On a même sur wikipédia un article sur un projet de recherche (par nature éphémère) auquel participe notamment ce chercheur, et dont on pourrait aussi questionner l'admissibilité. Sijysuis (discuter) 8 août 2021 à 18:21 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Page avec sourçage en trompe-l’oeil : beaucoup de primaire (itw, appel à communication de colloque qu’il organise, programme de séminaire qu’il dirige, page de labo auquel il a été rattaché, etc.) / PQR. En d’autres termes, Luc Robène est un universitaire qui fait son job (et c’est très respectable, là n'est pas la question). En attendant, je ne vois toujours pas les longues analyses de ses collègues, dans des revues à comité de lecture par ex., qui décortiqueraient ses idées et justifieraient l’adéquation à WP:NSU, bref des WP:SQ indépendantes. La section relative à sa carrière artistique n'est guère plus convaincante : c’est digne d’un CV (certes, avec des phrases, mais ça reste une liste où visiblement, on a pas grand chose à dire sur le fond). Hors critères — Baobabjm ^[Argumenter] 9 août 2021 à 11:04 (CEST)
5.  Supprimer HC CGN. sourçage limite trompeur. accumuler des mentions dans des programmes de colloques n'est pas proposer des sources secondaires de qualité indépendantes et pérennes. Matpib (discuter) 11 août 2021 à 16:25 (CEST)
6.  Supprimer : sources secondaires insuffisantes pour démontrer la notoriété de ce personnage. Admissibilité non démontrée. —Malaria28 (discuter) 13 août 2021 à 01:43 (CEST)
7.  Supprimer Je peine à trouver des sources secondaires centrées dans l'interminable liste de références non recevables. --Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2021 à 09:30 (CEST)
8.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 13 août 2021 à 10:06 (CEST)
9.  Supprimer sources insuffisantes pour montrer que les critères sont atteints. Quand une phrase de 21 mots est terminée par 6 références, l'article est loin d'être un AdQ et ladite phrase est le degré 0 du travail encyclopédique : "la presse locale parle de ses activités" donc on met 6 liens vers la presse locale. A l'inverse, dans certaines phrases des éléments importants ne sont accompagnés par aucune source. J'ajoute une mention spéciale à l'illustration qui se veut représentative de la scène rock bordelaise

   

   -- Habertix (discuter) 14 août 2021 à 00:27 (CEST).

Neutre

1.  Neutre. Je suppose que j'ai été notifié parce que j'avais participé en PDD. Merci  Jules* : pour le link vers la discussion intéressante sur l'auto-sourçage, qui met en lumière le problème. Ceci dit, mon avis est développé dans la PDD de l'article : je ne sais pas trop quelle est la meilleure attitude dans ce genre de cas, donc je me range à l'avis des autres intervenant.e.s. --Alexandre Hocquet (discuter) 1 août 2021 à 02:58 (CEST)
2.  Neutre pas vraiment d'envergure internationale.--DDupard (discuter) 14 août 2021 à 17:19 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :