Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 31

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande examen d'article Catman (musicien) et suppression éventuelle des bandeaux modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2018 à 17:10 (CEST)

Bonjour,

Trois bandeaux ont été apposés sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Catman_(musicien) , les sources étant jugées insuffisantes, le ton trop publicitaire et l'admissibilité de l'article contesté.
J'ai modifié l'article en apportant des nouvelles sources et références [1]

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [9]

  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]
  3. ↑ [3]
  4. ↑ [4]
  5. ↑ [5]
  6. ↑ [6]
  7. ↑ [7]
  8. ↑ [8]
  9. ↑ a et b [9]
Je sollicite un nouvel examen de l'article par les administrateurs afin de savoir si l'article est admissible en l'état ?
S'il y a des modifications éventuelles à y apporter ?
Et si les bandeaux sont toujours nécessaires ?
Cordialement,Keftaa (discuter)
Keftaa : ce n'est pas aux administrateurs d'en juger, ils n'ont pas de rôle éditorial. Je vous conseille de poursuivre la discussion avec Salsero35 et Lefringant, qui a lieu en page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 30 juillet 2018 à 17:10 (CEST)[répondre]
SammyDay C'est ce que je fais. Mais nous sommes de toute évidence en désaccord sur la notoriété de l'artiste. [10]
Que puis-je faire dans ce cas ? Keftaa (discuter)
Continuez à exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article pour essayer d'aboutir à un consensus; ici ce n'est pas l'endroit adapté. -- Speculos ✉ 31 juillet 2018 à 14:42 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris que ce n'est pas le lieu pour débattre de contenus éditoriaux.
Et suite à vos conseils, j'ai exposé mes arguments et j'ai ajouté de nombreuses sources secondaires centrées sur l'article [11] et la page de discussion de l'article [12] comme le réclamaient les contributeurs Lefringant et Salsero35.
J'ai eu un début de réaction encourageant de Lefringant [13] mais depuis je n'ai plus aucune réaction de leur part... et les bandeaux qu'ils ont apposés sont toujours là.
Je suis bien entendu favorable à aboutir à un consensus, mais en l'absence de dialogue c'est difficile :).

Dois-je ouvrir de nouveaux sujets de discussion ? Ou dois-je juste patienter ? Keftaa (discuter) 2 août 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de 62.35.74.138 (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2018 à 19:41 (CEST)

Bonjour, cet IP ne cesse de dégrader l'encyclopédie en retirant du contenu qui ne doit en aucun cas être retiré. Il a été averti à de multiples reprises depuis des mois (voir sa PdD) mais ne semble absolument pas prendre en compte ces avertissements. Au vu de ses modifications, il ne s'agit pas d'une IP flottante. Je demande donc un blocage immédiat. Merci. BlueToffee (discuter) 30 juillet 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir, l'IP en question ne fait pas que dégrader l'encyclopédie. Il s'agit essentiellement de maladresses entre des modifications qui n'ont pas eu à subir d'annulation. A ce stade, corriger, expliquer (et non pas seulement avertir) suffit plutôt que d'avoir recours à un blocage en écriture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2018 à 19:41 (CEST)[répondre]
Alors, excusez-moi, mais non, il ne s'agit pas de maladresses. Il retire les lignes de prêt de joueur depuis plusieurs joueurs, pour rassembler les statistiques en une ligne unique. Ce qui ne doit se faire en aucun cas. Expliquer ? Je vois 4 avertissements sur plusieurs mois... Très bien, si vous ne souhaitez pas le bloquer, qu'il continue... Nous continuerons à le reverter, et ça fera perdre du temps à tout le monde. BlueToffee (discuter) 30 juillet 2018 à 21:15 (CEST)[répondre]


.

Reverts multiples sur le respect des Conventions de style modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2018 à 19:35 (CEST)


Bonjour. @Floflo62 a décidé d’enlever les parenthèses dans le RI de Luca Dotto et d’autres nageurs comme Mehdy Metella au motif qu’il serait le créateur de l’article. Les Conventions de style prévoient : soit de mettre les parenthèses après le nom, ce que je fais le plus souvent, soit de reporter, sans parenthèses, l’état civil après une virgule (mais pas sous forme d’incises, avec une seule virgule en fin de phrase). Les deux versions semblent convenir à la plupart des RI. Je ne fais pas cette requête pour cette question éditoriale mais uniquement pour éviter une guerre d'édition vaine (pour ma part, je n’ai reverté que deux fois, soit une fois de trop, je l’avoue), je laisse en revanche les Admins compter les Revert ou Modifs de mon contradicteur — qui dans sa précédente contribution sur WP:DR montre beaucoup d’hostilité à mon égard en insérant à deux reprises sur cette DR un lien vers le Bistro du sport — qui n’a rien à voir avec la demande qui plus est, car selon lui je mettrais constamment en avant mes contributions et aurait un « égo démesuré ». Ce climat n’est pas serein et le droit de propriété ou de dénigrer impunément n’existe pas sur WP. Quelqu’un pourrait-il gentiment le lui rappeler ? Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juillet 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]

@Floflo62 n'a pas plus contrevenu à certains usages que vous même, il me semble. Ici vous êtes bien celui qui « a décidé d’enlever les parenthèses dans le RI de Luca Dotto » ou encore sur Mehdy Metella, sans aucune explication !
Vous vous êtes engagés ensuite dans une GE sur les deux articles pour imposer votre usage et n'apporter qu'a posteriori une explication. Le créateur d'un article n'a pas plus de droit que celui qui souhaite imposer une recommandation, par contre il est en droit d'annuler une modification non motivée.
Il vous est donc gentiment rappelé que lorsque vous intervenez sur un article et que vos modifications ne semblent pas consensuelles pour la/le ou les contributeurs principaux, vous n'avez pas à effectuer un revers, mais à engager une discussion sur la PDD. Cela évitera un climat peu propice à une construction consensuelle. Encore plus si cela se passe sur plusieurs pages.
Pour la seconde partie de la RA, concernant l' échange sur une demande de renommage, le seul rappelgentil qui me vient, connaissant un peu la teneur de vos réponses ici ou là depuis toutes ces années, c'est que tant que vous ne modifierez par votre mode de communication avec vos contradicteurs, il ne faudra pas s'étonner des crispations provoquées.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2018 à 19:35 (CEST)[répondre]
.

IP agressive et insultante modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2018 à 10:33 (CEST)

Bonjour,

Au début du mois, j'ai laissé un avertissement sur sa PDD à l'IP 5.51.176.134, très actif de longue date sur l'article Histoire de l'électricité. Je lui ai indiqué clairement et avec fermeté qu'évoquer des "grésillements mentaux" d'un contradicteur n'est tout simplement pas admissible sur ce site (cf également le résumé de diff). Il m'a assez rapidement répondu par la formule "Silence radio", que j'avais trouvé désinvolte, mais pouvant laisser supposer qu'il en prenait note. Ce n'est malheureusement pas le cas, puisqu'après trois semaines de réflexion, il vient de se fendre d'une "explication" justifiant ses écarts et clairement et généralement méprisante. Je pense que WP ne peut pas accepter ce genre de comportement. Je viens de lui indiquer que je déposais cette RA, je vais lui laisser le lien, et, a priori, m'en tenir là.

Je vous laisse le soin de décider la suite à donner.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 juillet 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]

Blocage d'une semaine - la réflexion n'en sera que plus profonde. Et peut-être compréhensible par le commun des mortels. SammyDay (discuter) 31 juillet 2018 à 10:33 (CEST)[répondre]
Ben ça parait pas gagné ! Bon courage aux admins pour gérer ce provocateur. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 août 2018 à 17:15 (CEST) qui a appris sa promotion dans ce post, et vous prie désormais de ne l'appeler autrement que "Sa Hauteur Administrative Kikuyu III". Communiqué de presse de mon cabinet à suivre.[répondre]
Sammyday Sujet déplacé prématurément ? Je crains qu'il faille refaire un tour de manège, désolé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 août 2018 à 22:14 (CEST)[répondre]
.

Blocage indéfini arbitraire opéré par Do not follow. modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2018 à 10:29 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis le contributeur Zokolny dont le compte vient d’être définitivement bloqué le 28 juillet 2018 à 01:42 par l’administrateur Do not follow. Les raisons invoquées ont les suivantes :

  • Vandalisme (commentaire : faux-nez de vandale banni) pour avoir remplacé la majuscule de « Homme » par une minuscule dans la phrase : « La différence du type de cérumen chez l'Homme », dans l’article Cérumen. L’accusation de vandalisme me semble d’autant plus abusive qu’elle suggère gratuitement que j’aurais l’intention de nuire, ce qui n’est absolument pas le cas. Je cite l’extrait suivant de Science et Avenir : « Comme chez l’homme, les chimpanzés qui contrôlent le mieux leur attitude sont aussi ceux qui ont les meilleurs scores aux tests d’intelligence. », qui corrobore la position qui je soutiens.
  • Do not follow affirme que je serais un faux-nez de Zolapin à l’appui de la RCU qu’il a intentée après m’avoir bloqué. Il fait le commentaire suivant : « Zokolny est concluant au test du canard et bloqué (habitudes typographiques, PU, style de modif sur un article d'actualité ». Je ne vois pas ce qu’il veut dire. Je n’ai pas l’impression d’avoir des habitudes typographiques particulières et mes interventions sur l’article d’actualité dont il parle sont anodines et n’ont dérangé personne en dehors de lui. Reste que mon pseudo commence par Zo, comme Zolapin et je soupçonne que ce fait a été déterminant dans son analyse.

J’espère qu’un administrateur autre que l’intéressé voudra bien se pencher sur ce cas. Il serait, à mon avis, inquiétant qu’on puisse évincer des contributeurs sur des soupçons aussi vagues et en s’appuyant sur des accusations de vandalisme aussi peu sérieuses. Merci d’avance. P.S. Je suis désolé de présenter cette requête sous IP (qui n’est pas la mienne) mais, n’ayant ni la possibilité de modifier ma page ni d’envoyer de courriel, c’est mon seul recours.--185.159.157.11 (discuter) 31 juillet 2018 à 04:06 (CEST)[répondre]

En plus, les admins vont trouver louche que Zokolny (d · c · b) ait été créé sur wikipédia en ukrainien  . Je vais me relire WP:FOI  . -- Habertix (discuter) 31 juillet 2018 à 09:52 (CEST).[répondre]
Outre que je partage entièrement les vues de mon collègue Do not follow, je fais remarquer que le plaignant n'hésite pas, on se demande bien pourquoi, à créer le 3 avril un brouillon' contenant un extrait d'article scientifique, sans respecter le droit d'auteur (le dépôt d'un document en archive ouverte n'étant pas synonyme de placement dans le domaine public, en l'absence d'indication explicite de licence correspondant à un tel droit qui serait accordé au lecteur) puis à le laisser là en plan... Et, comme par hasard, la réclamation est faite depuis un serveur de VPN... Ça fait beaucoup d'éléments troublants, outre les soupçons initiaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]
Arbitraire : "qui n'est pas motivé par une (bonne) raison". Do not follow en a invoqué deux bonnes. La RCU n'a pour l'instant pas été traitée - donc aucune possibilité de trancher pour moi. Je clos. SammyDay (discuter) 31 juillet 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]
.

Page d'entreprise non mise en ligne modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2018 à 17:50 (CEST)

Demandé par : CNPG Conseil RH Bonjour,

Nous avons créé et enregistré la semaine dernière la page de notre Cabinet de recrutement : CNPG Conseil RH. Elle n'est toujours pas visible. Que faire ?

Merci de votre retour, Geoffroy CNPG Conseil RH

  CNPG Conseil RH : Aucun article a été créé dans l'espace encyclopédique par ce compte la semaine dernière. La tentative de décembre 2017 avait été supprimée pour non respect des critères encyclopédiques. Il en serait de même aujourd'hui. Je note aussi que vous ne respectez toujours pas l'obligation de transparence quant au fait que vous avez un conflit d'intérêts. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2018 à 17:50 (CEST)[répondre]


.

Demande d'intervention d'un opérateur sur la page Frithjof Schuon modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 00:11 (CEST)

Sur la page Frithjof Schuon Insertion répétée et insistante en date du 31 juillet 2018, de propos bizarres, fondés, à ce qui est affirmé, par le témoignage d'une personne écrivant sur un blog. (sa femme, parait il)--DDupard (discuter) 31 juillet 2018 à 23:21 (CEST)[répondre]

 . Un mois de semi-protection étendue (+ révocation), avec ce motif : « insertion répétée de contenus ne répondant pas à nos attentes en matière de qualité des sources : les blogs ne sont ordinairement pas considérés comme des sources de qualité ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2018 à 00:11 (CEST)[répondre]
.

Au frontières de WP:PMPJ : commentaire de modification limite ("Qu'il soit pertinent ou non de le mentionner sur wikipédia je ne sais, néanmoins il n'est pas légal de cacher") modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Je viens de lire sur l'historique de Cdiscount (d · h · j · ↵) le commentaire de modification suivant de Epsilon0 (d · c · b) « Cdiscount est une société qui pratique l'escroquerie. Qu'il soit pertinent ou non de le mentionner sur wikipédia je ne sais, néanmoins il n'est pas légal de cacher une activité illégale ;même si elle n'est pas , encore, punie. » (Diff #150835748).

Sans rentrer dans les considérations éditoriales, je demande qu'une invitation soit faite à Epsilon0 de s'abstenir de dissuader autrui de toucher à ses ajouts par le biais de "conseils légaux" qu'il n'est probablement pas habilité à donner ou à travers des propos pouvant porter à confusion tels que "il n'est pas légal de cacher".

✍TramwaySuspendu (talk) 1 août 2018 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, mon commentaire de diff commente ... MON intervention, je ne songeais nullement à celles éventuelles d'autres wikipédiens. D'ailleurs j'ai été reverté, peut-être pour de bonnes raisons, je ne sais mais cela relève de l'éditorial, et je n'ai dissuadé personne de rien. --Epsilon0 ε0 1 août 2018 à 08:28 (CEST)[répondre]
L'avis d'Espilon0 ne regarde que lui, et aucun contributeur ne devrait réellement évoquer la loi pour justifier une nouvelle modification - ce n'est dans la pratique généralement pas nécessaire, et cela vaudrait mieux pour tout le monde. Mais étant donné que cela regarde surtout l'éditorial, et que vous avez également tous deux des pages de discussion, ce genre de différent pourrait largement s'éclaircir sur une autre page. SammyDay (discuter) 1 août 2018 à 10:23 (CEST)[répondre]
En attendant, ce contenu est clairement susceptible d'être considéré par la société en, question comme diffamatoire et, à ce titre; d'occasionner des poursuites judiciaires contre son auteur (et de compliquer l'existence de l'hébergeur, Wikimedia Foundation, qui n'aurait guère d'autre choix que de communiquer à la justice française l'adresse IP correspondant au compte utilisateur concerné). Seule l'exception de vérité (qui comporte de très sérieuses limitations) permettrait d'échapper à une condamnation éventuelle. J'ai masqué à titre conservatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]
Ceci dit, il faudrait aussi masquer le début de la présente requête, puisque le commentaire y figure --90.96.146.47 (discuter) 1 août 2018 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas opposé à toute mesure utile concernant la copie du commentaire dans cette RA pour ma part. Pour le reste, en ce qui concerne l'aspect éditorial, ça me semble clos suite au revert cumulé au masquage. Et pour l'aspect ayant motivé cette RA, même si "légal de cacher" ne s'adresse pas au contributeur qui estime que wikipédia n'a pas à mettre ça dans une encyclopédie, il n'en reste pas moins que la suppression du passage ne doit pas être réservée à ceux qui ne se sentent ni visés ni intimidés. J'imagine que le message est passé. ✍TramwaySuspendu (talk) 2 août 2018 à 01:22 (CEST)[répondre]
Je pense/avoue avoir fait une intervention un peu limite. Elle a été revertée puis masquée. Je ne souhaite pas rebondir sur ces deux interventions. J'ai entendu les messages. Merci aux intervenants. Le sujet est aussi clos pour moi. Bien à vous. --Epsilon0 ε0 2 août 2018 à 01:45 (CEST)[répondre]
.

Demande d'application, de précision ou d'extension du topic-ban d'Articleandrault modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 22:54 (CEST)

J'ai été récemment contacté par Vulson sur ma pdd, qui me demandait conseil sur la meilleure manière de contribuer sur des sujets où il a un conflit d'intérêts. Cela m'a entraîné à participer à la discussion sur la pdd d'Achille Laviarde. Au bout de quelques jours, après plusieurs échanges avec Articleandrault, qui m'ont notamment conduit à faire une demande au salon de médiation et à l'avertir sur sa pdd qu'il devait changer sa manière de contribuer, je suis hélas arrivé à la conclusion que son comportement met en danger le projet, de par la combinaison d'une désorganisation pour argumentation personnelle, d'une incapacité à collaborer pour rechercher un consensus, d'une tendance très orientée à la synthèse inédite, voire au détournement des sources, qui le conduisent manifestement à construire des enchaînements de « preuves » à partir de sources lues partiellement ou interprétées, tout en se présentant comme un parangon de respect des règles de neutralité et de vérifiabilité. J'ai fait [14] un petit inventaire rapide des maltraitements de source que j'ai pu constater. Je suis particulièrement frappé du fait qu'il lui arrive d'accepter de retirer une source détournée ou trop faible ici, pour la remettre ailleurs quelques jours plus tard. Selon moi, ce POV pushing et ces perturbations, qui se résument à réduire à sa dimension la plus ridicule tout ce qui touche au royaume d'Araucanie sans jamais considérer les sources qui examinent le sujet d'une autre manière, par exemple dans la perspective d'une réévaluation du conflit mapuche, sont en grande partie assimilables à un non respect de son topic-ban sur les titres de noblesse, mais il se peut aussi qu'il convienne d'adapter la délimitation de ce dernier à l'évolution des contributions d'Articleandrault. Pour ma part, je cesse immédiatement toute forme de contribution aux discussions sur ces articles, en me réservant d'y contribuer à nouveau si un climat collaboratif y était rétabli. Cordialement, — Racconish 💬 20 juin 2018 à 00:02 (CEST)[répondre]

  Racconish :
Je suis particulièrement surpris de vos propos et de vos accusations : J'ai justement retiré à plusieurs reprises des affirmations et des sources dont vous avez contesté la pertinence dans cet article pour faire preuve de mon côté d'un esprit de dialogue (même si j'étais en désaccord avec votre point de vue).
  • Je conteste le bien-fondé de vos accusations de détournement de sources, d'interprétation de sources etc.
  • Je n'apprécie pas votre méthode qui consiste à "charger la mule" et à "crier au feu" en tenant des propos infondés et inacceptables comme "son comportement met en danger le projet"... Ce n'est pas du niveau d'un contributeur aguerri comme vous l'êtes.
  • Je vous remercie de ne pas utiliser dans votre argumentaire contre moi des éléments erronés : le topic banc dont je suis l'objet et que je respecte strictement porte sur les familles et la généalogie et non sur les titres de noblesse et les monarchies (réelles ou d'opérette). Je trouve particulièrement non à propos de le détourner ainsi pour en faire une argumentation dans le but de m'écarter de cet article sur Achille Laviarde (article qui n'était absolument pas sourcé -je ne parle pas de geneanet et du site araucanie.com) et au contenu duquel je pense avoir contribué sérieusement dans le respect des règles de Wikipédia.
  • Après que Vulson (d · c · b) se soit adressé à vous pour vous faire part de sa "perte de goût à contribuer", vous avez alors pris son relai pour "l'aider" alors que comme vous l'ont écrit Alaspada (d · c · b) et Pa2chant. (d · c · b) (qu'il a réussi à décourager de continuer sur "ses article")"il renverse les rôles" et "se fait passer pour victime alors qu'il a multiplié les interventions hostiles et attaques personnelles et que cela a été quasiment son unique méthode d'échanges" sur la thématique "Royaume d'Araucanie-Patagonie".
  • Vous n'avez pas cesser d'essayer de me forcer sous des arguments divers à retirer l'information (et les sources) que le royaume d'Araucanie et de Patagonie auquel succéda Achille Laviarde est qualifié ainsi que ses "rois" comme royaume et souverains de fantaisie. Information pourtant sourcée que Vulson s'empresse de supprimer de Wikipédia dès qu'un contributeur ose se permettre de la reporter...
  • Sur un ton sans aucune cordialité, vous ne m'avez pas laissé un instant de répit et vous m'avez systématiquement mis la "pression" dans une démarche que je vous ai indiqué comme oppressante et très peu cordiale... Dans quel but?
  • Si dans le cadre de son conflit d'intérêt Vulson s'était éloigné de la thématique "Royaume d'Araucanie" comme cela lui a été demandé le 10 juin 2018 par Jules78120 et comme il s'y était engagé avant de revenir sur son engagement, les contributeurs ne seraient pas tenté de rétablir un peu plus de neutralité sur ces articles hagiographiques sur lesquels il semble vouloir garder un contrôle éditorial total (notamment en multipliant les RA contre les divers contributeurs qui ne partagent pas son point de vue, par des argumentations sans fin, par la contestation des sources, par des accusations diverses, des RA, etc.)
  • En ce qui me concerne j'ai respecté sur cet article les règles de vérifiabilité, de neutralité de point de vue, de l'interdiction de publier des travaux inédits, de dialogue et de cordialité et je m'interroge donc sur votre comportement à mon égard depuis la demande de Vulson.
  • Si une RA se justifiait sur une intervention non respectueuse sur cet article se serait plutôt quand Vulson (d · c · b) se livre à ce qui s'apparente à du vandalisme en supprimant d'un bloc toutes les informations et les sources qui ne lui conviennent pas [15], mais ça...
  • Au vu de tous ces éléments, je ne peux qu'espérer que votre attitude insistante, oppressante et vos accusations non justifiées à mon égard dans cette RA plus que surprenante pourraient sans doute être liées au fait que vous vous êtes peut-être fait abuser par Vulson... Mais comme je ne suis qu'Articleandrault, accusé de tous les maux et que n'ai pas pour habitude de jouer la comédie et d'aller me plaindre auprès des autres contributeurs je dois peut-être tout encaisser et l'accepter... C'est tellement facile... Cldt,--Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 00:31 (CEST)[répondre]
Vulson a pris des engagements précis sur ces articles (et s'est auto-révoqué sur la modification mentionnée ci-dessus, ce que j'ai déjà fait observer à Articleandrault). J'ai suggéré à Articleandrault d'en faire autant. Cordialement, — Racconish 💬 20 juin 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je me permets d'appuyer la demande de Racconish, car j'ai moi-même eu l'occasion de constater un détournement de source par Articleandrault (d · c · b) sur l'article Frédéric Luz — détournement reconnu par l'intéressé. Le reste évoqué par Racconish (que je remercie de prendre en charge ce sac de nœuds) est éloquent : ce mode de contribution est problématique. NAH, le 20 juin 2018 à 14:00 (CEST).[répondre]
Tiens... Il ne manque plus que ...Kppcom?... pour réunir l'Araucanie... (ce n'est qu'un clin d'œil) . Comme je ne peux imaginer qu'il s'agit ici de "charger la barque" pour combler le vide des accusations plus haut, merci SVP de fournir des diffs qui démontreraient que j'aurais fais (intentionnellement?) des ?... Un?... "détournement(s) de source" sur l'article Frédéric Luz qui justifierait une RA. Et si "détournement reconnu par l'intéressé" comme vous l'écrivez, c'est aimable à vous de venir confirmer ici ma bonne foi et mon esprit de conciliation quand on me fait remarquer que je me suis trompé. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
Errare humanum est, certes, mais vous en faites beaucoup, toujours dans le même sens, leur accumulation dénotant ce qu'un tiers a estimé être « une volonté partisane d'imposer son point de vue » ; et il faut beaucoup insister, voire passer par une médiation, pour les corriger. En revanche, perserverare diabolicum : il est troublant que vous réutilisiez après quelque temps des références dont vous avez reconnu qu'elles ne sont pas fiables ou qu'il s'agit de détournements de source (pour ne donner qu'un seul exemple, vous avez reconnu le 6 juin que Floréal était une source « douteuse »... mais l'avez réutilisée le 17 juin en en faisant une synthèse inédite - voir ici pour les détails). Sans parler des aberrations qu'on vous signale, comme par exemple ici, et que vous laissez en place (Le Diable au XIXe siècle, un « canular » notoire, figure toujours comme source de l'article, le seul Hacks et non Taxil étant donné comme son auteur). Que répondez-vous à ma suggestion de renoncer spontanément à contribuer à ces articles ? Cordialement, — Racconish 💬 20 juin 2018 à 19:42 (CEST)[répondre]
  Racconish :
  • Vous êtes un contributeur chevronné maniant bien la dialectique, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis sur la fiabilité de telle ou telle source sur une information précise et sur vos avis de "détournement de source" et n'enrobez pas tout dans des approximations pour donner une impression erronée de nos échanges.
  • Je conteste votre point de vue que les sources Charles Hacks "Le Diable au XIXe siècle, ou les Mystères du Spiritisme" et Domenico Margiotta ne seraient pas pertinente pour l'information précise que Giambattista Pessina décerna le titre de grand-maître honoraire du "rite et grand protecteur du Souverain Sanctuaire de Naples" à Achille Laviarde et que ce dernier lui décerna le grade de "Grand Croix de l'ordre royal de la couronne d'acier" et le nomma son chargé d'affaire en Italie. On ne parle pas ici de spiritisme et autre occultisme qui seraient effectivement sujets à caution mais de faits factuels (nominations).
  • Nous avons chacun exprimé nos points de vue, je vous suggère que nous arrêtions là le débat sur nos désaccords éditoriaux. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 20:26 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Articleandrault : voir ici et ici. NAH, le 20 juin 2018 à 22:10 (CEST) + 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).[répondre]
  Nomen ad hoc : Merci de ce nouveau témoignage justifiant de mon esprit de conciliation et de mon refus de toute polémique quand je vous écrit : "vous avez raison, je corrige donc pour coller précisément à l'information donnée par les sources en références et je retire la source que vous considérez comme "douteuse"". (même si la source donne textuellement l'information " signer parfois sur une table de cabaret des brevets de titres et de décorations de fantaisie.
Sur ce, je laisse les administrateurs juger du sérieux et de la crédibilité de qualifier ce genre de réponses de ma part de "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 23:19 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi : je voulais relever que votre paragraphe s'étayait sur des sources qui, hormis Floréal 1921, ne contenaient pas la notion de « titre de fantaisie » (que vous convoquiez pourtant)... J'ai rectifié le premier diff. J'en resterai là pour ma part (c'est ma dernière intervention ici). NAH, le 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).[répondre]
  Nomen ad hoc : Merci encore de cet autre exemple de ma bonne volonté, de mon refus de tout polémique en indiquant que j'ai donc remplacé sans contestation une source qui indiquait "décoration et titres de fantaisie" que vous considériez comme "non fiable" par 2 autres sources qui indiquent "monarques de fantaisie" et "souverain de fantaisie".... Sans doute encore une preuve de mon "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Où sont les limites ? Mais comme rappelé plus haut c'est Articleandrault, alors allons-y joyeusement on peut tout se permettre avec lui car personne ne réagira jamais et puis si il ose se plaindre on trouvera bien un truc et on demandera son blocage ou un topic ban... C'est beau la vie...Cdlt, --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 00:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour info, vu avec surprise ceci quand même précédé peu de minutes avant de ceci. cela me suggère quand même fortement, que si Articleandrault (d · c · b) est là pour contribuer sereinement et victime innocente comme le laisserait presque penser sa réponse ci-dessus, alors il est victime du trouble d'imitation accidentelle d'autrui. Mes diffs montrent l'imitation de @Racconish mais il serait bon qu'Articleandrault nous explique comment il compte contenir ce trouble vu que les accidents se sont produits de nombreuses fois dans le passé par l'imitation de Correcteur21. Fin de mon intervention concernant cette RA. ✍TramwaySuspendu (talk) 21 juin 2018 à 01:36 (CEST)[répondre]

Puisque j'ai été notifié je doit bien dire que je suis particulièrement étonné de cette RA déposer par Racconish.

  • Vulson a été faire part sur la pdd de Racconish de sa « perte de goût à contribuer » et où je signalait que celui-ci avait un peu trop tendance à prendre pour de l'hostilité toutes demandes de précision.
  • Racconish lui demandait, après Jules, de ne pas contribuer en conflit d’intérêt et me notifiait, avec d'autres, pour avoir notre accord avec cette décision que Vulson avait encore du mal à appliquer (il a même fallu qu'il lui demande de ne pas intervenir sur cette page). Alors que j'ai fait valoir que Vulson avait un peu trop tendance à inverser les rôles, je m'étonnais de l'écoute attentive que Racconish lui prodiguait. Mais j'étais loin de penser que Racconish mettrait son « rôle de médiateur » au service de Vulson allant jusqu'à déposer cette RA malgré cette décision du BA.
  • Je me demande ce que viens faire ici cette RA, un peu mal préparée, puisque qu'il faut à Racconish de revenir sur certaines accusations comme ici au signalement de Pa2chant ou de Nomen ad hoc juste au-dessus.

Vous trouvez que les articles Frédéric Luz et « consorts » n'ont pas assez faits de dégâts comme cela pour en rajouter encore et encore ? Quand va-t-on avoir la démonstration irréfutable que le « roi d'Araucanie », largement raillé à son époque dans la presse et sur les boulevards parisiens, et sa « soi-disant descendance » (y compris son usurpateur, il faut toujours un méchant dans l'histoire) est réellement un « gouvernement en exil » (sic) et non des « fantoches » (resic) de plus ? Quand va-t-on dire enfin que tout cela n'est qu'une ONG qui fait dans l'humanitaire auprès des peuples mapuche et patagonien et rien de plus qu'un peu de « folklore » ? Luz veut former une équipe de foot, ça tombe au bon moment, à quand la coupe du monde ?

J'aimerais bien avoir l'avis de Butterfly austral (d · c · b) sur ce « roi d'opérette » ou pas, il pourrait nous parler de la réalité du sujet actuel en Patagonie. j'ai mis des guillemets partout où il en fallait pour ne pas être encore puni.

En attendant, je m'en retourne dans mes pénates loin de tout ce bruit pour rien. Cordialement --- Alaspada (d) 21 juin 2018 à 01:22 (CEST)[répondre]

On pourrait ajouter plus généralement, une autre suggestion qui serait le recyclage des activités du requérant vers des participations d'enrichissement de nature plus strictement encyclopédique, avec abstention de toute participation aux désaccords éditoriaux , médiations ou régence des articles ou des contributeurs; étant donné qu'après ses interventions, les désaccords ne sont pas résolus, sont plus marqués et ne débouchent nullement sur des compromis éditoriaux vraiment équilibrés ou équitables.--DDupard (discuter) 21 juin 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]
Sans aller jusqu'à la proposition de DDupard au sujet de Racconish, je pense que Racconish devrait se rappeler qu'il est un contributeur (de qualité) parmi les autres contributeurs et mesurer un positionnement qui tend à ressembler à celui d'un avocat général ou d'un juge d'instruction. Cdlt --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]
Tableau relu et corrigé ici. Cordialement, — Racconish 💬 21 juin 2018 à 23:45 (CEST) complété le 17 juillet 2018 à 09:05 (CEST)[répondre]
  Racconish : Je répond ici point par point à votre "tableau" mais tout cela tout cela devient ubuesque et je crois qu'à un moment il faut savoir reconnaître ses erreurs et passer à autre chose... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 22 juin 2018 à 10:08 (CEST)[répondre]
J'essaie d'être le plus sérieux possible dans le report des informations données et les sources mises en références, mais comme pour moi aussi l'erreur est humaine, je me suis appliqué ce que je vous demandais (savoir reconnaître ses erreurs), j'ai donc relu longuement et en détail les sources qui vous semblaient poser problème, et quand nécessaire j'ai apporté les précisions ou recadré le contenu de l'information donnée et corrélé plus précisément la source avec l'endroit du report de l'information et fais les rectifications d'erreurs de références que j'ai trouvées (Chris Moss édition 2008 par exemple). Cela aurait pu se faire dans un dialogue plus cordial et avec moins de pression qui aurait facilité la compréhension réciproque. Cdlt --Articleandrault (discuter) 23 juin 2018 à 22:06 (CEST)[répondre]
.


.

Demande d'avertissement à de Kppcom (d · c · b)  : suppression massive d'informations sourcées modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 22:55 (CEST)

Bonjour, je demande un blocage d'avertissement pour Kppcom (d · c · b) qui sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie se livre à des suppressions massives d’informations sourcées [16] avec l’argument :

« Il est complètement inutile et ne sert en rien l'article de fond de rajouter d'anciennes sources qui sont complètement périmées et contredites par l'ouvrage de fond de Gareyte »

Note : en terme de neutralité : Jean-François Gareyte est un auteur sans réelle notoriété que l'on retrouve participant à Tourtoirac à une cérémonie du "royaume d'Araucanie" [17] et dont la promotion de l’ouvrage se retrouve de plus dans le contenu de l’article avec le passage suivant : « La publication de l'ouvrage de Jean-François Gareyte apporte une multitude de documents historiques inconnus jusqu'alors et jette un regard nouveau sur l'épopée d'Orllie-Antoine »

Cette attitude de « censure rédactionnelle » de Kppcom (d · c · b) ne respecte pas de plus le principe de Neutralité. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]

D'abord, quand on cite mon commentaire, il faut le citer jusqu'au bout et ne pas oublier "... 2 tomes au total 1500 pages." Jamais aucun auteur n'a travaillé autant sur le sujet et il n'apporte rien à l'encyclopédie de répéter des citations d'auteurs qui sont dépassées par l'état actuel des recherches. Quant à la notoriété de Gareyte, il a quand même à son actif plusieures émissions de FR3 et a obtenu pour son premier tome sur Orélie-Antoine le Prix 2017 de l' Académie des Jeux Floraux de Toulouse, académie probablement la plus ancienne du monde occidental.
Que Gareyte fait un exposé lors d'une réunion du "Royaume d'Araucanie" semble ne pas être un critère de non-neutralité.
Je n'en fais pas la promotion, je dis simplement que les ouvrages existent.
Je pense que l'avertissement devrait plutôt être donné à Articleandrault, qui essaye avec ses interventions de donner un tournant subjectif négatif à tous les articles concernant tout ce qui touche au "Royaume" et qui refuse une discussion objective (voir page de discussion "Royaume d'Araucanie et de Patagonie)la quittant quand on lui donne des arguments et reprenant ses modifications dépassées par les dernières sources secondaires que Articleandrault n'a probablement pas lues.--Kppcom (discuter) 11 juillet 2018 à 18:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Kppcom (d · c · b), quel que soit votre avis sur la qualité de l'ouvrage de monsieur J. F. Gayreyte, cela ne vous autorise pas,dans le respect de la neutralité, à supprimer les informations reportées d'autres sources vérifiables. Je vous ai demandé de passer en PDD pour discuter des informations ou sources qui selon vous poseraient un problème plutôt que de vous livrer à une suppression massive d'informations sourcées au nom d'une préférence qui selon vous devrait être donnée à l'ouvrage de J.F. Garyete. En ce qui me concerne je ne porte aucun jugement sur la qualité de l'ouvrage de M. Gayreyte, je souligne que la promotion de cet ouvrage n'a pas à figurer dans le contenu de l'article, mais qu'il doit être utilisé comme source (au même titre que les autres) et que d'autre part en terme de neutralité vous ne pouvez décider que cet ouvrage justifie la suppression des autres sources utilisées. Merci à vous de tenir compte de cette demande. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 19:33 (CEST)[répondre]
Je me limiterai à préciser dans cette RA que j'ai ouverte une RA plus bas contre Articleandrault concernant son usage habituel et problématique de la formule "désaccord avec un contradicteur + suppression d'informations sourcées par celui-ci = occasion de l'accuser de vandalisme". Je préfère toutefois m'abstenir de rentrer dans le débat éditorial ou de juger de la validité des positions de chacun. ✍TramwaySuspendu (talk) 12 juillet 2018 à 09:05 (CEST)[répondre]
Précision : j'ai fait cette RA contre Kppcom car sa suppression massive d'informations sourcée sans aucune discussion préalable ne me semblait pas aller dans le sens d'une volonté de dialogue et je ne voulais que cela conduise à une guerre d'édition dont j'aurais été sans doute accusé d'être le co-auteur, et aussi au vu du fait que ce n'est pas la première fois que Kppcom se livrait ainsi à une suppression massive d'informations sourcées sur cet article comme l'a déjà fait remarquer Celette :"2000 signes supprimés sans justification" et cela dans le cadre d'un conflit [18] [19]--Articleandrault (discuter) 16 juillet 2018 à 14:59 (CEST)[répondre]

Contre une sanction de Kppcom car Articleandrault lance une RA avant même de discuter du problème de la supression du texte en PDD. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:03 (CEST)[répondre]

.

Demande de protection de la page Alain Peyrache modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 20:34 (CEST)

Bonjour. Un bandeau d’admissibilité a été déposé (pas par moi) sur l'article Alain Peyrache en novembre 2017. Comme tous les autres articles ayant cette particularité , et comme plusieurs milliers il a été mis en PàS.

Un contributeur conteste ce fait et passe son temps à supprimer le bandeau {{suppression}} déposé sur l'article. Et d'autres veulent considérer la procédure comme nulle puisque le bandeau a été supprimé par le premier!

Si rien n'est fait pour arrêter ce genre de comportement, c'est le début de tous les abus. C'est le droit de chacun d'être pour l'admissibilité d'un article, mais pas de confisquer le débat!

Je demande donc que :

1. l'on remette le bandeau de suppression sur l'article

2. que l'on le protège entièrement de toute modification jusqu'à la décision de PàS. Je ne suis pas opposé à ce que la durée de la PàS soit prolongé du temps pendant lequel le bandeau a été supprimé.

Par ailleurs, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres, mais ce n'est pas agréable de se voir propulsé membre d'une "petite clique d'habitués" .

Cordialement, --Chris a liege (discuter) 31 juillet 2018 à 21:59 (CEST)[répondre]

Le bandeau {{Suppression}} a été remis en place par Deansfa, pourtant partisan de la conservation, et tito varich n'a plus fait mine de le retirer depuis lors. Sauf récidive, une protection n'apparaît pas nécessaire, à mon avis, dans les circonstances actuelles. Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2018 à 22:29 (CEST)[répondre]
Quant à l'argument de Paul Schrepfer sur l'impossibilité de poursuivre la procédure, il n'engage que lui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 juillet 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne le bandeau, j'ai expliqué à tito varich que son maintien était nécessaire ([20]) et la procédure de PàS normale ([21]). Une protection de page ne semble pas utile.
Pour ce qui est de la « clique […] », cela contrevient assez clairement aux Wikipédia:Règles de savoir-vivre et je le lui ai rappelé ([22]). À voir si cela est suffisant. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 22:58 (CEST)[répondre]
Je retire ce que j'ai dit à l'égard de Chris a Liège, je n'avais pas compris son rôle. Et je lui présente mes excuses. L'attitude autoritaire et non constructive d'autres détracteurs me semble cependant mériter le stigmate. --— tito varich [causette] 1 août 2018 à 12:02 (CEST)[répondre]
La guerre d'édition ayant cessé et ne menaçant pas de reprendre, je clos. El pitareio (discuter) 1 août 2018 à 20:34 (CEST)[répondre]
.

Nouvelle et dernière demande de réexamen sérieux de mon éviction par Do not follow. modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 12:01 (CEST)

Ma demande a été, à mon sens, close prématurément. Si la RCU n’a pas encore été traitée, pourquoi ne pas attendre qu’elle le soit ? D’autre part, je ne vois pas quelles sont les deux bonnes raisons qu’aurait invoquées Do not follow. Ma correction sur l’article Cérumen était parfaitement justifiée et Do not follow y a réintroduit une faute de français, tout en me taxant de vandalisme. Moi, je ne dis pas que c’est un vandale, mais qu’il se trompe. Contrairement à lui, je respecte la présomption de bonne foi. Pour ce qui est de l’extrait d’article, je ne l’ai mis que sur mon brouillon pour m’en souvenir au moment où j’aurais eu le temps de traiter le sujet, je n’avais aucune intention de commettre un plagiat, je voulais juste conserver une référence. Si ce n’est pas permis, il aurait suffi de me le dire et je l’aurais retiré. Quant à suggérer qu’il est louche de créer un compte sur wikipédia en ukrainien, cela me paraît à la limite de la xénophobie. Enfin, si j’étais Zolapin, je créerais un autre compte au lieu de perdre mon temps. Je finis même par me demander si ce mythique Zolapin existe, compte tenu de la liste impressionnante de pseudos qui lui sont attribués, comme le mien par exemple. Pour finir, je dénie catégoriquement à quiconque le droit de me traiter de vandale. Cette façon suffisante et méprisante d’insulter les autres devrait tomber sous le coup de la loi. C’est trop facile d’insulter les autres derrière la protection de l’anonymat.--185.159.157.11 (discuter) 1 août 2018 à 01:46 (CEST)[répondre]

J'ai clos parce que justement il n'était pas possible de déterminer pour le moment le côté "faux-nez", mais la RCU ne sera pas forcément concluante ou pertinente. Quant aux raisons, vous trouvez peut-être qu'une accusation de vandalisme n'est pas une bonne raison, ou qu'être un contributeur banni n'en est pas non plus une. Je ne dis pas que ces raisons sont forcément fondées, mais elles sont pertinentes. Votre requête était motivée par un soi-disant "arbitraire". Le blocage n'a pas été décidé de façon arbitraire. Donc votre requête a été close.
Quant à vos justifications :
"Homme" s'écrit avec une majuscule lorsque l'on parle de l'espèce, afin d'éviter la confusion entre l'espèce et le genre. Science et Avenir ne fait pas référence sur ce point. Donc, au mieux, votre modification est une erreur de bonne foi.
Vous n'avez aucunement l'intention de commettre un plagiat, mais on vous a déjà dit que ce n'était pas permis. Lorsque vous enregistrez une modification, un avertissement juste sous le bouton "publier" vous prévient : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». Je ne vois pas comment on aurait pu vous le dire plus clairement.
Créer un compte sur un autre projet linguistique est une pratique courante d'utilisateurs bannis qui voudraient remettre un pied sur un projet dont ils ont été chassés. Le fait d'avoir rapidement changé de projet pour contribuer est un indice supplémentaire, l'usage d'un serveur VPN en est un autre.
Zolapin est réputé, à raison, pour son appétance à faire perdre du temps aux contributeurs. Son but n'est pas de contribuer réellement, mais de créer la confusion - je vous laisse regarder de plus près ses autres contributions : Wikipédia:Faux-nez/Zolapin.
Si vous voulez faire intervenir la loi pour une accusation de vandalisme sur un projet dont vous avez déjà accepté les conditions d'utilisation (qui comportent notamment le fait qu'un administrateur est en droit de vous bloquer indéfiniment), je vous conseille de vous armer de patience et d'abnégation.
Enfin, le pseudonymat n'est pas l'anonymat. Personne n'est anonyme sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 1 août 2018 à 10:42 (CEST)[répondre]

Tout a été dit par Sammyday, autant clore la RA. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:01 (CEST)[répondre]

Sammyday, Comme ça au moins les choses sont claires. Je ne suis pas banni de wikipédia parce que j’aurais commis un quelconque vandalisme, mais par ce que tel est le bon plaisir de Do not follow. Que pèse en effet un nouveau venu tel que moi (ukrainien de surcroît) face à un tel poids lourd ? Vous allez jusqu'à rajouter que le résultat d la RCU ne sera même pas nécessairement pertinent. Vous dites aussi que les raisons invoquées par Do not follow pour mon bannissement ne sont pas « forcément fondées » mais qu’elles sont « pertinentes » et que ma requête, étant motivée par l'allégation d'un soi-disant "arbitraire", n'est en conséquence pas recevable. Pardonnez-moi de vous le dire, mais c’est là une forme de casuistique dont même les jésuites contemporains de Pascal auraient rougi. Alors, soit, la décision de d-n-f n'est peut-être pas arbitraire, mais elle est à coup sûr infondée. J’admets que, n’étant pas spécialiste de la théorie du genre, ma position sur l’opportunité de mettre une majuscule à « homme » n’est peut-être pas majoritaire, mais j’ai la faiblesse de penser que je ne m’exprime pas beaucoup plus mal qu’un grand nombre de contributeurs français. En tous cas, si l’on veut donner des cours de français aux autres et que l’on ne souhaite pas sombrer dans le ridicule, il est préférable de ne pas émailler soi-même sa prose de fautes grossières. L’orthographe correcte est « appétence » et non pas « appétance ». De plus, « pseudonymat » n’existe pas en français, même si vous l’avez forgé à partir de la racine grecque ψευδής qui signifie « faux » ou « menteur ». Je suis certain que vous tiendrez compte de mes arguments avec la plus grande impartialité dont vous serez capable. Cordialement.--185.159.157.11 (discuter) 2 août 2018 à 04:59 (CEST)[répondre]
Votre requête a été close, parce qu'elle ne peut aboutir. Ce n'est pas moi qui l'ai close, mais vous n'avez aucun droit de la rouvrir - puisque vous n'êtes pas administrateur. Vous vous plaigniez de l'arbitraire de la décision de Do not follow, je vous explique en quoi cette décision n'est pas arbitraire. Vous parlez de bannissement alors que vous n'êtes pas banni - la décision de bannissement concerne le contributeur, le blocage que vous subissez sur un de vos comptes ne concerne que votre compte... Vous vous plaignez que les éléments du problème ne vous sont pas défavorables, je vous prouve que si. Vous confondez l'usage d'un pseudonyme et l'anonymat, mais vous connaissez la racine grecque du premier terme... et après ? Vous savez corriger l'orthographe des autres, grand bien vous fasse, si vous n'êtes pas capable de vous corriger vous-même, votre apport ici ne peut être pertinent. Bref, à force d'approximation de votre part, je devrais m'obliger à vous expliquer point par point toutes les règles du projet que vous semblez méconnaître. Je confirme la clôture, et l'absence d'intérêt de cette demande. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 09:42 (CEST)[répondre]
.

Retour de blocage et reprise de la guerre d'édition modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 14:28 (CEST)

Sitôt revenu de son blocage de 3 jours, Vraipasfaux (d · c · b) rétablit les modifications polémiques du compte bloqué indef Michel Hervé Bertaux-Navoiseau (d · c · b) dans un article sous R3R. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 14:15 (CEST)[répondre]

  pour une semaine, avec ce motif : « récidive dans le passage en force ; blocage conservatoire », mais il est probable que ça va finir, à très court terme, en blocage indéfini. Attendons encore l'éventuel résultat de la RCU, même si le test du canard est éloquent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2018 à 14:28 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe. Oui, on pense beaucoup à un palmipède... Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 14:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Vraipasfaux modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 17:27 (CEST)

L'utilisateur Vraipasfaux (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 août 2018 à 17:08 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé, l'intéressé estimant qu'il est plus pertinent de demander à un ami de passer en force que de discuter. PDD bloquée. SammyDay (discuter) 1 août 2018 à 17:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini et/ou de bannissement immédiat modifier

Requête traitée   - 1 août 2018 à 22:55 (CEST)

Dégouté des pratiques de certains contributeurs dont principalement B-noa je demande mon blocage indéfini ou mon bannissement immédiat de Wikipédia France. Cdt --Articleandrault (discuter) 1 août 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

Ce sera fait ce soir si vous ne changez pas d'avis d'ici là. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 09:43 (CEST)[répondre]
  Sammyday : il a déjà été banni suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Proposition de bannissement. Ce ne sera donc pas à sa demande et pas de retour possible.--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 août 2018 à 09:51 (CEST)[répondre]
Pas vu, mais pas surpris. Merci. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 09:54 (CEST)[répondre]
.

Tito varich et règles de savoir-vivre modifier

Requête traitée   - 2 août 2018 à 15:50 (CEST)

Cf. Utilisateur:tito varich#Divers, page utilisateur de tito varich (d · c · b).

J'y apprends que je serais le « tuteur légal » de cet utilisateur, allégation présente depuis le 26 juillet 2007, probablement parce que j'ai eu l'imprudence, onze mois auparavant, le 21 août 2006, d'apposer :

  • un modèle {{bienvenu}} sur la page utilisateur,
  • et un modèle {{bienvenue}} sur la page de discussion associée], pratique courante à une époque où il n'existait pas encore d'accueil automatisé par le bot Loveless.

Cet accueil faisait suite aux six premières contributions de l'intéressé dans l'article Jean Peneff et à des interrogations (liées à cet article) sur la page Wikipédia:Demande de renommage.

Ce qui précède était évidemment anecdotique, mais là où ça devient plus corsé, c'est avec cette modification toute récente de sa page utilisateur, où l'on apprend ce qui suit :
En réalité c'était un Thénardier. Ses seules interventions à mon endroits ont été des actes de répression et d'usure d'une toute puissance malsaine.

Bref, quand le tuteur est tordu, il n'est jamais trop tard pour que le tuteur s'en émancipe.
(la deuxième phrase étant d'ailleurs illogique, même du point de vue de tito varich...)

Je rappelle qu'il y a eu d'autres sorties de route récentes de cet utilisateur :

Tout cela semble témoigner d'une volonté de s'affranchir des règles, recommandations et usages pourtant observés sur fr.wikipedia.org depuis de nombreuses années, et notamment des règles de savoir-vivre. Le dernier commentaire de tito varich, en réponse aux avertissements légitimes déposés sur sa page de discussion, ne paraît pas vraiment démentir cette impression.

Je demande donc, à l'encontre de cet utilisateur, une action très ferme : par exemple un blocage d'une durée non négligeable, compte tenu de l'ensemble de ses sorties de route de ces derniers jours, en lien avec l'« affaire Alain Peyrache ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2018 à 14:27 (CEST)[répondre]

Je vois dans cette affaire d'autres contributeurs qui n'hésitent pas à "jouer au con", arguant de l'effacement du bandeau pour demander l'annulation de la procédure. Je suis dans un bon jour, je me concentrerai sur la demande d'Hégésippe Cormier. Il n'existe pas de règle ou de consensus sur un quelconque délai entre deux PàS - la précédente s'étant close en octobre 2017, il n'y a aucune raison de bloquer celle-ci. Si tito varich voulait argumenter sur le sujet, il n'en a rien fait - engageant simplement une guerre d'édition seul contre quatre contributeurs. Une semaine de blocage me semble parfaitement nécessaire pour rappeler à l'ordre ce contributeur qui estime pouvoir appliquer les règles que bon lui semblent sur cette page, et non les règles s'appliquant à tous et à toutes (comme les règles de savoir-vivre). SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas rouvrir la requête, mais je me permets quand même de faire des remarques (qui peuvent certes paraître mineures) : il me semble qu'il serait correct de faire disparaître de la page utilisateur de tito varich :
  • le paragraphe mensonger où il est prétendu que jer seraisd le « tuteur » de cet utilisateur, même si celle allégation est présente depuis onze ans,
  • les paragraphes insultants à mon encontre, incluant notamment le qualificatif de « Thénardier » – qualificatif qui, on s'en doute, ne fait allusion ni au garçon Thénardier, Gavroche, ni à la fillette confiée à la garde des Thénardier et réduite au rôle de bonne à tout faire, Cosette –, même si je n'entends pas, pour le moment, demander un masquage de cette injure publique (cf. article 33 alinéa 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse).
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2018 à 20:38 (CEST)[répondre]
  C08R4 8U88L35Dire et médire 3 août 2018 à 17:26 (CEST)[répondre]
.

Soupçon de conflit d'intérêt sur Plaza Art modifier

Requête traitée   - 3 août 2018 à 09:21 (CEST)

Bonjour / bonsoir, le WP:CAOU Gerardvergotte (d · c · b) intervient sur l'article Plaza Art. Il lui a été demandé de tirer au clair ses éventuels liens d'intérêt avec le sujet

Aucune réaction. Je confie la suite aux admins. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 août 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]

Même s'il y a régulièrement des demandes de ce type, je trouve que le terme "contribution rémunérée" est souvent un prétexte facile pour disqualifier un contributeur comme la rage du chien. Tous les CAOU ne sont pas rémunérés et réciproquement.
  • Les contributions rémunérées doivent être déclarées, c'est une exigence de l'hébergeur, depuis l'été 2014. Le blocage est une conséquence légitime en cas de non-déclaration. A condition d'avoir des élément probants.
  • Les conflits d'intérêt sont évoqués par une recommandation (WP anglophone fait pareil), et le blocage n'a rien d'automatique.
Le paradoxe, c'est qu'un contributeur WP:GLAM, payé, peut faire d'excellentes contributions alors que le sympathisant totalement bénévole ne fera rien de bon.
Pour le cas présenté, il n'y a probablement pas de rémunération (au plus quelques entrées gratuites). Et qu'il y ait déclaration ou blocage, l'article sera toujours aussi mauvais. Par contre, un rappel aux principes fondateurs ( neutralité de point de vue, sourçage) s'impose. Ce rappel, pour le moment, ce n'est pas du ressort des opérateurs.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 août 2018 à 02:00 (CEST).[répondre]
Le fait que Gerardvergotte ne semble pas non plus intéressé par la discussion est également un souci - mais j'ai l'impression que ce contributeur ne fait que des modifications très espacées dans le temps. J'ajoute un message sur les conflits d'intérêt - et sur le sourçage. SammyDay (discuter) 3 août 2018 à 09:21 (CEST)[répondre]
.

Ambiance malsaine modifier

Requête traitée   - 3 août 2018 à 23:29 (CEST)

Dans son obstination à vouloir imposer sa vision de l'article Olivier Dubuquoy afin qu'il soit conservé,   Padmasambhavarinpoche non seulement désespère les contributeurs comme   DDupard qui sont pourtant en train d'améliorer l'article (un comble !), mais en plus menace de poursuites judiciaires au point qu'un autre wikipédien retire son avis pour tellement cette ambiance est malsaine. Si un admin pouvait le rappeler à l'ordre pour lui faire comprendre que son comportement contre-productif est consternant et conduit à cette ambiance malsaine. Salsero35 ☎ 10 juillet 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]

<conflit>Attention, les menaces judiciaires sont sévèrement sanctionnées (blocage indéfini possible je crois), mais là, je vois des propos sans retenue et d'une agressivité bien excessive, ce qui ne me paraît pas en faire des menaces judiciaires, même des menaces personnelles tout simplement, mais de quoi en fait ("faire savoir ..."). Je crois que sa position est assez intenable pour qu'on la jauge sans le/la? pousser du côté où il penche. TigH (discuter) 10 juillet 2018 à 23:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir, étant cité, je précise juste que je contribue à Wikipédia pour me faire plaisir et que cette discussion à l'ambiance gênante me mettait juste mal à l'aise. C'est une réaction personnelle et je ne voudrais pas que des gens soient virés à cause de ce sentiment que j'ai éprouvé. Un blocage de   Padmasambhavarinpoche ne fera que la faire fuir, sans espoir de retour. Une remise au point par un contributeur partageant son militantisme suffirait peut-être à la calmer, avant de bloquer si pas de changement. --Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2018 à 23:41 (CEST) PS : En parlant clairement, l'attitude de   Padmasambhavarinpoche s'assimile à du harcèlement mais je ne pense pas qu'elle en soit consciente.[répondre]
Je précise également que je ne crois pas m'être senti visé par Padmasambhavarinpoche, c'est simplement l'ambiance de la page.--Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2018 à 23:47 (CEST)[répondre]
  Salsero35 : Dans votre obstination malsaine à mentir :(personne n à parlé de poursuite judiciaire, personne ne cherche à protéger une vision d un article maiS à l améliorer ) vous transformez les propos, vous perdez le fil et Si vous lisiez les échanges vous verrez qu il s agit de tout l inverse. Ce qui a été fait par
  DDupard : et que vous approuvez et défendez est gravissime vous auriez dû vous excuser en son nom plutot que de continuer à m agresser Il m a menacé et il a voulut censurer une partie importante de l article car il désapprouve José bové (Alors que ce n est pas le propos) Ce qui est totalement contraire à la déontologie à la réalité du sujet et c est illégal Je demande que vous soyez tous les deux rappelé à l ordre par un admin pour Ces fautes graves car vous nuisez par ces actes à la liberté d expression et à Wikipédia et pour finir aux contributeur(ice)s
Vos propos et vos références à propos de   Le Petit Chat : Étaient fausses pour preuve ses réponses ci dessous il à quitté la page à cause de l ambiance générale à laquelle vous contribuez Par ailleurs Je pense exactement comme vous   Le Petit Chat : il s agit bien de harcèlement à mon encontre le reste de vos propos et diagnostic vous appartiennent bonne continuation Cordialement Padmasambhavarinpoche Padmasambhavarinpoche 11 juillet 2018 (CEST)


Bonjour, par ma part, l'ambiance pourrie qui règne actuellement est uniquement du fait de   Padmasambhavarinpoche : qui ne veut pas comprendre, dès le début, qu'il y a des contributeurs qui font un maximum pour l'aider malgré son agressivité permanente - Il se permet de parler de censure et de menaces [23] alors que je ne vois pas un début de censure ni menace de qui que ce soit - De plus mettre en diff Menaces de la part d un admin Censure de la part d un admin montre que ce contributeur doit très rapidement se familiariser avec l'encyclopédie, je ne vois pas d'admin qui souhaite censurer et qui menace - Par contre, lui se permet sans aucun problème de menacer Je prends une capture d écran de vos menaces ... j'aimerai bien la voir cette capture d'écran ! Cela prouve sans aucun problème que ce contributeur doit comprendre que wikipédia est collaboratif et communautaire et qu'un peu d'écoute est nécessaire pour avancer dans le bon sens et qu'un dialogue serein est préférable à une agressivité permanente - Ce message n'appelle aucune réponse - Je propose donc de clore cette requête en espérant que   Padmasambhavarinpoche : comprendra et changement radicalement de manière de contribuer et dialoguer --Lomita (discuter) 11 juillet 2018 à 08:57 (CEST)[répondre]

Après un « bonne continuation » ne menant à aucun relâchement, après un accusation de « travestir la réalité », c'est maintenant la modification des messages ayant obtenu une réponse… --Lacrymocéphale (discuter) 11 juillet 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je n ai pas le même ressenti, Ce qui est certain ç est que l on est passé de 7 conserver et 4 annuler À 7 annuler et 6 conserver Simplement parce que nous ne sommes pas d accord Alors' que ce n est pas le sujet. Ç est la page et les actions de ce monsieur qui Vont en pâtir alors se ç est sur cela que l on demande un positionnement Par ailleurs j avais décidé de quitter la communauté Si vous relisez mes posts car la façon de fonctionner de quelques uns est incompréhensible pour moi Ç est vous qui m avez demande de revenir et maintenant vous me demander de partir

Padma Padma 11 juillet 2018 (CEST)

  Padmasambhavarinpoche : - Bonjour, ce sera votre dernier message accepté sur cette demande - Relisez un peu les supprimer et tous les messages sur votre page de discussion qui vous expliquent beaucoup de choses - Et par pitié, arrêtez de modifier en permanence vos messages qui ont reçus des réponses, cela devient illisible --Lomita (discuter) 11 juillet 2018 à 10:47 (CEST)[répondre]
PS  : Votre signature dirige vers un contributeur non inscrit [24]
Dans l'intérêt de la sérénité des débats et de l'amélioration de la page, il serait bon que Padmasambhavarinpoche quitte celle-ci ou qu'il en soit exclu. --Elnon (discuter) 11 juillet 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]
Je vais juste relever « Dans votre obstination malsaine à mentir » qui est une attaque personnelle inacceptable. Rien que cela justifie un avertissement ferme.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 juillet 2018 à 11:23 (CEST)[répondre]
Pour le dédouaner, je dois reconnaître que j'ai interprété à tort ses menaces comme une poursuite judiciaire, alors que ce n'en était pas. S'il pouvait suivre le conseil d'Elnon, ce serait en effet l'idéal pour qu'Elnon et DDupard amendent l'article dans une ambiance sereine. Salsero35 ☎ 11 juillet 2018 à 11:32 (CEST)[répondre]
Un admin n'ayant pas participé aux avis en admissibilité (car page un peu houleuse aussi) peut-il se prononcer : Padmasambhavarinpoche"vote" pour alors qu'au moment de la procédure de suppression, ses dizaines de contributions concernent essentiellement son brouillon. Si ces contributions sur le brouillon sont valides, alors il a dépassé les 50. Sinon, un admin neutre peut-il déplacer son avis dans la section avis non décomptés en "prenant des gants" pour lui expliquer le motif de ce déplacement ? Salsero35 ☎ 12 juillet 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bon, je l'ai bloquée 12 heures pour cette enième sortie violant à la fois WP:PAP, WP:FOI et Wp:RSV.--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 juillet 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]
Bonjour User:ALDO_CP. Merci d'avoir bloqué ce provocateur ainsi que je l'avais demandé hier. --Elnon (discuter) 12 juillet 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]
L'utilisateur Padmasambhavarinpoche vient de réapparaître dans la page Olivier Dubuquoy en y insérant une phrase qui concerne non pas celui-ci nommément mais « les militants » et leurs activités dans l'Atlantique, phrase qui est donc hors sujet. Malgré mon annulation et mes explications, il insiste pour l'y remettre, prétextant, dans ma page de discussion, que « les victoires dans l'écologie sont toujours collectives, il n'y a pas de Héros ça se sent dans l'article », ajout qui tend à montrer qu'il est là non pas pour faire la biographie d'Olivier Dubuquoy mais pour faire avancer une cause militante. Par la même occasion, il fournit des arguments pour la suppression de la page, ce qui me donne à penser que l'on a affaire à un provocateur sous pseudo bouddhiste. Son éloignement de la page me paraît plus que nécessaire. --Elnon (discuter) 15 juillet 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]
Bjr. Je me pose également de plus en plus la même question. Si c'est un provocateur et non un défenseur des causes militantes de Dubuquoy, alors, pour moi, la recommandation WP:CGNMO ne s'applique plus et je changerais mon avis en conservation vu le nombre de sources secondaires apportées. Le hic, c'est que tantôt il fait de la provoc (volontaire ou désir forcené de promouvoir Dubuquoy qu'il appelle son « collègue », Padmasambhavarinpoche déclarant qu'il est lui-même géographe), tantôt il se radoucit et remercie Elnon pour son travail. C'est frustrant de ne pas arriver à cerner ses motivations réelles. Salsero35 ☎ 15 juillet 2018 à 14:48 (CEST)[répondre]

La consultation communautaire a conclu que l'article Olivier Dubuquoy (d · h · j · ↵ · DdA) n'était pas pertinent ; cela devrait calmer   Padmasambhavarinpoche. Je clos. -- Habertix (discuter) 3 août 2018 à 23:29 (CEST)[répondre]

.

Demande d'exemption de blocage d'IP. modifier

Requête traitée   - 3 août 2018 à 22:14 (CEST)

Bonjour, je m'adresse à vous en tant que (plus ou moins) nouveau contributeur Wikipédia. Je viens aujourd’hui vous demander une exemption de blocage IP. Je pense que cette exemption se justifierait en deux points :

  • Premièrement, je suis encore au lycée et pour un an. Et, dans mes souvenirs, il y a régulièrement eu des blocages IP dans mes lycées.
  • Deuxièmement, je suis un fervent utilisateur de TOR.

Cordialement, Antonin N

Bonjour Antonin n (d · c · b),
Lorsque les IP de lycée sont bloquées, le type de blocage mis en place fait qu'il est toujours possible pour ceux qui ont un compte de se connecter : donc pas besoin d'exemption ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2018 à 18:04 (CEST)[répondre]
Par contre, je sais par expérience que ce statut est nécessaire pour modifier via Tor. Avec plus de 29 600 contributions au compteur, je suis toujours bloqué en écriture sur la Wikipédia anglophone qui refuse de me donner ce statut. Dans le cas présent, le compte est peut-être un peu trop novice pour obtenir ce statut qui permet un certain contournement des RCU.— Gratus (discuter) 27 juillet 2018 à 06:23 (CEST)[répondre]
oui, moi j'ai arrêté Tor à cause des inconvénients sur WP notamment, avant d'avoir un compte, car le tor tue, c'est la mort sûre (ok je sors) --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2018 à 17:37 (CEST)[répondre]

Cloture en refus. -- Habertix (discuter) 3 août 2018 à 22:14 (CEST).[répondre]

.

groupe Orchidées, Maisons de Vin modifier

Requête traitée   - 3 août 2018 à 22:16 (CEST)

Bonjour, J'ai deux soucis sur ma page et je voudrais justifier de ma bonne fois : - Cet article/section est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). Réponse : J'ai moi même écrit les textes et je peux en apporter la preuve car ces informations ont été validées par ma direction. - « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Vous avez supprimé ma page "Orchidées, Maisons de Vin" pour le motif suivant « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Je n'ai effectivement pas suffisamment de preuves mais cette dénomination n'a été créée qu'en décembre dernier donc très récemment d'ou le peu de sources et exclusivement journalistiques.Travaillant pour ce groupe, je suis novice dans la création de page mais en naviguant sur Wikipedia, d'autres pages semblent être sur le même niveau d'informations. Pouvez-vous m'en dire plus et comment puis-je faire pour référencer le groupe Orchidées, Maisons de Vin sur Wikipedia. Merci par avance pour votre aide et compréhension Cordialement, Community Manager Ackerman — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Community Manager Ackerman (discuter), le 23 juillet 2018 à 15:21

Bonjour,
Sur le premier point, il convient de suivre la procédure indiquée ici : Aide:Republication
Sur le deuxième, Wikipédia est une encyclopédie et n'a vocation à traiter que de sujets encyclopédiques. Ainsi, si votre entreprise n'a été créée qu'en décembre dernier, il est très peu probable qu'elle puisse faire l'objet d'un article sur wikipédia au vu des critères d'admissibilité. En effet, ces critères exigent que les sources soient espacées d'au moins deux ans. Par ailleurs, si d'autres articles ne sont également pas admissible, cela ne constitue pas une défense adéquate du votre : WP:PIKACHU
Pour rappel, Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité pour des entreprises ou pour les faire connaitre. Je vous invite donc à attendre pour publier votre article que celui-ci respecte les critères mentionnés ci-avant.
Cordialement, Durifon (discuter) 23 juillet 2018 à 17:41 (CEST)[répondre]
Avant toute chose, vous devez vous conformer aux exigences de transparence imposées par l'hébergeur. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2018 à 23:28 (CEST).[répondre]
Clôture. -- Habertix (discuter) 3 août 2018 à 22:16 (CEST).[répondre]
.

Activité suspecte d'un nouveau collaborateur, TheCharizard31 modifier

Requête traitée   - 3 août 2018 à 16:28 (CEST)

Bonjour, TheCharizard31, inscrit depuis un petit mois, appose des bandeaux de blocage sur plusieurs pages d'utilisateurs : Kheyskheys (ici et ici), Schipadroit (ici), Acfma (ici), Likentio (ici), ハンバーグラー (ici et ici), Bimslapeuf (ici), 82.126.175.233 (ici).

Pour un jeune utilisateur, je trouve qu'il y a une certaine maîtrise (précoce) des outils et concepts Wikipédia (arrêt de bot, renommage d'article, demande de protection de page, bandeau d'avertissement, demande de sourcing etc..) Tout cela semble étrange.. suspect ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laszlo (discuter)

Sans doute un faux-nez d'un autre utilisateur (je sais, c'est pas la conclusion du siècle). Bref, l'usage d'un faux-nez n'étant pas interdite par nos conventions, tant que le faux-nez ne fait pas de contribution problématique, et qu'on ignore si son compte principal est ouvert ou bloqué, rien à faire. SammyDay (discuter) 3 août 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]
Cela tend à me rappeler ce faux-nez de banni, qui avait une activité assez similaire. Simple hypothèse, sans doute fausse puisque ce qui semble être l'IP de TheCharizard31 (IP toulousaine, dans le département 31) ne correspond techniquement pas à ledit faux-nez.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 août 2018 à 05:14 et 15:48 (CEST)
Ok. Merci pour les recherches effectuées. Cdlt. Laszlo Quo? Quid? 5 août 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Balla kante-mali modifier

Requête traitée   - 4 août 2018 à 15:17 (CEST)


Je ne pense pas que Utilisateur:Balla kante-mali soit là pour contribuer utilement au projet. Voir ses contributions (notamment celle d'aujourd'hui : [25]) ainsi que les messages d'avertissements sur sa pdd. --Krosian2B (discuter) 3 août 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]

  Blocage pour « Compte créé pour vandaliser ». — Gratus (discuter) 4 août 2018 à 15:17 (CEST)[répondre]
.

NAH et RSV modifier

Requête traitée   - 4 août 2018 à 13:27 (CEST)

"cafteur" "et vous etes ridicule" de Nomen ad hoc (d · c · b). Pierrette13 l'a rappelé à l'ordre. [26]. Merci Mike the song remains the same 4 août 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]

J'allais me contenter d'un avertissement, mais étant donné que NAH a déjà été bloqué début juillet pour des faits similaires, avec des propos également adressés à Mike Coppolano, j'ai appliqué un blocage de trois jours. « vous êtes ridicule » et « cafteur » sont des attaques personnelles.
Cordialement, — Jules Discuter 4 août 2018 à 13:27 (CEST)[répondre]
PS : @Mike Coppolano, j'espère évidemment que ton comportement à l'égard de NAH est correct et que tu n'opères pas de wikitraque à son égard (il semble considérer que c'est le cas) : si c'était avéré, ce serait passible d'un blocage. — Jules Discuter 4 août 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
Non pas de wikitraque (Je lui fiche une paix royale sur LSV ?) Je suis venu au secours de Pierrette foutage de gueule de NAH Quand à Jean-Paul Bertaud (d · h · j · ↵) c'est moi qui ai créé l'article, je l'ai eu comme prof en fac Mike the song remains the same 4 août 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]

Merci de bloquer sa PdD. C'est en train de se transformer en requete contre moi et Pierrette. Mike the song remains the same 4 août 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]

.

Menaces modifier

Requête traitée   - 4 août 2018 à 16:12 (CEST)

Menaces de Loopy30 y'en a marre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.119.44.152 (discuter)

Merci de lire l'avertissement de cette page avant d'éditer : « merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ». Cordialement,— Gratus (discuter) 4 août 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
Requête close sans autre discussion. Contournement de blocage flagrant par Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie avec, au passage, injures publiques de cet individu sur la page de discussion de Speculos, injures visant Loopy30. Rappelons que la loi du 29 juillet 1881 réprime l'injure publique, ce qui justifie un masquage conservatoire des versions qui en contiennent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de reblocage de la plage 208.114.128.0/24 (vandale des listes, plage déjà bloquée 1 mois par le passé) modifier

Requête traitée   - 4 août 2018 à 16:33 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de préconiser un blocage d'au moins quelques mois de la plage Spécial:Contributions/208.114.128.0/24.

Le vandale des listes a en effet repris avec insistance son activité suite à la fin du précédent blocage de 1 mois ([27]).

Ping @Do not follow qui a effectué le précédent blocage.

Merci d'avance,

✍TramwaySuspendu (talk) 4 août 2018 à 16:13 (CEST)[répondre]

Nouveau blocage acté (de 3 mois cette fois-ci). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 août 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_31&oldid=212214452 ».