Wikipédia:Prise de décision/Modification de la règle « Liens vers les portails » : ajout d'un « critère général » de sélection des liens vers les portails

Modification de la règle « Liens vers les portails » : ajout d'un « critère général » de sélection des liens vers les portails
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : -

La règle actuelle est : Liens vers les portails.

Un ajout à la règle est proposé, ici surligné en jaune : [2].

Le but de l'évolution proposée est d'éclaircir la manière générale de choisir un lien vers un portail à apposer sur un article de Wikipédia.

  • Ouverture du vote : 18 avril 2021
  • Clôture du vote : 31 mai 2021 à 23 h 59



Phase de vote terminée


Résultats et conclusionsModifier

Question : Est-il souhaitable de faire évoluer la règle sur les portails ?
  Pour Neutre   Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 72 1 73 9 2 11 13 0 95
Pourcentages 75,8 1,1 ██████████76,8 % 9,5 2,1 11,6 █████████13,7 % 100 %
Question : Êtes vous pour l'amendement proposé ?
  Pour Neutre   Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 51 5 56 6 0 6 6 0 68
Pourcentages 75 7,4 ██████████82,4 % 8,8 0 8,8 █████████8,8 % 100 %

Même en considérant l'ensemble des exprimés (pour, contre et neutre), les résultats des votes dépassent les seuils respectifs de 70 % et 66 % requis pour la précision de la règle.

L'amendement est donc accepté. On notera toutefois qu'en réponse à la seconde question une bonne quinzaine de participants (23 % des exprimés) auraient préféré une formulation différente, notamment à propos des notes de bas de page.

Proposition d'évolution de la règle sur les portailsModifier

Il est proposé de modifier la règle Liens vers les portails de cette façon : [3] (les ajouts sont surlignés en jaune).

Il s'agit donc d'ajouter un « critère général » qui précise la façon de choisir les liens vers des portails que l'on appose sur un article de Wikipédia.

L'idée d'ajouter un « critère général » de sélection est venue lors de longues discussions en 2019 (voir section Pour mémoire). Au cours de ces discussions, il est apparu que la compréhension de la règle Liens vers les portails pouvait être différente selon les contributeurs, comme tente de l'expliquer la section ci-dessous.

Éventuel problème posé par la rédaction actuelle de la règleModifier

Prenons un exemple : l'article Jacques Brel

La présence du portail Musique sur cet article paraît pertinente, puisqu'il s'agit d'un article traitant d'un artiste renommé dans le domaine de la chanson.

En revanche, l'apposition du portail Médecine serait-elle pertinente ? La seule information dans l'article de Jacques Brel en rapport avec la médecine est son opération chirurgicale au poumon. C'est très peu. Il pourrait donc paraître non pertinent d'apposer ce portail Médecine sur son article.

Or, la règle sur les portails Liens vers les portails, qui vise à limiter une surabondance de portails sur les articles de Wikipédia, ne dit pas que pour mettre un portail sur un article de Wikipédia il faudrait que cet article traite de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail.

Il existe bien la mention suivante : « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. »

Mais cette mention est écrite dans le contexte très particulier du « Principe de proximité » et des discussions en 2019 [4] [5] semblent montrer qu'il est impossible d'en déduire quoi que ce soit sur la façon dont il faut procéder pour, d'une manière générale, choisir les portails à mettre sur un article.

Dans la situation actuelle, un contributeur lecteur de la règle sur les portails peut légitimement penser que tout portail convient, dès lors qu'il existe dans l'article un thème commun avec ceux du portail, et même si ce thème n'est évoqué que très brièvement.

Par conséquent, si un contributeur voulait, par exemple, rajouter un lien vers le portail Médecine sur l'article de Jacques Brel, il n'y aurait rien à lui objecter.

Voilà pourquoi il faudrait peut-être compléter la règle sur les portails.

Ce que l'amendement n'entend pas réglerModifier

La proposition d'un ajout à la règle Liens vers les portails n'entend pas régler des questions du genre : va-t-on mettre le portail médecine sur l'article d'un médecin même si celui-ci est connu pour tout autre chose que la médecine ? [6]

Ou bien : Faut-il ajouter le portail de la ville ou du département d'une personnalité juste parce qu'elle y est née (mais a vécu pratiquement toute sa vie ailleurs) ? [7]

Il s'agit seulement d'apporter une précision simple à la règle actuelle qui permette d'éviter à l'avenir les très longues discussions qui sont listées juste ci-après.

Pour mémoireModifier

Les très longues discussions qui ont mené à l'idée de lancer une Prise de Décision ont démarré le 3 septembre 2019 au salon de médiation [8], puis ont continué jusqu'au 7 novembre 2019 sur la page de discussion de la règle sur les portails : [9], et sur une autre PdD [10].

Une première discussion sur une Prise de Décision a eu lieu en 2019 et 2020 : [11], mais cette PDD n'a finalement jamais été présentée à la communauté, faute de consensus sur sa rédaction. Il est possible que cet échec ait été en partie imputable à l'absence d'une réflexion communautaire préalable plus vaste sur le sujet.

Une discussion communautaire comportant plus de contributeurs a été lancée sous la forme d'un sondage début 2021 : [12]

Remarque sur la maintenance et les listes de suiviModifier

Une discussion sur le bistrot a montré que certains wikipédiens utilisent les portails pour faire de la maintenance dans Wikipédia : [13].

Il existe par exemple des listes de suivi qui sont basées sur les portails : [14]. Cela permet de suivre des articles qui ont une thématique similaire.

Modalités de prise en compte des votesModifier

1/ Les contributeurs qui peuvent participer au vote doivent s'être inscrits dans Wikipédia avant le 1er janvier 2021 et avoir au moins 300 contributions à leur actif.

2/ Les votes « neutres » ne sont pas comptabilisés. Le pourcentage des votes « pour » est calculé par cette formule :

Nombre de votes « pour » x 100 / (nombre de votes « pour » + « contre »)

Exemple : si 70 personnes votent « pour » et que 30 personnes votent « contre », alors le pourcentage des votes « pour » vaut 70 x 100 / (70 + 30) = 70%

3/ Vote sur la question A : si à la question préliminaire, il est répondu par moins de 66 % des votes « pour » qu'il est souhaitable que la règle évolue, cette prise de décision sera considérée comme nulle et non avenue, quel que soit le résultat du vote B.

Vote sur la question B : si l'amendement proposé recueille 66 % des votes « pour », alors il sera adopté et mis en ligne ici : Liens vers les portails (en ajoutant à la règle actuelle ce qui est surligné ici en jaune : [15] ).

VoteModifier

A/ Question préliminaire : est-il souhaitable de faire évoluer la règle sur les portails ?Modifier

ContreModifier

Je considère que la règle doit rester telle quelle est actuellement.

  1.   Contre les portails favorisent la relecture par plusieurs types de contributeurs et contributrices donc contribuent à la relecture et que la règle de proximité est déjà bien expliquée. — Nattes à chat [chat] 18 avril 2021 à 21:17 (CEST)[]
  2.   Contre : encore une règle naissante pour pas grand chose, priorité aux développeurs par rapport à ceux qui veulent tout réglementer. Les différends éditoriaux éventuels doivent être réglés ponctuellement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 19 avril 2021 à 01:57 (CEST)[]
    Bonjour Sergio1006. Au départ, il y a eu effectivement un conflit éditorial, mais ensuite nous avons passé des mois à discuter non pas pour résoudre ce conflit ponctuel, mais parce que nous ne pouvions pas nous entendre sur la façon dont il fallait comprendre la règle sur les portails telle qu'elle est actuellement rédigée. Cette PDD vise donc simplement à apporter une petite précision pour éviter que tous ces mois passés à discuter ne l'aient été pour rien. Cordialement --Baldurar (discuter) 9 mai 2021 à 17:27 (CEST)[]
    Voir également ici, discussion en cours : [16]. --Baldurar (discuter) 17 mai 2021 à 15:07 (CEST)[]
  3.   Contre comme déjà expliqué lors du sondage précédent. TED 3 mai 2021 à 23:02 (CEST)[]
    Voir discussion ici : [17] Cdlt --Baldurar (discuter) 4 mai 2021 à 15:39 (CEST)[]
  4.   Plutôt contre. J’ai l’impression de ne pas comprendre le problème. Pour reprendre l’exemple supra, « si un contributeur voulait, par exemple, rajouter un lien vers le portail Médecine sur l'article de Jacques Brel, il n'y aurait rien à lui objecter » ⇒ euh ben si, on lui dirait que cet ajout est inutile, et si c’était absolument nécessaire on attendrait que trois ou quatre contributeurs lui disent que cet ajout est inutile. Et s’il ne l’admettait toujours pas, les administrateurs le sanctionneraient pour son incapacité à collaborer, quand bien même la règle n’aurait pas été modifiée. Bref, je ne comprends guère à quel problème la modification envisagée répond. Cordialement --Pic-Sou 9 mai 2021 à 20:57 (CEST)[]
    Bonjour Pic. En fait, les discussions commencées en 2019 ont montré que la règle actuelle est suffisamment ambigüe pour qu'un lecteur puisque croire de bonne foi qu'il peut faire ce qu'il veut, même mettre un lien vers un portail « inutile ». Peut-être que vous comprendrez mieux en lisant ceci : [18]. Mais quand on est pas dans le bain, c'est assez ardu à saisir... --Baldurar (discuter) 10 mai 2021 à 12:59 (CEST)[]
  5.   Contre La règle actuelle me paraît claire. En l'occurrence, la médecine est un sujet ni proche de Jacques Brel ni pertinent -> pas de bandeau de portail. --l'Escogriffe (✉) 10 mai 2021 à 17:05 (CEST)[]
    Une discussion à ce sujet est en cours ici : [19] --Baldurar (discuter) 11 mai 2021 à 16:11 (CEST)[]
  6.   Contre : En total accord avec les arguments avancés par Sergio1006 et Baldurar, la règle actuelle me semble tout à fait claire et suffisante. Le problème se situe davantage dans les incohérences entre les portails déclarés sur l'article et dans les pages de discussion (il n'est pas rare d'y avoir des incohérences en la matière).--Remontees (discuter) 11 mai 2021 à 19:23 (CEST)[]
  7.   Contre : d'accord avec Sergio1006.--Verbex (discuter) 12 mai 2021 à 07:17 (CEST)[]
  8.   Contre : Bonjour à toutes et tous. Les avis précédents sont totalement pertinents. A force de simplification des recherches donneront un résultat négatif alors que les fichiers existent. Une méthode de pensée trop réductrice . Tout me paraît très clair aujourd'hui: on ne nivelle pas par le bas. Bonne journée à vous--Anabase4 (discuter) 12 mai 2021 à 09:32 (CEST)12 mai 2021 Anabase4[]
  9. plutôt   Contre. Je ne vois pas trop l'utilité et suis plutôt d'accord avec les positions de Sergio1006 (comme quoi  ) et Pic. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2021 à 16:31 (CEST)[]
  10.   Contre : Aucune utilité à une modification de la règle -- Alaspada (d) 13 mai 2021 à 02:46 (CEST)[]
  11.   Contre car l'argumentaire, l'écriture de l'amendement, la nécessité et l'implication de cette règle ne sont pas satisfaisants. Par ailleurs, à mon sens, le fait d'affirmer que la finalité est « d'apporter une précision simple à la règle actuelle qui permette d'éviter à l'avenir les très longues discussions qui sont listées juste ci-après. » va à l'encontre de l’esprit collaboratif, et plus précisément le fait d'établir un consensus par le dialogue plutôt que par le vote. --LD m'écrire 13 mai 2021 à 15:57 (CEST)[]
    Bonjour LD. Les « très longues discussions » consistaient à s'interroger sur le sens à donner à la règle telle qu'actuellement rédigée. Il s'agissait donc juste de temps perdu, qui ne le sera plus à l'avenir si cette PDD aboutit, puisque la règle ne sera plus sujette aux diverses interprétations de jadis. Peut-être que le texte que j'ai écrit ce matin pourrait être plus « satisfaisant » pour vous ? => [20]. Cordialement --Baldurar (discuter) 13 mai 2021 à 17:19 (CEST)[]
    Bonjour Baldurar   Je reste opposé et sceptique sur l'intérêt. Dans votre réponse, vous soulignez l’importance de ne pas régir par la règle mais laisser les contributeurs l'apprécier, or le motif même de la démarche repose sur l'énoncé suivant : « la compréhension de la règle Liens vers les portails pouvait être différente selon les contributeurs » ; il s'agit donc, à mon avis, d'une volonté d'orienter les positions et les réguler ; revoir la règle entièrement aurait été beaucoup plus fructueux et collaboratif puisqu'on remarque par cette prise de décision que la rédaction ne satisfait pas entièrement, malgré, je le concède, un travail louable de votre part. --LD m'écrire 15 mai 2021 à 16:05 (CEST)[]
    Bonjour LD   Vous pensez que l'ajout proposé relève d'une « volonté d'orienter les positions et les réguler ». En fait, concrètement, l'ajout ne régule pas : tout le monde est d'accord pour ne pas ajouter le portail médecine sur l'article du chanteur Jacques Brel. L'ajout ne fait donc que mettre noir sur blanc une position unanime. Personne ne se sentira contraint. Vous pouvez donc voter   Pour en toute quiétude ! Cdlt --Baldurar (discuter) 17 mai 2021 à 12:17 (CEST)[]
    @Baldurar : si tout le monde est d’accord pour dire qu’il ne faut pas ajouter le portail:Médecine sur l’article Jacques Brel, c’est qu’il n’y a pas de problème, et donc que cette prise de décision est sans objet. Ou alors, il faut que vous exposiez réellement le problème, en donnant un exemple concret et réel du problème. (et ne pas re-proposer de vandaliser l’article Jacques Brel pour prouver le point). TED 17 mai 2021 à 23:55 (CEST)[]
    L'expérience montre que ne pas inscrire noir sur blanc une évidence dans une règle peut poser problème. Vous pouvez lire ce que j'ai écrit récemment à ce sujet ici : [21], vous verrez qu'il y a un exemple concret. Vous pouvez également relire les discussions qui ont eu lieu pendant plusieurs mois à partir de septembre 2019 : [22]. Vous conclurez certainement comme moi que le fait de ne pas avoir écrit dans une règle ce qui est évident amène à des conflits, qui portent sur diverses interprétations que l'on peut donner à cette règle. Cdlt --Baldurar (discuter) 18 mai 2021 à 11:42 (CEST)[]
  12.   Contre J'avais déjà exprimé un avis semblable lors du sondage. Je ne vois pas pourquoi on doit faire évoluer la règle en cas de conflit car vraiment beaucoup trop de portail, on peut passer par une discussion sur la PDD de la page ou du portail. Je suis d'accord avec les avis ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 17 mai 2021 à 14:19 (CEST)[]
    Bonjour Huguespotter. Une réponse à « pourquoi ont doit faire évoluer la règle » avait été donnée lors du sondage ici : [23] (message du 17 février 2021 à 13:11). Cordialement --Baldurar (discuter) 17 mai 2021 à 15:02 (CEST)[]
  13.   Contre le rattachement d'un article à un portail même si l'article ne traite pas très significativement d'un ou des aspects de celui-ci ne me pose pas problème, je pense que ça permet d'élargir le champ des contributeurs relisant l'article. -- The42grabber (discuter) 28 mai 2021 à 17:31 (CEST)[]

PourModifier

Je considère qu'une évolution de la règle dans la direction proposée peut être envisagée.

  1.   Pour dans le principe, puisqu'on voit bien que la compréhension de la règle actuelle est trop disparate. — Daehan [p|d|d] 18 avril 2021 à 13:15 (CEST)[]
  2.   Pour également sur le principe. --Omnilaika02 [Quid ?] 18 avril 2021 à 13:29 (CEST)[]
  3.   Pour En accord avec les avis ci-dessus. --Cosmophilus (discuter) 18 avril 2021 à 13:48 (CEST)[]
  4.   Pour Nouill 18 avril 2021 à 14:18 (CEST)[]
  5.   Pour Cela devenait nécessaire. --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:42 (CEST)[]
  6.   Pour idem Sankakiss (discuter) 18 avril 2021 à 16:01 (CEST)[]
  7.   Pour, — Bru [M'écrire] 18 avril 2021 à 17:00 (CEST)[]
  8.   Pour--Remy34 (discuter) 18 avril 2021 à 19:39 (CEST)[]
  9.   Pour--Harrieta171 (discussion) 18 avril 2021 à 19:55 (CEST)[]
  10.   PourMwarf (d) 19 avril 2021 à 10:48 (CEST)[]
  11.   Pour VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 avril 2021 à 12:03 (CEST)[]
  12.   Pour Cedalyon (discuter) 19 avril 2021 à 20:23 (CEST)[]
  13.   Pour Un peu surpris qu'il faille une règle pour cela mais si c'est nécessaire... --Arsael (discuter) 20 avril 2021 à 11:30 (CEST)[]
  14.   Pour Reste à savoir quelle interprétation en sera faite... j'ai peur que la lecture ne soit pas la même pour tous-- LPLT [discu] 20 avril 2021 à 13:40 (CEST)[]
  15.   Pour : plus clair de modifier la règle.--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:04 (CEST)[]
  16.   Pour --ContributorQ() 24 avril 2021 à 10:27 (CEST)[]
  17.   Pour Clarifier les règles me semble nécessaire. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2021 à 17:29 (CEST)[]
  18.   Pour renforcer la règle de proximité. --Ciseleur (discuter) 4 mai 2021 à 20:33 (CEST)[]
  19.   Pour. — Ideawipik (discuter) 8 mai 2021 à 22:52 (CEST)[]
  20.   Pour JLM (discuter) 9 mai 2021 à 19:57 (CEST)[]
  21.   Pour --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2021 à 20:32 (CEST)[]
  22.   Pour : Les textes se doivent de s'affiner aux grès de l'évolution de l'encyclopédie et de la compréhension de ses utilisateurs. —— DePlusJean (Discuter) 9 mai 2021 à 20:51 (CEST)[]
  23.   Pour --—d—n—f (discuter) 9 mai 2021 à 21:25 (CEST)[]
  24.   Pour nécessaire. Jmax (discuter) 9 mai 2021 à 22:20 (CEST)[]
  25.   Pour des règles plus précises. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mai 2021 à 22:21 (CEST)[]
  26.   Pour --Julmath (discuter) 9 mai 2021 à 22:22 (CEST)[]
  27.   Pour Je suis favorable à tout ce qui peut limiter l'alourdissement des bas de pages.--Pat VH (discuter) 9 mai 2021 à 22:29 (CEST)[]
  28.   Pour --Cody escouade delta (discuter) 10 mai 2021 à 04:31 (CEST)[]
  29.   Pour Il parait normal de limiter les portails à ceux essentiels... il y aura pas mal de ménage à faire ! Néfermaât (discuter) 10 mai 2021 à 06:05 (CEST)[]
  30.   Pour Vu la prolifération sur certaines pages, me semble pertinent.--KAPour les intimes © 10 mai 2021 à 07:09 (CEST)[]
  31.   Pour changer la règle et faire en sorte que les liens soient en rapport avec les portails. — Ajilefostad [Parlons peu...] 10 mai 2021 à 09:29 (CEST)[]
  32.   Pour Le minimum de rattachement à un portail est le mieux. La pertinence doit primer. --Pierre de Lyon (discuter) 10 mai 2021 à 09:32 (CEST)[]
  33.   Pour, évolution utile. — Ariel (discuter) 10 mai 2021 à 10:34 (CEST)[]
  34.   Pour--Ange Gabriel (discuter) 10 mai 2021 à 10:50 (CEST)[]
  35.   Pour C'est simple, clair et pertinent.--Xminor (discuter) 10 mai 2021 à 12:53 (CEST)[]
  36.   Pour Pour l'harmonisation et la simplification--Authueil (discuter) 10 mai 2021 à 13:17 (CEST)[]
  37.   Pour utile. --Malaria28 (discuter) 10 mai 2021 à 13:24 (CEST)[]
  38.   Pour Je suis totalement d'accord et l'exemple de Jacques Brel est particulièrement bien choisi puisqu'on trouve sur son article le portail "Réalisation audiovisuelle". Or, Jacques Brel n'a réalisé que deux films qui non seulement ont été des échecs commerciaux mais n'ont laissé aucune trace durable dans l'histoire du cinéma. C'est donc complètement exagéré de mettre un portail "réalisation" sur son article.-- Guil2027 (discuter) 10 mai 2021 à 13:25 (CEST)[]
  39.   Pour Ça semble assez évident, alors pourquoi ne pas le dire explicitement. Hexasoft (discuter) 10 mai 2021 à 13:42 (CEST)[]
  40.   Pour totalement, les bas de pages ne sont pas faits pour lier vers tout, et sont souvent lourdingues du fait du manque d'application de cette évidence. --Gnrc (discuter) 10 mai 2021 à 14:27 (CEST)[]
  41.   Pour, sachant que WP:NESP et WP:consensus existent pour les cas non couverts par cette réécriture. Trizek bla 10 mai 2021 à 14:45 (CEST)[]
  42.   Pour. Toute précision est utile face à des contributeurs qui jouent la lettre au lieu de jouer l'esprit. Keranplein (discuter) 10 mai 2021 à 16:25 (CEST)[]
  43.   Pour. --Marc-AntoineV (discuter) 11 mai 2021 à 11:36 (CEST)[]
  44.   Pour --Hyméros --}-≽ Oui ? 11 mai 2021 à 18:57 (CEST)[]
  45.   Pour.--Clodion 11 mai 2021 à 19:44 (CEST)[]
  46.   Pour. Pour plus de clarté. Gnurok (discuter) 12 mai 2021 à 19:15 (CEST)[]
  47.   Pour. --H2O(discuter) 13 mai 2021 à 12:17 (CEST)[]
  48.   Pour Totalement d'accord avec la proposition. Aymeric50800discuter 13 mai 2021 à 16:35 (CEST)[]
  49.   Pour -- Noxbis (discuter) 13 mai 2021 à 17:46 (CEST)[]
  50.   Pour C'est évident... --RawWriter (discuter) 14 mai 2021 à 00:26 (CEST)[]
  51.   Pour Une clarification de la règle est toujours bonne à prendre --Utilisateur:Theosezestre (discuter) 14 mai 2021 à 11:46 (CEST)[]
  52.   Pour -- WikipSQ (discuter) 14 mai 2021 à 17:29 (CEST)[]
  53.   Pour Une formulation plus claire et plus précise, sans pour autant interdire les discussions : ça me paraît très bien.--Eunostos|discuter 15 mai 2021 à 14:39 (CEST)[]
  54.   Pour. Clarifier aujourd'hui évitera les confrontations demain --LeFnake (discuter) 15 mai 2021 à 18:31 (CEST)[]
  55.   Pour Ras le bol de la multitude des bandeaux de portails apposés dans les articles encyclopédiques sans respecter le principe de plus grande pertinence ou sur un sujet à peine effleuré dans l'article... --Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2021 à 19:42 (CEST)[]
  56.   Pour Évidemment. Rαρԋ α Aιʅҽʂ 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 16 mai 2021 à 01:53 (CEST)[]
  57.   Pour Va dans le bon sens. --Guizemot (discuter) 16 mai 2021 à 15:50 (CEST)[]
  58.   PourArcyon [Causons z'en] 16 mai 2021 à 16:55 (CEST)[]
  59.   Pour Ysabeth (discuter) 18 mai 2021 à 12:42 (CEST)[]
  60.   Pour Utile et précis --Balaad (discuter) 19 mai 2021 à 03:45 (CEST)[]
  61.   Pour L'essentiel a été dans les remarques ci-dessus. Dawamne (discuter) 19 mai 2021 à 14:45 (CEST)[]
  62.   Pour D'habitude je suis contre la multiplication et l'excès de précision des règles. Celle-ci me semblait claire et suffisante mais les contre-exemples mentionnés prouvent que ça ne l'était pas. Il faut donc préciser encore plus.--Christophe Dioux (discuter) 20 mai 2021 à 10:22 (CEST)[]
  63.   Pour --Raphaelb49 (discuter) 20 mai 2021 à 21:14 (CEST)[]
  64.   Pour Il y a effectivement de nombreuses dérives --Licorne37 (discuter) 22 mai 2021 à 16:37 (CEST)[]
  65.   PourKoui² (discuter) 24 mai 2021 à 16:25 (CEST)[]
  66.   Pour Autant clarifier, pour éviter les "portaillages" excessifs. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2021 à 02:31 (CEST)[]
  67.   Pour En accord d'entrer en matière. NFA 25 mai 2021 à 22:14 (CEST)[]
  68.   Pour Oui, notamment pour éclairer les nouveaux contributeurs. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 mai 2021 à 16:58 (CEST)[]
  69.   Pour Tout à déjà été dit dans les précédents votes... Pour donc... Groumphy (discuter) 28 mai 2021 à 07:39 (CEST)[]
  70.   Pour --FocalPoint (discuter) 28 mai 2021 à 23:41 (CEST)[]
  71.   PourBerdea (discuter) 29 mai 2021 à 09:39 (CEST)[]
  72.   PourJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 15:52 (CEST)[]
  73.   Plutôt pour Je découvre la recommendation, mais il est vrai que j'ai quelques soucis à prioriser les portails à ajouter dans l'état actuel des choses J. N. Squire (discuter) 31 mai 2021 à 13:41 (CEST)[]

NeutreModifier

Je ne m'oppose ni à ce que la règle reste telle quelle, ni à ce qu'elle évolue

  1.   Neutre : Encore une manifestation du syndrôme français de la règlementation tatillonne pour pas grand chôse. Si Wp doit évaluer ou rencontre des difficultés, ce n'est pas avec les portails... Le but premier : écrire des articles... --Sergio09200 (discuter) 19 avril 2021 à 17:47 (CEST)[]
  2.   Neutre : je trouve que c'est bien comme çà...--Maleine258 (discuter) 11 mai 2021 à 22:20 (CEST)[]
  3.   Neutre : y-a-t'il beaucoup de contributeurs qui savent qu'une règle est formulée à ce sujet avant d'ajouter un lien vers un portail ? Je ne vois pas d'inconvénient à préciser la règle mais je pense que cela aura peut d'impact en pratique. ---Robin Chubret (discuter) 12 mai 2021 à 11:11 (CEST)[]
  4.   Neutre : Même avis que Robin Chubret. --Bouzinac (discuter) 13 mai 2021 à 13:37 (CEST)[]
  5.   Neutre : je ne vois pas de raisons de m'opposer à la modification, mais la règle telle qu'elle est actuellement rédigée ne me pose pas de problème. Incognito668 (discuter) 14 mai 2021 à 07:51 (CEST)[]
  6.   Neutre : --Bikepunk2 (discuter) 17 mai 2021 à 22:00 (CEST)[]
  7.   Neutre : Je n'étais même pas au courant d'une quelconque règle, alors bon.. --Rashinseita (discuter) 19 mai 2021 à 15:03 (CEST)[]
  8. ☢ Chaotique neutre; ne devrait pas être une règle, mais une recommandation dont le champ d'application est évalué au cas-par-cas. --Webfil (discuter) 19 mai 2021 à 18:45 (CEST)[]
  9.   Neutre : je ne connaissais pas la règle mais l'ai toujours appliquée sans le savoir sans jamais constater d'aberrations dans les articles que je visitais.--Gokimines (discuter) 30 mai 2021 à 16:34 (CEST)[]

B/ Proposition d'amendementModifier

La question est la suivante :

Acceptez-vous que la règle soit modifiée comme ceci : [24] (les ajouts sont surlignés en jaune), c'est à dire en ajoutant un critère général de sélection des portails qui soit :

Critère général

Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite[a] de manière significative, sources à l'appui[b], au moins un aspect de la thématique du portail.

Exemple : article Jacques Brel

La présence du portail Musique est pertinente, puisqu'il s'agit d'un article traitant notamment de l'œuvre d'un artiste renommé dans le domaine de la chanson. En revanche, l'apposition du portail Médecine ne le serait pas, car aucune section de cet article n'éclaire de manière significative au moins un aspect du thème médecine — le seul élément en rapport avec ce thème est la mention d'une opération chirurgicale subie par le chanteur.

Remarque : ce critère général n'exclut pas la possibilité que des exceptions soit discutées et décidées au niveau de chaque portail ( Exemple d'une discussion au niveau d'un portail : Discussion Projet:LGBT/Archives 7#Portail LGBT )


Notes

  1. Ou « sera voué à être traité » dans le cas des ébauches d'article : si, par exemple, un article sur une nouvelle pratique de chirurgie est à l'état d'ébauche, ne comportant qu'une seule phrase, il peut être néanmoins immédiatement relié au portail médecine...
  2. Il se peut qu'un article de Wikipédia comporte un lien vers un portail même si les informations de cet article sont mal sourcées. Ce lien peut être avantageux, donnant une visibilité à l'article, notamment par l'intermédiaire des listes de suivi basées sur les portails, comme celle-ci par exemple : [1]. L'article relié à un portail a donc plus de chance d'être vu et modifié par les contributeurs de Wikipédia, qui devront soit y apporter les sources nécessaires, soit retirer le contenu qui ne peut être sourcé et ensuite, le cas échéant, le lien vers le portail également.

ContreModifier

Cette proposition d'amendement ne me convient pas.

  1.   Contre Préciser « source à l'appui » tout en affirmant le contraire en petits caractères est absurde. C'est la promotion du laxisme rédactionnel que l'amendement prétend empêcher. --ContributorQ() 24 avril 2021 à 10:28 (CEST)[]
  2.   Contre comme expliqué lors du sondage précédent. TED 3 mai 2021 à 23:03 (CEST)[]
  3.   Contre Comme le fait remarquer ContributorQ, cette formulation se contredit elle-même. --l'Escogriffe (✉) 10 mai 2021 à 17:03 (CEST)[]
  4.   Contre comme le dit bien ContributorQ. Il faut encourager les contributeurs à sourcer les articles, pas à leur donner un contenu vide derrière une belle apparence. --Toyotsu (discuter) 11 mai 2021 à 03:51 (CEST)[]
  5.   Contre Tout est dans le message de ContributorQ : il faut encourager le sourçage sans ambiguïté -- Noxbis (discuter) 13 mai 2021 à 17:51 (CEST)[]
  6.   Contre Je suis d'accord avec le message de ContributorQ -- The42grabber (discuter) 28 mai 2021 à 17:33 (CEST)[]

PourModifier

Cette proposition d'amendement me convient.

  1.   Pour accentuer sur la pertinence de l'info dans l'article, a fortiori sourcée. Je regrette néanmoins que ne soit pas inclus dans ce sondage une question sur le traitement des portails ville/département de façon spécifique... — Daehan [p|d|d] 18 avril 2021 à 13:16 (CEST)[]
  2.   Pour logique et cette règle permettra d'éviter de nombreux petits conflits sur le sujet. --Omnilaika02 [Quid ?] 18 avril 2021 à 13:30 (CEST)[]
  3.   Pour Très bonne proposition résultant d'une longue concertation communautaire. --Cosmophilus (discuter) 18 avril 2021 à 13:49 (CEST)[]
  4.   Pour Nouill 18 avril 2021 à 14:18 (CEST)[]
  5.   Pour --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:43 (CEST)[]
  6.   Pour plus logique. Sankakiss (discuter) 18 avril 2021 à 16:02 (CEST)[]
  7.   Pour, rien à dire sur le fond mais quelques corrections typographiques sont nécessaires. — Bru [M'écrire] 18 avril 2021 à 17:00 (CEST)[]
  8.   Pour--Remy34 (discuter) 18 avril 2021 à 19:39 (CEST)[]
  9.   Pour --Authueil (discuter) 18 avril 2021 à 19:43 (CEST)[]
  10.   Pour--Harrieta171 (discussion) 18 avril 2021 à 19:56 (CEST)[]
  11.   PourMwarf (d) 19 avril 2021 à 10:48 (CEST)[]
  12.   Pour +1 (ce qui permettrait de régler le problème àmha de lier des articles sur les Jeux paralympiques au Portail des Jeux olympiques) VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 19 avril 2021 à 12:03 (CEST)[]
  13.   Pour Cedalyon (discuter) 19 avril 2021 à 20:24 (CEST)[]
  14.   Pour --Arsael (discuter) 20 avril 2021 à 11:30 (CEST)[]
  15.   Pour LPLT [discu] 20 avril 2021 à 13:40 (CEST)[]
  16.   Pour : inutile de surcharger les portails.--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:04 (CEST)[]
  17.   Pour, parce que cela contribue à renforcer la règle de proximité et surtout parce que cela introduit la notion de pertinence d'un portail.
    Remarques sur la forme de l'amendement (que j'aurais dû lire plus attentivement avant le lancement du vote  ) :
    • dans la 2e note, je propose de remplacer le lien externe [1] par un lien interne
      [[Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Hip-hop/Articles liés|suivi des articles du portail « Hip-hop »]], ce qui donnerait : suivi des articles du portail « Hip-hop » (ou texte affiché similaire) ;
    • pour une numérotation correcte des notes, il faudraitvaut mieux utiliser
      {{Références|group=alpha}} (au lieu de {{Références|group="alpha"}}, i. e. sans les guillemets droits « " » ; j'ignore la raison du problème mais j'ai pu vérifier en prévisualisation que cela suffisait à corriger le mélange actuel appels en alpha, notes en chiffres) ; et par sûreté, utiliser
      {{note|group=alpha pour les appels de note.

      {{Références|groupe=alpha}} et {{Note|groupe=alpha|, le problème ne venait pas des guillemets, mais du paramètre « groupe=alpha » à préférer : voir {{Note}} et {{Références}}.
    --Ciseleur (discuter) 4 mai 2021 à 20:33 (CEST). Mise à jour --Ciseleur (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)[]
    Bonjour Ciseleur. Merci pour ces deux remarques très justes sur des points mineurs de forme, que je me suis permis d'intégrer dans la proposition Utilisateur:Baldurar/Brouillon portail 5. Ne touchant aucunement au fond de la consultation, ces corrections ne devraient rien changer aux votes exprimés. — Ideawipik (discuter) 8 mai 2021 à 22:52 (CEST)[]
    Bonjour Ideawipik. J'ai amélioré le brouillon et mis à jour mon premier message ci-dessus. --Ciseleur (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)[]
  18. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2021 à 01:41 (CEST)[]
  19.   Plutôt pour. Pour l'ajout du critère général. La présence des notes ne me plaît guère. La seconde peut être lue comme une constatation, d'accord. La première, plus problématique, semblent aller à l'encontre d'autres recommandations et légitimer la création d'ébauches minimalistes, coquilles vides (« ne comportant qu'une seule phrase ») sur des sujets d'actualité ou dont la notoriété est faible (« nouvelle pratique » ; relire Wikipédia:Notoriété#La notoriété doit être pérenne). Quand un portail thématique est évident pour une ébauche un minimum rédigée et étayée par des sources (c'est-à dire plus qu'un brouillon), il n'y aura pas de problème, même si cette question de bon sens, au cas par cas, n'est pas retranscrite dans une règle qui sera, de toute façon, sujette à interprétation. PS. Pour information, la présence d'un bandeau de portail sur un brouillon utilisateur est permise, sans problème ; elle ne catégorise pas dans la liste des articles liés au portail.Ideawipik (discuter) 8 mai 2021 à 22:52 (CEST)[]
  20.   Pour JLM (discuter) 9 mai 2021 à 19:58 (CEST)[]
  21.   Pour Par contre, j'ai du mal avec la tolérance pour donner une visibilité : j'ai l'impression que cette pratique est justement une partie de ce qui n'est pas satisfaisant, le créateur voire le contributeur de la page mettant 20 portails pour en souligner l'importance, qui n'apparaît pas toujours dans le contenu. --Pierrette13 (discuter) 9 mai 2021 à 20:37 (CEST)[]
  22.   Pour. En accord avec le contenu. Serait-il possible de changer la teinte de la page WP:BDP en exemple ? de #FFFF00 actuel par la teinte #FFFF80 ou #FFFFB1 moins criantes à l'écran (Aide-mémoire des principales couleurs) et tout en laissant passer le message   Mais, uniquement, si cela est possible !!!   —— DePlusJean (Discuter) 9 mai 2021 à 21:50 (CEST)[]
  23.   Pour Cela semble tomber sous le sens. Jmax (discuter) 9 mai 2021 à 22:22 (CEST)[]
  24.   Pour --Julmath (discuter) 9 mai 2021 à 22:22 (CEST)[]
  25.   Plutôt pour, mais sans l'exception en petit, en "note" : il ne sert à rien d'écrire une règle puis de faire des exceptions. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mai 2021 à 22:24 (CEST)[]
  26.   Pour Cela me semble évident. --Cody escouade delta (discuter) 10 mai 2021 à 04:32 (CEST)[]
  27.   Pour Clarification utile.--KAPour les intimes © 10 mai 2021 à 07:13 (CEST)[]
  28.   Pour C'est simple, clair et pertinent. --Xminor (discuter) 10 mai 2021 à 12:55 (CEST)[]
  29.   Pour -- Guil2027 (discuter) 10 mai 2021 à 13:27 (CEST)[]
  30.   Plutôt pour, restant dérangé par les notes de bas de page. Soit leur contenu est franchement dans l'explication, soit il est à retirer. Trizek bla 10 mai 2021 à 14:50 (CEST)[]
  31.   Pour sur le fond. Cependant, cet amendement est assez mal écrit de mon point de vue. Keranplein (discuter) 10 mai 2021 à 16:25 (CEST)[]
    1. Retirer toute référence au sourçage, qui n'a rien à voir avec la pertinence d'un portail. Un chapitre d'article relève ou non d'un portail, qu'il soit correctement sourcé ou non. Ceci permettrait de supprimer la note 2, qui ne fait qu'apporter de la confusion. Keranplein (discuter) 11 mai 2021 à 15:15 (CEST)[]
  32.   Pour. --Marc-AntoineV (discuter) 11 mai 2021 à 11:37 (CEST)[]
  33.   Pour --Hyméros --}-≽ Oui ? 11 mai 2021 à 18:57 (CEST)[]
  34.   Pour.--Clodion 11 mai 2021 à 19:44 (CEST)[]
  35.   Pour Il y a régulièrement des conflits sur le sujet pour des modifications d'articles. Gnurok (discuter) 12 mai 2021 à 19:16 (CEST)[]
  36.   Plutôt pour : malgré un texte qui n'apporte rien car très mal rédigé, je partage l'avis de Keramplein et de Trizek -- Alaspada (d) 13 mai 2021 à 02:55 (CEST)[]
  37.   Pour. --H2O(discuter) 13 mai 2021 à 12:17 (CEST)[]
  38.   Pour, la proposition me convient parfaitement sous cette forme. Aymeric50800discuter 13 mai 2021 à 16:35 (CEST)[]
  39.   Pour C'est juste logique. --RawWriter (discuter) 14 mai 2021 à 00:27 (CEST)[]
  40.   Pour. Pertinent. WikipSQ (discuter) 14 mai 2021 à 17:31 (CEST)[]
  41.   Pour Rαρԋ α Aιʅҽʂ 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 16 mai 2021 à 01:55 (CEST)[]
  42.   Pour De nombreux HS constatés --Guizemot (discuter) 16 mai 2021 à 15:50 (CEST)[]
  43.   PourArcyon [Causons z'en] 16 mai 2021 à 16:56 (CEST)[]
  44.   Pour s'il doit y avoir un amendement celui-là ne me dérange pas mais je reste fondamentalement   Contre un amendement. --Huguespotter (discuter) 17 mai 2021 à 14:25 (CEST)[]
  45.   Pour Pertinent --Claude villetaneuse (discuter) 18 mai 2021 à 06:01 (CEST)[]
  46.   Pour Ysabeth (discuter) 18 mai 2021 à 12:45 (CEST)[]
  47.   Pour Dawamne (discuter) 19 mai 2021 à 14:46 (CEST)[]
  48.   Pour Avec le même regret que Trizek sur les notes de bas de page dans les règles, mais pour. --Christophe Dioux (discuter) 20 mai 2021 à 10:25 (CEST)[]
  49.   Pour --Raphaelb49 (discuter) 20 mai 2021 à 21:15 (CEST)[]
  50.   PourKoui² (discuter) 24 mai 2021 à 16:25 (CEST)[]
  51.   Pour Bonne formulation. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2021 à 02:35 (CEST)[]
  52.   Pour La proposition semble reprendre l'usage, est bien formulée et permet de s'assurer que le principe de pertinence soit aussi appliqués à l'apposition des portails. NFA 25 mai 2021 à 22:14 (CEST)[]
  53.   Pour « Si cela va sans dire, cela va encore mieux en le disant ». --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 mai 2021 à 16:59 (CEST)[]
  54.   PourBerdea (discuter) 29 mai 2021 à 09:40 (CEST)[]
  55.   PourJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2021 à 15:53 (CEST)[]
  56.   Plutôt pour Avec toutefois les mêmes réserves sur la forme adoptée en tant que notes de bas de pages, comme relevé par Trizek et Keranplein. J. N. Squire (discuter) 31 mai 2021 à 14:42 (CEST)[]

NeutreModifier

Je ne m'oppose ni à ce que cette proposition d'amendement soit rejetée ni à ce qu'elle soit acceptée et mise en ligne.

  1.   Neutre Il faudrait supprimer « dans le cas des ébauches d'article » dans la note a : des articles à un stade plus avancé (BD par exemple) peuvent aussi avoir des lacunes. — tyseria, le 19 avril 2021 à 17:53 (CEST)[]
  2. Je suis favorable à un amendement, mais l'exemple de Jacques Brel me paraît fort tiré par les cheveux ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2021 à 17:34 (CEST)[]
  3.   Neutre j'ai pas compris le but du vote mais si c'est rajouter inutilement des liens de portails vers des pages qui n'ont aucun rapport avec le portail alors je suis   Contre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ajilefostad (discuter)
    Bonjour   Ajilefostad : en fait le but de la proposition est justement de fixer une règle permettant d'empêcher que des portails sans rapport direct avec l'article puissent être posés. Bien à vous, Aymeric50800discuter 14 mai 2021 à 09:44 (CEST)[]
    @Aymeric50800 merci ! — Ajilefostad [Parlons peu...] 16 mai 2021 à 18:21 (CEST)[]
      Ajilefostad : Avec plaisir  Aymeric50800discuter 16 mai 2021 à 18:31 (CEST)[]
  4.   Neutre je trouve que c'est bien comme çà....--Maleine258 (discuter) 11 mai 2021 à 22:19 (CEST)[]
  5.   Neutre :--Bikepunk2 (discuter) 17 mai 2021 à 22:01 (CEST)[]
  6.   Neutre : jamais eu de souci avec les portails.--Gokimines (discuter) 30 mai 2021 à 16:33 (CEST)[]

Avis non comptabilisés pour le voteModifier

  1.   Pour Avec l’amendement cependant!   Pour : Proposition conforme. Frankybobit (discuter) 25 avril 2021 à 19:55 (CEST)[]
    Bonjour Frankybobit   Le règlement de cette prise de décision précise que seuls sont acceptés les contributeurs ayant plus de 300 contributions et ayant débuté dans Wikipédia avant le 1er janvier 2021. Merci tout de même d'avoir participé. Cordialement --Baldurar (discuter) 4 mai 2021 à 15:53 (CEST)[]
  2.   Pour Il y a trop de portails ajoutés sur des articles pour des aspects anecdotiques et faire entendre raison à certains est épuisant --Sherwood (discuter) 10 mai 2021 à 01:07 (CEST)   Pour ce qui devrait aller de soi mérite parfois d'être dit explicitement --Sherwood (discuter) 10 mai 2021 à 01:10 (CEST)[]
    Bonjour Sherwood6   Vous avez commencé Wikipédia cette année et le réglement prévoit de ne prendre en compte que les contributeurs un peu plus anciens. Merci néanmoins pour votre avis. Cordialement --Baldurar (discuter) 10 mai 2021 à 12:46 (CEST)[]
  3.   Pour Cela me semble évident mais si cela est plus clair pour certains... Molay 30 mai 19:40 (CEST)
    Bonjour Molay   Merci d'avoir participé, mais vous n'entrez pas dans les critères vous permettant d'être comptabilisé. Cdlt --Baldurar (discuter) 31 mai 2021 à 13:16 (CEST)[]
    Je m'en suis douté. Ancienneté OK mais nombre de contributions à améliorer ! ;-) Merci Baldurar Cordialement Molay (discuter) 1 juin 2021 à 20:24 (CEST)[]