Pour mémoire modifier

Bienvenue sur Wikipédia, Gnrc !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

 

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

 

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

 

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton   présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 20 décembre 2010 à 20:01 (CET)Répondre

Avertissement suppression « Conscience animale » modifier

Bonjour,

L’article « Conscience animale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2017 à 01:11 (CET)Répondre

Francis Joyon modifier

Portion de l'article sujet à discussion -- Gnrc

Mettre trop de citations n'a rien à voir avec le principe de neutralité. J'en ai enlevé un peu, mais les citations sont importantes et obligatoires dans une biographie, ce sont des être humains, les citations apportent de la vie à l'article, plutôt que d'avoir uniquement des suites de résultats sportifs. Quand je vais sur Wikipédia j'aime trouver des citations pour savoir ce que pense la personne et de plus ces informations sont sourcées. Bien à vous Sebring12Hrs (discuter) 18 novembre 2018 à 22:58 (CET)Répondre

Qu'entendez-vous par « trop de superlatif » ? Sebring12Hrs (discuter) 18 novembre 2018 à 23:41 (CET)Répondre

wilaya déléguée passée en wilaya ? modifier

Bonjour, avez-vous des informations sur la réalité de cette transformation, en dehors de son annonce ? Impossible de trouver le nom d'un wali hypothétique pour Timimoun et Bordj Baji Mokhtar.... Au contraire, des articles de presse parlent toujours de la wilaya d'Adrar et d'installation de walis délégués. Je n'ai essayé pour les autres. Cordialement--Faqscl (discuter) 25 octobre 2020 à 17:37 (CET)Répondre

Réponse : Un article de presse en parle suite à une décision du "conseil des ministres" le 26/11/2019, la loi sort au Journal Officiel du 18/12/2019 quelques semaines plus tard : je pense que la décision est bien actée, par contre n'habitant pas dans le pays je n'ai pas d'information sur la désignation de walis pour ces nouvelles wilayas. Le contexte politique n'est peut-être pas favorable à mettre en avant ce type de réorganisation et de désignation de nouveaux administrateurs ! N'hésitez pas à compléter l'information si vous avez d'autres sources plus actuelles. --Gnrc (discuter) 25 octobre 2020 à 18:02 (CET)Répondre

Les Colombiens sont bien des ressortissants colombiens. modifier

Un Colombien est colombien.

Apparemment, vous avez des problèmes avec l'utilisation des adjectifs relatifs aux nationalités. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tricatel93 (discuter), le 30 juillet 2021 à 17:25 (CEST)Répondre

BAV

--Tricatel93 (discuter) 30 juillet 2021 à 19:52 (CEST) Tricatel93Répondre

ASBLA Franklin ? modifier

Ca va ? Oui pour Franklin j'avais un petit doute : en fait il a été désigné "membre associé" (je ne sais pas trop ce que ça veut dire) de l'académie lors de son passage à Lyon. Je retire la catégorie sur Commons également. Je ferai en sorte de récupérer un exemplaire du dictionnaire aussi, pour pouvoir travailler plus efficacement.

Bien à toi, B. Benoît (d) 27 septembre 2021 à 18:29 (CEST)Répondre

J'en profite : peux-tu vérifier s'il-te-plaît dans le dictionnaire que Frédéric Ozanam était académicien de l'académie des sciences, belles-lettres et arts de Lyon ? CHTS ([1]) ne le mentionne pas, mais j'ai pris en photo un buste de cette personne l'autre jour au Palais Saint-Jean...
En te remerciant, B. Benoît (d) 27 septembre 2021 à 19:55 (CEST)Répondre
Salut   Benoît Prieur :, comme écrit sur la page de l'académie les seuls vrais membres avec droit de vote sont les titulaires et/ou émérites, les autres titres sont juste honorifiques. Le CHTS s'embrouille avec cela et confond parfois les choses en désignant des membres qui sont juste honoraires ou autres. Pour Frédéric Ozanam il n'apparait pas dans le dictionnaire. Amicalement -- Gnrc (discuter) 27 septembre 2021 à 22:00 (CEST)Répondre
Pas pensé à prendre une photo de Pierre Crépel. La prochaine fois... Benoît (d) 30 septembre 2021 à 08:49 (CEST)Répondre

Corrections notices académiciens modifier

Bonjour, Merci beaucoup pour vos relectures et corrections sur les pages des académiciens ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivia.Pullman (discuter), le 22 octobre 2021 à 15:02 (CEST)Répondre

Bonjour et info modifier

Bonjour,

Ravi d'avoir fait ta connaissance hier soir.

J'en profite pour t"informer d'un débat que j'ai évoqué hier soir; le débat est lancé : Discussion catégorie:Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Cordialement. Messel (Déposer un message) 23 avril 2022 à 12:12 (CEST)Répondre

Bonjour, statue de la liberté, répliques et usage comme support commémoratif modifier

Bonjour,

La statue de Colmar a effectivement été utilisée comme support de certaines commémorations d'événements dont l'attentat de C.Hebdo et le déclenchement de la G en Ukraine. Voir les articles concernés par les liens que j'avais mis ainsi que les photos de la dite statue et commémorations.

Je serais ravi que la modif que j'ai faite soit réactivée ou alors que sa suppression soit argumentée autrement que "allégation non sourcée".

Merci de votre réponse

Cordialement Efka~frwiki (discuter) 28 février 2023 à 19:44 (CET)Répondre

Bonjour   Efka~frwiki : l'un des principes de Wikipédia est de sourcer les informations pour éviter que n'importe quoi soit écrit (allégation = affirmation non prouvée). Je ne conteste nullement les informations que vous déclarez, mais sourcez SVP pour être acceptable. PS : Il ne doit pas être difficile de trouver un article de journal qui en parle. Cordialement. --Gnrc (discuter) 1 mars 2023 à 10:53 (CET)Répondre
Bonjour,
La pose d'un bandeau "référence nécessaire" est sans doute moins brutale qu'un revert, histoire de ménager certaines susceptibilités! 😊 C'est du reste ce que je me suis permis de faire, à charge pour Efka~frwiki d'ajouter lesdites références, qui devraient effectivement être assez simples à trouver!
Cordialement, Mitchosaure (discuter) 30 octobre 2023 à 02:48 (CET)Répondre

Hochmann, Autisme et Psychanalyse modifier

Bonjour,

Concernant ma modification annulé pour l'article sur Jacques Hochmann:

Certes, je n'ai pas cité de sources parlant de Hochman en particulier. Néanmoins, Hochmann traite l'autisme dans une approche psychanalytique. Or, cette approche a été déconsidérée et ne fait pas partie du consensus scientifique actuel. Le rapport de l'INSERM sur lequel je me base est un résumé accessible de ce consensus. Au cas échéant, je peux également fournir de nombreuses sources prouvant que l'approche psychanalytique est dépassée.

Dès lors, il me parait (mais nous pouvons en discuter) totalement légitime d'indiquer que Hochmann se situe en dehors du cadre actuel d'étude de l'autisme. Ce n'est pas une critique de Hochmann à un niveau personnel, mais bien une critique générale de tous les psychanalystes émettant des théories sur l'autisme. La méthode que Hochmann utilise ne s'inscrit pas dans le cadre scientifique consensuel et cela est valable pour tous les psychanalyste s'interessant à l'autisme.

Par ailleurs, je compte indiquer la non scientificité de l'approche psychanalytique de l'autisme sur bien d'autres pages wiki. Ce travail é(galement réalisé par l'utilisatrice Tsaag Valren) est d'utilité publique. En effet, l'approche psychanalytique de l'autisme a causé bien des dégats sur les autistes fraçais, comme le prouve les deux articles ci-dessous.

https://www.theguardian.com/world/2018/feb/08/france-is-50-years-behind-the-state-scandal-of-french-autism-treatment

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2158244019832686

En vous souhaitant d'agréables jours de printemps et d'été.

AuvergnatNRV (discuter) 17 mai 2023 à 21:25 (CEST)Répondre

Bonjour, je constate que vous vous êtes inscrit seulement depuis quelques mois sur WP, et vous encourage à poursuivre vos contributions sur ce merveilleux outil de connaissance. Toutefois 5 principes fondateurs régissent les conditions de contribution, dont celui de neutralité et d'équilibre des avis pour/contre sur des sujet non tranchés. Ce principe interdit ce qui est défini comme travail inédit et ne permet pas d'utiliser WP comme une tribune pour mettre en avant un avis particulier : ce qui est le cas pour votre contribution (ex: vous ne pouvez dire qu'il y a un consensus scientifique alors que justement la France est sur une autre voie (nota : je ne sais quelle est la bonne voie !). Une meilleure formulation serait "d'après le Guardian, il existe une divergence d'avis sur le traitement de l'autisme entre la France et les pays anglo-saxons." Etc.) Wiki-Salutations, et bonnes contributions. --Gnrc (discuter) 18 mai 2023 à 09:17 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je vosu remercie de votre message
Concernant la notion de consensus scientifique: la France n'a pas choisie une autre voie. Les autorités publiques françaises comme la Haute autorité de la santé et l'INSERM (déjà mis en source precedemment) ont bien précisé que les pratiques psychanalytiques sont "non consensuelles » et recommande explicitement l'usage des méthodes éducatives et comportementales dans la prise en charge de l'autisme".
Ainsi les autorités publiques françaises ont désavoué la psychanalyse et ont décidé de changer de « voie ». Dès lors, il me semble totalement légitime de dire que la psychanalyse se trouve hors du consensus scientifique actuel. Partout ailleurs a "l'étranger" cela est le cas depuis fort longtemps.
De plus, il n’est pas nécessairement mauvais d’effectuer des recherches hors du paradigme dominant. Cela permet de le questionner ce paradigme et de l’améliorer (ou de le détruire au cas échéant). Néanmoins, cet argument ne tient plus des lors qu’il existe un dommage crée par le fait de se tenir en dehors dudit paradigme. Dans le cas de la psychanalyse, les conséquences ont été terrible pour les autistes (cf article du Guardian)
https://www.scienceshumaines.com/autisme-et-psychanalyse-que-dit-la-haute-autorite-de-sante_fr_28677.html AuvergnatNRV (discuter) 18 mai 2023 à 09:59 (CEST)Répondre
Bonjour,
Concernant la page Hochmann. Les sources présentes ci dessus sur votre page et réutilisée dans l'article ne parlent pas d'une "approche décalée", mais d'un ensemble de mauvaises pratiques ayant abouti à de la maltraitance. Il ne s'agit pas de traiter de simples divergences d'opinions entre Hochmann et les autres spécialistes traitant du sujet de l'autisme appelant à une critique mesurée de Hochmann. Il s'agit de préciser que la position de Hochmann n'est absolument pas crédible et porte à conséquences.
Ainsi, ce sujet me semble suffisament important pour être évoqué dès le RI. AuvergnatNRV (discuter) 21 mai 2023 à 01:40 (CEST)Répondre
J'ai par ailleurs retiré ce que vous avez qualifié "d'attaque personnelle". Ce n'était pas mon intention et je comprends que ma précédente formulation pouvait porter à confusion. C'est bien l'approche PSY de l'autisme en général qui est le problème, pas Hochmann en particulier. AuvergnatNRV (discuter) 21 mai 2023 à 01:47 (CEST)Répondre

Légion d'honneur modifier

Bonjour et bravo pour ton intérêt dans l'amélioration de notre chère fr.wikipédia.

Je viens toutefois d'annuler ta contribution dans l'article consacré à Jacques Bichot où tu as complété la catégorie par « décoré en 2008 ». Or aucune source dans l'article ne nous assure qu'il a été décoré et encore moins en 2008.

Attention donc, la réputation de la fr.wikipédia tient au sérieux des informations que l'on publie.

Au sujet de la Légion d'honneur, je te conseille de prendre connaissance de cette page. Tu y liras combien il faut être prudent avec ces décorations, et plus généralement dans la rédaction.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2023 à 18:07 (CEST)Répondre

Bonjour   AntonyB :
Je suis habituellement un intégriste du sourçage, et avant d'effectuer ma modification dans l'article Jacques Bichot] j'avais vérifié la source Légifrance Décret du présente dans l'article, qui confirmait la nomination en 2008. Ma rédaction a peut-être été un peu malheureuse, pour moi être décoré ou nommé était la même chose. Merci d'avoir par la suite complété la phrase avec les mots justes. --Gnrc (discuter) 4 septembre 2023 à 14:49 (CEST)Répondre
Bonjour et merci d'avoir pris le temps de me répondre. Tu as donc compris maintenant qu'être nommé au grade de chevalier et être fait membre de l'ordre était deux choses bien différentes. Tant que la personne « nommée au grade de chevalier dans l'ordre » n'a pas été « faite chevalier de l'ordre », elle n'est pas membre de l'ordre. Il y a donc bcp de personnes qui ont été nommées et n'ont jamais intégré l'ordre, soit parce qu'elles l'ont refusé, soit parce qu'elles n'y ont pas attaché d'intérêt (je connais une personne qui s'est décidée au bout de 10 ans), soit parce qu'elles sont mortes entre-temps, etc. Et comme tu l'as lu dans mes explications, autant il est facile de connaître la date de la nomination au grade de chevalier puisqu'elle est publiée au JO de la RF, autant il est difficile, voire impossible, de savoir si la personne a été faite chevalier et si oui, d'en connaître la date. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2023 à 19:44 (CEST)Répondre

Carte Derna modifier

Bonjour, vu que je vois que tu es aussi sur OSM, est-ce que tu te sentirais de faire une double extraction de carte OSM de la ville de Derna pour faire un avant/après la crue ? La principale difficulté étant de garder le même cadrage. Puis on pourrait les mettre en regard, je pense que ce serait un moyen simple et efficace de montrer l'impact de la crue. Kimdime (discuter) 21 septembre 2023 à 01:32 (CEST)Répondre

Bonne idée, mais je n'ai jamais fait. Je vais regarder, mais cela risque d'être un peu long, car comme OMS s'actualise en permanence en temps réel, il faut extraire les anciennes données OSM avant le 12/09 et refabriquer les tuiles. Pour les données actuelles, je pense qu'elles ne reflètent pas encore l'intégralité des dégâts, il faut attendre que les projets H.O.T. (Humanitarian OpenStreetMap Team) aient un peu avancé (Derna sur HOT). Gnrc (discuter) 21 septembre 2023 à 19:46 (CEST)Répondre

Propulsion par éjection de gaz modifier

Bonjour, Gnrc ! Tu as justifié ta correction de l'article [2] en écrivant : " correction explication erronée, une fusée ne s'appuie pas sur les gaz éjectés !"

Au demeurant, ta correction est valide et ne me gêne pas. Mais le 3ème principe de Newton ne stipule-il pas :

"Lorsqu'un corps (pour nous une fusée) développe une force sur un autre corps (ici une certaine quantité de gaz que la fusée éjecte), le premier corps (la fusée) reçoit une force opposée à la première force (pour nous une force de propulsion. "

Cela revient à dire que la fusée s'appuie sur les gaz qu'elle éjecte, non ?

Quand on pousse quelqu'un pour le faire tomber, on est poussé en réaction dans le sens opposé...

Qq secondes plus tard : L'article "Fusée (astronautique) est au lien : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fus%C3%A9e_(astronautique)&diff=prev&oldid=203629256 J'ai sans doute fait une erreur plus haut...

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 24 septembre 2023 à 11:35 (CEST)Répondre

Bonjour   Bernard de Go Mars : Il ne s'agit pas de s'appuyer sur les gaz, mais de conservation de la quantité de mouvement (si un corps accélère l'autre ralentit : pour éjecter une masse dans une direction on utilise une force qui crée un déplacement en direction opposée de l'autre masse (qui peuvent être de masse très différente : la terre / une pomme). L'explication de newton s'applique aux objets solides avec un point de contact/poussée précis ; dans le cas d'un gaz comment s'appuyer sur un gaz qui se détend et qui fuit, ou serait le point de contact ! --Gnrc (discuter) 24 septembre 2023 à 14:55 (CEST)Répondre
Bien sûr qu'il s'agit de conservation de la quantité de mouvement. Dans le cas des gaz, effectivement, il est plus difficile de "penser" la projection des particules. C'est ce que l'on fait en dressant un diagramme des pressions dans le moteur fusée (et spécialement à la surface de la tuyère. L'utilité de ce calcul des pressions est de comprendre comment s'applique pratiquement (et localement) la 3ème loi de Newton. Et ça marche : l'intégration des pressions donnent bien la force propulsive calculée par la 3ème loi.
Autrement dit, pour déterminer la force propulsive d'un moteur de fusée, il y a la méthode externe (qui constate la vitesse et le débit du gaz) et la méthode interne (qui constate les pression)(et tient compte, je l'espère, de la friction). Il est important que ces deux voies de calculs soient en accord.
D'où l'intérêt du coefficient de propulsion F/[PScol] .
Dans le cas de la propulsion électrique, cela peut être vu de façon plus simple : le système électrique propulse chaque particule de gaz et reçoit en retour une force élémentaire de propulsion.
Dire que la fusée s'appuie sur les gaz qu'elle éjecte me semble pédagogique et facile à ressentir (on est alors proche de l'expérience de la barque de Tsiolkovski). Mais c'est une opinion de vulgarisateur...
Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2023 à 11:16 (CEST)Répondre
Bonjour à tous les contributeurs bienveillants. J'ai préparé un ajout à l'article Moteur à réaction qui transportera le partage de connaissances qui existait dans Fusée (astronautique) et qui a été mis à la poubelle comme un malpropre. Cet ajout est écrit en référence aux meilleurs sources, bien que tout ignorant puisse toujours en juger autrement (avec la formidable aisance que donne la qualité d'ignorant).
Cet ajout règle la question de l'accord entre le calcul de la poussée par les Quantités de mouvement et le même calcul par l'intégration des forces de pressions et frictions. Un tel accord est évidemment nécessaire (au moins au gens qui ont une connaissance suffisante de la physique) car sans cet accord, rien, dans la physique, ne tient plus.
Si je n'ai pas moi-même placé cet ajout dans l'article Moteur à réaction, c'est que je suis dégoûté de l'attitude de certains administrateurs ou assimilés (et ils sont nombreux, semblent-il). Ils ont voulu me bannir de Wikipédia pour d’obscures raisons, ils y arriveront sans doute... L'histoire des hommes et de leurs actes est un univers de haine et de médiocrité sans fin.
Si d'aventure vous lisez ce message, copiez-le bien vite car la censure est monnaie courante dans Wikipédia, j'en sais quelque chose (même si, je pense, ledit message devrait rester présent dans l'historique de cette page).
Les médiocres ont toujours des choses à cacher.
Je finis en citant Rémi Mathis(président de Wikimédia France pendant quatre ans puis de son Conseil Scientifique :
(propos tirés de son ouvrage "Wikipédia, dans les coulisses de la plus grande encyclopédie du monde") :
P. 83 : "Wikipédia n'est pas là pour dire que tel sujet est plus intéressant ou plus important qu'un autre : d'une part ce n'est pas le travail des wikipédiens qui ne sont pas censés être des spécialistes ou donner leur avis, et d'autre part cela entraînerait l'encyclopédie dans des débats sans fin (plus important pour qui ? selon qui ? [...]"
Autre citation du même responsable :
P. 76 : "[...] mais une grave crise l'a secouée [Wikimédia France] en 2017 [...] harcèlement moral, sexisme [...] de la part de membres de l'association (en particulier de wikipédiens anciens et importants);" [...] "Il y a(vait) [sic.] quelque chose de pourri, de malsain, au royaume des wikipédiens : cette crise l'a montré et j'ai peur que le problème de fond ne soit pas résolu."
Édifiant ! J'ai créé un lien vers cette page dans la PdD consacrée à cet auteur. Bernard de Go Mars (discuter) 21 décembre 2023 à 11:18 (CET)Répondre
Merci à Gnrc pour le lien vers mon brouillon (donc vers la proposition d'ajout) que j'avais omis. Bernard de Go Mars (discuter) 23 décembre 2023 à 09:57 (CET)Répondre

Modèle pays avec drapeau dans un titre de paragraphe modifier

Bonjour, dans l'article Prolifération nucléaire, les titres de paragraphe avec comme modèle {pays avec drapeau} ont été annulées avec pour commentaire : "Voir Wikipédia:Conventions sur les titres". Or cette convention ne traite que des titres d'articles (appelés aussi Titres de page) et pas des titres de paragraphes. En cherchant dans les diverses recommandations, je n'ai rien trouvé de mon côté. Pourriez-vous me donner la recommandation précise qui n'était pas respectée ? Par avance merci, 194.250.218.153 (discuter) 25 janvier 2024 à 17:29 (CET)Répondre

Bonjour   194.250.218.153 :, visiblement j'ai fais une erreur de copier/coller dans l'élan d'autres modifications. La justification réelle que je voulais préciser est : voir décision Wikipédia d'interdiction de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut (vote proposition 3), qui intègre bien le cas présent, les titres ne sont pas une liste / un tableau / une infobox.
Je profite de cet échange pour vous inciter à créer un compte, ce qui m'aurait permit de vous laisser un message lorsque j'ai constaté que vous faisiez cette erreur dans d'autres articles : on n'est jamais sûr qu'une IP soit personnelle (ex: fac, lieu de travail...). Amicalement -- Gnrc (discuter) 26 janvier 2024 à 20:35 (CET)Répondre

Supprimer https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Manifestation_retraites_Lyon,_guillotine_2023-05-01.jpg modifier

Bonjour

Pourriez-vous s'il vous plaît supprimer la photo de Fichier:Manifestation retraites Lyon, guillotine 2023-05-01.jpg

Merci pour la compréhension Guillotine0105 (discuter) 10 mars 2024 à 21:01 (CET)Répondre

Bonjour Guillotine0105   et pourquoi? Merci Kirham qu’ouïs-je? 10 mars 2024 à 21:08 (CET)Répondre
Bonjour   Guillotine0105 : pour quelle raison devrais-je supprimer cette photo, parce qu'un inconnu qui crée aujourd’hui un compte "sujetimage-1er-mai" me le demande ? Merci de m'apporter quelques précisions. Gnrc (discuter) 11 mars 2024 à 16:05 (CET)Répondre

La portance d'une aile est bien due à la réaction due à la déflexion de l'air. modifier

Cher Gnrc, tu présentes comme douteux que la portance d'une aile soit due à la réaction créée par la déflexion de l'air vers le bas. Tu justifies ceci en écrivant :" Douteux|...|D'après nombre de livres aéronautiques, la portance est obtenue pour 1/3 par l'augmentation de pression sous l'aile, et pour 2/3 par la dépression au dessus de celle ci (l'air et l'aile ne vont pas en direction opposée !)."

 
Distribution des pressions dans un moteur fusée

Le fait que cette répartition 1/3 - 2/3 existe bien n'interdit en rien que l'aile fonctionne à réaction. Au contraire. Dans la cas d'un moteur fusée (qui fonctionne, tu en conviendras, "à réaction") on a bien aussi une certaine répartition des pressions sur (et dans) l'objet (le moteur fusée). Principalement un surpression dans le moteur et sur le divergent, mais aussi une certaine dépression (par rapport à la surpression) dans le convergent en application de la loi de Bernoulli (image ci-contre). Quant aux forces de friction sur les parois du moteur, elles sont d'un ordre de grandeur plus faible. Cet état de chose permet donc de vérifier la force de propulsion de deux façons :


-Par la méthode externe (les quantités de mouvement)


-Par l'intégration (la somme) des forces s'appliquant sur les parois du moteur.

Et ceci est totalement satisfaisant pour l'esprit.

Le choc élastique de deux billes peut être (facilement) calculé par la conservation des quantités de mouvement, mais cela n'empêche pas qu'on pourrait le calculer par l'intégration des forces si l'on arrivait à effectuer des mesures précises des déplacements et déformations. Il serait malheureux qu'on n'arrive pas aux mêmes conclusions qu'avec les Quantités de mouvement (avec les mêmes hypothèses de départ).

La portance d'un hélicoptère en vol stationnaire se calcule par le produit du débit d'air par la vitesse moyenne de l'air vers le bas, avec la formule F = qV (qui est la formule typique du moteur à réaction).


Donc l'hélicoptère stationnaire se sustente par réaction. Or qu'est-ce qu'un hélicoptère sinon un aérodyne possédant 2, 3 ou 4 ailes en rotation. L'hélicoptère se sustenterait par la réaction mais chacune de ses ailes ne le ferait pas ?

Le premier humain a avoir calculé la portance d'une aile par la réaction est justement Newton, dans ces Principia". Il l'a fait pour une aile se déplaçant dans une atmosphère raréfiée, en partant de l'hypothèse que les particules de ce fluide raréfié étaient indépendantes les une des autres (comme des billes, au fond). Le grand homme hésitait entre des chocs élastiques des particules de fluide sur l'aile et des chocs inélastiques.


Plus tard, ses calculs furent repris de façon abusive pour une aile se déplaçant dans de l'air normal (non raréfié), ce qui a conduit à une mauvaise valeur de la portance. On trouve encore ces calculs dans la bouche de certains professeurs de physique (dont c'est souvent la seule incursion en Mécanique des Fluides, et heureusement).


Ceci n'empêche pas qu'une aile se sustente "à réaction" selon la troisième loi de Newton. Ce qui donne à certains auteurs le droit de calculer le nombre de tonnes d'air qui sont projetées vers le bas, par seconde, par le passage d'un Boeing ou d'un Airbus.

Sans cette projection les avions ne décolleraient pas. Mais à cause de cette projection, les avions ne peuvent décoller que suffisamment après le décollage de l'avion précédent, puisque la projection d'air de ce premier avion s'organise très vite en violents tourbillons susceptible de secouer le deuxième avion (ou même le retourner si c'est une petit avion, c'est arrivé).

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 26 mars 2024 à 16:37 (CET)Répondre