Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2014

Le Bistro/2 janvier 2014

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 janvier 2014
Après la fête, retour au quotidien.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 461 308 entrées encyclopédiques, dont 1 259 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 278 963 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Joël Veltman
• Pieter Cornelisz van Rijck
• Église presbytérienne en Irlande
• Félix Bourriot
• Heinz Schmidt (version (en) développée, si admissible)

Articles à créer

• Kshama Sawant et Edwin J. Brown (en) (1 source)
• Martin Sorrell, CEO de WPP (actuel premier groupe de communication au monde)
• Peter Murray-Rust, chimiste britannique (3 langues)
• Hrvoje Kačić, ancien joueur croate de water-polo (4 langues)
• Race méditerranéenne --Etiennekd (d) 5 janvier 2014 à 00:24 (CET)
• Achatiniculture, l'élevage des achatines (des escargots géants), voir ici.
• Collier de chien et Jouet pour chien
• Cyclone Bejisa, celui qui frappe La Réunion en ce moment.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Shawn Nelson

• « On raconte également qu'il aurait perdu foi en la profession après s'être fait battre par Luigi à une partie de Mario Bros sur Super Nintendo. »
• « C'est donc le jeudi 18 mai 1995 que Shawn péta un boulon. À la tombée de la nuit, c'est torse-poils [...] »
• « [...] la poursuite fut moins fast qu'à l'accoutumée. Elle fut en revanche plus furious, [...] »
• « N'ayant rien à envier au célèbre agent secret de sa Majesté 007 qui saccagea la ville de Saint-Pétersbourg aux commandes d'un char T-55 dans le film GoldenEye (1995), [...] »

Si certains se sentent prêt à vérifier que le créateur de l'article n'a pas ajouté d'autres informations farfelues plus dissimulées, qu'ils ne se gênent pas --Mattho69 ^{me joindre} 2 janvier 2014 à 05:51 (CET)

Pourquoi consacrer un article à ce sujet, juste parce que c'est sourçable ? Neatnik (discuter) 2 janvier 2014 à 07:59 (CET)

Il faudrait reprendre partiellement voir en totalité à partir de l’article de Wikipédia en anglais. Sur le font, certains passages sont amha dignes d'un roman au point de vue omniscient. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 08:47 (CET)

Choix sommaire court ou long ?

Bonjour à tous et encore bonne année .

La piste a été suggérée dans les questions techniques de cette première semaine de 2014. Il s'agit de laisser le choix au lecteur d'un sommaire rétréci ou complet. Qu'en pense la communauté ?

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 08:52 (CET)

Il s'agit donc de Modèle:Sommaire#Limitation de niveau : paramètre niveau avec ou sans un choix [court] / [long] inspiré du choix [afficher] / [masquer] de Modèle:Boîte déroulante. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2014 à 09:17 (CET)

Bonjour. Plutôt que de réduire le sommaire, ne peut-on envisager d'exporter un peu de contenu dans des articles détaillés ? En effet, la page donnée en exemple (Anubis) pèse actuellement 216 957 octets, soit plus du double de ce qui est recommandé ici et même ne pas dépasser 32 ko si on en croit Aide:Scission. De plus, sur smartphone, l'affichage prend de longues minutes. Pourtant je bénéficie d'une installation performante donc on doit perdre pas mal de lecteurs avant d'arriver au 1/4 de l'article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 janvier 2014 à 11:18 (CET)

<mode jeu de mots>Pour être sommaire et faire court : long.</mode> >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Demande de renommage de la catégorie « Prénom par genre » en « Prénom par sexe »

Bonjour.

L'utilisateur Jean-Jacques Georges a demandé que la catégorie « Prénom par genre » soit renommée en « Prénom par sexe ».

Il y a quelques jours, j'ai informé de cette demande le café francophone (faisant partie du projet « Langue française et Francophonie »). Mais celui-ci est peu actif. D'où ma présente intervention.

Votre avis ? J'ai donné le mien dans la page de discussion en question. Il est négatif.

Cordialement,

Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 10:33 (CET)

Ben, les prénoms n'ont pas de sexe, ils ont un genre, masculin ou féminin. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 10:43 (CET)

Les prénoms n'ont pas de sexe, mais les gens qui les portent en ont un. Donc, ils sont bel et bien sexués. Il ne faudrait pas jouer les grammairiens éthérés... L'argument pour conserver le nom actuel est qu'il s'agirait du "genre" au sens grammatical, c'est-à-dire celui du prénom en tant que mot, et non du "genre" au sens sexuel, c'est-à-dire de celui de la personne qui le porte. Or, un prénom sert avant tout à identifier une personne en fonction de son sexe biologique, n'en déplaise à certains. Je veux bien qu'il y ait un genre grammatical, mais l'emploi du mot est trop ambigu, comme l'a prouvé l'ajout de la catégorie Catégorie:Genre (sciences sociales) (à l'origine, la catégorie s'appelait "genre sexuel" !!). A mon avis, il faudrait arrêter de mettre du "genre" à toutes les sauces, le terme étant à la fois jargonnant et idéologiquement marqué (et polémique). L'intitulé actuel étant trop ambigu, voire facteur de confusion (genre sexuel, genre grammatical...), il est possible qu'il faille envisager la suppression de la catégorie. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 10:48 (CET)

Le problème d'un renommage par "sexe" est que celui-ci est à minima problématique pour plusieurs prénoms, par exemple :

• Camille, Marie, Dominique, Morgan, et j'en oublie certainement beaucoup (ce sont les premiers qui me sont venus à l'esprit), sont utilisés tant pour des femmes que des hommes... Vouloir à tout prix classer certains prénoms par un "sexe prédéfini" est donc impossible... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 10:59 (CET)

C'est bien pour ça qu'il y a Catégorie:Prénom épicène. Mais si l'on juge qu'un classement est trop hasardeux, on peut soit supprimer l'actuel "Prénom par genre" qui ne veut rien dire, et garder uniquement les sous-catégories "Prénom masculin" "Prénom féminin" et "Prénom épicène", ou bien tout supprimer et garder uniquement "prénom" (je pencherais plutôt pour la première solution, la seconde étant trop radicale à mes yeux). Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:01 (CET)

(confrit des dites) Meilleurs vœux Jean-Jacques et les autres. Ce n'est pas parce qu'il y a actuellement tout un débat autour du « genre » en sexualité humaine (qui est au passage un calque de l'anglais gender) qu'il faut faire disparaitre les autre sens du mot « genre », comme en grammaire ou en taxonomie, ou bien ? et les prénoms épicènes, on les renomme prénoms bissexués ? OK, je sors… --MathsPoetry (discuter) 2 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Non, puisqu'il y a l'article Genre grammatical, que personne ne songe à supprimer me semble-t-il. Mais tant qu'on n'a pas une Catégorie:Genre grammatical, je serais d'avis d'éviter les confusions et le jargon, surtout dans les catégories. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:08 (CET)

Comme dit plus haut, et comme je le disais dans la PDD de la catégorie, les prénoms épicènes montrent bien qu'il s'agit de genre (grammatical) et non de sexe, le genre du prénom ne se décidant qu'en fonction de la personne qui le porte, et non de manière intrinsèque. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 11:17 (CET)

Donc il faudrait virer Catégorie:Genre (sciences sociales), qui est trop marqué "sexe", et renommer la catégorie en Catégorie:Prénom par genre grammatical. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:20 (CET)

Oui, Catégorie:Prénom par genre grammatical me semble moins ambigu, d'ailleurs à la création de la catégorie en 2008 personne ne devait penser que sa classification dans Catégorie:Catégorie par genre allait être remplacée en 2010 par Catégorie:Genre sexuel pour cause de « Genre sexuel vs genre (style artistique) » puis en 2012 par Catégorie:Genre (sciences sociales) « suite à PàS ».

Ou alors supprimer ce regroupement et ne laisser que Catégorie:Prénom masculin, Catégorie:Prénom féminin, Catégorie:Prénom mixte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2014 à 11:56 (CET)

Conflit d’édition — Je ne vois personnellement pas trop de quelle confusion on parle... Parler de genre masculin et féminin ou de sexe masculin et féminin revient ici à la même chose au final : un classement de type masculin/féminin... Ca me semble être plus un Pov-pushing ici... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 11:20 (CET)

Oui, substituer "genre" à "sexe" peut être interprété comme un pov-pushing. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Il existe de nombreux termes polysémiques : « genre » en fait partie, et si l'usage du mot pour les études de genre te semble se faire sous influence anglo-américaine, il est bon de se remémorer, d'une part que les gender studies découlent directement du mouvement dit de la french theory, de l'autre que l'emploi de « genre » pour les personnes, et les désignant justement par leur genre qui n'est pas obligatoirement leur sexe, date de bien avant. Il y a un genre comportemental, et un genre grammatical, les prénoms sont classés par genre grammatical, voilà tout. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 11:34 (CET)

C'est bien ça le problème : le mot étant polysémique, est-ce que ça se prête à une catégorie ? (surtout quand ça concerne aussi le sexe des personnes, et qu'il y a eu récemment les polémiques que l'on sait) Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Parce que « sexe » est monosémique à ton jugé ? Drôle d'idée... >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 11:59 (CET)

Si l'on parle du sexe des gens, au sens de sexe biologique à la naissance, c'est on ne peut plus monosémique. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:54 (CET)

Le terme le plus exact me semble bien être prénom par genre que cela soit pris dans son acception grammaticale (un prénom est masculin, féminin ou les deux) ou son acception sociale (« Le genre est un concept utilisé en sciences sociales pour désigner les différences non biologiques entre les femmes et les hommes. »). C'est cette catégorisation qui a également été faite sur le WP en anglais (Category:Given names by gender) et en espagnol (Categoría:Nombres por género). Mais je reconnais que le terme est du coup ambigu et la catégorisation peu claire. Je ne sais pas non plus si cette catégorie est bien nécessaire, il n'y a d'ailleurs que 4 WP qui l'ont créée.

Mais quitte à changer le nom d'un catégorie, c'est plutôt celui de Catégorie:Prénom épicène que je modifierais. Si l'adjectif est bien le plus précis, il n'est pas le plus parlant. L'article principal s'intitule d'ailleurs Prénom mixte.

TCY (discuter) 2 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Je pense aussi que Prénom mixte serait préférable comme nom de catégorie : au moins on comprend immédiatement de quoi ça parle. Et sinon, je pense aussi que le problème est l'ambiguité du nom de la catégorie "Prénom par genre" : on ne comprend pas si "prénom par genre" correspond au genre grammatical (là, c'est tout à fait justifié) au "genre sexuel" (le fameux "gender" : là, c'est "prénom par sexe" qui serait adapté pour respecter la NPOV), ou à tout ça à la fois. A mon avis, une catégorie qui ajoute de la confusion est plus dommageable qu'autre chose. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:58 (CET)

Pour ce que ça vaut, la suppression de la catégorie "par genre" me semble préférable à son renommage : on considère d'habitude qu'il faut un potentiel d'une dizaine de catégorisables pour créer une cat, là elle existe avec 3 sous-cat et pas trop de potentiel pour plus. Et je crois aussi que "prénom mixte" est plus claire qu'épicène. Blinking Spirit (discuter) 2 janvier 2014 à 12:06 (CET)

C'est aussi ce que je tends de plus en plus à penser... Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:12 (CET)

Ce qui me gène, c'est de classer les prénoms comme ne pouvant qu'être masculin, féminin ou épicène : certains prénoms sont clairement indéfinis (en gros, quand on me parle de Dominique, je me dis qu'il y a une chance sur deux pour que cela soit un homme), d'autres le sont beaucoup moins (Pour Jean, je suis surpris que la personne qui la porte soit une femme mais je sais que cela existe, comme Jean Seberg) et il y a très certainement un continuum entre les deux. Où serait alors le seuil d'"épicènie" ?, d'autant que ce seuil est certainement variable suivant les pays, voire même les régions. Nguyenld (discuter) 2 janvier 2014 à 12:47 (CET)

Ça dépend aussi du pays : "Jean" est masculin en français, mais féminin en anglais (où on le prononce "Djine"). Si on fait entrer en compte les facteurs nationaux et linguistiques, c'est clair qu'on n'en sortira plus. On est sur le wikipédia en français, donc il faudrait à mon avis privilégier le français, mais tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec moi. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:52 (CET)

Plutôt favorable à un renommage, dans la mesure où « Genre », en ce sens, est largement un anglicisme (ou, à tout le moins, est fortement influencé par l'anglais « Gender »). Mais bon, pas de quoi s'étriper malgré tout, d'autant que la question des prénoms « bisexués » existe, quelle que soit la catégorie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2014 à 13:34 (CET)

On pourra lire ici (enfin, en bas de la section, si on a le courage ) que Trace (d · c · b) et moi avons fini par trouver un point d'accord, ou plutôt compris pourquoi le désaccord n'avait pas lieu d'être sur le fond. Ouf ! Comme quoi, on perd beaucoup de temps quand on se parle par écrans interposés. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 16:42 (CET)

Je confirme. Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Sondage express sur la question

Il est ajouté dans la page Discussion catégorie:Prénom par genre. Ça ne résoudra pas les oppositions mais ça peut aider à voir rapidement quelle est l'opinion minoritaire. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Sondage caduc, puisqu'il s'est avéré que nous ne parlions pas du tout de la même chose. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Jésus-Christ (Shingō)

J'ai un énorme doute sur cette page. Quelqu'un qui aurait plus de temps que moi pourrait-il vérifier qu'il ne s'agit aps d'un canular et dans ce cas, supprimer le bandeau TI ? Merci d'avance et bonne année ! φ... 2 janvier 2014 à 10:47 (CET)

En tout cas, si c'est un canular il figure parmi les meilleurs, une sorte de CdQ (Canular de qualité) >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 11:14 (CET)

J'ai trouvé ça, ça et ça. Si c'est un canular, il ne se limite pas à wikipédia, et ceux qui l'ont lancé sont vraiment très forts. On dirait surtout une bizarrerie intéressante du folklore japonais. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:35 (CET)

On en trouve aussi mention dans Vie cachée de Jésus mais article sujet à caution. L'article anglophone sur le village de Shingō, où se trouverait sa tombe, en parle également. Mais comme Jean-Jacques Georges les cite, plusieurs médias en parlent. J'en ai trouvé aussi mention sur un des sites de CNN et sur ce guide de voyage, The Rough Guide to Japan. TCY (discuter) 2 janvier 2014 à 12:12 (CET)

A priori, je ne vois pas pourquoi les curiosités et le folklore local n'auraient pas leur place, mais il faut que la page mette bien en avant le côté "folklorique" de la chose. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:16 (CET)

J'aurais dû commencer par là. Voir la page de discussion de l'article avec un échange assez fourni entre le créateur de la page Utilisateur:Jean-Marc Pascolo et d'autres Wikipédiens sur l'aspect travail inédit de parties de l'article. TCY (discuter) 2 janvier 2014 à 12:25 (CET)

Loin de n'être que du folklore, voir aussi l'aspect "religieux" à l'origine du mythe. Je vous renvoie à l'"Encyclopedia of Shinto" (article: Kōso Kōtai Jingū Amatsukyō) et à "The Takenouchi Documents, Book 1, chapitre 7" ("Mysteries Surrounding Jesus Christ"), de Wodo Kosaka. Taper sur un moteur de recherche "Association for the study of Takenouchi documents" ou "竹内文書" et on plonge en plein dans l'aspect religieux/nationaliste de cette secte Shinto. Voir aussi Yamane Kiku: "Kiristo wa Nippon de shinde iru: ishoku kōshoō—uchū kōkogaku no genten", Tama Shuppan, 1958 et aussi: Peter Knecht "The crux of the cross: Mahikari’s core symbol." (Japanese Journal of Religious Studies vol. 22, no.3-4, pp.321-41). Je pense que cet aspect-là a sa place dans une recherche encyclopédique, au-delà des modifications et "déformations" de certains contributeurs parfois loin d'être sereinement "neutres". Je pense qu'il faut informer de ce qui existe en mettant en avant non le côté "folklorique" de la chose mais étudier de façon prudente cet aspect religieux et nationaliste d'origine lié à la volonté de Takenouchi et de ses disciples. Au-moins en retracer l'histoire. Un article consultable en ligne "Production et utilisation d’apocryphes à caractère religieux dans le Japon du xxe siècle" de Jean-Pierre Berthon, chargé de recherche au CNRS, spécialiste d’histoire et anthropologie religieuses du Japon, est une piste à suivre. Cordialement, Jean-Marc Pascolo (discuter) 9 janvier 2014 à 01:26 (CET)

Pour l'interdiction du terme "rameutage"

Le bon Piqueur doit sçauoir bien parler en cris, & langages plaisans aux chiens,crier, hucher, & houpper ses compagnons, forhuer en mots longs, & sonner de la trompe. — (René François, Essay des merveilles de nature et des plus nobles artifices, 1632, p.18)

Puisqu’on est au début d’une nouvelle année et, par conséquent, en pleine période de résolutions, je pense qu’on pourrait commencer 2014 par une bonne initiative, à savoir l’arrêt total et immédiat de l’emploi de l’expression "rameutage". Personnellement, cette expression me répugne purement et simplement, par tout ce qu’elle implique de violence et de mépris. Ce que l’on rameute, ce sont des chiens ou, au mieux, des gueux et une populace décérébrée…. Je trouve particulièrement insupportable, quand on prévient quelqu’un au sujet d’un vote, d’un débat, d’une prise de décision, etc, de voir des gens s’écrier "Gnéééé, il/elle fait du rameutage". Même le contenu de Wikipédia:Démarchage (vers lequel pointe la redirection Wikipédia:Rameutage, qu’il faudrait à mon avis supprimer sans autre forme de procès) me dérange : qui décide quant il y a une démarche "non constructive" ? Les gens qui ne supportent pas qu’il y ait plusieurs personnes d’un avis contraire au leur ? Personnellement, je trouve on ne peut plus normal, et même souhaitable, d’informer des gens que l’on pense potentiellement intéressés par un sujet donné, ou dont on pense qu’ils pourront avoir un avis pertinent. Si c’est ça du "rameutage", hé bien j’en approuve la pratique et je la revendique ! Pour ma part, il y a des votes ou des débats que je n’ai pas vus lorsqu’ils se sont déroulés, et pour lesquels j’aurais apprécié d’être "rameuté", c’est-à-dire tout simplement informé.

Nous sommes censé travailler, sinon en communauté (du moins selon une logique communautaire et collaborative), et du moment que nous sommes des gens isolés derrière leurs écrans et pas tous réunis dans un open space, il est éminemment souhaitable de pouvoir prévenir les gens que l’on connaît, avec qui l’on apprécie d’échanger, et surtout dont on estime et apprécie l’opinion. Le titre de la section est un peu une provocation, car il est bien sûr vain de demander l’interdiction pure et simple de ce mot (quoique…), mais à mon avis "rameutage" devrait passer à la poubelle que l’on réserve aux expressions hostiles et haineuses. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:25 (CET)

Alors là j'hallucine...

Tu trouves donc normal que l'on truque des PàS en se servant du Bistro pour « rameuter » le plus d'avis possible dans son camp ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 11:48 (CET)

Hmm, là par contre j'ai du mal à voir : en quoi demander plus d'avis est-il un "trucage" ? Ces avis ne sont pas forcément dans le sens où le "rameuteur" le souhaiterait, et si les appels sont lancés sur le bistro, c'est avec la plus grande audience. Ce serait trucage (et encore...) si les appels étaient ciblés de manière à influencer la décision. Blinking Spirit (discuter) 2 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Je ne vois pas non plus où est le truquage. Oui, je trouve normal que l'on puisse avertir qui l'on veut. Je ne prends pas la recommandation Wikipédia:FOI pour la bible, mais elle n'existe pas non plus pour des prunes. Histoire de me répéter, je trouve que l'expression "rameutage" est profondément méprisante et méprisable. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 11:56 (CET)

Informer de façon neutre en page de discussions de plusieurs projets concernés ou sur le Bistro qu'il y a un débat en cours sur telle page me parait hautement admissible (c'est de l'information, à l'attention de tous ceux qui se sentiront concernés). Par contre, prévenir individuellement Pierre, Paul ou Jacques, dont on connait déjà les positions proches de son propre avis, ne me semble pas du tout acceptable (ça, c'est du rameutage, propice à fausser le résultat de n'importe quel débat). Père Igor (discuter) 2 janvier 2014 à 12:04 (CET)

Hé bien pour ma part, je trouve cela tout à fait acceptable. Du moment que l'on connaît quelqu'un, il y a statistiquement une chance pour que l'on connaisse certaines de ses opinions : mais ce n'est pas non plus une science exacte. Pour ma part, sur les sujets politiques, je préviens souvent (par exemple) Xavxav ou Kirtap dont je trouve les avis généralement pertinents, mais il n'est pas dit qu'ils aient le même avis que moi sur tous les sujets (ni qu'ils soient intéressés par tout ce que je leur signale). Quant à "prévenir les projets", ok sur le principe, mais je trouve qu'en pratique c'est de la rigolade : la plupart sont très peu réactifs, voire en état de mort clinique. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:09 (CET)

Aucun problème ici, je comprends bien l'introduction dans Wikipédia:Démarchage. C'est bien d'avertir le plus de monde possible. De plus il existe une page qui rassemble tous ce qui se passe sur wikipédia. Le bistro (ici) est important aussi. La diversité des mots peut éviter la lassitude de lire toujours le même mot. Et puis certains aiment la péjorativité, le vulgaire, l'argot et l'écriture soutenu ainsi que la politesse. La censure des mots ? MerveillePédia dial. 2 janvier 2014 à 12:09 (CET)

 Père Igor : C'est bien là le problème. Le rameutage bistrolier n'est (quasiment) jamais neutre. Je peux prendre pour exemple récent celui concernant la tempête Dirk. Non neutre = Trucage (et je répond en même temps à Esprit Fugace. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 12:14 (CET)

Réponse à Superjuju : le 26 décembre, j'ai ouvert cette section pour que l'on remette les pendules à l'heure au sujet de la création d'article d'actualité. Vu la bataille de morues lutéciennes entre suppressionistes et inclusionnistes qui a suivi, j'ai préféré ne pas intervenir plus avant. Je constate que dans la foulée on a déposé un bandeau dénonçant un « rameutage » sur la PàS dont question ( intérêt et but de la chose ???? Préparer le terrain pour une contestation de la décision communautaire ???? ). Hier, le sujet est revenu sur la table et re-belote, deuxième bandeau de rameutage sur la PàS puisque l'exemple de Dirk est revenu sur la table. Donc désormais on ne peut même plus citer un exemple d'article litigieux (?) sans provoquer ce genre de réaction ? Thib Phil (discuter) 2 janvier 2014 à 17:09 (CET)

En effet, sur le bistro il est difficile de savoir qui l'on va bien pouvoir ramener. Pour le terme « rameutage », je crois qu'il ne faut pas le prendre au sens littéral, c'est juste une « expression » usitée depuis pas mal de temps déjà, plus ou moins comme d'autres de type « défense Pikachu », « effet Piranha » ou pire « effet charognard » (vous imaginez, vous contribuez sur des articles très modifiés et on vous traite de pirhanna voire de charognard?!) mais bon, je pense qu'il ne faut pas y prendre au pied de la lettre, voilà... Mais bon, en même temps je dis ça mais s'il fallait changer ce n’est pas qui m'y opposerais ! ^^' --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 12:16 (CET)

Déjà que l'expression "défense Pikachu" me casse les pieds (je reste poli)... Dès qu'on utilise un argument qui relève de la simple logique, il s'en trouve pour dire "ouais, tu fais de la défense Pikachu". Ce n'est pas insultant comme "rameutage", mais bon, ras le bol, à la fin.... (surtout que je n'ai jamais regardé les pokémon de ma vie, question de génération ). Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:20 (CET)

Annoncer une PàS sur des pages de discussion est gênant parce qu'on cible des personnes dont on devine le sens de leurs votes. Par contre, parler d'une PàS sur le bistro n'est absolument pas du rameutage, on ne peut pas savoir à l'avance qui va lire le bistro et les opinions des gens. Personne n'est forcé non plus de mettre un avis dans le sens de celui qui parle d'une PàS sur le bistro. Les gens sont libres et ne sont pas des gogos. Et au moins, sur le bistro ça se passe en toute transparence. Qui nous dit que des gens ne se concertent pas par des réseaux sociaux ?-- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2014 à 12:39 (CET)

En parler sur le bistro ne pose évidemment aucun problème. Mais les gens qui reçoivent des messages sur leurs pages de discussion ne sont pas non plus des robots, ni des gogos. On rejoint la notion de "meatpuppetry", que je trouve aussi particulièrement désagréable, voire répugnante... Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:44 (CET)

On fréquente en général les pages de discussion des gens qu'on apprécie et donc avec qui on partage souvent les mêmes idées. -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2014 à 12:53 (CET)

Sauf si c'est pour s'engueuler --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 12:55 (CET)

Pas forcément : on peut s'apprécier en général et ne pas avoir les mêmes idées sur tout (notamment sur l'admissibilité de telle ou telle page). Et pour ma part, il m'est arrivé de demander l'avis de quelqu'un précisément parce que j'étais perplexe sur une question donnée et que je ne savais pas quelle réponse apporter. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:58 (CET)

Bonjour, je suis assez d’accord avec Jean-Jacques Georges. L’expression rameutage n’est pas propre à pacifier les débats. Des débats (page à supprimer, article d’actualité…) que je trouve souvent agressifs et pour lesquels justement j’hésite parfois à participer. Sur le contexte d’utilisation, je ne considère pas qu’informer sur le bistro de telle ou telle discussion soit négatif. Comment pourrait-on présumer de l'avis des gens qui vont le lire et parmi ces derniers, lesquels vont décider de participer aux débats ? J’ajouterai qu’à mon humble avis, plus il y a de contributeur qui participe plus la décision qui en découle sera légitime. Combien d'articles conservés ou supprimés (je ne suis ni suppressioniste ni inclusionniste, si j'ai bien compris les deux grandes tendances qui émaillent beaucoup de débats), avec seulement deux ou trois avis ? Pour résumer, je, trouve que plus on est nombreux à participer aux décisions, plus elles sont légitimes ; on n’ a rien à cacher. Et même si je comprends le caractère passionné des uns et des autres, essayons de la faire de manière pacifique. J’ai trop vu de débats qui finissent en pugilat et attaques personnels. . Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 2 janvier 2014 à 13:07 (CET)

Moi, je n'ai qu'un seul avis : lol. — Poulpy (discuter) 2 janvier 2014 à 13:11 (CET)

Surtout qu'une PàS étant par définition un processus communautaire, en faire la publicité sur le bistro, page communautaire par excellence, est absolument en ligne avec sa nature première. Ce qui pose question, justement, c'est cette idée qu'un processus communautaire et revendiqué comme tel devrait être mené à huis clos ou en tout cas avec un minimum de publicité. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2014 à 13:14 (CET)

Pas mieux : de tels appels sur le bistro ne me gênent pas. Même en prenant les choses au pire, si quelqu'un le fait, c'est parce qu'il espère que son point de vue est majoritaire dans la communauté. Parler de rameutage dans ce cas, ça envoie un peu le message : « surtout que la communauté ne s'exprime pas »... (Autant le dire, j'ai été peiné de ceci, alors que je venais de signaler que j'avais pris la peine de traduire un bout de l'anglais pour améliorer l'article.) • Chaoborus 2 janvier 2014 à 13:20 (CET)

Conflit d’édition —

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous Bob Saint Clar : quand un contributeur "fait la publicité" d'une PàS particulière lorsque celle-ci est lancée, pourquoi pas...

Mais quand il en fait la pub dans les 2 derniers jours, alors que par ailleurs il a pris part à la PàS, parce que les avis déjà donnés ne vont pas tout à fait dans le même sens que le sien, cela me semble clairement déplacé.

De même que de faire la publicité concernant une PàS en ciblant plus ou moins certains "types" de contributeurs me semble déplacé quand d'autres sont "oubliés"...

Enfin, le bistrot est un lieu "d'échanges", et non un tableau d'affichage il me semble... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 13:32 (CET)

(conflit d'édith) Il y a une page qui s'appelle Wikipédia:Pages à supprimer - Alors, pourquoi parler d'une PàS précise et non pas de TOUTES les PàS - Si on accepte cela, et faut également TOUS les jours indiquer les PàS en cours - Cibler et ne parler que d'une seule s'apparente à du rameutage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Est-ce que tu suggères d'intégrer au bistrot, entre les paragraphes article à créer et anniversaire, un paragraphe récapitulant les PàS en cours ? --Cangadoba (discuter) 2 janvier 2014 à 13:50 (CET)

Si vous le souhaitez et si la communauté est d'accord, pourquoi pas.... Il faut être logique en tout - On parle de TOUTES les PàS ou on parle d'AUCUNE -- Lomita (discuter) 2 janvier 2014 à 13:57 (CET)

Why not, mais alors on étend cette logique à tous les processus communautaires, qui ont également chacun leur page dédiée, comme les PàS : prises de décisions, sondages, candidatures, etc. Après tout, pas de raison qu'il soit possible de faire de la publicité pour un sondage ou une PDD sur le bistro s'il n'est pas possible d'y parler d'une PàS ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Je rejoins Lomita là-dessus. L'on arrive à des PàS avec des tas de votants et d'autres délaissés, sans-doute en partie lié au fait qu'une publicité ait été faite (même si je ne nie pas qu'il y ait aussi une part de « j’ai vu la PàS mais ce sujet ne m'intéresse pas donc je m’abstiens » ou le fait que certains projets (normalement avertis) soient plus suivis que d'autres). --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 14:04 (CET)

En plein accord avec Superjuju10 (d · c · b) et Lomita (d · c · b). Le rameutage n'est pas quelque chose d'acceptable (à l'inverse de la « peine » de Chaoborus (d · c · b), hélas acceptable à défaut, bien entendu, d'être souhaitable, les états d'âme d'un contributeur en particulier ne correspondant pas forcément à l'intérêt général ). SM ** ようこそ ** 2 janvier 2014 à 14:07 (CET)

Ca me paraît un peu vain, parce que personne - sauf une minorité d'aficionados - ne va jamais s'intéresser à toutes les pages proposées à la suppression. Pour moi, il me semble normal et légitime de s'intéresser à celles qui vous intéressent - pour le coup, c'est même tautologique - et d'en informer les personnes que vous voulez. Et tant pis s'il y en a pour qui c'est du "rameutage" ; on n'est pas non plus des robots. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 14:27 (CET)

A Superjuju10 (d · c · b), Lomita (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b), je comprends votre argumentaire, il est vrai qu'il ne paraît pas forcément équitable pour le processus de vote que certain article est droit à plus de publicité que d'autres. Et sur ce principe, je partage votre avis. Mais je trouve dommage que certains choix communautaires se fassent avec très peu de participants (et pas seulement les pages à supprimer). Je trouve que cela leur confère moins de légitimité (et quelques qu’en soit le résultat). Mais à ce problème, je ne sais pas s'il existe une solution consensuelle ? Pour le terme ‘’rameutage’’, je continue à le trouver agressif ; D'emblée, il ne confère pas un esprit serein au vote et comme je l'écrivais un peu plus haut, l'expression rameutage n'est pas propre à pacifier des débats parfois violents. Mais c'est le terme lui qui me gêne, je comprends que l'action, elle-même ne plaise pas forcément. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 2 janvier 2014 à 14:39 (CET)

D'accord avec JJG. Et on peut même considérer que ce n'est pas honnête et loyal vis à vis de tous les contributeurs susceptibles d'être intéressés et que ne pas les prévenir/informer est contraire à l'esprit de collaboration de WP et peut équivaloir dans certains cas à une manœuvre dilatoire de la part de tels ou tels qui ne voudraient surtout pas que tous les contributeurs intéressés puissent s'exprimer sur tel ou tel sujet, afin que leur vision l'emporte. L'utilisation de l'expression "rameutage" est de la pure dialectique permettant de déconsidérer une action d'information tout à fait louable et positive au contraire. A ceux qui accusent "aimablement" de Wikipédia:Rameutage, on peut sur le même registre dire Wikipédia:Dissimulation et répondre Wikipédia:Transparence.--Albergrin007 (discuter) 2 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Le problème surtout, c'est que l'"interdiction" de prévenir de PàS des gens sur WP, fait face à la possibilité de communiquer sur ces PàS par d'autres canaux et à tout hasard par IRC. Sur les PàS, avec un très grand nombre de contributeurs, il me parait relativement évident, que ce dernier mode de communication soit fortement utilisé. Je trouve dommage que personne en parle. --Nouill 2 janvier 2014 à 15:04 (CET)

Si, moi un peu plus haut .-- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2014 à 15:08 (CET)

Juste pour mon édification personnelle , j’ai souvent entendu des canaux IRC sans trop savoir de quoi il retourne. Si quelqu'un veut bien m'expliquer ? --Julien1978 (discuter) 2 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Comme ça ?

Liste des abréviations :

D

Modification de Wikidata.

r

Cette modification peut présenter des problèmes et doit être relue (informations supplémentaires)

N

Cette modification a créé une nouvelle page (voir aussi la liste des nouvelles pages)

m

Cette modification est mineure.

b

Cette modification a été effectuée par un robot.

(±123)

La taille de la page a changé de ce nombre d’octets.

10 mai 2024

• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 10:53 −147‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (→‎25 avril)
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 10:03 +475‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (→‎25 avril : màj)
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 08:16 +30‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (màj insertion DDA non encore catégorisé)
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 08:03 +273‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Roger Dallaire : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 08:01 +273‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Cuir d'autruche : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 07:59 +267‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Créatures planaires : fusion (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 07:46 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Dr Topo : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec

9 mai 2024

• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:55 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Kazuha Tooyama : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:50 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Jun Misugi : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:39 +289‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Crépuscule du tourment 2: Héritage : transformation en redirection (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:35 0‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:34 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Darken : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:31 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Les Crannibales : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:25 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Coups de griffes chez Bouglione : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:24 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Création des médicaments : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:24 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Coutances (marque) : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:24 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Cousteron : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:23 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Coups de griffes chez Bouglione : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:23 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Bernard Coulie : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:22 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Cote de popularité : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:22 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Corsica (marque) : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:21 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Bachelor universitaire de technologie en génie mécanique et productique : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:19 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 22:38 +129‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 22:37 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 22:31 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 22:27 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 22:21 +129‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:07 +847‎ ‎Chris a liege discuter contributions‎ (→‎9 mai)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 17:52 +132‎ ‎Kirham discuter contributions‎ (Ihaddaden : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 15:26 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Sat-B : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 09:03 +270‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (→‎25 avril)

8 mai 2024

• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:35 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Jabu : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 23:27 +122‎ ‎Panam2014 discuter contributions‎ (Ironhide : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:43 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:40 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:30 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:22 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:17 +129‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:12 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 20:09 +128‎ ‎HenriDavel discuter contributions‎ (classement)
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 19:22 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Collectif Luttes et handicaps pour l'égalité et l'émancipation : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:12 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Calendrier international féminin UCI 1994 : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:11 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Conspiration des XX : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:10 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Concept (art) : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:10 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Les Commères d'la rue d'Saint Gilles : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:07 +271‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Le Collectionneur de crimes : suppression (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:06 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Clit 007 : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist m Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:05 +272‎ ‎Ruyblas13 discuter contributions‎ (Jérôme Chenal : conservation (archivage) (Voir)) Balise : PaStec
• diffhist Wikipédia:Débat d'admissibilité‎ 18:02 +717‎ ‎Chris a liege discuter contributions‎ (→‎8 mai)

 

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TigH (discuter), le 2 janvier 2014 à 14:01 (CET).

mis en boîte déroulante pour laisser le Bistro lisible — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2014 à 14:42 (CET)

Wikipédia:Rameutage (en:Wikipedia:Canvassing) est clair : il y a des critères pour déterminer ce qui est acceptable ou non. Sur le Bistro ce n'est ni un envoi massif ni secret, donc ce qu'il faut éviter est d'être biaisé ou partisan (cf. liens vers la recommandation anglaise : an attempt to sway the person reading the message, conveyed through the use of tone, wording, or intent.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 janvier 2014 à 15:02 (CET)

Qu'on parle de rameutage pour avoir prévenu des projets ou des contributeurs significatifs à un article d'une PàS ou de besoins d'avis complémentaires dans une discussion me choque. Idem quand il s'agit d'avoir des avis face à des pratiques peu courantes. Par contre, le terme ne me choque pas lorsqu'il s'agit de dénoncer du XXXXXX (démarchage sélectif?) en prévenant ses relations wikipédiennes habituelles. J'avais vu un jour un administrateur "averti" pour avoir en toute bonne foi relancé un participant à une discussion. Si de bonnes résolutions sont à prendre, il me semble que ce serait de ne plus effectuer ces « démarchages sélectifs ». Et pitié, qu'on arrête avec cette tendance à vouloir interdire l'utilisation de certains mots dans une optique de politiquement correct. Bonne année. Tibauty (discuter) 2 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Quand t'es intelligent, tu "rameutes" tes potes discrètement par SMS, mail, pigeon voyageur... et quand tu y es moins, que t'es une feignasse ou que tu veux foutre le bordel, tu les contactes sur leur PDD. Voilàvoilà !! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 janvier 2014 à 16:29 (CET)

 Julien1978 : Pour les explications concernant IRC : Aide:IRC. -- Speculos ^✉ 2 janvier 2014 à 17:32 (CET)

+1 avec JJG. Préfère le terme familier de « racolage » qui évite la référence à « meute » et qui permet de distinguer la sollicitation active de la passive (mon voisin du dessous cité par Schlum). Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 17:41 (CET)

Heu, oui, enfin, ce sont les putes qui racolent, ce n'est pas beaucoup mieux... (je n'ai rien contre ces honorables dames, mais quoi qu'on en dise leur profession n'est pas socialement très valorisante). Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 18:02 (CET)

Conflit d’édition — Je pense surtout que l’accusation de « rameutage » est mise à toute les sauces à de fins partisanes. Il est urgent de mieux encadrer le concept faute de quoi le terme sera à prohiber. Un exemple pour lequel certains ont crié à tort à du « rameutage » : un haut fonctionnaire qui avait été en poste dans plusieurs régions françaises passait en PàS : il était parfaitement légitime de passer une annonce (indiquant simplement qu’une PàS était ouverte) dans chacun des projets associés à ces régions. De plus nombre de ces projets sont fort peu actifs (je le sais par expérience) : ces annonces servent avant tout à lister les PàS relatives à un projet : ça pourra toujours servir plus tard... Alphabeta (discuter) 2 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Quant à « (mon voisin du dessous cité par Schlum). Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 17:41 (CET) » (diff tiré de la section Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2013#Demande d'avis sur les RA, restrictions éditoriales et durée de celles-ci., merci de lire le tout) « obligeamment » exhumé par Patrick Rogel (d · c · b) cela montre bien que l’on tend à étendre la notion de « rameutage » de façon inconsidérée (sur fond de « complotisme ») puisque serait du « rameutage » le simple fait de noter dans ses pages personnelles les PàS auxquelles on a participé... C’est marcher sur les mains... Si mes pages personnelles continuent à être scrutées de façon si malveillante je vais devoir en demander l’effacement. Les termes « rameutage » ou « racolage » ne sont pas à proscrire mais les accusations associées doivent l’être. Il ne faudrait pas que tout devienne interdit dans les PàS (voir par exemple Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2014#Interventions intempestives en PàS où l’on veut interdire encore autre chose). On rappelle aussi que le simple « rameutage » au moyen des annonces figurant dans Wikipédia:PàS ne touche que des sortes de wiki-citoyens n’entrenant souvent que des rapports distants avec les sujets traités. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2014 à 20:30 (CET)

Il est dans l’essence de Wikipédia de pouvoir signaler quelque chose à la communauté, car nous écrivons ensemble, publiquement, une encyclopédie. Vouloir le contraire, c’est interdire, par exemple, qu’un contributeur signale sur le bistro qu’il est confronté à un conflit avec un autre contributeur dans l’écriture d'un article. Dire qu’il y a à une PàS que l’on juge importante (car toutes les PàS n'ont pas la même importance) et qu’il y manque des avis est du même ordre. Signaler uniquement à quelques-uns me semble plus problématique : l’aspect public disparaît. Ce n’est plus écrire ensemble, en public, une encyclopédie. C’est particulièrement problématique si les personnes prévenues sont toutes du même avis, puisque cela fausse l’expression de l’avis de la communauté dans un sens déterminé. Donc : oui à ce que l’on signale une PàS sur un bistro, sur les portails, etc. ainsi qu’aux personnes directement concernées (créateur de l’article, le principal auteur). Non au reste. gede (d) 2 janvier 2014 à 22:32 (CET)

Toutes les PàS sont par essence importantes, car elles "décident" de manière collégiale du devenir d'un article...

Quand des PàS sont très fréquentées, en tout cas plus que la moyenne (c'est à dire une dizaine de participants...), je ne vois pas trop en quoi un rameutage sur le bistrot se justifie encore...

Qu'un seul contributeur (ou 2-3) se retrouve(nt) seul(s) sur une PàS me semble bien plus problématique et devrait faire l'objet d'un rameutage plutôt que des PàS déjà abondamment commentées qui crispent encore un peu plus la communauté... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 22:44 (CET)

Tu veux donc dire qu'il est interdit d'informer la communauté qu’il y a un débat communautaire animé sur une page de l’encyclopédie… J’ai tendance à penser que Wikipédia est une encyclopédie communautaire, où il faut informer la communauté de tous les débats susceptibles de susciter son intérêt, et sur lesquels il est nécessaire d'avoir son avis, car plus nombreux sont les avis, plus la décision est précisément communautaire. gede (d) 2 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que tout simplement il ne me semble pas justifié de faire de nouveau une publicité pour des PàS ayant clairement fait l'objet d'un "certain intérêt".

Que l'on fasse un "rameutage" sur le bistrot pour des "petites PàS" (moins d'une dizaines de participants) sur lesquelles la discussion tourne en rond, oui pourquoi pas, car plus d'avis pourraient dans ce cas être profitables.

Mais pour des PàS sur lesquelles déjà une cinquantaine d'avis se sont exprimés, de nouveaux rameutages apporteront quoi au juste quand un consensus semble se dégagé ? Juste enlisé une discussion pour en empêché toute conclusion consensuelle...

Je remarque juste que certaines PàS sont pratiquement plus suivies que les élections d'administrateurs, les prises de décision ou les sondages... Et pourtant, les PàS concernent à priori 1 article, tandis que les autres décisions concernent bien plus wikipédia dans son ensemble... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 23:12 (CET)

Je pense que sur une PàS comme celle-ci, il est surtout question de savoir si la page va être conservée parce qu'un consensus s'est dégagé, ou par manque de consensus clair (avec donc un risque de la revoir dans 2 semaines de nouveau proposée à la suppression "parce que maintenant on a du recul pour voir qu'il n'y a pas de recul"). Donc il y a bien une finalité légitime à demander plus d'avis pour faire pencher la balance d'un coté ou d'un autre. Vu le contexte saisonnier qui se rajoute à cela (je pense qu'avec les fêtes certains bougent beaucoup et décrochent quelques jours, alors que d'autres indécrottables vont troller jusqu'aux 12 coups de minuit), l’excès de publicité est moins préjudiciable que son manque.

Pas vraiment d'accord sur l'aspect « les PàS concernent à priori 1 article », vu qu'il y a un aspect jurisprudence que certains sont tenté d'agiter, notamment sur le bistro ou dans les PDD de PàS (combien de fois peut lire que « les articles traitant d'actualité sont de plus en plus souvent conservés/supprimer par ©La Communauté^TM ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 janvier 2014 à 23:30 (CET)

Sans même avoir à prendre position sur le sujet du rameutage (mot que vous ne trouverez dans aucun dictionnaire imprimé), pardonnez-moi mais à quoi bon ce ferraillage stérile ? En effet, ne soyons pas hypocrites : le rameutage existe, c’est un fait, et il n’est pas réprimé parce que pas réprimable : il a lieu quotidiennement sur IRC, sur les réseaux sociaux, par mail ou wikimail… Qui aurait le front de prétendre l’ignorer ? À partir de là, au lieu de querelles byzantines, il s’agirait peut-être plus d’encadrer, de canaliser, voire de « moraliser » cette pratique (que je ne caractérise pas), plutôt que de s’épuiser en anathèmes et malédictions purement symboliques, non ? Bonne escrime à tous, Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 3 janvier 2014 à 01:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à toutes et tous, amis du bistro du 2 .

J'ai pu réfléchir sur ce débat, et remercie Jean-Jacques Georges de l'avoir traiter. Finalement, je pense être allé trop loin en parlant de traquage. Sans doute ais-je une vision très dure du démarchage face au douloureux problème qu'est les PàS d'actualité sur Wikipédia. Sans doute aussi qu'informer sur le Bistro ne m'aurait jamais dérangé s'il n'y avait pas toute cette non neutralité due à l'existence de groupes suppresionnistes et inclusionistes. J'espère que la communauté sera reconnaissante, et profite de cette intervention pour m'excuser d'avoir pu être à cran lors de mes premières interventions.

Pour en revenir au sujet, je plussois sans hésitation Cangadoba. Une telle proposition pourrait résoudre le problème de certaines PàS qui, contrairement aux débats médiatisés, se limitent à pas plus de trois avis. On peut éventuellement en faire de même pour les propositions BA et AdQ. Et là, pas de soucis de neutralité .

Bien à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 janvier 2014 à 10:57 (CET)

+ 1, mais alors comme disait Lomita c’est tout ou rien : il faudrait aussi logiquement prévenir des élections d’admin , des prises de décision et sondages. Le Bistro étant sans doute la page communautaire la plus fréquentée, tout cela aurait du sens. Et pour les PàS, avertir de celles de la veille, car celles du jour même, pour la plupart, par définition, n’ont pas encore été lancées… Pourquoi ne pas mettre aux voix la proposition Superjuju/Cangadoba/Lomita par une prise de décision communautaire en bonne et due forme ? (je rajoute Lomita pour l’aspect « tout ou rien » qu’elle avait développé dans son argumentation). Cordialement, Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 4 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Oui, pourquoi pas, mais je me demande si c’est réalisable : est-ce que cela ne risque pas de surcharger la page ? Il y a vraiment beaucoup de PàS chaque jour, et , en fait, les "rameutages" ont souvent lieu bien après l’ouverture de la PàS, quand il s'avère qu’il n’y a pas assez d’avis, ou lorsque le débat a pris de l’ampleur, sans être conclusif. Donc, il faudrait une liste de toutes les PàS ouvertes… qui est longue. gede (d) 4 janvier 2014 à 15:18 (CET)

Vous avez raison pour les PàS : les rappeler toutes pour n’en favoriser aucune ; leur mise en boîte déroulante devrait constituer une réponse quant à vos craintes légitimes sur la longueur de la liste. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 4 janvier 2014 à 17:48 (CET)

Je « plusse » Maldoror des Esseintes (d · c · b). Le Bistro est devenu l’endroit à tout faire dans la Wikipédia de langue française. Y signaler toutes les PàS permettra de mieux gérer les PàS : chacun pourra ainsi connaître le nombre exact de PàS en cours (nombre parfois jugé excessif compte tenu de l’absence - courante - d’enquête préalable au dépôt de PàS). Jusqu’à présent seuls (ou peu s’en faut) les administrateurs ont pu signaler (sans se faire taper sur les doigts) une PàS au Bistro. Alphabeta (discuter) 4 janvier 2014 à 21:04 (CET)

Pourquoi pas une boîte déroulante. Ceci dit (cf. supra), je ne suis pas du tout convaincu par l’argument qui voudrait que l’on ne doit favoriser aucune PàS. Je pense presque le contraire : il faut signaler à l’attention de la communauté les PàS où son opinion est particulièrement nécessaire, comme celles où il manque d’avis, ou celles où le débat est vif et où de nouveaux avis peuvent faire progresser la discussion. gede (d) 5 janvier 2014 à 01:35 (CET)

Puisque Wikipédia:Le Bistro et Wikipédia:PàS sont structurés tous deux sur une base journalière on pense que le mieux serait de commencer par rajouter un nouveau lien en tête de chaque section journalière du Bistro, lien différent chaque jour et pointant la section homologue de WP:PàS. Qui saurait faire ? Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 5 janvier 2014 à 20:29 (CET)

Je profite de l’occasion pour signaler un autre type de pseudo-« rameutage ». Prenons un exemple. Il aurait été utile de et j’aurais aimé pouvoir signaler la PàS Vicomté de Joigny (d · h · j · ↵ · DdA) dans la page Discussion:Joigny mais voilà procéder ainsi (de toute bonne foi) a été reproché à certains par le passé... Alphabeta (discuter) 4 janvier 2014 à 21:24 (CET)

J'avoue que pour une fois que Jean-Jacques Georges demande à tous les contributeurs de faire preuve de retenue dans leur langage, il serait malvenu de lui jeter la pierre, d'autant qu'il a entièrement raison. Pour ceux qui pensent qu'un rameutage non neutre est impropre, ils ne réfléchissent pas à long terme : si un contributeur est rameuté par un commentaire non neutre, et qu'il s'en rend compte, il aura plus tendance à pencher radicalement dans le camp opposé. Même si un "rameutage" est non neutre, la neutralité du contributeur intervenant n'est pas remise en cause. Du moins pas objectivement (après, y'en a qui pensent aux clans, aux portes-paroles, aux hommes de paille... parce qu'ils supposent que certains ici ont trop peu d'ego pour avoir leurs propres opinions, mais bon, les faits les contredisent).--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 17:24 (CET)

100 !!!!

Et voilà que ce matin, j'atteins le premier sommet de ma lente ascension avec un centième article au compteur ! Joie ! Mais face à la masse de pages que compte Wikipédia, je saurais rester humble. Angelwhite 2 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Pour ma part j'aimerai passer le cap des 50 articles d'ici ce week-end, mais pas encore trouver d'idée . En tout cas félicitations ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2014 à 11:34 (CET)

Félicitations ! Préviens-nous à la prochaine centaine ! (oui mais 100 articles + 100 articles + 100 articles + 100 articles... = 1 000 articles, et 1 000 articles + 1 000 articles + 1 000 articles... = plein d'articles !) Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 janvier 2014 à 11:40 (CET)

Il y a des wikipédiens qui s'en foutent de connaître leurs nombres de contributions et d'autres qui s'intéressent (Angelwhite (d · c · b)…). MerveillePédia dial. 2 janvier 2014 à 11:51 (CET)

Vous voulez créer des articles ? Caloplaca vous propose des dizaines et dizaines de proposition. Sinon, y a les traditionnelles listes de MH, les parlementaires anglais du XIXe, les routes de l'état d'Oregon, les cités mortes syriennes, etc... -- Kormin (me contacter) 2 janvier 2014 à 12:10 (CET)

Et des zoologistes ! Goodshort (discuter) 2 janvier 2014 à 12:41 (CET)

Félicitation . — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Bravo ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 janvier 2014 à 15:08 (CET)

Bravo ! Mais tu devrais préciser qu'il s'agit de créations d'articles et non d'éditions : c'est ce que j'avais compris en première lecture ! Trace (discuter) 2 janvier 2014 à 16:29 (CET)

j'ai mis près de dix minutes à trouver comment obtenir ce chiffre (Page Contrib de l'Utiliseur, les liens en bas de page), et ça prend du temps pour savoir 269 créations ; mais ça ne donne pas leur taille même en cumul, dommage Ursus (discuter) 2 janvier 2014 à 19:34 (CET)

C'est de la camelote ton truc, ça plante dès quon demande la liste exhaustive (nb>100). Skiff (discuter) 2 janvier 2014 à 23:52 (CET)

Depuis un mois, en effet çà se plante à chaque fois que l'on désire la totalité des créations. --Jacques (me laisser un message) 3 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Demande d'une notification (alerte) commune à tous les projets (wiktionnaire, wikipédia,…)

Il serait bien que si l'on reçoit un message sur wikipédia, on reçoit une notification que l'on peut consulter sur tous les projets (wiktionnaire, commons,…). Si l'on reçoit un message sur Commons, on reçoit une notification sur wikipédia, le wiktionnaire, Commons (tous les projets). Ça permettrai d'être au courant plus rapidement de tous ce qui se passe d'important. Ça serait bien aussi pour l'annulation de sa dernière modification, d'être averti partout. Et si l'on consulte la notification, le compteur d'alerte, il faut qu'il indique le nombre de message pas vu soit mis à jour pour tous les projets. Merci de diffuser ce message aux endroits le plus pertinent. MerveillePédia dial. 2 janvier 2014 à 11:30 (CET)

Bof, perso, je suis pas trop pour. Ça coûte rien de mettre les projets que l'on consulte dans les favoris de son navigateur, et de cliquer dessus en temps voulu. Imaginez si on se retrouve avec les notifications de tous les wikis sur lesquels on contribue... On ne s'en sortirait plus selon moi. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 janvier 2014 à 11:43 (CET)

Faux, ça n'augmente pas les notifications, ça facilite la communication (plus rapidement informé), l'efficacité des contributions, ça fait peut-être gagner du temps. Je ne comprends pas ta méthode qui me paraît complexe et inefficace. Ce que l'on propose, c'est juste une amélioration de l'existant, une évolution. Par exemple il est possible qu'un jour on ne consulte pas wikipédia mais uniqument le wiktionnaire. Si un wikipédien à besoin de l'aide d'un autre wikipédien, en ce moment il va laisser son message sur tous les projets du wikipédien en question et en plus le mél pour être le plus sûre d'avoir une réponse rapidement (bof cela mais nécessaire). MerveillePédia dial. 2 janvier 2014 à 11:59 (CET)

Wikipédia:Sondage/Avis sur Notifications#Les notifications transwiki… Je pense que ça attendra le SUL généralisé, qui devrait nettement simplifier la vie des développeurs pour les fonctions transwiki — Ltrlg (discuter), le 2 janvier 2014 à 12:06 (CET)

@Mathieudu68 Après tout on peut mettre une option pour les désactiver ou choisir les projets. Hunsu (discuter) 2 janvier 2014 à 13:31 (CET)

Excellente idée . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 janvier 2014 à 18:58 (CET)

twitter (et autres) comme sources

Bonjour, Est-ce que on peut utiliser twitter pour sourcer une information communiqué via ce site. Bien sûr on ne peut pas l'utiliser pour sourcer toutes les infos. Je sais qu'on peut utiliser le site officiel d'une personnalité comme source alors à mon avis c'est pareil avec twitter à condition que le compte soit le compte officiel de cette personnalité. Certains contributeurs n’accepte pas son utilisation alors je voudrais savoir s'il y a eu une prise de décision sur ça. Cordialement. Hunsu (discuter) 2 janvier 2014 à 13:27 (CET)

Je dirais àmha non, car twitter dans ce cas est une source primaire "douteuse" car un message peut facilement être supprimé donc il est difficile de vérifié l'info... (idem pour facebook d'ailleurs...). --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 13:42 (CET)

Non, Twitter n'est pas une source sûr, si on suit Twitter, l'autre jour, Jacques Chirac était décédé par exemple (Johnny Halliday aussi). Par contre, si le Twitter d'un site d'actualité propose un article sur le sujet qui nous interesse, en général ils mettent un lien, et là, on peut prendre ce lien comme source. — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2014 à 13:52 (CET)

 Fanchb29 : Une page web aussi peut facilement être supprimée. Pourquoi tu dit que c'est une source primaire douteuse?

 Rome2 : c'est qui qui a annoncé que Jacques Chirac était décédé? Et en plus on peut trouver plein d'autres sources pour ce genre d'infos.

Moi c'est pour sourcer tel que par exemple un chanteur annonce la sortie d'un album, les réalisateur qui annoncent les titres des épisodes, le nombre des épisodes d'une série ...etc. Hunsu (discuter) 2 janvier 2014 à 14:17 (CET)

C'est qui ? Je le connais pas, sauf que cet individu a fait courir cette rumeur, WP les a subi, les médias aussi et le jour suivant on apprend qu'il va bien. — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2014 à 14:22 (CET)

Conflit d’édition —

Sauf qu'il est théoriquement possible de retrouvé une page (avec par exemple les sites d'archivages du type archive.org), tandis que les messages twitter sont bien plus difficiles, à l'heure actuelle en tout cas, à retrouvé une fois supprimés...

D'autre part, une page web est plus facilement identifiable par rapport à un message twitter repris de manière "précipitée" et dont l'auteur peut être difficile à identifié... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Voir aussi Wikipédia:SUR SOI. Cordialement, — Racconish ^D 2 janvier 2014 à 14:37 (CET)

Aucune source n'est à rejeter a priori, le tout est de savoir ce qu'on veut lui faire dire. Citer twitter me parait tout à fait recevable, par exemple, comme source primaire pour justifier le contenu exact d'un tweet qui aurait fait parler de lui. Et faute de mieux, un tweet issu d'un compte officiel d'une personnalité peut être utilisé pour exposer un point de vue sur une question donnée. Mais il faut quand même être prudent avec les sources twitter (comme avec toutes les sources d'ailleurs) et je pense que les cas où twitter est une bonne source restent des cas particuliers. Pour l'annonce de sortie d'albums, d'épisodes de série, ça me parait insuffisant, si on n'a que cela, il vaudrait sans doute mieux s'abtenir de publier une information qu'on ne sait mieux justifier. O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 14:42 (CET)

@Rome2 Alors il s'agit d'un inconnu donc ce n'est pas une source. Hunsu (discuter) 2 janvier 2014 à 14:52 (CET)

La question semble avoir été mal posée. Principalement dans le domaine du cinéma et de la télévision, désormais, certains comptes Twitter appartenant à des personnalités connues sont aussi vérifiées, avec un p'tit crochet. Certains vont prendre une photo de la page couverture de leur script pour un prochain épisode, ou encore, un acteur va confirmer sa présence sur le plateau de tournage.

Nous sur Wikipedia, on a une règle sur les sources primaires, secondaires et tertiaires, il est donc logique de faire un lien de référence direct sur le message Twitter de l'acteur, en d'autres mots, c'est dans ta face sur un compte officiel, tu peux pas te tromper! Mais bon, certains contributeurs sont allergiques et vont les éradiquer et remplacer par un vulgaire {{refsou}}, et il faut attendre de faire une référence vers une publication (source secondaire comme Hollywood Reporter) qui en fasse mention et dans la plupart des cas, ils vont mettre un lien direct pour le prouver! Quelle perte de temps! InMontreal (discuter) 2 janvier 2014 à 15:55 (CET)

Une information publiée par telle personnalité sur son compte twitter (clairement identifiable comme étant le sien) est tout à fait publique et Twitter est devenu un réel outil de communication comme un autre. Cela a selon moi la même portée qu'une interview et on peut tout à fait se servir d'un tweet pour sourcer un élément, pourvu que ce tweet soit pertinent. Martin // discuter 2 janvier 2014 à 19:41 (CET)

 Hunsu : « Alors il s'agit d'un inconnu donc ce n'est pas une source. » -> Tout à fait, mais grâce à cet inconnu, d'autres ont retweeter et il me semble que des Twitter officiels ont retweeter à leur tour.

Catégorie "Étudiant de l'université"

Bonjour et bonne année wikipédienne à tous.

On parle beaucoup de catégories dans le bistro ces temps-ci me semble-t-il. Une de plus qui m'horripile, c'est « Étudiant de l'université de ... », surtout quand il s'agit d'une personnalité reconnue qui plus est d'un âge disons, "avancé". Pourquoi ne pas renommer ces catégories en « Diplômé de l'université de ... » ? --Jacques (me laisser un message) 2 janvier 2014 à 14:04 (CET)

Bonjour et bonne année ,

Je suis totalement Pour. Si on a le diplôme et qu'on n'est plus étudiant, pourquoi mettre ça ? Il est en effet préférable selon moi de mettre « Diplômé de l'université de ... » qui semble plus clair d'ailleurs. — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Pleins de gens ont été étudiants sans pour autant être diplomés... Il faut évidemment comprendre cette catégorie comme "a été étudiant de l'Université X". Sylenius (discuter) 2 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Dans ce cas, pour ceux qui sont diplômé, on pourrait remplacer « Étudiant de l'université de ... » par « Diplômé de l'université de ... » ? — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2014 à 14:58 (CET)

Disons que s'il est assez facile de savoir qu'untel est allé à telle université, il est plus difficile de savoir s'il en est ressorti avec quelque chose, et il faudrait vérifier cela pour tout le monde. Mais si certains sont volontaires pour éplucher toute la catégorie... . Sylenius (discuter) 2 janvier 2014 à 15:09 (CET)

Il me semble qu'en France, les diplômes universitaires sont nationaux et ne sont pas liés à une université, on a une licence de mathématiques, pas une licence de mathématiques de telle ou telle université française. O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Bonjour. Pour ma part ce genre de catégorie ne m’a jamais choqué outre mesure puisque je les comprends comme « ayant été étudiant à l'Université de ». Par ailleurs, et comme le précise O.Taris (d · c), le fait d'indiquer le diplôme n'aura aucun rapport avec l’Université fréquentée... Ça ne peut marcher que pour quelques écoles en particulier avec leurs propres diplômes. --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 15:29 (CET)

ça dépend. Pour les thèses, le diplôme, c'est une Thèse de L'université de XXX. Sylenius (discuter) 2 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Mais la thèse n’est pas le diplôme, c'est le Doctorat le diplôme, non ? On peut bien dire « j’ai un Doctorat de physique » sans forcément mentionner l’Université ? --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 16:21 (CET)

J’avais créé une catégorie « Ancien élève de… » qu’on m’a illico changé en « Étudiant de… » Ce qui n’est pas la même chose, mais c’est tout de suite décourageant d’aller discuter sans fin. Surtout que la plupart des gens catégorisés, comme dit plus haut, ne sont plus étudiants depuis belle lurette, en général. --Morburre (discuter) 2 janvier 2014 à 16:36 (CET)

« Ancien étudiant de… » serait-elle une formulation plus adaptée ? O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 17:05 (CET)

@O.Taris : Que faire d’un cas d’un étudiant qui fréquente une université (comme Cédric Botter, qui est étudie actuellement à l’université de Fribourg (où il rédige sa thèse de doctorat))?--Chollux ^{[viens batailler]} 2 janvier 2014 à 17:15 (CET)

Je ne sais pas. O.Taris (d) 2 janvier 2014 à 18:59 (CET)

Comme plusieurs autres contributeurs l'ont déjà signalé, on peut tout à fait avoir été étudiant sans pour autant être diplômé. Du coup une catégorie type "diplomé de..." est difficile à mettre en pratique vu qu'en générale les sources se limitent à préciser les établissements fréquentés. Je ne vais pas trop m'avancer sur l'aspect "diplôme de l'université XXX", vu qu'en France la situation est assez compliquée (Les doctorats peuvent être délivrés par des PRES par exemple, mais les diplômes sont sensé être nationaux...). Pour la question du "ancien", en général on ne le précise pas dans les catégories. Dans le cas du foot par exemple, on trouve [[Catégorie:Footballeur formé à l'INF Clairefontaine]] ou [[Catégorie:Joueur de l'AJ Auxerre]] alors que la plupart de ces footballeurs ne sont plus dans ces clubs depuis belle lurette. On pourrait multiplier les exemples dans ce domaine. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 janvier 2014 à 17:33 (CET)

Et pourquoi pas comme disent les anglais avec leur "alumni", tout simplement "Ancien de ..." ? --Jacques (me laisser un message) 2 janvier 2014 à 21:15 (CET)

@Jacques: Que faire dans le cas que j’ai cité ci-avant, à savoir le cas d’une personne qui est encore étudiant à l’université? Il ne peut en tout cas pas être qualifié d’ancien ou d’alumni, puisqu’il fréquente l’université en question.

Personnellement, je plussoie l’avis de XIII. Les exemples des catégories de sportifs par club le montrent: la majorité des joueurs présents dans chacune de ces catégories sont d’anciens joueurs de ces clubs; nombre d’entre eux sont même morts.

Peut-être que l’on pourrait créer un modèle à apposer sur ces types de catégories, expliquant que sont recensés dans ces dernières des membres actuels et anciens de l’organisme (étudiants pour les hautes écoles; sportifs pour les clubs sportifs, etc.). Cela pourrait éviter toute confusion de ce genre.--Chollux ^{[viens batailler]} 2 janvier 2014 à 23:07 (CET)

@Chollux Je suis d'avis qu'une personne toujours étudiante dans une université ou une haute école de même qu'une personne qui ne réussit pas ne doit en aucun cas être catégorisée comme "étudiant à ..." ou "ancien de ..." ou toute autre formule. Seule une personne qui termine ses études avec succès aurait alors le droit d'être cataloguée comme "Ancien de ..." comme le font les Anglais avec leur "Alumni". --Jacques (me laisser un message) 2 janvier 2014 à 23:21 (CET)

Wikinews est-il une source pour Wikipédia ?

Il y a quelqu'un qui veut citer dans l'article Christiane Taubira cette page de Wikinews au sujet de la condamnation par l'ONU d'une couverture de Minute et notamment l'opinion exprimée sur cette page de Wikinews, selon laquelle « Il peut effectivement sembler absurde de traiter de 'raciste' quelqu'un qui qualifie un autre homme de 'singe' lorsqu'on considère que l'homo sapien est un primate. » J'ai ajouté à notre article une référence à l'article du Monde donné comme source par Wikinews. Maintenant, j'ai deux questions.
1° Est-il souhaitable de renvoyer à Wikinews dans un article de Wikipédia ? À mon avis, non, parce qu'il est possible de renvoyer aux sources indiquées par Wikinews et que s'il y a des choses non sourcées sur Wikinews, elles ne sont pas à reprendre.
2° Peut-on citer dans un article de Wikipédia une opinion personnelle formulée par un rédacteur de Wikinews, comme l'opinion « Il peut effectivement sembler absurde de traiter de 'raciste' quelqu'un qui qualifie un autre homme de 'singe' lorsqu'on considère que l'homo sapien est un primate. », que j'ai citée plus haut et à laquelle quelqu'un veut faire écho dans notre article ? À mon avis, il ne faudrait jamais le faire et surtout pas dans le cas présent, parce que, dans le cas présent, l'opinion en question est très discutable. Marvoir (discuter) 2 janvier 2014 à 17:59 (CET)

Pas plus que Wikipédia, Wikinews n'est une source fiable. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2014 à 18:05 (CET)

Que ce soit Wikipédia, Wikinews, Wiktionnaire, Wikivoyage, Wikisource ou Wikibook, ce ne sont pas des sources valable. Par contre, ils ont totalement la place dans le modèle {{Autres projets}}, du moment que l'article Wikipédia, correspond à l'article Wikinews.

Par contre, il faut savoir que les règles de Wikipédia sont les mêmes que sur Wikinews, l'utilisateur ne doit pas exprimer un PoV, mais il reprends la source . — Rome2 ^[Discuter], le 2 janvier 2014 à 18:08 (CET)

Pour être tout à fait honnête il faudrait dire que le lien que tu as donné pointe vers une ancienne version de l'article qui n'est resté en ligne que 8 heures. --Mattho69 ^{me joindre} 2 janvier 2014 à 18:55 (CET) P.S.: J'ai donc fait en sorte que ton lien ne pointe plus vers cette version vandalisée. Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 2 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Je ne sais pas qui vous accusez de malhonnêteté, mais plutôt que d'en venir là, il vaudrait mieux faire en sorte que quand c'est une ancienne version d'une page de Wikinews qui s'affiche, cela apparaisse au lecteur. Marvoir (discuter) 2 janvier 2014 à 19:18 (CET)

Non, Wikinews ne peut pas servir de source. En revanche, ça peut faire des beaux compléments. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Illustration d'articles

Bonjour tout le monde,

Je préviens tout d'abord : ma question est sincère, sans troll ou arrière-pensée.
En parcourant les articles depuis plusieurs années, j'en suis venu à me poser une question (concerne notamment les articles sur les personnalités). Y a-t-il une convention de rédaction/un consensus général sur la nécessité d'utiliser presque obligatoirement les images les moins flatteuses (pour ne pas dire parmi les plus laides) de la personne, pour s'en servir d'illustration de l'article (généralement dans les infobox des articles) ?

Je ne vais pas faire de généralisation et je ne me base que sur ma propre expérience et le ressenti de plusieurs amis (avec qui j'ai à l'occasion partager mon point de vue), mais je trouve que dans presque tous les articles traitant d'une personne/d'un groupe, les photos utilisées sont vraiment laides, comme si on avait fait exprès de prendre la pire photo de la personne. C'est d'autant plus flagrant si on compare avec les articles sur la version anglaise de wikipédia. Est-ce donc fait exprès sur le wiki français ?

Cordialement, 92.157.210.152 (discuter) 2 janvier 2014 à 18:14 (CET)

Si les photos sur la version anglaise de wikipédia te semblent meilleures, tu peux les utiliser pour remplacer les photos que tu trouves moches : n'hésite pas ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2014 à 18:22 (CET)

Bien sûr que c’est fait exprès: c’est le fameux « chic français ». Et en cherchant un peu, je suis sûr qu’on trouvera un sondage ou une prise de décision à ce sujet.

Blague à part, tous les goûts sont dans la nature et certaines images que vous trouvez peu flatteuses ou carrément laides peuvent être considérées comme acceptables par d’autres.

Aussi, parfois, certaines images peu flatteuses sont les seules disponibles sur Commons. Il n’y a alors pas le choix.

Ah oui, aussi, en passant, c’est la WP francophone, pas française .--Chollux ^{[viens batailler]} 2 janvier 2014 à 18:24 (CET)

Il ne faut pas oublier que les photos doivent respecter les licences d'utilisation de Commons et de Wikipédia. Ce qui est rarement le cas pour les photos professionnelles. Donc les photos dont nous disposons sont souvent le fruit d'amateurs, aux talents variés, ne disposant pas des avantages (matériel, éclairage, emplacements…) qu'ont les pro pour prendre des photos correctes de personnalités : on a souvent des photos prises à la volée, dans la rue, etc. Il faut aussi noter que les articles sur les personnalités sont plus souvent à jour sur WP:EN qu'ici (hormis les personnalités du monde francophone) pour la simple et bonne raison que c'est la version la plus "internationale" en matière d'édition comme de consultation. Martin // discuter 2 janvier 2014 à 18:39 (CET)

Merci Martin pour cette réponse.

Sincèrement, 92.157.210.152 (discuter) 3 janvier 2014 à 01:01 (CET)

Ça dépend, certaines photo d'actrices porno sont pas mal . Ok je sors. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 janvier 2014 à 18:56 (CET)

D'ailleurs Commons est H.S. en ce moment.--Doalex (discuter) 2 janvier 2014 à 20:22 (CET)

Bonjour, je me souviens avoir vu passé des discussions sur le sujet où la décision prise entre différentes photos était de privilégier non pas la plus "laide" ou la plus "belle", mais la plus neutre ce qui me semble un bon choix : si on veut se faire une idée du physique réel d'une personne (dans une perspective de savoir encyclopédique) on ne choisi pas la photo où elle est maquillée par des professionnels et où tous les "défauts" son gommés par photoshop ou autre. Car si on choisissait toujours la photo mettant la personne en son plus bel avantage, pour simple exemple, on se ferait l'idée, sans doute erronée, que tous les dictateurs de l'époque du relookage des photos étaient d'une rare beauté comparés à leurs contemporains. Et quand on en arrive à ça (ok, là on reste dans l'ironie salvatrice, mais ce n'est sans doute pas le cas dans ce pays ) on sort du domaine du savoir pour entrer dans celui de la collaboration à une propagande ; particulièrement criminelle ... . --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2014 à 20:49 (CET)

provisoirement !

bonjour

je me suis fait reverter ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Bodin&diff=99715053&oldid=99349618 par une gentille IP qui estime qu'il a perdu "provisoirement" son siège de député. avant de reverter le revert, je voudrais votre avis : qui a raison ? Al¹ _(d) 2 janvier 2014 à 18:23 (CET)

On le saura lors des prochaines élections? Et WP n’est pas une boule de cristal.--Chollux ^{[viens batailler]} 2 janvier 2014 à 18:28 (CET)

En effet, écrire "provisoirement" est particulièrement POV dans ce contexte. On aurait pu si l'élection avait été invalidée et que Bodin avait gagné la partielle, ce qui n'est pas le cas. J'ai donc annulé. Martin // discuter 2 janvier 2014 à 18:31 (CET)

En matière électorale, tout est provisoire évidemment. Mais là, il a perdu l'élection. À mon avis, le "provisoirement" est donc de trop. --Cpalp (discuter) 2 janvier 2014 à 18:34 (CET)

Que se passe t'il ?

Bonsoir à tous !
Lorsque que je clique sur la photo de l'infobox de Gare de Volgograd (par exemple), j'ai droit à un

[cece03f6] 2014-01-02 19:14:04: Fatal exception of type MWException

J'ai rencontré ce type de bug à plein d'endroit, est-ce généralisé ou cela vient-il de moi ? A.BourgeoisP (discuter) 2 janvier 2014 à 20:17 (CET)

J'ai le bug aussi. Mais « MediaWiki internal error. » nous indique que le problème provient de MediaWiki. Il faut laisser les gens compétents régler ça, ce ne devrait pas être trop long (allez les gars ! )

Cdlt, --Floflo (discuter) 2 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Je m'en doutait, c'est comme pour les consultations. A.BourgeoisP (discuter) 2 janvier 2014 à 20:29 (CET)

J'ai aussi de temps à autre en cette soirée ce bug. Mais pas la peine d'en faire un plat, ça disparaître d'ici demain probablement.-- HAF 932 2 janvier 2014 à 20:50 (CET)

Commons a été cassé pendant bien 20-30 min autour de 20H. Kyro ^{me parler} le 2 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Et Wikidata a également eu quelques problèmes : les noms des items n'apparaissaient plus et ça ramait à moooooort. C'est désormais réglé. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 janvier 2014 à 21:33 (CET)

Et là, c’est WP qui a été aux fraises pendant facilement une demi-heure… --Pic-Sou 2 janvier 2014 à 22:14 (CET)

Il ne faut pas mettre d'apostrophe entre la lettre t et le pronom il. Il faut mettre un trait d'union. De plus, il faut un autre trait d'union avant la lettre t. Donc, il faut écrire « Que se passe-t-il ? ». Merci de bien vouloir corriger cela. --Rene1596 (discuter) 5 janvier 2014 à 00:00 (CET)

Remerciements

Quand je remercie un contributeur, « remercier » se transforme en « remercié » à droite du diff. Sauf que cela n'apparaît que sur la machine à partir de laquelle j'ai fait ce remerciement. Y a-t-il un moyen pour que ces indications de remerciement soient indépendantes de la machine dont elles sont issues ? Cordialement, — Racconish ^D 2 janvier 2014 à 21:16 (CET)

J'ai utilisé deux navigateurs Web d'un même ordinateur. J'ai envoyé deux remerciements à partir du même compte A à un seul compte B. Les deux remerciements ont bien été reçus par le compte B. L'état remercier/remercié semble stocké par le navigateur Web. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 janvier 2014 à 14:12 (CET)

Oui, j'aurais dû préciser : indépendantes du navigateur. Cordialement, — Racconish ^D 3 janvier 2014 à 14:28 (CET)

Je confirme l'état est stocké dans le navigateur web, d'ailleurs il n'y a que les 100 derniers remerciements qui sont stockés. Je pense qu'un des problèmes est que si vous voulez cette valeur persistante entre navigateurs ça demande en gros une requête à la base de donnée à chaque fois que l'historique est affiché ce qui je pense est rédhibitoire. Xavier Combelle (discuter) 4 janvier 2014 à 16:20 (CET)