Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2013

Le Bistro/16 décembre 2013

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
16 décembre 2013
Bon anniv' pour ses 243 ans
Sérieux, comment pouvez-vous écouter sa zique aussi moisie [non neutre] ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 454 650 entrées encyclopédiques, dont 1 256 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 277 680 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Parti communiste du Canada (marxiste-léniniste) : traduction à revoir sérieusement. Y-a-t-il des aficionados de l'extrême-gauche canadienne qui se sentiraient de le faire ?

Articles à créer

• George Rodrigue (en), peintre américain récemment disparu
• Le Mystérieux Docteur Cornélius (roman), roman feuilleton de Gustave Le Rouge : il y a la page d'homonymie Le Mystérieux Docteur Cornélius et des articles consacrés aux dérivés mais rien sur le roman ayant inspiré ceux-ci
• Groupe de papier peint (17 symétries planes -> Commons:Category:Wallpaper group diagrams; attention de ne pas devenir accro )
• Anochetus lucidus (en) et Anochetus conisquamis (en), des fourmis préhistoriques.
• Liste des races de buffles, Liste des races de yacksListe des races de yacks et Liste des races de zébus (en)
• Stephen II Csák, noble hongrois du XIII^e.
• 22 Parkside, établissement résidentiel de Londres.
• Nový Smíchov, centre commercial de Prague.
• Reproduction des canidés (en), Intelligence du chien (en) et Comportement du chien
• Neutering (la bonne traduction ?)

  Stérilisation (générique), castration

  Google trad. donne aussi stérilisation et castration, article existant pour la castration, en revanche si on a stérilisation (chirurgie) il n'y a pas d'article spécial pour la stérilisation animale (titre imparfait, désolé), l'article sur la castration couvrant les deux questions. >O~ ♦M♦ ~H< 16 décembre 2013 à 09:47 (CET) - Édit. En fait faudrait inverser, la castration est un cas particulier de stérilisation. >O~ ♦M♦ ~H< Édit 2. Google trad. donne « castration » pour spaying et donc, « stérilisation » (en premier) pour neutering. M'est avis qu'on peut envisager un article plus développé qui reprenne l'axe anglophone, qui me paraît plus exact, d'un article sur la stérilisation où la castration des animaux est une des méthodes employées, et laisser l'article castration axé sur les humains. >O~ ♦M♦ ~H<

• Pleading the belly

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Matthias Ier du Saint-Empire

Selon le Petit Robert, Matthias ne prendrait qu'un T en français, tout comme en espagnol. Or, ni sa page ni celle de ses parents ne sont sourcées. Quelqu'un a une source fiable pour les deux T ? Jean Marcotte (discuter) 16 décembre 2013 à 01:32 (CET)

Mathias (prénom) nous dit : Mathias (graphie allemande) / Matthias (graphie française), sans source. L'article sur le premier du nom en Hongrie (aussi appelé Matthias « Corvin », celui qui t'intéresse étant en Hongrie Mat(t)hias II / II. Mátyás) a des sources en français mais pas en ligne ; il faudrait voir ce qu'elles disent mais à vue de nez les deux existent en français, par exemple ici sur site CNRS « Colloque Matthias Corvin ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 décembre 2013 à 06:49 (CET)

Je crois me souvenir que Carmona dans Marie de Médicis (Michel Carmona, Marie de Médicis, Paris, Le Grand livre du mois, 1981, 635 p. (ISBN 2-7028-6727-8)) utilise le prénom Matthias lorsqu’il évoque la défenestration de Prague. Il faudra que je vérifie.

Cordialement,

— Éduarel (d) 16 décembre 2013 à 15:45 (CET).

Pour sourcer au plus simple je viens de consulter Le Petit Larousse illustré 2013, 2012 (ISBN 978-2-03-587355-2), XXXII pages + 1996 pages, illustré, 29 cm. On y trouve une entrée graphiée Mathias (avec un seul t) : « MATHIAS, Vienne 1557 - id. 1619, empereur germanique [...] ». Cette entrée est précédée par une entrée « MATHIAS (saint) » renvoyant à MATTHIAS et suivie par l’entrée « MATHIAS I^er Corvin ». Alphabeta (discuter) 16 décembre 2013 à 16:40 (CET)

Encart du bistro d'aujourd'hui

Bonjour à tous !
L’encart en haut à droite du bistro d'aujourd'hui m’a fait pensé à cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=UcTLJ692F70 ... pour ceux qui hésite entre Beethoven et Bieber, comme ils disent : "you decide !"
Bonne journée à tous, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 décembre 2013 à 09:44 (CET)

Déjà en lien dans ledit encart. >O~ ♦M♦ ~H< 16 décembre 2013 à 09:49 (CET)

Bizarrement dès que j'ai vu les deux images j'ai pensé à la même vidéo . Et mon choix est vite fait, pas d’hésitation possible ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 16 décembre 2013 à 10:47 (CET).

Justin donc ? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 décembre 2013 à 12:47 (CET)

Olivier Hammam (d · c · b) : ahah au temps pour moi, j’ai même pas cliqué, je suis allé directement sur la vidéo via youtube ;)
Oui, le choix est vite fait ... personnellement Beethoven ahah Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 décembre 2013 à 15:35 (CET)

Vous avez oublié Mozart vs Skrillex ! --El Funcionario (discuter) 16 décembre 2013 à 21:48 (CET)

deuxième année de master Management et Gestion des Collectivités Territoriales à l'Université Lille 1

Bonjour, je ne sais pas quoi penser, faire, laisser faire, de ces articles crées par des étudiants en deuxième année de master Management et Gestion des Collectivités Territoriales à l'Université Lille 1

• Historique de la prise en compte des enjeux environnementaux
• La gestion de la qualité de l'air par les Collectivités Territoriales
• Compétences des collectivités territoriales en matière d'environnement
• La gestion des déchets par les collectivités territoriales
• Les différentes aides pour la protection de l'environnement
• Management environnemental des Collectivités Territoriales
• Plan Environnement Collectivités (PEC)
• Protection de l'environnement en Nouvelle-Calédonie
• Gestion des parcs nationaux

et les brouillons en cours Utilisateur:BK29890/Brouillon - J'aimerais vos avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 décembre 2013 à 13:15 (CET)

Bonjour,

Pour moi, c'est globalement du Wikipédia:TI de bonne qualité, mais du TI quand même (avec ce que cela implique sur Wikipédia). Seuls Protection de l'environnement en Nouvelle-Calédonie voire Plan Environnement Collectivités (PEC) paraissent pouvoir être admissibles.

Pourrait faire un excellent ouvrage thématique sur Wikibooks.

Cordialement,--Aga (d) 16 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Va vraiment falloir que les profs responsables de projet Wikipédia avec leurs étudiants comprennent la notion d'admissibilité. Parce que c'est très loin d'être la première fois que des articles passeront en PaS pour cette raison. -- Kormin (me contacter) 16 décembre 2013 à 16:21 (CET)

Au titre près La gestion des déchets par les collectivités territoriales semble tout à fait encyclopédique. J'ai remplacé le bandeau "A sourcer" par "Sources à lier", plus adapté. Tibauty (discuter) 16 décembre 2013 à 17:13 (CET)

Je pourrais surement pas mal recycler le tout, durant les vacances (ça demande du temps et d'avoir la tête reposé). J'entends par recycler : Proposer d'intégrer le contenu dans d'autres articles, renommer, wikifier. Je crois aussi que Utilisateur:Lamiot, bosse et contribue beaucoup sur les problématiques des collectivités et de l'environnement. Il y a surement du contenu à garder par ci par là. --Nouill 16 décembre 2013 à 17:14 (CET)

Pas de raison d'avoir un "délai" et donc une indulgence accrue sous prétexte que c'est un projet scolaire. Il y a les espaces brouillon pour cela. Je préconise le lancement au plus vite d'une PàS pour chacun de ces articles à l'admissibilité douteuse (comme cela se fait pour n'importe quel soupçon de TI). --Aga (d) 16 décembre 2013 à 17:21 (CET)

TI, peut-être pas ; pour avoir un peu mis le pied dans le secteur des collectivités, en règle générale beaucoup de notions du genre de celles qui sont proposées là font l’objet d'études et d'ouvrages du style de ceux que l'on peut retrouver dans les Revues françaises des finances publiques en ce qui concerne les finances, par exemple (du genre la nouvelle gestion publique). Je ne dis pas que tous ces sujets sont admissibles ou bien établis, mais qu'il y a quand-même matière, je pense, à bien vérifier (mais cela est de toute façon impliqué par la nécessité de sourcer). Cordialement, --Floflo (discuter) 16 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Sinon, je ne suis pas sûr, mais je crois qu’on peut aussi rajouter Utilisateur:Fingolfin006

J'arrive un peu tard mais je suis sûre de mon coup : tous ces articles sont admissibles, et très bienvenus dans des domaines où Wikipédia est vraiment mauvaise. Leurs profs les font travailler là-dessus précisément parce qu'il existe des travaux universitaires. Il faudra les modifier pour les adapter au style encyclopédique, et en renommer certains, surtout le premier, mais les supprimer serait une vraie perte de travaux de qualité. D'ailleurs ils ont déjà commencé le travail sur la bibliographie... pensez à les remercier ! Ljubinka (discuter) 17 décembre 2013 à 00:01 (CET)

Je n'ai personnellement pas préconisé la suppression mais la PàS à même de vérifier chaque admissibilité. S'il elle est si évidente, il sera aisée de la démontrer en PàS, l'article sera alors conservé et les rédacteurs pourront y travailler sereinement. --Aga (d) 17 décembre 2013 à 08:25 (CET)

Bonjour à toutes et tous, et bravo à Lomita pour le repérage (merci pour la liste). Je débarque un peu dans la conversation, mais c'est un des projets que j'ai un peu suivi et encouragé. C'est une expérience pédagogique, telle qu'encouragée par la fondation Wikimédia ou Wikimedia France, et il est effectivement important que ces étudiants apprennent à mieux sourcer leurs informations (c'est y compris important pour leur future vie professionnelle et les habitudes de travail collaboratif qu'ils auront ainsi pu approcher. C'est aussi aux wikipédiens confirmés de les y aider (wikilove svp...). Ils ont eu une réflexion collective, et avec au moins deux encadrants sur l'admissibilité, mais la forme et le sourçage peut toujours être améliorés. Dans ce genre de cas, contactez gentiment les étudiants le plus tôt possible en réexpliquant les principes de sourçages, sans non plus trop faire le travail à leur place (mais un peu d'aide peut leur faire comprendre les principes de la fameuse collaborativité wikipédienne. Ils sont intelligents et de bonne volonté et ne demandent qu'à s'améliorer. L'essentiel de ce travail est du travail fait sur leur temps personnel (mais appuyé je pense sur des textes de lois, ouvrages de qualité universitaire), réalisé hors heurs de cours et "auto-organisé".. Ils sont autonomes et on eu une sensibilisation de base uniquement. Je pense qu'ils n'ont pas trop osé directement demander de l'aide, peut être aussi pour que les enseignants ne leur reprochent pas d'avoir fait faire le travail par d'autres (pour ma part je me suis retenu d'intervenir avant qu'ils n'aient à peu près fini le gros de leur projet pour les laisser montrer ce qu'ils peuvent faire (encore une fois, ils n'ont que peu de temps "officiel" prévu pour ce travail), et ce qu'ils ont dans le ventre en terme de "collaborativité" et capacité à découvrir comment fonctionne Wikipédia. Ils sont chargés de se former les uns les autres.. Quelques mots d'encouragement et une petite explication non-agressive suffit souvent. Ils ont choisi eux-même les sujets en cherchant justement des choses qui "manquaient" ou n'étaient pas encore traitées dans le projet encyclopédique. Il est difficile pour eux en quelques semaines de tout intégrer des principes et critères que nous avons nous-même mis plusieurs années à assimiler. Par pitié "ne tirez pas sur les débutants" comme disait un slogan bien connu chez nous il y a qqs années. Souvenons-nous de nos débuts. Je plaide pour leur laisser encore un peu de temps, voire qu'on leur donne de petits coups de pouce. le 1er des articles cités : Historique de la prise en compte des enjeux environnementaux pourrait éventuellement être un sous-chapitre d'un autre article, mais le thème me semble encyclopédiquement recevable. Les autres articles portent sur des sujets qui me semblent également recevables. J'irai jeter un oeil sur leurs productions ce soir. L'université de Lille I est pilote, avec une vraie formation donnée depuis 3 ans par Wikimedia-France aux thérards qui le souhaitent, mais ici c'est une expérience un peu plus modeste, et d'un autre type, à la quelle j'ai eu le plaisir de pouvoir m'associer lors de la journée de sensibilisation qui a précédé le lancement de ce mini-projet. Je confirme qu'il y a de la littérature là dessus pour le sourçage, j'irai voir ce soir où ils en sont. --Lamiot (discuter) 17 décembre 2013 à 13:42 (CET)

100 000 000 !

Ça y est, selon {{NUMBEROFEDITS}}, on a dépassé les 100 000 000 contributions sur Wikipédia en français ! ⁺ J'en ai fait 0,025 % ; merci qui ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 décembre 2013 à 14:28 (CET)

Pour être précis, 214 086 083 nombres d'édits. >O~ ♦M♦ ~H< 16 décembre 2013 à 14:33 (CET)

Polmars, lui en a fait 0,5 %c'est plutôt lui que je remercie --Le Survivant Folëm muë 16 décembre 2013 à 14:57 (CET)

Pas de jaloux, merci à toutes les personnes ayant apporté leur pierre à l'édifice, grosse ou petite, angulaire ou non. Linedwell ^[discuter] 16 décembre 2013 à 19:26 (CET)

Zut, j'ai oublié de le surveiller ces temps-ci ! Qui fera la 200 000 000^e ? Litlok (m'écrire) 16 décembre 2013 à 23:52 (CET)

Par contre, dans Spécial:Modifications récentes, on n'en est qu'à oldid=99360000 et quelques. Il vous reste donc une chance d'avoir la révision n° 100000000. Orlodrim (discuter) 18 décembre 2013 à 22:01 (CET)

Utilisation problématique (ou pas?) d'une photo

Bonjour,
Sur l'article Bisexualité, section La bisexualité dans les comportements animaux et humains, une photo de bonobos a récemment été remplacée par la photo de deux adolescents jouant de la musique, avec cette légende : « L'adolescence est une période d'expérimentation où une homosexualité passagère est fréquente, sans que cela ne définisse la sexualité de la personne durant le reste de sa vie amoureuse » [1]. Cela qui m'a semblé porter atteinte à l'image de ces deux ados, qui à ma connaissance n'ont jamais revendiqué ni bisexualité, ni homosexualité passagère. Un début de R3R ayant démarré, et mes reverts ayant été qualififiés de "comportements problématiques", je sollicite d'autre avis. En précisant que, bien que je ne connaisse pas personnellement ces ados, j'imagine la détresse de mes enfants si leur photo se trouvait ainsi propulsée sur un article, les catégorisant bi ou homo sans leur accord. Tibauty (discuter) 16 décembre 2013 à 15:25 (CET)

Même sans regarder le problème que tu évoques (et sur lequel je suis d'accord avec toi, ajouter des photos de gens sur des sujets qui sont pour certaines personnes sensibles et prétendre qu'il n'y a pas de problème, c'est faire preuve d'un manque total d'empathie. On n'utilise pas des photos portraits comme une photo de chatons.), la photo n'apporte strictement rien à l'article. Suppose-t-on le lecteur de l'article si stupide qu'il ne connaisse pas le mot adolescence et ait besoin d'une illustration ? Zandr4^[Kupopo ?] 16 décembre 2013 à 15:48 (CET)

(édith) Il serait peut-être approprié de commencer par lire la légende en question, avant de répondre à côté de la plaque. Personne ne les a « catégoris[és] bi ou homo sans leur accord », c'est une déformation totale de la légende, à la limite de la diffamation puisque le phrasé de cette légende est sans ambiguïté et n'indique absolument pas que ces deux personnes seraient nommément concernées. Et il est aisé de s'en rendre compte, puisque les deux dernières photographies ajoutées, sont, elles, parfaitement claires dans leur attribution.

Pour l'usage général des photographies, la photo est utilisée dans un but d'illustration pour une petite digression, et égaye les sous-section d'un peu de couleur. Si cela vous fait plaisir, Zandr4, allez donc enlever les images de cet article ou de celui-là, « parce que c'est évident qu'on sait ce que c'est. »

Plus largement, ce genre de discussion (à admettre qu'il puisse y en avoir avec des considérations si étranges) se traitent dans les pdd des articles, pas en rameutant le Bistrot. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 16:07 (CET)

La PDD est désertée, et le Bistro me paraissait toujours mieux que les RA. Mais puisque vous affichez votre intention de ne tenir aucun compte des avis déposés sur le Bistro [2], doit-on suggérer un copier-coller de ces avis en PDD ? Tibauty (discuter) 16 décembre 2013 à 16:25 (CET)

(conflit d'édition) Bonjour !

D'après la description de l'image sur Commons et son origine [3], il me semble qu'il s'agisse d'une photo publicitaire, donc les droits des personnes ne sont pas en cause.

Je m'interroge cependant sur le bon usage de cette photo : elle me paraît contradictoire avec la règle Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Pertinence de l'illustration, qui précise « Elle doit donc répondre aux nécessités encyclopédiques. De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. » Je rejoins Tibauty dans le fait que cette photo n'illustre pas la bisexualité adolescence (sujet de la section) mais simplement l'adolescence en général. Mettre une photo d'ado juste parce qu'on parle des ados dans l'article me semble étrange : à ce compte-là, pourquoi ne pas mettre des photos de Freud ou du cerveau, également évoqué dans cet article ? φ... 16 décembre 2013 à 15:56 (CET)

Voilà déjà une remarque plus intéressante. Pour Freud, voyez la section du dessus, avec l'homme au loup. Plus généralement, comme dit plus haut, unne petite dose de couleur servant de support à une petite information supplémentaire est toujours plus agréable, à mon sens, que des tonnes de textes bien hermétiques. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 16:10 (CET)

Si on veut à tout prix illustrer le propos sur la bisexualité à l'adolescence, il serait sans doute plus sage d'utiliser une représentation artistique (par exemple un kouros grec) d'un adolescent plutôt qu'une photo - même publicitaire - de personnes qui n'ont pas forcément envie de se voir associer (même de façon très marginale) à la bisexualité. --Lebob (discuter) 16 décembre 2013 à 16:27 (CET)

La légende est très claire, et ne dit pas qu'ils sont concernés. Ce qui n'empêche pas qu'il y a une probabilité non négligeable qu'ils ne soient pas contents de voir leur photo ici. Alors oui, ils n'avaient qu'à pas se laisser prendre en photo. Mais il s'agit tout de même d'un gros manque de tact de votre part, il me semble.

Dans les deux articles que vous citez, la photo illustre le sujet de l'article... Aucun rapport avec la situation présente. Zandr4^[Kupopo ?] 16 décembre 2013 à 16:18 (CET)

« La légende est très claire, et ne dit pas qu'ils sont concernés » : tout à fait, et c'est bien le problème du détournement scandaleux de propos qui a été opéré par Tibauty à mon encontre (me faisant passer pour ce grand monstre qui ne respecte pas la vie privée de ces pauvres ados). Pour les "droits d'auteurs", voyez la réponse plus haut de φ, qui est elle aussi très claire sur la possibilité de les voir râler.Quand je parle des autres articles, notez bien que je sors de ce cas particulier pour rentrer dans un cadre plus général (« Pour l'usage général des photographies ») je répondais à votre remarque « suppose-t-on le lecteur de l'article si stupide qu'il ne connaisse pas le mot adolescence et ait besoin d'une illustration ? », qui me semble inapproprié. Nous sommes d'accord, je crois, pour dire que tout le monde se fait une petite idée de ce qu'est un petit-suisse ou les cheveux blancs. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 16:32 (CET)

Il ne s'agit pas de "droits d'auteur" mais de "droit à l'image" [4]. Tibauty (discuter) 16 décembre 2013 à 16:42 (CET)

Et puis pour terminer avec cette histoire, si les photos sont sur Commons, ce n'est pas pour rien. Et si jamais on décidait d'utiliser cette photo pour illustrer l'article blondeur, je ne vois pas ce qui nous en empêcherait. (ah si, on pourrait prétexter que ca serait les assimiler au mouvement nazi, omg quelle horreur) Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 16:48 (CET)

Je reste circonspect quant à la question du droit à l'image. Pour plus d'infos, je vous invite à lire ceci sur Commons : personnes identifiables. Quan tà la pertinence de l'image, elle n'est pas en cause dans les exemples que donnent Melancholia car il s'agit du sujet principal de l'article. Ici, il ne s'agit que d'ajouter une touche de couleur, et s'il s'agit d'une considération honorable, elle doit AMA céder face à la portée effectivement délicate donnée à cette image en l'occurrence. φ... 16 décembre 2013 à 16:50 (CET)

La légende est claire, certes , mais une personne regardera d’abord l’image avant de lire la légende. C’est humain. Et la probabilité d’associer cette image à un sujet aussi sensible et intime est donc possible, même si ce n’est pas voulu par le contributeur. Et ce rapprochement n’est pas souhaitable.

La proposition alternative de Lebob me paraît tout aussi pertinente et moins dommageable que celle qui est actuellement sur l’article.

Sinon, on pourrait également rajouter une note préliminaire à la légende où l’on expliciterait le fait qu’il s’agit d’une photo prétexte, ce qui enlèverait toute ambiguïté a priori (ce qui n’est pas forcément le cas si l’on ne lit pas la légende jusqu’au bout).--Chollux ^{[viens batailler]} 16 décembre 2013 à 16:54 (CET)

Certes (bonne idée, la note), mais comme on l'a déjà constaté, on ne dit rien sur les personnes en question, et l'on ne les associe à aucun commentaire désobligeant, comme le contre-indique la page sur Commons que vous avez indiqué (si je ne me trompe pas, c'est dans « considérations morales »).

Pour la proposition de Lebob, non ce ne serait pas pertinent (mais ça aurait pu, en effet) : les kouros sont une illustration de pratiques historiques déjà largement abordées ailleurs dans l'article (section Grèce antique, tout banalement). Or, dans le cas qui nous concerne, on s'intéresse à l'adolescence d'aujourd'hui (et c'est pourquoi une photo datant de 1890, où l'on peut supposer la personne décédée, ne conviendrait pas non plus). Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 16:59 (CET)

Donc la question est en fait : est-ce qu'utiliser une photo sur l'article bisexualité impacte directement le sujet de la photo en lui associant une notion de bisexualité ? Ben si on n'est pas trop con, oui. Et si la photo des adolescents est utilisée pour mettre en avant la légende, contrairement à l'habitude (c'est à dire que la légende est là pour illustrer la photo, et non le contraire), alors il s'agit d'un souci de forme. Je rejoins donc dans ce cas la proposition de Lebob, tout en recherchant un sujet d'image plus en rapport avec le sujet (comme le pointe Melancholia).--SammyDay (discuter) 16 décembre 2013 à 17:02 (CET)

(édith)Au risque d'apparaitre un peu con, je rappelle que la légende est sans ambiguité aucune, contrairement à la présentation fallacieuse qui en a été faite plus haut par Tibauty. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 17:06 (CET)

Au passage, si vous avez sous la main des photos similaires (adolescents contemporains) mais où les personnes ne sont pas directement identifiables (pas de visage visible par exemple), je prends. Mais avec le fourre-tout qu'est Commons, trouver ce qu'on cherche relève du miracle. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Sur wp le minimum c'est que l'illustration soit pertinente et nécessaire. Si elle ne s'impose pas, si sa présence est seulement illustrative, alors franchement mieux vaut se dispenser d'illustree un article avec une photo dont le lien n'est pas démontré de manière évidente. Ici la photo provient d'un site relatif aux problemes d'hygiene (peut etre concernant l'échange d'écouteurs entre ados) , et n'a pas de rapport avec la bisexualité. Surtout pour illustrer le paragraphe La bisexualité dans les comportements animaux et humains. Kirtap^{mémé sage} 16 décembre 2013 à 17:11 (CET)

+1. En fait mon souci avec la légende est que c'est une citation (sourcée) qui n'est pas liée directement à la photo (elle pourrait parfaitement être utilisée dans le corps du texte, sans utiliser de photo). La photo n'est là que pour mettre en avant un aspect développé de la section, mais la légende n'est pas liée à la photo...

Pour en trouver une autre, le souci est effectivement là : si on ne veut utiliser que des photos d'adolescents bi, on n'en trouvera pas sur Commons. Donc soit on se met d'accord sur l'utilisation de la photo (pour moi, elle n'est pas indispensable, et on pourrait parfaitement replacer la citation dans le corps du texte), soit on reste dans cette absence de consensus.--SammyDay (discuter) 16 décembre 2013 à 17:13 (CET)

Malgré les dénégation de melancholia, je partage l'avis de Sammyday. L'utilisation de la photo en tête d'une section dont le titre est La bisexualité dans les comportements animaux et humains crée de facto un lien entre les ados représentés et la bisexualité (avec ou sans légende). Je partage l'avis de Kirtap : une image qui est mise seulement pour faire joli et qu'il n'a de lien avec le sujet que le fait qu'on parle d'ado n'est pas pertinente. Comme de plus elle peut être mal interprétée, elle n'a aucune raison de rester. HB (discuter) 16 décembre 2013 à 17:21 (CET)

Je trouve que la légende est très claire : elle dit très explicitement que ces adolescents ont un comportement bisexuel. C'est évidemment une violation du droit à l'image (que la photo soit publicitaire ou non), et je ne comprend pas comment on peut imaginer que ça puisse être une illustration pertinente dans ce contexte. Arnaudus (discuter) 16 décembre 2013 à 17:57 (CET)

Évidemment, on aura compris qu'écouter de la musique participe aussi à être (ou devenir) bisexuel. Il suffit de lire la légende pour se détourner de vos craintes de « mésinterprétation » ; ce dont on suppose capable le lecteur moyen sur une encyclopédie en ligne, si je ne m'abuse. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Euh, Sammyday, on ne cherche pas des « adolescents bis » ? Juste une photo générale pour évoquer l'adolescence. Tout comme on ne va pas remplacer la photo actuelle du singe par une photo mettant en scène des copulation à 3, faut par partir dans le nawak non plus Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 17:37 (CET)

Conflit d’édition — La solution adoptée par Tibauty (d · c · b) dans ses reverts (mettre une image d’animaux – de bonobos en l’occurence – pour illustrer la section, avec une légende ad hoc) pourrait/devrait être prise en considération. Je rappelle également à Melancholia que le titre de la section est « La bisexualité dans les comportements animaux et humains », et non pas « La bisexualité dans les comportements adolescents ». Il n’est donc pas obligatoire qu’une image illustrant cette section soit des adolescents, ou plus largement représentants de l’espèce Homo sapiens.
Je propose cette image, où les bonobos en situation la plus compromettante, ne sont pas reconnaissables. On ne risque donc rien par rapport à leur droit à l’image --Chollux ^{[viens batailler]} 16 décembre 2013 à 17:41 (CET)

Vous croyez trop aisément les mensonges de Tibauty (« une photo de bonobos a récemment été remplacée par la photo de deux adolescents jouant de la musique ») ; il a supprimé une image, pas remplacé ; celle des bonobos était là depuis des lustres. Et sinon, c'est bien les comportements animaux et humains, donc une de chaque n'apparaît pas contre-indiqué. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 17:46 (CET)

Nous sommes aussi capables de juger par nous même de la pertinence de la photo...Ce que je vois surtout c'est un contributeur qui s'obstine dans une position qu'il est le seul à défendre malgré des objections formulées par de nombreux autres contributeurs (outre le demandeur, je compte Zandrr4, φ..., Chollux, Sammiday, Kirtap et moi-meme). La solution sage serait de mettre son amour propre et sa conviction d'avoir raison sous le boisseau et de se ranger à l'avis consensuel. Je propose que cette discussion soir recopiée sur la page de discussion de l'article. HB (discuter) 16 décembre 2013 à 17:52 (CET)

C'est oublier que nous ne sommes pas sur une PàS mais sur une page de détente ayant au grand maximum une fonction facultative. Certaines remarques ont été pertinentes, une a été effectivement prise en compte, et plusieurs intervenants ont eu l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que la présentation du problème par votre « demandeur » était fausse. Ce serait sage de le prendre en compte et ne pas se brasser dans un pseudo « consensus » pour imposer des décisions qui sont tout sauf convaincantes. Trouvez des arguments ou des solutions alternatives, comme d'autres intervenants ont fait, c'est mieux. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Fécilitations à User: Melancholia pour avoir découvert à quel point il était facile d'entrainer des dizaines de contributeurs dans une longue discussion à partir d'un comportement provcateur complètement inutile. Combien vous faut-il d'avis pour vous démontrer que vous avez tort? Arnaudus (discuter) 16 décembre 2013 à 18:01 (CET) 

Des centaines, même. Oubliez les arguments, mais visez grand. Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 18:04 (CET)

J'ajoute que j'apprécie modéremment de découvrir que de toute façon vous comptiez faire aucune cas de nos propositions. J'en prends acte et cesse d'argumenter en vain mais je doute que ce soit conforme à l'esprit de WP.HB (discuter) 16 décembre 2013 à 18:09 (CET)

Les règles sur le droit à l'image varient de pays en pays. Au Québec, dans ce jugement, une jeune femme poursuit un photographe et un éditeur car ils l'ont représentée devant une bibliothèque dans un magazine, sans lui demander son avis. Sa défense et le tort qui lui a été causé: "Mes amis ont rit de moi". La cour a tranché en sa faveur et l'éditeur a dû payer des dommages punitifs. Pour il est très clair qu'utiliser l'image de quelqu'un dans une section sur la bisexualité n'est pas acceptable à moins d'avoir eu la permission claire de la personne représentée sur l'image. C'est un principe de précaution: en cas de doute sur la légalité et le risque pris, mieux vaut s'abstenir pour ne pas mettre en cause d'autres personnes. Ceci est d'autant plus vrai quand l'image n'a aucun lien avec le sujet de l'article et est placée pour "faire beau". Finalement, la discussion et la recherche de consensus sont les moyens privilégiés de faire avancer notre encyclopédie; toute personnes reprochant à une autre d'étendre une discussion ou qui ne respecte pas l'esprit de non-violence par des commentaires hargneux marche dans une direction contraire aux principes qui ont cours ici. Bon succès dans cette recherche, en espérant avoir été utile. AMicalement, Letartean (discuter) 16 décembre 2013 à 18:11 (CET)

Précisément, la discussion se fait sur les pages de discussions des articles, ce que le « demandeur » n'a pas voulu faire, en arguant encore une fois de quelque chose de faux : la pdd serait "désertée" (par moi, soit-disant) : en effet. Ce que je n'apprécie pas dans ce genre de situation au Bistrot, c'est que l'on fait appel à des gens qui débarquent de nulle part et qui croient posséder la lumière, alors que les choses méritent d'être creusées plus en profondeur. Letartean, vous devriez connaître l'utilité d'une pdd, pourtant, non ? Et le fait qu'on commence à en discuter avant d'aller présenter frauduleusement les choses au Bistrot, ce qui, je ne vous le cache pas, risque fort d'agacer celui que vous ne voulez même pas prendre comme interlocuteur en snobant la pdd. Ça plus le "trop con" de Sammyday plus haut, j'ai eu ma dose pour aujourd'hui. Je vous laisse car de toute manière, on a manifestement passé la phase "utile" de la discussion collective. Amicalement, Melancholia (discuter) 16 décembre 2013 à 18:22 (CET)

Reste que dans la résolution d'un conflit entre deux personnes, une des façon pertinentes de trouver une solution est de faire appel à d'autres personnes pour qu'elles proposent une nouvelle position ou adhèrent à la position d'un des deux intervenants. Voyant que vous n'étiez pas d'accord, Tibeauty fait appel à d'autres personnes (en l’occurrence ici sur le Bistro, il aurait pu le faire ailleurs mais la page en question n'étant pas utilisée (selon lui)) et plusieurs personnes ont semblé être d'accord avec lui alors qu'aucune personne n'a semblé d'accord avec la position que vous défendez. Deux choix s'offrent à vous: argumenter plus fort et respectueusement pour que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous changent d'avis (ne pas s'en prendre à eux et discuter sur le fond permettrait de mieux le faire) ou vous ranger du côté du consensus apparent et passer à autre chose. Je ne vois pas où aucune autre route pourrait vous mener autre que vers une chicane et des conséquences non-intéressantes pour vous. Ceci étant dit, je dis ça, je ne dis rien et vous faites bien ce que vous voulez. Cependant, il ne faudra pas espérer nous émouvoir quand vous recevrez le résultat ce que vous êtes en train de semer. Personnellement, j'ai mis un avis sur le fond en pensant faire avancer les choses, il ne semble pas vous intéresser puisque vous me répondez complètement à côté => je me tire. Amicalement, Letartean (discuter) 16 décembre 2013 à 18:33 (CET)

Allez zou, si quelqu'un veut récupérer le texte ou mettre une autre image... –Akéron (d) 16 décembre 2013 à 18:36 (CET)

Bonjour Melancholia (d · c). Si tu as raison et que cette question doit se régler sur la PDD entre « initiés » (encore qu’il est bon de rappeler que n'importe qui peut contribuer et débattre sur tout article, qu'il s'y connaisse ou non...), alors vous auriez été deux, peut-être trois ou quatre à débattre, et au pire, 2 ou 3 contre 1 tu aurais alors sûrement considéré que ce n’est pas une franchement majorité d'opposants. Ici tu l’as, mais tu considères que tous ces gens n'y comprennent rien (ou en tout cas qui « croient posséder la lumière » (sous-entendu, ils ne l’ont pas, bien sûr)). Alors c'est sûr que la situation ne peut qu'être bloquée, de fait... Pour ma part, j'en profite pour donner mon avis, en tant que non-éclairé bien sûr, mais cette photo ne me parait pas non plus des plus judicieuses pour illustrer cet article en particulier. Mais bon. Cdlt, --Floflo (discuter) 16 décembre 2013 à 18:41 (CET)

Je remercie l'ensemble des participants d'avoir donné leur avis. Tibauty (discuter) 16 décembre 2013 à 19:02 (CET)

Mon petit grain de sel : Je ne savais pas qu'écouter de la musique pouvait rendre bisexuel. D'autre part, l'illustration expliquerait plutôt comment on devient hétérosexuel que comment on devient bisexuel. Enfin, pour un animal aussi social que le bonobo, la photo choisie expliquerait davantage une tendance à la masturbation qu'une pratique de la bisexualité. Jean Marcotte (discuter) 16 décembre 2013 à 21:12 (CET)

Code de Gortyne

"En 1857, les Français Thénon et Perrot découvrirent un premier fragment de cette inscription, soit les 15 premières lignes de la colonne XII, sur une plaque qui avait été récupérée pour la construction d'un moulin voisin du site; ils en firent l'acquisition pour le musée du Louvre, où elle se trouve aujourd'hui[1]". Cela concerne le Code de Gortyne. Selon les articles c'est la colonne 11 ou la colonne 12. 11 pour la photo de l'article "Années 460 av. J.-C." et 12 pour l'article "code de Gortyne"

Quelle est la bonne réponse? Merci.

Quelle importance ? Sur Wikipédia on rapporte l'information par rapport aux sources. On cite 11 ou 12 selon les sources correspondantes. Voir : Wikipédia:V --Abaddon1337 (discuter) 16 décembre 2013 à 16:42 (CET)

J'ai un bouquin sur ledit code. Je veux bien regarder ça demain. Pradigue (discuter) 16 décembre 2013 à 19:22 (CET)

Infractions répétées à WP:AUTO

Bonjour,
Un contributeur a déjà enfreint Wikipédia:AUTO [5] et il recommence !!! [6] Que faire ? ---- El Caro ^bla 16 décembre 2013 à 18:04 (CET)

lui ziller le grigri ? (elle n'est pas de moi mais de Franquin).-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 décembre 2013 à 18:13 (CET)

Je suis d'accord que la première action est limite mais sur la deuxième El Caro, je trouve que c'est toi qui lui fais là une attaque ad personam et que c'est toi qui devrait être sanctionné. Quelqu'un a une aspirine HB (discuter) 16 décembre 2013 à 18:29 (CET)

Tiens... Je n'avais pas compris tout de suite que le second cas relevait de Wikipédia:AUTO. Enchanté ! Tibauty (discuter) 16 décembre 2013 à 19:09 (CET)

Premier point : ce n'est pas grave de faire de l'autobiographie sur WP, il s'agit juste d'une recommandation et non d'une règle ; deuxième point : je ne comprends rien à cette histoire, tu peux être plus explicite, El Caro ? >O~ ♦M♦ ~H< 16 décembre 2013 à 19:28 (CET)

@ Olivier Hammam: Je crois qu’il voulait tester la compréhension du second degré. —C.P. 16 décembre 2013 à 23:50 (CET)

Comme quoi je suis très premier degré :-) >O~ ♦M♦ ~H< 17 décembre 2013 à 00:15 (CET)

Outil de retour lecteur

Je l'ai vu en bas de certains articles, je me suis aperçu que l'ajout simple d'une Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs suffisait à le faire apparaître. Je me pose la question suivante : si c'est si simple, pourquoi un robot ne le fait pas, et si j'ai le droit de le mettre moi-même sans règles ni procédures particulières ? - Siren - (discuter) 16 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Parce que ?--Chollux ^{[viens batailler]} 16 décembre 2013 à 20:00 (CET)

Conflit d’édition —  Siren : « pourquoi un robot ne le fait pas » → voilà pourquoi.

Bon du coup ça doublonne. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 décembre 2013 à 20:03 (CET)

L’outil est en test ; tu as le droit de l’activer sur des pages sur lesquelles tu vas les gérer oui… et de manière non massive. Il ne faut pas mettre la catégorie à la main, il y a un outil (« Activer les commentaires ») pour l’activer. schlum ^{=^.^=} 16 décembre 2013 à 21:08 (CET)

Je me permets de préciser : dans le bandeau gauche de l'article, onglet « Outils », section « Activer les commentaires ». Cordialement - Drongou (discuter) 16 décembre 2013 à 22:50 (CET)

Catégories sur l'usage desquelles je m'interroge

Bonjour,

Dans des modifications (par ailleurs bien bienvenues) d'un article que j'avais initialement créé : Donald Marquardt, je note l'adjonction de deux nouvelles catégories sur lesquelles je m'interroge : [[Catégorie:Lieu de naissance inconnu]] et [[Catégorie:Lieu de décès inconnu]].

En l'espèce, les lieux de naissance et de mort ne sont pas inconnus. Ils ne sont renseignés dans l'article parce que ces précisions demanderaient des recherches et sont, en l'espèce, sans intérêt.

Quel est donc -justement- l'intérêt de ces deux catégories ? D'autant plus qu'elles prêtent à interpolation : "lieu de naissance inconnu : est-ce une naissance secrète ? Le père est-il un politicien ou un artiste célèbre qui veut garder l'anonymat ?" ; "Lieu de mort inconnu : sa mort a-t-elle été camouflée ; lui a-t-on, comme a Mozart, refusé les sacrements ? A-t-il été enterré dans une fosse commune, parmi les gueux, pour quelque infamie ?". Bref quid de ces catégories ?

« Lieu de naissance inconnu » n'est pas « Père inconnu » ; « lieu de décès incconu » n'est pas « lieu d'inhumation inconnu ». Kennedy n'a pas été inhumé là où il est mort. Jean Marcotte (discuter) 17 décembre 2013 à 00:14 (CET)

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 16 décembre 2013 à 21:19 (CET)

En l'espèce, si les lieux de naissance et de décès sont connus, il serait bon de les renseigner (ce sont des informations pertinentes sur n'importe quelle biographie). Les catégories sont là spécifiquement pour les personnes dont on ignore les lieux de naissance et de décès.--SammyDay (discuter) 17 décembre 2013 à 01:02 (CET)