Ouvrir le menu principal

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 2 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 095 064 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 119 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Céréales Killer (d · c), Colar~frwiki (d · c), Localhost (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-14Modifier

1 avril 2019 à 18:29 (CEST)

Débat sur le portail de la Liberté d'expressionModifier

Bonjour, il y a un débat en cours sur le Discussion Portail:Liberté d'expression. Je pense qu'il serait bien d'avoir plus d'avis et surtout de déterminer s'il faut faire une nouvelle PaS. --Razdelyon () 2 avril 2019 à 12:35 (CEST)

Je ne comprends pas l'utilité de très nombreux portails. A mon sens liberté d'expression pourrait, à la limite, être un projet temporaire visant à améliorer certains articles directement liés au projet et pas plus. J'insiste lourdement, il faudrait passer en revue les portails de façon à ne garder que des portails correspondants à un champ académique large (sociologie, économie, droit etc.. et bien sur actualité)  --Fuucx (discuter) 2 avril 2019 à 13:02 (CEST)
Je ne comprends pas l'utilité des pages de portail (je n'ai pas dit de projet). --Fanfwah (discuter) 2 avril 2019 à 14:54 (CEST)
Un portail une sorte de catégorie/liste, bien présentée et organisée, sur un domaine donné pour donner un panorama des articles les plus importants d'un domaine. C'est pour les lecteurs de WP (les projets c'est pour les contributeurs) et en principe, c'est utile. Mais d'une part, je ne sais pas si, et je doute que, les lecteurs s'en servent beaucoup, et d'autre part leur maintenance ne motive en général personne d'autre que leur créateur. De plus il y a potentiellement des pb de TI/POV/pertinence de l'inclusion de tel ou tel article dans le portail. D'où un fiasco un peu général sur les portails, avec un cercle vicieux : peu d'utilisation par les lecteurs <=> peu de motivation pour la maintenance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2019 à 15:13 (CEST)
Un portail est une encyclopédie spécialisée v_atekor (discuter) 2 avril 2019 à 17:20 (CEST)
Un portail permet aussi de suivre via un flux atom les articles qui sont rattachés, et donc peut servir à des contributeurs. C'est ce que j'utilise pour suivre plusieurs projets/portails. --Misc (discuter) 2 avril 2019 à 19:24 (CEST)
Un portail c'est une fenêtre sur tout un domaine de connaissances, avec des possibilités accrues en terme de mise en page, de synthèses, d'illustrations, etc. C'est très utile selon moi. --Sergio1006 (discussion) 4 avril 2019 à 00:46 (CEST)
L'utilité, ça devrait pouvoir s'évaluer. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2019 à 12:00 (CEST)
Je serais très curieux de savoir comment. Le Yota de Mars (discuter) 5 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Difficilement … les économistes tentent de baser tout un système sur la notion d’utilité et de sa maximisation, des notion d’utilité marginale, mais c’est basé sur une notion de valeur financière qui est pas mal hors sujet ici. T’as des tas de notions à prendre en compte, l’utilité dans le projet d’un contributeur particulier qui en fait un usage intensif vs l’utilité pour la masse des lecteurs par exemple … Je crois que beaucoup ici raisonnent en termes de temps d’investissement nécessaire pour atteindre une certaine qualité vs. nombre de lecteurs/visite. — TomT0m [bla] 5 avril 2019 à 13:43 (CEST)
La discussion devient carrément hors-sujet mais d'un point de vue encyclopédique, je ne crois pas que ces deux raisonnements rentrent en ligne de compte dans le projet. Le Yota de Mars (discuter) 5 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Albert MoxhetModifier

La page Albert Moxhet est tellement détaillée qu'elle en perd son caractère synthétique caractéristique d'une page encyclopédique. En plus, une contributrice semble avoir décidé d'en faire sa chasse gardée : vous n'aurez qu'à regarder les contributions d'auroraméthyste et vous verrez. Je propose à des contributeurs plus patients et plus présents que moi sur l'encyclopédie d'aller faire un tour sur cette page et de voir s'il n'y a pas des détails trop nombreux, des TI, etc. bonne journée. --A boire, Tavernier ! (discuter) 2 avril 2019 à 13:02 (CEST)

Oui, c'est un article très (trop?) détaillé. Chaque information est néanmoins bien sourcée et l'on a à faire à un passionné. Etant moi-même amateur du sujet, à part un abus de citations et de problèmes de typo je ne trouve pas grand chose à redire. J'ai corrigé beaucoup de typo et uniformisé les images pour une meilleure lecture.--Adri08 (discuter) 2 avril 2019 à 15:10 (CEST)
Au passage : j’ai créé Moxhet  . Qui pourrait me fournir la prononciation de ce nom en API ? Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 2 avril 2019 à 16:13 (CEST). — PS : ah ce xh wallon ! Alphabeta (discuter) 2 avril 2019 à 16:25 (CEST)
@Alphabeta pour les différentes prononciations possibles tu peux jeter un œil à wa:wikt:moxhet, ou mieux encore, consulter l'Atlas linguistique de la Wallonie, tome 8, planche 85. @Lucyin possède tous les volumes, il sera en mesure de te proposer une liste complète, si tu le souhaites. R [CQ, ici W9GFO] 3 avril 2019 à 09:49 (CEST)
Une simple remarque ici : on a tendance à montrer du doigt les nombreuses ébauches ou articles courts de Wikipédia, mais les articles trop longs ne sont pas très heureux non plus. Personnellement cela me dissuade de m'y plonger. Je me focalise alors sur le résumé introductif, mais quand il est aussi trop long, c'est désespérant. Par exemple, l'article Jean-Michel Larqué, qui est labelisé j'en conviens (les mise en page, sommaire et sourçage sont bons), comporte une introduction trop détaillée. C'est un avis personnel et donc je ne toucherai pas à l'article cela étant. --Sergio1006 (discussion) 4 avril 2019 à 00:58 (CEST)

Poisson pas fraisModifier

Tiens, un vandalisme qui a persisté exactement trois ans, ici. — Ariel (discuter) 2 avril 2019 à 15:30 (CEST)

Problème d'affichage d'une imageModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 219569

Bonjour tout le monde,

J'ai un problème d'affichage de l'image de la taxobox de l'article Pseudoeryx plicatilis. J'ai essayé avec deux navigateurs ainsi que sur la version mobile et ça donne le même résultat : l'image ne s'affiche pas spontanément (mais s'affiche quand on clique dessus). Quelqu'un saurait-il pourquoi ? Merci d'avance, Goodshort (discuter) 2 avril 2019 à 15:50 (CEST)

Le serveur qui s’occupe de créer les vignettes semble surchargé.
J’ai signalé le problème sur IRC. — Thibaut (discuter) 2 avril 2019 à 15:58 (CEST)
Merci de ta réponse  . Goodshort (discuter) 2 avril 2019 à 18:53 (CEST)
Apparemment le problème est connu depuis le 28 mars, mais personne n’a l’air de s’y intéresser. — Thibaut (discuter) 2 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Deux des principales sources de savoir de tous les temps sont interdites en FranceModifier

L'accès à Sci-Hub et Libgen bloqué en France après une décision de justice. A quand Wikipédia (<-- si, si, vous savez le site interdit en Chine, en Turquie, …) ? Ah mais je vois l'objection : nous on ne fait pas de copyvio on respecte les règles, on est des gentils. Quand ils sont venus chercher.... --Epsilon0 ε0 2 avril 2019 à 16:34 (CEST)

Aucune importance. Sur fr:, on fait pas de politique. — Poulpy (discuter) 2 avril 2019 à 16:47 (CEST)
Il est parfaitement normal que les logiques suivent chacune leur stratégie : chacun fait son commerce, sa justice, sa "non mais des fois" ; et Wikipédia suit la sienne : produire une encyclopédie "dans les règles du droit, du commerce, du "non mais des fois". Sélection naturelle, la logique la plus adaptée repoussera les autres et deviendra dominante, et ce ne sont pas des black out et blocages externes qui - en soit - y changeront quelque chose à moyen et long terme. Dans tous les domaines, c'est pareil (homéopathie, simple exemple ; véganisme) ; l'agitation n'est que de l'agitation. TigH (discuter) 2 avril 2019 à 17:40 (CEST)
Pas fâché que ce sujet soit tranché. J'avais d'ailleurs répondu dans ce sens à un contributeur qui souhaitait qu'on enlève sci-hub de la black-list. SammyDay (discuter) 2 avril 2019 à 18:18 (CEST)
La décision de justice, qui est remarquablement digeste et passablement intéressante.
Techniquement, il s'agit « seulement » d'une obligation faite à Orange, SFR, Bouygues et Free de bloquer pendant un an l'accès à 57 noms de domaine permettant l'accès à ces deux sites. Ces derniers restent accessibles via les autres fournisseurs d'accès internet (parmi lesquels, fait intéressant, RENATER).
Amicalement — Arkanosis 2 avril 2019 à 19:09 (CEST)
Sans parler du fait que nombre de gens savent déjà, depuis longtemps, changer leurs DNS (par exemple pour ceux du premier parmi les GAFAM), ce qui permet au passage de contourner – très facilement – ce genre de limitation  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2019 à 19:20 (CEST)
Qui sont peu de choses comparés à tous ceux qui se passent parfaitement de publications inaccessibles relativement à leur budget, et qu'ils peuvent légitimement concevoir - pour cette raison - sans intérêt. Le monde tournait avant les contournements des contournements des détournements et monopoles privés et publics. TigH (discuter) 2 avril 2019 à 19:34 (CEST)

En lisant la décision de justice, j'aimerais bien savoir par quelle magie comment des travaux scientifiques, réalisés par des scientifiques payés en grande majorité par les contribuables de tout pays peuvent devenir des oeuvres d'elveiser et springer. Xavier Combelle (discuter) 3 avril 2019 à 09:59 (CEST)

Rente de situation. En France du moins (mais je soupçonne un fonctionnement similaire dans beaucoup d'autres pays), le financement public de la recherche dépend du SIGAPS : chacune de tes publications te rapporte un nombre de points qui dépend de ta position dans la liste des auteurs, mais aussi du facteur d'impact du journal dans lesquel tu publies (une très bonne publication sur arXiv ou bioRxiv te rapporte beaucoup moins qu'une publication passable dans Nature — huit fois moins, si je ne m'emmêle pas dans les catégories — prenez ce chiffre avec de grosses pincettes). Et quand j'écris « te rapporte », en réalité, c'est plutôt « rapporte à ton établissement de recherche » ; ce qui signifie que même si, à titre personnel, tu préférerais choisir un journal sur la base de tes convictions, tu subis la pression (euphémisme) de ton établissement, qui décide au final si tu continues de travailler pour lui (en particulier lorsque tu es contractuel). N'ayant pas vraiment le choix du journal, tu cèdes donc les droits de ton travail financé par le contribuable et tu payes (oui, oui, c'est le chercheur qui paye l'éditeur, pas l'inverse) pour être publié (avec parfois un supplément pour une image, de la couleur, ou pour que l'article soit lisible gratuitement). — Arkanosis 3 avril 2019 à 11:16 (CEST)
  Xavier Combelle : Un wikipédien avait rédigé il y a quelques années un billet sympathique à ce sujet : c'est ici. Plus récemment (2017 quand même), Le Temps avait publié ça, qui me semble un bon résumé des enjeux. Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2019 à 20:48 (CEST)
@user:Esprit Fugace user:Arkanosis oui c'est la merde, mais le voir confirmé par une décision de justice, ca fait mal, surtout qu'ils ont pas employé le terme ayant droit ou quelque chose comme ca mais le terme de "oeuvre d'elveiser et de springer"... 3 avril 2019 à 21:09 (CEST)