Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2019

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 avril 2019
Où c'est qu'on met la pièce pour faire marcher le bazar ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 096 716 entrées encyclopédiques, dont 1 741 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 124 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Albanwr (2006)
• Hyléores (2006)
• Cañadas de Obregón (2006)
• Géomatériau cimenté (2005)

Articles à créer

• Gouvernement des oncles, lors du règne de Charles VI.
• Vincenc Kramář (cs) théoricien tchèque du cubisme et collectionneur
• TwitchConTwitchCon convention de fans.
• Mosquée de Keriya, grande mosquée médiévale située à Keriya, dans le Xinjiang. La Chine est soupçonnée de l'avoir détruite en 2018. Voir ici
  • Une autre mosquée est citée : la mosquée de Kargilik, également suspectée d'être détruite.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

oui, mais non...

Le débat est faussé dès le début parce qu'il n'y a pas d'approbation féline !

Bonjour,

tout est dans le titre.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 09:32 (CEST)

Il en fallait bien un pour commencer...

Mouais, ça se discute, quand même ! — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 11:01 (CEST)

Obi-Wan Kenobi. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2019 à 11:05 (CEST)

Quarante-deux --Ypirétis (discuter) 10 avril 2019 à 11:23 (CEST)

« Je veux pas aller à la cave » ; « pourquoi? on est bien à la cave, on discute de tout à la cave, de la vie, de la mort... passe devant!! ». CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 11:31 (CEST)

Non, mais oui...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 avril 2019 à 12:12 (CEST)

Si, mais non oh tiens qu'est-ce que je vois là ? ---> [] — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2019 à 12:18 (CEST)

Ah nan, si ? En tout état de cause, je pense qu'il faut être plus nuancé. Car il y a bel et bien deux aspects différents à distinguer en la matière : le premier, qui ne saurait être comparé au second en ce qu'il est unique et distinct ; le second, à nul autre pareil, qui ne partage aucune similarité — et encore moins une quelconque similitude — avec le premier. Désolé d'être tatillon, mais pour débattre, il faut avoir les idées claires au chocolat. — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 12:38 (CEST)

Oui, oui mais non...Et c'est la réponse D plutôt.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 avril 2019 à 13:26 (CEST)

Le débat est faussé dès le début parce que tout le monde feint d'oublier que le Sar dîne à l'huile. Manacore (discuter) 10 avril 2019 à 19:16 (CEST)

À propos du Sar Rabindranath Duval, les deux mêmes (Pierre Dac et Francis Blanche) ont récidivé en révélant au monde, stupéfait, l'existence d'un autre très éminent Sar, le Sar Xaruf (faux-nez de Furax), dans Le Boudin sacré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2019 à 21:21 (CEST)

Merci Hégésippe, j'avoue à ma grande honte ne point connaître ce texte sacré, que je vais m'empresser de lire et de méditer pour mon édification spirituelle. Manacore (discuter) 10 avril 2019 à 21:37 (CEST)

En mangeant des figues, des bananes et des noix ? Diderot1 (discuter) 10 avril 2019 à 23:14 (CEST)

Création article bis

Coucou, j'update ici je n'ai pas eu de réponse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/9_avril_2019#cr%C3%A9ation_d'un_article Merci datsofelija 10 avril 2019 à 10:05 (CEST)

Réforme du mode d'administration de la Wikipédia francophone

Trollage.

Introduction sous forme de diagnostic

À sa demande, je fais suite à une récente attaque organisée dont Gkml a été la « victime » sur WP:RA (deux RA coordonnées de la part d’un couple de contributeurs de DW:CT — la page de discussion de WP:CT — qui en complément selon lui s’étaient très probablement rendus complices dans l’utilisation d’un faux-nez sur WP:DR ou DW:CT, peu importe ; ces deux RA ayant été suivies d’une RA totalement injustifiée d’un opérateur qui a lu trop vite ce qu’on lui a écrit, et s'est senti abusivement offensé) et en RCU (Gkml a été accusé d’intimidation de manière étonnante alors qu’une demande de RCU peut être tenue comme une intimidation uniquement si elle a de fortes chances de se révéler positive ! Serait-ce un aveu « officiel » que la RCU devait se conclure positivement ?) et plus sérieusement je formule en conséquence une proposition de modification de fonctionnement de l'administration de la Wikipédia française (fr.wiki) dans le but d’éviter des répétitions de ce qui peut apparaître comme des abus de pouvoirs, involontaires ou non. Quoi qu'il en soit, il semble important d'éviter de tomber dans ces travers de manière répétitive.

Il suffit aussi de lire le bulletin des administrateurs de la semaine 14 pour se rendre compte de la méthode quelque peu caricaturale de fonctionnement dont Gkml a été « victime » en raison d’une lecture superficielle des événements (souvent la succession d’approximations conduit à faire dire à quelqu’un le contraire de ce qu’il affirme au départ !!!) :

1. L’introduction comporte une erreur importante car la position de Gkml maintes fois rappelée a été de préconiser l'appel à la consultation de la communauté au moyen d'un sondage (ou d'une prise de décision ?) pour résoudre un problème de mise à jour des CT, sur une règle en place depuis près de dix ans (en l’occurrence à propos du mode d’écriture des acronymes ; en soi le problème est d’incidence limitée, mais il est important de respecter des procédures minimales pour modifier une convention qui s’applique à l’ensemble des articles de fr.wiki si on veut espérer que l'encyclopédie soit homogène et de qualité quant à sa présentation ; en outre Gkml a proposé un sondage pour modifier les titres d’œuvres WP:CT#TITRES-FR ; or ce sondage est attendu depuis bientôt six mois et il n’a pas été proposé en dépit de promesses ; il y en a quelques autres dans ce cas par le fait peut-être de mauvaise volonté ; Gkml en a même un important dans ses brouillons qu’on lui a déconseillé de lancer il y a une dizaine de mois) ;
2. La comparaison avec la fable « Le Chêne et le Roseau » est révélatrice du fait que ce qui est nécessaire pour être apprécié dans la communauté telle qu’elle est gérée aujourd'hui est de plier (face à un groupe réduit d'utilisateurs qui parfois contribuent très peu dans le corps encyclopédique), peu importe la validité des arguments qui sont avancés ;
3. L’un des opérateurs s’exprime et ne change pas sa position bien qu’il ait été informé sur sa page de discussion (pdd) de l’approche prudente qui avait été celle de Gkml dans un aménagement en 2018 de la rédaction de la section concernée des CT (sans modification de la règle vieille de près de dix ans) ; or aujourd'hui, une fois Gkml écarté, on souhaiterait modifier cette règle sans aucune validation de la communauté ; c’est ce qui semble se profiler en ce moment sur DW:CT (un exemple) ; néanmoins quelle n'est pas ce jour la surprise de Gkml de constater qu'en dernière minute, une utilisatrice propose aussi une prise de décision communautaire pour changer de manière claire les choses ;
4. Un autre opérateur s’exprime de manière vague et négative sans preuve à l’appui (alors qu'il dit en avoir des souvenirs), ce qui relève d’une discussion de « zinc » ;
5. Un autre fait un commentaire du même ordre en ne comprenant pas la signification d'un proverbe (je rappelle que le proverbe cité signifie que si quelqu’un ne ressent pas la nécessité de se réformer, inutile d’insister pour le lui proposer !) ;
6. Évidemment, ne sont même pas évoquées les positions de principe, toutes faites, par définition non argumentées, qui relèvent principalement d'une « solidarité obscure ».

En outre, si vous êtes l’objet d’une notification, n’en soyez pas surpris, c’est tout bonnement parce que Gkml a également été « victime » de l’effacement de ses messages, à plusieurs reprises. Ce n’est en rien du « rameutage » au sens trivial du terme mais un souhait d'information, la plus générale possible, pour éviter l'oubli de quelques idées qui peuvent ne pas être mauvaises pour le fonctionnement adulte et éclairé de l'encyclopédie (ce qui est un minimum pour un objet inventé au siècle des Lumières). En escomptant que vous parviendrez à lire ce message puis à vous faire une idée correcte des propositions, exposées plus bas. Ces propositions sont aussi librement inspirées d’un certain nombre d’opinions de divers utilisateurs sur le fonctionnement de fr.wiki, glanées ici ou là.

Il est rappelé, ce qui a encore été mal lu et à plusieurs reprises, que Gkml a indiqué qu’il ne souhaitait plus contribuer sur fr.wiki si le collège des administrateurs et celui des CU n’acceptaient pas d’être réformés, dans leur mode de désignation et de fonctionnement. En effet, on observe des méthodes d’attaque conjuguée de contributeurs qui ne sont pas saines et qui ne figurent clairement pas dans la mandat assigné à ces opérateurs.

À la suite de ce diagnostic, une série d'améliorations sont proposées dans la section qui suit, destinées à rendre moins opaques et moins incompréhensibles les « sanctions » que sont censés prononcer un ou quelques administrateurs, voire le collège des administrateurs au moyen de leur bulletin, de manière sommaire ou expéditive. Message déposé par Nantes.Gari 10 avril 2019 à 10:04 (CEST)

Propositions d'amélioration du mode d'administration de la Wikipédia française

Vocabulaire : dans le texte qui suit, les « administrateurs » de la Wikipédia française (fr.wiki) sont aussi appelés « opérateurs » ; les contrôleurs d'IP sont appelés CU (pour check-user). On parle aussi de main qui est le corps encyclopédique de fr.wiki.

L’introduction sous forme de diagnostic (voir la section ci-dessus) a été un peu longue car elle sert à mettre en évidence toute une série de dysfonctionnements que la communauté de la Wikipédia française (fr.wiki) aurait tout intérêt à corriger pour éviter d’être infantilisée par quelques personnes parmi celles dont elle se dote au moyen d'un processus au départ démocratique (aucune allusion à un processus analogue dans l’histoire des années 1930 n’étant précisément effectuée pour éviter d’être l'objet de toutes sortes d’accusations faciles), mais l'aspect démocratique disparaît rapidement dès lors qu’il n’existe qu’un processus long et laborieux de contestation du statut.

Proposition 1 : avoir trois niveaux d’opérateurs (administrateurs)

Motif : éviter que les opérateurs trop pressés par le temps, l'urgence, ne s'occupent de sujets que parfois ils n'ont pas la possibilité ou le temps d'assimiler, en raison de leurs tailles ou de leurs complexités.

1. Le premier niveau serait celui d’opérateur de maintenance (suppressions, renommages, fusions, etc.).
2. Le deuxième niveau serait celui d’opérateur de contrôle courant (pour gérer ce qui est le plus souvent rencontré en RA : diverses formes d’incivilités, non respect de règles de base de fonctionnement, etc.), ce contrôle courant qui pourrait être surnommé « police routière » (trouver une autre formulation si on estime celle-ci péjorative ; elle a néanmoins l'avantage de bien décrire le type de sujets abordés).
3. Le troisième niveau serait celui pour gérer les conflits éditoriaux sur les contenus d’articles qu’ils soient dans le corpus encyclopédique (« le main ») ou dans l’espace des conventions.

Il est aussi précisé que, pour pouvoir être opérateur de niveau 3, il serait nécessaire d'avoir au moins dix à vingt mille contributions dans le main, dont une présentation d’AdQ réussie, peut-être plus, à affiner.

Proposition 2 : limiter la durée des mandats des opérateurs (et des CU) et le nombre de leurs renouvellements successifs

Motif : éviter de tomber dans le syndrome de la personne nommée à vie qui, malgré elle, est conduite à « prendre ses aises », à se constituer un réseau d'amis ou d'ennemis implicites ou non, ce par le jeu des services mutuels rendus, ou le jeu de quelques « mauvais coups » qu'on attend de rendre à la première occasion ; cela permettrait aussi de mettre du nécessaire sang neuf dans le collège des administrateurs.

1. La durée du mandat d’un opérateur serait de deux-trois ans (à déterminer) ; et ne serait renouvelable qu’une seule fois (impossibilité de se présenter à plus de deux élections d'affilée).
2. À la suite de deux mandats, une pause de deux-trois ans s’imposerait.
3. Après cette pause, un ancien opérateur aurait la faculté de se présenter à nouveau. Une condition supplémentaire pourrait être ajoutée : « pourvu qu'il ait au moins cinq mille contributions dans le corps encyclopédique ou dans les conventions, pendant son temps de pause ».
4. Les conditions d’absence de conflit antérieur, souvent sous-entendues aujourd’hui, pour se présenter à une élection d'opérateur ne concerneraient pas les opérateurs de niveau 1 (maintenance) et de niveau 3 (conflits éditoriaux, car contribuer dans le main et les conventions amène souvent à des conflits ponctuels).
5. Publier de manière plus nette, par des bandeaux par exemple (disponibles au moyen d'une option des préférences par exemple), toute candidature à un poste de CU ou opérateur ; en effet, parfois des élections passent inaperçues pour la plupart des contributeurs.
6. Voir la nécessité d’appliquer ou non les mêmes règles de renouvellement aux « bureaucrates ». Ce point pourrait utilement faire l'objet d'un autre débat.

Proposition 3  : disposer de référents hautement compétents

Motif : souvent des décisions communautaires ne sont pas prises faute d'un accès aisé aux méthodes pour les mettre en œuvre ; par ailleurs, les méthodes de contribution optimales sont mal exposées et il est parfois long de faire son apprentissage à ce propos (il est souvent difficile de s'orienter dans les diverses aides, qui peuvent apparaître comme « un maquis » pour les non-initiés.) ; il est même des cas où cet apprentissage se fait de manière imparfaite.

1. Des référents capables de renseigner utilement et efficacement sur les procédures communautaires et la manière de les mener à bien (sondages, prises de décision, etc.) ; aussi sur la validité de requêtes de contrôle ou « disciplinaires » (RA, RCU, etc.) à propos desquelles trop de flou existe aujourd'hui.
2. Des référents capables de renseigner utilement sur la meilleure manière d’écrire des articles (structures standards d’un article ce pour les débutants ? Mais surtout appels de note, tableaux, présentation des images, les meilleurs modèles, etc.) ; en effet, toutes les méthodes sont présentées comme équivalentes alors que certaines permettent de gagner beaucoup de temps car nettement plus efficaces.

Proposition 4  : disposer de méthodes de recours à propos des sanctions issues de RA ou à propos de RCU refusées

Motif : certaines sanctions apparaissent prises à la sauvette, au sein d'un collège fermé ; d'autres n'ont que des justifications floues.

1. Lorsqu’une sanction est appliquée par quelques opérateurs, souvent dans des conditions isolées, il n’existe aujourd’hui pratiquement aucun recours ni discussion possible, or, ces sanctions sont appliquées par des opérateurs qui font de la police et de la justice (souvent sommaire) ; il serait alors bon que des possibilités d’appel existent, notamment si le conflit a été mal calibré (par exemple quand il relève de l’éditorial alors qu’il a été traité au niveau « police routière »).
2. Une possibilité de recours ultime auprès de la communauté devrait ultimement être possible, sans que l’argumentation soit muselée comme c’est le cas aujourd’hui (ce qui n’est pas licite).
3. Concernant les RCU refusées, une possibilité d’appel devrait exister, soit auprès du collège des CU, et ultimement auprès de la communauté, cette dernière n’ayant pas la possibilité de forcer le CU mais de donner un avis sur les arguments des uns et des autres.

Conclusion et suite possible

Vous remerciant par avance de votre attention, je vous invite ci-dessous à discuter de la pertinence de ces propositions. Si nécessaire, cela pourra être suivi par la publication d’un sondage que toute personne intéressée pourra éventuellement organiser, sinon je m’en occuperai si j’en ai le temps et la possibilité. Fin de la proposition déposée par Nantes.Gari 10 avril 2019 à 10:06 (CEST)

Discussion sur le projet de réforme du mode d'administration de la Wikipédia française

Merci de reporter ci-dessous vos commentaires.

Usine à gaz plus qu'irréaliste (« pour pouvoir être opérateur de niveau 3, il serait nécessaire d'avoir au moins dix à vingt mille contributions dans le main, dont une présentation d’AdQ réussie, peut-être plus, à affiner »), déposée par un compte créé il y a moins de 48 heures, et dont les motivations réelles ne peuvent que susciter un énorme soupçon. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2019 à 10:19 (CEST)

Proposition n°5 : que le faux-nez faisant les 4 premières s'annonce comme tel et se mette à jour. Afin de voir la tonne de conflit générés qui poussent à ces propositions qui sonnent comme d'autant de reglement de compte. Objet sans valeur, ni intéret. Salut. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 10 avril 2019 à 10:28 (CEST)

Je ne pense pas que l'on réduise les problèmes d'admins en mettant plus de barrière à l'entrée. On l'a vu depuis des années, cela limite le renouvellement, donc ne fait que renforcer les phénomènes de clans. Il est au contraire envisageable de donner automatiquement les outils aux 100 à 200 plus gros contributeurs (sachant que les procédures de contestation existent et fonctionnent). XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2019 à 10:32 (CEST)

Limiter le nombre d'octets ou de mots dans une RA. Guil2027 (discuter) 10 avril 2019 à 10:30 (CEST)

Je ne comprends pas bien les deux premières réactions alors qu'il est clair que ce message ne vient pas de moi, mais d'un ami qui m'a demandé de le déposer. Voir les premières lignes.

Quant à la dernière réaction (Guil2027), il est évident que le nombre d'octets dans une RA serait réduit si chaque RA était traitée à son juste niveau. Souvent, c'est une succession d'incompréhensions qu'il est bien nécessaire de démêler.

Bref, je vous laisse après avoir relu et corrigé les quelques erreurs qui restaient. --Nantes.Gari 10 avril 2019 à 10:38 (CEST)

Il n'y a pas de mode d'administration de la Wikipédia française ; il y a des administrateursopérateurs qui éliminent des problèmes dont la communauté ne s'occupe pas, le plus souvent à raison, ces problèmes n'ayant rien à voir avec le projet, histoires d'égo, d'incompréhensions diverses et variées. TigH (discuter) 10 avril 2019 à 10:45 (CEST)

Il est temps d'appliquer WP:PANTIN et de bloquer ce compte de circonstance dirigé par Gkml (d · c · b), bloqué. C'est un contournement de blocage par procuration, pour semer la zizanie. — NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2019 à 10:49 (CEST)

tl;dr. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2019 à 10:51 (CEST)

=> Wikipédia:Requête aux administrateurs#Un pantin auto-déclaré - suite Gkml avec Nantes.Gari. — NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2019 à 10:55 (CEST)

Bonjour  Kagaoua :. Et supposer la bonne foi ?  ; sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais sur la forme, nos positions divergent (ce qui est énorme..., comme disait Pierre Desproges). plus sérieusement, et pour faire bref (comme disait Pépin... Le Bref), nous devrions attendre le résultat de la RCU avant d'être aussi clairement catégorique (même si, sur le fond, cela me rappelle l'une des dernières propositions de Gkml) ; il n'a pas été long à revenir... Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Le compte a été bloqué. IL ne faisait aucune doute que c'était un pantin, vu qu'il le déclare lui-même. La RCU est inconclusive. — NoFWDaddress ^(d) 10 avril 2019 à 11:14 (CEST)

Ben voila, pour la manière, on en accord total CMI 2017 maitenant. non ? .--KA^{Pour les intimes ©} 10 avril 2019 à 11:23 (CEST)

Je ne sais pas (poil aux doigts). . CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 11:27 (CEST). Pour éviter que le bistro de ce jour ne devienne digne de cette page, j'ai mis les propositions d'un (in)certain polytechnicien incompris en boite déroulante. Si cela ne convient pas, je ne vois aucune objection à remettre en l'état. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 12:50 (CEST)

« Concernant les RCU refusées, une possibilité d’appel devrait exister, soit auprès du collège des CU, et ultimement auprès de la communauté, cette dernière n’ayant pas la possibilité de forcer le CU mais de donner un avis sur les arguments des uns et des autres » ! Le collège des CU (6 personnes en ce moment) est constitué de personnes qui suivent les requêtes et assez grandes pour exprimer leur avis si besoin. Ne pas avoir dit « non » veut simplement dire qu'il n'y a pas de raison de le dire puisque d'autres l'ont fait… Par ailleurs la communauté n'est pas celle qui engage sa responsabilité auprès de WM vis-à-vis de l'utilisation des outils… Hexasoft (discuter) 10 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Pourquoi est-il parti "en vrille" ? (je ne connais pas ce compte). Sur le fond, je crois qu'il serait intéressant de recenser les sujets qui font partir un wikipedien ou une wikipédienne en "vrille". Cela pourrait être intéressant pour la formation des nouveaux (elles) wikipedien(nes). Cela permettrait aussi aux anciens(nes) de mieux identifier les dangers--Fuucx (discuter) 10 avril 2019 à 13:48 (CEST)

 Fuucx :. C'est effectivement la question, insoluble ; pour revnir à Gkml cette personne est « parti en vrille » simplement parce qu'il n'était pas en mesure d'être un contributeur utile sur les projets, ce qui suppose d'accepter d'être mis en minorité par la communauté. Le gros souci dans cette histoire, c'est que la communauté n'a pas eu le courage de le voir plus tôt, alors qu'il était régulièrement cité en RA, qu'il initiait (trop) régulièrement des RCU, toujours ficelées de la même façon (il « allait à la pêche ») et inventait des liens imaginaires entre contributeurs. Pour faire rapide simple, je te conseiller la lecture de cette page, qui fournit un exemple de sa façon de communiquer avec d'autres contributeurs avec il se trouvait en désaccord. Sinon, il y a ça Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 14:09 (CEST)

Fuucx, il y a de multiples raisons envisageables : inadéquation entre les objectifs de l'individu et ceux de la communauté, frictions et lassitude, harcèlement réel ou ressenti, blessures d'ego, manque d'introspection, mal-être passager hors de l'encyclopédie, rejet des avis opposés… Difficile d'en faire un compte-rendu précis. --ℒotus L ^(d) 10 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Ou il n'y en a qu'un !, à savoir l'obstination ! Thème bien relevé dans le diagnostic mis en boîte ci-dessus ----- > <citation>La comparaison avec la fable « Le Chêne et le Roseau » est révélatrice du fait que ce qui est nécessaire pour être apprécié dans la communauté telle qu’elle est gérée aujourd'hui est de plier (face à un groupe réduit d'utilisateurs qui parfois contribuent très peu dans le corps encyclopédique), peu importe la validité des arguments qui sont avancés.</citation>.

On ne part en vrille qu'après s'être heurté à des murs, comme un automate coincé incapable de faire marche arrière ou de passer par dessus. TigH (discuter) 10 avril 2019 à 15:43 (CEST)

 

Partir en vrille

Je me permet d'ouvrir une section séparée, parce que le cas Gkml n'est que le dernier d'une série particulièrement fournie ces derniers mois. J'avais plein d'idées de titres de section, comme « Jim Wales, réveille-toi - Ils sont devenus fous », mais finalement je crois que je vais simplement rappeler un passage de ma page utilisateur : « Des mécanismes socio-psychologiques encore mal élucidés amènent certains contributeurs à finir tôt ou tard par basculer du côté obscur de la Force ; pour vous éviter de sombrer de même, ces observations (dont la traduction est due à Rama) me semblent assez pertinentes... » (observations qui me semblent d'ailleurs répondre en grande partie aux interrogations de Fuucx et Lotus 50).--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2019 à 14:48 (CEST)

Écrit en 2006, et toujours aussi pertinent. XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2019 à 15:22 (CEST)

J'adore cette liste d'observations, elles sont un miroir parfait de la société actuelle. On est cool, les méchants sont juste des malheureux, s'ils vous fichent une gifle, le plus cool est de l'ignorer, à défaut de tendre l'autre, mais le cool du cool c'est de fermer son navigateur. Les caractériels n'existent pas, c'est juste toi qui n'est pas cool. Le monde est en fait magnifique, tu ne sais pas en profiter, et surtout le monde est mondial, on est tous des citoyens du monde (NB à cet endroit, ne pas se poser les questions maléfiques du salaire, des heures de travail et de l'âge de la retraite). On n'est pas complotiste, on prend les entorses à la vérité avec coolitude, on se réfère à nos références cool qui pensent toutes la même chose d'ailleurs. On n'est pas sexiste ni raciste ni quoiquecesoitphobe, c'est juste que les gens en question sont pas très sérieux, quoi, on ne les prend pas trop au sérieux, nous les cool. On n'est ni résistant ni lanceur d'alerte, ni protecteur d'une certaine forme démocratique, parce que c'est pas cool tout ça. Vaut mieux être fluide, c'est plus cool.--Dil (discuter) 10 avril 2019 à 16:31 (CEST)

J'aime bien le point 32 : "Si vous vous faites bloquer, c'est que vous avez fait quelque chose de mal.". Ah ben non justement. Je me suis fait bloquer alors que je n'avais strictement rien fait de mal, sans avoir la possibilité de demander au bloqueur la raison du blocage, et je n'ai obtenu ni excuses, ni bien entendu aucune remise en question (juste les ricanements d'usage, et les habituels "je vous invite à relire la recommandation WP:machintruc", lâchés dédaigneusement du bout des lèvres. Et si "l'enthousiasme se fane", ce n'est peut-être pas toujours uniquement de la faute du contributeur. Cette page reflète typiquement à mon avis l'arrogance et l'auto-satisfaction de ceux qui m'ont poussé à partir, alors que j'aurais aimé contribuer encore. Je hais cette attitude (donc je suis un mauvais, c'est clair). Berk. 2A01:E34:ECBA:C5D0:A58D:7B49:FD5B:66AC (discuter) 10 avril 2019 à 16:52 (CEST)

Il est clair que certains doivent se poser quelques questions, même si c'est difficile. Sinon il ne restera plus que quelques retraités inoffensifs à contribuer… --141.98.103.206 (discuter) 10 avril 2019 à 17:15 (CEST)

Ne grossissez pas le problème, svp. Paris ne s'est pas fait en un jour. --89.187.189.206 (discuter) 10 avril 2019 à 17:30 (CEST)

1) Ce texte a une grosse douzaine d'années, il vient d'un contexte politique différent que celui d'aujourd'hui.

2) Il vise les petits Don Quichotte grandiloquents, pas les victimes d'associations de brutes organisées. Rama (discuter) 10 avril 2019 à 17:32 (CEST)

Je crois qu'il serait bon aussi de savoir s'il n'y a pas des thématiques qui ne sont pas plus "dangereuse" de ce point de vue que d'autres. A mon sens une étude sérieuse des faits devrait être menée--Fuucx (discuter) 10 avril 2019 à 17:36 (CEST)

Toujours pas : c'est la dose qui fait le poison. Mille astéroïdes valent une insertion en lien avec la pédophilie. Dix mille guillemets typographiques valent une recatégorisation des rues de Paris. TigH (discuter) 10 avril 2019 à 18:13 (CEST)

Je ne compte pas faire l'étude, mais je suis persuadé que si on la faisait on aurait des changes non négligeables de trouver un certain nombre de corrélation auquel on ne pense pas--Fuucx (discuter) 10 avril 2019 à 19:09 (CEST)

Bien sûr, mais on en ferait quoi ? ça intéresserait qui ? Sans être un adepte de la numérologie, je prévois une corrélation entre le choix du pseudo et le profil de participation ; l'âge du contributeur et sa façon de régler les problèmes, etc. ! Les seules corrélations que je défende (dont je soutiendrais l'étude), c'est la distance avec les principes fondateurs, et la distance avec la question des sources, question très floue certes. Tu peux te retrouver banni pour vouloir imposer le remplacement d'Histoire par Historique ou inversement ; ou même juste un excès de Wikidata ou d'infoboxes ; alors les thématiques à côté, c'est des peccadilles. TigH (discuter) 10 avril 2019 à 19:42 (CEST)

J'ai lu le texte dans la boîte au-dessus (Réforme du mode d'administration de la Wikipédia francophone) et été fouiller du côté de l'historique des RA (citation : « il faut pas me prendre pour une brêle ») : au lieu de partir dans des théories vaseuses, ça a l'air bien plus simple, ce serait plutôt : « une fois ça va, deux fois… ». --192.145.127.78 (discuter) 12 avril 2019 à 06:03 (CEST)

Charte graphique sur la Wikiversité

Bonjour à tous !!!

Je voulais vous informer, que, depuis il y a une semaine et demi, il y a une prise de décision concernant la charte graphique. Vous pouvez bien évidemment voter.

Accéder à la prise de décision

Merci de votre participation,

Cordialement, Athozus (discuter), le 10 avril 2019 à 14:25 (CEST).

Bonjour. Cf. ma remarque ici : Discussion Projet:Charte graphique#Prise de décision sur Wikiversité. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 14:57 (CEST)

Ben, on est drôlement contents - une fois tous les dix ans - d'avoir de si bonnes nouvelles de ce projet ! <mode très très grincheux/> TigH (discuter) 10 avril 2019 à 15:48 (CEST)

J'ai du mal à discerner le rapport entre le Bistro de Wikipédia et la charte graphique du site Wikiversité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2019 à 16:40 (CEST)

C'est subversif. --ℒotus L ^(d) 10 avril 2019 à 17:08 (CEST)

Trou noir

Je comprends à rien au droit d'auteur sur les images..est ce le trou noir central de la galaxie géante M87 [1] relève t'il du domaine public car étant de nature scientifique ?--Marganith (discuter) 10 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Les articles scientifiques ayant été publié sous licence CC by, toutes les images contenues dans ces articles sont donc disponibles sous cette licence. Voir Category:Event_Horizon_Telescope sur Commons. Pamputt ✉ 10 avril 2019 à 16:10 (CEST)

Attention, les trous noirs ne sont pas très favorables à la culture libre : ils absorbent tout mais ne partagent rien... . TCY (discuter) 10 avril 2019 à 17:05 (CEST)

Mais quand il y en a deux, le partage à longue distance est assuré. Que voulez-vous, l'amour rend libre… --ℒotus L ^(d) 10 avril 2019 à 17:12 (CEST)

Objectif Lune (bis)

Le sujet avait été évoqué l'an passé Cf.. Un mot ici pour vous dire qu'il semblerait bien que la sonde Beresheet se prépare à alunir dans environ 24 heures, jeudi 11 avril entre 19:00 et 20:00 UTC (Cf.), transportant avec elle la version anglaise de Wikipedia. Il sera possible, semble-t-il, d'observer son alunissage en direct Cf.. Cdt. Stefanos Stefanos (discuter) 10 avril 2019 à 19:02 (CEST)

Propos diffamatoires

Salut

La première modification est une diffamation envers un ministre turc. Après, @JLM a eu la bonne idée (je le remercie) de créer un vrai article.

Mais l'IP ne doit-elle pas être bloquée et l'article purgé ? --Panam (discuter) 10 avril 2019 à 19:05 (CEST)

Salut @Panam2014. Si, il faut masquer ; dans pareil cas, je t'invite à envoyer un courriel aux masqueurs de modifications. Pour cette fois, c'est bon, j'ai masqué.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 20:34 (CEST)