Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2018

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
20 septembre 2018
Merci pour la pomme, mais y'a un morceau qu'est resté coincé, cf. Pomme d'Adam. Censure opérée par l'utilisateur Ypirétis. J'assume. Ypirétis (discuter) 20 septembre 2018 à 17:41 (CEST) Sur l'bistro, le zizi, c'est : couic ![1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 041 394 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 980 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 179 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• John Rob, autobiographie

  et CV à l'historique chahuté

• Histoire de l'électricité, d'une obésité inquiétante ;

Articles à créer

• Romani ite domumRomani ite domum, pour les latinistes et les amateurs des Monty Python (parfois les mêmes)
• Camille Biot, médecin français (5iw), un autre sujet lié à cette personne : Respiration de Biot (13IW) vulgaris-medical, academie-medecine, Site du gouvernement du Canada avec référence d'un ouvrage traitant de la respiration de Biot )

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Trop de refnec tue le refnec

Simplement une humble réflexion suite à des tensions avec certains contributeurs et des observations dans certains articles : l'ajout du modèle ^{[réf. nécessaire]} est tout à fait permis et souvent utile, par exemple quand une affirmation est douteuse, qu'une information fournie dans un article est sujette à caution. Pour autant, et la page du modèle elle-même le précise, il me semble qu'il n'a jamais été question de l'ajouter à peu près partout où il n'y aurait pas encore de référence. Dans des cas que j'ai observés récemment, certains en viennent à ajouter ce modèle sur des listes d'artistes jouant d'un instrument donné, après chaque nom d'artiste... Tout le monde est d'accord pour dire que le sourçage est une excellente chose, mais nos recommandations n'imposent pas d'ajouter des références de façon systématique sous peine de retrait du contenu, a fortiori s'agissant d'information triviales. (Par ailleurs, beaucoup d'articles sont déjà ornés d'un grand nombre de modèles en tout genre, et il n'est peut-être pas nécessaire de poursuivre ou d'encourager la surenchère dans ce domaine.)

Je me permets de rappeler quelques alternatives intéressantes à l'utilisation du modèle ^{[réf. nécessaire]} :

• ajouter soi-même une référence ;
• ne rien faire, et ne pas donner l'impression de remettre en cause de façon complètement artificielle des informations qui en fait ne posent pas de problème particulier ou aisément vérifiables ;
• ajouter le modèle ^{[réf. souhaitée]}, par exemple après une description, une explication ne faisant pas particulièrement polémique mais que les lecteurs peuvent souhaiter approfondir dans un article ou ouvrage disponible, une information plausible mais dont la confirmation peut être utile, etc.

En outre, le comportement consistant à apposer le modèle ^{[réf. nécessaire]} après un élément d'information trivial, que personne ne remet sérieusement en cause, ne faisant pas particulièrement polémique, et à imposer un « ultimatum » aux autres contributeurs avant de retirer l'information en question est extrêmement désagréable et devrait être découragé ( Mathieudu68 et Synthwave.94 : avec lesquels il semble que je sois en désaccord sur ce sujet).

En bref, vive le sourçage, mais est-il interdit de faire preuve de discernement ? Nous n'avons rien à gagner à une guerre de tous contre tous dans laquelle chacun va apposer des modèles ^{[réf. nécessaire]} ici ou là au petit bonheur avant de supprimer tout ce qui ne lui revient pas. À ce jeu-là, un bon 80 % (si ce n'est plus) du contenu de l'encyclopédie pourrait être supprimé dans les deux semaines, ce que personne ne souhaite, il me semble. Merci de votre attention. -- Don Camillo (discuter) 20 septembre 2018 à 09:36 (CEST)

Je suis souvent un petit peu agacé quand je vois un modèle refnec et que je constate qu'on trouve une référence en deux minutes en faisant soi-même une recherche google... Là, pour le coup, je me dis "Mais si tu veux une source, va la chercher toi-même au lieu d'enlaidir la page !". TuhQueur (discuter) 20 septembre 2018 à 10:53 (CEST)

Sur ces considérations générales, on ne peut être que d'accord, et notamment souligner la sous-utilisation et la méconnaissance de "refsou". Je n'ai pas été voir le cas particulier de ce conflit, mais un "refnec" est souvent une manifestation, un symptôme, d'un problème sous-jacent plus profond (neutralité, pertinence globale). Parfois une phrase est en elle-même triviale et aisément vérifiable (et un "refnec" est donc formellement inapproprié) mais son insertion dans un ensemble peut être vue comme non neutre ou non pertinent, et c'est cela que peut signifier le "refnec". Bref, dans certains cas, gommer le refnec serait comme mettre de la pommade sur un bouton pour ne pas le voir, mais sans traiter la maladie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2018 à 11:06 (CEST)

Ce type ne modèle n'est pas fait pour embellir ou enlaidir, mais pour avertir le lecteur ou le contributeur que l'info qu'il lit n'est pas vérifiée ou vérifiable. Il permet de la supprimr éventuellement ou de chercher une source, mais rien n'oblige à l'action dans un sens ou dans l'autre. Après si tout est à sourcer, le bandeau {{à sourcer}} est plus approprié à mon avis.--KA^{Pour les intimes ©} 20 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

Je pense aussi que les modèles refnec sont parfois utilisé à la légère, il serait bon qu'ils soient au moins constamment commenté de façon adéquate, décrivant bien ce qui a été fait pour essayer de trouver une source adéquate mais sans pouvoir la trouver (ex: pas accès à des archives payantes?). Après, ce n'est pas aux autres contributeurs de prouver qu'une assertion est vraie ou fausse, car il serait alors bien plus facile de créer des passages non sourcés que d'en supprimer, et le ratio signal/bruit s'en retrouverait impacté. C'est je pense une affaire de jugement: si un passage donne une information potentiellement très utile et bien écrite sur le sujet, il est judicieux d'essayer au moins de la sourcer plutôt que d'apposer un refnec. Si l'info a peu d'intérêt ou ressemble à une élucubration, un refnec est plus facile à poser (mais dans ce cas un commentaire est toujours utile pour d'autres ). --Signimu (discuter) 20 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

Pour illustrer vos propos, je donne l'exemple récent du RI de Famille Carnot où le 23 août, deux refnec, une pour chaque phrase, sont déposés dans un tout petit paragraphe de 3 phrases faisant un ensemble logique et cohérent, pourtant sourcé à la dernière phrase. J'ai annulé cette modif en indiquant les raisons. Malgré ce, les refnec sont de nouveau déposés deux semaines plus tard, et un troisième contributeur, croyant bien faire, efface le paragraphe synthétique mais à refnec, pour le remplacer par un autre paragraphe lourdement détaillé, sans refnec, mais non sourcé ! Ce qui équivaut à mon avis, à une dégradation de ce RI. J'ai préféré laisser tomber, en pensant qu'il était normal que les fans de généalogie soient des pointilleux dépourvus d'esprit de synthèse...--Pat VH (discuter) 20 septembre 2018 à 11:20 (CEST)

Normalement, pour un résumé introductif, il n'est pas nécessaire d'avoir des sources - puisque l'information est développée et sourcée plus loin. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

Il m'arrive assez souvent de déposer des refnec sur des articles que je visite sans avoir le temps de chercher des sources. Je vois ce modèle comme un moyen d'avertir le lecteur : "attention, cette phrase n'est pas forcément vraie". C'est aussi une indication pour le contributeur qui a rédigé la phrase (par exemple, je rajoute des refnec ou refsou lorsque je relis un AdQ ou BA. Enfin, ça m'aide dans mes propres articles à me rappeler d'insérer des sources. Skimel (discuter) 20 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

Ça me fait penser à un problème indirectement lié : quand quelqu'un, voyant un ^{[réf. nécessaire]} et voulant bien faire, ajoute une référence trouvée un peu au pif, sans regarder de trop près si c'est vraiment la meilleure référence possible. Ainsi, la présence de Taï Phong dans la liste d'artistes de rock progressif est justifiée à l'aide… d'un dictionnaire sur Johnny Hallyday (qui n'a pas grand'chose à voir ni avec Taï Phong, ni avec le rock progressif). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 septembre 2018 à 22:04 (CEST)

Je trouve qu'on prend un peu le problème à l'envers. Quand il y a des ajouts massifs non sourcés et qu'on demande une source en patrouillant sur cette page, ce n'est quand même pas au patrouilleur d'aller faire le boulot de chercher la source, en particulier si il a une longue liste de suivi à purger ensuite. Pour ma part, je rajoute la balise dès que l'info me semble assez importante pour nécessiter une vérification, en particulier si elle vient d'une IP mono-contribution (pour les contributeurs aguerris, je pars sur la confiance). Enfin, pour les citations, ça devrait être la norme et systématiquement imposé : on n'ajoute pas de citation s'il n'y a pas de source derrière. Celette (discuter) 21 septembre 2018 à 07:21 (CEST)

C'est vrai, mais le problème vient en l'occurrence de l'agressivité de certains maniaques du sourçage qui menacent de supprimer du contenu même trivial dès qu'il n'y a pas de source. (Et pour répondre aussi à Celette, on ne parle pas de la même chose, il n'est pas question ici d'ajouts massifs non sourcés, et je ne vise d'ailleurs pas les patrouilleurs qui en général font ça avec discernement il me semble - précisément parce qu'ils ont l'habitude d'utiliser les bandeaux en tout genre. Je parle d'informations triviales, souvent déjà sourcées dans d'autres articles, aisément vérifiables et qui ne font pas débat. Par exemple, quand on te demande de justifier qu'un compositeur mort en 1690 est bien un compositeur de la période baroque, ou qu'un artiste utilisant tel instrument - au sujet duquel il existe un article développé et sourcé - utilise bien l'instrument en question. À ce stade, l'ajout de ^{[réf. nécessaire]} devient du WP:POINT.) -- Don Camillo (discuter) 21 septembre 2018 à 07:56 (CEST)

Tout à fait d'accord en effet. Celette (discuter) 21 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Ouverture des élections pour le comité d’arbitrage

Bonjour,

Pour information, les élections pour le comité d’arbitrage sont ouvertes depuis aujourd’hui minuit. Elles se tiendront jusqu’au 29 septembre, à 23 h 59.

-- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 20 septembre 2018 à 12:53 (CEST)

Quand même bizarre d'avoir mis un bandeau pour attirer des candidatures et de réserver le vote aux habitués... Lofhi ^{me contacter} 20 septembre 2018 à 19:08 (CEST)

Tout est bizarre de toute façon : je suis sûr par exemple qu'il aurait été possible, sous réserve de bien connaître la syntaxe à utiliser dans les filtres anti-erreur (c'est trop complexe pour moi), de mettre en place un filtre qui empêcherait la modification de la page par 1°) des adresses IP, 2°) des comptes enregistrés ayant moins de 350 contributions dans l'espace encyclopédique, 3°) des comptes enregistrés depuis moins moins de trois mois (ces trois exclusions étant valables aussi bien pour se porter candidat que pour pouvoir voter). En effet, on a vu, ces derniers jours, plusieurs personnes ne remplissant pas les conditions requises, et qui ont édité la page, et ce peut-être parce qu'elles ont été attirées par le fameux bandeau... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

 Hégésippe Cormier : ce que tu proposes pourrait être possible si la prise de décision/Compétences du Comité d'arbitrage (2) voit le jour, puisqu'il est envisagé de modifier les conditions afin de passer de « plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique » à « être autopatrolled » à l'ouverture du scrutin pour disposer du droit de vote et la possibilité poser une candidature au comité d'arbitrage. Lofhi ^{me contacter} 22 septembre 2018 à 07:09 (CEST)

Question formelle: à 23:59 heure de Los Angeles, est-ce que l'on peut encore voter? Il faut préciser le fuseau horaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 septembre 2018 à 19:17 (CEST)

J'ai rajouté le fuseau horaire CEST, puisqu'il est utilisé dès la première ligne. Lofhi ^{me contacter} 20 septembre 2018 à 21:15 (CEST)

Nouveau qui supprime en masse des interwikis

Bonjour,

voici un nouveau au comportement étonnant : Lavidav (d · c · b), inscrit le 17 septembre, supprime en masse les interwikis présents dans les articles. S’agit-il de quelqu’un agissant de façon constructive, ou d’un vandale ? Vu la rapidité de ses interventions, j’ai du mal à imaginer qu’il puisse vérifier à chaque fois que chaque article cible d’un interwiki n’aie pas de rapport avec l’article d’origine. Quelqu’un a-t-il des infos ou des idées à ce sujet ?

Merci, Akela ^NDE · [📣^🐺] 20 septembre 2018 à 14:13 (CEST)

Ces interwikis sont en tout cas étrange étant donné que ce sont des interwikis « traditionnels » alors que désormais les interwikis sont gérés préférentiellement depuis Wikidata (cf. Aide:Lien interlangue) Tu connais la raison pour laquelle il reste des interwikis dans ces cas ? J’ai noté dans un des exemple (satellite naturel) qu’un lien vers la wp en russe est donné dans le wikitexte alors qu’il existe un lien en russe dans l’élément Wikidata correspondant. Le retrait dans ce cas me semple approprié. — TomT0m ^[bla] 20 septembre 2018 à 14:24 (CEST)

Bonjour,

C'est tout le problème que selon les wikipédia les articles n'ont pas toujours le mêne périmètre. ce diff le montre bien. Les plans d'évasion de Prison sont à mettre dans quel article ? Les tatouages ou un article dédiés ?

Et comme Wikidata centralise la gestion des interwikis, wikidata doit avoir un sujet précis qui lie vers différents articles selon les Wikipédia.

Ce contributeur doit estimer que seul Wikidata gère les interwikis, et qu'on ne peut plus faire d'interwikis à la main comme ça.

C'est un avis, qui se défend.

Donc pas du vandalisme, juste un contributeur qui défend très profondément sa vision des choses. Ludo 20 septembre 2018 à 14:25 (CEST)

Aucun rapport avec le sujet mais en tapant sur le diff, je me suis «tiens, ça me dit quelque chose...». J'ai vérifié dans l'historique et c'est moi qui avais créé cet article en 2006 ! Guil2027 (discuter) 20 septembre 2018 à 19:50 (CEST)

Projet autrichien Transbank de création d'un corpus de traductions sous licence libre

Bonjour,
Pour info. Je viens de recevoir par mail via mon compte Wikipédia un mail d'un groupe de 3 personnes m'indiquant travailler au sein de l'université d'Inssbruck sur un projet sur la traduction financé par l'Académie des sciences d'Autriche et visant la création d'un corpus de texte traduit sous licence libre. Ils s'intéressent donc au process et aux résultats des traductions sous Wikipédia et souhaitent en savoir plus en proposant de répondre (de manière anonyme ou pas) à un questionnaire. Ils m'ont contacté, comme probablement certains d'entre-vous, car je traduis de temps en temps de en.wp vers fr.wp (par l'outil de traduction ou pas). Le projet : transbank.info. Message également posté sur la page de discussion du Projet:Traduction
TCY (discuter) 20 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

Bonsoir. J'avais posté un question à ce sujet sur le bistro le 2 septembre 2018, resté sans réponse...--Cbyd (discuter) 20 septembre 2018 à 18:41 (CEST)

Je vais les contacter et leur demander de faire une présentation plus explicite directement sur la page de discussion du Projet:Traduction. TCY (discuter) 20 septembre 2018 à 20:01 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018

Salut à tous ! Je laisse un nouveau message pour rappeler que le Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2018 commence lundi... mais on est en recherche membres pour le jury. Il n'y aurait pas au moins 5 volontaires ? --mikani (Disc) 20 septembre 2018 à 14:32 (CEST)

Je viens de me proposer. Ludo 20 septembre 2018 à 14:36 (CEST)

Donner plus de visibilité aux suspensions des droits admin?

Bonjour,

Je me rends compte qu'il n'y a pas de visibilité sur le nombre de contributeurs ayant le statut d'administrateur/opérateur sur le projet, à moins d'aller chercher sur les pages spécialisées. Ainsi que le montre le Bulletin des bureaucrates, il y a pas mal de pertes de statut en ce moment, et les quelques élections parvenues à terme positivement cette année ne contrebalancent pas cette lente érosion.

De même que l'on mentionne les acquisitions de statuts sur Wikipédia:Annonces, seriez-vous d'accord pour que les pertes de statut y soient aussi mentionnées ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 15:55 (CEST)

plutôt pour. Ludo 20 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Peut-être en ce cas grouper les annonces car sinon, malheureusement, je crains que l'on floode le fil d'information étant donné le nombre de destitutions.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 16:07 (CEST)

Chaque début de mois, mettre l'information synthétique suivante :

nombre d'admins - Nombre d'admins actifs sur le mois passé - nombre de desysopage (pour inactivité ou non) sur le mois précédent (avec une tendance +/- pour chacun des trois indicateurs)

Je trouve que cela permettrait aussi de ne pas personnaliser.

----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 16:10 (CEST)

PS : je précise que je trouve que c'est une bonne idée (mais ça allait de soit). ----Benoît (d) 20 septembre 2018 à 16:11 (CEST)

 Kimdime : il semble y en avoir beaucoup, mais en fait cela dépend de la période de l’année. En gros, en moyenne il y a un désysoppage par mois. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 16:22 (CEST)

L'idée de Benoît de ne pas personnaliser me semble à creuser.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 16:39 (CEST)

+1 aussi avec Benoît. Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Seulement je ne vois pas d'utilité à donner de la visibilité au « nombre de contributeurs ayant le statut d'administrateur/opérateur sur le projet », que ce nombre augmente ou diminue. Je ne vois aucune retombée positive, et surtout un glissement de plus vers la perte de vue de l'objectif du projet, façon fin du monde... Il serait préférable qu'on "oublie un peu" ceux qui restent comme actifs, responsables de bien des maux si j'en crois certaines interventions convergentes. Mauvaise bonne idée ! TigH (discuter) 20 septembre 2018 à 17:47 (CEST)

Plus ou moins sur le même sujet: je cherche comment la décision d'accorder le statut d'administrateur est prise. Pas facile à trouver. J'ai compris que ce sont les bureaucrates qui décident après la clôture, et qu'il y a en ce moment 6 bureaucrates sur la wiki en français. C'est ça? J'ai lu aussi: « En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables. »: une très large majorité est quoi? 70% et plus? Ça dépend? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 septembre 2018 à 18:25 (CEST)

Voir Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates C'est du Wikipedia à l'ancienne. Et ma foi ça n'a pas marché si mal que ça jusqu’à présent.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 20:53 (CEST)

@Kimdime Sauf qu'il va se présenter aux bureaucrates dans quelques heures un cas absolument inédit à ma connaissance, puisque théoriquement l'intéressé est en droit de prendre part à la décision . La dernière fois qu'un candidat administrateur a recueilli entre 74% et 75% d'avis favorables, les bureaucrates ont organisé un vote restreint. Vorenus Lucius (discuter) 20 septembre 2018 à 21:45 (CEST)

Situation effectivement inédite. Bon, évidemment CK ne participera pas 'a la décision mais on atteint les limites du système sur un cas pareil.--Kimdime (d) 20 septembre 2018 à 22:55 (CEST)

Qu'entends-tu par perte de statut : les suspensions ou les destitutions ? Je ne suis pas trop favorable à la publication sur « WP:Annonces » des suspensions d'administrateur car je crains que cela fasse trop d'annonces : il faudrait non seulement annoncer les suspensions d'administrateur pour six mois d'inactivité mais aussi les restitutions du balai après demande d'un administrateur suspendu qui est de retour, les suspensions à la demande de l'administrateur et les restitutions associées. En revanche, il me paraîtrait logique d'annoncer les destitutions d'administrateurs après un an de suspension (ou à sa demande). O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

 O.Taris : tu as raison, les destitutions sont un peu moins nombreuses. Ce serait préférable. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2018 à 22:24 (CEST)

• Pour en ce qui concerne le principe. Après, sur les modalités techniques, je n’ai pas trop d'avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2018 à 21:55 (CEST)
• Pour Je sais pas trop où voter donc je poste ici. --Niridya (discuter) 20 septembre 2018 à 22:17 (CEST)
• Pour l'ajout des destitutions (admins + bubus) dans Wikipédia:Annonces, quel que soit le motif :
  • destitution réglementaire un an après suspension automatique pour inactivité,
  • destitution réglementaire un an après suspension à la demande du titulaire du statut,
  • destitution actée/décidée par les bureaucrates à la suite d'une consultation communautaire,
  • (puisque cela peut encore théoriquement se produire), destitution ordonnée par le comité d'arbitrage,
  • (le cas s'étant déjà produit sur le Wiktionnaire), destitution découlant logiquement d'un bannissement global décidé par le staff de Wikimedia Foundation,
  • (le cas pouvant théoriquement se produire), destitution découlant logiquement d'un blocage global décidé par les stewards.
  Il n'y a en effet aucune raison impérieuse qui s'opposerait à ce complément d'information. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 17:04 (CEST)

En vertu de WP:NHP, j'ai rétro-annoncé les deux destitutions de cet été pour le mois d'août. Qu'en pensez-vous ? Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 14:47 (CEST)

Soit dit en passant, Phe semble absent du modèle listant les administrateurs destitués, sur la page Wikipédia:Liste des administrateurs, tandis que, par ailleurs, sa page utilisateur est toujours catégorisée dans Catégorie:Administrateur Wikipédia. Rien ne dit d'ailleurs que ce soit le seul cas de ce genre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 septembre 2018 à 15:38 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier de l'avoir signalé. J'avais oublié de reporter ces destitutions. Je vais regarder la catégorie de plus près. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 15:59 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi ; ah oui il faut un test pour s'en apercevoir ! C'est du niveau des annonces d'anniversaire - ineptie pure dans Wikipédia - de contributeurs que personne ne connaît ou ne contribuent plus depuis belle lurette. Je croyais par ailleurs que le décision se prenait par discussion et non autrement, invocation NHP après vote dépourvu d'un début d'argumentaire.

Je croyais la phase de « Ben pourquoi (pas) ? » derrière nous ! TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 17:34 (CEST)

 TigH : puisqu'on annonce non seulement les lancements des votes, mais aussi le résultat de ceux-ci quand ils sont positifs, il ne me semble pas illogique d'annoncer aussi le symétrique de cette annonce (à savoir la perte du statut). J'ai placé les deux annonces au mois d'août pour donner une idée de ce que cela donnerait. Pour information, les prochaines destitutions (a priori, sauf souhait des contributeurs concernés) ne sont pas prévues avant octobre  ; les suivantes en mars 2019. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 17:45 (CEST)

Je regrette mais je n'ai rien à voir avec ce genre de logique, logique si le terme n'est pas impropre qui tient comme je l'ai dit du "Ben pourquoi !". Je ne croyais pas jamais te trouver de ce côté. Dernière intervention. TigH (discuter) 21 septembre 2018 à 18:08 (CEST)

Très bonne initiative, je serais même d'avis de faire figurer aussi bien les suspensions que les destitutions. Même s'il a pu y avoir un pic récemment, on parle au pire d'une poignée de cas par mois, et ce sont des événements qui méritent autant d'être annoncés que les candidatures et leurs résultats. El pitareio (discuter) 21 septembre 2018 à 17:53 (CEST)

Par définition, les suspensions sont temporaires. Si on les signalait, il faudrait logiquement aussi signaler la ré-obtention des outils sur simple demande, ce qui me semble excessif. Mais réobtenir les outils après une destitution nécessite de passer par un nouveau scrutin, qui est lui obligatoirement annoncé. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

Bandeau élection d'arbitres en cours

Bonjour, j'avais proposé la mise en place d'un bandeau pour signaler l'ouverture de la première phase de l'élection d'arbitres. L'utilité de ce bandeau me semble largement avérée à en juger par le nombre de candidats. À présent que nous sommes entrés dans la deuxième phase, celle du vote, il me semble tout aussi pertinent d'en signaler l'existence par un bandeau du même type. Que l'on soit pour ou contre tel ou tel candidat, voire pour ou contre le principe même d'un comité d'arbitrage, il me paraît tout simplement sain de faire en sorte qu'un maximum de voix s'expriment afin que le consensus, quel qu'il soit, soit le plus net possible. Je rappelle par ailleurs qu'il est d'usage, sur les projets frères qui signalent de telles élections par un bandeau, de sensibiliser tout autant les contributeurs à la phase de vote qu'à la phase de dépôt de candidatures. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2018 à 20:07 (CEST)

Pour, évidemment. Plus il y aura de contributeurs qui s'expriment plus les décisions auront de poids (quelles qu'elles soient). Attention à bien spécifier et mettre en avant les conditions pour être électeur, cependant. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 20:48 (CEST)

+1 — Thibaut (discuter) 20 septembre 2018 à 21:47 (CEST)

+1 O.Taris (discuter) 20 septembre 2018 à 21:54 (CEST)

« L'utilité de ce bandeau me semble largement avérée » : bof bof, le bandeau a certes ramené des candidatures, mais les deux tiers sont des contributeurs inexpérimentés et pour lesquels un carton se profile aux élections (ce qui ne serait ni leur faute, ni la faute des votants, mais bien celle du bandeau). Pas super pour eux... Il aurait mieux valu encourager des contributeurs expérimentés à candidater par des moyens plus ciblés et humains. Mais bon, quand il s'agit du CAr la logique a tendance à disparaître. Binabik (discuter) 20 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Bien entendu, personne ne trouverait normal, si une nouvelle prise de décision (tendant à la suppression pure et simple du comité d'arbitrage... ou à son maintien) de signaler par un bandeau, pendant la durée du scrutin, que celui-ci est ouvert... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 septembre 2018 à 22:10 (CEST)

Bien sûr que je trouverais ça normal : tout ce qui a trait à des décisions communautaires importantes devait et publicisé via un bandeau destiné aux utilisateurs enregistrés. Cela éviterait qu'on tourne en rond entre habitués de ces sujets, cela obligerait aussi à un effort de clarté dans les prises de décision, et peut-être aussi à plus de parcimonie. Bref, moi je suis pour (y compris si c'est une pdd pour supprimer… ou maintenir… le comité d'arbitrage). Je serai aussi d'avis de faire publicité des votes pour les admins, par exemple. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 23:23 (CEST)

Donc on a un certain nombre de candidatures pas pertinentes qui ont été mise en place à cause de ce bandeau. Et maintenant qu'on a fait cela, on va élire ces personnes dont on connait pas grand chose, en passant par un message en sitenotice. Super changez rien... Tarte 20 septembre 2018 à 23:50 (CEST)

D'un autre côté quand on cache aux yeux du plus grand nombre les coulisses du fonctionnement communautaire, il n'est pas étonnant qu'il y ait quelques candidatures à côté de la plaque quand on soulève le tapis. Et est-ce que cette élection avait fait l'objet d'un appel à candidatures via bandeau ? (Vraie question, je n'ai pas la réponse.) Parce que j'y vois des candidatures à côté de la plaque en bonne proportion aussi. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2018 à 23:58 (CEST)

Elle avait fait l'objet d'un appel à candidature (je l'avais déjà montré dans la dernière discussion, mais bon). Appel à candidature qui a été plus compréhensible, déjà parce que c'était le premier de ce type, et donc qu'on avait pas vu qu'il a occasionné un certain nombre de candidatures peu pertinentes, et en plus c'était après une énième réforme du CAr entré en vigueur. Ce qui fait que c'était un petit peu plus événementiel. Là on est parti pour tout les 6 mois avoir un bandeau pour tenir à bout de bras le CAr.

Sachant que la proposition d'annonce pour les actuelles élections est surement proposé parce qu'on pense que la communauté élargie est davantage portée à voter pour des candidats, que le corps dur de contributeurs insatisfaits du CAr qui se mobilisent plus de lui même. Parce que annoncer des élections où actuellement, si on se tient aux avis émis, aucun des candidats n'est élu, si cette dernière supposition est inexacte, je ne comprend pas bien l'intérêt d'annoncer un échec collectif...

Et enfin je comprend pas vraiment l'intérêt de proposer cela après l'ouverture de ces élections. Tarte 21 septembre 2018 à 00:18 (CEST)

Bonjour. Ce que je lis ci-dessus me donne un peu froid dans le dos. Il me semble absolument nécessaire que de la publicité soit faite autour de toute décision de manière à ce que chacun puisse participer. La qualité des candidatures ......elles se valent toutes, les électeurs choisirons, pour peu qu'un peu de publicité soit faite. - p-2018-09-s Couarier 21 septembre 2018 à 08:16 (CEST)

Je trouve que c'est + pertinent de mettre en place un bandeau pour inciter à voter sur une prise de décision (où il faut qu'il y ait un maximum de retours de la communauté) que sur des candatures à élections de quelque chose ou des votes sur des candidatures (il y en a bien trop et la nécessité d'un appel large ne se justifie pas forcément). --Krosian2B (discuter) 21 septembre 2018 à 09:02 (CEST)

La seconde disparition du colonel Higgins

Une discussion ci-dessus à propos des refnec m'a donné envie de jeter un coup d’œil à l'article Hezbollah, assez bien sourcé dans l'ensemble mais qui a encore un joli chapelet de refnec. J'ai pu remarquer que :

1. L'article n'a pas été mis à jour depuis 2016 (on a vu pire).
2. Le lien IW anglais du colonel Richard Higgins (en) conduisait à un évêque, et Richard W. Higgins (en) à un pilote d'essai. Son vrai nom officiel était William R. Higgins (en) (William Richard), mais plusieurs sources l'appellent bien Richard tout court, ce qui était peut-être son prénom usuel. J'ai tout de même corrigé en William R. Higgins.
3. Dans la PdD, un clavier anonyme a raturé de nombreux passages, en général pas plus polémiques ou scandaleux que les autres, sans que j'en voie bien la raison.

--Verkhana (discuter) 20 septembre 2018 à 21:25 (CEST)