Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2018
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
.jpg) Vous manquez de talent pour éditer Wikipédia ? On a ce qu'il vous faut !
 Hé, pas la peine de sortir vos mousquets en cas de conflit...
 Les Wikignomes veillent !
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 28 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 043 585 entrées encyclopédiques, dont 1 700 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 986 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 499 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer modifier
Articles à créer modifier
- Nicolae Gropeanu, peintre roumain actif en France (3 iw)
- Deux portes de Damas n'ont pas encore d'article en français :
- Promotion et relégation, système d'organisation sportif (24 interwikis).
- it:Chiesa di Santa Maria della Carità (Venezia) Église Santa Maria della Carità (redirection à supprimer)
- Tim Spector (en), scientifique anglais
- Kim Robbins (en), sportif australien
- Otto Bastiansen, chimiste norvégien
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Article du jour modifier
Bonjour, ce 1er octobre, je suis heureux de savoir que je viens de lire un bon article d'importance moyenne ! Au-delà de ce sentiment de satisfaction, je m'interroge sur les critères de ces classements et sur la ligne éditoriale de Wikipédia-fr qui met cet article en page d'accueil sous la mention "article du jour"
Visiblement l'article consacré au général Scherger a été traduit de l'anglais. On conçoit volontiers que les utilisateurs anglophones de Wikipedia porteront de l'intérêt à cette vieille gloire nationale australienne mais quel est l'intérêt de le traduire ne français dans son intégralité ? Un article est-il d'autant meilleur qu'il est plus long et plus détaillé ? Si on demande aux Wikipédistes d'adopter un ton neutre et "encyclopédique", ne pourrait-on pas ajouter qu'ils devraient aussi faire preuve ce certaines capacités de synthèse ? Par exemple quel est l'intérêt de raconter par le menu détail les vociférations du mari cocu dans une sombre histoire d'adultère ? Bien sûr, cette anecdote peut trouver sa place dans une biographie détaillée, mais il ne s'agit pas ici de réécrire le bouquin de monsieur Odgers.
Non, je ne partage pas cette appréciation de bon article et j'estime , pour ma part qu'il est d'importance mineure. Un petit résumé avec quelques annexes bibliographiques eussent été largement suffisants. Sincèrement. Et pardonnez-moi si je me suis trompé de Bistro.--Jacques Mrtzsn (discuter) 1 octobre 2018 à 13:26 (CEST)
- À vrai dire, il n'est pas interdit de labelliser bon article les biographies militaires, qu'elles soient australiennes, américaines, sénégalaises ou francaise, pourvu qu'elles respectent les critères d'un tel label. Je vous assure en outre qu'il n'est pas tâche facile de traduire un article, car il ne s'agit pas de copier/coller, ni de « réécrire les livres d'Odgers ». Enfin, je suis content que la lecture de cet article vous a procuré un tel plaisir et satisfaction. Très cordialement. Peacekeeper44 (discuter) 1 octobre 2018 à 17:17 (CEST)
Recherche d'un spécialiste en détection de faux-nez modifier
Bonjour,
Je fais suite à l'intervention d'Éric Messel sur le bistro du 22 septembre Wikipédia:Le_Bistro/22_septembre_2018#Recherches_sur_des_contributions_croisées et à l'outil des contributions croisées.
Quelqu'un aurait-il les connaissances techniques pour compiler sur une même feuille (en code, Excel ou autre) les contributions croisées de 6 comptes ?
Merci et bonne journée. Vorenus Lucius (discuter) 28 septembre 2018 à 02:11 (CEST)
- Bonjour Vorenus Lucius, -> Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ? — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 11:09 (CEST)
- Bonjour Daehan. En fait, je suis justement en train de préparer une requête complexe et assez longue qui implique 6 comptes, et j'aimerais, pour pouvoir appuyer mon propos, compiler les contributions croisées des 6 comptes. L'outil ne le faisant que pour deux, la seule chose que je peux faire est de donner les 15 contributions croisées 2 à 2, ce qui parle déjà beaucoup. Si quelqu'un a une idée de comment faire ça techniquement, je suis preneur. Vorenus Lucius (discuter) 28 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
- Bonjour ; il faut des éléments, les CU ne font pas de vérifications "pour voir" ; pour trouver un outil peut-être essayer QT. Michel421 (d) 28 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
- Bonjour Lucius Vorenus, si je peux te donner un conseil, je te suggère de faire l’exercice de croiser les contributions des deux utilisateurs dont le rapprochement est le plus évident pour lancer la requête CU. Et dans un deuxième temps si les premiers résultats sont concordant avec leurs outils, enchaine avec les autres soupçons que tu peux avoir...à+ 37.168.97.168 (discuter) 28 septembre 2018 à 18:09 (CEST)
- Bonjour ; il faut des éléments, les CU ne font pas de vérifications "pour voir" ; pour trouver un outil peut-être essayer QT. Michel421 (d) 28 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
- Bonjour Daehan. En fait, je suis justement en train de préparer une requête complexe et assez longue qui implique 6 comptes, et j'aimerais, pour pouvoir appuyer mon propos, compiler les contributions croisées des 6 comptes. L'outil ne le faisant que pour deux, la seule chose que je peux faire est de donner les 15 contributions croisées 2 à 2, ce qui parle déjà beaucoup. Si quelqu'un a une idée de comment faire ça techniquement, je suis preneur. Vorenus Lucius (discuter) 28 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
Traduction pour l'article en:Infatuation modifier
Bonjour, quel terme utiliser en français pour évoquer la même émotion que celle décrite sur le wiki:EN et les 21 autres IW ? Est-ce Béguin? ça me fait penser à limerence --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 14:27 (CEST)
- WordReference donne « toquade » et « passion de courte durée » : cette deuxième expression est celle qui correspond vraiment à l'esprit du terme "infatuation". Après, c'est pas top comme titre d'article. — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 14:33 (CEST)
- PS : limerence est mentionné dans les articles connexes de wp:en et wp:es, et je pense qu'il faut aussi les distinguer. — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 14:34 (CEST)
- Linguee donne "engouement" (qui marche à la fois pour une relation amoureuse ou de manière plus générale, ce qu'englobe infatuation) ou "passion éphémère". En tout cas, le mot français infatuation ne semble pas convenir car trop éloigné. Skimel (discuter) 28 septembre 2018 à 14:37 (CEST)
- Je pense que tout simplement « béguin » est le meilleur titre à utiliser. Le mot est communément utilisé dans ce sens, et est un synonyme de toquade selon le wikitionnaire. --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 14:39 (CEST)
- Non, "béguin", c'est avoir une attirance. wp:es explique très bien ce que c'est : "infatuation" c'est vraiment une passion irrationnelle, un amour addictif, ce que l'on vit au début d'une relation amoureuse. C'est pas juste "avoir le béguin pour Jessica de la compta" ;) — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 14:47 (CEST)
- En plus "béguin" appartient au langage familier (c'est de l'argot), là où il est préférable d'utiliser le langage soutenu ou courant, ce à quoi correspond "engouement". Je ne sache pas que l'article sur un animal de compagnie à quatre pattes s'intitule "clébard" par exemple. Kirtapmémé sage 28 septembre 2018 à 14:54 (CEST)
- Assuétude amoureuse, utilisé ici, là ? --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 14:58 (CEST)
- Non plus : « Avec cette addiction, la personne est « accro » au sentiment amoureux. » Or, l'infatuation, c'est quelque chose qui se vit ponctuellement avec une personne. — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 16:05 (CEST)
- Entiché ? Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 16:50 (CEST)
- Ce mot me semble encore plus juste. Mais comment devrait s’appeler l'article ? --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 16:57 (CEST)
- Pas facile en effet d'en faire un adverbe, ce qu'il faudrait pour le titre d'un article. Du coup, de fil en aiguille on en arrive à amourachement ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2018 à 16:59 (CEST)
- Entichement est dans le dico. Cordialement Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 18:50 (CEST) nb : engouement aussi.
- Excellent, manque plus que quelqu'un prenne le temps de traduire l'article.. Je le mets dans "Articles à créer" de demain. PS: Engouement est redirigé vers Adoration dans la palette émotions--Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 19:08 (CEST)
- La redirection de la palette me semble incorrecte... Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 19:21 (CEST)
- Peut-être incorrecte, je ne sais pas qui a fait cette redirection, mais je pense tout de même qu'engouement et entichement ne sont pas à confondre. --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 19:25 (CEST)
- La redirection de la palette me semble incorrecte... Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 19:21 (CEST)
- Excellent, manque plus que quelqu'un prenne le temps de traduire l'article.. Je le mets dans "Articles à créer" de demain. PS: Engouement est redirigé vers Adoration dans la palette émotions--Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 19:08 (CEST)
- Entichement est dans le dico. Cordialement Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 18:50 (CEST) nb : engouement aussi.
- Pas facile en effet d'en faire un adverbe, ce qu'il faudrait pour le titre d'un article. Du coup, de fil en aiguille on en arrive à amourachement ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2018 à 16:59 (CEST)
- Ce mot me semble encore plus juste. Mais comment devrait s’appeler l'article ? --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 16:57 (CEST)
- Entiché ? Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 16:50 (CEST)
- Non plus : « Avec cette addiction, la personne est « accro » au sentiment amoureux. » Or, l'infatuation, c'est quelque chose qui se vit ponctuellement avec une personne. — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 16:05 (CEST)
- Assuétude amoureuse, utilisé ici, là ? --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 14:58 (CEST)
- En plus "béguin" appartient au langage familier (c'est de l'argot), là où il est préférable d'utiliser le langage soutenu ou courant, ce à quoi correspond "engouement". Je ne sache pas que l'article sur un animal de compagnie à quatre pattes s'intitule "clébard" par exemple. Kirtapmémé sage 28 septembre 2018 à 14:54 (CEST)
- Non, "béguin", c'est avoir une attirance. wp:es explique très bien ce que c'est : "infatuation" c'est vraiment une passion irrationnelle, un amour addictif, ce que l'on vit au début d'une relation amoureuse. C'est pas juste "avoir le béguin pour Jessica de la compta" ;) — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 14:47 (CEST)
- Je pense que tout simplement « béguin » est le meilleur titre à utiliser. Le mot est communément utilisé dans ce sens, et est un synonyme de toquade selon le wikitionnaire. --Razdelyon ( ↵ ) 28 septembre 2018 à 14:39 (CEST)
- Linguee donne "engouement" (qui marche à la fois pour une relation amoureuse ou de manière plus générale, ce qu'englobe infatuation) ou "passion éphémère". En tout cas, le mot français infatuation ne semble pas convenir car trop éloigné. Skimel (discuter) 28 septembre 2018 à 14:37 (CEST)
- PS : limerence est mentionné dans les articles connexes de wp:en et wp:es, et je pense qu'il faut aussi les distinguer. — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2018 à 14:34 (CEST)
Clôture proche de l'élection en cours modifier
Pour ceux qui n'auraient pas encore voté à l'élection en cours pour le CAr, il est encore temps de le faire sur Wikipédia:Comité_d'arbitrage/élection_groupée_2018_09 pendant encore un peu plus de 24 heures. Bien cdlt. 37.165.216.151 (discuter) 28 septembre 2018 à 17:05 (CEST)
Les labels modifier
Si vous fréquentez le Bistro depuis quelques années, vous devez avoir l'habitude de ces moments où je débarque pour exprimer mon mécontentement du moment vis-à-vis des labels, et parfois, mon envie de faire bouger un peu les choses. En général, ça se heurte à un mur d'apathie et je n'ai pas l'énergie suffisante pour pousser ça plus loin, et ça sera sûrement la même chose cette fois-ci. Passez à la section suivante si ça vous saoule déjà.
Moi, aujourd'hui, ce qui me saoule, c'est qu'un article ait été labellisé ce matin alors qu'il fait abondamment appel à des sources de mauvaise qualité, sans que ça ne perturbe personne, ni le proposant, ni les votants. Dans la mesure où j'ai par le passé moi-même amélioré des articles similaires, mais toujours en prenant soin de ne faire appel qu'aux meilleures sources, quitte à laisser de côté des choses si je n'avais rien de solide pour les sourcer, je prends ça comme un véritable camouflet. Vous me direz que mes états d'âme, on s'en fout, et vous avez raison, mais est-ce qu'on s'en fout aussi, qu'un article qui foule aux pieds WP:V soit mis en valeur et passe en page d'accueil la semaine prochaine ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 septembre 2018 à 17:46 (CEST)
- Quel article ? Ypirétis (discuter) 28 septembre 2018 à 17:55 (CEST)
- Une seule solution définitive, Ælfgar : pousse un grand cri de rage et rends ta carte de Wikipédien professionnel !
--Warp3 (discuter) 28 septembre 2018 à 18:20 (CEST).
- Salut, parles-tu de l'article Fondettes ? (c'est le seul labellisé aujourd'hui). Je comprends ton exigence sur les sources (je suis moi aussi très pointilleux et j'apprécie quand un contributeur rigoureux demande de trouver une meilleure source pour un AdQ (exemple). Cependant, je constate que tu n'as pas donné ton avis sur l'article Fondettes lors du vote. D'où mon étonnement ... Skimel (discuter) 28 septembre 2018 à 18:55 (CEST)
- Il y a deux labels... je pense que l'article en question est passé en BA. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
- L'utilisation de sources rédigées par des passionnés non universitaires est toujours un vrai cas de conscience dans les cas où les sources de qualité sont difficilement accessibles (parce que dans une langue qu'on ne maîtrise pas et/ou indisponibles sur internet). La question de la forme - blog, wiki, site perso, ouvrage édité à compte d'auteur, notice rédigée par un érudit - importe peu au final. La frustration de ne pas apporter une info existera toujours et donc si on se résout malgré tout à utiliser ces sources douteuses, on devrait au moins s'astreindre à prendre de grosses pincettes en mettant la source en perspective et en utilisant le conditionnel. - Bzh99(discuter) 28 septembre 2018 à 21:56 (CEST)
- J'imagine que tu fais références à cette labellisation : Discussion:Albus Dumbledore/Bon article. Un site participatif n'a pas sa place dans la section référence de Wikipédia pour étayer une information. On ne source d'ailleurs pas Wikipédia par elle-même, il en est de même ici. En lien externe à la rigueur, pour les plus réputés. — GrandCelinien (discuter) 28 septembre 2018 à 23:38 (CEST)
- D'accord avec Ælfgar ; j'ai eu affaire avec le même type de protagonistes, concernant ce qui est une source valable ou pas. --Ypirétis (discuter) 29 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
- J'imagine que tu fais références à cette labellisation : Discussion:Albus Dumbledore/Bon article. Un site participatif n'a pas sa place dans la section référence de Wikipédia pour étayer une information. On ne source d'ailleurs pas Wikipédia par elle-même, il en est de même ici. En lien externe à la rigueur, pour les plus réputés. — GrandCelinien (discuter) 28 septembre 2018 à 23:38 (CEST)
- L'utilisation de sources rédigées par des passionnés non universitaires est toujours un vrai cas de conscience dans les cas où les sources de qualité sont difficilement accessibles (parce que dans une langue qu'on ne maîtrise pas et/ou indisponibles sur internet). La question de la forme - blog, wiki, site perso, ouvrage édité à compte d'auteur, notice rédigée par un érudit - importe peu au final. La frustration de ne pas apporter une info existera toujours et donc si on se résout malgré tout à utiliser ces sources douteuses, on devrait au moins s'astreindre à prendre de grosses pincettes en mettant la source en perspective et en utilisant le conditionnel. - Bzh99(discuter) 28 septembre 2018 à 21:56 (CEST)
- Il y a deux labels... je pense que l'article en question est passé en BA. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
- Salut, parles-tu de l'article Fondettes ? (c'est le seul labellisé aujourd'hui). Je comprends ton exigence sur les sources (je suis moi aussi très pointilleux et j'apprécie quand un contributeur rigoureux demande de trouver une meilleure source pour un AdQ (exemple). Cependant, je constate que tu n'as pas donné ton avis sur l'article Fondettes lors du vote. D'où mon étonnement ... Skimel (discuter) 28 septembre 2018 à 18:55 (CEST)
- Une seule solution définitive, Ælfgar : pousse un grand cri de rage et rends ta carte de Wikipédien professionnel !
Ælfgar : Dans des cas comme cela à mon sens, il vaut mieux voter et faire une communication sur le bistrot avant la clôture. Cdlt--Fuucx (discuter) 30 septembre 2018 à 10:10 (CEST)
